АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5938/15 Справа № 192/814/14 Головуючий у 1 й інстанції - Омелюх В. М. Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Ткаченко І.Ю., Григорченка Е.І.

при секретарі: Левцунову І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності(а.с.2-4).

Позивач зазначав, що 20 червня 2007 року між ним та ОСОБА_3, власником автомобіля "Опель Фронтера", 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, укладено у простій письмовій формі договір купівлі-продажу вказаного автомобіля, відповідно до умов якого він передав продавцю грошові кошти у сумі 41 000 грн., які були сплачені згідно квитанцій на користь Приватбанку на виплати кредиту за ОСОБА_3 за цей же автомобіль і борг по кредитній картці, а останній надав розписку про отримання грошових коштів.

На виконання умов укладеного договору купівлі-продажу від 20 червня 2007 року ОСОБА_3 видав на його ім'я генеральну довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Орловою Т.Є. за реєстровим № 1265, після чого 15 червня 2010 року також видав на його ім'я посвідчену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Васильєвою Я.О. за реєстровим № 505 довіреність, згідно якої уповноважував його на розпорядження (продаж, обмін, передачу в оренду, позичку, заставу тощо) та керування цим автомобілем.

Посилаючись на викладені обставини та вказуючи на те, що при укладанні договору купівлі-продажу автомобіля було досягнуто домовленості щодо усіх істотних умов договору, продавець передав йому вказаний автомобіль, однак на даний час він не може оформити право власності на автомобіль на своє ім'я, оскільки відповідач знаходиться за межами України, ОСОБА_2 просив визнати дійсним укладений між ним та ОСОБА_3 договір купівлі-продажу автомобіля та визнати за ним право власності на автомобіль "Опель Фронтера", 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Заочним рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2015 року в задоволенні позову відмовлено(а.с.132-136).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права(а.с.142-146).

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно ст.ст.3,4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Способи захисту цивільних прав та інтересів передбачені ст.16 ЦК України.

Статтею 60 ЦПК україни передбачено обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За положеннями ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом - ч.1 ст.639 ЦК України.

По справі встановлено, що згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 12.10.2005 року ОСОБА_3 є власником автомобіля "Опель Фронтера", 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1(а.с.13).

20 червня 2007 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено у простій письмовій формі договір купівлі-продажу, за яким продавець ОСОБА_3 продав, а покупець ОСОБА_2 купив належний продавцю на праві власності автомобіль марки "Опель Фронтера", 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, зеленого кольору за ціною 41 000 гривень. Продавець ОСОБА_3 зобов'язався на першу вимогу оформити договір нотаріально та зазначено, що автомобіль не знаходиться у заставі, а треті особи не мають на нього прав(а.с.6).

Згідно розписки від 20 червня 2007 року ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 41000 грн. за авто "Опель Фронтера", 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1(а.с.5).

Факт сплати грошових коштів за придбаний автомобіль підтверджується також квитанціями №6, №7, №8 від 20 червня 2007 року про внесення ОСОБА_2 у банківській установі грошових коштів на ім'я ОСОБА_3(а.с.10).

Із довіреності на право керування та розпорядження автомобілем від 20 червня 2007 року, посвідченої приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Орловою Т.Є. за реєстровим № 1265, вбачається, що ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_6 та ОСОБА_2, які діють окремо один від одного, відповідно до договору доручення, укладеного між ними в усній формі, керувати і розпоряджатися (обміняти, здати в оренду, заставляти, продати за ціною і на умовах за її розсудом) належним йому на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ: НОМЕР_3, виданого 12 жовтня 2005 року Дніпропетровським МРЕВ-1 ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області автомобілем "Опель Фронтера", реєстраційний номер НОМЕР_1 на строк до 20 червня 2010 року(а.с.7-8).

Згідно довіреності від 15 червня 2010 року, посвідченої приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Васильєвою Я.О. за реєстровим №505, ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_6 та ОСОБА_2 від його імені розпоряджатися (продавати, обміняти, передавати в оренду, позичку, заставляти в забезпечення його власних зобов'язань, тощо) а також при здійсненні повноважень за цією довіреністю керувати належним йому автомобілем строком на п'ять років - до 15 червня 2015 року(а.с.9).

Як видно із справи, обгрунтовуючи заявлений позов, ОСОБА_2 зазначав, що на виконання умов договору від 20 червня 2007 року ОСОБА_3 передав йому автомобіль "Опель Фронтера", 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, яким він користується на даний час. В заяві від 12 вересня 2014 року, що адресована Солонянському районному суду Дніпропетровської області, ОСОБА_3 зазначив, що він визнає позов ОСОБА_2 та просив його задовольнити(а.с.67).

Отже, наведені обставини свідчать про відсутність спору між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо укладеної між ними угоди стосовно автомобіля "Опель Фронтера", 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Встановивши вказані обставини та що за положеннями ч.2 ст.220 ЦК України не може бути визнано дійсним договір купівлі-продажу автомобіля, оскільки відповідно до закону він не підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню, суд прийшов до правильного висновку про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2

При цьому суд обгрунтовано врахував Порядок державної реєстрації (перереєстрації) зняття з обліку автомобілів, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року №1388 з послідуючими змінами, який передбачає особливий порядок відчуження транспортних засобів, визначений цими Правилами, і які є обов'язковими для всіх юридичних та фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, та що норми зазначених Правил підлягають обов'язковому застосуванню до правовідносин, пов'язаних з відчуженням транспортних засобів, зокрема, купівлі-продажу транспортних засобів, який сторонами не було дотримано.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на неповне з'ясування обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права не можуть бути взяті до уваги, оскільки суд повно та всебічно з'ясував обставини справи, права та обов'язки сторін, доказам у справі дав оцінку відповідно до положень ст.212 ЦПК України, доводи скарги не спростовують висновки суду про відсутність підстав для задоволення позову.

Рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи та вимогам діючого законодавства, що регулює встановлені правовідносини, підстав для скасування судового рішення не встановлено.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -