overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 158/2149/15-ц
Провадження № 2/0158/874/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

22 грудня 2015 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Пономарьової О.М.

при секретарі Грубі М.Є.

з участю представника позивача ОСОБА_1

прокурора Матвіюка М.Ю.

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м Ківерці цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Ківерцівської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог прокуратура Ківерцівського району про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Орган опіки та піклування Ківерцівської районної державної адміністрації звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів .

В ході судового розгляду від представника позивача ОСОБА_1 поступило клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

В силу п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд, приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Органу опіки та піклування Ківерцівської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог прокуратура Ківерцівського району про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, шляхом подачі скарги через Ківерцівський районний суд.

Суддя Пономарьова О.М.
Справа № 191/4244/15-ц
Провадження № 2/191/1790/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Синельниківської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до Синельниківської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та з метою врегулювання спору до судового розгляду, призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/4244/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Синельниківської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 30 хвилин 26 січня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Т. Черкова
Справа № 202/4706/15-ц
Провадження № 2/202/3485/2015
УХВАЛА

05 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ознайомившись з поданою заявою приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно довідки від 03.06.2015 року, виданої адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС УДМС України у Дніпропетровській області, відповідач ОСОБА_1померла.

Оскільки на час подачі позову до суду відповідач помер, а позивачем у позові не зазначені його правонаступники, підстави для відкриття провадження по справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.В. Волошин
Справа № 2/359/2969/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

22 грудня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне, зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 10 год. 20 хв. 20 січня 2016 року року.

Запропонувати відповідачам, третім особам, подати до суду в строк до 10.20 год. 20.01.2016 року письмові заперечення проти позову та пояснення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин . Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті , зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору."

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Саган
Справа № 159/6337/15-ц
Провадження № 2-н/159/961/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 грудня 2015 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М.., розглянувши заяву Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги,

в с т а н о в и л а :

ПТМ «Ковельтепло» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за комунальні послуги в сумі 4551 грн. 22 коп.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч.3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про визнання дій неправомірними, розірвання договору вкладу, стягнення вкладу та грошових коштів за договором, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04 січня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
провадження № 2/760/8018/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна і резолютивна частини/

23 грудня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

за участю секретаря судового засідання Бугайчука О. Р.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Солодкої І. В., представника третьої особи: Кулинича А. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, третя особа: Державне підприємство «Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про визнання контракту укладеним на невизначений строк та визнання незаконним і скасування наказу про звільнення,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_4 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, третя особа: Державне підприємство «Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про визнання контракту укладеним на невизначений строк та визнання незаконним і скасування наказу про звільнення - відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. В. Шевченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Провадження №2/359/65/2015

Справа №359/6786/14-ц

09 грудня 2015 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарях судового засідання Компанець О.В., Гомолі О.А, ОСОБА_1

за участю:

представника позивача ОСОБА_2

позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представників відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

ОСОБА_8, ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про встановлення факту та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Виготовлення мотивувальної частини рішення потребує тривалого часу, тому керуючись ст.ст. 209,218 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про встановлення факту та визнання права власності задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_14 однією сімєю без реєстрації шлюбу в період з 2004 року по 2014 рік.

Визнати за ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на ? частину транспортного засобу Honda CRV , 2007 року випуску , чорного кольору, номер кузова : JHLRE48357C408729, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрованого ВРЕВ №4 м.Києва 24 березня 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_13 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 1604 грн. в рівних частинах

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.С. Чирка
Справа № 274/5164/15-ц Провадження № 2-с/0274/10/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

22.12.15 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши матеріали заявиОСОБА_1
про скасуваннясудового наказу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01.12.2015 р.
у справі за заявоюПублічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз"
доОСОБА_1
простягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Вказана заява відповідає вимогам ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України.

До заяви додано клопотання про поновлення строку її подання.

Розглянувши зазначене клопотання, Суд зазначає, що наведені у ньому обставини підтверджуються доданими до неї документами та є підставою для поновлення строку подання заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст. ст. 73, 105, 105-1, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку подання заяви задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк подання заяви.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01.12.2015 р.

Призначити розгляд заяви на 04.01.2016 р. о 10:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-а.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 2024/5946/12
Провадження №6/642/202/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Пашнєва В.Г.,
при секретарі Муленко К.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа,-
02 грудня 2015 року старший державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 1 656,24 грн.. В ході примусового виконання рішення, керуючись положеннями ч.2 ст.47 Закону України «При виконавче провадження», державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві. Копію постанови та оригінал виконавчого документа було надіслано поштою. Проте, до відділу надійшла заява від стягувача про неотримання вищевказаного виконавчого документа. В звязку з чим просить видати дублікат виконавчого листа .
У судове засідання сторони не зявились. Про день та час слухання справи були сповіщені належним чином, у звязку з чим на підставі ст. 370 ЦК України суд вирішив за можливе розглядати заяву за їх відсутності.
Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
29.10.2012 року Рішенням Ленінського районного суду м.Харкова було задоволені позовні вимоги АК «Харківобленерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 у розмірі 1 656,24 грн.
22.04.2013 року по даній справі був виданий виконавчий лист .
20.11.2013 року державним виконавцем Ленінським ВДВС ОСОБА_3 винесено постанову про повернення виконавчого документа стячувачеві.(а.с.4)
Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.
Доказів того, що виконавчий документ було втрачено державний виконавець суду не надав.
Таким чином, суд приходить до висновку, що підстав для видачі дубліката виконавчого листа немає, а тому заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 370 ЦПК України,суд, -
Відмовити у задоволенні подання старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня оголошення, а особою, у відсутності якої винесено ухвалі - з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г. Пашнєв
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у цивільній справі

21.12.2015 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» м. Дніпропетровськ в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства м. Павлоград Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ , з доданими до неї матеріалами,

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ у розмірі 6 617, 08 грв..

Заява подана та оформлена в порядку , встановленому ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення та відмови у відкритті наказного провадження не має. За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна ОСОБА_2»ївському районному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» м. Дніпропетровськ в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства м. Павлоград Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття наказного провадження у справі для ознайомлення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич
Провадження № 2/127/8085/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог до предмету спору: ОСОБА_3, про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог до предмету спору: ОСОБА_3, про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно із ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог до предмету спору: ОСОБА_3 про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11:30 годин 25.01.2016 року в приміщенні суду (каб. № 36).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25.01.2016 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї;

- третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6735/15-ц
Провадження 2/362/2787/15
У х в а л а

"25" вересня 2015 р. м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайсуду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Відповідно до ст. 16 ЦПК України, не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивачем заявлено вимогу щодо зняття з реєстрації обліку в житловому будинку, яка підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, а тому позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зобов'язання вчинити дії залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ковбель