overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1353/15-ц
Провадження №: 2/332/586/15
У Х В А Л А

попереднього слухання справи

16 квітня 2015 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді Яцуна О.С.

При секретарі Вінник Л.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2015 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

07.04.2015 р. ухвалою судді відкрито провадження по справі та вона призначена до попереднього розгляду на 16.04.2015 р.

Представник позивача до суду не з*явився, про день розгляду повідомлений своєчасно, причина неявки не відома.

Відповідачі до суду не зявились, про день розгляду повідомлені своєчасно, причина неявки не відома.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування до розгляду в судовому засіданні на 07 травня 2015 року на

10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5293/15-ц
Провадження №: 2-н/332/1239/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2015 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Справа № 658/268/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

27 січня 2015 р. м.Каховка

суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області І.М. Єйбог, розглянувши у приміщенні суду, м. Каховка, заяву комунального підприємства «Комунальне транспортне підприємство» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг по вивезенню твердих побутових відходів,

встановив:

Заяву подано з дотриманням загальних правил підсудності, вона підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам чинного цивільного-процесуального законодавства.

Відповідно до ст. 99 ЦПК України та пп. 1.4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачений.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у прийнятті до провадження судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96 99, 102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства « комунальне транспортне підприємство» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг по вивезенню твердих побутових відходів.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: Єйбог І. М.
Єдиний унікальний номер 728/2852/15-ц
номер провадження 2/728/797/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до розгляду

23 грудня 2015 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Приліпко В.М., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини по догляду за дитиною до досягнення нею віку трьох років,-

справа № 2/728/797/15

2. Справу призначити до судового засідання на 10 год. 00 хв. 28 грудня 2015 року.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

5. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. В судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з`ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _________
Справа № 648/1735/15-ц
Провадження № 2-н/648/9/15
БІЛОЗЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 травня 2015 року смт. Білозерка
Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянула заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_1.
У відповідності ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, ЦПК України, на підставі ст. 11, 526, 610, 625 ЦК України,-
Стягнути з боржника ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПАТ «Херсонгаз»:
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя І.В. Кусік
Наказ набрав законної сили «____»_____________________________р.
Строк пред`явлення наказу до виконання до «____»_____________________________р.
Наказ виданий «____»_____________________________р.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк предявлення судового наказу до виконання 3 роки з дати набрання ним законної сили.
Справа № 344/8526/15-ц
Провадження № 2-н/344/1580/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 червня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 587/2657/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

29 травня 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О. А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що перебував з відповідачкою в шлюбі з 01 листопада 2013 року. 21 січня 2014 року їх шлюб розірвано. За період їх сумісного життя та після розірвання шлюбу ОСОБА_2 жодного разу не повідомила його, що вагітна, а в подальшому про те, що народила дитину. Про це йому стало відомо вже коли відповідачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів. Оскільки у нього є сумніви, щодо його батьківства просив виключи з актового запису про народження ОСОБА_3 запис про нього, як батька.

В судове засідання позивач не з»явився, від його представника надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з»явилася з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 01 листопада 2013 року по 21 січня 2014 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб та свідоцтвом про розірвання шлюбу( арк.с.7,8).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 народила сина ОСОБА_3.

В свідоцтві про народження сина ОСОБА_3 батьком зазначено - ОСОБА_1( арк.с.9).

У відповідності з висновку Київського міського клінічного бюро судово-медичної експерти № 45 біологічне батьківство ОСОБА_1 відносно ОСОБА_3 виключається (ар.с.42-44).

У відповідності з ст. 136 Сімейного кодексу України у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», особа, яка записана батьком дитини, має право оспорювати своє батьківство, пред'являти позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.

Таким чином, позов вимоги підлягають повному задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 10, 60,61 ЦПК України, ст. 129 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Виключити з актового запису №14 від 01 липня 2014 року про народження ОСОБА_3 запис про ОСОБА_1 як про батька дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може подати до Сумського районного суду Сумської області заяву про його перегляд. Позивач може оскаржити рішення до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 147/1478/15-ц
Провадження № 2/147/572/15
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

24.11.2015 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП "Агрофірма "Іззія" про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою до ПП "Агрофірма Іззія" про розірвання договору оренди землі.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09.12.2015 року на 10.20год. в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 471/589/15-ц
Провадження №2/471/232/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 травня 2015 року с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Марценюк С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якій просить стягнути з відповідачів: ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 176604, 52 доларів США, (за курсом 3932982,78 грн.), за кредитним договором № ZPL0G150040291 від 15 червня 2007 р. і судові витрати, та ОСОБА_2 1000 грн.

Однак, позовна заява подана без додержання вимог, передбачених, зокрема, п. 6 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Так, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме, отримання відповідачем-2 ОСОБА_3 кредиту, за який саме період виникла заборгованість, відсутні дані про рух коштів по кредитному рахунку, коли був зроблений останній платіж відповідачем-2 ОСОБА_3 та підтвердження про отримання останнім вимоги про погашення заборгованості.

Зі змісту позовної заяви слідує, що поручителем по справі є ОСОБА_2 і з ним укладено договір поруки № 03/Д3 від 02 лютого 2015 р., однак до позовної заяви додано договір поруки № 02/Д3 від 15 серпня 2014 р. укладений між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_4 та відомості про боржників, в яких також зазначена ОСОБА_4

Відповідно до ст. 5 Декрету КМУ від 19 лютого 1993 р. «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», операції з валютними цінностями здійснюються на підставі генеральних та індивідуальних ліцензій Національного банку України. Операції з валютними цінностями банки мають право здійснювати на підставі генеральної ліцензії на здійснення кредитів в іноземній валюті. Даний документ до позовної заяви не додано.

Крім того, відсутня ксерокопія паспорта та ідентифікаційного номера відповідача -1 ОСОБА_2, в звязку з чим не можливо встановити місце його реєстрації та дотримання позивачем підсудності, відповідно до вимог ст.109 ЦПК України, оскільки згідно паспортних даних відповідача -2 ОСОБА_3., він зареєстрований та проживає в м.Запоріжжя.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, залишає позовну заяву без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку не виконання вимог ухвали суду, позовна заява буде вважатися не поданою і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марценюк С. А.,
Справа № 352/938/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2681/2015
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р. Р.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючої Горейко М.Д.

Суддів: Проскурніцького П.І., Ясеновенко Л.В.

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 12 жовтня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 грудня 2015 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 12 жовтня 2015 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 11 січня 2016 року на 11-45 год., про що повідомити сторони.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Проскурніцький П.І.

ОСОБА_4
Справа № 487/3945/15-ц
Провадження № 2-н/487/597/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.06.2015 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,-
ПАТ «Миколаївобленерго»звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію станом на 12.05.2015 року у сумі 354,35 грн., відповідно до довідки про заборгованість від 12.05.2015 року.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний щомісячно вносити оплату за комунальні послуги.
Згідно ст. 525 ЦК України боржник не має права відмовитись від виконання зобов'язання в односторонньому порядку, а тому повинен сплатити заборгованість за спожиту електричну енергію, в зв'язку з чим заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Л.І.Агєєва
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу* «____» ___________________ 20______ року
2.Судовий наказ набрав законної сили* «____» ____________________ 20______ року
3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Л.І.Агєєва
Дата документу 29.04.2015
Провадження № 2-сз/334/20/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Нікітенко Н.П.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про повернення судового збору за подання позовної заяви до Ленінського районного суду м. Запоріжжя про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1,

встановив:

24 грудня 2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2015 року вищезазначений позов повернуто на адресу позивача, на підставі ст. 121 ЦПК України.

23 квітня 2015 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про повернення судового збору, за подання позовної заяви, в сумі 271,32 гривень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимога Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про повернення понесених витрат по сплаті судового збору у сумі 271,32 гривень підлягає задоволенню, оскільки згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, ст. 7 ЗУ Про судовий збір, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про повернення судового збору за подання позовної заяви до Ленінського районного суду м. Запоріжжя про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк ПриватБанк (розташованому за адресою: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , МФО 305299, р/р 0002) сплачений у ПАТ КБ ПриватБанк судовий збір у сумі 271,32 гривень (двісті сімдесят одна грн. 32 коп.) за платіжним дорученням № BOK38B0EME від 18.12.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Дата документу 07.05.2015
Справа № 501/1689/15-ц
У Х В А Л А

07 травня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя