overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/4769/15-ц
Провадження № 2/661/1896/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Сапронової Л.В.

при секретарі Шашликовій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новокаховський електромеханічний завод» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Новокаховський електромеханічний завод» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Просить стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за весь період затримки розрахунків при звільненні з 23.02.2015 року по день винесення рішення суду.

В судове засідання позивачка не з'явилася, в поданій до суду заяві просила розглядати справу в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Новокаховським міським судом Херсонської області 05 листопада 2015 року було винесено заочне рішення у цивільній справі №661/3783/15-ц, яке набрало законної сили, відповідно до якого позивачка зверталася до суду з вимогою до ТОВ «Новокаховський електромеханічний завод» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, вказаним рішенням ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку; позивачкою рішення не оскаржувалося.

Таким чином, за вказаних вище обставин провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новокаховський електромеханічний завод» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - закрити .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Сапронова
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Рівненського міськвиконкому в інтересах малолітньої ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому звернувся до суду з позовною заявою в інтересах малолітньої ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

При подачі позову Органом опіки та піклування Рівненського міськвиконкому не було копій документів, що додаються до нього, зазначених у додатку.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву, подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За наведених обставин позовна підлягає залишенню без руху, для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 120,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Органу опіки та піклування Рівненського міськвиконкому в інтересах малолітньої ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків, викладених в ухвалі.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 вересня 2015 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства Хмельницькводоканал про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідно до ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України,
1976,73 грн. (одна тисяча девятсот сімдесят шість гривень 73 коп.)
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь міського комунального підприємства Хмельницькводоканал судовий збір по 60,90грн. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.Л. Заворотна
Судовий наказ виданий стягувачу «___»______________20 року
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20 року
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______________20 року
Суддя: О.Л. Заворотна
Відповідно до статті 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом відповідно до ст. 105-1 ЦПК України.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення с/н до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 645/6811/14-ц
Провадження № 2/645/155/15
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.

за участю секретаря судового засідання Денісенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 січня 2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів зупинено до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про відібрання дитини та визначення місця проживання дітей.

02 лютого 2015 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв'язку з його відмовою вд позову.

За змістом ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 23 лютого 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 201/9322/15-ц
Провадження 2-н/201/395/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 червня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Номер провадження 2/643/258/15
УХВАЛА

24.02.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі - Новаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давниною,

В С Т А НО В И В:

ОСОБА_1 19.08.2014 року звернувся до суду із позовом до Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давниною.

15.10.2014 року від відповідача по справі Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради надійшло клопотання про залучення Харківської міської ради до участі у справі у якості співвідповідача, оскільки, згідно розяснень, що містяться в п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 року №5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», відповідачем за позовом про визнання права власності за набувальною давністю є попередній власник майна або його правонаступник. У разі якщо попередній власник майна не був і не міг бути відомим давнісному володільцю, то відповідачем є орган, уповноважений управляти майном відповідної територіальної громади». Таким органом, відповідно до п. 29 Статуту територіальної громади м. Харкова є міська рада.

Разом із тим, 13.11.2015 року позивач подав до суду уточнену позовну заяву, в якій у якості відповідача зазначив Харківську міську раду, але в прохальній частині уточненого позову просив задовольнити його вимоги до управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради.

Заслухавши думки сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно зі ст. 32 ЦПК України участь у справі кількох відповідачів допускається, якщо права і обовязки кількох відповідачів виникли з однієї підстави.

Керуючись ст. ст. 32,33, 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Залучити Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, яке знаходиться за адресою: 61003, м. Харків, майдан Конституції, 16 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давниною - у якості співвідповідача.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 676/573/15-ц
Номер провадження 8/676/10/15
УХВАЛА

22 грудня 2015 року м. Камянець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 25 вересня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в порядку ст. 361 ЦПК України звернувся із заявою про перегляд рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 25 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, заборону проводити самозахват та самовільне будівництво, у звязку з нововиявленими обставинами.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне відкласти розгляд заяви. Крім того, заявник знаходиться в СІЗО №29 за адресою: м. Хмельницький, вул. Камянецька, 39, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 168 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд заяви на 15 січня 2016 року о 16 год. 00 хв., судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Зобовязати уповноважених службових осіб Хмельницького слідчого ізолятора забезпечити участь у відеоконференції заявника ОСОБА_1.

Копію ухвали надіслати до Хмельницького слідчого ізолятора та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А справа № 710/2407/15-ц

провадження № 2/710/1174/2015

про закінчення проведення підготовчих дій та

призначення цивільної справи до судового розгляду

01.12.2015 місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., провівши підготовчі дії по цивільній справі № 2/710/1174/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виконання зобов"язань та стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В:

під час попереднього судового засідання було зясовано питання про склад осіб,які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, зясовано факти на які посилаються сторони та докази якими кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

проведення підготовчих дій по цивільній справі № 2/710/1174/2015 закінчити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 16.12.2015 року о 12:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2314/2015 Справа № 641/6303/15-ц
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_2, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН невідомий, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення та водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість :
· за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01/12/2010 по 31/05/2015 року в сумі 2843,13 грн.
· за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01/03/2014 року по 31/05/2015 року в сумі 604,01 грн.
· з урахуванням індексу інфляції за час прострочення в розмірі 1166,80 грн.
· з урахуванням 3 % річних від простроченої суми в розмірі 95,35 грн..
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - І.М. Колодяжна
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2015 року
Судовий наказ видано «_____» ______________________2015 року
Суддя: І. М. Колодяжна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 157/972/15-ц Провадження № 22-ц/773/1844/15 Головуючий у 1 інстанції: Гордійчук В.М.
Категорія: 58 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В. ,

суддів - Матвійчук Л. В., Русинчука М. М.,

з участю секретаря Губарик К. А.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Камінь-Каширського районного управління юстиції, треті особи, приватне підприємство «Константа-М», фізична особа-підприємець ОСОБА_4, про звільнення майна з-під арешту, за апеляційною скаргою відповідача відділу державної виконавчої служби Камінь-Каширського районного управління юстиції на рішення Камінь-Каширського районного суду від 4 листопада 2015 року, -

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача відділу державної виконавчої служби Камінь-Каширського районного управління юстиції задовольнити частково.

Рішення Камінь-Каширського районного суду від 4 листопада 2015 року в даній справі скасувати.

У позові ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Камінь-Каширського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/6207/15-ц
Провадження № 2/644/1898/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 грудня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

При розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідач в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових викликів зі зворотними повідомленнями.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Провадження № 2/234/7066/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 листопада 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 03 листопада 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 листопада 2015 року об 11 годині 30 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 301/305/15-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

20.02.2015 року

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Беламут П.М., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі ОСОБА_3 пропоную подати в строк до 05 березня 2015 року. письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 05 березня 2015 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: П. М. Беламут