overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/8287/15-ц
пр. № 2/333/3655/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарского районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 10.10.2006 року, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подана в Комунарський районний суд позовна заява до ОСОБА_1 з вищевказаними вимогами.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Так згідно повідомлення з довідкового бюро від 09.12.2015 року, місце реєстрації відповідача ОСОБА_1: місто Запоріжжя, вулиця Дудикіна,б.11

За цих обставин суд вважає, що порушено правило підсудності, так як прийнятий позов згідно ст. 109 ЦПК України може бути предявлений тільки в суд за місцем проживання відповідача.

Відповідно до ч.3 п.4 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається якщо справа не підсудна цьому суду.

З поданого позову не вбачається підстав для розгляду позову Комунарським районним судом, тому справу належить повернути позивачеві у відповідності ч.3 п.4 ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 р., сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Тому суд вважає, що позовна заява по справі та судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви до суду підлягають поверненню.

Враховуючи вищевикладене і керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст. 115, ст. ст. 208 - 210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 10.10.2006 року повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Комунарському районі м. Запоріжжя (, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чумаченко, 32) повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень 00 копійок) сплачений 10.11.2015 р. до УДКСУ у Комунарського району м. Запоріжжя, на поточний рахунок 0005, код отримувача 38025435, ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015 (платіжне доручення №IHN90B1AКH).

Апеляційну скаргу про оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів до суду першої інстанції з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Боровікова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7877/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Т.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

27 травня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про застосування наслідків нікчемного правочину.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою та сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 квітня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 12 червня 2015 року.

Суддя Білич І.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6747/15-ц
Провадження № 2-сз/552/65/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши клопотання Полтавського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти ім. М.В. Остроградського про повернення сплаченого судового збору, -

встановив:

30 листопада 2015 року Полтавським обласним інститутом післядипломної педагогічної освіти ім. М.В. Остроградського було подано до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

11 грудня 2015 року судом було винесено ухвалу про повернення матеріалів заяви Полтавському обласному інституту післядипломної педагогічної освіти ім. М.В. Остроградського, у звязку з непідсудністю заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості Київському районному суду м. Полтави.

18 грудня 2015 року заявником було подано клопотання про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, суд приходить до висновку, що подане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

ухвалив:

Повернути Полтавському обласному інституту післядипломної педагогічної освіти ім. М.В. Остроградського сплачені кошти судового збору згідно платіжного доручення № 41 від 23 листопада 2015 року в розмірі 609 грн. на розрахунковий рахунок платника за наступними реквізитами: р/р 1189 ГУДКСУ в Полтавській області, код ЗКПОУ 22518134, МФО 831019.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя В.М.Шиян
Провадження №: 4-с/461/98/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21.12.2015 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Государський А.В., дослідивши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії посадових осіб відділу ДВС Жовківського районного управління юстиції,

в с т а н о в и в :

Скаржник звернулася в суд зі скаргою дії посадових осіб відділу ДВС Жовківського районного управління юстиції.

Як вбачається з поданої скарги, така не відповідає вимогам, встановленим ст.ст.383-386 ЦПК України, оскільки у відповідності до вимог ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст.386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Зміст зазначених правових норм свідчить про те, що сторонами у вказаних категоріях справ є скаржник та державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби.

Однак, у позовній заяві скаржник вказує про наявність відповідачів: Відділ державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції та Оціночну компанію «Апекс».

Таким чином, оскільки скаргу подано без додержання вимог, викладених у статтях 383-386 ЦПК України, приходжу до висновку, що таку слід залишити без руху, надавши скаржникові строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії посадових осіб відділу ДВС Жовківського районного управління юстиції, залишити без руху, надавши скаржниці строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Государський
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4145/15-ц
номер провадження 2/695/1833/15
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

22 грудня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду 18.12.2015 року з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

До відкриття провадження у справі 21.12.2015 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав заяву про повернення йому позовної заяви ОСОБА_1 з доданими документами.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України "заява повертається в разі, коли позивач до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення йому позову".

Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дана заява підлягає до задоволення, так як на час подання заяви ОСОБА_3 про повернення заяви, провадження в справі не відкрито, а тому повертає представникові позивача позовну заяву з доданими до неї документами.

Керуючись вищевикладеним та

ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя повернути представникові позивача згідно його заяви.

Ухвала підлягає оскарженню.

Суддя: М.В. Матвієнко
Провадження № 2-о/359/161/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за заявою органу опіки та піклування Виконавчого комітету Бориспільської міської ради, заінтересовані особи ОСОБА_1 та Бориспільська центральна районна лікарня, про звільнення опікуна -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної справи, необхідно відкласти складання рішення у повному обсязі на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 169, 209, 212, 214, 215,235, ч.2 ст.241 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні заяви органу опіки та піклування Виконавчого комітету Бориспільської міської ради, заінтересовані особи ОСОБА_1 та Бориспільська центральна районна лікарня, про звільнення ОСОБА_1 від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_2 відмовити повністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 307/3721/15-ц
Провадження № 2/307/2098/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Бедевлянської сільської ради, третьої особи ОСОБА_2 про скасування рішення Бедевлянської сільської ради, в частині виділення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Бедевлянської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про скасування рішення Бедевлянської сільської ради, в частині виділення земельної ділянки.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бедевлянської сільської ради, третьої особи ОСОБА_2 про скасування рішення Бедевлянської сільської ради, в частині виділення земельної ділянки.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 12 січня 2016 року у залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2765/15-ц
Провадження № 2/553/1035/2015
У Х В А Л А

Іменем України

25.11.2015м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

31 липня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

25 листопада 2015 року проведено попереднє засідання .

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 09 грудня 2015 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9565/15 Справа № 203/4991/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Єдаменко С. В. Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Калиновського А.Б.

Суддів - Гайдук В.І., Єлізаренко І.А.

При секретарі - Гулієву М.І.о

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом правил підсудності.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала - залишенню без змін з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як видно позов пред'явлено до суду до відповідача, яка, згідно довідки відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, станом на 09 вересня 2015 року зареєструвала місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1(а.с. 23), що територіально відноситься до Кіровського району міста Дніпропетровська.

За таких обставин, суд правильно відкрив провадження у справі, відповідно до правил підсудності.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що суд не звернув уваги на те, що вона вже декілька років працює у місті Києві, де орендує квартиру та помилково відкрив провадження у справі у Кіровському районному суді м. Дніпропетровська не можуть бути прийняті до уваги, оскільки приписами ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, а не за тимчасовим місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, бо не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 452/3058/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2015 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 14 год. 30 хв. 11 листопада 2015 року.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 11.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Провадження №2/485/832/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

22 грудня 2015 року позивачка звернулася до суду з вищенаведеним позовом. Просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки Єлизавети, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, щомісячно, до повноліття дитини.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 29 грудня 2015 року на 13:00 годину в залі Снігурівського районного суду, за адресою: Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 грудня 2015 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
04.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/6672/15-ц
Справа № 2/205/3042/15
У Х В А Л А 205/6672/15

про залишення позовної заяви без руху

04 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 03 вересня 2015 року звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст.119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, внаслідок її невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав

- позивачем не доплачений судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір», який становить за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати на р/р 0009, МФО 805012, код одержувача 37989248, банк одержувач: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, отримувач коштів: УДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська, код класифікації доходів бюджету 22030001;

Таким чином, позивачу необхідно усунути вказані недоліки та доплатити судовий збір в розмирі 974,40 грн.

За таких недоліків у відповідності до ст.121 ЦПК України, позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та розяснити позивачу, що він має строк для усунення недоліків в пять днів з моменту отримання зазначеної ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Федченко
Дата документу 25.02.2015
Справа № 320/1278/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу,

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18 березня 2015 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін