УХВАЛА

20 листопада 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,

пре6дставника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача та третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький клопотання позивача про обєднання справ в одне провадження, заявлене в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_5) про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності, поділ майна подружжя, -

встановив:

В провадженні Хмельницького місьрайонного суду під головуванням судді Демінської А.А. перебуває цивільна справа за вище вказаним позовом. В листопаді 2015 року в провадження того ж суду під головування судді Колієва С.А. передано матеріали за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним.

Представником позивача заявлено клопотання про обєднання усіх вище вказаних позовних вимог в одне провадження. Обґрунтовує заявлене клопотання тим, що предметом обох позовів є одна і та ж квартира АДРЕСА_1, позов заявлено одним і тим же позивачем до одного і того ж відповідача, відносини є однорідними.

Представник відповідача та третьої особи проти задоволення вимог клопотання в судовому засіданні заперечив.

Заслухавши думку представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справ, суд вважає за необхідне позовні вимоги за обома позовами обєднати в одне провадження, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів, - а позови заявлені одним і тим же позивачем до одного і того ж відповідача ОСОБА_4, спірним майном за обома позовами є квартира № 49 в будинку № 1-в у м. Хмельницький, позови виникли із однорідних правовідносин щодо права власності на спірне майно.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимог заявленого клопотання.

При цьому, оскільки за позовними вимогами про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності, поділ майна подружжя ОСОБА_5 є третьою особою, а за позовними вимогами про визнання договору недійсним співвідповідачем, суд вважає, що її статус у справі слід визначити саме як співвідповідача.

Керуючись ч. 1 ст. 126, ст. ст. 208, 209 ЦПК України, -

ухвалив:

Обєднати в одне провадження позовні вимоги:

- у цивільній справі № 686/14183/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_5) про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності, поділ майна подружжя,

- у цивільній справі № 686/21978/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним.

Присвоїти цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності, поділ майна подружжя, визнання договору недійсним обліково-статистичний номер 686/14183/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: