АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Українець Л.Д.

суддів - Оніщука М.І.,

- Шебуєвої В.А.,

за участю секретаря - Горобець А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_2, третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Заріччя Урлівська 34-А», про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2015 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У мотивування вимог посилався, що ОСОБА_2 згідно свідоцтва про право власності від 27.09.2011 року САЕ №520929 є власником квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до рішення Правління ПАТ «ХК «Київміськбуд» житловий будинок №34-а по вул. Урлівській у м. Києві переданий на баланс TOB «Перший український експертний центр».

Наказом TOB «Перший український експертний центр» №2/1 від 01.10.2012 року прийняло даний житловий будинок на баланс та подальшу експлуатацію, що підтверджується актом приймання-передачі від 01.10.2012 року.

На виконання вимог Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» будинок №34-а по вул. Урлівській у м. Києві передано до ОСББ «Заріччя Урлівська 34-А».

Згідно розрахунку заборгованість станом на 31.12.2014 року по особовому рахунку відповідача №603057 існує борг у розмірі 1391,41 грн.

На даний час заборгованість не сплачена та завдає збитків товариству, у зв'язку з чим відповідачу нараховуються інфляційні нарахування у розмірі 302,11 грн та 3% річних розмірі 69,76 грн.

З урахуванням наведеного просив суд стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 1391,41 грн, інфляційні нарахування 302,22 грн, 3% річних 69,76 грн та судовий збір в сумі 243 грн 60 коп.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року стягнуто з ОСОБА_2 суму заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1763 грн. 28 коп., яка складається з основної заборгованості у сумі 1391,41 грн, інфляційної складової у розмірі 302,11 грн, 3% річних у сумі 69,76 грн, а також судовий збір у сумі 243,60 грн.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Зазначає, що в рішенні суду першої інстанції не зазначені пояснення представника ОСББ «Заріччя Урлівська 34-А», які свідчили про ненадання ТОВ «Перший український експертний центр» послуг з обслуговування будинку в спірний період - з 01.01.2013 року по 14.02.2013 року, що також підтверджується відповідними документами.

Вказує, що суд не прийняв різницю у вартості послуг, насамперед, опалення за лютий 2013 року між сплаченими квитанціями на рахунок ОСББ «Заріччя Урлівська 34-А» та тими, які надані ТОВ «Перший український експертний центр».

Посилається, що він придбав квартиру в забудовника. У 2011 році, як власник квартири, уклав договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ЖУ «Лівобережне».

У зв'язку з тим, що житлово-комунальні послуги ЖУ «Лівобережне» не надавалися, а потім надавалися не в повному обсязі 21 жовтня 2012 року на загальних зборах власників квартир багатоповерхового будинку було прийнято рішення про створення ОСББ.

02 листопада 2012 року створено та зареєстровано ОСББ «Заріччя Урлівська 34-А», яке набуло статусу юридичної особи.

Також звертає увагу й на те, що позивач не є правонаступником ЖУ «Лівобережне».

Окрім того, у спірний період ТОВ «Перший український експертний центр» не міг бути балансоутримувачем будинку, так як він з позивачем договір про надання будь-яких послуг не укладав.

Разом з тим, він своєчасно та у повному обсязі сплатив за житлово-комунальні послуги за період з 01.01.2013 року по 14.02.2013 року, що підтверджується відповідними квитанціями ОСББ «Заріччя Урлівська 34-А

Звертає увагу також і на те, що надання послуг з постачання електроенергії, водопостачання, опалення чи житлово-комунальні послуги відсутнє в переліку видів діяльності позивача.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає до задоволення.

Задовольняючи позові вимоги, суд першої інстанції підставно виходив з їх доведеності та необґрунтованості з огляду на таке.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1, належить ОСОБА_2 на праві приватної власності (а.с. 3).

Згідно Витягу №3 з протоколу засідання Правління ПАТ «ХК «Київміськбуд» від 15.08.2012 №29 ТОВ «Перший український експертний центр» є балансоутримувачем будинку по АДРЕСА_1 (а.с. 9).

Наказом №2/1 від 01.10.2012 року TOB «Перший український експертний центр» прийняло житловий будинок по АДРЕСА_1 на обслуговування та експлуатацію, що підтверджується Актом приймання-передачі від 01.10.2012 (а.с. 10-12).

У подальшому 14.02.2013 року житловий будинок АДРЕСА_1 на підставі Акту приймання-передачі на баланс обслуговування житлового будинку переданий від ТОВ «Перший український експертний центр» до ОСББ «Заріччя Урлівська, 34-А» та з того часу знаходитися на балансі та обслуговувані у ОСББ «Заріччя Урлівська, 34-А» (а.с. 4-5).

Згідно ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

За положеннями ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях. Будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач має право здійснювати функції утримання на балансі переданого йому за договором з власником майна та управляти їм чи передавати за договором повністю або частково функції управління управителю; визначати порядок утримання, експлуатації та ремонту майна; укладати договори на надання житлово-комунальних послуг; приймати рішення щодо використання коштів на виконання капітального та поточного ремонтів; здійснювати господарську діяльність у порядку, визначеному законом; звертатися до суду про звернення стягнення на майно осіб, які відмовляються оплачувати рахунки за споживання житлово-комунальних послуг або відшкодовувати завдані збитки майну, що перебуває в нього на балансі.

Пунктом 1 частини 1 статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому право прямо відповідає визначений пунктом 5 частини 3 статті 20 цього Закону обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно п. 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 р. №572 власники, наймачі та орендарі жилих приміщень зобов'язані своєчасно вносити плату за обслуговування і ремонт будинку, плату за найм чи оренду квартири, комунальні та інші послуги.

З огляду на положення законодавства та нормативні документи споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг в повному обсязі.

Такий правовий висновок узгоджується з Постановою Верховного Суду України від 30 жовтня 2013 року в справі №6-59цс13.

Надані відповідачем копії квитанцій про сплату житлово-комунальних послуг на рахунок ОСББ «Заріччя Урлівське, 34-а» за період з січня по лютий 2013 року не можуть бути доказом належної сплати отриманих послуг, оскільки дані квитанції свідчать про перерахування грошових коштів на користь ОСББ «Заріччя Урлівська, 34-А», тоді як будинок до 14 лютого 2013 року перебував на обслуговуванні ТОВ «Перший українській експортний центр».

Рішенням Господарського суду м. Києва від 03.02.2014 року встановлено, що саме ТОВ «Перший український експертний центр» надавав житлово-комунальні послуги мешканцям зазначеного будинку до 14 лютого 2013 року і споживачі зобов'язані сплатити позивачу вартість фактично наданих їм житлово-комунальних послуг в спірний період часу (а.с. 23-25).

Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Та обставина, що ОСББ «Заріччя Урлівська,34-А» нарахувало іншу суму по оплаті за електроенергію, не є підставою для скасування судового рішення, чи його зміни в цій частині, оскільки ОСОБА_2 не надав жодних доказів на спростування розрахунку позивача. Сам по собі факт нарахування меншої суми, не свідчить, що саме цей розрахунок є правильним.

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що позов ТОВ «Перший український експертний центр» про стягнення з відповідача заборгованості за житлово-комунальні послуги (послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій; централізоване опалення та електропостачання), з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, нарахованих на суму заборгованості, підлягає задоволенню.

Суд повно та всебічно з'ясував обставини справи, дав їм належну правову оцінку.

Рішення суду відповідає вимогам закону, наданим доказам, обставинам справи і підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: