overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/1412/15-ц
Провадження № 6/487/98/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Андрощука В.В., при секретарі Забродській Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва подання державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2015 року державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Дослідивши надані суду письмові матеріали судом встановлене наступне.

На виконанні у Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції знаходиться: виконавче провадження з примусового виконання судового наказу по справі №2761/09 виданого 05.10.2009 року Івано-Франківським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ Плюс Банк заборгованість в розмірі 4397,96 грн.

В поданні державний виконавець зазначає, що фактичне місце проживання боржника не відомо, посилаючись на: акт державного виконавця від 13.02.2015 р.; результати пошуку БД Автомобіль - транспортний засіб за боржником не зареєстровано, запит органу державної влади щодо доступу до персональних даних.

Однак, як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, державний виконавець здійснив не всі заходи спрямовані на встановлення фактичного місцезнаходження боржника, передбачені п. 3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, а саме: отримання інформації від учасників виконавчого провадження та інших осіб, у тому числі усно (в такому випадку отримана інформація відображається в акті державного виконавця), про можливі місця перебування боржника; перевірки наявності боржника за можливими місцями його перебування, встановленими під час проведення виконавчих дій.

Крім того, в матеріалах доданих до подання взагалі відсутні дані про направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження, відсутні поштові повідомлення боржнику.

До того ж акт державного виконавця складений з порушенням Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, а саме без участі понятих, та не може бути належним доказом факту не проживання боржника за зазначеною в акті адресою.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення подання державного виконавця.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва у строк та порядок, передбачений ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя В.В.Андрощук
Номер провадження 2/643/6639/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в розмірі 35000,00 грн., з яких: 30000,00 грн відшкодування матеріальної шкоди, та 5000,00 грн. - відшкодування моральної шкоди.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Е, каб. 36) на 05.02.2016 року о 09-15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 05.02.2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 185/5671/15-ц
Провадження № 2/185/3146/15
У Х В А Л А

07 липня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3559/15-ц
провадження № 2/753/2966/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді - Даниленко В.В.

при секретарі - Пасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, 2008р.н. у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку відповідача. Посилалась на те, що відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримувати їх спільної дитини не надає.

В судове засідання позивачкане з»явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позивачка зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленим наступні обставини.

З свідоцтва про одруження вбачається, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23.06.2007року, від шлюбу мають спільну дитину- доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.н., яка проживає разом із позивачкою.

Згідно ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що оскільки інших осіб на утриманні відповідача не має, з нього слід стягнути на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісяця до повноліття дитини.

На підставі ст. ст. ст. 180 -183 Сімейного кодексу та керуючись ст.ст. 208, 215-218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.н. аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 18.02.2015року і до повноліття дитини, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 522/1956/15-ц
Провадження № 2/522/4354/15
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом Товариства з обмеженої відповідальності «Факторингова компанія «Вектор плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженої відповідальності «Факторингова компанія «Вектор плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 04.03.2015 року о 14:10годині.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникампроцесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.

04.02.2015
Справа № 484/4562/15-ц
Провадження № 2-н/484/616/15 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.11.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О.., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до КП "Тепло" Про стягнення нарахованої але невиплаченої суми заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

19.11.2015 року ОСОБА_1 звернулося в суд з заявою Про стягнення нарахованої але невиплаченої суми заробітної плати про стягнення заборгованості з КП "Тепло".

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до КП "Тепло" про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 658/152/15-ц
(провадження № 2/658/282/15)
Рядок № 43
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

26 січня 2015 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області І.М. Єйбог, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Каховський відділ імміграції громадянства та реєстрації фізичних осіб Каховського РВ УМВС України в Херсонській області,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільного процесуального законодавства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Каховський відділ імміграції громадянства та реєстрації фізичних осіб Каховського РВ УМВС України в Херсонській області.

Призначити судове засідання по справі

на 03 лютого 2015 р. о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 658/801/15-ц
(провадження № 2/658/466/15)
Рядок № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

17 березня 2015 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чорноморівської сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1 до Чорноморівської сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

26 березня 2015 року о 08.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до:

26 березня 2015 року,

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Суддя:ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8399/15-ц
провадження № 2-н/753/548/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
"08" червня 2015 р. Суддя Даниленко В.В. Дарницького районного суду м. Києва
розглянувши заяву Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-сервіс"
про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 9818,27грн. боргу.
відповідно до ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України ст.ст. 62, 66, 67, 68 Житлового кодексу України та керуючись ч.1 п.3 ст. 96, ст.ст. 99, 102, 103 ЦПК України,
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - один рік
Суддя ____________________ В.В. ДАНИЛЕНКО
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 20 року.
Суддя ____________________ В.В. ДАНИЛЕНКО
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 658/2712/15-ц
Провадження № 4-с/658/9/15
У Х В А Л А

про прийняття скарги до провадження

і призначення до судового розгляду

21 липня 2015 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., в приміщенні суду, м. Каховка, ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця неправомірними та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суддя провів наступні підготовчі дії ознайомився з матеріалами скарги.

Справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні за участю скаржника, державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 383 386 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця неправомірними та зобовязання вчинити дії прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду та призначити до розгляду, у відкритому судовому засіданні на 10:00 годину "30" липня 2015 року за участю, скаржника, державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Єйбог
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/15162/15-ц

Провадження № 2/638/6239/15

16.11.2015

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., перевіривши матеріали по справі за позовом НТУ «ХПІ» до ОСОБА_1, третя особа: ГУ ДМС у Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням, -

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява НТУ «ХПІ» до ОСОБА_1, третя особа: ГУ ДМС у Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом НТУ «ХПІ» до ОСОБА_1, третя особа: ГУ ДМС у Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням.

Призначити судове засідання на 01.12.2015 р. 15-30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №784/4224/13 26.09.2015
Провадження №22-ц/784/3365/13
Провадження № 22ц/784/3365/13 Категорія _
УХВАЛА

26 вересня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

судців: 1) ОСОБА_1, 2) ОСОБА_2, заслухавши судцю-доповідача: ОСОБА_3.,

ВСТАНОВИЛА :

У цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 липня 2013 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа - Центральний відділ Державної виконавчої Служби Миколаївського міського управління юстиції, про набуття права власності та звільнення майна з - під арешту проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на "30" жовтня 2013 року на 10.15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити позивача, його представника, відповідача, його представника, третю особу та ОСОБА_4

Головуючий

Судді
Справа № 415/6012/15-ц
Провадження № 2/415/3639/15
УХВАЛА

08.10.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 17 листопада 2015 року о 12 годині 00 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА