overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/3552/14 Головуючий у 1 інстанції: Воробель М.М.
Провадження № 22-ц/783/3844/15 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про повернення справи

05 травня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Яворівського районного суду Львівської областв від 10 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Приватбанк" про повернення безпідставно набутого майна /грошових коштів/,-

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваню ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про передачу справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Приватбанк" про повернення безпідставно набутого майна /грошових коштів/ до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю.

Ухвалу оскаржив представник ПАТ КБ "Приватбанк" Шуліка А.В. Просить її скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про передачу справи до належного суду.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Статтею 293 ЦПК України передбачено перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.293 ЦПК України, окремо від рішення суду може бути оскаржена в пеляційному порядку ухвала щодо передачі справи на розгляд іншому суду.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи те, що ухвала про відмову у передачі справи до іншого суду відсутня в переліку ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, то суд першої інстанції повинен був поступити у відповідностідо вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

У зв'язку з наведеним, зазначену цивільну справу разом із апеляційною повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Яворівського районного суду Львівської областв від 10 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Приватбанк" про повернення безпідставно набутого майна /грошових коштів/ повернути до Яворівського районного суду Львівської області для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Гірник Т.А.
Справа № 212/1244/15-ц
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г.

при секретарі Гарасюта Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності та встановлення порядку користування житлом,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання з?явився представник відповідача.

Позивач та його представник до судду не з?явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи для повторного виклику позивача та його представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності та встановлення порядку користування житлом до 03 лютого 2016 року до 09-00 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 401 на 19 січня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 307/1382/15-ц
Провадження № 2/307/941/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Чопик В.В., перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

24 квітня 2015 року ухвалою Тячівського районного суду надано позивачу строк для виправлення недоліків даної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме: надати документи, що підтверджують сплату судового збору в розмірі 243,60 грн. на р/р 0248, код одержувача: 22107951, МФО 812016, назва р/р: Тячівський район 22030001, банк: ГУДКУ у Закарпатській області.

Однак, у вказаний строк позивачем недоліки не виправлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.139 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути її позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Чопик.
Провад. № 2н/200/1373/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

26 листопада 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ПАТ «ОСОБА_2, Інк», -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 10843,79 грн. з ПАТ «ОСОБА_2, Інк».

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та надані до неї матеріали, вважаю за необхідне залишити зазначену заяву без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків, з наступних підстав.

Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

У своїй заяві ОСОБА_1 просить стягнути суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 10843,79 грн., посилаючись на арифметичний підрахунок. Але додані до заяви документи, а саме: виписка з Пенсійного фонду та виписка з банку не містять доказів нарахування заробітної плати та її невиплати підприємством. Крім того, в доданих до заяви матеріалах відсутня довідка ПАТ «ОСОБА_2, Інк» про заборгованість перед заявником по заробітній платі, що позбавляє суд можливості належним чином розглянути заяву та винести судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 98, 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ПАТ «ОСОБА_2, Інк» залишити без руху для усунення недоліків та надати заявнику пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Карягіна

.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-ВП/796/736/2015
У Х В А Л А

05 червня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», подане його представником Вергелесом Іваном Васильовичем, щодо визначення підсудності цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», подане його представником Вергелесом І.В., щодо визначення підсудності по вищезазначеній цивільній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки відповідач проживає на території Автономної Республіки Крим, то у відповідності до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, місцевим загальним судам міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

З огляду на вищевикладене, підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», ст. 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визначити Дарницькому районному суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Шахова О.В.
справа № 361/7950/15-ц
провадження № 2/361/3724/15
УХВАЛА

21 грудня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 13 січня 2016 року на 09.30 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 640/2073/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2015 р.

Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Невядомського Д.В.

при секретарі Кузнецовій А.А.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 640/7235/15-ц року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій просить суд, скасувати ухвалу Київського районного суду від 24.04.2015 року про накладення арешту на нерухоме майно відповідача, а самє ? частину квартири АДРЕСА_1 , що належить позивачу ОСОБА_3 оскільки відповідач по справі відала частину суми боргу.

В судовому засіданні сторони не з»явились про причини неявки суду не повідомили, про слухання та час заяви були повідомлені своєчасно та належним чином.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав:

24.04.2015 року ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова було накладено арешт на ? частину квартири АДРЕСА_1 , що належить позивачу ОСОБА_3 оскільки відповідач по справі відала частину суми боргу.

29.05.2015 року було винесено заочне рішення по справі за яким позовні вимоги позивача були задоволені в повному обсязі, заочне рішення набуло чинності.

Згідно ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволені позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду вжиті заходи забезпечення позову застосовується до набранням судовим рішенням законної сили, проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього становити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, обставини, які були підставою для забезпечення позову, припинили існування, у зв'язку з чим ухвала про забезпечення позову підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 6, 7 ст. 154 ЩІК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 24.04.2015 року у вигляді накладення арешту на нерухоме майно відповідача, а самє ? частину квартири АДРЕСА_1 , що належить позивачу ОСОБА_3 оскільки відповідач ппо справі відала частину суми боргу.

Копію ухвали направити до Державної виконавчої служби у Київському район м. Харкова, Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» - для виконання, сторонам - до відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В.Нев»ядомський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 21 січня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 521/9851/15-ц
Провадження № 2/521/4356/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини).

03 грудня 2015 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Мирончук Н.В.,

при секретарі: Варналій К.О.,

за участі представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення порядку побачень батька з дитиною,-

Керуючись ст.ст. 10, 11, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення порядку побачень батька ОСОБА_3 з дитиною - ОСОБА_5, один раз на два тижні у неділю з 10.00 до 18.00 години у присутності матері ОСОБА_4 та за відсутності перешкод у вигляді хвороби дитини, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції.

Повний текст рішення буде складено та підписано 08.12.2015 року.

Суддя: Н.В.Мирончук
Провадження 2/127/7849/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання представника позивача про заміну третьої особи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та визнання договору недійсним.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про заміну третьої особи Другої вінницької державної нотаріальної контори на Третю вінницьку державну нотаріальну контору.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання та заміни третьої особи Другої вінницької державної нотаріальної контори на Третю вінницьку державну нотаріальну контору.

Крім того, ухвалою суду від 27.11.2015 року було витребувано у Другої вінницької державної нотаріальної контори договір дарування, в звязку із заміною третьої особи, суд вважає за доцільне витребувати даний доказ в належної третьої особи.

Керуючись ст. ст. 36, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Замінити в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та визнання договору недійсним третю особу Другу вінницьку державну нотаріальну контору на Третю вінницьку державну нотаріальну контору.

Зобовязати Третю вінницьку державну нотаріальну контору надати суду договір дарування(дата договору не відома, рік приблизно 2001), домоволодіння яке знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Карбишева, 39, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Докази безпосередньо направити до суду.

У разі неможливості надати зазначені докази взагалі, або у встановлений судом строк, прошу письмово повідомити Вінницький міський суд Вінницької області із зазначенням причин, протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, винні особи будуть притягнуті до відповідальності, передбаченої чинним законодавством України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 308/4961/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.05.2015 м.Ужгород Суддя Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 15 154,79 (п'ятнадцять тисяч сто п'ятдесят чотири гривні, 79 коп.) та судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 коп.).
На підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст.ст. 96-98,102,103,104 ЦПК України, ст.526 ЦК України, -
ОСОБА_1, (адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1).
15 154,79 (п'ятнадцять тисяч сто п'ятдесят чотири гривні, 79 коп.)
121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.) судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________________________К.К.Бенца
Судовий наказ набрав законної сили ___________2015 року.
Відповідно до ст.22 ч.1 п.2 Закону України "Про виконавче провадження" судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя К.К.Бенца
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.