overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/8098/15-ц
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

06 листопада 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12.11.2015 року о 12:30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11.11.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №: 2-386/11
Провадження № 6/400/90/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Петрове Кіровоградської області подання начальника відділу державної виконавчої служби Петрівського районного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про розшук ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу державної виконавчої служби Петрівського районного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2, мотивуючи тим, що згідно з рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 22.09.2011 року ОСОБА_2 зобов'язана сплачувати на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частини всіх видів її заробітку щомісячно до досягнення дітьми повноліття. Однак, боржник з червня 2012 року від сплати аліментів ухиляється.

Останнє відоме місце проживання ОСОБА_2: Кіровоградська область, Петрівський район, с.Чечеліївка, вул.Карла Маркса, б.59; вжитими державним виконавцем заходами місце проживання боржника та місце роботи з'ясувати не вдалося.

Дослідивши матеріали подання та керуючись ст.375 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, останнє відоме місце проживання якої: Кіровоградська область, Петрівський район, с.Чечеліївка, вул.Карла Маркса, б.59.

При встановленні місця перебування(проживання) ОСОБА_2 повідомити відділ державної виконавчої служби Петрівського районного управління юстиції у Кіровоградській області та стягувача ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Копію ухвали направити для виконання до Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського районного суду Ю.Шаєнко

Ухвала набрала законної сили 30 листопада 2015 року.

Суддя Петрівського районного суду Ю.Шаєнко
Справа № 557/1372/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та

призначення цивільної справи до судового розгляду

23 грудня 2015 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні на 13 січня 2016 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати в строк до 13 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову.

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1326/15-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

13.05.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, надані відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дата призначення до судового розгляду 22.05.2015 о 08:30 год.

Про день, час та місце судового розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу про відкриття провадження у справі відповідачем може бути подано апеляційну скаргу в частині застосування правил підсудності до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 360/2559/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 30 листопада 2015 року на 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 30 листопада 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
Справа № 373/2769/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого-судді Залеської А.О.

за участі: секретаря Руденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить поділити рухоме майно набуте під час шлюбу з ОСОБА_2.

В судовому засіданні сторони досягли мирової угоди на умовах викладених письмово і, будучи попередженими про наслідки цієї процесуальної дії, просили визнати мирову угоду, а провадження по справі закрити.

Вислухавши позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2, яка надала суду заяву, що вона повністю довіряє представництво своїх інтересів в суді ОСОБА_3, перевіривши добровільність укладання мирової угоди, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що слід визнати мирову угоду сторін, а провадження по справі закрити, оскільки дана процесуальна дія не суперечить законодавству і не зачіпає прав та законних інтересів інших осіб, умови мирової угоди ґрунтуються на вимогах закону.

Суд ознайомив сторони з наслідками укладення, виконання, порушення та невиконання Мирової угоди. Зміст ст.ст. 175, 205, 206 ЦПК України сторонам розяснено і зрозумілий.

Керуючись ст. 175 ЦПК України, на підставі п.4 ст. 205, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду укладену 23 грудня 2015 року між сторонами в справі: Позивачем: ОСОБА_1 та представником Відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на таких умовах:

1.Позивачу ОСОБА_1 виділяється і за ним визнається право власності на:

-Комод вартістю 400 грн.,

-Відеокамеру «Соні» вартістю 400 грн.,

-Ноутбук «Dell» вартістю 4873 грн.,

-Принтер «Кенон» вартістю 1000 грн.,

-Цифровий фотоапарат вартістю. 1800 грн.,

-Телевізор «Самсунг» вартістю 5000 грн. та налаштування до нього вартістю 600 грн.,

-Телевізор «Соні» вартістю 1000 грн.,

Всього на загальну суму 15073 грн.

2.Відповідачу ОСОБА_2 виділяється і за нею визнається право власності на:

-Пральну машину «LG» вартістю 2285 грн.,

-Шафу-купе вартістю 3500 грн.,

-Телевізор «ВВК» вартістю 2500 грн.,

-Супутникову антену вартістю 1000 грн.,

-Мікрохвильову піч «Деу» вартістю 510 грн.,

Всього на загальну суму 9795 грн.

3.Сторони домовились про виключення з розподілу як спільно набуте наступне майно:

-Морозильну камеру «Снайге» вартістю 3500 грн.,

-Холодильник «LG» вартістю 2780 грн.

Всього на загальну суму 6280 грн.

4.Сторони не претендують на стягнення грошової компенсації за різницю у вартості майна.

5.У випадку невиконання Мирової угоди в добровільному порядку, вона буде виконуватись в примусовому порядку відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження»

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на Ухвалу суду на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.О. Залеська
Провадження № 2/522/6227/15
Справа № 522/8734/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позовна заява надійшла до судді 29.04.2015 року.

Відповідь на запит суду з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області суддя отримав 26.05.2015 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 122, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годин 20 хвилин, «10» червня 2015 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

· особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

· відповідачу подати до «10» 06. 2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

· сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

· сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

· Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до/або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

26.05.2015
Справа № 415/4025/15-ц
Провадження № 2/415/2464/15
УХВАЛА

07.07.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лисичанської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою Лисичанської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лисичанської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 07.08.2015 року об 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 647/2815/15-ц Провадження № 2/647/1041/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі

22.12.2015 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Дзежик Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

У судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

Зазначена мирова угода приєднана до справи. Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену 22.12.2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в силу якої:

1. ОСОБА_2 раз на рік надає безперешкодний доступ ОСОБА_1 до задньої стіни належного останній на праві власності будинку №43 по вулиці Садовій в селі Одрадокам'янка Бериславського району Херсонської області, що розташований на межі земельних ділянок сторін, з території належної їй на праві приватної власності земельної ділянки для огляду технічного стану будівлі та визначення необхідності проведення будівельних ремонтних робіт за попереднім повідомленням ОСОБА_2 та у її присутності.

2. ОСОБА_2 один раз на рік надає ОСОБА_1 та найнятим нею будівельникам, безперешкодний доступ до задньої стіни вищезазначеного будинку, для проведення планових будівельних ремонтних робіт. Про планування проведення таких робіт ОСОБА_1 повідомляє ОСОБА_2 письмово не менш як за два тижні до початку таких робіт. Для виконання аварійних ремонтних робіт такий доступ надається на першу вимогу позивача ОСОБА_1 Зазначені роботи повинні бути проведені у розумні терміни та з оптимальним використанням земельної ділянки ОСОБА_2

3. ОСОБА_1 відмовляється від позову до ОСОБА_2 в частині вимог прибрати речі належні відповідачу від стіни будинку та відмостки.

4. ОСОБА_1 після виконання будівельних ремонтних робіт повинна привести земельну ділянку, належну ОСОБА_2, в місці проведення будівельних робіт в стан, що існував до їх початку.

Виходячи з принципів добросусідства позивач ОСОБА_1 зобовязується не вчиняти провокативних дій, зокрема, виставлянні у вікні, що виходить до двору ОСОБА_2 дзеркал та інших провокативних предметів.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, через Бериславський районний суд Херсонської області шляхом подання протягом пяти днів з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Р.Р.Волошин
Справа № 127/4598/15-ц
Провадження № 2/127/2632/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Овсюка Є.М.

при секретарі: Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання договору недійсним.

Позивач звернувся до суду з заявою в якій просить суд залишити без розгляду позовну заяву до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання договору недійсним.

Згідно ст. 207 п. 1 ч. 5 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов висновку, що слід позовну заяву залишити без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання договору недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 643/8220/15-ц
Провадження №2-н/643/3209/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.06.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів, яка утворилась за період з 01.01.2012 року по 01.12.2014 рік у розмірі 1163 грн. 40 коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Ст. 15 ЗУ «Про відходи» визначений обов'язок громадянин України, іноземців та осіб без громадянства у сфері поводження з відходами, а саме: вносити в установленому порядку плату за користування послугами з вивезення побутових відходів.
Згідно ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
Керуючись ст.ст.15, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про відходи», -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Московського районного
суду м. Харкова ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи,
судовий наказ на
виконанніЗагальна сума,
судовим
судового наказу до органу
повернення судового
наказуПідпис керівника установи, підприємства
організації (з прикладанням
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/941/15-ц р
(вступна та резолютивна частини)
22.12.2015 року смт. Золочів
Золочівський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Шабас О.С.,
при секретарі Бойко І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Враховуючи, що для складення повного тексту рішення необхідний тривалий час, суд в даному судовому засіданні обмежується складанням та оголошенням вступної та резолютивної частин, керуючись положеннями та ст. ст. 10,11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -
1. Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 задовольнити.
4. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
5. Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду в десятиденний термін з дня отримання копії рішення.
Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.
Головуючий суддя: О.С. Шабас
.