печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3675/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Дідик М. В., Горбатюк І.А., Котко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

04.02.2015 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2, просить суд зобов'язати відповідача передати позивачу ключі від дверей до нежилого приміщення АДРЕСА_1, вхід до якого розташований на першому поверсі через приміщення, де розміщена сходова клітина. Також, просить зобов'язати відповідача забезпечити відповідачу вільний доступ до нежилих приміщень в нежилому приміщенні АДРЕСА_1 Крім того, просить зобов'язати відповідача не чинити позивачу перешкод у користуванні нежилими приміщеннями № 1, 3, 4, 5, 2а, які є 55/100 частин нежитлового приміщення АДРЕСА_1 В обґрунтування вимог посилається на те, що позивач, відповідно до Договору купівлі-продажу від 28.11.2007 року, є власником 55/100 частин нежилого приміщення АДРЕСА_1 Інша частка в розмірі 45/100 частин від нежилих приміщень, відповідно до Договору купівлі-продажу належить ОСОБА_2. Вказані приміщення є об'єктом спільної часткової власності позивача та відповідача. В липні 2014 року ОСББ «АДРЕСА_1», що діє у будинку, де знаходяться приміщення належні сторонам, проведено ремонтні роботи на першому поверсі вказаного будинку та встановлені нові двері. За інформацією керівництва ОСББ «АДРЕСА_1» всі екземпляри ключів від цих дверей передані відповідачу. Позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням надати йому один екземпляр ключів, проте такі прохання залишення без задоволення. Зазначені обставини, унеможливлюють позивачу користуватися приміщеннями, що є його власністю, через відсутність альтернативного входу до приміщення, у зв'язку з його архітектурною особливістю. За таких обставин, позивач просить суд усунути порушення його прав як власника.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 вимоги позову підтримав у повному обсязі з підстав, що викладені у позові.

Представник відповідача ОСОБА_4 проти позову заперечував, зазначивши, що причиною звернення позивача до суду із позовом є дії ОСББ «АДРЕСА_1», а саме ремонтні роботи на першому поверсі у холі будинку АДРЕСА_1 Ремонт із заміною дверей для входу у нежитлове приміщення АДРЕСА_1, що здійснений ОСББ «АДРЕСА_1» та, від яких відповідач не отримував ключів і є перешкодою для користування майном позивачеві. Отже, відповідач жодними своїми діями не чинить перешкод позивачу у користуванні його майном, що є об'єктом спільної часткової власності.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, встановивши обставини справи на підставі пояснень представників сторін та перевіривши їх доказами шляхом дослідження письмових доказів у матеріалах справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 28 листопада 2007 року, що укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_1, останній придбав у власність 55/100 частин нежилого приміщення АДРЕСА_1

Зазначені нежилі приміщення складаються з приміщення 1 пл.-26,5 кв.м., приміщення 3 пл. -1,6 кв.м., приміщення 4пл. -1,3 кв.м., приміщення 5 пл.-58,9 кв.м., приміщення 2а пл.-0,8 кв.м., що складає 55/100 частин від нежилих приміщень (групи приміщень № 46) площею. 162,60 кв.м. /а.с. 7/.

Згідно реєстраційного посвідчення НОМЕР_1, виданого Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна вказані приміщення зареєстровані на праві приватної власності за позивачем /а.с. 6/.

12.10.2006 ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу нежилого приміщення, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тетерською О.Ю., зареєстрованого в реєстрі № 5463, з ТОВ «Азуріт» придбала у власність частину нежилого приміщення АДРЕСА_1 а саме I поверх - приміщення № 1 пл. 8,9 кв.м., II поверх - частина приміщення № 1 площею 62,3 кв.м., приміщення № 2 площею 2,3 кв.м., загальною площею 73,5 кв.м., що разом складає 45/100 частин від нежитлового приміщення № 46 площею 162,6 кв.м. Вказана обставина представником позивача не заперечувалась.

Отже, група вказаних нежилих приміщень АДРЕСА_1 є спільною частковою власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2

В будинку по АДРЕСА_1 діє Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «АДРЕСА_1».

В липні 2014 року ОСББ «АДРЕСА_1» провело ремонті роботи на першому поверсі багатоповерхового будинку, у приміщенні де знаходиться сходова клітина, з якої позивач може потрапити до належної йому групи нежитлових приміщень, встановлено нові двері. Вказані обставини визнаються сторонами та не оспорюються.

Відповідно до ч. 1 ст. 391 ЦК України, якою регламентовано захист права власності від порушень, не пов'язаних із позбавленням володіння, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Таким чином, підставою для захисту прав власника шляхом усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном є фактичне володіння власником своїм майном і наявність таких перешкод з боку інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Виходячи з встановлених судом обставин справи, позивачем не доведено, що вмонтовані двері у приміщенні, де знаходиться сходова клітина встановлені за ініціативою відповідача, а також не доведено перешкоджання відповідачем у користуванні позивачем його частиною нежитлових приміщень, а тому відсутні підстави стверджувати про порушення прав позивача як власника 55/100 частин нежилого приміщення АДРЕСА_1 з боку відповідача.

Доводи представника позивача про перешкоджання відповідачем у доступі позивачу до вказаних приміщень, оскільки ключі від дверей знаходяться у відповідача є безпідставними, оскільки не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст. 57 ЦПК України.

Крім того, суд сприяючи повному та всебічному розгляду справи, роз'яснив представнику позивача можливість вчинення відповідної процесуальної дії, а саме заявити клопотання про витребування з Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна технічної документації стовно нежитлових приміщень АДРЕСА_1 на підтвердження технічних особливостей доступу до приміщень позивача та відповідача. Проте, представник позивача відмовився від вчинення такої процесуальної дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, позов задоволенню не підлягає внаслідок його необґрунтованості та безпідставності.

Керуючись ст.ст. 387,391 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 6, 10-11, 12, ст.ст.57-60, ст. 208, ч.1-3 ст. 209, ст.ст. 212-215, ст. 218, ст. 223, ст.ст. 292, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов'язання вчинити дії, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко