overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/3021/15

№ 2-з/183/64/15

12 червня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді Дубовенко І.Г.

секретаря Литвинової У.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення позову в якій вона, посилаючись на те, що предметом спору є значна сума шкоди, яку відповідач добровільно відшкодувувати позивачу не має наміру, просить суд з метою забезпечення позову накласти арешт на квртиру, що належить відповідачу, а саме на квартиру АДРЕСА_1.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову з наступних підстав.

Згідно ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а відповідно до ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений шляхом зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з позову ОСОБА_2 звертається до суду з вимогами до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 46616 грн. та моральної в розмірі 50000 грн., спричиненої в результаті залиття відповідачем її квартири. Квартира, на яку позивач просить накласти арешт, не є предметом спору, а відомості щодо її вартості відсутні, а тому приходжу до висновку що даний вид забезпечення позову не є спів мірним з позовними вимогами позивача.

Крім того, з матеріалів доданих до заяви про забезпечення позову не вбачається, що нерухоме майно, на яке позивач просить накласти арешт: квартира АДРЕСА_1 належить відповідачу, тому як жодний документ не є правовстановлювальним, або таким, що містить відомості щодо його власника.

Також, яким чином в разі не забезпечення позову, шляхом накладення арешту на зазначену квартиру, утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду, в разі задоволення позовних вимог позивачем не доведено

А тому в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 152, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання

копії ухвали.

Суддя І.Г.Дубовенко
Справа № 466/1202/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

17 березня 2015року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Ярема О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

установила:

26 лютого 2015року за заявою ЛКП «Янів-405» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 4512,95 грн., 121,80грн. витрат по сплаті судового збору.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у поданій заяві від 10.03.2015року просять скасувати судовий наказ від 26 лютого 2015року, оскільки вважають суму заборгованості необґрунтованою.

В судове засідання сторони по справі не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що у відповідності до ст.105-1 ЦПК України є всі підстави для скасування судового наказу від 26 лютого 2015 року за заявою ЛКП «Янів-405» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 4512,95 грн., 121,80грн. витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ від 26 лютого 2015року за заявою ЛКП «Янів-405» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 4512,95 грн., 121,80грн. витрат по сплаті судового збору скасувати.

Розяснити ЛКП «Янів-405» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Копію даної ухвали направити стягувачу та боржнику для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 462/2440/15-ц
УХВАЛА

22 квітня 2015 року м.Львів

суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви ТзОВ «ВПК-Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

В Залізничний районний суд м. Львова 01.04.2015р. надійшла позовна заява ТзОВ «ВПК-Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проаналізувавши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що вона підлягає до повернення з наступних підстав:

Як вбачається із матеріалів справи вона подана директором Львівської філії ТОВ «ВПК-Україна», однак у матеріалах справи відсутні будь-які документи, які б стверджували статус ОСОБА_2, як директора Львівської філії ТОВ «ВПК Україна», а також інші документи, які надають ОСОБА_2 повноваження на ведення справі від імені позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 КУпАП позовна заява повертається у випадках, коли її подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що існує достатньо підстав для повернення позовної заяви позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ТзОВ «ВПК-Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Галайко Н.М.
Дата документу 12.05.2015
Справа № 501/1692/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження,».ст.96, 102-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя:
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Справа № 181/449/15-ц
Провадження № 2/181/198/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2015 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт. Межова вул. Московська, 21) на 09:30 годин 16 червня 2015 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

12.05.2015 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ФГ "Яковенко" про зміну умов договору оренди землі,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 22.05.2015 року на 11-30 год .

Вважаю за необхідним роз'яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 22.05.2015 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Розяснити сторонам, що вони до або під час судового засідання зобовязані:

- подати свої докази суду (докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин);

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Також до або під час судового засідання особи яку беруть участь у справі мають право подати заяви про допит свідків, клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є) -копію позовної заяви.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ФГ "Яковенко" про зміну умов договору оренди землі.

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 22.05.2015 року на 11-30 год .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 22.05.2015 року письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є) -копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Є. Вайновська
233 Справа № 233/3231/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.06.2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 24 квітня 2007 року в сумі 24652 грн. 12 коп.

05 червня 2015 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Вважаю за можливе відкрити провадження на підставі наданої позивачем інформації про місце проживання відповідача.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови ВССУ від 27.03.2015 року № 19/0/38-15 справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за можливе відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 16 червня 2015 року о 14 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/5745/15-ц
Провадження № 2-о/234/153/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

28 квітня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В. розглянувши за заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі 1У ЦПК України.

Керуючись ст.234 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 год.00 хв. 14 травня 2015 року в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1519/2-3050/11
Провадження № 6/521/199/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 травня 2015 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши матеріали подання державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1, погодженого Начальником Першого Малиновського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Подання за формою та змістом відповідає вимогам Закону.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі - не вбачається.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1, погодженого Начальником Першого Малиновського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

Призначити подання до судового розгляду на «08» травня 2015 року о 15:00 годин в залі судових засідань № 212 в приміщення Малиновського районного суду м. Одеси.

Державному виконавцю у судове засідання надати матеріали виконавчого провадження, які стали підставою для звернення з вказаним поданням до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мирончук Н.В.
Справа №: 653/3387/15-ц
Провадження № 2/653/1013/15
У Х В А Л А

23.12.2015

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Шарко Н.А.,

секретаря Разумної А.В.,

позивача ОСОБА_1, та її представника ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Генічеського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_3, за участю третіх осіб КП «Генічеське бюро технічної інвентаризації», Генічеського районного управління юстиції у Херсонській області про оскарження відмови у вчиненні нотаріальної дії та спонукання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до приватного нотаріуса Генічеського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_3, за участю третіх осіб КП «Генічеське бюро технічної інвентаризації», Генічеського районного управління юстиції у Херсонській області про оскарження відмови у вчиненні нотаріальної дії та спонукання вчинити певні дії.

У судове засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати з комунального підприємства «Генічеського БТІ» Херсонської обласної ради інвентарну справу на домоволодіння №8 по вул. Козинця, м. Генічеськ, Херсонської області.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, за необхідне витребувати вказаний доказ, оскільки інформація, яка міститься в ньому може мати суттєве значення для правильного та обєктивного розгляду справи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Особа, яка має надати суду докази, несе відповідальність відповідно до чинного законодавства, за неповідомлення суду про неможливість подачі доказу, а також за неподання доказів у встановлений строк, протягом пяти днів з дня отримання ухвали про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.137,168 ЦПК України, суд

ухвалив:

клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з КП «Генічеського БТІ» ХОР інвентарну справу на домоволодіння №8 по вул. Козинця, м. Генічеськ, Херсонської області.

Копію вказаної ухвали направити на виконання до:

КП «Генічеське БТІ» Херсонської обласної ради (75500, м. Генічеськ, вул. Воровського, 17)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 415/5976/15-ц
Провадження № 2/415/3615/15
УХВАЛА

08.10.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 19 жовтня 2015 року о 13 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 212/1651/15-ц
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г.

при секретарі Гарасюта Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання відповідачі не з?явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, поштові повідомлення про вручення судових повісток знаходяться в матеріалах справи.

Позивач звернулася до суду з клопотанням про надання оголошення в газету про розгляд справи та їх обов'язкову явку у судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовільнити.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним до 14 грудня 2015 року до 11-30 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 415/4414/15-ц
Провадження № 2/415/2700/15
УХВАЛА

12.10.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Нескородовій Г.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 22 жовтня 2015 року о 12 годині 15 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА