overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/7412/15-ц
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г.

при секретарі Гарасюта Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання відповідач не з?явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Від представника позивача надійшло до суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене та факт того, що в матеріалах справи відсутнє поштове повідомлення про вручення судової повістки, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до 02 лютого 2016 року до 09-00 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 456/2115/15-ц
Провадження № 2/456/1032/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 травня 2015 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-авто», треті особи: ОСОБА_2, Львівської філії ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-авто» про визнання недійсною відмови страховика у виплаті страхового відшкодування та стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до відповідачів з позовом про визнання недійсною відмови страховика у виплаті страхового відшкодування та стягнення страхового відшкодування в розмірі 3991 грн.

Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України кожна особа зобовязана довести ті обставини, на які вона покликається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно із ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, передбачених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вважаю, що дана позовна заява не відповідає вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем: доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме доказів придбання медикаментів для важкохворої ОСОБА_3; наявність підстав для звільнення від доказування; всупереч вимогам ч.1 ст.120 ЦПК позивачем не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Вважаю, що за таких обставин позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-авто», треті особи: ОСОБА_2, Львівської філії ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-авто» про визнання недійсною відмови страховика у виплаті страхового відшкодування та стягнення страхового відшкодування залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 2/761/5077/2015
У Х В А Л А

29 травня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. розглянула позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Злагода, ЛТД " про зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20.04.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, виявлених при поданні ним заяви.

ОСОБА_1 у встановлений судом строк для виправлення виявлених при подачі позовної заяви недоліків не усунув, а тому заява, відповідно до ст.121 ЦПК України вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Злагода, ЛТД " про зобов'язання вчинити дії вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 219/8314/15-ц
У Х В А Л А

24 листопада 2015 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву ТОВ «Пульсар-Інвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 24 листопада 2015 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А.Радченко
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.03.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМ звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: О.М. Курбатова
У Х В А Л А Провадження № 4-с/331/14/15

ЄУН 0808/7680/2012

03.03.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого райсуду м. Запоріжжя ФЕДЧЕНКО І.М., розглянувши скаргу

ОСОБА_1 , зацікавлена особа Державний виконавець Жовтневого ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_3 на дії державного виконавця.

В С Т А Н О В И В:

Справа в провадження надійшла із канцелярії суду.

Керуючись ст.. 383 - 385 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 , зацікавлена особа Державний виконавець Жовтневого ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_3 на дії державного виконавця.

Призначити судове засідання на 13.03.2015 року на 10 год. 00 хв

Суддя:
Провадження №2/235/1710/15
Єдиний унікальний номер 235/2875/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

12.05.2015 Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Тимчасової адміністрації "ПАТ "Дельта Банк", третя особа: Красноармійська філія ПАТ "Дельта Банк" пророзірвання договору банківського вкладу, виплату відсотків за вкладом згідно договору та стягнення судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тимчасової адміністрації "ПАТ "Дельта Банк", третя особа: Красноармійська філія ПАТ "Дельта Банк" пророзірвання договору банківського вкладу, виплату відсотків за вкладом згідно договору та стягнення судових витрат і призначити попереднє судове засідання на 13:00 год. 21 травня 2015 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 21 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/5751/15-ц
Провадження № 2/159/1641/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 24 листопада 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.118, 119, ч.ч.1, 4, 5, 6 ст.122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити у справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 01 грудня 2015 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності, 15, тел. 5-93-64, 3-35-41).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 01 грудня 2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст.294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 199/9703/15-ц
УХВАЛА

23.12.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про захист честі, гідності та ділової репутації.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 30 хвилин 30 грудня 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 30 грудня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: О.О. Богун
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Калараш А.А.

суддів Гірняк Л.А., Заїкіна А.П.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на квартиру, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6, діючого в інтересах відповідача ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2014 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 21 січня 2016 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

- ОСОБА_3 /позивач/ - вул. Прорізна, 4, м. Одеса, 65049

-ОСОБА_7 /представник позивача/ - АДРЕСА_1, 68400

-ОСОБА_8 / представник позивача/ - АДРЕСА_2

-ОСОБА_9 /представник позивача/ - АДРЕСА_3, 65015

- ОСОБА_4 /відповідач/ - АДРЕСА_4, 65012

-ОСОБА_5 /відповідач/ - АДРЕСА_5, 65012

-ОСОБА_6 /представник відповідача/ - а/с 45, Головпоштамт, АО «Альтерра», м. Одеса, 65001

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_10

ОСОБА_11
Справа № 127/2488/15-ц
Провадження 2/127/2016/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретарі Чінарової Ю.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕТА-В», Товариства з обмеженою відповідальністю «В.Р.Е.М.Я І К», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНМОСТ І К» та Приватного підприємства «Фірма «ВІНМОСТ» про поділ спільного майна подружжя та стягнення компенсації за частку у спільному майні подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В наведеній вище справі ухвалою суду від 13.02.2015 року забезпечено позов у виді заборони відчуження майнових прав у виді 50% статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕТА-В» (21034, м. Вінниця, вул. Андрія Іванова, 9, ), належних на праві власності ОСОБА_2 ( 21037, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та заборони Реєстраційній службі Вінницького міського управління юстиції проводити реєстраційні дії, повязані зі зміною учасника ТОВ «БЕТА-В» (21034, м. Вінниця, вул. Андрія Іванова, 9, ) ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 08.05.2015 р. в задоволенні позову відмовлено.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено суд може одночасно з ухваленням судового рішення постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 154 ч.6, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, що вжиті згідно з ухвалою суду від 13.02.2015 р. у виді заборони відчуження майнових прав у виді 50% статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕТА-В» (21034, м. Вінниця, вул. Андрія Іванова, 9, ), належних на праві власності ОСОБА_2 ( 21037, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та заборони Реєстраційній службі Вінницького міського управління юстиції проводити реєстраційні дії, повязані зі зміною учасника ТОВ «БЕТА-В» (21034, м. Вінниця, вул. Андрія Іванова, 9, ) ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Ухвалу направити для виконання в Староміський відділ ДВС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області (м. Вінниця, вул. 50-річчя Перемоги, 16), в Реєстраційну службу Вінницького міського управління юстиції (м. Вінниця, вул. Соборна, 64).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня проголошення.

Суддя
Єдиний унікальний номер № 440/616/15-ц
Провадження № 2/440/341/2015
У Х В А Л А
про зупинення провадження у справі
11 червня 2015 року

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючого Журибіда Б. М

при секретарі Гута О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Сторони зареєстрували шлюб 23.10.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Буського РУЮ Львівської області. Від подружнього життя мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач, до початку судового засідання подав письмову заяву з проханням справу слухати у його відсутності, зазначив що не має можливості прибути в судове засідання, оскільки проходить військову службу в Національній гвардії України в м. Шостка Сумської області (військова частина № НОМЕР_1 ). Позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задоволити.

Відповідач позов не визнала, на розлучення не згідна, хоче зберегти сім`ю, просить дати термін для примирення.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачене ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадках відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі зупинення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч.5 ст.191 ЦПК). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей. При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

Вислухавши відповідачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що розлад в сім`ї носить не тривалий та не стійкий характер, крім того враховує наявність малолітньої дитини, отже подружні відносини можуть бути налагоджені, а тому вважає за необхідне надати сторонам строк на примирення, з метою збереження сім`ї.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. ст. 191, 201, 208, 210 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

у х в а л и в :

Надати сторонам термін для можливого примирення строком на три місяці, призначивши справу до слухання в судовому засіданні на 11 вересня 2015 року на 10.00 год.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити до закінчення строку, наданого для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції в 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя: Журибіда Б. М .
Номер провадження 2-н/522/1487/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 червня 2015 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянула заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 9 723 (девять тисяч сімсот двадцять три) грн. 24 коп. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією у сумі 9 723 (девять тисяч сімсот двадцять три) грн. 24 коп. та витрат по сплаті судового збору, обґрунтовуючи її тим, що в КП «Теплопостачання міста Одеси» забезпечує тепловою енергією квартиру №24 по вул. Посмітного, 25, корп. 3 в м. Одесі. Відповідно до довідки про місце проживання та склад сімї та реєстрації, а також довідки з розрахунком нарахувань та оплатою за користування тепловою енергією, заборгованість ОСОБА_1, який мешкає в квартирі №24 за адресою: м. Одеса, вул. Посмітного, 25, корп. 3, та має особовий рахунок № НОМЕР_1 станом на 14 травня 2015 р. складає 9 723 (девять тисяч сімсот двадцять три) грн. 24 коп.
Згідно ст. ст. 68, 162 ЖК України та п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМ України від 21 липня 2005 року № 630, мешканець зобовязаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
В ст. 95 ЦПК України зазначається, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Керуючись ст. 526, 615 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 98, 99 ЦПК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМ України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст. 106 ЦПК України.
Суддя Ю.Б. Свячена
Справа № 658/741/15-ц
(провадження № 2/658/452/15)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового розгляду

16 березня 2015 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те, що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

призначити попереднє судове засідання на 25 березня 2015 року о 09.40 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час попереднього судового засідання

Суддя:ОСОБА_5