overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

У травня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулись до суду із вимогами до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, вказуючи місце проживання відповідача : АДРЕСА_1.

Згідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді відділу адресно-довідкової підрозділу ГУ ДМС, УДМС України у м. Києві, ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, знятий з реєстрації 20.03.2014 року . Нове місце реєстрації відповідача у АДРЕСА_3 що не належить до Печерського району м. Києва.

За таких обставин, даний спір не підсудний Печерському районному суду м. Києва.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Зі змісту ст. 115 ЦПК України вбачається, що у разі, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З огляду на те, що із отриманої інформації вбачається, що справа не підсудна Печерському районному суду м. Києва, поданий позов необхідно повернути позивачу для подачі до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України ""Про судовий збір"", окрім іншого, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України ""Про судовий збір"", ч. 1 ст. 109, ст.115, п. 4 ч. 3, 121, ст. 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, з усіма додатками повернути позивачу для подачі до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 1240 грн.14 коп. згідно платіжного доручення № 0.0.386665944.1 від 18.05.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Цокол Л.І
Справа №: 398/2408/15-ц
УХВАЛА

"15" травня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 19.08.2015 року 11 год. 00 хв. з викликом заявника та представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 521/4907/15ц
Провадження № 2/521/3160/15
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Леонова О.С.,

при секретарі Малиш О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 07.04.2015 року провадження по справі було зупинено та надано строк для примирення.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду про відновлення провадження у справі за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на теперішній час обставини, що викликали зупинення провадження усунені, суд приходить до висновку про доцільність відновлення провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Леонов
Справа № 428/8078/14-ц
Провадження №2/428/414/2015
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

03 квітня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого суддіКордюкової Ж.І.,

при секретаріКомм Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 підприємства «Сєвєродонецьке тролейбусне управління» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 підприємство «Сєвєродонецьке тролейбусне управління» звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області, призначені на 04.03.2015 р. о 08-30 год., 18.03.2015 р. об 11-00 год. і 03.04.2015 р. о 10-00 год. не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

За таких обставин, суд визнав причини неявки відповідача ОСОБА_2 в судові засідання неповажними.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача ОСОБА_1 підприємства «Сєвєродонецьке тролейбусне управління» ОСОБА_4 в наданій суду письмовій заяві не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заочно розглянути справу за позовом ОСОБА_1 підприємства «Сєвєродонецьке тролейбусне управління» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Провадження № 2-о/127/798/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Вінницької міської ради, як орган опіки та піклування про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог встановлених законом з наступних підстав.

Частиною 1 статті 236 ЦПК України встановлено, що заява про визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, - за місцезнаходженням цього закладу.

Місце проживання це житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає постійно або тимчасово (ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»).

Реєстрація, відповідно до зазначеної норми це внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру та до паспортного документа про місце проживання або місце перебування особи із зазначенням адреси житла.

Реєстрація місця проживання та місця перебування осіб здійснюється органом реєстрації, а саме, Державною міграційною службою України.

А тому, на підтвердження обставини проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, заявнику необхідно надати відповідну довідку органів Державної міграційної служби про реєстрацію місця проживання останнього за вказаною адресою.

Виходячи з наведеного вище, заява ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Вінницької міської ради, як орган опіки та піклування про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна, підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Вінницької міської ради, як орган опіки та піклування про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків - протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_4
Справа № 601/1035/15-ц
Провадження № 2/601/429/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

при секретарі Васільєвій О.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

По справі слід встановити факт втрати відповідачем права користування житловим приміщенням.

Судом зясовані докази, якими позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Відповідачу надано строк до 10 червня 2015 року надати свої заперечення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити на 10 червня 2015 року на 12:00 год. в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Дата документу 12.05.2015
Справа № 501/1783/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.96, 102-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження»
Провадження № 2-н/638/4233/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 вересня 2015 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі Комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/643/4979/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

07.10.2015 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скотар А.Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
216/5991/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
22-ц/774/1483/К/15 Доповідач -
У Х В А Л А

про відкладення (оголошення перерви) у розгляді справи

м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого

Суддів

Розглянувши справу

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи не повідомлені належним чином, про причину неявки не повідомили.

Керуючись ч.7 ст. 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкласти (оголосити перерву) по справі на 12:00 годин 17.11.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 226/1758/15-ц
Провадження № 2-н/226/468/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

5 червня 2015 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву Приватного підприємства „ПЖФ Гарант-Сервіс про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 підприємство „ПЖФ Гарант-Сервіс звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК України заява передана судді в порядку черговості 04.06.2015 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства „ПЖФ Гарант-Сервіс про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 642/7665/15-ц
Провадження № 2/642/2244/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовна заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання у даній справі проводити недоцільно.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити до судового розгляду на 14.01.2016 року на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.01.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/707/15-ц
У Х В А Л А

05.06.2015 Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді: Максимович І. В. ,

при секретарі Боровинській С.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 Аваль, представник позивача в особі: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ОСОБА_1 Аваль, представник позивача в особі: ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути достроково стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ПАТ ОСОБА_1 Аваль, заборгованість за кредитним договором № 014/0392/82/0093590 від «30» 01.2013 року у сумі 48816, 39 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 488,16 грн..

25.05.2015 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача, в якому він просить судове засідання за вказаним позов провести в режимі відео-конференції, оскільки він не має можливості з»явитися до Каланчацького районного суду Херсонської області для розгляду справи. Найближчий суд, до якого може прибути представник позивача для участі у вказаному судовому розгляді знаходиться за адресою: вул. Маяковського, б. 6/29, м. Херсон, 7300, Суворовський районний суд м. Херсона.

Згідно ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео-конференції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання представника ПАТ «Райффайзен Аваль» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Суворовському районному суду м. Херсона забезпечити проведення відео-конференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній:

Представника ПАТ «Райффайзен Аваль» - головного юрисконсульта (73000 , м. Херсон, вул.. Червонофлотська, 17, тел. (0552)32-70-48., м. т. НОМЕР_1, яке відбудеться в режимі відео-конференції 16.06.2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області (за адресою смт. Каланчак, вул. Леніна,26), зал судових засідань №1.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відео-конференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання № 1 у приміщені Каланчацького районного суду Херсонської області за адресою: смт. Каланчак Херсонської області, вул. Леніна, 26, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Відповідачку ОСОБА_3 викликати на 16.06.2015 року о 15:00 год. до Каланчацького районного суду Херсонської області.

Копію даної ухвали негайно направити до Суворовському районному суду м. Херсона для організації її виконання та вищевказаному представнику позивача, для відома.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

"23" грудня 2015 р. Справа153/1969/15-ц

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ямпільської міської ради Вінницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана із порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме у порушення ч.5 ст.119 ЦПК України позивачем не доплачено судовий збір. Судовий збір з позовної заяви про визнання права власності визначається з урахуванням вартості спірного майна (тобто як зі спору майнового характеру).

Відповідна позовна заява має майновий характер, і розмір ставок за подання такої заяви до суду визначається за приписами підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір".

А тому, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як позивачем недоплочено судовий збір у сумі 115 гривень 70 копійок.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю доцільним залишити зазначений позов без руху та надати позивачу строк для виправлення недоліків позову протягом п"яти днів з дня отримання даної ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ямпільської міської ради Вінницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом залишити без руху, про що повідомити позивача та надати їй строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме подання позивачем документу, що підтверджує доплату судового збору на суму 115 гривень 70 копійок.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута разом з позовною заявою та додатками до неї.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати позивачу, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Дзерин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/9003/15 Головуючий 1 інстанції Шишкін О.В.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Голови правління «Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1» - ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2015 року по справі за позовом «Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Харківська міська рада, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Голови правління «Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1» - ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2015 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Рішення ухвалено 20 листопада 2015 року, апеляційнаскарга подана 30 листопада 2015 року, отже, у встановлений законодавством строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкритиа пеляційне провадження за апеляційною скаргою Голови правління «Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1» - ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2015 року по справі за позовом «Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Харківська міська рада, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя