Справа № 676/3228/15-ц
Номер провадження 2/676/1531/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Камянці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департамент соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації про витребування майна з чужого незаконного користування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департамент соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації про витребування майна з чужого незаконного користування. В обґрунтування позову вказує, що в 2007 році його, як інваліда 3 групи загального захворювання було забезпечено автомобілем «Opel Vectra» 1999 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 в якості гуманітарної допомоги. Згідно рішення 03 виконкому Довжоцької сільської ради Камянець-Подільського району від 17.01.2008 року встановлено піклування над гр. ОСОБА_1, обовязки піклування над інвалідом були покладенні на ОСОБА_4. Рішенням №7 виконкому Довжоцької сільської ради від 15.01.2015 року з гр. ОСОБА_4 знято обовязки піклування над позивачем. Згідно медичної довідки від 16.02.2015 року серії 10 ААГ №961518, ОСОБА_1 придатний до керування транспортним засобом. Однак, автомобіль на даний час знаходиться у відповідача та останній відмовляється добровільно повертати автомобіль. У зв'язку з викладеним, позивач просить зобов'язати відповідача повернути автомобіль «Opel Vectra» 1999 року випуску, номер кузова НОМЕР_1.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали. Позивач пояснив, що він як інвалід 3 групи мав право на забезпечення автомобілем, в якості гуманітарної допомоги, тому попросив відповідача пригнати автомобіль з-за кордону.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали. Представник відповідача ОСОБА_3 пояснив, що за власні кошти пригнав дві машини, собі та позивачу. Позивачу надано автомобіль в якості гуманітарної допомоги, тобто останній звільнений лише від сплати митного оформлення, а автомобіль купується за його власні кошти, а не за кошти Головного управління праці та соціального захисту населення. Кошти за автомобіль позивач не надавав. Крім того, автомобіля у відповідача немає, він на даний час знаходиться у тітки відповідача - ОСОБА_5 у м. Луганськ.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, направив до суду заяву в якій просив справу слухати у його відсутності. Позовні вимоги позивача підтримують та не заперечують щодо передачі права користування автомобіля ОСОБА_1, який має право самостійно здійснювати керування транспортним засобом, яким він був забезпечений через Головне управління соціального захисту 5 квітня 2007 року в якості гуманітарної допомоги.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_7 попросив пригнати автомобіль з-за кордону як гуманітарну допомогу. Ввезення атомобіля, оформлення необхідних документів, а також доставку автомобіля здійснював за дорученням Головного управління праці та соціального захисту населення. Кошти на придбання автомобіля отримав від ОСОБА_7 у розмірі 7000 доларів США. Придбав та пригнав автомобіль «Opel Vectra» 1999 року випуску. Подальшим оформленням документів на Україні не цікавився.

Спеціаліст ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 перебував на обліку в органах праці та соціального захисту населення. Керуючись ЗУ «Про гуманітарну допомогу», від 22.10.1999 р. та п.42 Постанови КМУ від 07.02.2001 р. № 128 «Про внесення змін до Порядку забезпечення інвалідів автомобіля» Головне управління праці та соціального захисту населення облдержадміністрації забезпечило інваліда дитинства ІІІ групи ОСОБА_1 безкоштовно автомобілем. Дана допомога заключалась в звільненні від митного розмитнення, тобто розмитнення автомобіля здійснювалось за рахунок держави.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Головного управління праці та соціального захисту населення Хмельницької облдержадміністрації про умови видачі (продажу) інвалідам спецавтотранспорту згідно медичних показань, відповідно до акту обстеження обл. МСЕК від 05/04/06 р. №660 інвалід ІІІ групи з дитинства ОСОБА_1 підлягав забезпеченню автомобілем «Opel Vectra» 1999 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, як гуманітарний вантаж, безкоштивно.

Відповідно до положень Порядку забезпечення інвалідів автомобілями, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 19.07.2006 року № 999 за бажанням інваліда, згідно до його заявки, разом з поданими іншими документами, визначеними п.34 Порядку, та висновком МСЕК Фонд соціального захисту інвалідів через головні управління соціального захисту можуть забезпечувати їх легковими автомобілями, визначених п. 6 ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт», без права продажу, дарування, передачі, в тому числі за довіреністю, іншій особі кожні 10 років з моменту розподілу, попередньо поставивши їх на облік як потребуючих такого забезпечення.

Згідно рішення №03 виконкому Довжоцької сільської ради Камянець-Подільського району від 17.01.2008 року встановлено піклування над гр. ОСОБА_1. Обовязки піклування над інвалідом були покладенні на ОСОБА_4.

Відповідно до п.3 Порядку забезпечення інвалідів автомобілями, затвердженого постановою КМУ від 19.07.2006 року № 999 у зв'язку з погіршенням стану здоровя право на користування автомобілем було передано ОСОБА_4.

Згідно із рішенням №7 Довжоцької сільської ради Камянець-Подільського району від 15.01.2015 року, «Про зняття обов`язків піклування» вирішено просити управління соціального захисту населення Камянець-Подільського району зняти з гр. ОСОБА_4 обовязки піклування над інвалідом ІІІ групи ОСОБА_1 у звязку з недобросовісним виконанням обовязків піклування. Вважати таким, що рішення №03 виконкому Довжоцької сільської ради Камянець-Подільського району від 17.01.2008 року «Про встановлення піклування над ОСОБА_1М.» втратило чинність.

Листом №0403-1199 від 27.02.2015р. Департамент соціального захисту населення повідомив Центр надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Камянець-Подільського та Камянець-Подільського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про те, що з громадянина ОСОБА_4 знято обовязки піклування, а громадянин ОСОБА_1, відповідно до медичної довідки від 16.02.2015 р. серії ААГ №961518, придатний до керування транспортним засобом, тому, Департамент не заперечує щодо передачі права керування автомобілем ОСОБА_1

Як вбачається із повідомлення центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Камянець-Подільського та Камянець-Подільського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області від 27.02.2015 року тимчасовий реєстраційний талон на гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за серією ДАН № 228473 від 07.02.2008 року на автомобіль НОМЕР_2 анульована, автомобіль занесено в базу «Арешт».

Автомобіль «Opel Vectra», 1999 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, знаходиться у відповідача ОСОБА_4. На неодноразові звернення повернути автомобіль, відповідач відмовився у звязку з чим ОСОБА_1 був змушений звернутись до правоохоронних органів.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує право.

Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї статті застосовуються також до вимог про витребування майна власником із чужого незаконного володіння.

Судом критично оцінюються пояснення представника відповідача про неможливість повернути автомобіль через те, що на даний час він знаходиться у тітки відповідача - ОСОБА_5 у м. Луганськ, оскільки відповідач, як піклувальник, не мав права передавати автомобіль іншим особам. Покази свідка ОСОБА_6 про надання йому коштів ОСОБА_3 (представником відповідача) на придбання спірного автомобіля не є підставою не повернути автомобіль ОСОБА_1, яким останній забезпечений через Головне управління соціального захисту, в якості гуманітарної допомоги.

За встановлених обставин, набувач гуманітарної допомоги у вигляді автомобіля «Opel Vectra» ОСОБА_1 придатний до керування транспортним засобом, а відповідач володіє зазначеним автомобілем без належних на те правових підстав, проте добровільно його не повертає, тому суд приходить до висновку, що є всі підстави для задоволення позову.

Судові витрати, відповідно до ст.88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 1212 ЦК України, Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні», Порядком забезпечення інвалідів автомобілями, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 19.07.2006 року № 999, ст. ст.11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, автомобіль марки «OPEL VECTRA», 1999 року випуску, кузов №WOLOJBF19Х1155876, д.н.з. НОМЕР_4.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 243,60 грн. судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець Подільський міськрайонний суд з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя