overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 8/522/15/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження

21 квітня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого одноособово судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Кінгольц М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 04.11.2013 року по цивільній справі №1522/23593/12 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Яхт-клуб Одеса-2009; третя особа Одеське міське управління юстиції в особі Відділу Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 04.11.2013 року по цивільній справі №1522/23593/12 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Яхт-клуб Одеса-2009; третя особа Одеське міське управління юстиції в особі Відділу Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Заявником, ОСОБА_1, до суду подана заява про закриття провадження по справі за його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 04.11.2013 року по цивільній справі №1522/23593/12, відповідно до якої заявник зазначив, що рішенням апеляційного суду Одеської області від 30.09.2014 року (справа №22-ц/785/4969/14) скасовано зазначене рішення Приморського районного суду м. Одеси.

Частиною 2 статті 365 ЦПК України розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 206, 365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 04.11.2013 року по цивільній справі №1522/23593/12 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Яхт-клуб Одеса-2009; третя особа Одеське міське управління юстиції в особі Відділу Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про поновлення на работі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя

21.04.2015
.Справа № 200/1090/15-ц
Провадження № 2-н/200/141/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 травня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Циганков В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст..103 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст..ст.100, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - відкрити.

Суддя В.О. Циганков
Справа № 658/2719/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

29 липня 2015 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на її користь на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 з усіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до досягнення ними повноліття.

29.07.2015 року, позивач ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просить повернути матеріали справи за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Згідно ч. 5 ст. 121 цього ж Кодексу повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів необхідно повернути позивачу зі всіма додатками до неї.

На підставі ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу зі всіма додатками до неї.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Каховський міськрайонний суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_5
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді: Голуб Т.І

при секретарі Фоміних С.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2015 року позивач звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу, пояснюючи, що в зареєстрований шлюб з відповідачем вони вступили 08.01.2014 року та мешкали однією родиною до серпня 2014 року. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитини: доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спірне майно відсутнє. Причиною припинення сімейно - шлюбних відносин стало те, що відповідач порушив подружню вірність, що привело до розпаду сім'ї, тому просить суд розірвати шлюб.

Позивачка у судове засідання не з,явилася, але надала заяву, у якій просить суд розглянути справу за її відсутністю, на позові наполягає. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з,явився, надав суду заяву, у якій просить суд розглянути справу за його відсутністю, позов визнав у повному обсязі.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивачка втратила до відповідача почуття любові поваги та взаєморозуміння, відповідач у судове засідання не з,явився, не заперечує проти розірвання шлюбу, а саме: не бажає зберегти родину, що робить неможливим подальше сумісне проживання подружжя.

Керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області 08.01.2014 року, актовий запис № 2 розірвати.

Після розлучення прізвище ОСОБА_1 залишити - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення

Суддя Волноваського

районного суду Голуб Т.І
Справа № 522/8457/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 квітня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОКС в собі філії ІНФОКСВОДОКОНАЛ про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОКС в собі філії ІНФОКСВОДОКОНАЛ про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-2079/10
Провадження № 2-р/545/20/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2015 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.

за участю секретаря Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про розяснення рішення суду, зазначивши, що заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 05.11.2010 року по цивільній справі № 2-2079/2010 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та визнання права власності задоволено частково. Позивач не може оформити права власності на нерухоме майно у звязку з тим, що в резолютивній частині заочного рішення не зазначено, що саме розуміється під «домоволодінням».

Тому позивач просить розяснити рішення суду, вказавши, що під домоволодінням розуміється житловий будинок.

У судове засідання сторони не зявилися, що, відповідно до вимог ч. 3 ст. 221 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень статті 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту . Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового

виконання.

Згідно з п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», де зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Враховуючи, що резолютивна частина рішення сформульована аналогічно змісту позовних вимог, тому суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для розяснення рішення суду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали з моменту отримання її копії.

Суддя Л.І.Стрюк
УХВАЛА

Іменем України

23 грудня 2015 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/11056/15-ц

Провадження № 2/243/5757/2015

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Копійко Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судові засідання у справі були призначені на 27.11.2015 року о 08-00 год., 07.12.2015 року о 14-00 год., 21.12.2015 року о 08-00 год., 23.12.2015 року о 08-00 год., але відповідач до суду не зявився, відомостей про причини неявки суду не надав.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відсутності відповідача ОСОБА_2 на підставі наявних у нього даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 185/2213/15-ц
Провадження № 2/185/1685/15
У Х В А Л А

02 червня 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Константінової К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2/522/1204/15
Заява № 2-п/522/177/15
У Х В А Л А

Іменем України

«06» травня 2015 року

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши матеріали заяви представника відповідача про перегляд заочного рішення суду від «5» березня 2015 року у по справі № 522/21180/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою, що є спільною частковою власністю,

в с т а н о в и в :

08 квітня 2015 року постановлено ухвалу про залишення без руху зазначеної заяви, наданий термін для виправлення недоліків, який не перевищує пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали отримана відповідачем 27 квітня 2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення, проте зі спливом пяти днів недоліки у заяві не усунуто, не надано документів на підтвердження сплати судового збору та не вказано місцезнаходження, поштовий індекс та номери засобів зв'язку відповідача.

Вказану заяву не виправлено за змістом, що виключає можливість прийняття до провадження та розгляду заяви судом.

Згідно з ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Також суд повідомляє заявника про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, у разі відсутності обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121, 364 ЦПК України, СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення суду від «5» березня 2015 року у по справі № 522/21180/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою, що є спільною частковою власністю вважати неподаною і повернути відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я ОСОБА_2

06.05.2015
Справа № 589/3598/15-ц
Провадження № 2/589/882/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

30 липня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Шосткинської міської ради про позбавлення батьківських прав на дитину та виключення з акту запису про народження дитини.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Шосткинської міської ради про позбавлення батьківських прав на дитину та виключення з акту запису про народження дитини.

Справу призначити до розгляду на 12 серпня 2015 року на 12-00 годин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 12 серпня 2015 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Провадження № 2-н/638/4201/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 вересня 2015 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів, -

встановив:

Заявник в особі Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/2415/15-ц
УХВАЛА

31 березня 2015 року м.Львів

суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

30.03.2015 року в Залізничний районний суд м. Львова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання по справі у приміщенні суду в м. Львів, вул. С. Бандери, 3, на

29 квітня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Галайко Н.М.
Справа № 146/1533/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2015 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Ставнійчук Володимир Степанович, отримавши позовну заяву приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

05 листопада 2015 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду із даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

04 грудня 2015 року о 9 год. 00 хв. в смт. Томашполі Вінницької області по вул. Леніна, 45, відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/1533/15-ц за позовною заявою приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Відповідачу по справі ОСОБА_1 надати право в строк до 9-00 год.04 грудня 2015 року на подання письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання відповідачами її копії до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2