Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1970/15-ц
Провадження №: 2/332/770/15
27 травня 2015 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Шалпегіної О.Л.
при секретарі Чухрай М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,
06.05.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Запорізької міської ради про визнання права власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати ОСОБА_1 - ОСОБА_2, якій на праві приватної власності належала 1/3 частина квартири АДРЕСА_1. Спадкоємцем першої черги за законом є позивач. Інших спадкоємці відсутні. Після смерті ОСОБА_2 позивач вчасно, у шестимісячний строк звернулась до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області з заявою про прийняття спадщини, у зв'язку з чим було відкрито спадкову справу № 03/2015. Але, 18 квітня 2015 року нотаріусом було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на спадкову квартиру, який було втрачено ОСОБА_2 ще за життя. Оскільки відновити правовстановлюючий документ неможливо, позивач звернулась до суду з позовом про визнання за нею права власності в порядку спадкування на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1.
Позивач, повідомлена у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з'явилась, надала письмову заяву про підтримку позовних вимог та про розгляд справи у її відсутності. Проти постановлення заочного рішення не заперечувала.
Представник відповідача, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, повторно в судове засідання не з'явився, не повідомивши причини неявки. Від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, тому суд за згодою позивача вважає можливим вирішити справу за правилами ч. 1 ст. 224 ЦПК України у відсутності відповідача, на підставі наявних у ній даних і доказів, з ухваленням заочного рішення.
Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши та проаналізувавши всі надані докази, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_2 є матір'ю ОСОБА_1.
Згідно з витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження НОМЕР_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є батьками ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7).
Відповідно до копії свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 ОСОБА_4 17.05.1980 року уклала шлюб з ОСОБА_6, змінивши прізвище на «ОСОБА_4» (а.с.8).
Згідно з копією свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 ОСОБА_1 24.09.1988 року уклала шлюб з ОСОБА_7, змінивши прізвище на «ОСОБА_1» (а.с.8).
19.04.2008 року ОСОБА_1 уклала шлюб з ОСОБА_9, змінивши прізвище на «ОСОБА_1», що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_4 (а.с.9).
З урахуванням викладеного, судом достовірно встановлено, що позивач є донькою ОСОБА_2.
ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 6805 Міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції (а.с.6).
Після смерті останньої відкрилась спадщина у вигляді 1/3 частини квартири АДРЕСА_1
Позивач у передбачений законом строк звернулась до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області з заявою про прийняття спадщини, на підставі якої нотаріусом було відкрито спадкову справу № 03/2015.
18 квітня 2015 року нотаріусом було винесено постанову про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/3 частину квартири НОМЕР_5, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. В обґрунтування відмови нотаріус послався на відсутність правовстановлюючого документу на спадкове майно (а.с.18).
Квартира АДРЕСА_1 належала позивачу ОСОБА_1, її сину ОСОБА_10 та матері позивача ОСОБА_2 по 1/3 частині кожному на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_6, виданого 17.06.2003 р. Заводською районною адміністрацією Запорізької міської ради.
Але, вказаний правовстановлюючий документ на квартиру був втрачений ОСОБА_2 Факт втрати правовстановлюючих документів підтверджується висновком по результату перевірки матеріалів ЖЕУ № 9551 від 09.12.2014 року (а.с.17).
Правовстановлюючі документи на 2/3 частини спадкової квартири, що належать позивачу та її сину, було відновлено. Вчинити вказані дії щодо права власності ОСОБА_2 на теперішній час неможливо через смерть останньої.
Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
За змістом наведеної норми права позов про визнання права власності на майно подається власником тоді, коли в інших осіб виникають сумніви щодо належності йому цього майна, коли позивач не може реалізувати своє право власності через наявність таких сумнівів чи внаслідок втрати правовстановлюючих документів.
Передумовою для застосування положень ст. 392 ЦК України є відсутність іншого, окрім зазначеного, шляху для відновлення порушеного права.
За таких обставин, через втрату правовстановлюючого документа, позивач позбавлена можливості реалізувати свої спадкові права на нерухоме майно. Реалізувати своє право у інший, крім судового порядку, спосіб позивач не може.
Враховуючи викладене, позов ОСОБА_1 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері - ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, без участі яких постановлено рішення, в той же строк з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.Л.Шалпегіна