overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-н/711/1252/15
Справа № 711/7893/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2015 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу пр стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу пр стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №2-н/643/6322/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши заяву Комунального Підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 у розмірі 3170 грн. 25 коп.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.А. Букреєва
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
21.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/7572/15-ц
Справа №2с/205/94/15
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

21 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2015 року за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради було видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення у розмірі 2 163,42 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

20 жовтня 2015 року до суду надійшла письмова заява від боржника ОСОБА_1, в якій вона просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до частини 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 1051 , 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 06 березня 2015 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення у розмірі 2 163,42 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання об 11 годині 30 хвилин «30» жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Федченко
Провадження № 2-н/344/3081/15
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

18 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є.., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Державне міське підприємство «Івано-Франківськтеплокомуненерго» звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Судом, в порядку ст.100 ЦПК України, враховуючи, що в заяві боржником вказано фізичну особу, яка не має статусу підприємця, було надіслано запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в Івано-Франківській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до адресної довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в Івано-Франківській області встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована з 16.12.2009 року с.Загвіздя, Тисменицький район, вул.Ленкавського, 5А.

Відповідно до п.3 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене та керуючись п.3 ч.6 ст.100 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Заяву про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернути стягувачу.

Зобов'язати Управління Державного Казначейства України в м.Івано-Франківську повернути Державному міському підприємству «Івано-Франківськтеплокомуненерго» сплачену суму судового збору в розмірі 121 гривень 80 коп. згідно платіжного доручення №1241 від 18.08.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 302/74/15-ц
Номер рядка звіту 30
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24.02.2015 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Гайдур А. Ю

при секретарі Царь О.В.

з участю : позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду в смт.Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок злочину, -

Керуючись ст. ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану внаслідок злочину в розмірі 1274 (одна тисяча двісті сімдесят чотири) грн. 30 коп., за моральну шкоду суму 2000 (дві тисячі) грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., всього стягнути на загальну суму 3517 (три тисячі п'ятсот сімнадцять) гривень 95 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 у доход держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

З повним рішенням сторони зможуть ознайомитися 27.02.2015 р.

Суддя: А. Ю. Гайдур
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «По виробництву інсулінів «Індар» (далі ПрАТ «По виробництву інсулінів «Індар») про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва поштою надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить поновити його на роботі на посаді голови правління ПрАТ «По виробництву інсулінів «Індар», з якої він був звільнений з 30.06.2011 р. наказом відповідача № 69-к від 24.05.2012 р., та стягнути з відповідача середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 30.06.2011 р., а також зобов'язати відповідача анулювати запис в трудовій книжці. Одночасно просить поновити процесуальний строк на звернення до суду із позовною заявою.

Вищевказана позовна заява на підставі ст.110 ч.1 ЦПК України підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК, згідно ст.5 ч.1 п.1 Закону «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору.

В зв'язку з наведеним необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання, проведення якого вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.5, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «По виробництву інсулінів «Індар» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

2. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Подільського районного суду м.Києва на 03 листопада 2015 р. о 10.00 год.

3. Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк копії правовстановлюючих документів на підтвердження статусу як юридичної особи, засвідчену копію наказу про звільнення позивача, довідку про середньомісячну та середньоденну заробітну плату позивача, відомості про банківські реквізити відповідача.

5. Запропонувати позивачу подати оригінали документів, копії яких додані до позову.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7. Копію позову з додатками надіслати відповідачу.

8. Про час та місце попереднього судового засідання повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
УХВАЛА

21 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ТОВ «Хмельницька універсальна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Хмельницька універсальна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54 каб. 304), на 28 жовтня 2015 року на 12 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 303/7625/15-ц
Провадження № 2/303/4135/15
Номер ряд. стат. звіту 52
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 грудня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Іваницького Р.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу освіти Мукачівської райдержадміністрації про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до Відділу освіти Мукачівської райдержадміністрації про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани.

23.12.2015 року від позивача ОСОБА_1 на адресу суду до відкриття провадження у справі надійшла заява про повернення позовної заяви та всіх доданих до неї документів.

Статтею 121 ч.3 п. 1 ЦПК України, встановлено, що заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення їй позову.

Оскільки позивачем подано заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження, у справі, суд прийшов до переконання, що заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу.

На підставі наведенного та керуючись ст. ст. 27, 121, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу освіти Мукачівської райдержадміністрації про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. Іваницький
Сахновщинський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/171/15-ц

"06" квітня 2015 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Нестеренко О.С., при секретарі Дороніній Н.М. при розгляді позовної заяви ОСОБА_1 до ПСП «Маяк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди майна,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області, знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Маяк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди майна.

Суддя Нестеренко О.С. надала заяву про самовідвід, в зв»язку з тим, що нею розглядалася справа №2032/719/12/14 про визнання недійсним Договору оренди майна від 02.02.2002 року, укладеним між ПСП «Маяк» в особі його власника ОСОБА_3 та уповноваженою особою від фімені 555 пайовиків ОСОБА_2, у зв»язку зі зміною власника ПСП «Маяк», яким став ОСОБА_4 в задоволенні якої було відмовлено.

Позивачем були неодноразово подані апеляційні скарги на рішення судді, та клопотання про витребування доказів, виявлялася недовіра до судді, позивач вважає, що у вирішення справ була виявлена особиста заінтересованість судді в результатах розгляду, між суддею та позивачем виникли недоброзичливі стосунки.

Тому вважаю, що в цілях об'єктивності та неупередженості, справа в даному складі суду розглядатися не може.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20-25,116 ЦПК України, суд,--

У Х В А Л И В :

Заяву судді Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О.С. про самовідвід задовольнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 діб.

Суддя:

Копія вірна.Суддя
Справа № 303/7362/15-ц
н.р. стат. звіту - 26
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., за участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом представника ПАТ КБ «Приват Банк» - ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» -ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 28.12.2012 року в розмірі 13004,77 гривень та 1218,00 гривень сплаченого судового збору.

Враховуючи складність виготовлення мотивувальної частини рішення, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частину рішення, з мотивувальною частиною рішення сторони можуть ознайомитися 24 грудня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , рах. №3111, МФО №305299 заборгованість за договором №б/н від 28.12.2012 року в розмірі 13004,77 (тринадцять тисяч чотири гривні 77 копійок) гривень, з яких: 5667,30 грн. заборгованість за кредитом; 2969,65 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 2946,97 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 1420,85 грн. - штраф відповідно до п. 2.2. Генеральної угоди.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , рах. №3111, МФО №305299 судовий збір у розмірі 1218,00 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали учать у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2-п/760/346/15
У Х В А Л А

15 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

25 листопада 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва ухвалив заочне рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування житловим приміщенням задовольнив повністю.

14 грудня 2015 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам статті 229 ЦПК.

Враховуючи вищевикладене, суд приймає належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення до розгляду.

Керуючись статтями 228, 229, 230 ЦПК, суддя

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засідання на 28 грудня 2015 року о 14:00.

Копію заяви про перегляд заочного рішення та доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Шевченко
Справа №646/1197/15-ц
Провадження № 2-н/646/151/2015
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

25.02.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у відношенні боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які мешкають за адресою: 61009, АДРЕСА_1.

Згідно з інформацією, яка надійшла з Адресно довідкового бюро УМВСУ у Харківській області, боржник ОСОБА_2 не значиться зареєстрованим за адресою, зазначеній у заяві.

Відповідно до ч.3 п. 2 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів вбачається вимога заявника, про нарахування та стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, але ОСОБА_2 не зареєстрован у квартирі де виник борг за вказані послуги перед заявником ОСОБА_1 підприємством «Жилкомсервіс», тому вбачається спір про право.

Отже, суддя переривши матеріали справи, прийшов до висновку про відмову у прийнятті заяви ОСОБА_1 підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 101ЦПК України, а також ст.ст. 524, 533 ЦК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Жилкомсервіс» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

ОСОБА_6