_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/956/15-ц
Провадження № 2-о/520/88/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2015 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Васильків О.В.

народних засідателів - Цегельник В.С.,

- Рубанської Л.М.

при секретарі - Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - орган опіки та піклування Київської районної адміністрації м. Одеси, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення опіки та призначення опікуна, суд, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2015 року заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити опіку над ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1; та призначити заявника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, опікуном над ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. При цьому, заявник посилається на те, що 17.06.2013 року рішенням Суворовського районного суду м. Одеси брата заявника ОСОБА_5 визнано недієздатним, однак рішенням невизначено питання про встановлення опіки, у зв'язку із чим заявник змушена звернутися до суду із заявою.

До судового засідання заявник ОСОБА_2 не з'явилася, повідомлялася належним чином, до суду надано заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Київської районної адміністрації до судового засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином. До суду надано заяву про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення вимог не заперечує, надане подання про доцільність призначення ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_5 підтримує, у вирішенні всіх питань покладається на розсуд суду.

Заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судовому засіданні 23.02.2015 року не заперечували проти задоволення вимог. До судового засідання 03.06.2015 року заінтересовані особи не з'явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним братом заявника ОСОБА_2 на підтвердження чого судом досліджено: свідоцтво про народження ОСОБА_5 /а.с. 18/, свідоцтво про народження заявника ОСОБА_6 /а.с. 18/, свідоцтво про одруження заявника із ОСОБА_7 /а.с. 13/, свідоцтво про одруження заявника із ОСОБА_8 /а.с. 13/, копію паспорта громадянина України ОСОБА_6 /а.с. 6/, копію паспорта громадянки України ОСОБА_2 /а.с. 7/, копію паспорта батьків заявника ОСОБА_3 /а.с. 15/ та матері заявника ОСОБА_4 /а.с. 16/, їх пенсійні посвідчення /а.с. 17/.

Згідно довідки до акта огляду МСЕК № 053035 серії 2-18 ОД ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлено ІІ групу інвалідності безстроково /а.с. 9/.

Відповідно до акту комісійної амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 224 від 25.04.2013 року ОСОБА_5, 1978 року народження, страждає хронічним стійким психічним розладом у вигляді параноїчної шизофренії, дефектний стан, у зв'язку із чим не здатний розуміти значення своїх дій і керувати ними. Потребує призначення опіки /а.с. 10-11/.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 17.06.2013 року по справі № 523/3004/13-ц визнано недієздатним ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає у АДРЕСА_1 /а.с. 12/.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ч. 2 ст. 63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю.

В ході судового розгляду також досліджено надане Київською районною адміністрацією Одеської міської ради як органом опіки та піклування до суду подання № І-383 від 14.05.2015 року про доцільність призначення ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_5 /а.с. 46-47/. В поданні встановлено, що відповідно до висновку про стан здоров'я № 754 від 27.04.2015 року, виданого лікарсько-консультативною комісією КУ «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 4», ОСОБА_2 за станом здоров'я може бути опікуном; згідно довідки серії 10ААД № 574130 від 20.04.2015 року, виданої КУ «Міський психіатричний диспансер», ОСОБА_2 без проявів психічних розладів; відповідно до довідки № 346 від 24.04.2015 року, виданої «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я» ОСОБА_2 згідно з даними архіву, реєстратури та картотеки на наркологічному обліку не значиться. ОСОБА_2 з правами та обов'язками опікуна ознайомлена. З довідки від 26.12.2014 року, виданої ФОП ОСОБА_9, вбачається, що ОСОБА_2 працює поваром з 26.12.2014 року та її оклад складає 1810 грн. на місяць /а.с. 14/.

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню, так як законна та обґрунтована.

Керуючись ст. ст. 3, 60, 212, 213, 214, 215, 218, 234 ЦПК України , ст. ст. 60, 63 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, - задовольнити.

Встановити над ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, опіку, та призначити опікуном ОСОБА_5 його сестру ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя: Васильків О. В.

Народні засідателі: Цегельник В.С.

Рубанська Л.М.