Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 243/2431/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Чемодурова Н.О.
№ провадження 22-ц778/3548/15 Суддя-доповідач: Стрелець Л.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізькій області у складі:

головуючого Стрелець Л.Г.,

суддів Гончар М. С.,

Каракуші К.В.,

при секретарі: Хомяк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 15 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В обґрунтування позову зазначав, що він з 26 вересня 1978 року по 21 серпня 2000 року працював на ВАТ «Словянський керамічний комбінат» м. Слов'янська.

З 01 січня 1999 року ВАТ «Словянський керамічний комбінат» припинило виплачувати працівникам заробітну плату.

На підставі посвідчення комісії по трудовим спорам ВАТ «Словянський керамічний комбінат» від 23.08.2000 року вирішено стягнути на його користь заборгованість по заробітній платі у сумі 2 616 грн. 77 коп.

Посвідчення комісії по трудовим спорам було своєчасно направлено до ВДВС Словянського МУЮ та взято на виконання, але до цього часу не виконано.

В червні 2013 року він разом з колективом ВАТ «Словянський керамічний комбінат» вернувся зі скарго. до Словянського міського управління соціального захисту населення.

Листом Словянського міського голови було повідомлено, що корпоративне право на управління державним майном підприємства ВАТ «Словянський керамічний комбінат» належить Фонду державного майна України. Частка державної власності майна в уставному фонду підприємства складає 92,9%.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.12.2008 року ВАТ «Словянський керамічний комбінат» визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура.

При зверненні працівників підприємства до прокуратури в Донецькій області, було отримано листа Головного управління юстиції в Донецькій області, про те, що на даний час зведене виконавче провадження щодо стягнення заборгованості з ВАТ «Словянський керамічний комбінат» знищено згідно акту про знищення виконавчих проваджень та інших документів органу державної виконавчої служби від 17.05.2008 року, у відповідності до п.3.19 Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби.

Зазначає, що згідно ст.34 ЗУ «Про оплату праці» та ст. 1 ЗУ «Про компенсацію громадянам втрати части н и грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів її виплати» і відповідно до п.2 Постанови КМУ від 21.02.2001 року № 159 «Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів її виплати», підприємства, установи та організації всіх форма господарюванням, які своєчасно не виплатили своїм працівникам заробітну плату, зобов'язані під час цієї заборгованої заробітної плати нараховувати та виплачувати працівникам компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати.

Вважає, що відповідач повинен виплатити йому компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати за весь час затримки розрахунку при звільнення за період з 01 вересня 2000 року по 01 березня 2015 року в сумі 6 062 грн. 79 коп. та три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 1 303 грн. 15 коп.

Посилаючись на зазначені обставини просив суд стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі 2 616 грн. 77 коп., компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з затримкою терміну її виплати у сумі 6 062 грн. 79 коп., 3% річних від простроченої суми в сумі 1 303 грн. 15 коп., а всього 9 982 грн. 71 коп.

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 15 квітня 2015 року в задоволені позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Сторони до апеляційного суду не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що у справі є докази (рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення). ОСОБА_3 у надісланих апеляційному суду письмових клопотаннях просив розглядати справу без його участі.

Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, така неявка сторін не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Справа розглянута у відсутність осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

З матеріалів справи вбачається, що суд з дотриманням вимог ст.ст. 212-215 ЦПК України належно оцінив надані сторонами докази, виконав всі вимоги цивільного судочинства і вирішив справу згідно з законом, вирішивши питання наявності обставин, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, суті правовідносин, що випливають із встановлених обставин, правильно застосував правові норми до цих правовідносин і дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позову.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 з 19. 07.1978 року по 21.10.1979 року та з 12 січня 1982 року по 23 серпня 2000 року працював у ВАТ "Слов'янський керамічний комбінат" м. Слов'янська, Донецької області.

На підставі рішення комісії з трудових спорів ВАТ "Слов'янський керамічний комбінат" від 23 серпня 2000 року на користь ОСОБА_3 стягнуто заборгованість по заробітній платі в розмірі 2616 грн. 77 коп.

Згідно повідомлення Слов'янської міської ради № 1-Р-0767-2 від 21.06.2013 року, корпоративне право на управління державним майном підприємства ВАТ "Слов'янський керамічний комбінат" належить Фонду державного майна України. Частка державної власності майна в уставному фонді підприємства складає 92,9 %.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.12.2008 року ВАТ "Слов'янський керамічний комбінат" визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначений арбітражний керуючий ОСОБА_5.

Відповідно до повідомлення Управління Державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Донецькій області від 28.11.2013р. вбачається, що на примусовому виконанні у ВДВС Слов'янського міськрайонного управління юстиції перебувало зведене виконавче провадження щодо стягнення заборгованості, яка виникла з трудових правовідносин на користь громадян.

Відповідно до ст. 43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього (ст.4 КзПП).

У ст.21 КЗпП визначено, що працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.

Заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу (ст.94 КзПП).

Заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу (ст. 1 Закону України „Про оплату праці".

Заробітна плата виплачується працівникам роботодавцем (ст.97 КЗпП)

Положеннями ст. 115 КЗпП України та ст.24 Закону України „Про оплату праці" передбачені порядок та умови виплати заробітної плати.

Відповідно до норм ч.1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Згідно з ч.1 ст. 117 КЗпП України у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Як слідує із викладених правових приписів заробітну плату виплачує роботодавець або уповноважений ним орган.

У ст.119 ЦК записано, що держава не відповідає за зобов'язаннями створених ними юридичних осіб.

За правилами ст.619 ЦК України лише договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи.

Відповідно до ст. 1,5 Закону України „Про Фонд державного майна України" Фонд державного майна України є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об'єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об'єктів державної власності, що належать до сфери його управління, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності.

До повноважень ФДМУ належить погодження мирових угод, планів санації і переліків ліквідаційних мас та змін і доповнень до них у справах про банкрутство господарських організацій з корпоративними правами держави понад 50 відсотків їх статутного капіталу, які перебувають у процесі приватизації.

Згідно ч. 2 ст. 152 ЦК України акціонерне товариство самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями усім своїм майном. Акціонери не відповідають за зобов'язаннями товариства і несуть ризик збитків, пов'язаних з діяльністю товариства, у межах вартості акцій, що їм належать.

Враховуючи відсутність правових підстав для субсидіарної відповідальності Фонду державного майна України (на яку посилався позивач) в результаті діяльності ВАТ "Слов'янський керамічний комбінат", враховуючи що ВАТ "Слов'янський керамічний комбінат" до цього часу не виключено з ЄДРПУО, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав, для визнання рішення суду першої інстанції таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для скасування чи зміни цього рішення немає.

Керуючись ст.307,308,312,313,315 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 15 квітня 2015 рокув цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: