overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

22 грудня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби у м. Києві, про виселення без надання іншого житлового приміщення та скасування реєстрації місця проживання,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 липня 2015 року до закінчення касаційного розгляду справи.

Згідно з. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

У задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки підстави для зупинення виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 липня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби у м. Києві, про виселення без надання іншого житлового приміщення та скасування реєстрації місця проживання.

Витребувати із Солом'янського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу (№ 760/6582/15-ц).

У задоволенні клопотання ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2, про зупинення виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 липня 2015 року відмовити.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2015 року, суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства " Знаюбудінвест" про примусове виконання обов"язку в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою про примусове виконання обов"язку в натурі.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 114 ЦПК України, справа підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вивчивши матеріали позовної заяви, з яких вбачаються цивільно правові відносини між сторонами , вважаю, що є достатньо підстав для відкриття по них провадження.

Проведення попереднього розгляду не є обовязковим. Підготовка справи до судового розгляду закінчена, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 2/465/3415/15.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Франківського районного суду м. Львова на 09 грудня 2015 року на 15 год. 00 хв.

Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та додатками до неї, направити відповідачу .

Дана ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням випадку, передбаченого п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя: Кузь В.Я.
Справа № 172/1176/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" жовтня 2015 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Порох К. Г. ,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованосі за кредитним договором в розмірі 9473грн.15коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до відповідача з указаним позовом.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_1, 13.06.1989року народження знята з рєстрації у Васильківському районі дніпропетровської області і вибула в м.Мелітополь Запорізької області.

Відповідно до ч.1 ст. 109 Цивільного Процесуального Кодексу України (ЦПК) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 на території Васильківського району Дніпропетровської області зареєстрованою не значиться, заяву слід повернути позивачеві для подання до належного суду.

Згідно ст.115 ЦПК якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір повернути позивачеві сплачену суму судового збору 1218,00грн.

Керуючись ст.ст. 109-110, 115, 121, 293-294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованосі за кредитним договором в розмірі 9473грн.15коп. - повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Повернути ПАТ КБ "ПриватБанк" суму сплаченого судового збору 1218,00грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Дніпропетровський Апеляційний суд через Васильківський районний суд протягом 5 днів з моменту її отримання.

СУДДЯ:
Cправа № 324/510/13-ц
Провадження № 2/324/4/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2015 Пологівський районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Іванченка М.В.

при секретарі Клименко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, селянського (фермерського) господарства «Грінфілд» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пологівського районного суду Запорізької області перебуває справа за вказаним позовом ОСОБА_1, в якій позивач просить стягнути на свою користь в якості відшкодування майнової шкоди 40340грн., в якості відшкодування моральної шкоди 5000грн., спричинених в результаті дорожньо-транспортної пригоди джерелом підвищеної небезпеки автомобілем НОМЕР_1, який належить СФГ «Грінфілд».

13.05.2015 року позивачем ОСОБА_1 було подано до суду заяву про залишення позову в частині позовних вимог, предявлених до ОСОБА_2, без розгляду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 підтримали заяву про залишення позову в частині позовних вимог, предявлених до ОСОБА_2, без розгляду, просять її задовольнити.

Представники відповідача СФГ «Грінфілд» ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_6 не заперечують проти залишення позову в частині позовних вимог, предявлених до ОСОБА_2, без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СФГ «Грінфілд» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, в частині позовних вимог, предявлених до ОСОБА_2, необхідно залишити без розгляду, оскільки позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення даного позову в цій частині без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, селянського (фермерського) господарства «Грінфілд» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, в частині позовних вимог, предявлених до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/484/1823/15 р.
Справа № 484/4138/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

20.11.2015 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В:

26.10.2015 року позивач звернулася (вся) до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити розгляд справи на 03.12.2015 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, представників. Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 297/2965/15-ц
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

23 грудня 2015 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л., при секретарі Боротей А.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 17.12.2015 року,

встановив:

Рішенням Берегівського районного суду від 17 грудня 2015 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задоволено. Встановлено факт належності документу архівної довідки №К-07-03/318 від 26.11.2015 року, заповненої на «Криштан Иван Бертолонович», «ОСОБА_2Б.», «ОСОБА_2 ОСОБА_3.», «ОСОБА_2 ОСОБА_3» ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

21.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні від 17.12.2015 року, зазначивши, що була допущена помилка в написанні його по батькові, а саме замість «Бертоломійович» вказано «Бертломійович».

Заявник ОСОБА_1 та представник заінтересованої особи УПФ України в Берегівському районі в судове засідання не зявилися.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

02.12.2015 року ОСОБА_1, заінтересована особа УПФ України в Берегівському районі, звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу.

Із рішення Берегівського районного суду від 17 грудня 2015 року вбачається, що в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах невірно зазначено по батькові заявника «Бертломійович»(а.с. 15).

Таким чином, слід виправити описку в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду, а саме замість «Бертломійович» слід зазначити «Бертоломійович».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Берегівського районного суду від 17 грудня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа УПФ України в Берегівському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Зазначити по всьому тексту рішення, що вірним по батькові заявник ОСОБА_1 є Бертоломійович.

В звязку з цим, викласти резолютивну частину рішення в даній частині наступним чином: «Встановити факт належності документу архівної довідки №К-07-03/318 від 26.11.2015 року, заповненої на «Криштан Иван Бертолонович», «ОСОБА_2Б.», «ОСОБА_2 ОСОБА_3.», «ОСОБА_2 ОСОБА_3» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5.
Справа № 646/2315/15-ц
Пр.№2/646/791/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.15 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі

головуючого судді Міндарьової М.Ю.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на двох неповнолітніх дітей у розмірі 4000 гривень та додаткові витрати в розмірі 600 гривень щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду, з індексацією відповідно чинному законодавству.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 надала до суду клопотання про забезпечення доказів, шляхом витребування з ДПІ у Московському районі м.Харкова ГУ Міндоходів в Харківській області інформації про розмір доходу ОСОБА_4 за 2014 рік та з Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики ХМР копії заяви ОСОБА_4 про розмір аліментів, які він нібито сплачує у добровільному порядку, посилаючись на те, що ці дані потрібні для підтвердження можливості надання дітям саме такого розміру аліментів як вказано у позові.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлені своєчасно та належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.4 ст.10, ч.1 ст.133,ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадку складнощів в поданні доказів суд сприяє сторонам в їх витребуванні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає часткову задоволенню, а саме в частині витребування інформації з ДПІ у Московському районі м.Харкова ГУ Міндоходів в Харківській області. В частині витребування копії заяви ОСОБА_4 з Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики ХМР про розмір аліментів, які він сплачує в добровільному порядку, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки відповідач ОСОБА_4 особисто викликається судом до судового засідання для надання пояснень по справі.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10,133, 137, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з ДПІ у Московському районі м.Харкова ГУ Міндоходів в Харківській області інформацію про розмір доходу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ід.н.) за 2014 рік.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Судове засідання відкласти на 15 годину 00 хвилин, 31 березня 2015 року.

Роз"яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, зобов"язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п"яти днів з дня отримання ухвали; за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі, і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міндарьова М.Ю.
Справа № 490/2771/15-ц
н/п 2/490/2767/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

30 квітня 2015 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача про розірвання шлюбу, при цьому вказала, що вона та відповідач проживають за адресою: м. Краматорськ, бул. Краматорський, 8, кв. 203,

Згідно даних САДР УДМС Миколаївській області позивач та відповідач зареєстрованими Миколаївській області не значаться.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Таким чином, позовна заява позивачем подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення позивачу позову зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ч.1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір у розмірі 243,60 грн., сплачений за квитанцією №0.0.356183582.1 у ПАТ КБПриватБанк 03.03.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 202/5201/15-ц
Провадження № 2-о/202/101/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Камянобрідський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції про встановлення факт усиновлення,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року заявник звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною заявою.

Визнавши, що заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Камянобрідський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції про встановлення факт усиновлення.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 10 годину 00 хвилин 19 червня 2015 року.

Зацікавленій особі подати в строк до 19 червня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Суддя : В.П. Мороз
Провадження № 2/554/3338/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21.09.2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

10.08.2015 року до суду надійшла зазначена позовна заява.

За результатами отриманої інформації місця проживання (перебування) відповідача від 09.09.2015 року з адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Полтавській області ОСОБА_1 зареєстрований за вказаною в позові адресою та справа підсудна Октябрському районному суду м.Полтави.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 08 год. 35 хв. 30 вересня 2015 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
№ провадження 2/646/1727/2015
Справа № 646/9186/15-ц
У Х В А Л А

23.11.2015 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: cудді Чудовського Д.О.,

при секретарі судового засідання: Жура О.В.,

за участю представника позивача: не зявився,

відповідача: не зявився;

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач у судові засіданні не зявлявся, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. Заперечення проти позову, заяви про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності до суду не надходили.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представником позивача подана заява, в якій остання не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.

Таким чином, враховуючи, що відповідач повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, а також, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74, 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Ухвалити рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором при заочному розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Чудовський