overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/3648/14 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 22-ц/783/6736/15 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

15 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи та з проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.209, 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст.308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

Н.Л. Шумська
Справа № 464/9915/14 Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.
Провадження № 22-ц/783/5941/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

15 грудня 2015 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Берези В.І., Штефаніци Ю.Г.,

секретаря Брикайло М.В.,

з участю: представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника ТДВ «СК«Альфа-Гарант» - ОСОБА_4,

представника ОСОБА_5 ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 та товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 16 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

встановила:

відповідно до положень ст.ст. 209 ч.3, 218, 317 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, виготовлення повної відкладається на п»ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційні скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 та товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» відхилити.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 16 липня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Береза В.І.

ОСОБА_7Г
Справа № 333/8632/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.12.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, Міського комунального підприємства «Основаніє» про визнання права користування житловим приміщенням спонукання до укладення договору, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2015 року заявники звернулися в суд з позовною заявою до відповідачів про визнання права користування житловим приміщенням спонукання до укладення договору. 10.12.2015 року позов залишений без руху. 16.12.2015 року позивачем отримано ухвалу від 16.11.2015 року. 21.12.2015 року позивачем подано уточнюючу позовну заяву. Однак в повному обсязі недоліки не усунуті а саме:

Відповідно ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин. Крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Оскільки позивач не зрозуміло навів обставини порушення своїх прав, що призвело до звернення в суд, а також відсутність будь-яких пояснень неможливості вирішення питання позасудовому порядку. Виникає необхідність надати позивачу можливість, більш детально викласти обставини з зазначенням доказів, які підтверджують кожну із обставин звернення до суду з вище зазначеною позовною заявою.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, Міського комунального підприємства «Основаніє» про визнання права користування житловим приміщенням спонукання до укладення договору - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 459/2487/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу,визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя, стягнення грошової компенсації, що становить 1/2 вартості автомобіля, стягнення грошової компенсації за покращення майна у вигляді придбаних будівельних матеріалів у розмірі 1/2 їх вартості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Встановити факт проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_6 однією сімєю без реєстрації шлюбу з 08.05.2008р. по 10.07.2015р.

Визнати спільною сумісною власністю набутою за час проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_6 автомобіль Volkswagen 70X02A, 1997р. випуску, державний знак НОМЕР_1.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 97,44 грн. сплаченого судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. І. Рудаков
Справа № 310/5342/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 червня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановила:

04.06.2015 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 16 годину 10 хвилин 22 червня 2015 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м.Бердянськ, вул.Комунарів,64, каб.406.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 22.06.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 676/5852/15-ц
Номер провадження 2/676/2525/15
УХВАЛА

11 листопада 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Пипа А.П.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст.. 197 ЦПК України , у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 5 327 гривень 71 коп.

В судове засідання сторони повторно не зявились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав , не заперечує проти заочного розгляду . Відповідачка причини неявки суду не повідомила.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи , не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 210, 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2О
Справа №: 398/7658/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"16" грудня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого Крімченко С.А.

при секретарі Куліковій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

Встановив:

Зважаючи на складність в викладенні повного текста рішення, повязаного з необхідністю його мотивування суд, вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст..23, 1166 , 1167, 1187, 1201 ЦК України , ст..ст. 209,215 ЦПК України,-

Вирішив :

Позов задовольнити частково.

Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3920 грн . матеріальної шкоди і 50 000 грн. моральної шкоди.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 487 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий :
Справа № 516/275/15-ц
Провадження № 2/516/153/15
У Х В А Л А

"17" грудня 2015 р. Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Шумейко М.Т.,

при секретарі Ходан І.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Теплодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить суд розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 05.09.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Теплодарського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №50.

Ухвалою суду від 02 грудня 2015 року сторонам було надано строк для примирення до 17 грудня 2015 року, та провадження по справі зупинено до закінчення строку для примирення сторін.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, у випадку надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, а саме закінчився строк, який було надано сторонам для примирення, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 583/2757/14-ц
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії „Оранта про відшкодування шкоди заподіяної ушкодженням здоровя в наслідок ДТП ,

Встановив :

Ухвалою від 13.08.2015 року по справі була призначено автотехнічну експертизу проведення якої було доручено експертам авто-технікам науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Полтавській обл..

Провадження в справі було зупинено на час проведення автотехнічної експертизи.

До Охтирського міськрайонного суду надійшов висновок експерта про проведення автотехнічної експертизи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 156, 204 ЦПК України , суд

Ухвалив :

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії „Оранта про відшкодування шкоди заподіяної ушкодженням здоровя в наслідок ДТП та призначити її до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 13.01.2016 року о 09:00 годині в приміщенні суду за участю сторін.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 200/3732/14-ц
Провадження № 2п/200/234/15
У Х В А Л А

21 грудня 2015 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛКАМ», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2014 року рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» були задоволені.

З наданої відповідачем заяви вбачається, що він не згоден з розглядом справи у відсутність відповідача та не дослідженням судом доказів щодо отримання кредитних коштів, руху коштів за спірним кредитом і відповідач не згоден з сумою заявлених вимог.

Відповідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заочне рішення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210,228,231,232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛКАМ», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 16 грудня 2014 року по цивільній справі № 200/3732/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛКАМ», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 10 березня 2015 року на 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, дійшла висновку, про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Копію судового наказу негайно надіслати боржникам;
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування;
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання;
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання;
СуддяН. М. Ларіонова
Дату видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 201__ року;
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 201__ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання один рік.
Суддя Н.М. Ларіонова
Провадження № 2-н/760/888/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного вищого навчального закладу «Міжгалузева академія управління» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С ТА Н О В И В :

14.12.2015 року заявник звернувся до суду із вищезгаданою заявою.

Згідно ч. 1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, які мають пред'являтись за загальними правилами підсудності та розглядатися в наказному провадженні.

Відповідно до чинного законодавства України заява про видачу судового наказу є процесуальним документом, який повинен містити в собі:

- найменування суду, в який подається заява;

- ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

- вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються;

Вивченням матеріалів заяви, встановлено, що дана заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, оскільки в заяві не чітко викладені обставини та правові підстави, тобто ті юридично значимі факти, на основі яких заявник обґрунтовує свої вимоги.

Так, заявником не надано довідку про розмір нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Тобто, заявником не надано посилань на докази та обґрунтування стягнення з відповідача на його користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 28584,90 грн.

Крім того, заявником не зазначено посилань на докази в підтвердження кількості днів невикористаної щорічної відпустки, а тому сума в розмірі 28987,50 грн. також є необґрунтованою.

В свою чергу, наказне провадження є спрощеним порядком розгляду справи, а тому вимоги, за якими видаються судові накази, мають бути безспірними.

Нормами ч.6 ст.98 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, ст.ст. 96, 98, 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного вищого навчального закладу «Міжгалузева академія управління» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, залишити без руху, надавши строк на усунення недоліків терміном не більше 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали шляхом подачі нової заяви з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: