Номер провадження: 22-ц/785/5568/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Житлово-будівельного товариства Прогрес-1 про стягнення збитків, за зустрічним позовом Житлово-будівельного товариства Прогрес-1 до ОСОБА_3 про зобовязання звільнити приміщення,-

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 11.10.2012 року задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_3, стягнуто з ЖБТ Прогрес-1 на користь ОСОБА_3 суму матеріальних збитків у розмірі 185 484 гривень. Зустрічні позовні вимоги ЖБТ Прогрес-1 задоволенно, зобовязано ОСОБА_3 звільнити підвальне приміщення ЖБТ Прогрес-1, площею 160,0 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 44.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14.01.2013 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2012 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ 26 червня 2013 року відхилено касаційну скаргу ЖБК Прогрес-1, рішення суду першої інстанції та ухвала апеляційного суду Одеської області залишені без змін.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 в 2015 році звернулась до суду з апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що даним рішенням суду порушені її майнові права та законні інтереси, оскільки вона є власницею квартири, яка розташована в житловому будинку за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 44, який на праві власності належать ЖБТ Прогрес-1.

Однак ОСОБА_2 слід відмовити у відкриті апеляційного провадження, виходячи з наступного.

Зміст рішення суду свідчить про те, що правовідносини виникли між юридичною особою ЖБТ Прогрес-1 та ОСОБА_3 і рішення ухвалене в площині зобовязальних відносин, участі в яких ОСОБА_2 не приймала, і судом щодо її прав та обовязків не ухвалювалось.

Оскільки ОСОБА_3 рішенням суду зобовязано до звільнення підвального приміщення будинку, то у такий спосіб виключено питання порушення прав апелянта на користування зазначеним нежитловим приміщенням, в якому розташовані комунікації будинку.

Інших змістовних доводів порушення прав в апеляційній скарзі не наведено.

Відповідно до ст.80 ЦК України, юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Згідно ч.1ст.96 ЦК України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобовязаннями.

Таким чином, ЖБТ Прогрес-1 має самостійний статус і відповідну правоздатність у цивільних правовідносинах, рішенням суду не вирішувалось про права та обовязки ОСОБА_2, тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, оскільки перегляд рішення апеляційним судом можливий лише у разі встановлення порушення прав осіб, які не були залучені до участі у справі.

Керуючись ст.ст. 292,297,304,313,314,315 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Житлово-будівельного товариства Прогрес-1 про стягнення збитків, за зустрічним позовом Житлово-будівельного товариства Прогрес-1 до ОСОБА_3 про зобовязання звільнити приміщення.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4