overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 448/1185/15-ц
Провадження № 2/448/453/15
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

07.12.2015 року Мостиський районний суд Львівської області в особі:

головуючого - судді Борисенко В.В.,

при секретарі - Рушеляк Г.С.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

прокурора Шаповал О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мостиська цивільну справу за позовом Судововишнянської міської ради Мостиського району Львівської області як органу опіки та піклування в інтересах дитини ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Мостиська районна державна адміністрація Львівської області як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши його складення у повному обсязі у строк до пяти днів відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 174, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, жителя та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно дочки ОСОБА_3 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Передати неповнолітню дитину ОСОБА_3 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, на опікування Мостиській районній державній адміністрації Львівської області як органу опіки та піклування.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В.Борисенко

Повний текст рішення буде виготовлено до 11.12.2015 року.
Справа № 1513/2583/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - Тюмін О. Г.,

при секретарі - Фоміній О. В.

розглянувши цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

до

ОСОБА_1,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 3,10,11,14, 57-64, 77, 88, 157,159, 169, 209, 212-215, 218, 222, 294 ЦПК України, ст.12-16 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на житловий будинок та земельну ділянку, виселення, зняття з реєстрації - задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ODKIGA від 16.05.2008 року в розмірі 85 442, 88 грн. - звернути стягнення на житловий будинок по АДРЕСА_1, загальною площею 59, 20 кв.м., житловою площею 38, 50 кв.м., шляхом продажу предмета іпотеки - це вищезазначений житловий будинок, на підставі договору іпотеки № ODKIGA від 16.05.2008 р., Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) з укладанням від імені Відповідача договору купівлі-продажу будь - яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Виселити ОСОБА_1, яка зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 (предмет іпотеки).

Позовні вимоги щодо зняття ОСОБА_1 з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України, до повноважень якого входять питання громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб - залишити без задоволення.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_2 судовий збір на користь ПАТ КБ «Приватбанк» в сумі - 854, 42 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Кілійський районний суд Одеської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду О. Г. Тюмін
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/937/15-ц р
(вступна та резолютивна частини)
22.12.2015 року смт. Золочів
Золочівський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Шабас О.С.,
при секретарі Бойко І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Враховуючи, що для складення повного тексту рішення необхідний тривалий час, суд в даному судовому засіданні обмежується складанням та оголошенням вступної та резолютивної частин, керуючись положеннями та ст. ст. 10,11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -
1. Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 задовольнити.
4. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
5. Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду в десятиденний термін з дня отримання копії рішення.
Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.
Головуючий суддя: О.С. Шабас
Справа № 178/856/15-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" травня 2015 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фур дак ОСОБА_2, третя особа «Міжгалузева товарна біржа» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку дійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фур дак ОСОБА_2, третя особа «Міжгалузева товарна біржа» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку дійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 02 червня 2015 року на 09.00 годину. Направити відповідачу та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів у строк до 02 червня 2015 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14.12.2015 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
У Х В А Л А Провадження № 4-с/331/29/15

331/9074/14-ц

29.04.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого райсуду м. Запоріжжя ФЕДЧЕНКО І.М., розглянувши скаргу

Представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , зацікавлені особи : Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_3 на дії посадової особи Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась в суд зі скаргою , зацікавлені особи : Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_3 на дії посадової особи Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_4.

Скарга подана з додержанням вимог статей 383- 385 ЦПК України.

Керуючись ст.. 383 - 385 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справ за скаргою: Представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , зацікавлені особи : Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_3 на дії посадової особи Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ,

Призначити судове засідання на 21.05.2015 року на 11 год. 00хв

Суддя: Федченко І.М.
Справа № 2-о/243/351/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 листопада 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши заяву ОСОБА_1 за участі зацікавленої особи: відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Словянську реєстраціної служби Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участі зацікавленої особи: відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Словянську реєстраціної служби Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11-00 год. 02 грудня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Копію цієї ухвали з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Провадження 2-о/389/102/15
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В складі: головуючого судді - Українського В.В.,

при секретарі - Василенко І.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам'янка Кіровоградскої області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій просять встановити факт проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_3, який помер 26.03.2015, з метою прийняття спадщини.

Відповідно до наданої в судове засідання копії спадкової справи, після смерті ОСОБА_3 із заявами про прийняття спадщини звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_4, інших спадкоємців не встановлено.

Заявник та представник в судовому засіданні не заперечують проти залучення в якості заінтересованої особи ОСОБА_4.

Заінтересована особа в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, просить розглядати справу без її участі, так як знаходиться на лікуванні у лікарні.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Вони можуть бути залучені до участі в справі також з ініціативи суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_4.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.35, ст.36, ст.208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу - залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_4.

До ОСОБА_5 направити копію позовної заяви, повідомити про час, дату та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6
Справа № 347/1632/15
У Х В А Л А

іменем України

23.12.2015 м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Сабадах Б.В.,

секретаря Удудяк І.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

В ході судового розгляду позивачка ОСОБА_1 заявила відвід головуючому судді по справі з тих підстав, що у заявленому нею клопотанні про витребування доказів було відмовлено. Крім того посилається на затягування головуючим суддею розгляду цивільної справи.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив щодо заявленого клопотання.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає клопотання позивачки ОСОБА_1 безпідставним і таким, що не підлягає задоволенню, за наступних підстав.

Заявлений відвід не підлягає до задоволення, оскільки не ґрунтується на вимогах ст.20 ЦПК України, в якій визначено підстави для відводу судді. Твердження позивачки не відповідають фактичним обставинам справи, доказів існування будь-якої зацікавленості головуючого судді у вирішенні спору на користь якоїсь конкретної сторони не виявлено, відмова у задоволенні клопотання, як передчасно заявленого не може бути підставою для задоволення відводу.

За таких підстав суд вважає клопотання позивачки ОСОБА_1 безпідставним і таким, що не підлягає задоволенню.

З огляду на наведене, керуючись ст. 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по справі ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду не оскаржується заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Б.В. Сабадах
Категорія 5Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 травня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Голоти Л.О.,

при секретарі Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою представника відповідачів - ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» про усунення перешкод в користуванні власністю, -

вирішила:

Апеляційну скаргу представника відповідачів - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 квітня 2015 року змінити в частині розподілу судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 235 грн. 74 коп. з кожного відповідача.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу в розмірі 1833 грн. 33 коп. з кожного відповідача.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:Стадник І.М.
Судді: Голота Л.О. Міхасішин І.В.
Справа № 522/7445/15-ц
Номер провадження 2/522/5893/15
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Уеслі про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Уеслі про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на «10:00» на 15 травня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 15 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

УКРАЇНА

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_3

65110, м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб.320

тел. 784-71-02

14.04.2015 року Справа № 522/7445/15-ц

Номер провадження 2/522/5893/15

С-30

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

США, штат Огайо, 45133, Хіллсборо, 100 Рейнбоу Корт

Приморський районний суд м. Одеси надсилає Вам копію ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 14.04.2015 року.

Додаток: копія ухвали на 1 арк. всім адресатам.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси О.В.Суворова

14.04.2015
Справа № 505/5093/15-ц
Провадження №2/505/2260/2015
У Х В А Л А

24.11.2015 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області

ОСОБА_1

розглянувши у м. Котовську Одеської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Качурівської сільської ради Котовського району Одеської області про визнання факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В:

Позивач до відкриття провадження у справі надав заяву від 23.11.2015 року про повернення своєї позовної заяви.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав про це заяву.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Качурівської сільської ради Котовського району Одеської області про визнання факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом п'яти днів.

Суддя -
У Х В А Л А

Справа № 183/3384/15

№ 2/183/2216/15

08 червня 2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху з наступних підстав.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить ім'я (найменування) третьої особи, а містить найменування «Другий брат».

З вищевказаних підстав позовна заява підлягає залишенню без руху, відповідно до ст. 121 ЦПК України, з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 пятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Роз'яснити ОСОБА_1, що в разі не виконання ухвали його позовна заява буде вважатись не поданою та повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Дубовенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8671/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Даниленко В.В.
У Х В А Л А

05 червня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачене державне мито, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 березня 2015 року.

Суддя Рубан С.М.
Справа № 620/1050/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

23.11.2015 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, третя особа Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, третя особа Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Перевіривши вищевказану заяву, вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні. Дану заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді без проведення попереднього засідання, призначивши до судового розгляду в установлений законом термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 620/1050/15-ц за позовом ОСОБА_1, третя особа Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судовий розгляд справи на 27.11.2015 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати заявника, представника третьої особи.

Копію ухвали направити заявнику, третій особі.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті). Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко

27.11.2015 10:00