overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/5315/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

при секретарі Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Державної організації Українське агентство з авторських та суміжних прав в інтересах ОСОБА_1 Девіда, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 Девіда, ОСОБА_5 Ларса, ОСОБА_6 ОСОБА_3, Шеддон Девіда до товариства з обмеженою відповідальністю Концертна агенція Костянтин Д про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Суд вважає позовні вимоги підлягаючими залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що належним чином повідомлений про слухання справи представник позивача не з'явився в судове засідання 14 травня 2015 року та 10 червня 2015 року, натомість надала на адресу суду заяву від 13 травня 2015 року про відкладення розгляду справи на іншу дату. Причин неявки в судове засідання не повідомила, окрім того на підтвердження неявки в судове засідання 14 травня 2015 року з поважної причину, належних доказів суду надано не було.

Стаття 207 ЦПК України передбачає залишення позову без розгляду в разі повторної неявки позивача в судове засідання незалежно від причин неявки (можлива лише заява про розгляд справи за його відсутності), але належних доказів про поважні причини відсутності позивача, суду не надано, заяви про розгляд справи за його відсутності не надано.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що належним чином повідомлений про слухання справи представник позивача повторно не з'явилася на судове засідання і повторно належним чином у встановленому законом порядку не повідомила про можливість розгляду справи за їх відсутності, а тому дану цивільну справу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державної організації Українське агентство з авторських та суміжних прав в інтересах ОСОБА_1 Девіда, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 Девіда, ОСОБА_5 Ларса, ОСОБА_6 ОСОБА_3, Шеддон Девіда до товариства з обмеженою відповідальністю Концертна агенція Костянтин Д про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 212/4048/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

26.05.2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла зазначена заява.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в суді, позов поданий з дотриманням правил підсудності. Відсутні передбачені ст.100 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: М. В. Зімін
Провадження № 2/161/5390/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207) на 21.12.2015 року 09:45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 683/298/13-ц
Провадження №22-ц/792/2441/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Пєнти І.В.,

суддів: Талалай О.І., Власенка О.В.

секретар Дубова М.В.,

за участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Старокостянтинівского районного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2015 року про повернення зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити

Ухвалу Старокостянтинівского районного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2015 року скасувати, питання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 у відповідності до вимог цивільного процесуального законодавства направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча І.В.Пєнта

Судді: О.І.Талалай

ОСОБА_5
Справа № 346/2002/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

09 червня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Обідняк В.Д.

за участю секретаря: Вербіщук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коломия цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак в позовній заяві зазначив, що просить суд розглядати справу за його відсутності та не заперечує проти прийняття заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи належно повідомлявсяь судовими повістками, клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд за його відсутності не заявляв.

Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПКУкраїни у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі начвних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст.ст. 224,225 ЦПКУкраїни, суд,-

УХВАЛИВ:

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя Обідняк В. Д.
Справа № 594/560/15-ц
Провадження №2/594/251/2015
У Х В А Л А

25 травня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вигодської сільської ради, ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вигодської сільської ради, ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 08 червня 2015 року о 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 08 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Чир П.В.
Справа № 628/3893/15-ц
Провадження № 2-о/628/170/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2015 р. Суддя Купянського міськрайсуду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, Пристінська сільська рада Купянського району Харківської області, Купянська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту прийняття спадщини, зі змісту якої та долученої обґрунтованої постанови державного нотаріуса Купянської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 від 11.11.2015року про відмову у вчиненні нотаріальної дії вбачається виникнення цивільно-правового спору, що підлягає розглядові у позовному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Керуючись ч.4 ст. 256, ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, Пристінська сільська рада Купянського району Харківської області, Купянська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини відмовити.

Розяснити ОСОБА_2 про можливість звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 509/4931/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2015 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Веста Сервіс» про стягнення коштів 534755, 80 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 16 грудня 2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 504/4088/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2015 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді- Барвенка В.К.,

секретаря Мельникової В.М.,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про залучення співпозивача у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, ОСОБА_3, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування рішення органу місцевого самоврядування про надання земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача, яким просить суд визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку, яка розташована за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Ліски, вул. Марсельська, 1 (один), площею 0,05 га, кадастровий номер :01:002:1740, що виданий на імя ОСОБА_3.

Також, заявник просить суд скасувати рішення Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про надання ОСОБА_3 вказаної земельної ділянки.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 16 січня 2015 року відкрито провадження у вказаній справі.

ОСОБА_1, діючи в інтересах ОСОБА_2 подала клопотання про залучення ОСОБА_4 на стороні позивача в якості співпозивача.

Представник Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області заперечував проти задоволення даного клопотання, і послався на те, що діючим законодавством не передбачено залучення співпозивачів ухвалою суду.

З такою думкою погодилась і представник ОСОБА_3- ОСОБА_5

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 118 ЦПК України позов предявляється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, де вона реєструється, з дотриманням порядку, встановленого частинами другою і третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Отже особа має право самостійного звернення до суду із відповідним зверненням.

Такого звернення від ОСОБА_4 до суду не надходило.

Суд вважає, що подане ОСОБА_1 клопотання знаходиться за межами наведених норм процесуального законодавства, суперечить принципу диспозитивності, і тому не підлягає задоволенню у жодному разі.

З цих же підстав суд погоджується з доводами заперечень представників Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області та ОСОБА_3

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 118, 208, 209, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала окремо від остаточного рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 658/5070/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

12 січня 2015 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Предявлена заява ухвалою суду від 27 листопада 2014 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України, а саме:

- до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх до неї матеріалів.

- до заяви не додано квитанції про сплату судового збору. Відповідно до п.п. 1.7 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору, яким повинна бути оплачена вказана заява, повинна становити 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 121,80 грн.

- заява повинна містити перелік доданих до неї матеріалів;

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цивільно-процесуального законодавства України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Судом для усунення недоліків надавався пятиденний, з дня отримання ухвали суду, строк.

До теперішнього часу заявником вказівки суду не виконані.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 229 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення вважати неподаним і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської обл. шляхом подачі апеляційної скарги через Каховський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3954/15-ц
Номер провадження 2/213/1256/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

у зв`язку з непідсудністю справи суду

18 грудня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором без номеру від 10.10.2008 року у розмірі 16274,51 грн, та судовий збір у розмірі 1218,00 грн.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання (перебування).

Встановлено, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області від 17.11.2015 року, відповідач ОСОБА_3 03.03.2012 року знята з реєстрації до Миколаївської області. За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Миколаївській області від 09.12.2015 року, відповідач ОСОБА_3 з 26.03.2012 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому справа не підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України у випадку, коли справа не підсудна суду, позовна заява повертається позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 643/6009/15-ц
Провадження №2-н/643/2365/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та при будинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 2788,89 грн., яка утворилася за період з 01.04.2012 року по 31.03.2015 року.
Згідно зі ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі повинні своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України ст. ст. 95-106 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ О.М.Майстренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 690/749/15-ц
Провадження № 2/690/301/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2015 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Відповідно до наданої суду інформації за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Черкаській області відповідачка ОСОБА_2 зареєстрованою та знятою з реєстрації не значиться і дана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, а тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі і з метою зясування обставин справи та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.118, 122, 127, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 30 грудня 2015 року.

Відповідачці по справі в строк до 30 грудня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В разі неявки в судове засідання та визнання вимог позивача просимо надіслати на адресу суду заяву про розгляд справи у вашу відсутність.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Здоровило