overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/200/4737/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Бабушкінської районної ради м. Дніпропетровська про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою. Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-необхідно вказати ціну позову виходячи з дійсної вартості домоволодіння;

-виходячи з ціни позову за необхідністю доплатити судовий збір;

-необхідно зазначити поштовий індекс позивача;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Бабушкінської районної ради м. Дніпропетровська про визнання права власності залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в п"ятиденний строк з дня отримання нею ухвали виправити зазначені недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.О. Кудрявцева
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , вивчивши матеріали цивільної справи за позовом заступника прокурора Подільського району м. Києва в інтересах Податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

Заступник прокурора Подільського району м. Києва в інтересах Податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 274211 грн..

Обгрунтовує позовні вимоги тим, що ухвалою Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України (ухилення від сплати податків), у зв»язку з закінченням строків давності, що є нереабілітуючою підставою закриття кримінального провадження, а податкові зобов»язання перед державою не виконані.

Проте, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як убачається з матеріалів справи, відповідач, ОСОБА_1, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1, отже справа цьому суду не підсудна.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Ураховуючи наведене, відповідно до ст. 115 ЦПК України вважаю необхідним позовну заяву з усіма додатками до неї повернути позивачеві для подання до належного суду за підсудністю.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 109 , ст. 115 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву заступника прокурора Подільського району м. Києва в інтересах Податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу повернути позивачеві для подання до належного суду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
"23" листопада 2015 р.
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

«23» листопада 2015 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА С.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» в особі Харківського представництва приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт», третя особа ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди,

У С Т А Н О В И В:

20.11.2015 року позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом в якому просить стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» на його користь страхове відшкодування за шкоду, заподіяну внаслідок ДТП.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» в особі Харківського представництва приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт», третя особа ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди - призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 09 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 4 п. 5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК України подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Також відповідачу необхідно надати до суду статут підприємства, а також документи, які стали підставою для звільнення позивача.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред*явити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з»ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С. М. НАУМОВА
Справа № 667/9542/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Центр» заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1 528, 02 грн. та покласти оплату судового збору на боржника, у звязку із збитковістю підприємства та відсутність коштів для сплати судових витрат.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Звільнити Комунальне підприємство «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради від оплати судового збору.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:________________/ОСОБА_2А./

Суддя ОСОБА_2
Справа № 642/9767/15ц
Провадження № 2н/642/2421/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 734 грн. 93 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 734 грн. 93 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№22-ц/796/8122/2015
Головуючий в 1 інстанції: Белоконна І.В. Доповідач: Українець Л.Д.
У Х В А Л А

04 червня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 квітня 2015 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_1, про розірвання договору та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_3, про визнання договору частково недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 квітня 2015 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_1, про розірвання договору та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_3, про визнання договору частково недійсним.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22 червня 2015 року.

Суддя
Справа № 676/5937/15-ц
Номер провадження 2/676/2579/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 р. м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Камянці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Відділ Держземагенства в Кам'янець-Подільського району про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В судові засідання, які відбулися 20.10.2015 року, 10.11.2015 року, 30.11.2015 року та 18.12. 2015 року позивач не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

Відповідач та третя особа в судове засідання не зявилися.

Згідно з ч.2 ст. 77 ЦПК України, на сторін покладається обов'язок повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення про причини неявки вважається, що сторона не з'явилися до суду без поважних причин.

Причини своєї неявки позивач суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тому, суд вважає, необхідним залишити позовну заяву без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача за викликом суду.

Керуючись ст.ст. 77, 169, 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Відділ Держземагенства в Кам'янець-Подільського району про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі, якщо апеляцію подають особи, які не були присутніми судовому засіданні,то апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 628/4090/15-ц
Провадження № 2/628/1689/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2015 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовомПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» , представник позивача: ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

08 грудня 2015 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості

09 грудня 2015 р. судом направлено запит до Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідачки.

18 грудня 2015 р. Адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України в Харківській області надано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідачки.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 4 ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовомПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» , представник позивача: ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, призначити справу до судового розгляду на 30 грудня 2015 року о 09.30 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя (вул. 1-го Травня, 27-А, м. Купянськ, 2 поверх, кабінет № 24).

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу, надати в строк до 30 грудня 2015 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
Справа № 297/2976/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

21 грудня 2015 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору № МКR0АЕ00000298 від 08.02.2006 року в сумі 9678,79 доларів США.

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 09:15 годин 15 січня 2016 року.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, копію позову з доданими до нього матеріалами.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до судового розгляду із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 505/5275/15-ц
Провадження № 2/505/2350/2015 року
У Х В А Л А

"23" грудня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

секретаря судового засідання Чебан О. Г.,

за участю:

позивачки ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

Під час ухвалення рішення виникла потреба додатково зясувати обставини справи, для чого потрібно поновити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.195, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд по справі.

Суддя
У х в а л а

21 грудня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 18 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради м. Харкова про визнання права власності на житловий будинок,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2.

Витребувати із Київського районного суду м. Харкова цивільну справу за № 2-1904/08/15.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 10 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
У х в а л а

про залишення без руху

"14" грудня 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Львівського обласного клінічного Діагностичного центру, ОСОБА_3, з участю третьої особи на стороні відповідача: Головне територіальне управління юстиції у Львівській області про зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

На розгляд суду надійшов позов ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Львівського обласного клінічного Діагностичного центру, ОСОБА_3, з участю третьої особи на стороні відповідача: Головне територіальне управління юстиції у Львівській області про зобовязання вчинити дії.

Вивчивши вказану позовну заяву, приходжу до висновку, що така підлягає залишенню без руху, у звязку із недотриманням позивачем загальних правил предявлення позову, в частині відповідності позову вимогам ст.119 ЦПК України.

Всупереч ст. 119 ЦПК України, позивачем повністю не викладено повного ряду обставин, якими він обґрунтовує кожну із своїх позовних вимог, із зазначенням доказів на підтвердження таких обставин, у відповідності до обраного способу захисту.

Крім того, до позову не додано документу, що підтверджує сплату позивачем судового збору.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 119 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без руху та надає строк для усунення недоліків.

З наведених міркувань, керуючись ст. 121, 124 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Львівського обласного клінічного Діагностичного центру, ОСОБА_3, з участю третьої особи на стороні відповідача: Головне територіальне управління юстиції у Львівській області про зобовязання вчинити дії залишити без руху.

Надати позивачу строк, тривалістю 5 (пять) днів, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків зазначених в її мотивувальній частині.

Роз'яснити, що у випадку невиконання вимог ухвали суду, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 601/2320/15-ц
Провадження № 2/601/856/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

23 листопада 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Зембри Є.Й.,

за участю секретаря Логвинюк Т.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 11 листопада 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивачка в судове засідання не зявилася, надіславши заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись статтями 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 листопада 2015 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Повідомити сторони про день та час розгляду справи.

Головуючий: