overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/447/314/15
Справа №447/285/15-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

09.02.2015 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бродківської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Бродківської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

третіх осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ---------

Судове засідання призначити на 11:00 год 18.02.2015 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І. М.
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Білозерськсервіс» про скасування судового наказу,

В с т а н о в и в :

23 січня 2015 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області видано судовий наказ 2-н/227/5/2015 на стягнення з Комунального підприємства «Білозерськсервіс» на користь ОСОБА_1 1472,87 грн. заборгованості із виплати заробітної плати.

11 лютого 2015 року Комунальне підприємство «Білозерськсервіс» подало заяву про скасування судового наказу, 25 лютого 2015 року судом отримані додаткові документи до заяви про скасування судового наказу на виконання ухвали суду від 12 лютого 2015 року.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У х в а л и в :

Прийняти заяву Комунального підприємства «Білозерськсервіс» про скасування судового наказу і призначити до розгляду в судовому засіданні 13 березня 2015 року о 09 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам, а стягувачу та Добропільський міжрайонній прокуратурі також копію заяви і доданих до неї документів.

Ухвала не оскаржується

Суддя Тітова Т.А.
Справа № 628/4205/15-ц
Провадження № 2/628/1741/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2015 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , представник позивача: ОСОБА_2, до територіальної громади в особі Купянської міської ради Харківської області про продовження строку на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

18 грудня 2015 р. позивач ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Купянської міської ради Харківської області про продовження строку на прийняття спадщини.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч. 4 ст. 122, ст.130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача: ОСОБА_2, до територіальної громади в особі Купянської міської ради Харківської області про продовження строку на прийняття спадщини

Призначити попереднє судове засідання на 11-00 годину 29 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 29 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
Справа № 626/1970/14-ц
Провадження № 2/626/23/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

02.02.2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 02.09.2014 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 з тих підстав, що спільне сумісне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Ухвалою суду від 02.12.2014 року розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено до 02.02.2015 року і призначити подружжю строк для примирення на 2 місяців.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та враховуючи те, що строк призначений судом для примирення сторін закінчився, вважаю за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі і призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в Красноградському районному суді на 09:00 09 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Дудченко В.О.
233 № 233/6028/14-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
19 лютого 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Малінова О.С.,
при секретарі Поварніциній А.С.,
за участю представника позивача Зікунової Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в суді м.Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
10 листопада 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись при цьому на наступні обставини.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, про час і місце його проведення була повідомлена належним чином у порядку ст.ст.74, 76 ЦПК України шляхом публікації оголошення у пресі (а.с. 46). За таких обставин зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
З'ясувавши позицію позивача, дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
За змістом положень ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
В силу ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 864,97 грн. (а.с.1).
Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 589, 590 1050, 1054 ЦК України, ст. 60, 79, 88, 177, 212-215, 224-226 ЦПК України, , суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» у відшкодування сплаченого судового збору 864 (вісімсот шістдесят чотири) гривні 97 копійок.
Копію рішення направити відповідачу рекомендованим листом і роз'яснити, що він має можливість подати до суду заяву про перегляд заочного судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Заява надана до суду про перегляд заочного рішення суду може бути розглянута протягом п'ятнадцяти днів, з дня її надходження до суду.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду через Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя
Номер провадження 2-н/754/1789/15
У Х В А Л А

Іменем України

21 грудня 2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши заяву Житлово - будівельного кооперативу «Шовковик - 8» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з ОСОБА_1 в сумі 30 046 грн. 09 коп..

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України, а саме:

заявником не вказано дати народження та реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника, необхідні для належного виконання судового рішення відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

В зв'язку з вищевикладеним, суд дійшов висновку, що вимоги викладені заявником в заяві підлягають уточненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 98, ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Житлово - будівельного кооперативу «Шовковик - 8» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з ОСОБА_1, - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали суду. У разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №489/1412/15-ц 08.12.2015
Провадження №22ц/784/2753/15
Справа №489/1412/15-ц
У Х В А Л А

2015 року, грудня місяця, 8 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Козаченка В.І., Мурлигіної О.Я.,

заслухавши суддю доповідача Царюк Л.М. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за пеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним результатів торгів, свідоцтва про право власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про припинення державної реєстрації права власності на частку квартири проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 грудня 2015 року на 13-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, третіх осіб.

Головуючий:

Судді:
Справа № 317/3180/15-ц
№/п 2/317/1748/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді: Громової І.Б.,

при секретарі: Гаврюшиній В.І.

за участю представника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 19.10.2015 р. відкрито провадження по вказаній цивільній справі та призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача а ні в попереднє судове засідання, яке було призначено на 09.02.2015 р., а ні в судові засідання, які були призначені на 01.12.2015р., 22.12.2015року не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся відповідно до ст. 74 ЦПК України.

Ухвалою суду від 01.12.2015 року представника позивача було зобовязано зявитись в судове засідання для надання детального розрахунку за кредитним договором, однак представник позивача проігнорував ухвалу суду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання зявився разом із своїм представником, надав заперечення на позовну заяву та документи.

Для повного та всебічного розгляду справи суду необхідні детальні розрахунки по руху коштів за кредитним договором, тому явка представника позивача у судовому засіданні є обовязковою.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про обовязкову участь ПАТ КБПриватбанк у справі по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк бути присутнім у судовому засіданні яке призначено на 22.01.2016 р. о 12-30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б.ГРОМОВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/3064/15
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"17" грудня 2015 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Фетісова Т. Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 02 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Банк Форум» звернулося до суду з даним позовом, яким просило стягнути солідарно з відповідачів на свою користь 90471,99 грн. заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Придніпровського районного суду міста Черкаси від 02.11.2015 позов задоволено повністю.

На це рішення відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, якою просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Вивченням цієї апеляційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір, у звязку з чим ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 03.12.2015 апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для сплати судового збору в сумі 995,18 грн., який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали про залишення без руху апеляційної скарги апелянт отримав 08.12.2015, про що свідчить відповідне повідомлення про вручення поштового відправлення.

Оскільки апелянт не усунув недоліки зазначені в ухвалі суду не сплатив судовий збір, а тому у відповідності з ч. 2 ст. 121 та ст. 297 ЦПК України, дана апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 02 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності з моменту постановлення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Т. Л. Фетісова
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1455/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.12.2015 року

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання по цивільній справі на 18.12.2015 року на 09.00 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що вони у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Воронкова
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Мирошниченка Ю. М . при секретарі Ковальовій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації, середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Представник позивача, яка діє на підставі довіреності, подала до суду заяву про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення заборгованості з виплати заробітної плати.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» в частині стягнення заборгованості з виплати заробітної плати залишити без розгляду.

На ухвалу може бути надана апеляція до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 307/3706/15-ц
Провадження № 6/307/119/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів заяву в.о. начальника відділу Державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

В.о. начальника відділу Державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

В своїй заяві в.о. начальника відділу Державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції просить суд видати дублікат виконавчого листа по справі №2-34 про стягнення з ОСОБА_1 та фермерського господарства «Добруник» 72358,75 гривень , 723,59 гривень та 30 гривень за ІТЗ розгляду справи.

Державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Представник КС «Мрія» будучи належним чином повідомлений в судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки, тому суд вважає що заяву слід розглянути у його відсутності.

У зв'язку з неявкою сторін, на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України, фіксація судового засідання технічними засобами не проводилась.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 01 лютого 2007 року,- стягнуто з ОСОБА_1 та фермерського господарства «Добруник» с.Угля, вул.Мирава, №94 Тячівського району, Закарпатської області солідарно на користь кредитної спілки «Мрія» 72358 грн. 75 коп. боргу, 723 грн. 59 коп. сплаченого державного мита та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення..

Будь-яких даних про приєднання виконавчого листа та подальшого його руху не виявлено.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заяву в.о. начальника відділу Державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції слід задовольнити.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа № 2-34 виданого Тячівським районним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 та фермерського господарства «Добруник» с.Угля, вул.Мирава, №94 Тячівського району, Закарпатської області солідарно на користь кредитної спілки «Мрія» 72358 грн. 75 коп. боргу, 723 грн. 59 коп. сплаченого державного мита та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення..

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"11" грудня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Козлов Р.Ю.,

при секретарі - Іваненко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про виправлення описки в судовому наказі № 757/38433/15-ц виданому Печерським районним судом м. Києва 04 листопада 2015 року про стягнення з Фірми HERBOVITAL 2- S.R.L.(« ЕРБОВІТАЛ - 2С.Р.Л.») Італійська Республіка в особі Представництва «ЕРБОВІТАЛ 2 - С.Р.Л. в Україні на користь ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2015 року Печерським районним судом м. Києва видано судовий наказ № 757/38433/15-ц про стягнення з Фірми HERBOVITAL 2 - S.R.L. («ЕРБОВІТАЛ 2 - С.Р.Л.») Італійська Республіка (місцезнаходження: Італія, м. Болонья, вул. Калцоларі, 7, реєстраційний номер у бюро платників ПДВ 2) в особі Представництва «ЕРБОВІТАЛ 2 - С.Р.Л.» ( код ЄРДПОУ 21678189, місцезнаходження: 03150 м. Київ, вул. Анрі Барбюса, б.40, кв. 25) на користь ОСОБА_1 ( зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) та нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за червень-вересень 2015 рокув розмірі 31646 гривень ( Тридцять одна тисяча шістсот сорок шість) грн. 35 коп. та суми судового збору на користь держави у розмірі 243 грн. 60 коп.

Разом з тим, при видачі вказаного судового наказу в ньому було невірно зазначено прізвище заявника(стягувача),замість вірного «ОСОБА_1», вказано невірне «ОСОБА_1»

Учасники процесу у судове засідання не з'явились, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, при виготовленні тексту судового наказу, судом допущено вищевказані технічні описки, яка підлягає виправленню.

Керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущені описки в судовому наказі № 757/38433/15-ц виданому Печерським районним судом м. Києва 04 листопада 2015 року про стягнення з Фірми HERBOVITAL 2 - S.R.L.(« ЕРБОВІТАЛ - 2С.Р.Л.») Італійська Республіка в особі Представництва «ЕРБОВІТАЛ 2 - С.Р.Л. в Україні на користь ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, в резолютивній частині замість невірного (прізвища) заявника (стягувача) «ОСОБА_1» зазначити вірне (прізвище) заявника (стягувача) «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається потягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя