Справа № 135/1086/15-ц
Провадження № 2-з/135/13/15
УХВАЛА

10.08.2015 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ладижинської міської ради Вінницької області, виконавчого комітету Ладижинської міської ради Вінницької області про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішення виконавчого комітету Ладижинської міської ради, свідоцтва про право приватної власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано в суд заяву про забезпечення позову, в якій вказано, що на в провадженні суду є цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ладижинської міської ради Вінницької області, виконавчого комітету Ладижинської міської ради Вінницької області про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішення виконавчого комітету Ладижинської міської ради, свідоцтва про право приватної власності. Вона вважає себе власником літньої кухні, яку відповідач ОСОБА_2 переоформив в маломірний житловий будинок, якому було присвоєно номер 3-А. Вказала, що із наявної в неї інформації ОСОБА_2 має намір подарувати вказаний спірний будинок своєму сину. Тому просила забезпечити позови шляхом накладення арешту на будинок.

Судом встановлено, що 23.06.2015 року судом винесено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі № 135/829/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ладижинської міської ради Вінницької області, про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішення виконавчого комітету Ладижинської міської ради, свідоцтва про право приватної власності.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 1 ч.1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Так, згідно позову по цивільній справі № 135/829/15-ц вбачається, що позивач на підставі договору дарування вважає себе власником літньої кухні, яку відповідач переоформив у житловий будинок, якому було присвоєно номер 3-А по вул. Слобода в м. Ладижин.

В разі забезпечення позову у спосіб, який вказав позивач, відповідач не буде позбавлений можливості й надалі користуватись житловим будинком.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки не суперечить вимогам чинного законодавства, а невжиття заходів забезпечення позову, може унеможливити та утруднити виконання рішення суду по даній справі, в разі задоволення позову. Тому необхідно обмежити відповідача у праві відчуження спірного будинку, до вступу рішення по даній справі в законну силу.

Керуючись ст. 151 - 153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на житловий будинок, що розташований по вулиці Слобода, 3-А в м. Ладижин Вінницької області, право приватної власності на який зареєстровано за ОСОБА_2.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали для виконання направити ВДВС по м. Ладижину Тростянецького МРУЮ.

Копію ухвали для відома направити позивачу.

Після виконання даної ухвали її копію для відома направити відповідачу.

Суддя: