overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 472/876/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про проведення судовго засідання в режимі відеоконференції

"29" вересня 2015 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С.С., розглянувши клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Приват Банк» про захист прав споживачів та визнання додаткової угоди до кредитного договору недійсною ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Веселинівського районного суду Миколаївської області знаходиться вказана цивільна справа.

28 вересня 2015 року представником відповідача було подано до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Заводським районним судом м. Миколаєва. Своє клопотання обґрунтував тим, що представник відповідача не має можливості прибути в судове засідання Веселинівського районного суду, оскільки суд, в якому проводитиметься засідання, розташований на великій відстані від районного представництва Банка.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судове засідання призначене на 12 жовтня 2015 року на 15:00 годину по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Приват Банк» про захист прав споживачів та визнання додаткової угоди до кредитного договору недійсною провести в режимі відеоконференції.

Доручити Заводському районному суду м. Миколаєва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати негайно до Заводському районному суду м. Миколаєва, розташованого за адресою: 54020, м. Миколаїв , вул. Радісна,3 та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суддя Веселинівського районного суду С.С.Кучерявенко
Справа № 130/526/15-ц Провадження № 22-ц/772/2666/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

22 грудня 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 на заочне рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 08 травня 2015 року в справі за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 08 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_6

Судді: (підпис) ОСОБА_7

(підпис) ОСОБА_8

"З оригіналом вірно"

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2015 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1sp; М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства " УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити в судове засідання на 04 лютого 2016 року на 08:00 год., викликати сторони по справі.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження по справі не оскаржується.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2585/15-ц
Провадження №: 2/332/955/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2015 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючий суддя Шалпегіна О.Л.

при секретарі Чухрай М.М.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в частині стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з листопада 2009 р. по грудень 2013 року у сумі 2544,17 грн. закрити.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 22.12.2015 р. Повний текст ухвали буде виготовлено протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Л.Шалпегіна
Справа № 129/3389/15-ц
Провадження по справі № 2/129/863/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

18.12.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 07.12.2015 позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 15.01.2016 року о 12:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 15.01.2016 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Справа № 486/2257/14-ц Провадження № 2/486/92/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Франчук О. Д.

при секретарі Філіппова Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

13 листопада 2015 року ухвалою суду, за клопотанням представника позивача була призначена судова будівельно технічна експертиза, проведення якої за їх ініціативою було доручено провести судовому експерту фізичній особі підприємцю ОСОБА_2 Оплату за проведення даної експертизи покладено на ПАТВТБ Банк.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України провадження в справі було зупинено на час проведення експертизи.

21 грудня 2015 року до суду надійшов висновок №111/15 судового експерта ОСОБА_2

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки до суду повернулися документи про проведення судової будівельно технічної експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 11 січня 2016 року о 11.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Дата документу 04.12.2015 Справа № 554/3957/15-ц
№ 2/554/1897/2015
№ 554/3957/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

04.12.2015 м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді - Січиокно Т.О.

при секретарі - Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін та інших доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Визнати право власності по 1/2 (одна другій) частині квартири АДРЕСА_1, загальною площею 37, 4 кв.м., житловою площею 18,6 кв.м. за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_4 за кожним, без її реального поділу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя Т.О.Січиокно

Повен текст рішення буде виготовлено 07.12.2015 року.
Справа №464/7028/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.09.2015 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встанвив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 15 жовтня 2015 року о 16.50 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду- м.Львів, вул. Чоловського, 2 (4 поверх 414 кабінет).

Розяснити відповідачам право надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Борачок М.В.
Провадження № 2/202/327/2015
УХВАЛА

Іменем України

17 грудня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Журавльов А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» , треті особи: ОСОБА_1, ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

ОСОБА_3, який є позивачем у зустрічному позові, у судові засідання 03 грудня 2015 року, 09 грудня 2015 року 17 грудня 2015 року не з'явився. Про причину неявки у судове засідання суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що ОСОБА_3 повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» , треті особи: ОСОБА_1, ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 285/2077/14-ц Головуючий у 1-й інст. Новоград-Волинський м/р/с (ОСОБА_1Г.) Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_2 Т. М.
УХВАЛА

22 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

розглянула доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Сбербанку Росії» до ОСОБА_4, третя особа приватне підприємство «Моноліт» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст.301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12 січня 2016 року о 10:20, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/234/5998/15
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пікалової Н.М., секретаря Воропаєвій Ю.Ю. з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Краматорського міського суду надійшла на розгляд цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення .

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про залучення до справи в якості співвідповідача ОСОБА_3, який мешкає в м. Краматорську по вул.. Бірюзова,8.

Клопотання мотивував тим, що відповідачка ОСОБА_2 поясняла та надала суду договір оренди нежитлового приміщення за адресою м. Краматорськ, провулок Науковий , який вона уклала з ОСОБА_3 в с період з 10 жовтня 2012 року по 10 жовтня 2014 року.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 заперечувала проти цього клопотання, бо вважає, що позов заявлений безпідставно.

Згідно до ст..33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, змінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Суд вважає доцільним залучати до справи в якості співвідповідача ОСОБА_3, бо саме з ним відповідачка ОСОБА_2 уклала договір оренди нежитлового приміщення за адресою м. Краматорськ, пров. Науковий,10 в період часу з 10 жовтня 2012 року по 10 жовтня 2014 рік, а саме за частину цього періоду позивач звернувся за стягненням боргу по опаленню.

Керуючись ст. 33 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залучення до справи в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Залучити до цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення співвідповідача ОСОБА_3.

Справу призначити до розгляду на 27 листопаду на 10.30 в залі судових засідань Краматорського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 147/1542/15-ц
Провадження № 4-с/147/7/15
У Х В А Л А

Про прийняття скарги до розгляду

08.12.2015 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ ДВС по Тростянецькому району Тростянецького МРУЮ у Вінницькій області, ОСОБА_2, на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця відділу ДВС по Тростянецькому району Тростянецького МРУЮ у Вінницькій області ОСОБА_3 щодо нездійснення заходів по зняттю арешту та скасуванню заборони відчуження свого майна.

Скарга подана з додержанням вимог ст. 119-120, 384 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті скарги до розгляду немає.

Керуючись ст. 383-385 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ ДВС по Тростянецькому району Тростянецького МРУЮ у Вінницькій області, ОСОБА_2, на дії державного виконавця до розгляду.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 18.12.2015 року о 14.00год. в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Копію ухвали надіслати сторонам, заінтересованим особам разом з ухвалою надіслати копію скарги з доданими матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря - Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Представникові позивача розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Беручи до уваги, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та представник позивача не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Провадження № 6/359166/2015
У Х В А Л А

Іменем України

15 грудня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.

при секретарі - Шукало М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль Київської цивільну справу за заявою стягувача ОСОБА_1 про поновлення строків для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та пені, заінтересована особа Відділ державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.12.2015 року заяву ОСОБА_1 про поновлення строків для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та пені було залишено без задоволення.

Після проголошення ухвали суду було виявлено описку, допущено у вступній, описовій та резолютивній частині ухвали щодо по-батькові відповідача-боржника, а саме: замість правильного Михайлович, помилково зазначено по-батькові - Миколайович.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може за власною ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, які підтримали виправлення описки в ухвалі суду, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що виявлену судом описку слід виправити, зазначивши у вступній, описовій та резолютивній частині ухвали по-батькові відповідача-боржника - Михайлович замість помилково зазначеного по-батькові - Миколайович.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2015 року по цивільній справі за заявою стягувача ОСОБА_1 про поновлення строків для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та пені, заінтересована особа Відділ державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції, а саме: у вступній, описовій та резолютивній частині ухвали виправити по-батькові відповідача-боржника ОСОБА_2 з неправильного «Миколайович» на правильне «Михайлович».

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, для осіб, які не були присутні при її оголошення, протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів