overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 13 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми отриманої від продажу спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми отриманої від продажу спільного майна подружжя за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 13 жовтня 2015 року.

Витребувати з Фрунзенського районного суду м. Харкова цивільну справу № 645/10544/14-ц

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 18 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 „Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 „Міські теплові мережі звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Розглянувши надані суду матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.5 ст.100 ЦПК України у разі якщо заявлені вимоги між собою взаємоповязані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з інформації, наданої суду Обласним адресно-довідковим підрозділом УДМС України в Запорізькій області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстрації у 2014 році у звязку зі смертю.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, з вимоги, з якою заявник звернувся до суду для видачі судового наказу, вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Зкону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 2) повернення заяви або скарги, у звязку з чим судовий збір сплачений при зверненні до суду підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області повернути ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» сплачену суму судового збору за подачу заяви у розмірі 609,00 (шістсот девять) гривень, 00 копійок, згідно платіжного доручення № 20179 від 24.11.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Леусенко
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/8416/15-ц
Номер провадження у суді 2/216/2760/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

02 грудня 2015 року місто ОСОБА_1 Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: Центрально-Міський районний відділ ГУДМС в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області про знятя особи з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: Центрально-Міський районний відділ ГУДМС в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області про знятя особи з реєстраційного обліку.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Центрально-Міському районному суду міста ОСОБА_1 і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127, 131 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі № 216/8416/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: Центрально-Міський районний відділ ГУДМС в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області про знятя особи з реєстраційного обліку і призначити судовий розгляд справи на 16.12.2015 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні залу суду № 4 (Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12, поверх № 5, кабінет №17, тел.: 0564 92-35-50). Явка осіб, що беруть участь у справі, обов'язкова.

Відповідачу пропонується в термін до 15.12.2015 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі: подати докази /докази подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин/; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення; подати заяву про виклик свідків, а також клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а копію позовної заяви - відповідачу /з копіями доданих до неї документів/.

Суддя Р.О. Кузнецов
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/2556/15-ц
пр. № 2/382/967/15
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фарбованської сільської ради Яготинського району Київськоої області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Яготинському районному суду Київської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фарбованської сільської ради Яготинського району Київськоої області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області на 10 годину 30 хвилин 25 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити відповідачу право подати до суду письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 25 грудня 2015 року.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
справа №619/4749/15-ц
провадження №2/619/2065/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Жорняк О.М.

за участю секретаря судового засідання - Іванової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дергачівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Черкасько - Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування з Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області інформаційної довідки про те: хто прийняв спадщину або заявив про відмову від спадщини, після смерті ОСОБА_3, померлої 19 червня 2014 року , що підтверджується свідоцтвом про смерть серія 1-ВЛ № 445316, виданим 20.06.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції за актовим записом № 8907.Чи було спадкодавцем ОСОБА_3 складено на чию б то не було користь заповіту?

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, постільки клопотання відповідає вимогам ст.137 ЦПК України.

Керуючись ст.137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області довідку про те: хто прийняв спадщину або заявив про відмову від спадщини, після смерті ОСОБА_3, померлої 19 червня 2014 року , що підтверджується свідоцтвом про смерть серія 1-ВЛ № 445316, виданим 20.06.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції за актовим записом № 8907.Чи було спадкодавцем ОСОБА_3 складено на чию б то не було користь заповіту?

Розяснити, що за неповідомлення про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк
н/п 2-н/490/1423/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

11 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигрина,94, індекс- 54055, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя Н.П. Черенкова
30.11.2015 Провадження
№ 2/311/1419/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст..ст.107-126 Цивільного процесуального кодексу України по цивільні справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення забогованості,

В С ТА Н О В И В :

27.11.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 15640,31 грн..

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі, суд не вбачає

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/311/1419/2015 за ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Василівського районного суду Запорізької області (м.Василівка вул..Радянська буд.2) на 13-10 годин 14 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони та осіб, які беруть участь у справі, направив копії ухвали.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження й обґрунтування заперечень.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку судового розгляду по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/5853/15 Головуючий у 1 інстанції: Нещеретна Л.М.
Є.У. № 337/1807/14-ц Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Багіра» в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Багіра», ОСОБА_4 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09 квітня 2014 року провадження по справі відкрито.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ТОВ «Багіра» в особі представника ОСОБА_2 подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 28.09.2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху для усунення недоліків апеляційної скарги. В матеріалах справи міститься поштове повідомлення з відміткою «повернуто «за закінченням терміну зберігання». Недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 24.11.2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху для усунення недоліків апеляційної скарги. В матеріалах справи міститься поштове повідомлення з якого вбачається що ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 24.11.2015 року отримано представником апелянта 08.12.2015 року. Недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга визнається неподаною і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Багіра» в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09 квітня 2014 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Справу надіслати до Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя: О.В. Крилова
Номер провадження 2/754/3791/15
Справа № 754/8134/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" червня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

2. Призначити справу до судового розгляду на 01 липня 2015 року на 10 год. 30 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 637/1161/15-ц
Номер рядка звіту 49
№ 2/637/507/15
№ 637/1161/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2015 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей ,-

в с т а н о в и в :

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогою про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей Валентини, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Сергія, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі у розмірі 1000,00 гривень щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позову до суду і до досягнення дітьми повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання на 28 грудня 2015 року о 10.00 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна-9 «а».

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 28 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська Харківської області
Провадження №2/447/1138/15
Справа №447/2738/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

18.12.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі - Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в:

позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частки від його доходу щомісячно. На даний час діти перебувають на її повному утриманні та потребують матеріальної допомоги.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить стягувати аліменти в розмірі1/3 частки від його доходу щомісячно, пояснила, що відповідач працює має стабільний дохід та може надавати матеріальну допомогу дітям.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково та пояснив що згідний сплачувати аліменти, має постійне місце праці та стабільний дохід .

Суд, заслухавши пояснення позивачки, відповідача дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати неповнолітніх дітей .

Відповідач є батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, що стверджується свідоцтвами про народження.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач має постійне місце праці та дохід., інших обставин, які б звільнили відповідача від аліментного обовязку не встановлено , тому на утримання дітей з нього слід стягувати аліменти в частці від його заробітку (доходу).

Керуючись ст.ст. 208,209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 180-184 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити .

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по 1/3 частки від його доходу щомісячно, починаючи з дня звернення позивачки до суду з 13.11. 2015 року і до досягнення дітьми повноліття

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 487 грн 20 коп судового збору .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя : Карбовнік І. М.
Справа № 177/2826/15-ц
Провадження № 2-сз/177/80/15
У Х В А Л А

Іменем України

18.12.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» про повернення судового збору , -

В С Т А Н О В И В:

17.12.2015 року представник заявника звернулася з вище зазначеною заявою до суду та просила суд повернути ПАТ «ВТБ БАНК» сплачений ним на рахунок Криворізького районного суду Дніпропетровської області судовий збір в розмірі 17 420,92 грн. за подання позовної заяви до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що вона містить недоліки, без усунення яких розгляд справи по суті є неможливим, тому її необхідно залишити без руху на підставі ст. 121 ЦПК України, з наступних підстав:

- заявник всупереч п. 3 глави ІV «Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита» затвердженої наказом Міністерства фінансів України 07.07.2012 № 811 не надає оригінал квитанції про сплату судового збору.

Оскільки, заява містить вказані недоліки, то згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати заявнику строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» про повернення судового збору - залишити без руху та надати заявнику який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: