Справа № 583/1374/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Верес М.Ф.

при секретарі Чепура В.С.

з участю представника ПАТ

«Креді ОСОБА_1» ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка заяву

ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд ухвали суду у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

Встановив :

05 травня 2015 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з заявою про перегляд ухвали суду у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки. 19.05.2015 року представник заявників ОСОБА_5 надав суду заяву про уточнення вимог за заявою про перегляд ухвали суду у звязку з нововиявленими обставинами.

Свої вимоги мотивують тим, що при зверненні до суду в 2011 році ПАТ «Креді ОСОБА_1» надав суду лише копії кредитного договору № 73/07-Н від 26.03.2007 року та договору поруки № 73/07-1-Н від 26.03.2007 року, оригіналів вищевказаних договорів суд не досліджував. Згідно повідомлення судового експерта Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_6 від 6.04.2015 року доведено про неможливість надання висновку судової почеркознавчої експертизи за відсутністю оригіналів дослідних документів.

Вважають, що виникли обставини того, що кредитний договір № 73/07-Н від 26.03.2007 року та договір поруки № 73/07-1-Н від 26.03.2007 року взагалі відсутні, оскільки не існує оригіналів зазначених документів та суд їх не досліджував. Відповідно до ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу. Проте, позивачем ПАТ «Креді ОСОБА_1» на підтвердження заявлених ним вимог додано до позову електрофотокопії кредитного договору та додаткових до нього договорів і квитанцій, їх відповідність оригіналу не посвідчена. Крім того, позивач не надав суду належних та допустимих доказів відкриття кредитного рахунку або кредитної лінії, перерахування коштів на ім'я ОСОБА_3. Документальних доказів переведення коштів позичальнику або отримання позичальником коштів ПАТ «Креді ОСОБА_1» також не надав. Із журналів судових засідань неможливо зрозуміти встановлений при огляді судом зміст кредитного договору та чи відповідає він змісту, долученої до справи електрофотокопії. Вважають, що відсутність оригіналів договорів свідчить про відсутність будь-якого зобов'язання перед банком та, що дані обставини, які є суттєвими для вирішення справи, Охтирський міськрайонний суд при ухваленні рішення від 29.04.2014 року про відмову у перегляді заочного рішення не врахував безпідставно. Викладені обставини не були відомі суду при прийнятті судового рішення 29.04.2014 року, а тому наявні підстави для скасування рішення за нововиявленими обставинами. Крім того, вважають, що місячний строк обчислюється з дня надання експертною установою повідомлення від 06.04.2015 року про неможливість надання висновків за відсутністю оригіналів документів.

Просять суд ухвалу Охтирського міськрайонного суду від 29.04.2014 року у справі № 2-990/11 (2-п/583/6/14) про відмову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення скасувати за нововиявленими обставинами. За наслідками розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення Охтирського міськрайонного суду від 26.10.2011 року по цивільній справі № 2-990/2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник заявників ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 просив суд розглянути заяву про перегляд ухвали суду у звязку з нововиявленими обставинами без його участі та без участі ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Представник ПАТ «Креді ОСОБА_1» ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 та пояснив, що, на його думку, підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами немає.

Суд, проаналізував матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що в задоволенні заяви про перегляд ухвали суду в зв'язку з нововиявленими обставинами, необхідно відмовити зі слідуючих підстав.

Згідно ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В даному випадку, представник заявників ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 просив суд розглядати заяву без участі заявників і без його участі на загальних підставах. Що свідчить не тільки про небажання приймати участь по справі, а й в самоусуненні надавати докази з свого боку та спростовувати доводи відповідачів, як це передбачено ст. 10 ЦПК України.

Заявники в своїх вимогах прохають ухвалу Охтирського міськрайонного суду від 29.04.2014 року у справі № 2-990/11 (2-п/583/6/14) про відмову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення скасувати за нововиявленими обставинами. За наслідками розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення Охтирського міськрайонного суду від 26.10.2011 року по цивільній справі № 2-990/2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Перелік підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, визначений у ст. 361 ЦПК України є вичерпним.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" відповідно до частини першої статті 361 ЦПК у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ.

У звязку із цим такому перегляду підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.

Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є:

ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листана примусове виконання рішення третейського суду;

ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.

Ухвали суду першої, апеляційної чи касаційної інстанції про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими скасовано судове рішення і направлено справу на новий розгляд, ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, ухвали суду касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження не є ухвалами, якими закінчено розгляд справи, тому вони не можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Таким чином, ухвала Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.04.2014 року про відмову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у задоволенні заяви про перегляд заочного судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи та не може бути переглянута у звязку з нововиявленими обставинами.

Заявники вважають, що місячний термін звернення до суду згідно ст. 362 ЦПК України вони не пропустили, так як про те, що оригінали договорів відсутні стало відомо 06.04.2015 року з часу висновку експертизи, що проведення її неможливе із-за відсутності оригіналів вказаних документів.

Суд, спростовує вказане пояснення, яке не відповідає фактичним обставинам справи слідуючими доказами.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.10.2011 року позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства Креді ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь Публічного Акціонерного Товариства Креді ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 73/07-Н від 26.03.2007 року в розмірі 127433 (сто двадцять сім тисяч чотириста тридцять три) гривні 63 копійки., з яких заборгованість за кредитом в розмірі 112850,74 гривень; заборгованість за відсотками в розмірі 12045,74 грн.; пеня в розмірі 2573,15 грн., у тому числі шляхом звернення стягнення на 2-кімнатну квартиру загальною площею 45,4 м2, житловою площею 28,0 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_3, відповідно до договору купівлі продажу від 26.03.2007 року, який виданий приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за № 1076, зареєстрований Охтирським МБТІ за № 10098, право власності зареєстровано у реєстрі прав власності на нерухоме майно за № 10559677, визнавши право Публічного Акціонерного Товариства Креді ОСОБА_1 на продаж предмета іпотеки будь-якій особі покупцеві у порядку, встановленому ст. 38 Закону України Про іпотеку з правом укладання Публічним Акціонерним Товариством Креді ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою будь-якою особою-покупцем та з наданням Публічному Акціонерному Товариству Креді ОСОБА_1 всіх повноважень продавця, необхідних для здіснення такого продажу, за ціною не нижчою, ніж вказана в договорі іпотеки № 73/07-1-Н від 22.06.2007 року, посвідченому приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу ОСОБА_7

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.04.2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегряд заочного рішення відмовлено.

Апеляційним судом вказане рішення не скасовано.

Згідно ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Заявниками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було подано до Охтирського міськрайонного суду позов про захист прав споживачів інтереси яких знову представляв ОСОБА_5

Вже 18.09.2014 року по вказаній справі при її відкладенні з боку ОСОБА_5 було заявлено клопотання про повторне витребовування оригіналів договорів. Банк «Агріколь» 11.09.2014 року надав свою заяву, що не може надати оригінали в зв'язку з передачею їх в ТОВ «Кредекс Фінанс».

21.11.2014 року Охтирський міськрайонний суд від банку «Кредекс Фінанс» отримав відповідь про неможливість надання витребуваних судом доказів, тобто оригіналів договорів, у зв'язку з їх втратою.

28.11.2014 року ТОВ «Кредекс Фінанс» в черговий раз надали інформацію, що оригінал кредитної справи по договору № 73/07-Н від 26.03.2000 року не має можливості надати в зв'язку з його втратою і в якості ІІІ особи прохає залучити приватного нотаріуса ОСОБА_7

05.02.2015 року ПАТ «Креді ОСОБА_1» в черговий раз надав інформацію, що не може надати договір в звязку з його втратою.

07.10.2014 року представник заявників ОСОБА_5 надав суду заяву про ознайомлення з матеріалам справи і про витребування оригіналу договору. Це вже в тій ситуації, коли в матеріалах справи були надані відповіді за вересень місяць 2014 року, що оригінали втрачено. Що свідчить про його обізнаність про втрату оригіналу договору вже на той час.

18.09.2014 року ОСОБА_5 надав заяву до суду, в якій вказав, що кредитна справа та оригінали документів суду не надані. Що виявлено в ході ознайомлення з матеріалами цивільної справи 17.09.2014 року і засвідчив своїм підписом.

В матеріалах справи є заява ОСОБА_5 від 25.11.2014 року про відкладення розгляду справи, в якій він в черговий раз вказує, не дивлячись на те, що в зв'язку з втратою кредитної справи і оригіналу договору, він всерівно наполягає на їх витребовуванні.

Згідно журналу судових засідань від 18.12.2014 року по справі № 583/2257/14-ц про захист прав споживачів при вирішенні питання про призначення експертизи представник ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 просить суд в черговий раз витребувати від представника Єрмака кредитний договір та договір поруки, належним чином завірені.

Судом було винесено ухвалу про приєднання належно завіреного кредитного договору, а також витребувано копії договорів, належним чином засвідчені у ПАТ «Креді ОСОБА_1». Прийнято рішення витребувати договір позики у ПАТ «Креді ОСОБА_1».

Вказана справа знаходиться в провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області в судді Плотникової Н.Б. і до цього часу не розглянута.

До цього часу в ній приймає участь довірена особа ОСОБА_5

ОСОБА_5 приймав участь при призначенні експертизи, виказував свою думку і був свідком винесення судом ухвал про витребовування копій, належним чином завірених договорів, з залученням їх до справи.

При цьому, суд в присутності ОСОБА_5 вивчив ті довідки, що оригінали договорів втрачені і справа на експертизу буде направлена лише з копіями документів.

Ці покази достовірно підтверджують, що ОСОБА_5 був в повній мірі ознайомлений про втрату оригіналів документів ще на час призначення експертизи.

Виходячи зі змісту неодноразово наданих заяв до суду, що оригінал договору втрачений і кредитна справа також, ОСОБА_5 був належним чином увідомленим, починаючи з вересня 2014 року. Про що свідчать як заяви представників банків про втрату справи та договору, так і письмові заяви самого ОСОБА_5 до суду, згідно яких він офіційно ознайомлювався із довідками банків, що справа та договір втрачені.

Тому, мотиви про те, що про втрату договору стало відомо лише 06.04.2015 року після отримання відповіді експертів про неможливість надання висновку без оригіналів є вигаданими і не відповідать матералам справи.

До того ж згідно журналу судових засідань від 18.12.2014 року суд приймав ухвали про призначення експертизи з направленням за відсутності оригіналів, належним чином завірених копій, і ОСОБА_5 виступав з клопотаннями-заявами в судових засіданнях, був повністю обізнаний, що всі можливості по витребуванню оригіналів вичерпано і навіть суд залучив лише копії.

Таким чином, строк на оскарження пропущено без поважних причин, а вказані мотиви не відповідають, що це є нововиявленими обставинами, про які не було відомо заявникам та їх довірителю.

До того ж, що заявники та їх представник намагаються завести суд в оману свідчить заява про уточнення вимоги за заявою про перегляд ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обстаавинами. В якій ОСОБА_5 вказує, що оригіналів кредитних договорів не існувало і не існує, що підтверджується справою № 2-990/2011 року та № 2-990/11 (2-п/583/6/14).

Тобто, ОСОБА_5, який по вказаних справах є довіреною особою, володів такою інформацією повністю. А вже з вересня 2014 року офіційно згідно його заяв ознайомлений з письмовими відповідями банків про втрату оригіналів договорів.

Таким чином, аналізуючи приведені докази та даючи їм оцінку суд приходить до висновку, що в даному випадку в задоволенні заяви необхідно відмовити за необгрунтованістю вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 361 -366 ЦПК України, суд

Ухвалив :

В задоволенні заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.04.2014 року у звязку з нововиявленими обставинами та за наслідками розгляду заяви про перегляд заочного рішення про скасування заочного рішення Охтирського міськрайонного суду від 26.10.2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, - відмовити за необгрунтованістю вимог.

Ухвалу може бути оскаржено в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя : М.Ф. Верес