08 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого: Качана В.Я.
Суддів: Барановської Л.В., Музичко С.Г.
при секретарі: Мікітчак А.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Євро-Реконструкція» про зобов'язання укласти договір та вчинити інші дії, стягнення моральної шкоди, -
У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Євро-Реконструкція» про зобов'язання укласти договір та вчинити інші дії, стягнення моральної шкоди.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12 березня 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить суд скасувати рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 березня 2015 року, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на невідповідність оскаржуваного рішення нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачемТОВ «Євро-Реконструкція» було направлено на адресу позивача ОСОБА_1 договір № 450401/469 від 01.07.2014 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води для підписання.

Проте, ОСОБА_1, не погоджуючись із деякими положеннями зазначеного договору, направив на адресу ТОВ «Євро-Реконструкція» протокол розбіжностей до договору № 450401/469 від 01.07.2014.

Справа 753/1934/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6482/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Каліушка Ф.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Як встановлено в ході судового розгляду справи, ні договір № 450401/469 від 01.07.2014 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води ні протокол розбіжностей до нього не підписані сторонами.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. ст. 628, 638 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Зі змісту ст. ст. 19, 20, 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» вбачається, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Споживач зобов'язаний, зокрема, укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Виконавець зобов'язаний, зокрема, підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Постановою Кабінету Міністрів України № 529 від 20.05.2009 «Про затвердження типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» передбачено, що умови типового договору є обов'язковими для сторін договору, які не мають права відступити від їх положень і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Як встановлено вимогами ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання права.

Враховуючи обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, як саме порушено права позивача.

Крім того, в частині позовних вимог щодо зобов'язання відповідача укласти договір з протоколом розбіжностей, судом першої інстанції вірно встановлено, що позивачем не вірно обрано спосіб захисту порушеного права в силу ст. 16 ЦК України.

Разом з тим, позивачем не доведено завдання моральних чи фізичних страждань діями чи бездіяльністю відповідача, тому вимоги щодо відшкодування моральної шкоди не підлягають задоволенню.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, відповідно до обставин справи, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Євро-Реконструкція» про зобов'язання укласти договір та вчинити інші дії, стягнення моральної шкоди залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: