АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 649/146/15-ц Головуючий у І інстанції Соловйов В.В.
Номер провадження: 22-ц/791/1546/15 Доповідач: Семиженко Г.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року червня місяця 02 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

Лісової Г.Є.

при секретарі: Павловській Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу Люботинського професійного ліцею залізничного транспорту на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 26 березня 2015 року у цивільній справі за позовом Люботинського професійного ліцею залізничного транспорту до ОСОБА_2 про стягнення зайво сплаченої стипендії,

ВСТАНОВИЛА:

у лютому 2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 16 жовтня 2013 року в результаті перевірки у даному навчальному закладі Державної фінансової інспекції у Харківській області було виявлено безпідставне нарахування відповідачці стипендії за період навчання з жовтня 2011 року по червень 2013 року в розмірі 5757,40 гривні, вказане порушення було допущено в результаті приховування відповідачкою при вступі на навчання до позивача факту наявності у неї первинної професійної освіти, у позові поставлено питання про стягнення з відповідачки на користь позивача зайво сплаченої стипендії за вказаний період навчання в розмірі 5757,40 гривні.

Рішенням Великолепетиського районного суду Херсонської області від 26 березня 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Люботинського професійного ліцею залізничного транспортуз посиланням на незаконність та необґрунтованість рішення суду поставлено питання про його скасування та ухвалення нового рішення про задоволення позову із підстав, що у ньому зазначені, оскільки судом першої інстанції невірно встановлено обставини у справі та неправильно застосовано норми матеріального права, суд прийшов до помилкового висновку про пропуск позивачем строку позовної давності, так як про порушення права позивачу стало відомо після проведеної перевірки у 2013 році.

У судовому засіданні при апеляційному розгляді справи відповідачка вважала скаргу такою, що задоволенню не підлягає, оскільки при вступі до навчального закладу відповідача нею було надано усі наявні у неї документи про отримання освіти, у тому числі і диплом про попередню професійну освіту, в приймальній комісії їй повідомили, що даний диплом подавати не потрібно, та на власний розсуд прийняли лише атестат про освіту, вступити на навчання на умовах контракту їй не пропонували і вона б на це не погодилася.

Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачка навчалася у позивача в період з 27 серпня 2010 року по 26 червня 2013 року, за повідомленням № 01.01.-12/630 від 03 жовтня 2013 року вона раніше навчалася у Професійно-технічному училищі № 22 та 30 червня 2010 року отримала диплом робітничої професії штукатур, лицювальник-плиточник, 16 жовтня 2013 року Державною фінансовою інспекцією в Харківській області в акті № 032-11/76 ревізії фінансово-господарської діяльності Люботинського професійного ліцею залізничного транспорту за період з 01 жовтня 2011 року по 30 вересня 2013 року зафіксовано факт порушення Порядку призначення і виплати стипендії, затвердженого постановою № 882 Кабінету Міністрів України від 12 липня 2004 року, щодо нарахування та виплати стипендії відповідачці, яка на час зарахування до ліцею вже мала робітничу професію, за довідкою сума необґрунтовано сплачених бюджетних коштів на виплату стипендії відповідачці становить 5757,40 гривні (а.с. 25, 27-31).

Відповідно до ст. 61 Закону «Про освіту» фінансування державних навчальних закладів та установ, організацій, підприємств системи освіти здійснюється за рахунок коштів відповідних бюджетів, коштів галузей народного господарства, державних підприємств і організацій, а також додаткових джерел фінансування, додатковими джерелами фінансування є кошти, одержані за навчання, підготовку, підвищення кваліфікації та перепідготовку кадрів відповідно до укладених договорів.

У відповідності до положень ст. ст. 3, 5, 36 Закону України «Про професійно-технічну освіту» відповідачка, яка на час вступу на навчання до позивача вже мала первинну професійну освіту, могла бути зарахована на навчання не у якості учня ліцею, а у якості його слухача.

За положеннями ст. ст. 50, 51 цього Закону фінансування професійної підготовки кваліфікованих робітників (первинної професійної підготовки), соціальний захист учнів, слухачів та педагогічних працівників у державних або комунальних професійно-технічних навчальних закладах, у межах обсягів державного замовлення, здійснюються на нормативній основі за рахунок коштів державного або місцевих бюджетів, професійна підготовка кваліфікованих робітників (первинна професійна підготовка) понад державне замовлення, професійно-технічне навчання, перепідготовку та підвищення кваліфікації робітників здійснюється відповідно до договорів, укладених з юридичними та фізичними особами.

За п. 36 Положення про професійно-технічний навчальний заклад, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1240 від 05 серпня 1998 року, фінансування професійно-технічної підготовки робітників, соціальний захист учнів, слухачів та педагогічних працівників у державних або комунальних професійно-технічних навчальних закладах у межах обсягів державного замовлення здійснюються на нормативній основі за рахунок коштів державного або місцевих бюджетів, підготовка робітничих кадрів понад державне замовлення, а також перепідготовка та підвищення кваліфікації здійснюються за рахунок коштів фізичних і юридичних осіб.

П. 1 постанови Кабінету Міністрів України № 882 від 12 липня 2004 року «Питання стипендіального забезпечення» передбачено, що дія цього Порядку поширюється на осіб, які навчаються у навчальних закладах та наукових установах за рахунок коштів загального фонду державного бюджету, у навчальних закладах, що перебувають у власності Автономної Республіки Крим, та комунальних навчальних закладах за рахунок коштів відповідних бюджетів, у тому числі учнів денної форми навчання професійно-технічних навчальних закладів, за п. 2 постанови учням, слухачам, які навчаються згідно з угодами, укладеними між навчальними закладами та фізичними або юридичними особами, стипендії можуть виплачуватися за рахунок коштів цих осіб, якщо це передбачено умовами укладеної угоди. Особі, яка навчалася згідно із зазначеною угодою і в установленому порядку переведена на навчання за державним замовленням, стипендія призначається і виплачується відповідно до цього Порядку за результатами попереднього семестрового контролю з місяця, що настає за датою її зарахування відповідно до наказу керівника навчального закладу, за п. 4 стипендії призначаються зазначеним у пункті 1 цього Порядку особам за результатами навчання у професійно-технічних і вищих навчальних закладах та виявленою при цьому успішністю.

Згідно зі ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

За ст. 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Матеріали справи не містять даних про те, що на вимогу позивача при вступі до навчального закладу відповідачкою було навмисно приховано наявність у неї первинної професійної освіти, отже її помилкове зарахування на навчання у якості учня в межах державного замовлення та нарахування і виплата стипендії за належного рівня успішності навчання позивачем проведено добровільно, за відсутності рахункової помилки чи недобросовісності з боку відповідачки, передбачених законом підстав для стягнення отриманих відповідачкою грошових коштів у якості стипендії немає, позов задоволенню не підлягає у зв'язку з його необґрунтованістю, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку в цій частині рішення.

Разом з тим висновок суду в мотивувальній частині рішення про пропуск позивачем трирічного строку позовної давності, встановленого Главою 19 ЦК України, є хибним, оскільки за положенням даного Кодексу перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила, про порушення свого права позивач довідався у 2013 році після проведеної перевірки Державною фінансовою інспекцією в Харківській області, строк позовної давності пропущено не було, зазначене посилання в мотивувальній частині рішення суду підлягає виключенню.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення суду в частині висновку про пропуск позивачем строку позовної давності змінити, в решті рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Люботинського професійного ліцею залізничного транспорту задовольнити частково.

Рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 26 березня 2015 року змінити, виключити з його мотивувальної частини посилання на пропуск позивачем строку позовної давності.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, на нього протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _