overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київградсервіс» про зобов'язання вчинити дії, суд

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Вивчивши матеріали поданої заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, за якою до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачка по суті просить виконати відновлені та ремонтні роботи, але не зазначила які саме роботи необхідно виконати, вартість цих робіт, не наводить розрахунку і суму шкоди.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою встановлено ставку судового збору у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статті 119 цього кодексу залишає позов без руху, при цьому позивачеві надає строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаного недоліку, а саме: зазначити які саме роботи необхідно виконати, вартість цих робіт, навести розрахунок і суму шкоди, сплатити судовий збір (на р/р 0011, МФО 820019, , одержувач УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва), відповідно до ціни позову.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київградсервіс» про зобов'язання вчинити дії, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/6461/15-ц,
№ 2-н/638/2077/15
Дзержинський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
05 червня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Руднєва О.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
______________________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установу банку, з якого потрібно стягнути кошти
______________________________________________________________________________________________
за наявність-ідентифікаційний код суб'єкта господар. діяльності (юрид. осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фіз.осіб-платників податків)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ О.О. Руднєва
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного років
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ О.О. Руднєва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/1234/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення з ОСОБА_2.

Зазначена заява була подана з порушенням вимог ст.98 ЦПК України.

Ухвалою суду від 23.11.2015року заявнику було надано строк для усунення вказаних недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, ТОВ "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" отрималикопію ухвали суду про усунення недоліків 30.11.2015року, однак вказані недоліки в установлений законом строк не усунуті.

Відповідно до ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин вважаю, що заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення з ОСОБА_2 - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №718/229/13- ц
Провадження №6/718/66/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2015 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого документа

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із даною заявою, вказуючи, що 21.02.2013 року Кіцманським районним судом винесено заочне рішення у цивільній справі №718/229/13-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказують, що на даний час виконавчий лист втрачений при направленні його в ВДВС Кіцманського РУЮ, а тому просять заяву задовольнити.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча завчасно та належним чином були повідомленні про час та місце слухання справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого документа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так судом встановлено, що заочним рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 21 лютого 2013 року задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк». Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №DNH4KP20901153 від 05.06.2006 року в розмірі 27900,03 гривень і 279 гривень судового збору.

Ч. 2 ст. 370 ЦПК України передбачено, що заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого документа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №718/229/13-ц, виданого Кіцманським районним судом Чернівецької області за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п`яти днів з дня отриманняїї копії до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя: В.М. Мізюк
Номер провадження 2/754/3404/15
Справа № 754/6983/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26.05.2015 суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачзвернулась до суду з вище зазначеним позовом.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 08.05.2015 р. заяву було залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

16.05.2015 позивач отримала вище зазначену ухвалу, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 26.05.2015 до Деснянського районного суду м. Києва зазначені в ухвалі недоліки у встановлений судом строк усунуто не було, а саме не надійшло матеріалів, які б свідчили про усунення недоліків, що свідчить про невиконання вимог ухвали про усунення недоліків у строк, визначений суддею.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що недоліки заяви усунуто не було, тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів -вважати неподаною та повернути, роз'яснивши право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон
Справа № 500/3522/15-ц
Провадження № 2/500/2074/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10 листопада 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Присакар О.Я.,

при секретарі - Сирбу Г.В.,

за участю сторін: позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3, представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.10, 57, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 15.11.2003 року Василівською сільською радою Кілійського району Одеської області (орган, що видав свідоцтво - відділ реєстрації актів громадянського стану Кілійського районного управління юстиції Одеської області), актовий запис № 05 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.Я.Присакар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши подану позовну заяву, суддя вважає за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Позивачем не було вказано в позовній заяві останнє відоме місце проживання відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви шляхом надання інформації про останнє відоме місце проживання відповідача.

Надати позивачу для усунення зазначених недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Громадської організації «Всеукраїнський комітет народного контролю» про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною позовною заявою.

Ухвалою судді від 30.10.2015 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме : сплатити судовий збір та надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу від 30.10.2015 року про усунення недоліків позивач отримав 01.12.2015 року.

Станом на 18.12.2015 року позивач викладені в ухвалі від 30.10.2015 року недоліки не усунув, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Громадської організації «Всеукраїнський комітет народного контролю» про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.12.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Білоконь О.В., Даценко Л.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» про зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21 січня 2016 року о 11 год 15 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7314/15 Головуючий у І інст. Голуб А. В.

Справа № 357/16997/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі "17" грудня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», Структурного відокремленого підрозділу «Київські теплові мережі» Публічного акціонерного товариства «Київенерго», третя особа: директор СВП «Київські теплові мережі» Публічного акціонерного товариства «Київенерго» Глушак Євген Миколайович, про визнання протиправними та скасування наказів наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та протиправне позбавлення частини заробітної плати (грошової премії) і повернення боргів,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», Структурного відокремленого підрозділу «Київські теплові мережі» Публічного акціонерного товариства «Київенерго», третя особа: директор СВП «Київські теплові мережі» Публічного акціонерного товариства «Київенерго» Глушак Євген Миколайович, про визнання протиправними та скасування наказів наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та протиправне позбавлення частини заробітної плати (грошової премії) і повернення боргів.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на 29 грудня 2015 року на 16 год. 00 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 29 грудня 2015 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 729/556/15-ц Провадження № 22-ц/795/1223/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Кузюра В. О.
У Х В А Л А

05 червня 2015 року м.Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Тагієв С.Р., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Бобровицького районного суду від 15 травня 2015 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, територіальної громади в особі Бобровицької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив :

Апелянти подали заяву про відкликання апеляційної скарги та повернення сплаченого судового збору, яка надійшла до апеляційного суду до початку розгляду справи.

Відповідно до положення ч.ч.2, 3 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді. При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Крім того, апелянтом було сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги на неналежний рахунок, що також є підставою для повернення судового збору як зайво сплаченого відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ч.ч.2, 3 ст. 300 ЦПК України, п.п.1,2 ч.1 ст. 7 ЗУ „Про судовий збір" суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Бобровицького районного суду від 15 травня 2015 року про відмову у відкритті провадження - повернути апелянту.

Повернути ОСОБА_1, яка проживає у АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір в сумі 783 грн. (сімсот вісімдесят три гривні) 21 коп., сплачений нею за подачу апеляційної скарги через Чернігівське облуправління АТ "Ощадбанк" відповідно до квитанції № 379 від 19.05.2015 року за такими реквізитами: рахунок 0031, отримувач УК у Бобровицькому районі (Бобровицький район) 22030001, код отримувача 37370959, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Чернігівській області, од банку отримувача 853592.

Строк пред"явлення ухвали до виконання - 06 червня 2016 року.

Суддя С. Р. Тагієв
Справа № 236/3588/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2015 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є., розглянувши заяву Санаторно-оздоровчого центру соціальної реабілітації "Смарагдове місто" в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради Донецької області, Департамент освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації про встановлення факту наявності статусу дитини, позбавленої батьківського піклування, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2015 року представник Санаторно-оздоровчого центру соціальної реабілітації "Смарагдове місто" звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту наявності статусу дитини, позбавленої батьківського піклування.

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Санаторно-оздоровчого центру соціальної реабілітації "Смарагдове місто" в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради Донецької області, Департамент освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації про встановлення факту наявності статусу дитини, позбавленої батьківського піклування призначити до розгляду.

Призначити судове засідання за участю сторін на 09 годину 00 хвилин 22 січня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 461/2077/15-ц
Провадження № 2-с/461/8/15
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

18.02.2015 суддя Галицького районного суду м.Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 29.01.2015 року за заявою ЛМКП Айсберг до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розглядові в Галицькому районному суді м.Львова.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 29.01.2015 року.

Надіслати стягувачу та боржникам копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу.

Скерувати копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів стягувачу.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 20 лютого 2015 року на 10 год. 00 хв.

Суддя Стрельбицький В.В.