№ 201/3857/15-ц
провадження 2/201/2325/2015
УХВАЛА

04 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство Новоінгулецьке ХПП», ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Ковалівка», товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Україна», приватного підприємця «Житниця», товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «Орбіта», товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь-Агро», товариства з обмеженою відповідальністю «Грінвіл», товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива», приватного підприємства «ВП Агропомінвест», про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «АКТАБАНК» 11 березня 2015 року звернулося до суду з позовом до відповідачів ТОВ «Сільськогосподарське підприємство Новоінгулецьке ХПП», ОСОБА_1, ТОВ «Ковалівка», ТОВ «Агрофірма «Україна», ПП «Житниця», ТОВ ВКП «Орбіта», ТОВ «Волинь-Агро», ТОВ «Грінвіл», ТОВ «Перспектива», ПП «ВП Агропомінвест», про стягнення заборгованості.

Однак вказана позовна заява не відповідала вимогам п. п. 2, 3, 5 ч. 2, ч. ч. 7, 8 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, тому ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2015 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано у встановлений строк усунути недоліки з додержанням вимог п. п. 2, 3, 5 ч. 2, ч. ч. 7, 8 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Ухвалу судді від 19 травня 2015 року позивачем було отримано, згідно поштового повідомлення, однак у встановлений строк недоліки, перелічені в ухвалі судді, усунуті не були.

Позивач чи його представник з метою усунення недоліків у позові до суду заяв та документів, згідно електронного реєстру вхідної кореспонденції, станом на 04 червня 2015 року, не подавали та з заявою про продовження строку для усунення недоліків у позові не зверталися.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування.

Згідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Частиною 3 статті 122 ЦПК України визначено, що у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України визначено, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

З інформації наданої ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території ГУДМС України в Дніпропетровській області від 02 червня 2015 року витікає, що відповідач № 2 по справі ОСОБА_1 зареєстрований у встановленому законом порядку за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Полтавська, 17, тобто не у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, а місцезнаходження інших відповідачів за цим позов є не у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, а тому з урахуванням зазначеного та враховуючи спірні правовідносини, які виникли між сторонами, вважаю, що відсутні передбачені законом підстави для розгляду зазначеної справи цим судом.

Також з урахуванням викладеного не можуть бути взяті до уваги можливі посилання позивача на ст. 110 ЦПК України (підсудність справ за вибором позивача), оскільки у даному випадку відсутні передбачені вищезазначеною нормою підстави для розгляду справи цим судом, а тому з урахуванням вище викладене такий позов слід подавати до суду за загальними правилами підсудності, визначеними главою 1 розділу ІІІ ЦПК України, а саме згідно правил ст. 109 ЦПК України.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, та з урахуванням вище зазначеного, вважаю за необхідне позов повернути позивачу та рекомендувати звернутися до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. 3 ст. 122, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство Новоінгулецьке ХПП», ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Ковалівка», товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Україна», приватного підприємця «Житниця», товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «Орбіта», товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь-Агро», товариства з обмеженою відповідальністю «Грінвіл», товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива», приватного підприємства «ВП Агропомінвест», про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу та рекомендувати звернутися до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя