overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/521/6032/15
УХВАЛА

07.10.2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, в складі

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі Малиш О.Л.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представник відповідача ОСОБА_2,

розглянув цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Одеський завод будівельно-виробничих машин» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю: КП «Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради», Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Одеський завод будівельно-виробничих машин» звернулося з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю: КП «Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради», Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області про визнання права власності.

В судовому засіданні виникло питання про витребування доказів, а саме: витребування від комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради та з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції інформації: чи зареєстроване на праві власності та за якою особою чи організацією нежитлові приміщення по вул. Бабеля, буд. 24 в м. Одесі.

Представники сторін в судовому засіданні підтримали дане питання та не просили суд витребувати докази з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції та КП «БТІ».

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши питання щодо витребування доказів, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для обєктивного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати вищевказану інформацію.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції інформації: чи зареєстроване на праві власності та за якою особою чи організацією нежитлові приміщення по вул. Бабеля, буд. 24 в м. Одесі.

Витребувати з Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради: чи зареєстроване на праві власності та за якою особою чи організацією нежитлові приміщення по вул. Бабеля, буд. 24 в м. Одесі.

Ухвалу для виконання направити до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції та КП «БТІ» Одеської міської ради.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 642/1479/15-ц
Провадження № 2-н/642/313/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 квітня 2014 року м. Харків
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржники зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.
В порушення вимог п. 3 п. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 року боржники не сплачували в повному обсязі за послуги опалення, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.07.2011 року по 31.01.2015 року у розмірі 7868 грн. 54 коп.
Згідно зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Відповідно до ч. 1 п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за опалення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Суддя В.В. Бондаренко
Дата видачі наказу: «___» _________ 2015 року.
Строк пред'явлення документа до виконання: один рік.
Дата набрання законної сили судовим наказом: «___» _________ 2015 року.
Згідно зі ст. 105 ч. 1 ЦПК України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2923/15-ц

Рядок статзвіту № 49

23 грудня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2923/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судовий розгляд призначити на 11 січня 2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 11 січня 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2262/15
УХВАЛА

24 листопада 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Спірідонової Т.В.,

суддів - Фанди В.П., Купельського А.В.

заслухавши суддю-доповідача Спірідонову Т.В. щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 серпня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні апеляційного суду Хмельницької області на 08 грудня 2015 року о 09год30хв.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

●Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (29000, м. Хмельницький, вул. Подільська, 21);

●ОСОБА_2 (29013, АДРЕСА_1);

●ОСОБА_3 (29013, АДРЕСА_2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:/підпис/ Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом:суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова
Справа № 468/728/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

13.05.2015 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

та призначити справу до судового розгляду на 22 травня 2015 року на 10-00 годину в залі судових засідань Баштанського районного суду з викликом сторін.

У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22 травня 2015 року письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).

Зобовязати позивача до початку судового розгляду надати до суду документи на підтвердження сплати судового збору в розмірі передбаченому пп.3 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 243 грн. 60 коп. (що з урахуванням додання до позовної заяви документу на підтвердження сплати судового збору в розмірі 243 грн., свідчить про необхідність доплати судового збору в розмірі 60 коп.), інакше позовна заява буде залишена без розгляду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 658/2767/15-ц
(провадження № 2/658/1051/15)
Рядок № 30
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

03 серпня 2015 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області І.М. Єйбог, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільного процесуального законодавства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання по справі

на 14 серпня 2015 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 489/7575/14-ц
Номер провадження 2/489/200/15
Ухвала

Іменем України

13 травня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі про розірвання шлюбу , позивач - ОСОБА_1 , відповідач - ОСОБА_2

встановив

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу .

До суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до принципу диспозитивності, закріпленого ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. ст. 11, 207, 208-210 ЦПК України суд

ухвалив

Залишити без розгляду позовну заяву про розірвання шлюбу , позивач - ОСОБА_1 , відповідач - ОСОБА_2 .

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали - з дня її отримання.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 212/8387/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 року

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1, в складі:

головуючого судді: Водопянова С.М.,

народних засідателів: Зарівної С.В., Січкар О.О.,

без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за заявою:

ОСОБА_2, зацікавлена особа: Орган опіки і піклування виконкому Жовтневої районної Ради народних депутатів міста ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення над нею опіки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною та призначення над нею опіки.

Заявник в справі заявив суду клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи відносно його брата ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, для визначення стану здоровя ОСОБА_3 який перебуває на обліку в Криворізькому психоневрологічному диспансері та зясування питання:

- чи перебуває на обліку в Комунальному закладі «Криворізький психоневрологічний диспансер», ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та як що так, то внаслідок якого захворювання?

- чи потребує ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, за станом свого здоровя встановлення над ним опіки?

- чи страждає ОСОБА_3 на хронічне психічне захворювання?

- чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Суд призначає проведення судово-психіатричної експертизи відносно його брата ОСОБА_3, проведення якої доручити комісії лікарів Обласного комунального закладу «Гейківська обласна психоневрологічна лікарня».

На підставі викладеного, керуючись ст. 143, 144, 203 п.2, 210 ЦПК Україні, суд, -

У Х В А Л И В ;

Призначити по справі, судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити комісії лікарів Обласного комунального закладу «Гейківська обласна психоневрологічна лікарня», розташованому за адресою; Криворізький район вулиця Жовтнева будинок № 31 / телефони; 477-36-56, 477-35-31/.

На розгляд експертів поставити наступні питання;

- чи перебуває на обліку в Комунальному закладі «Криворізький психоневрологічний диспансер», ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та як що так, то внаслідок якого захворювання?

- чи потребує ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, за станом свого здоровя встановлення над ним опіки?

- чи страждає ОСОБА_3 на хронічне психічне захворювання?

- чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Зупинити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Орган опіки і піклування виконкому Жовтневої районної Ради народних депутатів міста ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення над нею опіки, до кінця проведення зазначеної експертизи.

На ухвалу суду, в частині зупинення провадження у справі, може бути подана апеляційна скарга на протязі, - 5 днів, з дня проголошення ухвали в палату з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя С. М. Водопянов

Народний засідатель: С.В. Зарівна

ОСОБА_4
Справа № 212/8702/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 з позовом звернулась ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення та відшкодування моральної шкоди.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 64, 119 ЦПК України, тому ухвалою суду від 13 жовтня 2015 року позовну заяву було залишено без руху и позивачу в справі надано строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

До вказаного строку позивачем в справі не усунуто недоліки позовної заяви, тому вказана позовна заява, згідно 121 ЦПК України вважається не поданою та повинна бути повернута позивачу.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

Вважати неподаною і повернути ОСОБА_3 позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення та відшкодування моральної шкоди.

На ухвалу судді може бути подана заява, про апеляційне оскарження на протязі 5 днів, із дня проголошення ухвали, У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя; ОСОБА_2
Справа № 643/2492/15-ц
Провадження №2-н/643/618/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та при будинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 4331 грн. 95 грн., яка утворилася за період з 01.03.2012року по 01.02.2015 року.
Згідно зі ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі повинні своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, у звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України ст. ст. 95-106 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________ О.М.Майстренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи,
судовий наказ на
виконанніЗагальна сума,
судовим
судового наказу до органу
повернення судового
наказуПідпис керівника установи, підприємства
організації (з прикладанням
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 323/3219/15-ц
Провадження №2/323/1224/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

"24" листопада 2015 р. м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та непрацюючої дружини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей батька з актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в :

22 жовтня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та непрацюючої дружини .

05 листопада 2015 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей батька з актового запису про народження дитини.

Ухвалою суду від 05 листопада 2015 року вказані позови об"єднані в одне провадження та по справі було призначено судово-біологічну молекулярно - генетичну експертизу.

24 листопада 2015 року до суду повернулася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та непрацюючої дружини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей батька з актового запису про народження дитини в зв"язку з не виконанням ухвали суду про проведення судово-біологічної молекулярно - генетичної експертизи, так як подібні експертизи з незалежних від бюро причин тимчасово не проводяться.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відновити провадження по справі і призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та непрацюючої дружини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей батька з актового запису про народження дитини.

Призначити судове засідання на 01.12.2015 року на 08:30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Плечищева

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 462/3805/15-ц
УХВАЛА

26 травня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Львівгаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ по газопостачанню та газифікації „ Львівгаз звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Львівгаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості.

Суддя: Ліуш А.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-3554/10
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 жовтня 2015 року по цивільній справіза позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 жовтня 2015 року по цивільній справіза позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 січня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: