overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2312/2015 Справа № 641/6301/15-ц
12 червня 2015 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальніпослуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги водопостачання та водовідведення, внаслідок чого утворилась заборгованість з урахуванням 1076 грн. 78 коп. - індексу інфляції за час прострочення та 67 грн. 20 коп. - 3 % річних від простроченої суми, в сумі 3702 грн. 04 коп.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згіднозі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отриманнякопії судового наказу та доданихдонеїдокументів подати заяву про йогоскасування.
Суддя М.Ю. Онупко
Судовий наказ набирає законну силу "___" _____________ 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу "___" ______________ 2015 року.
Суддя: М. Ю. Онупко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Єдиний унікальний номер №243/1479/15-ц
Номер провадження № 2-н/243/387/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 лютого 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши заяву комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» про видачу судового наказу та стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Словянського міськрайонного суду надійшла заява КП Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» про видачу судового наказу та стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 95 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» про видачу судового наказу та стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 541/2672/15-ц
Провадження № 2/541/1222/2015
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

Головуючого, судді - Андрущенко-Луценко С.В.,

при секретарі - Продан І.О.,

при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору найму житлового приміщення нікчемним (недійсним) та про позбавлення права користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

07.10.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду із вище зазначеним позовом.

З позовної заяви та пояснень учасників процесу в судовому засіданні вбачається, що позивач просить позбавити права користування житловим приміщенням жилим будинком розташованим в м. Миргороді по вул. Боровиковського 53 не тільки відповідачку ОСОБА_2, а і її неповнолітню дитину ОСОБА_3, тобто рішення суду по справі може стосуватися прав неповнолітньої дитини.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити в справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки рішення суду по справі може стосуватися прав неповнолітньої особи на житло, є необхідність у притягненні до участі в справі в якості третьої особи Миргородську міську раду, як орган опіки і піклування.

Керуючись ст.ст. 29, 35, 36, 45ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи Миргородську міську раду, як орган опіки та піклування.

Копії даної ухвали та позовної заяви направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 212/2476/14-ц
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н. М., з участю: секретаря Плотнікової Т. Б., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою від повільністю Дивоцвіт, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за вищевказаною заявою.

У судове засідання учасники процесу не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник позивача ОСОБА_6 направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що учасники судового процесу до суду не зявилися, суд вважає необхідним відкласти розгляд цивільної справи та повторити виклик сторін.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою від повільністю Дивоцвіт, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, відкласти на 10.00 годину 08 лютого 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5969/14-ц Провадження №: 2/332/88/15
У Х В А Л А

іменем України

"16" лютого 2015 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Мєркуловой Л.О., при секретарі Чебикіній Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2014 р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Позивач, відповідач та третя особа в судове засідання не зявились, про день та час судового розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Так, судом призначались по справі засідання поспіль на 20.01.2015 р., 04.02.2015 р. та на 16.02.2015р, але позивач та представник позивача не зявилися.

Зважаючи на те, що ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України передбачено право суду залишити без розгляду позовну заяву у разі повторної неявки в судове засідання належно повідомленого позивача, незалежно від причин неявки, а позивач, відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, не позбавлений права повторного звернення до суду, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що із заявою, яку залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутись до суду повторно.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О.Мєркулова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" грудня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 22.01.2016 року о 10:30 годині, в залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Н. Борис
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №327/50/15-ц
Провадженя №2/327/35/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"20" лютого 2015 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на утримання неповнолітньої дитини (аліментів), -

В С Т А Н О В И В :

12 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогою про стягнення грошових коштів (аліментів) на утримання спільної неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. У позові зазначила, що з відповідачем перебувала в зареєстрованих шлюбних відносинах з 04 листопада 1989 року. З 01 квітня 2008 року сторони припинили шлюбні відносини, а 09 серпня 2011 року шлюб між сторонами розірвано. Сторони проживають окремо, дитина знаходиться на утриманні позивача. Враховуючи те, що відповідач припинив надання матеріальної допомоги на утримання дитини, угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто, позивач вимушена звернутися до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на утримання неповнолітньої дитини (аліментів).

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 27 лютого 2015 року о 09 годині 00 хвилин в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70301, вул.Новобудови, 23 смт Розівка Запорізької області.

3. В судове засідання викликати сторони: позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2.

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

6. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Т.М. Кущ
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Зарембі Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за заявою Кредитної спілки «СуперКредит»про виправлення описки у виконавчому листі на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 10 липня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 10 липня 2015 року в справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2про солідарне стягнення коштів.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

29 вересня 2015 року Печерським районним судом міста Києва було задоволено заяву КС «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду. При видачі виконавчих листів була допущена описка, яка на підставі ст. 369 ЦПК України підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369, 208, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Кредитної спілки «СуперКредит» про виправлення описки у виконавчому листі задовольнити.

Внести виправлення у виконавчі листи, видані Печерським районним судом міста Києва 23 жовтня 2015 року Кредитній спілці «СуперКредит» згідно з рішенням номер 183/15 Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 10 липня 2015 року, де в обох виконавчих листах внести виправлення в графі «Рішення набрало чинності» - замість «10 липня 2015 року» вказати «29 вересня 2015 року», в резолютивній частині рішення замість «609 грн.(двісті сорок три) грн. 00 коп.» вказати «609 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп.», а також у виконавчому листі на ім'я боржника ОСОБА_2 замість «30400, АДРЕСА_1»вказати адресу «30400, АДРЕСА_2».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Васильєва
Дата документу 25.02.2015
Провадження № 2/320/371/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 лютого 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно довідки з адресно-довідкового бюро Державної міграційної служби України в Запорізькій області відповідач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Мелітополі та Мелітопольському районі не значиться. Згідно довідки з адресно-довідкового бюро Управління Державної міграційної служби України в Тернопільській області відповідач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Вважаю, що позовну заяву необхідно повернути позивачеві, так як відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві, оскільки справа не підсудна Мелітопольському міськрайонному суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 11, ст. 109, 115, ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву з додатками Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2395/15-ц рік
номер провадження 2/695/1131/15
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21 грудня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кредекс фінанс» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

30.09.2015 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

21.12.2015 року до суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі, призначити її до розгляду та визнати явку представника позивача обовязковою.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 04 січня 2016 року о 12-00 год. про що повідомити учасників процесу.

Визнати явку в судове засідання представника позивача ТОВ «Кредекс фінанс» обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: С.І. ОРЕЛ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1460/15
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

19 травня 2015 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Бородійчука В. Г.

Подороги В. М. , Демченка В. А.

заслухала доповідь судді Бородійчука В. Г., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 03 червня 2015 року на 15:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Бородійчук В. Г.

Подорога В. М.

Демченко В. А.
Справа № 2/408/548/14
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129,131, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 03.03 .2015 року о 13-10 годині у залі судових засідань № 1.

Копію ухвали суду , позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.. 131 ЦПК України сторони зобов*язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2