overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/3661/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2015 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа териториальна громада в особі Рубцівської селищної ради про встановлення факту родинних відносин ,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин . Зазначив, що є рідним братом ОСОБА_2, який помер 08.07.2007 року. Після його смерті залишилося спадкове майно, яке він має намір отримати в спадок. Проте, у вчиненні нотаріальної дії йому було відмовлено, бо документально не підтверджений факт родинного зязку між ним та ОСОБА_2

Заява заявника відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Заявник ОСОБА_1 одночасно з поданням заяви також надав суду заяви про витребування інформації з Краснолиманської державної нотаріальної контори щодо наявності чи відсутності спадкової справи стосовно ОСОБА_2 та про виклик та допит в судовому засіданні свідків.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд направляються до суду безпосередньо.

Враховуючи неможливість отримання вищевказаних доказів заявником самостійно, заява ОСОБА_1 щодо витребування доказів, підлягає задоволенню.

У звязку з викладеним, так як зясування підлягають наступні дані: чи звертався хто-небудь зі спадкоємців стосовно прийняття або відмови від спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 08.07.2007 року, постійно проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; якщо такі звернення мали місце, час такого звернення та його наслідки, зокрема, чи оформлювалось свідоцтво про право власності в порядку спадкування, якщо так, то в якій частині і на яких осіб, суд вважає за необхідне витребувати вказані дані з Краснолиманської державної нотаріальної контори.

Крім того, підлягає задоволенню і заява ОСОБА_1 про виклик та допит в судовому засіданні свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, як така, що відповідає вимогам ст.ст. 57,60 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-122, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа териториальна громада в особі Рубцівської селищної ради, про встановлення факту родинних відносин призначити до розгляду.

Призначити судове засідання на 09:00 годин 13 січня 2016 року за участю заявника, представника заінтересованої особи, свідків. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 274/5166/15-ц
Провадження №2-о/0274/147/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2015 р. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого -судді Хавронюк О. Л. ,народних заседателів -ОСОБА_1,ОСОБА_2, з участю секретаря - Лободи В.Л., заявниці, представника органу опіки і піклування-Яницької Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання громадянина недієздатним. встановлення опіки

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , згідно поданої заяви, просить визнати недієздатною свою маму -ОСОБА_4, з тих підстав, що вона перебуває на обліку у лікаря -психіатра , внаслідок хвороби не може самостійно одягатись, їсти,отримати пенсію, не впізнає оточуючих.Вона бажає бути опікуном матері.

В судовому засіданні заявниці доводи заяви підтримала. Ствердила,що фактично вона останні півтора року доглядає за матір"ю,яка не орієнтується в просторі і часі .

Представник заінтересованої особи органу опіки і піклування заяву просить задоволити, підтримала подання про доцільність призначення заявниці опікуном матері.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій або керувати ними.

ОСОБА_4 народилась 17.11.1933 року,вона перебуває на обліку в психоневрологічному диспансері , проживає з заявницею ( а.с.8-14).

Як вбачається з висновку судово-психіатричної експертизи(а.с.32-33) ОСОБА_4 страждає на виражену деменцію судинного генезу. Ступінь наявного слабоумства настільки виражена , що позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною ОСОБА_4 , а тому суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню згідно ст.39 ЦК України.За правилами ст. 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.Відповідно до ст. 41 ЦК України над недієздатною особою встановлюється опіка.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичиною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки і піклування .

За поданням органу опіки і піклування , станом здоровя, характеризуючими даними заявниця може бути призначена опікуном над ОСОБА_4 , що відповідає положенням ст.ст. 41, ч. 1 ст. 60 ЦК України .

Керуючись ст. 240,241 ЦПК України, ст. 39,41,60 ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

Визнати ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною.

Встановити над ОСОБА_4 опіку та призначити ОСОБА_3 опікуном над ОСОБА_4 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення .

Головуючий :

Народні засідателі :
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Желепи О.В., Рубан С.М.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 9 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міт Бізнес Груп» про стягнення вартості виконаних робіт, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 9 лютого 2016 року на 10 год. 50 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2881/15-ц
номер провадження 2/695/1316/15
УХВАЛА

16 грудня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді Матвієнко М.В.,

при секретарі Біленко Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша справу за позовною заявою ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ " ВіЕйБі Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 12 год. 00 хв. 16 грудня 2015 року не зявилася, хоча належним чином повідомлялася судом і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/761/6567/2015
У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

19.10.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про стягнення грошових коштів.

Ухвалою суду від 18.06.2015 року відкрито провадження по даній справі.

В судовому засіданні 23.11.2015 року ПАТ «Фідобанк» подав зустрічну позовну заяву та протокольною ухвалою було відмовлено у її прийнятті.

30.11.2015 року до суду надійшла заява ПАТ «Фідобанк» про повернення судового збору в розмірі 6 121 (шість тисяч сто двадцять одна) гривна 79 копійок.

Відповідно до ст.7 п.2 ч.1 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим задовольнити заяву та повернути судовий збір в розмірі 6 121 (шість тисяч сто двадцять одна) гривна 79 копійок.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Фідобанк» () судовий збір в розмірі 6 121 (шість тисяч сто двадцять одна) гривна 79 копійок, сплачений платіжним дорученням №304062640 від 12.10.2015 року у ПУАТ «Фідобанк» та проведене банком 12.10.2015 року.

Виконання ухвали доручити Управлінню Державної казначейської служби у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Зіваліоглу Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 10 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування, залишено без руху та надано можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

22 грудня 2015 року на адресу Черкаського районного суду Черкаської області від позивача надійшла заява про виконання ухвали від 10 грудня 2015 року та долучено до позову копію технічного паспорту, згідно якого вартість спадкового майна становить 65 210 грн.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 487 грн. 20 коп. Згідно квитанції № 2621 про сплату судового збору від 09 грудня 2015 року, позивач сплатив кошти у сумі 571 грн. Вказаний спір є майновим, його ціна складає 65 210 грн. а тому сума недоплаченого судового збору 81 грн. 10 коп.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків у справі за його позовом до Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Зіваліоглу
Справа № 405/8331/15-ц
УХВАЛА

"22" грудня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1. проведено попереднє судове засідання з метою врегулювання спору до судового розгляду. Направлено відповідачу та третім особам копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

2. уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

3. з»ясовано обсяг доказів позивача на обґрунтування позову та заперечення проти позову відповідача.

4. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житлом призначити до розгляду в Ленінському районному суді м. Кіровограда на 26 січня 2016 року на 12-30, зал судового засідання кабінет № 414.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер №440/670/15-ц

Провадження № 2/440/362/2015

04 червня 2015 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Мельник С. Р.,

при секретарі Базилюк Г.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Буськ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась з позовом до свого чоловіка ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання їх малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у частці 30% від його заробітку (доходу) щомісячно з моменту звернення до суду з позовом до досягнення сином повноліття та про стягнення аліментів на її утримання як інваліда 1-їгрупи у частці 20% від його заробітку (доходу) щомісячно з моменту звернення до суду з позовом протягом строку її інвалідності, з покликанням на те, що вони проживають окремо і відповідач ухиляється від обов"язку матеріального забезпечення сім'ї.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, подала заяву з проханням слухати справу без її участі, уточнивши позовні вимоги, просила стягувати з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини від його заробітку (доходу) щомісячно з моменту звернення до суду з позовом до досягнення сином повноліття

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав суду заперечення на позовну заяву згідно якого погоджується сплачувати аліменти в розмірі 1/4 частини від його заробітку (доходу).

За таких обставин на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України прийнято рішення про проведення розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальних засобів.

Дослідивши обставини справи, суд прийшов до висновку, що змінені позовні вимоги підлягають до задоволення.

Із свідоцтва про народження ОСОБА_3 а.з. № 2 від 14.01.2010 р. виданого 14.01.2010 р. вбачається, що відповідач ОСОБА_2 є його рідним батьком.

Відповідно до ст.182 СК України, з врахуванням всіх обставин, матеріального становища сторін, та того, що позивачці важко самій утримувати дітей, відповідачу слід встановити розмір аліментів, які він повинен сплачувати на свого сина - у розмірі 1/4 частини від його заробітку (доходу) щомісячно з моменту звернення до суду з позовом до досягнення сином повноліття.

Керуючись ст.ст.10,60,212,214-215 ЦПК України, 180,182 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

позов задоволено повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_1

аліменти на утримання сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 05.05.2015 року до досягнення сином повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення, через Буський районний суд Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С. Р. Мельник
Справа № 548/2213/15-ц
Провадження №2/548/954/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. , розглянувши позов ОСОБА_1 до Петракіївської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Петракіївської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 28 грудня 2015 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати: позивача, представника позивача, представника відповідача з довіреностями .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 28 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю "Ньюз Тревел", публічного акціонерного товариства "Банк "Контракт", треті особи: приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Вусо", інспекція з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання туристичних послуг, -

в с т а н о в и л а:

22.10.2015 року на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 жовтня 2015 року ОСОБА_2, ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу. Враховуючи конкретні обставини по справі, а також те, що копію повного тексту рішення суду ОСОБА_2 отримав 13.10.2015 року (а.с. 133), вважаю, що відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України фактично апелянтом строк апеляційного оскарження рішення не пропущено.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04 січня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
Провадження № 8/263/9/2015
Справа 263/1116/15-ц
УХВАЛА

18.12.2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Ікорської Є.С. при секретарі Подтикан М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у звязку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Представником заявника до відкриття провадження по справі надано суду заяву, в якій просить повернути йому заяву про перегляд рішення.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню, тому, що заявник має право до відкриття провадження у справі подати заяву про повернення йому заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 364-1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у звязку з нововиявленими обставинами - вважати не поданою і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Є.С. Ікорська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/20598/15-ц

Провадження № 2-о/638/334/15

21 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Харківська міська рада про встановлення факт сумісного проживання, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, зацікавлена особа Харківська міська рада про встановлення факт сумісного проживання.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не надані документи, що підтверджують оплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Харківська міська рада про встановлення факт сумісного проживання залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки на протязі пяти днів з дня отримання ухвали. Розяснити, що у разі не усунення недоліків у зазначений термін позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя