overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/795/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"04" червня 2015 р. Здолбунівський районний суд
в складі: головуючого судді Плевако О.П.
при секретарі Олешицькому Ю.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, вказуючи, що з 28 липня 1995 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від подружнього життя мають повнольтнього сина ОСОБА_3 та неповнолітню дочку ОСОБА_4.
Зазначає, що одруження виявилося невдалим, чоловік не піклується про сворення нормальних сімейних стосунків, більше року не проживає з сім`єю, не дбає про матеріальне забезпечення та не надає матеріальної допомоги.
Стверджує, що на даний час шлюбні відносини припинені.
Прийшла до висновку, що примирення неможливе, просить шлюб з відповідачем розірвати.
Позивач в судове засідання не з'явилася хоча була повідомлена належним чином у встановленому законом порядку, проте надіслала заяву у якій просить шлюб розірвати, справу розглянути без її участі.
Відповідач на неодноразові виклики в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив.
За таких обставин суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
З 28 липня 1995 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, актовий запис № 20, згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії І-ГЮ № 266699 виданого 28 липня 1995 року Здовбицькою сільською радою Здолбунівського району Рівненської області.
Від даного шлюбу мають повнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітню доньку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, що ствердується копіями свідотв про народження.
З матеріалів справи вбачається, що сторони не ведуть спільне господарство, примирення між ними не можливе. При взаємовідносинах, які склались між сторонами, суд вважає, що сімя існує формально, збереження його неможливе.
За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, спільне проживання сторін є неможливим.
Тому позов підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 224-227 ЦПК України та на підставі ст.ст.110, 112, СК України, суд
Позов задовільнити повністю.
Шлюб, зареєстрований 28 липня 1995 року у Здовбицькій сільській раді Здолбунівського району Рівненської області, актовий запис № 20, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.
Відповідачем може бути подана до Здолбунівського районного суду Рівненської області заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

С у д д я :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3304/15 Головуючий 1 інст. Омельченко Н.І.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Шаповал Н.М.,

суддів: Зазулинської Т.П.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 29 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про повернення банківського вкладу,-

в с т а н о в и в :

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом.

28 січня 2014 року до суду позивачем було подано заяву про забезпечення позову, яку ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 29 січня 2015 року було залишено без руху.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 03 квітня 2015 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою; справу призначено до розгляду.

Сторони у судове засідання, призначене на 14.04.2015 року на 10:00, не зявились. Повідомлення про отримання ними судових повісток до суду не надійшли.

Судова колегія вважає за необхідне зняти справу з апеляційного розгляду за таких підстав.

Згідно вимог ч. 3, 4 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги, зокрема, на ухвалу щодо забезпечення позову, а також щодо скасування забезпечення позову, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності апеляційний суд може витребувати також копії інших матеріалів справи. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції з зазначенням строку, протягом якого суду необхідно усунути вказані недоліки.

Зважаючи на викладене, та з урахуванням розумних строків розгляду справи судом першої інстанції, судова колегія вважає, що вказану цивільну справу слід зняти з апеляційного розгляду та повернути до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.. 293, ч. 7 ст. 297 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а :

Зняти з апеляційного розгляду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 29 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про повернення банківського вкладу.

Справу повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Встановити строк для усунення недоліків 5 днів з дня надходження справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 134/2025/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 грудня 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Своїм позовом до суду ОСОБА_1 просила винести рішення, яким стягувати із ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до досягнення донькою повноліття.

Вказала, що з відповідачем проживала в цивільному шлюбі. Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої в свідоцтві про народження записаний відповідач.

Дитина знаходиться на її утриманні, відповідач проживає окремо і участі у її вихованні не приймає, коштів на її утримання не надає, хоч повинен сплачувати кошти на утримання дитини. Тому позивач в своїй заяві до суду просила позов задовольнити, справу розглянути в її відсутність.

Відповідач до суду надіслав заяву, в якій позов визнав повністю та просив справу розглянути в його відсутність.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права чи свободи інших осіб, а тому приймається судом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, як такий що доведений свідоцтвом про народження дитини, довідкою сільської ради, обґрунтований вимогами ст.ст. 75-77, 79, 80, 180-183, 191 СК України.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, Латвія, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 08.12.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання в межах стягнення за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_2 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок судового збору на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Дата документу 13.05.2015
Справа № 320/3459/15-ц Провадження № 2/320/1955/15
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до розгляду

13 травня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Васильцов О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Мелітопольського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуюче вищевикладене, вважаю, що підстав для повернення позовної заяви, чи залишення позовної заяви без розгляду або без руху немає, а тому потрібно відкрити провадження та призначити справу до розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, призначити у відкритому судовому засіданні на 21 травня 2015 року на 15 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, місто Мелітополь, вулиця Шмідта, 11.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 21 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/7907/13 22-ц/774/429/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - Попов Доповідач Соколан
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

28 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Соколан Н. О.

Суддів Бондар Я. М., Зубакової В. П.

заслухавши доповідь судді доповідача Соколан Н. О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 29 грудня 2014 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго на дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:00 годин 24.02.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3698/15-ц
Провадження № 2/520/2784/15
УХВАЛА

13.05.2015 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашникової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Встановив:

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 01.04.2015 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

У попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та заявив клопотання про витребування доказів, а саме: у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи до майна ОСОБА_3, померлої 10 жовтня 2013 року, яка при житті мешкала у квартирі АДРЕСА_1.

Представник відповідача до суду не зявився.

Суд оглянув матеріали справи, вислухав представника позивача і вважає клопотання обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Зобовязати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (м. Одеса, вул. Варненська, 3 ) надати до Київського райсуду м. Одеси ( вул.. Варненська, 3 б каб. 242) копію спадкової справи до майна ОСОБА_3, померлої 10 жовтня 2013 року, яка при житті мешкала у квартирі АДРЕСА_1.

Витрати на виготовлення копій вищевказаних документів покласти на ОСОБА_1

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 344/4904/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2672/2015
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Васильковський В.М.
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Васильковський В.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Івано-Франківського міського суду від 05 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання інформації неправдивою, спростування інформації, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Строк апеляційного оскарження Івано-Франківського міського суду від 05 жовтня 2015 року пропущено з поважних причин, тому його слід поновити.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 задовольнити. Поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Івано-Франківського міського суду від 05 жовтня 2015 року. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Івано-Франківського міського суду від 05 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання інформації неправдивою, спростування інформації.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 08 грудня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

СуддяВасильковський В.М.
Справа № 571/1465/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"23" листопада 2015 р. смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Глиннівська сільська рада Рокитнівського району Рівненської області, про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця просить надати їй право на шлюб з ОСОБА_2 , так як вона не досягла шлюбного віку для жінки.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі №571/1465/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Глиннівська сільська рада Рокитнівського району Рівненської області, про надання права на шлюб.

2.Судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 30 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: М.В.Денисюк
Справа № 200/903/15-ц
Провадження №2/200/1282/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

12 червня 2015 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого, судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач та її представник надали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечували, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, позивач просила після розірвання шлюбу прізвище залишити без змін. В позові позивач посилається на те, що вона з відповідачем з 10.07.1993 року знаходиться у зареєстрованому шлюбі, але вони з листопада 2014 року припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача та відповідача за правилами ст. 169,224,225,226 ЦПК України - заочно.

В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони уклали шлюб 10.07.1993 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу Серії ІV-КИ №405074 виданого Відділом РАЦС виконкому Бабушкінської районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська від 10.07.1993 року. Сторони припинили шлюбні відносини з листопада 2014 року, спільне господарство не ведуть, сімя фактично розпалася. Примирення між подружжям неможливе. Таким чином, враховуючи неможливість подальшого спільного життя подружжя і збереження їх сімї, шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до ст. ст. 105,109-112 СК України підлягає розірванню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3,10,11,60,214,215,224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 10.07.1993 року та зареєстрованим Відділом РАЦС виконкому Бабушкінської районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська від 10.07.1993, актовий запис № 696 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідачем рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії, шляхом подачі заяви про його скасування до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Позивачем рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про скасування рішення виконкому органу місцевого самоврядування та зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2015 року позивачі звернулися до суду із позовом до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про скасування рішення виконкому органу місцевого самоврядування та зобов'язання вчинити дії .

30 жовтня 2015 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про скасування рішення виконкому органу місцевого самоврядування та зобов'язання вчинити дії .

Судове засідання по справі відбудеться 16.12.2015 року на 15:00 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, каб № 11.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.

За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.12.2015 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Мамаєва