АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/2941/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1825/15Головуючий у 1-й інстанції Куц Т. О. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Прядкіної О.В.,

Суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3

на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 24 березня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення шкоди завданої ушкодженням здоров'ю, встановлення місця проживання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернулася до Комсомольського міського суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_4 про стягнення шкоди завданої ушкодженням здоров'ю та встановлення місця проживання малолітньої дитини - дочки.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 24 березня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення шкоди, завданої ушкодженням здоров'ю, встановлення місця проживання малолітньої дитини роз'єднано в самостійні провадження.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення місця проживання малолітньої дитини повернуто позивачу та роз'яснено що для вирішення цього спору потрібно звертатися до суду за місцем проживання відповідача.

Відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення шкоди завданої ушкодженням здоров'ю та призначено до судового розгляду.

Ухвалу оскаржив ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3, в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу в частині повернення позовної заяви ОСОБА_3 про встановлення місця проживання малолітньої дитини та повернути матеріали справи до місцевого суду для повторного вирішення питання відкриття провадження у справі. Посилався на те, що судом першої інстанції не враховано право позивача відповідно до ч.14 ст. 110 ЦПК України обирати між кількома судами, яким підсудна справа, куди саме подавати позов.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, у листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернулася до Комсомольського міського суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_4 про стягнення шкоди завданої ушкодженням здоров'я та встановлення місця проживання малолітньої дитини.

24 березня 2015 року ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області позовні вимоги ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої ушкодженням здоров'я та встановлення місця проживання малолітньої дитини роз'єднано в самостійні провадження.

Суд першої інстанції посилався на те, що відповідно до довідки МС УДМС України в Полтавській області ОСОБА_4 вибув в м. Рубіжне Луганської області, тому позов про встановлення місця проживання малолітньої дитини, відповідно до ст. 109 ЦПК України, має подаватись за місцем проживання відповідача. При цьому, вимоги щодо стягнення шкоди завданої ушкодженням здоров'я позивача підсудні Комсомольському міському суду Полтавської області.

Відкривши провадження у справі за позовом ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, районний суд вірно виходив з приписів, встановлених ч.3 ст.110 ЦПК України про те, що підсудність справ за такого роду вимогами визначається за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача в м.Комсомольську, яке є і місцем нанесення шкоди.

Відповідно до ст.126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

За змістом зазначеної норми випливає, що суд приймає до спільного розгляду декілька вимог, якщо вони взаємопов'язані та спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися.

В позовні заяві ОСОБА_3 об'єднані вимоги, які випливають з різних правовідносин, предмети яких є зовсім різні :

- відшкодування шкоди від нанесення тілесних ушкоджень,

- встановлення місця проживання малолітньої дитини, яке потребує залучення органу опіки та піклування, отримання висновку цього органу, що значно розширює коло залучених осіб.

Таким чином, вірним є висновок районного суду про ускладнення вирішення справи за умови спільного розгляду заявлених вимог.

Крім того, з врахуванням положень ч.14 ст. 110 ЦПК України норма цієї статті не поширюється на позовні вимоги про встановлення місця проживання малолітньої дитини.

За таких обставин відсутні підстави для скасування ухвали місцевого суду.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 п.2 ч.1, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 24 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

СУДДІ: / Підписи /

З оригіналом згідно :