Номер провадження: 22-ц/785/4251/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Кравця Ю.І.,

суддів: Дрішлюка А.І., Процик М.В.,

з участю секретаря судового засідання - Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором простого товариства, за апеляційною скаргою прокурора Овідіопольського району Одеської області на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 15.09.2014 року,-

встановила:

У вересні 2014 року, позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначила, що 01.08.2011 року між нею та відповідачем було укладено договір простого товариства, предметом якого являється здійснення спільної діяльності в сфері організації будівництва за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Барабой, вул. Шкільна, 1-А. Згідно пункту 2.1.4. цього договору позивач зобов'язаний до 01 серпня 2012 року побудувати об'єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Барабой, вул. Шкільна, 1-А. За умовами п. 3.1.1. зазначеного договору відповідач зобов'язаний своєчасно сплачувати внески в порядку, передбаченому договором. Однак, відповідач не виконав взятих на себе зобовязань, та не сплатив встановлену договором простого товариства грошову суму, в результаті чого позивачка змушена була за власний рахунок проводити будівництво, а у відповідача виник борг по сплаті внесків. З цих підстав позивачка просила стягнути з відповідача борг в сумі 200000 грн. (двісті тисяч гривен).

У судовому засіданні сторони надали укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умови угоди: за ОСОБА_2 визнається право власності на магазин позначений на плані: під. літ. „А-2,а загальною площею - 344,6 кв.м.; під літ. „аі навіс пл. - 51,5 кв.м.; під „І - споруди, розташовані на земельної ділянці площею 0,0456 га, що знаходиться в користуванні ОСОБА_2, на умовах оренди, за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Барабой, вул. Шкільна, 1-А. Сторони відмовляється від будь яких претензій один до одного.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 15.09.2014 року визнано мирову угоду, укладену ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на магазин позначений на плані: під. літ. „А-2,а загальною площею - 344,6 кв.м.; під літ. „аі навіс пл. - 51,5 кв.м.; під „І - споруди, розташовані на земельної ділянці площею 0,0456 га, що знаходиться в користуванні ОСОБА_2, на умовах оренди, за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Барабой, вул. Шкільна, 1-А.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором простого товариства - закрито. Не погоджуючись з ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 15.09.2014 року прокурор Овідіопольського району Одеської області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове рішення, яким у затвердженні мирової угоди між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності відмовити у повному обсязі.

Сторонни в судове засідання не зявились. Про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялись належним чином, що підтверджується відповідними розписками.

Відповідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Справа розглянута судом на підставі ч. 2 ст. 197 та ч. 2 т. 305 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про визнання мирової угоди суд першої інстанції не перевірив наявність у сторін правовстановлюючих документів на майно та на земельну ділянку на якій розташоване спірне майно.

Згідно із ч. 1 ст. 10 Закону України Про місцеве самоврядування сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначенні Конституцією України, цим та іншими законами.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЗК України сільській, селищні міські ради передають земельні ділянки у власність або користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Згідно з ч. 1 ст. 188 ЗК України державний контроль за використанням та охороною земель здійснюється уповноваженим органами виконавчої влади по земельних ресурсах.

Відповідно до 16 Закону України Про охорону земель, до повноважень центрального органу виконавчої влади з питань ресурсів у галузі охорони земель відноситься участь у розроблені та реалізації загальнодержавних і регіональних програм охорони земель.

Згідно до Положення про Державне агентство земельних ресурсів України, затвердженого Указом Президента України від 08.04.2011 року №445, Дерземагентство України є центральним органом виконавчої влади з питань земельних ресурсів, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міінстра аграрної політики та продовольства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері земельних відносин.

Згідно ст. 1 Закону України Про землеустрій обумовлено, що землеустрій сукупність соціально-економічних та екологічних заходів, спрямованих на регулювання земельних відносин та раціональну організацію території адміністративно територіальних одиниць, субєктів господарювання, що здійснюються під впливом суспільно-виробничих відносин і розвитку продуктивних сил.

Визнаючи мирову угоду між сторонами, суд першої інстанції не перевірив законність умов мирової угоди та чи не суперечить вона вимогам чинного законодавства.

За таких обставин, судом першої інстанції під час винесення ухвали про закриття провадження по справі у звязку затвердженням мирової угоди порушено вимоги ч. 5 ст. 175 ЦПК України, відповідно до якої, у випадку якщо умови мирової угоди суперечить закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні морової угоди і продовжує судовий розгляд.

За таких обставин постановлена ухвала суду є передчасною.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, районний суд порушив вимоги норм цивільного процесуального законодавства й це є підставою для скасування постановленої у справі ухвали з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції за вимогами ч.1 п. 4 ст. 311 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209, 175, 303, 311, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора Овідіопольського району Одеської області задовольнити частково.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 15.09.2014 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді А.І.Дрішлюк

ОСОБА_4