Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2559/2012
Провадження № 6/553/41/2015
У Х В А Л А

Іменем України

03.06.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді - Новака Ю.Д.,

при секретарі - Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 23.05.2014 року по цивільній справі №1616/2559/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування витрат, проведених на утримання та поліпшення майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Полтави з заявою про відстрочення виконання рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 23.05.2014 року по цивільній справі №1616/2559/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування витрат, проведених на утримання та поліпшення майна.

В обґрунтування заяви посилається на те, рішенням Ленінського районного суду м.Полтави від 2 червня 2011 року було відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1А, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 21 вересня 2011 року визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_4 по 1/3 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по вул. Сакко,152 в м.Полтаві. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 січня 2012 року касаційну каргу ОСОБА_2 відхилено, а рішення апеляційного суду Полтавської області від 21.09.2011 року залишено без змін. Державним реєстратором ОСОБА_6 було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер :2294012 від 16.05.2013 та зареєстровано за нею-Лебіль O.A. та ОСОБА_4 по 1/3 частині житлового будинку по вул.Сакко,152 в м.Полтаві. ОСОБА_2 не погодилася з вказаною реєстрацією та звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції про визнання неправомірними дій державного реєстратора та зобов»язання вчинити певні дії. Постановою Полтавського окружного адміністративного суду Полтавської області від 18 жовтня 2013 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 було відмовлено. Ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 18.10.2013 року залишено без змін. Вказані ухвалу та постанову вищезазначених судів було оскаржено в касаційному порядку. Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України Чалого С.Я. від 13 березня 2014 року було відкрито касаційне провадження та витребувано справу з Полтавського окружного адміністративного суду. Однак справу до цього часу не розглянуто.

Рішенням Ленінського районного суду ОСОБА_7 було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_3 про відшкодування витрат на утримання та поліпшення майна.

Виконавчий лист №1616/2559/2012 було видано судом 27.01.2015року.

Державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_8 було відкрито виконавче провадження ВП №.02.2015 року та направлено ОСОБА_1 для добровільного виконання в строк до 03.03.2015 року.

Заявник вважає, що дві справи поєднані між собою, і сплата коштів може привести до подвійного виконання рішення суду, а тому повинна бути надана відстрочка виконання рішення суду до винесення рішення по суті Вищим адміністративним судом. Просить суд відстрочити виконання рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 23 травня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 відшкодування витрат по утриманню та поліпшенню домоволодіння по вул.Сакко,152 в м.Полтаві в сумі 45126,50 грн. до розгляду справи Вищим адміністративним судом України №816/4851/13-а.

В судовому засіданні представники заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заяву підтримали, просили задовольнити з наведених в ній підстав.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_11 проти задоволення заяви заперечувала, посилаючись на безпідставність вимог заявника, просила в задоволенні заяви відмовити.

Відповідач ОСОБА_3 просила в судовому засіданні заяву задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебувала цивільна справа №1616/2559/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування витрат, проведених на утримання та поліпшення майна.

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 23 травня 2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування витрат, проведених на утримання та поліпшення майна задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію проведених необхідних витрат по утриманню та поліпшенню домоволодіння на вулиці Сакко, 152 в м.Полтаві в розмірі 44 826 грн. 50 коп. та 300 грн. судових витрат, а всього 45 126 грн. 50 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 компенсацію проведених необхідних витрат по утриманню та поліпшенню домоволодіння на вулиці Сакко 152 в м.Полтаві в розмірі 44 826 грн. 50 коп. та судовий збір в розмірі 300 грн., а всього 45 126 грн. 50 коп.

Рішення суду сторонами в апеляційному порядку не оскаржувалось, набрало законної сили та у встановленому законом порядку звернуто до виконання.

24.02.2015 року державним виконавцем Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_8 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 46647769 з примусового виконання виконавчих листів № 1616/2559/2012 виданого 27.01.2015 року Ленінським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_1 45 126, 50 грн. на користь ОСОБА_2.

Згідно статті 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім"ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Аналогічні норми викладені у ч.1 ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження».

Як роз'яснено в Постанові Пленуму ВСУ № 14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події.)

Відповідно до положень ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Таким чином, суд зазначає, що суд може тільки у виняткових випадках відстрочити виконання рішення.

В обґрунтування заяви про відстрочення виконання рішення суду заявник вказує, що дві справи (цивільна справа №1616/2559/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування витрат, проведених на утримання та поліпшення майна та адміністративна справа №816/4851/13-а за позовом ОСОБА_2 до Полтавського міського управління юстиції, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_6, Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції про визнання рішення № 2294012 від 16.05.2013 року нечинним та скасування запису про право власності на 1/3 частину домоволодіння по вулиці Сакко, 152 в м. Полтаві за ОСОБА_1 та про право власності на 1/3 частину домоволодіння по вулиці Сакко, 152 в місті Полтава за ОСОБА_4П.) поєднані між собою, і сплата коштів може привести до подвійного виконання рішення суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається заявник в обґрунтування заяви, не є винятковими, не передбачені чинним законодавством, не можуть бути визнані такими, що утруднюють виконання рішення суду в розумінні положень ст. 373 ЦПК України, даних про існування інших підстав, які об»єктивно можуть вплинути на виконання судового рішення та стати підставою для відстрочки його виконання, в судовому засіданні не здобуто, у звязку з чим суд приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 23.05.2014 року по цивільній справі №1616/2559/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування витрат, проведених на утримання та поліпшення майна - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні при її проголошенні в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_12