АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД міста КИЄВА
Унікальний номер справи 756/5130/14-ц Головуючий в І інстанції: Луценко О.М.
Апеляційне провадження 22-ц/796/2420/2015 Доповідач: Слободянюк С.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.,

суддів - Корчевного Г.В., Лапчевської О.Ф.,

при секретарі - Трофименко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 листопада 2014 року за позовом житлово-будівельного кооперативу «Академічний-15» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2014 року Житлово-будівельний кооператив далі ЖБК) «Академічний-15» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованість за житлово-комунальні послуги, яка станом на березень 2014 року становить розмірі 33 261,93 грн., а також стягнення судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачами, згідно договору купівлі-продажу квартири в рівних частках була придбана квартира АДРЕСА_1. Згідно довідки № 252 від 01 березня 2014 року, відповідачі зареєстровані у даній квартирі; нараховані житлово-комунальні послуги не сплачуються.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 13 листопада 2014 року позов ЖБК «Академічний-15» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь житлово-будівельного кооперативу «Академічний-15», заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 33 261,93 грн. та судовий збір у розмірі 436,90 грн. в рівних частках.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення, ухвалення нового - про відмову в позовних вимог.

Апелянт зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи. Сплачена сума зараховується до боргу; судовий збір стягнуто не пропорційно задоволеним судом вимогам.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 (т.1. а.с.240) підтримали апеляційну скаргу, представник житлово-будівельного кооперативу (ЖБК) «Академічний-15» Савченко Н.Л. скаргу не визнала.

Справу розглянуто без участі відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Відповідно до акту при вручення/невручення повістки вказаним особам складено 15 травня 2015 року акт посадовими особами ЖБК «Академічний-15», вказаним особам повістки не вручено (т.2 а.с.24).

Як зазначав відповідач ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 виїхали на постійне місце проживання до США.

Судом приймались заходи щодо вручення повісток за останнім відомим місцем знаходження відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення скарги з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що 26 травня 1997 року на підставі договору купівлі-продажу відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в рівних частках придбана квартира АДРЕСА_1., жилою площею 54,20 кв.м., яка складається з чотирьох кімнат (а.с.7).

Відповідно до довідки, виданої КП «Житлосервіс «Приозерне» від 01 березня 2014 року № 252, в квартирі за наведеною адресою проживають та зареєстровані ОСОБА_2, ОСОБА_1 і ОСОБА_3 (а.с.8)

Судом встановлено, що квартира, в якій проживають відповідачі, обслуговується ЖБК «Академічний - 15».

Статтею 179 ЖК Української РСР визначено, що користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов'язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями житлових будинків, які затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою КМУ № 45 від 24.01.2006 року, визначено, що власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги.

Згідно із п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо), послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 01 березня 2014 року заборгованість за житлово-комунальні послуги осіб, які зареєстровані в квартирі АДРЕСА_1, становить 33 261,93 грн. (а.с.12)

03 лютого 2012 року між ЖБК « Академічний -15» і ОСОБА_1 укладено договір № 21 про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги, за умовами якого позивач надав розстрочку у погашенні заборгованості частинами по 180,00 гривень. (а.с.9 - 11)

Посилання апелянта на те, що відповідачами ОСОБА_2 і ОСОБА_3 подано заяви про не нарахування житлово-комунальних послуг у зв*язку з не проживанням їх у спірній квартири, за обслуговування якої наявний борг, не можуть бути прийнято до уваги.

На аркуші справи № 33 міститься заява ОСОБА_2 до ЖБК «Академічний-15» з проханням не нарахування квартирної плати з 01 грудня 2006 року у зв*язку з не проживанням її за адресою в АДРЕСА_1. Заява ОСОБА_2 не містить даних про місце її фактичного проживання.

Матеріали справи містять документи, складані іноземною мовою, без офіційного перекладу на українську мову (а..с.38-54).

За матеріалами справи на даний час відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 є співвласниками вказаної квартири разом з відповідачем ОСОБА_1, а тому на них має бути покладено обов*язок з утримання квартири. Право власності за ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на дану квартиру зберігається. Суд такий обов*язок поклав на відповідачів у рівних частках, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується.

Водночас, колегія суддів приймає до уваги доводи апеляційної скарги щодо нарахування заборгованості за сплачений споживачами відповідний період.

Матеріали справи містять квитанцію від 05 липня 2012 року про сплату платежу за комунальні послуги в рахунок погашення заборгованості в сумі 2160,00 грн. (а.с.117).

В графі довідки (а.с.12) про нарахування та сплату за користування житлово-комунальні послуги від 17 березня 2014 року -«перерахунки мин.періодів і субсидій» за липень 2012 рік зазначено - 2160,00; в графі «сальдо на початок місяць» за липень 2012 року зазначено - 17862,70.; в графі «борг у рахунках на сплату» за липень 2012 року зазначено - 20022,70 (2160,00+17862,70), тобто в суму загальної заборгованості включено суму 2160,00 грн., як погашення боргу.

Крім того, вказана довідка містить загальну суму заборгованості у розмірі 32350,23 грн., на що також звернуто увагу апелянта.

За таких обставин дана сума 2160,00 грн. підлягає вирахуванню із загальної суми заборгованості за житлово-комунальні послуги, а саме: з суми 32350,23 грн. - 2160,00 грн., що становить 30190,23 грн.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги в частині зменшення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги. Доводи апеляційної скарги стосовно того, що відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не проживають у квартирі, співвласниками якої вони яка є, не випливають на правильність висновку суду першої інстанції щодо стягнення з цих відповідачів наявну заборгованість за утримання квартири.

Керуючись ст..ст.303, 307, 309, 313 ПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 листопада 2014 року змінити, зазначивши наступне.

Зменшити стягнуту суму заборгованості за житлово-комунальні послуги з 33 261 грн. 93 коп. до 30 190 грн.23 коп.; зменшити стягнуту суму судового збору з 436 грн. 90 коп. до 301 грн. 90 коп. В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: