Номер провадження: 22-ц/785/4097/15
Головуючий у першій інстанції: Калінюк Р. Б.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого-судді: Ісаєвої Н.В.,

суддів: Журавльова О.Г, Комлевої О.С.,

при секретарі: Сілукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від4 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом заступника Біляївського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах держави в особі: КЗ "Біляївська центральна районна лікарня" до ОСОБА_3 про стягнення 11231,99 гривень, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом і просив суд стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального закладу "Біляївська центральна районна лікарня" кошти у розмірі 11231,99 гривень.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що ОСОБА_3 21.11.2012 року, близько о 09 години 40 хвилин, більш точний час не встановлено, керуючи автомобілем "ВАЗ-2105" р/н Д7109 ОД , в світлу пору доби в м. Біляївка на перехресті вул. Леніна та пров. Пролетарського перед початком руху з прилеглої території магазину "Електросвіт" на проїжджу частину вул. Леніна, маючи можливість слідкувати за дорожніми умовами та вибирати правильні методи керування та руху транспортного засобу, не переконався в тому, що по вул. Леніна з боку вул.Ген.Плієва в напрямку центру рухається мопед карки "Альфа" р/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4, не надав йому перевагу в русі та почав рух, здійснивши виїзд на проїжджу частину, в результаті чого сталося зіткнення передньою частиною автомобіля та правою боковою частиною мопеду. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру мопеда ОСОБА_5 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: відкритого оскольчатого перелому верхньої та середньої треті кісток правої гомілки з зміщенням кісткових відломків, рваної рани середньої треті правої гомілки, які згідно висновку судово-медичної експертизи №182 від 28.05.2013 року по критерію небезпеки для життя, відносяться до категорії тяжких тілесних пошкоджень. Дорожньо-транспорта пригода стала можливою внаслідок порушення водієм ОСОБА_3 вимог Правил дорожнього руху України.

Вироком Біляївського районного суду від 24.09.2013 року ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Цивільний позов в інтересах держави пред'являється прокурором. Цивільний позов може бути поданий прокурором у випадках, встановлених законом, також в інтересах громадян, які через фізичний чи матеріальний стан, неповноліття, похилий вік, недієздатність або обмежену дієздатність неспроможні самостійно захистити свої права. Особа, яка не пред'явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляд має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства. Відповідно до ст. 45 ЦПК України у випадках, встановлених закониом прокурор може звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб, або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах.

Стаття 36-1 Закону України "Про прокуратуру" встановлює, що підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави; представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Таким чином все вищезазначене зачіпає економічні державні інтереси, і є підставою та обумовлює необхідність представництва Біляївським міжрайонним прокурором в суді інтересів держави в особі КЗ "Біляївська центральна районна лікарня". Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно Довідки-рахунку № 1399 від 30.10.2013 наданої КЗ "Біляївська центральна районна лікарня" потерпілий ОСОБА_5 знаходився на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Біляївської ЦРЛ з 21.11.2012 по 17.01.2013 та на його лікування було витрачено 11 231,99 гривень.

Прокурор Біляївської міжрайонної прокуратури Одеської області Васильєв І.І просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 заперечував проти позову, зазначаючи, що ним у добровільному порядку було компенсовано потерпілому витрати на лікування, та у теперішній час його стан здоров'я та фінансове становище не дозволяють йому здійснити будь-які платежі.

Рішенням суду позов задоволено.

На рішення суду ОСОБА_3приніс апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а також, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

Згідно п.3 ст.10 ЦПК України , кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 ЦПК України, розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив матеріали справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

В судовому засіданні встановлено наступне.

ОСОБА_3 21.11.2012 року, близько о 09 години 40 хвилин, керуючи автомобілем "ВАЗ-2105" р/н Д7109 ОД, в світлу пору доби в м. Біляївка, на перехресті вул. Леніна та пров. Пролетарського, перед початком руху з прилеглої території магазину "Електросвіт" на проїжджу частину вул. Леніна, маючи можливість слідкувати за дорожніми умовами та вибирати правильні методи керування та руху транспортного засобу, не переконався в тому, що по вул. Леніна з боку вул.Ген. Плієва в напрямку центру рухається мопед марки "Альфа" р/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , не надав йому перевагу в русі та почав рух, здійснивши виїзд на проїжджу частину, в результаті чого сталося зіткнення передньою частиною автомобіля та правою боковою частиною мопеду. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру мопеда ОСОБА_5 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: відкритого оскольчатого перелому верхньої та середньої треті кісток правої гомілки з зміщенням кісткових відломків, рваної рани середньої треті правої гомілки, які згідно висновку судово-медичної експертизи №182 від 28.05.2013 року по критерію небезпеки для життя, відносяться до категорії тяжких тілесних пошкоджень. Вироком Біляївського районного суду від 24.09.2013 року ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (а.с.4-5).

Відповідач до суду надав заперечення (а.с.14), в яких зазначив, що заступник прокурора протиправно, в порушення ч.3 ст.1206 ЦК України, заявив позов в інтересах "КП Біляївська ЦРЛ", а згідно даної норми ЦК України грошові кошти повинні стягуватися на користь держави в бюджет Біляївської міської ради, тому КЗ "Біляївська ЦРЛ" не може бути позивачем по справі, як сторона. Закон на яку посилається заступник прокурора у позові, передбачає можливість стягувати з нього кошти, на відшкодування витрат на лікування потерпілої особи, а не кошти на утримання КП "Біляївська ЦРЛ" (заробітна плата персоналу лікарні, податки, і т.п.), тому стягувати з нього можливо тільки затрати на лікування потерпілої особи, які понесла лікарня: система - 1 - 5.06 гривень;шприц 10.0-1 -0.60 гривень; шприц 5.0 - 0.41 гривень; фізрозчин 400.0 1 - 5.78 гривень; глюкоза 200.0 - 1 - 4.66 гривень; трисоль 400- 1 -6.86 гривень; катетер в/в - 1 - 2.99 гривень, всього: 26 гривень 36 копійок.

Прокурор Біляївської міжрайонної прокуратури Одеської області надав письмове пояснення, у тому числі стосовно розрахунку витрат на лікування потерпілої особи від злочину, скоєного ОСОБА_3 , в якому пояснив наступне.

Постановою КМ України № 545 від 16.07.1993 затверджено Порядок обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання. Згідно п. 2 Порядку сума коштів, яка підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров'я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, виходячи з кількості ліжко-днів, проведених ним в стаціонарі, та вартості витрат на його лікування в день. Кількість ліжко-днів визначається на підставі медичної картки стаціонарного хворого (форма 003/у), або інших документів, які підтверджують дату госпіталізації та виписки хворого із стаціонара лікувального закладу. Визначення суми витрат на лікування потерпілого за один ліжко-день провадиться виходячи з фактичної кількості ліжко-днів і загальної суми фактичних витрат за місяць (в якому проводилось лікування) на утримання лікувального закладу, за винятком витрат на капітальні вкладення, капітальний ремонт і придбання інвентаря та обладнання. Таким чином, Комунальним закладом "Біляївська центральна районна лікарня" обгрунтовано включено до довідки-розрахунку витрати пов'язані із витратою заробітної плати медперсоналу, нарахування на зарплату та харчування.

Відповідно до довідки-розрахунку №1399 від 30.10.2013 року про витрати грошових коштів на лікування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , він знаходився на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Біляївської ЦРЛ з 21.11.2012 року по 17.01.2013 року згідно історії хвороби № 5508. Вартість одного ліжко-дня - 196,59 гривень, заробітна плата медперсоналу-7017,84 гривень, нарахування на зарплату-2547,33 гривень, харчування-602,49 гривень, накладні витрати-1037,97 гривень, система - 1шт.-5,06 гривень, шприц 10,0-1шт. -0,60 копійок, шприц 5,0-1шт.-0,41 копійок, фіз. розчини 400,0 - 1шт.-5,78 гривень, глюкоза 200,0 - 1шт.-4,66 гривень, трисоль 400,0 - 1шт.-6,86 гривень, катетер в/в - 1шт.-2,99 гривень (а.с.6).

Відповідно до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Цивільний позов в інтересах держави пред'являється прокурором. Цивільний позов може бути поданий прокурором у випадках, встановлених законом, також в інтересах громадян, які через фізичний чи матеріальний стан, неповноліття, похилий вік, недієздатність або обмежену дієздатність неспроможні самостійно захистити свої права.

Особа, яка не пред'явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляд має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст. 45 ЦПК України у випадках, встановлених законом прокурор може звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб, або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах.

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно ч.1 ст.1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи, а письмових доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги до апеляційного суду надано не було.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів розглянувши скаргу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги на увагу не заслуговують та задоволенню не підлягають, підстави для ухвалення нового рішення відсутні.

Судова колегія, розглянувши справу, прийшла до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, в зв'язку з чим, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 4 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак її може бути оскаржено до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий- суддя Н.В.Ісаєва

Судді О.С. Комлева

О.Г. Журавльов