Провадження № 6/127/415/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю секретаря: Пєскова Є.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулось комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Заява мотивована тим, що06.08.2013 року по справі № 127/18656/13-ц було задоволено позов КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в сумі 9 083, 68 гривень та судовий збір 114, 70 гривень. Даний судовий наказ набрав законної сили 24.09.2013 року. Строк пред'явлення до виконання на протязі одного року. В жовтні 2013 року КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі від 06.08.2013 року. 07.10.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області направив копію ухвали про виправлення описки, яка набрала законної сили 14.10.2013 року. 04.12.2013 року КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до суду із зверненням про видачу судового наказу по справі № 127/18656/13-ц. Однак, судовий наказ був виданий судом лише 11.11.2014 року. Постановою державного виконавця Вишенського ВДВС Вінницького МУЮ від 03.12.2014 року відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження, оскільки пропущено строк на предявлення виконавчого документа до виконання.

Представник заявника та боржники в судове засідання не зявились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином. Про причини неявки суду не повідомлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.08.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області було видано судовий наказ № 127/18656/13-ц про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який набрав законної сили 24.09.2013 року.

Згідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у справі, а другий скріплюється печаткою суду і видається стягувачу після набрання ним законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що судовий наказ № 127/18656/13-ц від 06.08.2013 року не був направлений стягувачу у відповідності до ч. 1 ст. 106 ЦПК України.

Ухвалою суду від 07.10.2013 року виправлено описку в судовому наказі Вінницького міського суду Вінницької області від 06.08.2013 року.

Судовий наказ був виданий стягувачеві 11.11.2014 року.

03.12.2014 року державним виконавцем Вишенського ДВС ВМУЮ ОСОБА_3 було відмовлено КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» у відкритті виконавчого провадженння з примусового виконання судового наказу № 127/18656/13-ц, в звязку із пропущенням строку предявлення виконавчого документа до виконання, про що винесено відповідну постанову.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку предявлення до виконання судового наказу, а тому вважає за можливе і необхідне, оскільки судове рішення є обовязковим для виконання, поновити пропущений строк для предявлення до виконання судового наказу.

В частині визнання поважними причини пропуску КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» строку для предявлення ухвали суду про виправлення описки від 07.10.2013 року до виконання та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання даної ухвали слід відмовити, оскільки ухвала про виправлення описки не є виконавчим документом, а є невідємною частиною судового наказу від 06.08.2013 року по справі № 127/18656/13-ц.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1, ч. 2 ст. 14, ч. 3 ст. 103, ч. 1 ст. 106, ст. 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Визнати поважними причини пропуску КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» строку для предявлення судового наказу, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області по справі № 127/18656/13-ц, до виконання.

Поновити КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» пропущений строк для предявлення до виконання судового наказу, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області (справа № 127/18656/13-ц за заявою КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2).

В задоволенні решти вимог відмовити.

Встановити строк предявлення до виконання судового наказу № 127/18656/13-ц 1 рік з моменту набрання законної сили даної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: