overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

14.12.2015 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Дзеньдзюра С.М.

при секретарі Стасишин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Виконавчого комітету Львівської міської ради, Львівської міської ради, Франківської районної адміністрації ЛМР, ЛКП Сокільницьке, Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, відділу приватизації житла Франківського району м. Львова, за участю третьої особи Органу опіки і піклування Франківської районної адміністрації ЛМР про визнання права на житло, визнання недійсним ордеру, визнання недійсним наказу Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності, виселення відповідачів та вселення позивача,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 10, 11, 60, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Судові витрати покласти на позивача.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 758/8981/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 листопада 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, приватного підприємства «ПАОЛО ОТТАВІАНІ» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, приватного підприємства «ПАОЛО ОТТАВІАНІ» про стягнення заборгованості - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 19 листопада 2015 року на 10 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) до 19.11.15 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Провадження № 2-во/520/251/15
УХВАЛА

15.12.2015 року

Київський райсуд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

За участю секретаря Шеховцевої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

позивачки ОСОБА_1 про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, ухваленому 06.06.2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Одеського міського управління земельних ресурсів, відділ земельних ресурсів Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок і земельні ділянки в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського райсуду м. Одеси від 06 червня 2006 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 шляхом визнання за нею право власності на домоволодіння №8 по Чернігівському провулку у м. Одесі; на земельну ділянку загальною площею 0,1407 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарчих будівель і споруд за адресою м. Одеса, Чернігівський провулок,8; на земельну ділянку площею 1,62 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, поле 20, ділянка №26.

Судове рішення набрало законної сили і виконано в частині оформлення і реєстрації права власності в порядку спадкування за законом за позивачкою щодо земельних ділянок.

Заявниця звернулася до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні, посилаючись на те, що суд у описовій частині судового рішення допустив технічну описку, а саме: зазначив ім»я по-батькові батька позивачки «ОСОБА_4Н», замість «ОСОБА_4М.». У вступній частині судового рішення ім.»я і по-батькові спадкодавця зазначено правильно ОСОБА_5.

Ст.219 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників процесу виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд оглянув рішення суду, заяву і вважає заяву обґрунтованою і підлягаючою задоволенню, т.я. в процесі виконання судового рішення через допущену помилку виникнути ускладнення заявниця до сьогодні не виконала рішення суду в частині реєстрації права власності на домоволодіння.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 - задовольнити.

В рішення Київського райсуду, ухвалене 06 червня 2006 року по справі 2-3575/2006 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Одеського міського управління земельних ресурсів Державного комітету України по земельних ресурсах, відділу земельних ресурсів Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на спадщину внести виправлення та зазначити в описовій частині судового рішення: ім»я по-батькові спадкодавця «Г.М».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 626/1667/14-ц
Провадження № 2/626/13/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

09.02.2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.07.2014 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 з тих підстав, що спільне сумісне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Ухвалою суду від 07.08.2014 року розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено до 09.02.2015 року і призначити подружжю строк для примирення на 6 місяців.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та враховуючи те, що строк призначений судом для примирення сторін закінчився, вважаю за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі і призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в Красноградському районному суді на 09:00 год. 09 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 500/5278/15-ц
Провадження № 2/500/2594/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
21 грудня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - Смокіної Г.І.,
при секретарі Івановій Ю.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України, суд -
Позов публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії КМ 611498, виданий Ізмаїльським МВ ГУМВС України в Одеській області 22.07.2009 року) в дохід держави судовий збір в розмірі 266,81 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кузнецова Д. В при секретарі Мащенко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Маріуполі цивільну справу за заявою Дружківського дитячого будинку-інтернату в інтересах ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2015 року до суду надійшла заява Дружківського дитячого будинку-інтернату в інтересах ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

18 грудня 2015 року директором Дружківського дитячого будинку-інтернату надіслано заяву про залишення заяви про заміну сторони виконавчого провадження без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Дружківського дитячого будинку-інтернату в інтересах ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження залишити без розгляду.

На ухвалу може бути надана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
31.08.2015 Єдиний унікальний номер 205/6455/15-ц
УХ В А Л А Справа № 2/205/2900/15

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/6455/15-ц

31 серпня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», СПД ОСОБА_3 про захист прав споживачів та розірвання договору,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 28 серпня 2015 року.

Фактично позовна заява була передана на розгляд судді Федченко В.М. 31.08.2015 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», СПД ОСОБА_3 про захист прав споживачів та розірвання договору.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «14.00» годин 02 листопада 2015 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
Справа №460/4956/15-ц
Провадження №2-н/460/153/15
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

18.12.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою ТзОВ ВП «Енергія-Новояворівськ» про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою, про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостання, а також витрати по сплаті судового збору.

Подана заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 96,98 ЦПК України, є підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У ХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою ТзОВ ВП «Енергія-Новояворівськ» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Швед Н.П.
Провадження № 2/531/63/15
Справа № 531/2286/14-ц
УХВАЛА

07 грудня 2015 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Жмурко П.Я. при секретарі Клименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

03.12.2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

11.12.2014 року відкрито провадження у даній справі.

29.10.2015 року судом було задоволено клопотання відповідача по справі і призначено судово-почеркознавчу експертизу, а провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

03.12.2015 року від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист, в якому зазначено, що судово-почеркознавча експертиза залишена без виконання і знята з провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищезазначене, провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, має бути відновлено.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 11.00 год. 23.12.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 302/1217/15-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2015 року

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І., розглянувши позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

09.12.2015р. Міжгірським райсудом була винесена ухвала про залишення позову ПАТ КБ Приватбанк без руху із наданням терміну до 21.12.2015р. для виправлення недоліків у позовній заяві, а саме: надати суду дані про точне місце проживання, реєстрації та номера засобу звязку відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У вказаний судом термін ПАТ КБ «ПриватБанк» вимоги ухвали не виконав.

Тому керуючись ст.ст.109, 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду і повернути

Повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплачений судовий збір у сумі 1218 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. згідно платіжного доручення № ВОТМ6В12ММ від 26.11.2015р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.294 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/234/6433/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Михальченко А.О.

секретар Вербовецька Д.В.

за участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника органу опіки та піклування ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3- я особа по справі Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про позбавлення батьківських прав відповідача відносно спільного сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнення аліментів у розмірі ? частки усіх видів доходу.

27.11.2015 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від частини позовних вимог та закриття провадження по справі, а саме в частині стягнення аліментів з відповідача.

Відповідач у судовому засіданні, просив суд прийняти відмову.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідним закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3- я особа по справі Орган опіки та піклування Краматорської міської ради в частині стягнення аліментів.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.3, 210 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3- я особа по справі Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про стягнення аліментів у розмірі ? частки усіх видів доходу.

Роз»яснити позивачці вимоги ч.3 ст.206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського суду А.О. Михальченко
Справа 333/3109/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, подана з додержанням вимог ст.. 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 10.06.2015 р. на 10-00 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію заяви з доданими до неї документами та копію ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Стоматов Е.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7892/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

15 травня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року (про роз'яснення постановленого у справі і винесення додаткового рішення) у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Освіта України», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_5 про розірвання договору, стягнення штрафних санкцій та відшкодування моральної шкоди,

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Освіта України» про розірвання договору, позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Освіта України» про визнання договору про видання твору недійсним.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення постановленого у справі і винесення додаткового рішення, було відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду заявником було подано апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою з'ясовано, що апелянтом при подачі скарги не сплачено судовий збір, за таких обставин апелянту слід сплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн. (відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», набрав чинності 01.11. 2011 року) на реквізити Апеляційного суду м. Києва та надати оригінал доказів оплати суми судового збору або докази (підстави) звільнення від сплати судового збору:

Отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО) 820019

Рахунок отримувача 0010

Код ЕДРПОУ суду 02894757

Адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року, залишити без руху. Надати апелянту строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду м. Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя: І.М. Білич
Справа № 450/3102/15-ц Провадження № 2/450/2049/15
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

"14" грудня 2015 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно. як на спільну сумісну власність подружжя, -

в с т а н о в и в :

09.12.2015 до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання права власності на майно. як на спільну сумісну власність подружжя.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, при подачі до суду позову майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку цини позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати і не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Всупереч вимогам ст. 119-120 ЦПК України, позивачем по даній справі при подачі позову до суду не дотримано вимог оформлення такого, а саме : не представлено правовстановлюючі та технічні документи на нерухоме майно, яке являється предметом спору, а також не представлено суду доказів сплати судового збору.

А тому, відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання права власності на майно. як на спільну сумісну власність подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 (п'ять) днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо протягом встановленого судом строку вказані недоліки не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

СуддяОСОБА_3