overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/2920/15-ц
Провадження № 2-н/211/429/15
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж " Криворіжтепломережа" про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за централізоване опалення у сумі 5122 грн. 26 коп., відповідно до ст.ст. 509, 525, 610, 611, 615, 623, 625 Цивільного Кодексу України, ст. 67,68, 162 Житлового Кодексу України, ст.102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. В. Ткаченко
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____"_______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"_______________ 20___ року.
Суддя: С. В. Ткаченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, зацікавлені особи: державний виконавець Київського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_3, Київський ВДВС Харківського МУЮ, ОСОБА_4 на неправомірну бездіяльність державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

17.12.2015 року до суду надійшла скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, зацікавлені особи: державний виконавець Київського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_3, Київський ВДВС Харківського МУЮ, ОСОБА_4 на неправомірну бездіяльність державного виконавця.

Вивчивши скаргу вважаю, що її необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Згідно ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду:

у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

В поданій до суду скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 зазначає, що ними 24.09.2015 року до Київського ВДВС Харківського МУЮ було подано заяву про надання інформації про стан та перебіг виконавчих проваджень, крім того, 17.11.2015 року - подана заява з банківськими реквізитами для перерахування стягнутої з боржника суми, однак в наданій до суду скарзі відсутні відомості коли саме заявник ОСОБА_1 дізнався про порушення його прав з боку державного виконавця. А також, у разі пропуску строку для подання скарги, відсутнє клопотання про поновлення пропущеного з поважних причин даного строку.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, вважаю за потрібне залишити скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 без руху для усунення вищевикладених недоліків заяви та надати строк для усунення зазначених недоліків - протягом 5 днів з дня отримання вищезазначеної ухвали.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, зацікавлені особи: державний виконавець Київського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_3, Київський ВДВС Харківського МУЮ, ОСОБА_4 на неправомірну бездіяльність державного виконавця залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 днів з дня отримання вищезазначеної ухвали, розяснивши, що у разі невиконання вищевказаних вимог у встановлений суддею строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 461/9830/15 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/783/8148/15 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

16 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача Тропак О.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на " 21" січня 2016 р. на 11 год. 00 хв., у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Тропак О.В.

Судді: Приколота Т.І.

Федоришин А.В.
Справа № 500/7959/14-ц
Провадження № 2/500/3172/15
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

18 грудня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом визнання права власності на предмет іпотеки.

18.12.2015 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1про зупинення провадження у справі до вирішення справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради Одеської області та приватний нотаріус Ізмаїльського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання іпотечного договору недійсним (справа №500/7247/15-ц). В обґрунтування доводів, викладених у заяві, ОСОБА_1 долучила ухвалу про відкриття провадження у зазначеній справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Цивільно-процесуальним кодексом України передбачено два види зупинення провадження у справі: обовязкове за наявності однієї з підстав, передбачених ст.201 ЦПК України, та за розсудом суду за наявності однієї з підстав, передбачених ст.202 ЦПК України.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Приймаючи до уваги, що рішення у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради Одеської області та приватний нотаріус Ізмаїльського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання іпотечного договору недійсним, матиме суттєве значення для вирішення даного спору, суд дійшов до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.157, ст.168, п.4 ч.1 ст.201, ст.ст.209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, - задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом визнання права власності на предмет іпотеки, - до набрання законної сили рішенням суду у справі №500/7247/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради Одеської області та приватний нотаріус Ізмаїльського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання іпотечного договору недійсним, матиме суттєве значення для вирішення даного спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення, особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_5
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
24 лютого 2015 року Провадження №2-н/337/215/2015
Справа № 337/987/15-ц
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) у житлове приміщення.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.А. Ширіна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 204/3247/15-ц
Провадження № 2-н/204/459/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2015 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

На виконання запиту суду, зробленого відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, 02 червня 2015 року з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Дніпропетровській області надійшла відповідь щодо зареєстрованого місця проживання боржників.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, які передбачені статтею 100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відповідно до вимог частини 2 статті 102 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 345/3512/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2872/2015
Головуючий у 1 інстанції Кардаш О. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Василишин Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 19 листопада 2015 року у справі за позовом ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 19 листопада 2015 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 21 січня 2016 року.

Суддя: Василишин Л.В.
Справа № 303/7226/14-ц
№ 2/303/126/15
Рядок стат.звіту - 1
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна і резолютивна частини)

25 лютого 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Гутій О.В., при секретарі Фозекош І.І., з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Управління Держземагенства у Мукачівському районі, Великолучківська сільська рада про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України у зв?язку з складністю справи та затратою значного часу для виготовлення повного тексту рішення суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини, відклавши складання його повного тексту до 02 березня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 15, 60, 61, 88, 209, 215-218 ЦПК України, ст.ст.87, 97, 118, 120 ЗК України, ст. ст. 15, 377,378 ЦК України, суд,-

Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на 1/3 частину земельної ділянки з кадастровим номером :10:105:0005, яка розташована в АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд.

Припинити право власності ОСОБА_3 на 1/3 частину земельної ділянки з кадастровим номером :10:105:0005, яка розташована в АДРЕСА_1, залишивши у його власності 2/3 частини вказаної земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 449, 25 гривень (чотиристо сорок дев'ять гривень двадцять п'ять копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали учать у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча О.В.Гутій
Справа №: 398/4996/15-ц
УХВАЛА

"14" грудня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «УкрАгроКом» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «ЗапАгроТех» про стягнення боргу, пені та трьох процентів річних,-

Встановив :

ТОВ «УкрАгроКом» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ТОВ «ЗапАгроТех» про стягнення боргу в сумі 1 699 488 грн. 47 коп., пені 14 212 грн. 78 коп. та трьох процентів річних 969 грн. 05 коп.

Провадження по даній справі відкрито, розгляд справи призначено на 14.12.2015 року.

11.12.2015 р. до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 про відмову від позову, оскільки відповідач ТОВ «ЗапАгроТех» добровільно задовольнив вимоги позивача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Оскільки представник позивача подав заяву про відмову від позову у зв'язку з тим, що відповідач ТОВ «ЗапАгроТех» добровільно сплатив борг, відмова приймається судом, провадження у справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 174 , п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,-

Ухвалив :

Закрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УкрАгроКом» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «ЗапАгроТех» про стягнення боргу, пені та трьох процентів річних.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.02.2015 року суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О.,вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: Франківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, ЛКП "Сокільницьке" про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України

Згідно ст.110 ЦПК України підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового розгляду справи .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: Франківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, ЛКП "Сокільницьке" про встановлення факту родинних відносин.

Копію ухвали направити сторонам, а зацікавленій особі разом з копією ї заяви та додатками до неї.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Франківського районного суду м. Львова ( за адресою : м. Львів, вул. Героїв Крут,1в кабінет № 217) на

12 березня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Зобовязати учасників процесу подати всі докази (або заявити про них), чи їх заперечення до судового розгляду справи.

Суддя: Мартинишин М.О.
Справа № 758/7721/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16 листопада 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Ларіонової Н. М.,

при секретарі Ткаченко І.І.,

за участю представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (далі ПАТ «Родовід Банк») до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (далі ПАТ «Родовід Банк») до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (код за ) заборгованість за кредитним договором № 39.1/АА-117.08.2 від 29 січня 2008 р. в розмірі 5 672,91 доларів США (пять тисяч шістсот сімдесят два долари США 91 цент) та 611 147,04 грн. (шістсот одинадцять тисяч сто сорок сім грн. 04 коп.), яка виникла станом на 26.06.2015 р. та складається з: 4 979,68 доларів США сума простроченої заборгованості за кредитом, 693,23 доларів США сума простроченої заборгованості за процентами по кредиту, 606 331,95 грн. сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту та процентам, 4 815,09 грн. сума 3% річних від суми простроченої заборгованості по кредиту та процентам.

В решті позовних вимог- відмовити.

Стягнути з з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (код за ) судовий збір у розмірі 3 654,0 грн. (три тисячі шістсот пятдесят чотири грн. 00 коп.).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_5
Номер провадження 2/754/2948/15
Справа № 754/5322/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"09" квітня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Деснянський районний відділ Головного управління ДМС у м. Києві про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Деснянський районний відділ Головного управління ДМС у м. Києві про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

2. Призначити справу до судового розгляду на 18.05.2015р. на 12 годин 00 хвилин.

3. Відповідачам та третій особі в строк до 18.05.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: