У Х В А Л А

Іменем України

26 січня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до Київської міської ради,

Головного управління юстиції у м.Києві,

Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві,

Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації

права власності на об»єкти нерухомого майна»

про визнання недійсним дубліката свідоцтва про право на спадщину за законом та зобов»язання виключити реєстраційні записи,

В С Т А Н О В И В :

19.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів та просить:

-«Визнати недійсним дублікат свідоцтва про право на спадщину за законом НОМЕР_1 після смерті ОСОБА_2 на ім»я ОСОБА_3 на спадкове майно, яке складається з 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, виданого Четвертою київською державною нотаріальною конторою 10 жовтня 2008 року та зареєстрованого КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна» 31.05.2011 року.

Зобов»язати КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна» виключити реєстраційний запис про право власності, внесений 31.05.2011 року за ОСОБА_3 на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 на підставі дублікату свідоцтва про право на спадщину НОМЕР_1, виданого 10.10.2008 р.Четвертою Київською державною нотаріальною конторою.

Зобов»язати Державну Реєстраційну Службу Головного управління юстиції в м.Києві виключити запис про право власності з реєстру прав власності на нерухоме майно за об»єктом нерухомого майна, внесений 31.05.2011 року за ОСОБА_3 на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 на підставі дублікату свідоцтва про право на спадщину НОМЕР_1, виданого 10.10.2008 р.Четвертою Київською державною нотаріальною конторою.»

Свої вимоги мотивує тим, що:

- «Я, ОСОБА_1 заперечую дійсність дубліката свідоцтва про право на спадщину за законом НОМЕР_1, виданого Четвертою Київською державною нотаріальною конторою 10 жовтня 2008 року на підставі його фіктивності шляхом фальсифікації (підробки), оскільки 26 жовтня 2003 року було видано ОСОБА_3 свідоцтво про прао на спадщину за законом НОМЕР_2 після смерті ОСОБА_2 на 1/9 частину квартири АДРЕСА_1.

Також вважаю, що записи внесені до архівних книг БТІ та до реєстру прав власності на нерухоме майно про право власності ОСОБА_3 на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 на підставі фіктивного дублікату є неправомірними, у зв»язку з чим вважаю, що ці записи підлягають виключенню.»

Ознайомившись з позовною заявою, суд вважає за необхідне її залишити без руху на підставі ст.121 ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, з урахуванням вимог ст.119 ч.2 п.5 ЦПК України, так як не викладені обставини, якими обґрунтовується твердження про підробку дубліката оспорюваного свідоцтва.

Не обґрунтовані вимоги до Київської міської ради (далі -Рада), з яких вбачається, що Рада вчинила дії, якими порушено право позивача і відмовляється поновити це право.

Відсутнє обґрунтування позовних вимог до Реєстраційної служби ГУЮ у м.Києві та КП КМБТІ, з яких вбачається, що на час вчинення ними оспорюваних дій, у них були правові підстави їх не вчиняти і вони відмовляються поновити порушене право позивача.

Позовна заява також не відповідає вимогам ст.119 ч.5 ЦПК України, так як до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за звернення до суду.

Так, згідно зі ст.4 ч.2 п.1 п.п.2 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за звернення до суду з позовною заявою немайнового характеру, сплачується судовий збір - 0,2 розміри мінімальної заробітної плати, що на час звернення до суду, становило в сумі 243-60 грн..

Крім того, позовна заява не відповідає вимогам ст.120 ч.1 ЦПК України, так як до неї не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

На підставі викладеного,

-ст.4 ч.2 п.1 п.п.3 Закону України «Про судовий збір»,

керуючись ст.ст.119,120,121,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити БЕЗ РУХУ.

Позивачу запропонувати в строк до 10 лютого 2015 року надати суду новий текст позовної заяви, в якій обґрунтувати позовні вимоги до кожного відповідача, надати копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, а також надати оригінал квитанції про сплату судового збору за звернення до суду або сплатити його в сумі 243 (двісті сорок три) грн.60 коп., які зарахувати за реквізитами:

-Отримувач: УДКСУ у Подільському районі м. Києва

-

-банк одержувача: ГУ ДКСУ у м.Києві

-МФО: 820019

-Розрахунковий рахунок 0008

-код платежу: 22030001

-Призначення платежу: 22030001, судовий збір, вказати пункт з таблиці ставок судового збору,Подільський районний суд м.Києва, 02896727, за ________(звернення (позов скарга та ін.)), про що надати суду оригінал квитанції.

Позивачу роз'яснити, що у випадку невиконня пропозиції суду до встановленого строку, позовна заява вважається неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман