Дата документу 30.03.2015 Справа № 554/4639/14-ц
У Х В А Л А

30 березня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ, за підписами державного виконавця О.Ю. Шкурупій, начальника відділу ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ПАТ «Марфін Банк» про стягнення заборгованості,

встановила:

На виконанні в Октябрському відділі державної виконавчої служби ПМУЮ знаходиться на виконанні виконавчий лист № 2/554/2018/2014 Октябрського районного суду м. Полтави виданий 16 червня 2014 року Октябрським районним судом м.Полтави про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 891514,62 грн. (вісімсот девяносто одна тисяча пятсот чотирнадцять гривень грн. 62 коп.) та судові витрати у розмірі 3654,00грн. (три тисячі шістсот пятдесят чотири грн. 00 коп.), а всього стягнути суму в розмірі 895168,62 грн. ( вісімсот девяносто пять тисяч сто шістдесят вісім грн. 62 коп.)

До Октябрського ВДВС ПМУЮ надійшла заява від боржника ОСОБА_3

про добровільне виконання судового рішення. Однак, враховуючи те, що в ОСОБА_3 не має достатньо коштів у сумі, яка підлягає стягненню, він запропонував у рахунок боргу забезпечити стягнення за рахунок нерухомого майна, яке належить йому на праві приватної спільної часткової власності, а саме: /г частка нежитлової будівлі, що розташована в м. Полтаві, по вул. Кагамлика. 74.

З боку стягувача заперечень щодо зміни способу виконання рішення не має, про шо від нього до Октябрського ВДВС ПМУЮ надійшла відповідна заява

У судове засідання сторони не з»явились, направили до суду заяви про розгляд заяви про зміну способу виконання рішення суду з аїх відсутності, проти задоволення заяви не заперечували.

Ст. 373 ЦПК України передбачено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

За таких обставин суддя приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суддя

ухвалила:

заяву Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ, за підписами державного виконавця О.Ю. Шкурупій, начальника відділу ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ПАТ «Марфін Банк» про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Передати у власність ОСОБА_2 та визнати за ним право власності на ? нежитлової будівлі, що розташована в м. Полтаві, по вул. Кагамлика, 74, що належить ОСОБА_3.

Зареєструвати за ОСОБА_2 право приватної спільної часткової власності на ? нежитлової будівлі, що розташована в м. Полтаві по вул. Кагамлика, 74.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СуддяОСОБА_4