overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху

28 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги з ПАТ «ОСОБА_2, Інк», -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги у сумі 4189,03 грн. з ПАТ «ОСОБА_2, Інк».

Ухвалою суду від 15.09.2015 року заява була залишена без руху оскільки не відповідала вимогам п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: заявнику необхідно було надати суду довідку про ПАТ «ОСОБА_2, Інк» про заборгованість перед заявником по заробітній платі.

Для усунення вказаних недоліків судом був встановлений строк, у який зазначені недоліки усунуті не були.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги з ПАТ «ОСОБА_2, Інк» вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Н.О. Карягіна

.
Провадження № 2/742/2080/15
Єдиний унікальний № 742/4607/15-ц
УХВАЛА

23 грудня 2015 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору фінансового лізингу та повернення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулися до суду з позовом, в якому просить визнання недійсним договору фінансового лізингу №001193 від 07.11.2015 укладений між ним та відповідачем, застосувати правові наслідки недійсності правочину та зобов»язати відповідача повернути сплачену суму в розмірі 20790,00 грн., а також покласти на відповідача судові витрати по розгляду справи.

Дана позовна заява була подана позивачем з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду від 14.12.2015 року позивачу надавався строк у пять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення її недоліків, які були вчасно виправлені.

Справа підсудна Прилуцькому міськрайонному суду і є всі підстави для відкриття провадження у справі та її призначення в судове засідання.

Тому, на підставі ст. 121 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору фінансового лізингу та повернення коштів - вважати поданою своєчасно, дану справу провадженням відкрити та призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 15 січня 2016 року.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: О.Ільченко
Справа №: 615/989/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2015 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Токмакової А.П.,

секретаря Мусаєва Т.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Валки Харківської області цивільну справу за позовом Спілки власників паїв «ПАЙОВИК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Омбілік-Агро» про визнання правочинів недійсними та визнання їх правових наслідків,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для складення повного тексту рішення суду потребується значний час, проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення суду буде складено 22.12.2015 року.

Керуючись ст.ст.209,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Спілки власників паїв «ПАЙОВИК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Омбілік-Агро» про визнання Протоколу № 1 загальних зборів власників майнових паїв (співвласників майна реорганізованого КСП «Заповіти Ілліча») від 08.08.2008 року, Довіреності б/н від 03.06.2008 року, виданої головою СВК «Надія» ОСОБА_3 на імя ОСОБА_4, ОСОБА_5 приймання передачі майна від СВК «Надія» до ТОВ «Омбілік-Агро» від 22.08.2008 року недійсними та визнання правових наслідків щодо майна пайового фонду КСП «Заповіти Ілліча», реорганізованого в СВК «Надія» с. Сидоренкове Валківського району Харківської області станом на 08.08.2008 року відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 471/1368/15-ц
Провадження №2-о/471/38/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

29 жовтня 2015 року с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миклаївської області Марценюк С. А., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Южноукраїнська ОДПІ Головного управління ДФС у Миколаївській області про встановлення факту родинних відносин

встановив :

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду справа підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 130, 235, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Южноукраїнська ОДПІ Головного управління ДФС у Миколаївській області про встановлення факту родинних відносин, в залі судових засідань Братського районного суду Миколаївської області на 10 годину 00 хвилин 13 листопада 2015 р.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи та свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Суддя Марценюк С. А.
Справа № 645/9551/15-ц
Провадження № 2/645/3128/15
УХ В А Л А

про відкриття провадження та призначення у судове засідання

24 листопада 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позовна заява подана 23.11.2015 року з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 110 ч.1 позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно ксерокопії паспорту ОСОБА_1 адресою реєстрації позивача є: АДРЕСА_1, що знаходиться на території Фрунзенського району м. Харкова.

За таких підстав суд вважає, що позов підсудний Фрунзенському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться 04 грудня 2015 року о 11 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 132/2874/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"05" листопада 2015 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого: Копчинського В.І.

при секретарі: Кулик Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатних батьків,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому просить стягувати з відповідача аліменти на її утримання так як є пенсіонером, постійно хворіє та потребує матеріальної допомоги.

Позивачка до розгляду справи по суті подала заяву про закриття провадження по даній справі у звязку з відмовою від позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, так як це не суперечить його інтересам і не порушує його права.

Наслідки закриття провадження у справі розяснено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатних батьків закрити в зв'язку з відмовою позивачки від заявлених вимог.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3401/15 Головуючий
Справа № 644/2181/15 1 інст. - ОСОБА_1
Категорія : страхові Доповідач Черкасов В.В.
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 12 березня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської обласної дирекції НАСК Оранта та НАСК Оранта про стягнення суми страхового відшкодування та пені, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 12 березня 2015 року позовну заяву повернуто позивачеві, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням одного з відповідачів.

На вищевказану ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме - скарга не відповідає вимогам ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, оскільки заявником не сплачений судовий збір.

Відповідно до п.п. 14) п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року, що набрав чинності 1 листопада 2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу ставка судового збору встановлена 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі згідно ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Посилання позивача на п.7 ч.1 ст. 5 ЗУ Про судовий збір, як на підставу звільнення його від сплати судового збору, не приймаються до уваги, оскільки ОСОБА_3 не є споживачем у даній справі, бо позовні вимоги предявлені до страхової компанії винної особи у ДТП.

Таким чином, заявнику необхідно оплатити судовий збір на належний рахунок в сумі 121,80 грн. за реквізитами: одержувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, розрахунковий рахунок 0011, код отримувача - 37999628, банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001, код суду 02894131 та надати суду оригінали квитанцій оплати.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295, 297 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги руху, необхідно надати заявнику строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2, 3 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 12 березня 2015 року залишити без руху, надавши строк для сплати судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали розяснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/6082/14-ц
Провадження № 2/500/113/15
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

при секретарі Петровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом, яким просив стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 125341 грн. 70 коп. а також понесені судові витрати в розмірі 1253 грн. 42 коп.

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» про залишення без розгляду позовної зави ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у звязку із тим, що відповідачами погашено частину заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, а залишок заборгованості був реструктуризований.

В судове засіданні відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини не явки суду не повідомили, заяв про відкладення слухання справи, або слухання справи за їх відсутності на адресу суду не направляли

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Ознайомившись з наданою заявою, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 207, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 27 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Шевчук А.М.,

суддів: Заполовського В.Й., Талько О.Б.,

з участю секретаря судового засідання: Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 29 жовтня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 29 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

Справа № 184/2511/15-ц

Номер провадження 2/184/908/15

22.12.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач пред'явив через суд позов до відповідача про стягнення заборгованості за електроенергію.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Призначити судове засідання на 12.01.2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобов'язати сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-н/489/407/15
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2 , боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

МКП "Миколаївводоканал" звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2 , боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
УХВАЛА

"05" травня 2015 р. 145/259/15-ц

2/145/287/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г.

за участю секретаря Мигдальської Н.М.

в справі за позовом ОСОБА_1 до АКБ "Східно-Європейський банк", правонаступник якого ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним,

встановив:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування в ТОВ "Фінансової компанії "Довіра та гарантія" оригіналу договору поруки б/н від 23.10.2007 року, укладеного між АКБ "Східно-Європейський банк", ОСОБА_2, ОСОБА_1, оскільки оригінал даного договору необхідний для правильного вирішення справи, зокрема для проведення почеркознавчої експертизи.

Інші учасники не заперечують проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши осіб, що беруть участь у справі, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 133, 137 ЦПК України, -

ухвалив :

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 задоволити.

Витребувати з ТОВ "Фінансової компанії "Довіра та гарантія" оригінал договору поруки укладений 23.10.2007 року між АКБ " Східно-Європейський банк" , ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А.Г.
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
І м е н е м У к р а ї н и
24 листопада 2015 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Сукач А.С. з участю прокурора Андрєєва А.П., відповідача ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, -
Керуючись ст. 10, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
У задоволенні позову відмовити.
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя О.В. Батченко