overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/5923/15-ц
Провадження №2/751/1155/15
УХВАЛА

23 грудня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Новозаводського районного суду м. Чернігова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, відповідач по справі ОСОБА_2 мешкає за адресою: вул. Висока, 63, 59-170, м. Пшемков, Республіка Польща.

Згідно ст. 132 ЦПК України та Угоди між Міністерством юстиції України та Міністерством ОСОБА_3 від 10.02.2011 року на виконання п. 3 ст. 3 Договору між Україною і ОСОБА_3 про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах 1993 року, а також Угоди між Міністерством юстиції України та Міністерством юстиції ОСОБА_3 про застосування двомовних бланків клопотань про надання правової допомоги у цивільних справах, суд приходить до висновку, що необхідно направити судове доручення Окружному суду у Легніці, ОСОБА_3, для проведення певних процесуальних дій. В звязку з цим, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 132, 201, 204, 203, 293 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Доручити Окружному суду у Легніці, ОСОБА_3, провести певні процесуальні дії, а саме: вручити відповідачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: вул. Висока, 63, 59-170, м. Пшемков, Республіка Польща копію позовної заяви з додатками; повідомити відповідача про день та час судового засідання в Новозаводському районному суді м. Чернігова. Допитати відповідача ОСОБА_2.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити Новозаводському районному суду м. Чернігова (вул. Мстиславська, 17, м. Чернігів, 14000, Україна).

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 23 березня 2016 року на 10 год. 00 хв.

У випадку несвоєчасного одержання повідомлення про день судового розгляду, призначити в справі резервну дату судового засідання 22 квітня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Деркач
Провадження 2-о/127/735/15
УХВАЛА

17 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В. М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Другої Вінницької Державної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Другої Вінницької Державної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вивчивши матеріали заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме заявником не в повному обсязі викладено обставини, якими заявник обгрунтовує свої вимоги і заперечення, крім того, частину додатків до заяви неможливо прочитати зокрема копію свідоцтва про смерть від 23.01.2014р. та копію свідоцтва про шлюб 15.10.2010р.

Згідно п.5, 6, ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Згідно ч.4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати вимогам встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Другої Вінницької Державної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків 1 день з моменту отримання ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 610/3581/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.11.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 26.04.1985 року із ОСОБА_2, посилаючись на формальний характер сімейних відносин.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча Балаклійському районному суду Харківської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч.7 ст. 130, 131 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу у відкрите судове засідання в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Балаклія вул. Леніна,87, на 27 листопада 2015 року на 08.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Пр. № 2-/638/6291/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 грудня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши позовну заяву обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Садиба Чернишова» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування витрат понесених на обслуговування будинку,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити судове засідання на 13 січня 2015 року о 14:00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 13 січня 2015 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 732/729/15-ц
Провадження № 2/732/200/15
УХВАЛА

08.06.2015 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., при секретарі Абасовій М.С., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 та просить визнати останнього таким, що втратив право на користування житлом за адресою : вул. Базарна, 37, в с. Тупичів, Городнянського району.

Ухвалою судді від 27 травня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У попередньому судовому засіданні судом розглядалось питання щодо необхідності залучення до участі в розгляді справи в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору управління Державної міграційної служби України у Чернігівській області, оскільки рішення у справі може вплинути на її права та обовязки щодо однієї із сторін у справі.

Розглянувши в судовому засіданні відповідне питання про залучення до участі в справі третьої особи, суд, керуючись ст. 35 ЦПК України, вважає за необхідне залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору управління Державної міграційної служби України у Чернігівській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору управління Державної міграційної служби України у Чернігівській області.

2. Направити третій особі копію позовної заяви, копію відповідної ухвали від 08.06.2015 року та повідомити її про дату, час та місце судового засідання у справі.

Суддя О.Д.Березовський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_2 звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтуванні позову зазначають, що з відповідачем по справі було укладено договір № б/н від 11 лютого 2011 року про надання кредиту на суму 19800,00 грн. у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Проте своїх зобовязань щодо повернення кредиту та відсотків за його використання боржник не виконує, в звязку з чим станом на 30 вересня 2015 року має заборгованість у сумі 49208 гривень 41 копійок, яку позивач просить стягнути в судовому порядку.

Згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області від 21 грудня 2015 року та повідомлення завідувача Близнюківського РС ГУДМС України в Харківській області від 23 грудня 2015 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, 15 липня 2013 року знятий з реєстрації в звязку з вибуттям за адресою: 60 років СССР буд. 25 кв. 94, м. Маріуполь, Донецької області.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ч.1 ст.109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення.

Суддя С.М.Лобановська
Номер справи 220/496/15-ц
Номер провадження № 2/220/249/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі: головуючого-судді Ступіна І.М., при секретарі Кірпічнікової Н.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Велика Новосілка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

15.09.2012 року ,сторони уклали поміж собою шлюб, про що був зроблений актовий запис за №77 у виконкомі Курахівської міської ради Мар"їнського району Донецької області.Цей шлюб у сторін перший. Від нього сторони мають сина-ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зпочатку квітня 2014 року сторони проживають окремо.Спільне життя між ними не склалось із-за відсутності взаємних почуттів кохання , поваги, порозуміння. Припинив подружні стосунки , сторони не поновлювали їх та не погоджуються на примирення.

В судове засідання з*явилися сторони, позивач підтримуючи свої вимоги, посить суд розірвати шлюб, відповідач позовні вимоги позивача визнає.

Перевіривши матеріали справи ,суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити , так як дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження поміж ними шлюбу суперечило б їхнім інтересам.Сторони тривалий час, з початку квітня 2014 року, не підтримують подружні стосунки.За цей час вони заходів для примирення і збереження шлюбу не прийняли і не бажають приймати.

Спір між сторонами про місце проживання дітей відсутній.

Відповідач не заявила клопотання про зміну прізвища на дошлюбне.

Керуючись ст.110 ,112,113 СК України , ст.ст.60, 209, .212-215, 218 ЦПК України,-

вирішив :

Шлюб поміж ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 15.09.2012 року у виконкомі Курахівської міської ради Мар*їнського району Донецької області, актовий запис № 77 -розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд в 10- денний строк з дня його постановлення.

Суддя І.М.Ступін
Провадження № 2/344/5491/15
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до міського голови м. Івано-Франківська ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання незаконним та скасування розпорядження міського голови м. Івано-Франківська від 27.10.2015 року №165/1-с ,,Про звільнення ОСОБА_1Б., поновлення на посаді генерального директора КП ,,Івано-Франківськводоекотехпром та стягнення з КП ,,Івано-Франківськводоекотехпром середнього заробітку з 28.10.2015 року по дату поновлення на посаді.

16.11.2015 року позивач подав клопотання про залучення співвідповідача Комунальне підприємство ,,Івано-Франківськводоекотехпром.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі відкрити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Комунальне підприємство ,,Івано-Франківськводоекотехпром (, вул. Ботанічна, 2, м. Івано-Франківськ).

Справу призначити до судового розгляду на 01.02.2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8).

Запропонувати відповідачу та співвідповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та надати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бородовський С.О.
Справа № 178/714/15-ц
У Х В А Л А

28 травня 2015 року с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-03048-271007,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з цим позовом, але позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, з огляду на наступне. Позивач не сплатив судовий збір, посилаючись на п.22 ч. 1 ст. 5 Закону України «про судовий збір». Але вказана правова норма звільняє від сплати судового збору лише уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. Даний же позов заявлений від імені Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», а не уповноваженою особою зазначеного Фонду, тому дія п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» на позивача не розповсюджується і для подальшого руху позовної заяви позивач повинен був сплатити судовий збір в сумі 243,60 грн., отримувач коштів Державний бюджет Криничанський район 22030001, ОСОБА_2 отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО 805012, рахунок отримувача 0117, код платежу 22030001 «Судовий збір», ОКПО 3852097. Через вказані недоліки 08 травня 2015 року була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху і позивачеві був наданий строк 5 днів, з дня отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків. Але у визначений строк позивач недоліки не усунув, що обумовлює повернення позовної заяви позовної заяви позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-03048-271007 визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 191/3785/15-ц
Провадження № 2-н/191/225/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про стягнення з ОСОБА_1 Гюмрах-кзи заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1 607 грн. 53 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 609,00 грн.,-

в с т а н о в и в:

Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулося до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Гюмрах-кзи заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1 607 грн. 53 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 609,00 грн.

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 95 - 99 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про стягнення з ОСОБА_1 Гюмрах-кзи заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1 607 грн. 53 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 609,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Т. Черкова
Провадження № 2/127/8482/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2015 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності на 1/2 частку квартири,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 22.01.2016 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачу в строк до 22.01.2016 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя
Справа № 484/4337/15-ц
Провадження № 2-н/484/557/15 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.11.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О.., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до КП "Тепло" за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

12.11.2015 року ОСОБА_1 звернулося в суд з заявою за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати про стягнення заборгованості з КП "Тепло".

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до КП "Тепло" про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: