overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/1024/13 Головуючий у 1 інстанції: Коваль Р.Г.
Провадження № 22-ц/783/2209/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 березня 2015 року м. Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, поділ майна набутого за час проживання однією сім'єю, визнання права власності на ? частину майна подружжя та на ? частину майна набутого за час проживання однією сім'єю ,-

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана в межах строків апеляційного оскарження, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області О.М.Ванівський
Справа № 658/2698/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

31 липня 2015 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М. розглянувши заяву КП «Комунальне транспортне підприємство» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з плати за наданні послуги з вивозу ТПВ до ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості з плати за наданні послуги з вивозу ТПВ до ОСОБА_1.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96, 97, 98, 99, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву КП «Комунальне транспортне підприємство» про видачу судового наказу прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: Єйбог І. М.
Справа № 454/1209/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

13 травня 2015 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: О. А. Веремчук,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа приватний нотаріус Ль вівського міського нотаріального округу ОСОБА_2І про встановлення факту

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із даною заявою заінтересована особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту

Після призначення справи до судового розгляду завник ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Головуючий: О. А. Веремчук
Справа № 665/808/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

29.05.2015

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу освіти Чаплинської районної державної адміністрації, /треті особи: Чаплинська спеціалізована школа І-ІІ ступенів Чаплинської районної ради Херсонської області, директор Чаплинської спеціалізованої школи І-ІІ ступенів Чаплинської районної ради Херсонської області ОСОБА_2 про відновлення права на працю ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Чаплинської районної державної адміністрації, /треті особи: Чаплинська спеціалізована школа І-ІІ ступенів Чаплинської районної ради Херсонської області, директор Чаплинської спеціалізованої школи І-ІІ ступенів Чаплинської районної ради Херсонської області ОСОБА_2 про відновлення права на працю.

Призначити справу до судового розгляду на "10" год. 05 хвил. "22" червня 2015 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відділу освіти Чаплинської районної державної адміністрації, Чаплинській спеціалізованій школі І-ІІ ступенів Чаплинської районної ради Херсонської області, директору Чаплинської спеціалізованої школи І-ІІ ступенів Чаплинської районної ради Херсонської області ОСОБА_2 у строк до "22" червня 2015 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу та третім особам.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 452/888/15-ц
У Х В А Л А

"07" квітня 2015 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів.

Призначити судове засідання на 5 травня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 5 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1721/2015 Справа № 641/4893/15-ц
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН боржника не встановлено), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_1), що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 14-А, кв. 97, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до Комінтернівського районного суду м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя І.М. Мельник
Судовий наказ видано " " 2015 року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік
Суддя: ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 2/325/335/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2015 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви прокурора Приазовського району Запорізької області в інтересах Головного управління Держземагенства в Запорізькій області до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №297041 виданого 10.12.2009 року та витребування земельної ділянки площею 0,1200 га,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою прокурора Приазовського району Запорізької області в інтересах Головного управління Держземагенства в Запорізькій області до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №297041 виданого 10.12.2009 року та витребування земельної ділянки площею 0,1200 га.

Призначити попереднє судове засідання в справі на 14 годину 00 хвилин 25 березня 2015 року в Приазовському районному суді за адресою: вул. Пушкіна, 5, смт. Приазовське Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачудо 25 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 142/1358/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2015 смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Фартух О.І.

при секретарі Яворській О.В.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про відвід головуючому судді Фартух О.І у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до СФГ «ВИД» третя особа державний реєстратор Піщанського РУЮ про визнання недійсним рішення господарства та скасування державної реєстрації змін до статуту, -

В С Т А Н О В И В :

23.09.2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовною заявою до СФГ «ВИД» третя особа державний реєстратор Піщанського РУЮ про визнання недійсним рішення господарства та скасування державної реєстрації змін до статуту.

24.11.2015 року представник позивача ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід головуючому у справі судді Фартух О.І. з тих підстав, що суддя раніш розглядав позовні заяви зі спорів з приводу дійсності реєстрації та перереєстрації статутів цього ж відповідача за позовами членів його родини - матері і приймав рішення які не задовольняли їх вимог.

Вважає, що і в даній ситуації суддя прийме рішення яке не буде відповідати його прагненням, оскільки він налаштований на шаблонне вирішення і даного спору.

Заслухавши учасників процесу з приводу поданої заяви про відвід, міркування представника відповідача який вважав заяву обґрунтованою, третьої особи яка покладала вирішення цього питання на суд, що вона може бути задоволена.

Право заявлення відводу належить до процесуальних прав осіб, які беруть участь у справі, яким скористався представник позивача і підтримали інші. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді цивільної справи, якщо є обставини, які викликають у сторін сумнів в об"єктивності та неупередженості судді. Тому, з метою усунення будь яких сумнівів у учасників судового розгляду, в об"єктивності та неупередженості судді, заяву про відвід слід задовольнити.

Оскільки сформування іншого складу суду із числа суддів Піщанського районного суду Вінницької області є неможливим, суд вирішує питання про зміну територіальної підсудності справи.

Керуючись ст.ст. 20 ч. 1 п. 4, 23-25, 116, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Фартух О.І. у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до СФГ «ВИД» третя особа державний реєстратор Піщанського РУЮ про визнання недійсним рішення господарства та скасування державної реєстрації змін до статуту.

Спрямувати справу для розгляду до територіально наближеного суду Крижопільського району, із-за неможливості утворити новий склад суду з числа суддів Піщанського районного суду Вінницької області, відповідно до ст. 116 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена, в частині визначення підсудності, апеляційному суду Вінницької області в 5 денний термін від дня проголошення, або отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2657/264/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

27.02.2015 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Скригун В. В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и л а :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 10.03.2015 року о 08:00 год. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 10.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Скригун В. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 10 годину 30 хвилин 26 травня 2015 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 25 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження 2-н/643/6476/15
УХВАЛА

09.12.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 645/6291/15-ц
Провадження № 2-сз/645/30/15
У Х В А Л А

іменем України

14 грудня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Шарка О.П.

секретаря судових засідань: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника ОСОБА_2 підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про повернення судового збору у справі за заявою ОСОБА_2 підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26 жовтня 2015 року відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_2 підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Представник заявника ОСОБА_2 підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» надала суду заяву про повернення судового збору у звязку відмовою у відкриття провадженні за зазначеною заявою.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про повернення судового збору такою, що не підлягає, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред?явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

За таких обставин підстав для задоволення заяви про повернення судового збору судом не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 99, 293 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_2 підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про повернення судового збору у справі за заявою ОСОБА_2 підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за вивезення побутових відходів - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа №176/1997/15-ц
провадження №2-н/176/608/15
у х в а л а

17 грудня 2015 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Завізіон Т.В., розглянувши в м. Жовті Води заяву комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИЛА :

Ккомунальне підприємство «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення у загальному розмірі 3 984 грн. 36 коп.

У прийомі цієї заяви КП "Жовтоводський водоканал" ДОР має бути відмовлено, а заява має бути йому повернута на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, за непідсудністю заявленого спору Жовтоводському міському судові з наступних мотивів.

Стаття 97 ЦПК України передбачила, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цивільно-процесуальним кодексом.

Частина 1 ст. 109 ЦПК України встановила, що позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Як вбачається із довідки адресно-довідкового сектору ГУ ДМС УДМС УКраїни в Дніпропетровській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином, згадана зава підсудна відповідному районному суду м. Дніпропетровська, куди заявникові і слід звернутися.

Керуючись ст. 97, ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення повернути заявникові у звязку з непідсудністю спора Жовтоводському міському суду.

Ухвала може бути оскаржена Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд на протязі пяти днів апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон