overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/6520/15-ц
У Х В А Л А

"23" листопада 2015 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої одноособово судді - Середи І.В.,

при секретарі Дідик М.Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі клопотання відповідача ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1749-08 ПОУ Н від 09.08.2006 року в розмірі 45931,42 доларів США, що станом на 14.04.2015 р. еквівалентно 1038647,97 грн. та судового збору.

20.11.2015 р.відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_3, про визнання договору поруки від 09.08.2006 р. припиненим з 01.01.2015 р., для сумісного розгляду з первісним позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який знаходиться в провадженні Суворовського районного суду м.Одеси, посилаючись на те, що позови є взаємоповязані.

Представник позивача та відповідач ОСОБА_1А в судове засідання не зявилися, з заявами про відкладення розгляду справи не зверталися.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 не заперечував проти прийняття зустрічного позову до спільного провадження з позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши представника відповідача, перевіривши матеріали справ, суд вважає, що є всі підстави для задоволення заяви.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси знаходиться справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1749-08 ПОУ Н від 09.08.2006 року в розмірі 45931,42 доларів США, що станом на 14.04.2015 р. еквівалентно 1038647,97грн. та судового збору.

Приймаючи до уваги, що спір між сторонами виник з приводу кредитного договору, суд вважає доцільним прийняти зустрічний позов до спільного провадження, оскільки це дасть можливість повно дослідити обставини та вирішити спір по суті.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119,120,122,123,209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим, прийняти до провадження та обєднати в одне провадження з первісним позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 658/1760/15-ц
(провадження № 2/658/735/15)
Рядок № 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

20 травня 2015 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області І.М. Єйбог, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ у справах дітей Каховського міськвиконкому м. Каховка Херсонської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільного процесуального законодавства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ у справах дітей Каховського міськвиконкому м. Каховка Херсонської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

Призначити судове засідання по справі

на 26 травня 2015 року о 09.20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Буймової Л.П.,

за участю секретаря: Корченко О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом та зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

13 жовтня 2015 року Фастівським міськрайонним судом Київської області винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом та зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання права власності.

04 листопада 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, оскільки вказано прізвище «Гавриш», а вірно «Гаврюш».

Сторони в судове засідання не зявились, про місце і час його проведення повідомлялись судом належним чином. Суд визнав можливим розглядати питання виправлення описки у відсутність осіб, що не зявились, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Оскільки безпосередньо з позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що позивачем є ОСОБА_1, а не ОСОБА_5, тому суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки в рішенні суду.

Керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2015 року задовольнити.

Виправити допущену описку в рішенні Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом та зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання права власності, вказавши замість прізвища «Гавриш», вірне «Гаврюш».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П.Буймова
Справа № 354/682/15-ц
Провадження по справі № 2/354/418/15
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гандзюка Д.М.

секретаря Калинчук І.О.

з участю: позивача прокурора Вацика П.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах Державного агентства лісових ресурсів України, ДП «Ворохтянське лісове господарство» до Поляницької сільської ради, ОСОБА_2, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Яремчанського міського суду знаходиться справа за названим позовом.

До суду поступило повідомлення про те, що відповідач ОСОБА_2 помер.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, щодо зупинення провадження в справі, суд вважає, що провадження слід зупинити з таких підстав.

Відповідно до положень ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво. Спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Зупинити провадження в справі до вступу у справу правонаступників ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подано протягом 5 днів з дня її оголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/234/917/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2015 року місто Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді Літовка В.В.,
при секретарі Каун Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явилася по невідомій причині, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.
Суд вважає, що по справі можливо винести заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів.
Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Правовідносини по даному позову регулюються Цивільним Кодексом України, Законом України «Про банки й банківську діяльність».
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі.
У судовому засіданні встановлено, що позивач надав кредит відповідачу у розмірі 9000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
В добровільному порядку вказана заборгованість до теперішнього часу не погашена.
Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору - 243,60 грн. та витрати по оплаті публікації оголошенні в пресі щодо виклику відповідача - 210 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 224-233 ЦПК України, ст. ст. 1054, 1055 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»:
· понесені судові витрати в розмірі 453,60 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Рішення ухвалено і надруковано в нарадчій кімнаті в одному екземпляр.

Суддя
Справа № 242/5217/15-ц
Провадження № 2/242/2141/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 30.12.2015 р. о 09 год. 10 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 30.12.2015 р. подати до суду письмові заперечення.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 383/1001/15-ц
Номер провадження 2/383/385/15
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Бевз О.Ю.,

при секретарі Оверченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м.Бобринець клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення частини позовних вимог без розгляду по цивільній справі №383/1001/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічному позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ПАТ Державний ощадний банк України Бобринецьке територіально відокремлене безбалансове відділення про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

22 грудня 2015 року в судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про залишення частини позовних вимог, а саме що стосується визнання за ОСОБА_1 права власності на ? житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, які й розташовані за адресою: Кіровоградська область, м. Бобринець, вул. Садова,67 ? без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, але надали до суду заяву з проханням розглянути клопотання без їхньої участі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити та залишити частину позовних вимог без розгляду.

Керуючись ст.ст. 168, 235, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про залишення частини позовних вимог без розгляду - задовольнити.

Частину позовних вимог, а саме що стосується визнання за ОСОБА_1 права власності на ? житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, які розташовані за адресою: Кіровоградська область, м. Бобринець, вул. Садова,67 ? залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області, через Бобринецький районний суд, шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бевз О.Ю.
Справа №760/8438/15-ц
У Х В А Л А

05 червня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про стягнення аліментів та надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогами про стягнення з Відповідача аліментів на утримання дитини.

У зв'язку з тим, що Відповідач до суду не з'являється, відомості про свої доходи не надає, Позивачем було поставлено питання про витребування інформації про доходи Відповідача з органів Державної фіскальної служби .

Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладені обставини та необхідність перевірки доводів Позивача щодо розміру аліментів, які Відповідач має можливість сплачувати на утримання своєї дитини, суд вважає необхідним витребувати у ДПІ Солом'янського району ГУ ДФС у м. Києві інформацію щодо доходів, отриманих ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у ДПІ Солом'янського району ГУ ДФС у м. Києві інформацію щодо доходів, отриманих ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1 (місце реєстрації невідоме), протягом 2014-2015 років.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/9333/15-ц
Провадження № 2/0202/5343/2015
УХВАЛА

22 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лідер» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2015 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю за необхідне на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

З матеріалів справи вбачається, що у позовній заяві, поданої ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, відсутня адреса місцезнаходження, поштовий індекс та номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, відповідача.

А тому, заявнику слід зазначити у позові адресу місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, відповідача. Це має значення для повідомлення осіб, які беруть участь у справі, та забезпечення їх явки у судове засідання.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків5 (пять) дні з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лідер» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який становить 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Після усунення недоліків у строк, встановлений судом, заява вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Розяснити заявнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, заява повертається заявнику відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального Кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В.Волошин
Справа № 212/9297/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянув заяву ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення заборони відчуження легкового автомобіля КІА MAGENTIS, 2008 року випуску, номер шасі (кузова) KNEGE31, VIN-Y6LGE22238L200243, державний номер якого АЕ 60-51 СМ зареєстрованого за ОСОБА_4 та квартири № 50 в будинку № 15 по вул. 50-річчя СРСР у м. Кременчук Полтавської області. В обґрунтування заяви вказавши, що 09.11.2015 року він звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про стягнення з боржника ОСОБА_4 процентів за користування грошовими коштами в сумі 110 685,49 грн.. Подача даного позову послужила в тому, що 01.07.2011 року згідно розписки від 01.07.2011 року він передав відповідачу в борг 10 000 доларів США строком до 01.07.2012 року. Відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав, тому позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу. Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22.11.2013 року з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 ОСОБА_3 стягнуто борг в загальній сумі 83 130,88 грн., на даний час рішення суду не виконано. З метою забезпечення в подальшому виконання рішення суду, просить накласти заборону відчуження на майно ОСОБА_4.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що заява ОСОБА_2 ОСОБА_3 підлягає задоволенню за наступними підставами.

Одним з способів забезпечення позову є накладення заборони відчуження.

Оскільки спірне майно може бути відчужене, виконання рішення може бути утруднене у майбутньому.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 152, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти заборону відчуження легкового автомобіля КІА MAGENTIS, 2008 року випуску, номер шасі (кузова) KNEGE31, VIN-Y6LGE22238L200243, державний номер якого АЕ 60-51 СМ зареєстрованого за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Накласти заборону відчуження квартири № 50 в будинку № 15 по вул. 50-річчя СРСР у м. Кременчук Полтавської області, що належить на праві власності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали для виконання направити до Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області та Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Кривого Рогу та Криворізького району, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту тримання копії ухвали.

Суддя: Л. І. Шум
Справа № 310/3997/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 травня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості.

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення або відмови її прийнятті суд не має.

Керуючись ст. 102, 104, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2