overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/1192/15-ц
Провадження № 2/456/774/2015
РІШЕННЯ

іменем України

12 травня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Гулкевича О. В.

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Вигода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в :

відповідно до вимог ст.ст.209,218 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлений у строк до п'яти днів.

Керуючись ст.ст.10,60,89,174,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст.16,526,527,530,

536,553,554,625,1049,1050,1057 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Вигода» заборгованість за договором кредиту № Р12698 від 12.07.2014р. в розмірі 2110 (дві тисячі сто десять) грн. 52 коп., з яких 1599,12 грн. - тіло кредиту, 511,40 грн. - відсотки за користування кредитом, а також стягнути 243,60 грн. судових витрат.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Стрийський міськрайонний суд.

Головуючий-суддя О. В. Гулкевич
Справа № 344/7934/15-ц
Провадження № 2/344/3347/15
У Х В А Л А

05 червня 2015 року місто Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Ковалюк І.П. вивчивши матеріали позовної заяви ТОВ «Ключове рішення» до ОСОБА_1 про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Даних про обставини які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.122, 127 - 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ТОВ «Ключове рішення» до ОСОБА_1 про виселення.

Розгляд заяви призначити до судового розгляду на 15 червня 2015 року о 11 год. 15 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, 11, 1 поверх, зал № 2).

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя І.П. Ковалюк
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6738/15-ц
р.ст. / дні в пров.___________
У Х В А Л А

05 червня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Новак Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 11 вересня 2015 року о 12-00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак
справа № 197/1444/15-ц
провадження № 2-о/197/33/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Широківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання батьківства, зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлені особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Широківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання батьківства, зобовязання вчинити дії.

Відповідно до ч.4 ст. 128 позов про визнання батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 цього Кодексу.

Отже, ОСОБА_1 необхідно звернутися до суду з позовом, а не заявою.

Керуючись ст. 256 ч. 4 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Широківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання батьківства, зобовязання вчинити дії.

Заявник має право звернутися до суду з відповідною позовною заявою в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Охнач
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 3.12.2015 року о 12.45 годині.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 404/3864/15-ц
Номер провадження 2/404/2521/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року Кіровський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту ОСОБА_3 від 24 серпня 2014 року на користь ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського округу ОСОБА_4

Представник відповідача в судовому засіданні заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4, яка посвідчувала заповіт.

Представник позивача не заперечила проти залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї сторони.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

Копію ухвали надіслати приватному нотаріусу Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та повідомити її про час та день слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 690/743/15-ц
Провадження № 2/690/300/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2015 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору удаваним та розподіл майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Дана цивільна справа підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України. Тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі і з метою зясування обставин справи та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.118, 122, 127, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору удаваним та розподіл майна подружжя.

Попереднє судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 30 грудня 2015 року.

Відповідачам по справі в строк до 30 грудня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В разі неявки в судове засідання та визнання вимог позивача просимо надіслати на адресу суду заяву про розгляд справи у вашу відсутність.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Здоровило
Провадження №2/760/7950/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

09 листопада 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шевченко Л. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особи: Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 20 на 07 грудня 2015 року на 10:20.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. В. Шевченко
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 грудня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Кротінова В.О., при секретарі Яцканич А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Селидівського міського суду Донецької області заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати йому дублікат виконавчого листа за цивільною справою № 2/242/831/13 для надання до Ворошиловського районного управління юстиції м.Донецька.

Заявник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Його неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 23 липня 2013 року заявнику було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ДВАТ «Трест Донецькшахтобуд» про забезпечення побутовим паливом.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 19 серпня 2013 року рішення Селидівського міського суду від 23 липня 2013 року скасовано та позовні вимоги ОСОБА_1 до ДВАТ «Трест Донецькшахтобуд» про забезпечення побутовим паливом задоволено. Зобов»язано державне відкрите акціонерне товариство «Трест Донецькшахтобуд» надати ОСОБА_1 безоплатне вугілля на побутові потреби за нормою 5,9 тонн на рік, починаючи з 01 червня 2012 року.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 29 січня 2014 року за заявою ДВАТ «Трест Донецькшахтобуд» змінено спосіб та порядок виконання рішення Апеляційного суду Донецької області від 19 серпня 2013 року по справі № 242/2592/13 за позовом ОСОБА_1 до ДВАТ «Трест Донецькшахтобуд» про забезпечення побутовим паливом. В порядку зміни способу та порядку виконання рішення суду стягнуто з ДВАТ «Трест Донецькшахтобуд» на користь ОСОБА_1 грошові виплати у розмірі 1148(одна тисяча сто сорок вісім) грн.. 88 коп. протягом листопада-лютого кожного року, усього 4596(чотири тисячі п»ятсот дев»яносто шість) грн.. 52 коп. на рік, замість надання ОСОБА_1 безоплатно вугілля на побутові потреби за нормою 5,9 тонн на рік.

Згідно ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладенного, керуючись ст.370 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 242/2592/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ДВАТ «Трест Донецькшахтобуд» про забезпечення побутовим паливом, відповідно до рішення Апеляційного суду Донецької області від 19 серпня 2013 року та ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 29 січня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції через Селидівський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа№ 490/7770/15-ц
н/п 2-н/490/1150/2015
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

17.11.2015 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ОКП Миколаївоблтеплоенерго звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвалою суду від 17.11.2015 року відмовлено ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_3 боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-100, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,102,118,122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_4
Справа № 139/998/15-ц
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Коломійцевої В.І,

секретаря Мельник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Просив справу розглянути без його участі.

Оскільки у суду виникли питання, вирішення яких без безпосередньої участі представника позивача не можливе, тому суд приходить до висновку що участь представника позивача в даному випадку є обов'язковою.

Керуючись ст.ст. 169, 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати явку представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості обовязковою.

Справа призначена до розгляду в приміщенні Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області на 14 год. 00 хв. 11 січня 2016 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження № 2-во/753/197/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., при секретарі Москаленко А.П. розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 13.11.2015 року за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування спадщини за законом, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування спадщини за законом.

13.11.2015 року було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування спадщини за законом, позов задоволено визнано за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом., однак судом помилково в рішенні суду в резолютивной його частині невірно вказано дата народження заявника.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 753/13828/15, провадження № 2/753/6695/15 року, суд доходить висновку про необхідність виправлення описку в рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування спадщини за законом, вказавши в резолютивной частині рішення суду вірну дату народження заявника, а саме: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Дарницького районного суду м. Києва по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування спадщини за законом.

Вказати в резолютивной частині рішення суду вірну дату народження заявника, а саме: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
справа № 208/8856/15-ц
№ провадження 6/208/1887/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

04 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 6283/2015 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 21848 грн. 28 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 609 грн., а всього 22707 грн. 28 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 18 грудня 2015 року о 09.30 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
№ 2/679/275/2015
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Так, форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 05 травня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Ходоровський Б.В.