overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/7628/15 Головуючий у 1 інстанції: Государський А.В.
Провадження № 22-ц/783/8323/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

про повернення справи

21 грудня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 23 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2, Критського леоніда Леонідовича про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою зупинено провадження у справі до вирішення Галицьким районним судом м.Львова цивільної справи №461/8624/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору та іпотечного договору.

Ухвалу оскаржило Публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк» в особі представника ОСОБА_3

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як вбачається з матеріалів справи у вступній частині ухвали допущена описка, а саме зазначена дата «23 грудня 2015року» замість «23 листопада 2015 року».

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене справу необхідно повернути до суду першої інстанції для виправлення описки.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2, Критського леоніда Леонідовича про стягнення заборгованості повернути до Галицького районного суду м. Львова для виправлення описки в ухвалі про зупинення провадження протягом двадцяти днів з дня отримання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
р.ст.___ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2015 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності зі стягненням грошової компенсації,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності зі стягненням грошової компенсації.

Призначити дату судового засідання на 26.11.2015 року о 13 годині 40 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 412.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Н.П. Васильєва
Справа № 131/2377/15-ц
УХВАЛА

"23" грудня 2015 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/2377/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10год. 30 хв., 12 січня 2016 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.12.2015 року 465/7933/15-ц
Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 2193,37грн., судовий збір в сумі 609,00 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2
м. Львів, вул. В.Великого, 101/18
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»
заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 2193,37 грн. (дві тисячі сто дев"яносто три гривні 37 коп.)
2. Стягнути з боржників на користь стягувача 609 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 402/1579/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"10" грудня 2015 р. суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно адресної довідки від 09.12.2015 року виданої Ульяновським РС УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстрації 22.10.2011 року (вибув в м. Умань Черкаської області).

Отже, виходячи із вимог ч.1 ст.109 ЦПК України дана справа не підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї повертається позивачеві.

За п.4 ч.3 ст 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, та враховуючи те, що справа не підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області, відповідно до вимог вище зазначених норм процесуального законодавства, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ч.1 ст. 109, ст.115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/6734/15-ц
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/6734/15-ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 09 годину 30 хвилин 04 січня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
справа №619/5331/15-ц
провадження №2-о/619/205/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ Держгеокадастру в Дергачівському районі Харківської області про встановлення факту, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючих документів, а саме: державного акту на право власності на земельну ділянку серії ХР №033687 виданого 12.10.2004 року на імя ОСОБА_2 йому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ Держгеокадастру в Дергачівському районі Харківської області про встановлення факту.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 19.01.2016 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19.01.2016 року письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобовязати заявника надати в судове засідання оригінали усіх документів, які додані до заяви.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Овсянніков
Справа № 215/6534/15-ц
УХВАЛА

22 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

08.12.2015 року позивач ПАТ Акцент-Банк звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 29.01.2016 року на 09:30 год., в залі № 6, Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.12.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Данілова О.М., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 05 травня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про примусове виселення з житлового будинку, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 27.01.2016 о 10:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7082/15 Головуючий у І інст. Зінченко О. М.

Справа № 372/1144/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування витрат

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування витрат.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) о 13 годині 00 хвилин 24 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., ознайомившись з позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому звернулося до суду з позовною заявою про стягнення надміру виплачених сум пенсії.

Просить стягнути з відповідача надміру виплачену пенсію в розмірі 99,43 грн.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» не сплачено судовий збір на рахунок: отримувач коштів УДКСУ у Хмельницькому району, код отримувача (код за Банк отримувача ГУДКСУ в Хмельницькій області, код банку отримувача МФО 815013, рахунок отримувача 0490, код класифікації доходу бюджету 22030001).

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме не додано квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали і розяснити, що в противному випадку вона буде вважатися неподаною і повернута назад.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 445/1462/15 Головуючий у 1 інстанції: Сивак В.М.
Провадження № 22-ц/783/6704/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П., Ніткевич А.В.

при секретарі Куцик І.Б.

з участю представника ОСОБА_2-ОСОБА_3, представника ПП "Макро-Маркет" ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Золочівського районного суду Львівської області від 21 серпня 2015 року по справі за позовом Приватного підприємства "Макро Маркет" до Державної виконавчої служби України, Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними,

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкласти на п»ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.313, п.4 ч.1 ст.314, ст. ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу судді Золочівського районного суду Львівської області від 21 серпня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

ОСОБА_5
Справа № 216/8453/15-ц
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву:

Позивач: ОСОБА_2

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 Комплект"

про стягнення заборгованості за договором поставки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 12.11.2015 року була залишена без руху. Для усунення недоліків позивачу був наданий строк до 12 грудня 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвалу було вручено представнику за довіреністю Бух Бойко 03.12.2015 року, проте, у вказаний строк позивач недоліки, вказані в ухвалі від 12.11.2015 року, не усунув.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимог, визначених ст. ст. 120, 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Мясоєдова О.М.

ОСОБА_2

50000 , м.Кривий Ріг , вул.Кременчуцька 69

17.12.2015 року

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_4 надсилає на Вашу адресу для відому копію ухвали від 17.12.2015 року в справі № 216/8453/15-ц.

Додаток: за текстом.

Суддя Мясоєдова О.М.