overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/200/1344/15
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

19 листопада 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПрАТ «ІнтерМікро Дельта Інк» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, з урахуванням компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ПрАТ «ІнтерМікро Дельта Інк.» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за травень 2015 року - 1 431,76 грн., червень 2015 року - 1 431,76 грн., з урахуванням компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги в розмірі 3 500 грн.

10 листопада 2015 року заяву залишено без руху, оскільки з матеріалів, доданих до заяви про видачу судового наказу, заявником не було додано довідки ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» чи належно оформленого документу, які б підтверджували наявність заборгованості перед заявником в частині зазначеної заробітної плати за кожний вказаний місяць, в тому числі розмір компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги.

13 листопада 2015 року заявник отримала вищезазначену ухвалу суду.

Так, відповідно до п. 1 ч.1 ст. 100 ЦПК України заява про видачу судового наказу повертається у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Оскільки після отримання ухвали суду й до теперішнього часу заявник не усунула зазначені судом недоліки, провадження у справі не відкрито, тому вважаю за необхідне повернути заяву про видачу судового наказу заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.98, 100, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПрАТ «ІнтерМікроДельта Інк» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, з урахуванням компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги - вважати неподаною й разом з доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О. Татарчук
Справа № 183/2256/15
Провадження № 2/183/1839/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

за участю секретаря Данильченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковську Дніпропетровської області цивільну справу за заявою Новомосковського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 за позовом до Державного професійнотехнічного навчального закладу "Попаснянське аграрне професійнотехнічне училище", третя особа Орган опіки та піклування Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з позовною заявою в інтересах дитини сироти про стягнення коштів у розмірі 773,50 грн. з відповідача на користь ОСОБА_1 для придбання одягу та взуття останньому.

05 червня 2015 року до суду надійшла заява від прокурора Новомосковської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2, в якій він просить закрити провадження у справі, у зв'язку із добровільним виконання відповідачем свого зобов'язання, наслідки ст. 206 ЦПК України роз'яснені.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно з п. 3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджається про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1, від імені і в інтересах якої діє прокурор Новомосковської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2, від позову.

Провадження у цивільній справі за заявою Новомосковського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 за позовом до Державного професійнотехнічного навчального закладу "Попаснянське аграрне професійнотехнічне училище", третя особа Орган опіки та піклування Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про стягнення коштів - закрити за п. 3 ст. 205 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом пяти днів, починаючи з наступного за днем її оголошення, а особами відсутніми в судовому засіданні з наступного за днем вручення копії цієї ухвали.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 185/8114/15-ц
Провадження № 2/185/4341/15
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Мікаілова Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 , треті особи: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Служба у справах дітей Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явились відповідачі, які належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи та від них не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 , , треті особи: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Служба у справах дітей Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської областіпро визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 694/1829/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23.11.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

03 листопада 2015 року до Звенигородського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно з вимогами ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Оскільки за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в Черкаській області відповідачка знята з реєстрації в с. Пединівка, Звенигородського району, Черкаської області 17.12.2010 року та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, то з даним цивільним позовом позивач повинен звернутись до суду в м. Києві, за останнім відомим місцем реєстрації.

За таких обставин, позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 слід повернути позивачу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України в звязку з непідсудністю її Звенигородському районному суду Черкаської області.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 повернути позивачу в звязку з тим, що справа не підсудна Звенигородському районному суду Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Д.І. Сакун
Справа № 712/6403/15-ц
Провадження № 4с/712/44/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

12 червня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 05.03.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник 08. 06. 2015 року звернулася до суду із скаргою дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 05.03.2015 року.

Заява подана з порушенням ст. 119, 385 ЦПК України, а саме:

з матеріалів справи вбачається, що скаржником пропущений строк для звернення до суду зі скаргою встановлений ст.385 ЦПК України та не наведено доказів в підтвердження поважності причин його пропуску.

В п.16 постанови №6 пленума Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Пропрактику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» зазначено: відповідно до статті 385 ЦПК скаргу нарішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Також суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, стаття 26 оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, стаття 58 оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна (Закону про виконавче провадження), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання.

Однак, заявником не ставиться питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 384, 385 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 05.03.2015 року залишити без руху.

Скаржнику надати строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

23.11.15 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для написання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має. Суд вважає докази надані позивачем достатніми для призначення справи до розгляду у судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для написання заяви про прийняття спадщини.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 грудня 2015 року на 9-00 год. в залі суду №2.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа 150/416/14-ц
Провадження по справі №8/150/25/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

8 квітня 2015 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Суперсона С.П.,

при секретарі Гендзьорі О.О.,

за участю: представника позивача в справі - Вінницького регіонального управління ДСФУ «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» та третьої особи на стороні позивача в справі - Державної спеціалізованої установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» - Степанюка Д.О.,

представників відповідача в справі - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення в справі за позовом Вінницького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному будівництву» до ОСОБА_4, третя особа Державна спеціалізована установа «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про стягнення заборгованості по сплаті кредиту за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до вимог частини 3 статті 209 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі ст., ст.525, 526, 538, 549- 551, 611, 614 ЦК України, керуючись ст. 10, 11, 209, 212-215, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Вінницького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» 27573 /двадцять сім тисяч п'ятсот сімдесят три/ гривні заборгованості за користування кредитом, 101568 /сто одну тисячу п'ятсот шістдесят вісім/ гривень97 копійок відсотків за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Вінницького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» пеню в розмірі 10 824 /десять тисяч вісімсот двадцять чотири/ гривні 21 копійка.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 1999 /одну тисячу дев'ятсот дев'яносто дев'ять/ гривень 75 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення установлених строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Повний текст рішення у відповідності до вимог статті 209 ЦПК України буде виготовлено 14 квітня 2015 року.

СУДДЯ СУПЕРСОН С.П.
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.05.2015 року Справа № 318/977/15-ц
Номер провадження №2-н/318/91/2015
Суддя Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В. В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» в особі філії Кам'янсько-Дніпровського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг
У відповідності до ст.ст.509,526,530,610-612, 626,631,901-903,905,907 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором.
Керуючись ст. ст. 3, 15, 88, 95, 96, 99,103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. В. Петров
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Дата документу 12.05.2015
Справа № 501/1686/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.96, 102-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження»
Справа № 496/5936/15-ц
Провадження № 2-н/496/149/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В., розглянувши заяву ПАТ «Одесагаз» в особі Одеського міжрайонного УЕГХ ПАТ «Одесагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «Одесагаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ в сумі 10 218 грн. 70 коп. з ОСОБА_1.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Пунктом 2 частини 1 статті 100 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і доданих документів вбачається спір про право.

Згідно з п.4 Правил надання населенню послуг з газопостачання послуги з газопостачання надаються споживачеві на підставі договору, що укладається між ним та газопостачальним і газорозподільним підприємствами відповідно до типового договору, затвердженого у встановленому порядку

В матеріалах справи відсутній письмовий договір з ОСОБА_1 про надання ПАТ « Одесагаз» йому послуг з газопостачання.

Таким чином, заявником не надані докази про те, що ОСОБА_1 перебуває зі стягувачем в договірних відносинах, що свідчить про те, що між вказаними особами існує спір про право, який повинен розглядатись в порядку позовного провадження, а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 100, ч.2 ст. 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ «Одесагаз» в особі Одеського міжрайонного УЕГХ ПАТ «Одесагаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ. Роз'яснити ПАТ «Одесагаз» в особі Одеського міжрайонного УЕГХ ПАТ «Одесагаз», що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з такими самими вимогами в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 234/3511/15-ц
Провадження № 2-о/234/93/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

25 травня 2015 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді: Заборського В.О.,

народних засідателів: Назаренко О.В., Морозова С.В.,

при секретарі Янакій С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутньою з 01 січня 2010 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: В.О. Заборський

Народні засідателі: О.В.Назаренко

С.В. Морозов
Справа № 415/6296/15-ц
Провадження № 2/415/3795/15
УХВАЛА

22.10.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 25 листопада 2015 року о 08 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА