overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/4151/15-ц
Провадження № 2/456/2029/2015
УХВАЛА

іменем України

26 листопада 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Саса С. С. ,

при секретарі Петренко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку, що заяву позивача слід задоволити, а позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів.

Суддя Сас С.С.
справа №176/2481/14-ц
провадження №2/176/262/15
УХВАЛА

21 грудня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 08 лютого 2011 року у розмірі 21214,17 грн. Одночасно позивач просить стягнути із відповідача судові витрати.

Сторони, належним чином повідомлялись про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявились.

При цьому, від представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 17 квітня 2015 року, до початку судового засідання, надійшла заява про необхідність визнання обовязковою явку до суду представника позивача, у звязку із необхідністю заслуховування його пояснень за даним позовом.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, та, у відповідно п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, визнати обов'язковою явку до суду представника ПАТ КБ «ПриватБанк», для надання особистихпояснень.

Враховуючи викладе вище та керуючись ст.ст. 169, 197, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 10 годину 30 хвилин 07 березня 2016 року.

Визнати обов'язковою явку до суду представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», для надання особистихпояснень.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 грудня 2015 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Котушенко С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2015 року про зупинення провадження у справі,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, треті особи Управління Державного земельного агентства у Новомосковському районі Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення та скасування державного акту на право приватної власності на землю.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2015 року зупинено провадження у даній справі.

На вказану ухвалу ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме:

- вказані не всі особи, що беруть участь у справі, не вказані позивач, представник позивача та третьої особи ОСОБА_3, представник відповідача ОСОБА_5 та місце їх проживання чи знаходження;

- не вірно зазначена адреса відповідача ОСОБА_5;

- не додані копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, що приймали участь у справі;

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2015 року залишити без руху, надавши ОСОБА_3 строк для усунення недоліків скарги протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Апеляційну скаргу після виправлення недоліків, з необхідною кількістю копій для осіб, які приймали участь у справі направити до апеляційного суду Дніпропетровської області.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись не поданою та повернута заявнику.

Суддя С.П.Котушенко
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/121/15-ц
УХВАЛА

іменем України

20.02.2015 року смт Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1802 грн. 24 коп., -

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2015 року АК «Харківобленерго» звернулася до суду з відповідною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1802 грн. 24 коп.

16 лютого 2015 р. представник АК «Харківобленерго» ОСОБА_2 (довіреність від 10.02.2014р.) звернулась до суду з заявою про повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1802 грн. 24 коп.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі якщо, до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що наказане провадження за заявою, ще не відкрито, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1802 грн. 24 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги через Золочівський районний суд Харківської області.

Суддя: Шабас О. С.,
Справа № 466/9423/15-ц
У Х В А Л А

про повернення матеріалів позовної заяви

17 листопада 2015 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 будинку дитини №1, третя особа Франківський відділ соціального захисту Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики про визнання дій неправомірними та стягнення матеріальної шкоди, -

у с т а н о в и в:

16.11.2015 р. представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 будинку дитини №1, третя особа Франківський відділ соціального захисту Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики про визнання неправомірними дій ОСОБА_2 будинку дитини №1 щодо не відкриття рахунків на ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6 на час їнього перебування у ОСОБА_2 будинку дитини №1, для продовження виплати їм допомоги при народженні дитини, а саме: ОСОБА_4 ОСОБА_5 37 760, 00 грн., ОСОБА_7 55 080, 00 грн. та стягнення з ОСОБА_2 будинку дитини №1 на користь ОСОБА_1 суми завданої матеріальної шкоди у розмірі 92 840, 00 грн.

Вважаю, що дану позовну заяву слід повернути позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається із позовної заяви ОСОБА_2 будинок дитини №1 знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Комаринця, буд. 2 «А» (Франківський район м. Львова), що не відноситься до території Шевченківського району м.Львова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Оскільки, адреса зареєстрованого місцязнаходженням відповідача ОСОБА_2 будинку дитини №1 не відноситься до території Шевченківського району м. Львова, вважаю за необхідне матеріали позовної заяви повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, -

у х в а л и в :

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 будинку дитини №1, третя особа Франківський відділ соціального захисту Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики про визнання дій неправомірними та стягнення матеріальної шкоди повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 215/5585/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі №1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

09.10.2015 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 07.07.2012 р., від якого є одна малолітня дитина син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказує, що в липні 2015 р. припинили шлюбні стосунки з відповідачем по причині втрати почуттів та довіри один до одного.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_1 позов визнав.

Оскільки представник відповідача позов визнав, відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України суд приймає визнання позову відповідачем, яке здійсненими судом заходами по перевірці на думку суду, не суперечить вимогам закону, позов є законним та для його задоволення маються всі законні підстави. Судом встановлено що сторони які мають неповнолітню дитину спільно не проживають з липня 2015 р., не мають спільного бюджету, не ведуть господарства. Приймаючи до уваги вказані обставини, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та шлюб слід розірвати.

На підставі ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.174 ч.4, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрований 07 липня 2012 року Запорізьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області, по актовому запису №399, від якого є одна малолітня дитина розірвати.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Справа № 635/871/15-ц
Провадження 2/635/1077/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участю секретаря Житенькової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2015 року до суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якому позивач просить суд розірвати шлюб із відповідачем.

Сторони подали до суду заяви, в яких позивач повністю позов підтримав, відповідач позов визнав і сторони просили суд розглянути справу за їх відсутності.

Перевіривши в судовому засіданні письмові заяви сторін і дослідивши надані суду докази, судом встановлене наступне.

Сторони перебувають у шлюбі з 20 вересня 1986 року, що підтверджено свідоцтвом про укладення шлюбу НОМЕР_1, виданим Мереф'янською міською радою Харківського району, про що зроблено відповідний актовий запис 187. Від шлюбу сторони дітей не мають. Із тексту позовної заяви і письмових заяв сторін судом встановлено, що сторони не бажають перебувати у шлюбі, відповідач позов визнав, що відповідно до ст. 61 ЦПК України звільняє від обов'язку доказування наявності підстав для розірвання шлюбу, тому відповідно до ст. 112 СК України суд вважає доведеним, що є підстави для розірвання шлюбу, і позов задовольняє в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 212-215 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1- задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 20 вересня 1986 року Мереф'янскькою міською радою Харківського району, актовий запис 187 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Головуючий суддя: О.В. Назаренко
Номер провадження 6/754/301/15
Справа № 2-6011/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву представника позивача про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ "Незалежна Страхова Компанія" до ОСОБА_1 про компенсацію страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 13.12.2011 року з відповідача на користь позивача стягнуто компенсацію страхового відшкодування у розмірі 1784, 10 грн. та судові витрати у розмірі 51, 00 грн. та 120, 00 грн. відповідно. Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили. На виконання судового рішення був виданий виконавчий лист.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по даній справі, мотивуючи це тим, що оригінал виконавчого листа був втрачений при пересилці і на даний час на виконанні не перебуває. На підставі викладеного представник позивача просить видати дублікат виконавчого листа.

В судове засідання сторони не з"явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 13.12.2011 року з відповідача на користь позивача стягнуто компенсацію страхового відшкодування у розмірі 1784, 10 грн. та судові витрати у розмірі 51, 00 грн. та 120, 00 грн. відповідно. Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили. На виконання судового рішення був виданий виконавчий лист.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи те, що виконавчий лист про стягнення шкоди з ОСОБА_1 на даний час на виконанні не перебуває, був втрачений, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа, задовольнивши при цьому заяву представника позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-6011/11 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Незалежна Страхова Компанія" компенсації виплаченого страхового відшкодування.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня проголошення.

Головуючий:
Провадження № 2 /317/1966/2015
Справа № 317/3811/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2015 р. до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду на 29 грудня 2015 р. о 14 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому в строк до 28 грудня 2015 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Д.І. Сакоян
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

02.12.2015до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Підсудність розгляду цивільної справи визначено ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18.11.2015, згідно із ст. 107 ЦПК України та ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається також, відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 18 грудня 2015 року о 08 годині 20 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 405.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Г.О. Матійчук
Справа № 643/2664/15-ц
Номер провадження 2-н/643/704/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме як вбачається із тексту заяви, в ній не зазначено період за який представник заявника просить стягнути заборгованість з боржників, що позбавляє суд можливості переконатися, що у даній заяві не вбачається спір про право.

До неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.. 121 ЦПК України.

Таким чином, заява КП «Жилкомсервіс про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 6 ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків упродовж 5 діб з часу отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження : 22ц/790/8501/15 Головуючий 1-ї інстанції Єрьоміна О.В.
Справа № 2- 634/594/15 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : договірне.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року суддя судової колегій судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору за апеляційною скаргою на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 09 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Аграрний дім ім. Горького» про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 09 листопада 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу разом із клопотанням про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище.

Відповідно до вимогоч.1 ст.82 ЦПК України, ч.1 ст.8 ЗУ «Про судовий устрій» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

За таких підстав, з урахуванням наданих заявником доказів, вважаю за можливе відстрочити сплату судового збору ОСОБА_2 за апеляційною скаргою до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ч.1 ст.82 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору за апеляційною скаргою на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 09 листопада 2015 року до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :