КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1818/15-ц
Провадження № 2/552/954/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.06.2015 року Київський районний суд м. Полтави у складі :
головуючий - суддя Кузіна Ж.В.
при секретарі Павленко Л.М.
з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_8, ОСОБА_4 про розірвання договору найму житлового приміщення, усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстрації, суд ,-
Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до відповідачів про розірвання договору найму житлового приміщення, усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстрації, посилаючись на те, що вони є власниками АДРЕСА_1. 09.07.2005 року між ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_4 укладений договір найму житлової кімнати без оплати за користування житлом в зазначеній квартирі. Відповідачі в дану квартиру не заселялися та ніколи нею не користувалися, належні їм речі у квартирі відсутні.
У судовому засіданні позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити в повному обсязі.
Позивач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує.
Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, будучи у порядку встановленому законом повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надавали.
Представник третьої особи - КП «ЖЕО № 2» в судове засідання не з'явився, суду надав заяву про розгляд справи в його відсутність.
Представник третьої особи - Київський РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причина неявка суду невідома.
Враховуючи клопотання позивачів, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку заочного провадження.
Суд, заслухавши позивачів, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 20 березня 1993 року, яке зареєстровано в Полтавському міжміському бюро технічної інвентаризації, позивачі є власниками АДРЕСА_1 .
09 липня 205 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_4 укладено договір найму житлового приміщення, за умовами якого позивач надав відповідачу в тимчасове користування житлову кімнату площею 12 м2 в квартирі АДРЕСА_1.
Згідно довідки № 1541 від 10 березня 2015 року виданої КП "Житлово-експлуатаційною організацією № 2" за адресою АДРЕСА_1 зареєстровані: власники квартири - позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_5 - квартирант.
Відповідно до ст. 167 ЖК України наймач жилого приміщення в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, вправі за згодою членів сім'ї в будь-який час розірвати договір найму. У разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім'я, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сім'ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 суду пояснили, що проживають по-сусідству з позивачами. Відповідачі ніколи не проживали в АДРЕСА_1.
Відповідач ОСОБА_5 не проживає у вказаній квартирі, не є членом сім'ї, тобто він вважається таким, що втратив право користування нею.
Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження майном.
В задоволенні вимог щодо зняття ОСОБА_5 з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 у Київському РВ ПМУ УМВС України у Полтавській області слід відмовити, оскільки права позивачів підлягають поновленню саме шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням.
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги про розірвання договору найму житлового приміщення, усунення перешкод у користуванні власністю підлягають задоволенню, позовна вимога про зняття з реєстрації задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 319 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212- 215, 224, 225 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги задовольнити частково.
Розірвати договір найму жилої площі від 09 травня 2005 року - кімнати площею 12 м2 у квартирі АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4
Усунути ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 .
Визнати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 таким, що втратив право на користування квартирою АДРЕСА_1 .
У задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання ним копії рішення суду.
Головуючий Ж.В.Кузіна