АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И[1]

10 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді: Білич І.М.,

суддів: Болотова Є.В., Поліщук Н.В.,

при секретарі: Горбачовій І.В.,

за участю :позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Савченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21жовтня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Академічний -15» про визнання незаконними нарахувань для сплати ціни за послуги, про які позивачу відмовлено в наданні інформації про самі факти та ціну кожної послуги та зобов'язання надати та надалі надавати повний перелік послуг за які зазначається платня в графах «Утримання будинку та прибудинкової території», «Інші послуги», «Перерахунки минулих періодів», -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звертаючись до суду вказував на те, що відповідач неодноразово відмовляв йому у наданні інформації про перелік, ціну та час надання житлово-комунальних послуг. Тому просив суд задовольнити заявлені ним вимоги: визнати незаконними нарахування ЖБК «Академічний-15» для сплати ціни за послуги, про які позивачу відмовлено в наданні інформації та зобов'язати кооператив надати та надалі надавати повний перелік послуг, за які зазначається платня в графах «Утримання будинку та прибудинкової території», «Інші послуги», «Перерахунки минулих періодів».

Зазначаючи, що оскільки рішенням суду з нього стягнуто кошти за житлово-комунальні послуги, які були нараховані кооперативом, відтак суд визнав його споживачем цих послуг, що надає йому право знати повний перелік, якість, ціну та час надання кожної послуги, за яку з нього стягнуто плату.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись та неповне з'ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права просив його скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Позивач та його представник у судовому засіданні підтримали подану апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити.

Представник відповідача не визнав подану апеляційну скаргу, заперечував проти її задоволення.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що заявлялись у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом при розгляді справи було встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є співвласниками квартири АДРЕСА_1, яка обслуговується ЖБК «Академічний-15».

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 13 листопада 2014 року, зміненим рішенням Апеляційного суду м. Києва від 09 червня 2015 року було стягнуто з ОСОБА_1 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ЖБК «Академічний-15» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 30 190, 23 гривни.

Звертаючись до суду з позовом ОСОБА_1 обґрунтовував свої вимоги тим, що Кооператив не виконує вимоги Закону України «Про захист прав споживачів» та не надає йому інформацію про послуги, ціна за які нарахована в графах «Утримання будинку та прибудинкової території», «Інші послуги», «Перерахунки минулих періодів», що містяться в виготовленому кооперативом розрахунку заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги станом на 31 жовтня 2014 року, відтак у нього немає підстав вважати, що такі послуги взагалі були йому надані.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх недоведеності вказуючи на відсутність порушень права позивача з боку відповідача на отримання інформації про надані послуги. Та відсутності підстав для зобов'язання відповідача надавати надалі позивачу перелік послуг, які зазначаються у вказаних графах, оскільки чинним законодавством не передбачено можливість захисту прав особи від їх порушень у майбутньому.

Вказуючи також на необґрунтованість вимог позивача про визнання незаконними нарахувань відповідача за надані житлово -комунальні послуги, оскільки питання наявності у позивача заборгованості по оплаті наданих житлово -комунальних послуг, їх розміру та наявності підстав для стягнення уже вирішено рішенням суду, яке набрало законної сили.

Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон який їх регулює.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, позивач вказував, що судом першої інстанції не було досліджено питання надання відповідачем послуг по утриманню будинку та прибудинкової території, тому є неправильним висновок суду про відсутність порушеньщодо прав позивача.

Крім цьогозазначаючи, що судом не досліджено правомірність нарахувань у графах «Інші послуги» та «Перерахунки минулих періодів».

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на нормах діючого законодавства та матеріалах справи.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги).

Статтею 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що споживач має право одержувати в установленому законодавством порядку необхідну інформацію про перелік житлово-комунальних послуг, їх вартість, загальну вартість місячного платежу, структуру ціни/тарифу, норми споживання, порядок надання житлово-комунальних послуг, їх споживчі властивості тощо.

Разом з цим, матеріали справи не містять доказів звернення до відповідача з питання надання повного переліку послуг, як щодо платні в графах «Утримання будинку та прибудинкової території», «Інші послуги», «Перерахунки минулих періодів» у виготовленому кооперативом розрахунку заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги станом на 31 жовтня 2014 року до звернення з вказаним позовом в суд.

Вже після відкриття провадження позивач звернувся до відповідача з заявою, у якій просив надати йому інформацію з посиланням на відповідні докази, які саме житлово-комунальні послуги йому надані (види та обсяг), докази їх надання, на якій підставі ці послуги надавалися, повний перелік, якість, ціну та час надання кожної послуги «Перерахунки минулих періодів» та «Інші послуги» за період з 01 січня 2006 року по 01 серпня 2015 року.

Також 16 вересня 2015 року позивач звернувся до відповідача з заявою, в якій просив надати йому документально підтверджену інформацію про витрати ЖБК за період з 01 січня 2011 року по 01 вересня 2015 року на прибирання прибудинкової території, прибирання снігу, прибирання сходових кліток, вивезення побутових відходів, технічне обслуговування ліфтів та іншу інформацію, що стосується утримання будинку та прибудинкової території.

На вказані заяви ЖБК «Академічний-15» було надало дві відповіді - від 21 серпня 2015 року та від 18 вересня 2015 року.

Колегія суддів також вважає, що судом першої інстанції зроблено правильний висновок щодо неможливості зобов'язання відповідача надавати ОСОБА_1 в майбутньому перелік послуг, які зазначаються у вказаних ним графах, оскільки чинним законодавством не передбачено можливість захисту прав особи від їх порушень у майбутньому.

Також при зверненні до суду з позовом позивачем вказувалось про необхідність надання відповідачем повного переліку послуг, за які нарахована платня в графах «Утримання будинку та прибудинкової території», «Інші послуги», «Перерахунки минулих періодів» у виготовленому кооперативом розрахунку заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги станом на 31 жовтня 2014 року до звернення до суду з вказаним позовом.

Однак, зазначені вище складові були предметом дослідження при розгляді справи за позовом кооперативу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги. І суд постановляючи рішення щодо стягнення такої заборгованості надавав їм правову оцінку та перевіряв як складові боргу з урахуванням доводів та заперечень які надавали сторони.

За таких обставин, посилання в апеляційній скарзі на неповне з'ясування обставин справи, неналежну оцінку зібраних доказів, на думку колегії суддів є безпідставними.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування з доводів викладених у апеляційній скарзі нема.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317, ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21жовтня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15609/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Мириниченко М.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М