АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/1249/2014 Головуючий в суді 1 інстанції - ДубінінВ.І.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Немировської О.В., Чобіток А.О.

при секретарі Басюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів «Північ», треті особи: ОСОБА_3, Деснянська районна у м. Києві державна адміністрація про визнання недійсними зборів уповноважених АГК «Північ» від 24.05.2012 року, рішення зборів уповноважених АГК «Північ» від 24.05.2012 року та скасування державної реєстрації зміни керівника АГК «Північ», позовною заявою ОСОБА_3 до Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів «Північ», треті особи: ОСОБА_2, Деснянська районна у м. Києві державна адміністрація про визнання недійсними зборів уповноважених, рішення зборів уповноважених АГК «Північ» від 24.05.2012, скасування державної реєстрації зміни керівника АГК «Північ», та зустрічною позовною заявою Автогаражного кооперативу «Північ» до ОСОБА_2, третя особа - Деснянська районна у м. Києві державна адміністрація про визнання недійсними зборів уповноважених та визнання недійсною постанови зборів уповноважених АГК «Північ» від 29.03.2012 року,

встановила:

23 березня 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про ухвалення додаткового рішення у даній справі, посилаючись на те, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 27 березня 2014 року було частково задоволено його позовні вимоги та визнано недійсними і скасовано рішення зборів уповноважених від рядів та правління Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів «Північ» від 24 травня 2012 року.

03.09.2014 року позивач звернувся до державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Деснянського району м. Києва Кононової Л.Б щодо проведення реєстраційної дії по внесенню реєстраційного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про зміну відомостей про Автогаражний кооператив по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів «Північ» у зв'язку із зміною голови правління АГК «Північ» на ОСОБА_2

Однак, він отримав від державного реєстратора письмове повідомлення про залишення документів без розгляду на підставі того, що документи подані особою, що не має на це повноважень, оскільки після внесення змін щодо обрання головою АГК «Північ» ОСОБА_5 була проведена державна реєстрація статуту АГК «Північ» у новій редакції за рішенням зборів уповноважених від рядів та правління АГК «Північ» від 25 червня 2012 року.

Не погоджуючись з рішенням державного реєстратора позивач звернувся з адміністративним позовом до Окружного адміністративного суду м. Києва. Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 9 жовтня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду м. Києва від 9 грудня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

На підставі викладеного, ОСОБА_2 просив ухвалити додаткове рішення, яким визнати недійсними збори уповноважених від рядів та правління Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів «Північ» від 25 червня 2012 року та визнати недійсними і скасувати рішення зборів уповноважених від рядів та правління АГК «Північ» від 25 червня 2012 року.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, колегією суддів визнано за можливе розглянути справу в його відсутності.

Представники АГК «Північ» в судовому засіданні вважали заяву безпідставною та просили відмовити в ухваленні додаткового рішення.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку осіб, які з'явились в судове засідання, колегія суддів вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з позовом, позивач ОСОБА_2 просив визнати недійсними збори уповноважених від рядів та правління АГК «Північ» від 24 травня 2012 року; визнати недійсними та скасувати рішення зборів уповноважених від рядів та правління АГК «Північ» від 24 травня 2012 року; визнати неправомірною та скасувати державну реєстрацію внесення змін про юридичну особу, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про внесення ОСОБА_5, як керівника АГК «Північ».

ОСОБА_3 також заявляв позовні вимоги про визнання недійсними рішення зборів уповноважених АГК «Північ від 24 травня 2012 року та скасування державної реєстрації зміни керівника АГК «Північ».

Заявляючи зустрічні позовні вимоги, відповідач АГК «Північ» просив визнати недійсними збори уповноважених від 29 березня 2012 року та постанову зборів уповноважених АГК «Північ» від 29.03.2012 року.

Рішенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 27 березня 2014 року позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - задоволено частково.

Визнано недійсними та скасовано рішення зборів уповноважених від рядів та правління Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів « Північ» від 24 травня 2012 року.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову Автогаражного кооперативу «Північ» про визнання недійсними зборів уповноважених та визнання недійсною постанови зборів уповноважених АГК «Північ» від 29.03.2012 року - відмовлено.

Отже, судом апеляційної інстанції ухвалено рішення стосовно всіх позовних вимог, які заявлялись позивачем у позовній заяві та були предметом судового розгляду.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Як вбачається зі змісту заяви про ухвалення додаткового рішення, ОСОБА_2 просить ухвалити додаткове рішення щодо визнання недійсними зборів уповноважених від рядів та правління АГК «Північ» від 25 червня 2012 року. Однак, вказані позовні вимоги під час розгляду справи позивачем не заявлялись, не були предметом розгляду ні в суді першої, ні в суді апеляційної інстанції, з приводу таких вимог сторони не подавали докази та не надавали пояснень.

Відповідно до ч.5 ст.220 ЦПК України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, підстав для ухвалення додаткового рішення колегією не встановлено, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 307, 317, 218, 220 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Судді: