overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №720/798/15-ц
Провадження №2/720/405/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Істратій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики -,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення двох тисяч доларів, посилаючись на те що згідно договору позики між сторонами відповідач 10 грудня 2013 року отримав позику, але свій обов'язок її повернути в обумовлений договором термін не виконав.

Представник позивачки в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що відповідач добровільно відмовляється сплатити суму позики відповідно до умов договору незважаючи на неодноразові прохання.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не повідомив про причини неявки. За таких обставин суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки представник позивачки проти такого розгляду не заперечує.

Суд, вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши письмові докази, вважає що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до письмового договору позики від 10 грудня 2013 відповідач отримав від позивачки 2000 (дві тисячі) доларів із умовою повернення їх в термін до 01 червня 2014 року, що підтверджується оригіналом розписки. Оскільки відповідач не повернув суму заборгованості у встановлений термін, про що свідчить наявність у позивачки саме оригіналу розписки та не надав суду зворотної розписки позивача про отримання назад коштів, то позивачка правомірно просить стягнути 44508 гривень 60 копійок по курсу долара до гривні станом на день звернення до суду.

У зв'язку із задоволенням позову згідно ст.88 ЦПК України підлягають повному стягненню із відповідача судові витрати, які документально підтверджені.

На підставі ст.ст. 530, 1046, 1049 ЦК України, суд керуючись ст.ст.208, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, мешканця с. Слобода Новоселицького району Чернівецької області на користь ОСОБА_1 суму позики в розмірі 44508 гривень 60 копійок, судовий збір в розмірі 445 гривень 09 копійок та витрати на правову допомогу в сумі 4000 гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Відповідач може подати до Новоселицького районного суду заяву про перегляд заочного рішення на протязі 10 календарних днів з моменту його отримання.

Суддя: С.С. Павлінчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

21 грудня 2015 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Територіальна громада в особі виконавчого комітету Лубенської міської ради, Житлово-будівельний кооператив «Мрія», Приватний нотаріус Лубенського нотаріального округу, про встановлення факту належності документа,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності документа.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч.7, 256, 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Територіальна громада в особі виконавчого комітету Лубенської міської ради, Житлово-будівельний кооператив «Мрія», Приватний нотаріус Лубенського нотаріального округу, про встановлення факту належності документа.

Призначити судове засідання на 28 грудня 2015 року о 12-00 годині, у приміщенні суду, каб. № 30.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Глібко О.В.
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 23 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення з житлового приміщення (будинку), що належить на праві особистої власності, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та про усунення перешкод в користування земельними ділянками,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення з житлового приміщення (будинку), що належить на праві особистої власності, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та про усунення перешкод в користування земельними ділянками.

Витребувати із Тлумацького районного суду Івано-Франківської області вищезазначену цивільну справу № 353/829/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 09.09.2015 року звернувся до суду з даною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Богунським районним судом м. Житомира від 22 вересня 2015 року було винесено ухвалу, якою позовну заяву було повернено позивачеві для подальшого подання до належного суду.

02.12.2015 року представник позивача надіслав заяву про повернення сплаченого судового збору.

Згідно п.2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Відповідно до платіжного доручення № PROM1BRV6Х від 21.08.2015 року про сплату судового збору в сумі 1218,00 грн., дані витрати позивач сплатив на рахунок ГУ ДКСУ у Житомирській області в м. Житомирі.

Таким чином, сплачена сума підлягає поверненню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приват Банк» сплачений судовий збір в сумі 1218,00 грн. відповідно до платіжного доручення № PROM1BRV6Х від 21.08.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ф. Слюсарчук
Справа № 676/584/15-ц
Номер провадження 2/676/635/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 року.

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі Білоус Л.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець- Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ПАТ КБ "Приват Банк" про визнання кредитного договору, додаткової угоди та договору іпотеки недійсними та за позовом третьої особи , яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору : ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_6, про визнання кредитного договору, додаткової угоди та договору іпотеки недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

У зв»язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ПАТ КБ "Приват Банк" про визнання недійсними кредитного договору № HMK0GA00002645 від 13.02.2007 року , укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ КБ "Приват Банк" та додаткової угоди до кредитного договору № HMK0GA00002645 від 13.02.2007 року, укладеної між ОСОБА_1 та ПАТ КБ "Приват Банк" 18.10.2011 року ; та визнання недійсним договору іпотеки квартири , укладеного між ОСОБА_1 , ПАТ КБ "Приват Банк" , ОСОБА_3, ОСОБА_4 та посвідченого приватним нотаріусом Кам»янець-Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_7 і зареєстрованого в реєстрі за № 432 , та за позовом третьої особи , яка заявляє самостійні вимоги на предмет

спору : ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_6, про визнання недійсними кредитного договору № HMK0GA00002645 від 13.02.2007 року , укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ КБ "Приват Банк" та додаткової угоди до кредитного договору № HMK0GA00002645 від 13.02.2007 року, укладеної між ОСОБА_1 та ПАТ КБ "Приват Банк" 18.10.2011 року ; та визнання недійсним договору іпотеки квартири , укладеного між ОСОБА_1 , ПАТ КБ "Приват Банк" , ОСОБА_3, ОСОБА_4 та посвідченого приватним нотаріусом Кам»янець-Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_7 і зареєстрованого в реєстрі за № 432 відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В
Справа №200/7233/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа опікунська рада при виконавчому комітеті Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, про призначення опікуна для недієздатної особи, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду із вказаною заявою. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що вона є двоюрідною сестрою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська визнана недієздатною. Заявниця проживає з нею і може за станом здоров»я, матеріальним станом бути її опікуном. Заявниця просить призначити її опікуном над недієздатною ОСОБА_2

Заявник в судове засідання не з'явилась, про день час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутність, свої вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи - опікунської ради виконавчого комітету Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради в судове засідання не з»явився, надав суду заяву з проханням розгляду справи в його відсутність, заявлені вимоги підтримав в повному обємі.

Дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Як встановлено у судовому засіданні, заявниця ОСОБА_1 є двоюрідною сестрою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з якою вона разом проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_2 має хворобу Дауна (F 71) і є інвалідом ІІ групи з дитинства.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.07.2012 року ОСОБА_3 визнана недієздатною. Рішення вступило в законну силу 18.07.2012 року.

Відповідно до подання № 13/16-63 від 03.03.2015 року опікунська рада виконавчого комітету Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради вважає за доцільне призначення ОСОБА_1 В»ячеславівну, ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, може бути призначена опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, тому її вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 241 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною особою - задовольнити.

Встановити опіку над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, призначивши її опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева
печерський районний суд міста києва
р.ст. __ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2015 року

суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П. . , розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

09.09.2015 до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку передано судді.

Підсудність розгляду цивільної справи визначено ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02.09.2015, згідно із ст. 107 ЦПК України та ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити дату розгляду справи на 07.10.2015 року о 11-30 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 412

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.П. Васильєва
Справа № 490/3378/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Подзігун Г.В.

народних засідателів - Кожухаренко В.М., Єгорової І.Г.

при секретарі Кошевій О.С.

за участю заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки.

В ході розгляду справи судом була призначена амбулаторної судово-психіатрична експертиза, проведення якої було доручено експертам Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1. В ході проведення експертизи до суду надійшло клопотання про надання експертам для дослідження оригіналу історії хвороби ОСОБА_2 № 396 за 2013 р. міської лікарні № 4, оригіналу амбулаторної картки ОСОБА_2 з міської лікарні № 5 та відомості щодо звернення та лікування ОСОБА_2 в Миколаївській обласній психіатричній лікарні № 1.

Вивчивши доводи клопотання, дослідивши матеріали справи, а також враховуючи той факт, що на відповідні запити суду ці докази надані не були, та без їх надання поведення експертизи не є можливим, суд дійшов висновку про необхідність витребування вказаних доказів.

На підставі викладеного слід витребувати у головного лікаря міської лікарні № 4 ОСОБА_3 оригінал історії хвороби № 396 за 2013 р. ОСОБА_2, у головного лікаря міської лікарні № 5 ОСОБА_4 оригінал амбулаторної картки ОСОБА_2, та у головного лікаря Миколаївської обласної лікарні № 1 ОСОБА_5 відомості щодо звернення та лікування ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати у головного лікаря міської лікарні № 4 ОСОБА_3 оригінал історії хвороби № 396 за 2013 р. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Витребувати у головного лікаря міської лікарні № 5 ОСОБА_4 оригінал амбулаторної картки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Витребувати у головного лікаря Миколаївської обласної лікарні № 1 ОСОБА_5 відомості щодо звернення та лікування ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Роз'яснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати вказані докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом та притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Копію ухвали вручити заявнику для направлення міській лікарні № 4, міській лікарні № 5, Миколаївській психіатричній лікарні №1 для виконання в строк до 22.12.2015 року до 10.00 год.

Зобов'язати вищевказані медичні установи видати ОСОБА_1 витребувані судом документи для передачі до суду.

Відкласти розгляд справи на 22.12.2015 року на 13.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Подзігун

Народні засідателі: В.М. Кожухаренко

ОСОБА_6
Справа №303/7434/15-ц
ряд. стат. звіту - 42
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Козівської сільської ради Сколівського району Львівської області та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачево Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України про зобовязання щодо вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Козівської сільської ради Сколівського району Львівської області та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачево Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України про зобовязання щодо вчинення дій.

18.12.2015 року представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Козівської сільської ради Сколівського району Львівської області та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачево Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України про зобовязання щодо вчинення дій - повернути позивачу.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №464/8934/15-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

23.11.2015 року м.Львів

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Теслюка Д.Ю.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Головного управління Державної міграційної служби у Львівській області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Судовий розгляд даної справи призначено на 23 листопада 2015 року о 15 год 30 хв.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст.197 ЦПК фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 169 ч.2, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Головного управління Державної міграційної служби у Львівській області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відкласти на 14 грудня 2015 року о 11 год 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа № 309/6028/15-ц
Провадження № 2/309/1964/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді : Савицький С.А.

при секретарі : Росоха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача про розірвання шлюбу укладеного між ними 09.02.2012 року у виконкомі Новобарівскої сільської ради Тячівського району Закарпатської області за актовим записом № 02.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1. подала до суду заяву, в якій просить справу за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності із ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197 ч. 2, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Закарпатської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3