Номер провадження 2/754/1564/15
Справа № 754/840/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - ЛІСОВСЬКОЇ О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Підприємства з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу - Фірма "Вітал-Тер" про визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними.

В судовому засіданні представник позивача подав письмове клопотання про витребування доказів по даній справі шляхом витребування у Підприємства з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу - Фірма "Вітал-Тер" документів, а саме:

- довідки про наявність відкритих рахунків у фінансових установах ТОВ "Підприємство з іноземними інвестиціями "Вітал-Тер";

- виписки з наявних рахунків Товариства на момент укладення договору № 08/06 від 29.08.2006 року та видачі вказаних коштів ОСОБА_2, згідно видаткового касового ордеру від 29.08.2006 року, тобто за серпень 2006 року, що дасть змогу встановити дійсність видачі грошових коштів з рахунку юридичної особи на користь ОСОБА_2;

- виписки з наявних рахунків Товариства на момент укладення договору № 04-ФД від 03.03.2008 року та видачі вказаних коштів ОСОБА_2, згідно видаткового касового ордеру від 29.08.2006 року, тобто за березень 2008 року, що дасть змогу встановити дійсність видачі грошових коштів з рахунку юридичної особи на користь ОСОБА_2;

- оригіналів договору № 08/06 від 29.08.2006 року та № 04-ФД від 03.03.2008 року для проведення подальшої експертизи давності складання таких правочинів, що дасть змогу зробити висновок про наявність/або відсутність підстав для визнання таких договорів недійсними.

У письмовому клопотанні представник позивача вказує про те, що такі докази, зокрема, оригінали договорів, не будуть надані з боку відповідача та третьої особи, оскільки на переконання позивача зазначені договори є такими, що укладені з метою уникнення поділу майна подружжя та не в інтересах останніх надавати такі документи з метою недопущення можливості оспорювати їх, в свою чергу аналіз останніх дасть змогу зробити висновок про дійсність та реальність таких договорів, належне їх виконання та у терміни, що вказані в останніх, банківські виписки можуть свідчити про дійсне (датами, що вказані в договорах) передання грошових коштів на користь ОСОБА_2 або навпаки, в тому числі витребування оригіналів правочинів необхідне з метою проведення експертизи давності складання оспорюваних договорів, для якої необхідні саме оригінали правочинів.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зважаючи на його безпідставність, оскільки позивач може самостійно отримати вказані докази.

Представник відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зважаючи на його безпідставність.

Зваживши доводи клопотання, вислухавши думку сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, аналогічне клопотання було подано позивачем при подачі позовної заяви до суду (долучено до позову), було розглянуто судом у судовому засіданні і в його задоволенні було відмовлено.

У судовому засіданні 05.05.2015 року представник позивача повторно заявив клопотання про витребування доказів, яке відповідає вимогам цивільно-процесуального кодексу.

Але при цьому слід зазначити, що частиною 1 статті 137 ЦПК України визначено, що особа, яка подає клопотання, повинна надати суду відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Представником позивача при подачі даного клопотання не було надано жодних доказів того, що позивач або його представники не мають можливості отримати докази, зазначені у письмовому клопотанні.

Представником відповідача ОСОБА_3 було надано суду копію відповіді Товариства, що була адресована 23.03.2015 року представнику ОСОБА_5 на його запит про витребування доказів. Вказаний лист був направлений на адресу представника цінним листом із описом вкладення, що підтверджується відповідними письмовими доказами.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що представником позивача не був дотриманий порядок подання заяви про витребування доказів, передбачений ч. 1 ст. 137 ЦПК України, а тому і підстав для задоволення вказаного клопотання немає.

Крім того, слід зазначити, що ч. 1 ст. 131 ЦПК України передбачає, що сторони зобов"язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засіданні у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи вимоги вказаної статті, суд вважає, що будь-які докази, подані сторонами після початку розгляду справи по суті, будуть вважатися поданими із порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 131, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: