overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/200/14/15
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

28 травня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Циганков В.О., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ " ДТЕК Дніпрообленерго " до суду із заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

За відомостями довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 20.05.2015 року боржник ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться, а тому у прийнятті вищевказаної заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.100 - 101 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Циганков
Справа № 658/170/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

03 лютого 2015 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль.

03.02.2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали до суду заяву, в якій просять повернути матеріали справи за їх позовом про визнання права власності на автомобіль.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Згідно ч. 5 ст. 121 цього ж Кодексу повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль необхідно повернути позивачу зі всіма додатками до неї.

На підставі ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль - повернути позивачу зі всіма додатками до неї.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Каховський міськрайонний суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 658/274/15-ц
Провадження № 2/658/313/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Єйбог І.М.

при секретарі Садовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в місті Каховка, Херсонської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини та заборону виїзду дитини за межі України без дозволу батька,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини та заборону виїзду дитини за межі України без дозволу батька.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення в якості третьої особи відділ у справах дітей Каховської міської ради Херсонської області.

Суд вважає необхідним залучити до участі у справі у якості третьої особи відділ у справах дітей Каховської міської ради Херсонської області, що відповідає вимогам ст. 35 ЦПК України.

Відповідно до ст. 35 ч.1 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

На підставі ст. ст. 35, 36 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залучити відділ у справах дітей Каховської міської ради Херсонської області до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини та заборону виїзду дитини за межі України без дозволу батька, в якості третьої особи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 184/1087/15-ц
Номер провадження 2/184/393/15
(вступна та резолютивна частини)
02.06.2015м. Орджонікідзе
Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Коваля А.М.
за участю секретаря судового засідання - Бринзи Л.І.
позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Орджонікідзевського МС ГУ ДМС України в Дніпропетровської області про визнання особи таким, що втратив право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі,-
Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України залежно від справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ст. 391 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 72 ЖК України, суд,-
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Орджонікідзевського МС ГУ ДМС України в Дніпропетровської області про визнання особи таким, що втратив право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі - задовольнити.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким що втратив право користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1.
Зобов'язати Орджонікідзевський МС ГУ ДМС України в Дніпропетровської області зняти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з реєстраційного обліку за адресою АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції потягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Орджонікідзевського міського суду А. М. Коваль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8090/2015
Головуючий в 1 інстанції: Петріщева І.В. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

05 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Мараєвої Н.Є.

Заришняк Г.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_5 та ОСОБА_6, до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_7, Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Деснянський районний відділ ДМС України в місті Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та зняття її з реєстраційного обліку,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на08липня 2015 року на 11 год.50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 140/2024/15-ц
№2/140/714/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2015 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменко С.М., при секретарі Буназів К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Іллінецьке лісове господарство» про передачу у власність квартири в житловому будинку ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Немирівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Іллінецьке лісове господарство» про передачу у власність квартири в житловому будинку.

Цивільна справа була призначена до розгляду на 19.11.2015 року, однак від позивача надійшла письмова заява, згідно якої він просить його позовну заяву за цією справою залишити без розгляду, а відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Виходячи з зазначених обставин, суд вважає за можливе подану позовну заяву залишити без розгляду, оскільки від позивача надійшла про це заява, а залишення заяви без розгляду не порушує закону, права чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного керуючись ст. 207 ч.1 п.5, 208, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Іллінецьке лісове господарство» про передачу у власність квартири в житловому будинку - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Немирівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 645/5179/15-ц
Провадження № 2/645/1745/15
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд міста Харкова в складі головуючого судді Алфьорової Т.М. за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,

встановив:

Позивач ПАТ «УкрСоцбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, посилаючись на те, що відповідачі не виконують свої зобовязання за кредитним договором від 28 січня 2008 року та за договором поруки. Станом на 27.05.2015 року заборгованість склалася у розмірі 18879,33 дол. США.

Відповідач ОСОБА_3 помер і факт його смерті підтверджений наданою копією свідоцтва про смерть, серії 1- ВЛ № 494913, виданого 29.04.2015 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м Харкову реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 6953.

Згідно зі ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно відповіді нотаріальної контори від 18.11.2015 року заведена спадкова справа, в якій є заяви від спадкоємців, які відмовляються від спадщини на користь ОСОБА_4, тому суд залучає вказану особу як правонаступника відповідача ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 37, 168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити по цивільної справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені правонаступника первісного відповідача ОСОБА_4.

Направити на адресу відповідача ОСОБА_4 копію позовної заяви, судову повістку та копію цієї ухвали

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08.06.2015 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

Ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новоторг» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості , суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 241/1243/15-ц з позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Новоторг» вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 241/1243/15-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новоторг» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості

Призначити попереднє судове засідання на 19.06.2015 року, 09:00 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 19.06.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.Є. Скудін
УХВАЛА

07 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду м. Києва від 18 серпня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки, заінтересована особа - Дванадцята державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

ОСОБА_1 також просить поновити строк касаційного оскарження судового рішення, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Зважаючи на те, що строк касаційного оскарження пропущений особою, яка подала касаційну скаргу, з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 18 серпня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч.1 ст.328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя - доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки рішення апеляційного суду, виконання якого просить зупинити ОСОБА_1, примусовому виконанню не підлягає, то у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк касаційного оскарження рішення апеляційного суду апеляційного суду м. Києва від 18 серпня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки, заінтересована особа - Дванадцята державна нотаріальна контора, за касаційною скаргоюОСОБА_1 на рішення апеляційного суду м. Києва від 18 серпня 2015 року.

Витребувати зазначену справу (№186/164/15) з Святошинського районного суду м. Києва.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 11 січня 2016 року.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 18 серпня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Онупко М.Ю.,

за участю секретаря - Нагорної М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі пяти днів.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 17 лютого 1984 року в Комінтернівському відділі РАГС м. Харкова, актовий запис № 132, залишивши прізвище позивача Жук.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3123/15-ц
Провадження № 2/488/1542/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 08.09.2015 року на 14 год. 05 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 343/1332/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2947/2015
Головуючий у 1 інстанції Андрусів І. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду від 25 листопада 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Долинського краєзнавчого музею «Бойківщина» Тетяни та ОСОБА_3 про визнання протиправним (незаконним) та скасування наказу про звільнення з роботи,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Від сплати судового збору звільнена на підставі п.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду від 25 листопада 2015 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 20 січня 2016 року.

Суддя:О.В. ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2102/2015 Справа № 641/5908/15-ц
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п.18 ч.1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги водопостачання та водовідведення, внаслідок чого утворилась заборгованість, з урахуванням 1204,61 грн. індексу інфляції за час прострочення та 82,21 грн. 3 % річних від простроченої суми, в сумі 4693,33 грн.
Згідно положень ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - М.В. Богдан
Строк пред"явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Судовий наказ видан "____"___________ 2015 р.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2015 року
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до
ВДВС чи стягувачевіПідстава
судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
/ з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 189/1506/15-ц
У Х В А Л А

08.06.2015 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1 у розмірі 709,53 грн.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ прийняти до провадження суду.

Суддя О.С. Пустовар