overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/9318/15-ц 2-н/335/1291/2015
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 жовтня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, керуючись ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя А.В. Шалагінова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 201_ року
Строк пред'явлення до виконання до «____»________________201_ року
Судовий наказ виданий «___»_______________201_ року
Суддя А.В. Шалагінова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №337-210/15ц
Провадження № 2-337-381/2015р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Алуф Є.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Хортицького району м. Запоріжжя про визнання особи такою що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача до ОСОБА_2 у якому просить суд визнати відповідача таким що втратив право користування жилим приміщенням, а саме квартирою 140 будинку 17 по бул. Будівельників у м. Запоріжжя та примусово зняти його з реєстраційного обліку у квартирі.

В судове засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засіданні не зявився.

Третя особа відділ міграційної служби України Хортицький РВ у м. Запоріжжя УДМС України в Запорізькій області надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, самостійних вимог не заявляє.

Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Хортицького району м. Запоріжжя про визнання особи такою що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, протягом 5 днів.

Суддя:
17.12.2015 Справа № 337/6062/15-ц
Пров. №2/337/2450/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору про надання кредиту частково недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду позов до відповідача про визнання договору про надання кредиту частково недійсним.

В судові засідання 20.11.2015 року та 17.12.2015 року належним чином повідомлений позивач не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав, про час засідань був повідомлений належним чином. Представник позивача у вказані судові засідання також не з»явився.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився.

В зв»язку з неявкою сторін у судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

У відповідності до ст.207 ЦПК України в разі повторної неявки в судові засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.207,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору про надання кредиту частково недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя
Справа № 393/98/15-ц
УХВАЛА

28 травня 2015 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Макаренко Л.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Митрофанівської сільської громади Новгородківського району Кіровоградської області в особі Митрофанівської сільської ради Новгородківського району, третя особа Головне управління юстиції в Кіровоградській області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом та просить суд встановити факт родинних відносин між померлим ОСОБА_2, який помер 02.02.1996р. та ОСОБА_3, який помер 26.01.2008р.; визнати право позивача в порядку спадкування на земельну ділянку площею 7,61 умовних кадастрових гектарів на території Митрофанівської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області.

В судовому засіданні представник позивача подав письмове клопотання про витребування доказів Новгородківської державної нотаріальної контори.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази.

У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

З огляду на предмет позову по даній справі, надходження інформації про наявність спадкової справи тільки в процесі розгляду справи, про що вказано в письмовій довідці нотаріуса від 25.05.15р., клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 137, 209-210 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Новгородківської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи № 242 від 10.11.09р. після смерті ОСОБА_4, який помер 26.01.2008 року.

Витребувані документи зобов"язати надати до Новгородківського районного суду в строк до 10 червня 2015 року.

Копію ухвали направити для виконання Новгородківській державній нотаріальній конторі Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 401 на 10 лютого 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2083/2015 Справа № 641/5773/15-ц
04 червня 2015 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог ст.ст. 20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 боржник не сплачує послуги з вивезення побутових відходів, внаслідок чого за період з 01.06.2012 року по 01.05.2015 року утворилась заборгованість в сумі 1028 грн. 10 коп.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя М.Ю. Онупко
Судовий наказ набирає законну силу "___" _____________ 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу "___" ______________ 2015 року.
Суддя: М. Ю. Онупко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Справа №303/7261/15-ц
УХВАЛА

18 грудня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Монич В. О.

при секретарі Глеба Е.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В основі своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося, шлюб існує формально.

Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. просить позов задовольнити. шлюб укладений між не ю та відповідачем розірвати. Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позову заперечує, просить надати строк на примирення.

Вказані обставини дають підстави для застосування ст.111 Сімейного Кодексу України, у відповідності з якою суд приймає міри для примирення сторін.

Керуючись ч.5 ст.191 ЦПК України, ст.111 Сімейного Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 3 (три) місяців, справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 18 березня 2016 року.

Провадження по справі зупинити.

Головуючий В.О.Монич
Справа № 466/9304/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2015 року.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до Львівської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

у с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк» звернувся до суду з позовною заявою до Львівської міської ради про звернення стягнення на квартиру №8 в будинку №3 на вулиці Підзамче у м.Львові, що належала померлому ОСОБА_1, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах, в межах процедури виконавчого провадження, за ціною встановленою в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог ПАТ «ВіЕС Банк» за Кредитним договором № KF 53661 від 12 листопада 2008 року в розмірі 427 835, 93 грн. та стягнення з Львівської міської ради судового збору в розмірі 8 556, 72 грн.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі №466/9304/15-ц, 2/466/3526/15 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до Львівської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 27 листопада 2015 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов. 3, каб. 15.

Надіслати відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 18.11.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 383/1410/15-ц
Провадження №2/383/514/15
УХВАЛА

21 грудня 2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Бондаренко В.В.,

за участю секретаря - Могиленко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягання заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №435/152-ФО1 від 09.07.2007 року в сумі 266 912,50 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 4003,69 грн.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помер 20 липня 2014 року, що підтверджується повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №3 від 15 грудня 2015 року.

Представник позивача в судове засідання не зявився, до суду надіслав заяву про розгляд справи без його участі та витребування доказів у справі, а саме здійснення запиту до Бобринецької державної нотаріальної контори для встановлення спадкоємців після смерті відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, суд з метою повного, всебічного та обєктивного вирішення справи вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст.137, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Бобринецької державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_1, померлого 20 липня 2014 року та інформаційні довідки із спадкового реєстру.

Витребувану інформацію надати до Бобринецького районного суду Кіровоградської області в строк до 01січня 2016 року, у разі неможливості подання - повідомити суд з наведенням документально підтверджених причин.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бондаренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві (далі ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві) про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить зняти арешт, накладений ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві в межах виконавчого провадження постановою від 21.05.2004 р., та зняти арешт та заборону на відчуження з 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 в Подільському районі м.Києва, спадкоємцем на яку є позивач.

Вищевказана позовна заява на підставі ст.114 ч.2 ЦПК України підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК, судовий збір сплачений позивачем у встановленому законом розмірі, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього засідання не має, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.4, ч.5, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві про зняття арешту з майна.

2. Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 04 грудня 2015 р. о 10.00 год.

3. Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позову з додатками надіслати відповідачу та 3 особі.

6. Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 317/4012/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_7 та Приватного підприємства «Агро-ком» про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_7 та ПП «Агро-ком» про визнання права власності.

Частиною 1 статті 120 ЦПК України передбачено подання разом з позовною заявою копій позовної заяви та доданих до неї документів в кількості примірників, що відповідає кількості відповідачів та третіх осіб.

Позовний матеріал, що надійшов до Запорізького районного суду Запорізької області, не містить двох копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів, чим порушено вимоги ч. 3 ст. 119 ЦПК України.

Крім того, до матеріалів справи додано копію квитанції про сплату судового збору за предявлення позову до Ленінського районного суду міста Запоріжжя. Оригіналу документа на підтвердження сплати судового збору за подання позовної заяви до Запорізького районного суду Запорізької області позивачами до матеріалів позовної заяви не додано, що є порушенням вимог, встановлених ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_7 та Приватного підприємства «Агро-ком» про визнання права власності залишити без руху.

Запропонувати позивачам усунути зазначені вище недоліки протягом пяти днів з моменту отримання даної ухвали та розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Нікітін
УХВАЛА

16 грудня 2015 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження по справі за вище вказаним позовом було зупинено ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 15.10.2015 року до закінчення двохмісячного строку на примирення, наданого сторонам. Зазначений строк на даний час закінчився.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК, провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, провадження у справі підлягає відновленню із викликом сторін в наступне судове засідання.

Керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 14.30 год. 12.01.2016 року.

В судове засідання на зазначений час викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: