overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"08" червня 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Пустовойт Т. В., при секретарі Родіній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

29.04.2015 року позивач звернувся до Іллічівського райсуду м.Маріуполя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що 01.06.2003 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою в виконкомі Першотравневої селищної ради Овруцького району Житомирської області, актовий запис №09. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На теперішній час шлюбні відносини припинені, у зв'язку з втратою взаєморозуміння. Вважає, що сім'я розпалася остаточно і надалі не може бути збережена.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідачка до судового засідання не з'явилася, про час та день слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Суд, проаналізувавши обставини справи, вважає, що вимога позивача про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, оскільки між сторонами склались відносини, що виключають спільне проживання, жодна з сторін не бажає йти на примирення, сім'я розпалась остаточно та підстав для її збереження немає.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, та підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 124, 209, 212, 213, 215, 224 ЦПК України та ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 01.06.2003 року в виконкомі Першотравневої селищної ради Овруцького району Житомирської області, актовий запис №09, актовий запис №09- розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище- ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т. В. Пустовойт
справа №176/952/15-ц
провадження №2/176/869/15
у х в а л а

04 червня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеною позовною заявою, у якій просить ухвалити судове рішення, яким розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2, 05 серпня 1995 року Віддлом реєстрації актів громадянського стану виконкому Жовтоводської міської ради народних депутатів, про що в книзі реєстрації актів про укладання шлюбу зроблено запис за № 238.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрито провадження та призначено у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання на 15 годину 30 хвилин 22 червня 2015 року у приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Для пропуску в приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та дану ухвалу.

У порядку проведення підготовчих дій зобов'язати сторони надати до або під час судового засідання:

- позивача оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні, а також інші докази (за їх наявності), якими позивач обґрунтовуватиме власні вимоги;

- відповідача у випадку не визнання позову свої письмові заперечення, з додаванням доказів, на які посилатиметься в запереченнях.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до або під час судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Справа № 234/4395/15-ц
Провадження № 2/234/2492/15
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

02 грудня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 12.08.2015 року, провадження у справі зупинено до проведення судово-психіатричної експертизу.

27.11.2015 року до суду надійшли висновки по експертизі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.156, 204, 234 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання о 14-00год. на 22.01.2015 року, в судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №464/8054/15-ц
пр № 2/464/2327/15
УХВАЛА

02.12.2015 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар Кріль Х.О.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна,

встановив:

У провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування відомостей про наявність зареєстрованих у ОСОБА_1 транспортних засобів, а також інформації про те, кому належить автомобіль НОМЕР_1.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, зокрема, відповідача та представника відповідача за зустрічним позовом, які не заперечили проти задоволення даного клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що даний судовий спір, серед іншого, стосується автомобіля НОМЕР_1, який просить позивач за зустрічним позовом визнати спільною сумісною власністю подружжя та поділити.

Враховуючи наведене, з метою всебічного, повного, об'єктивного та безпосереднього дослідження доказів у справі, недопущення порушення прав інших осіб, що можуть мати відношення до даного спору, клопотання слід задовольнити та витребувати письмові докази, із попередженням про відповідальність за невиконання ухвали суду.

Керуючись статтею 137 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Витребувати в Головного управління Національної поліції у Львівській області (79000, м. Львів, пл. Генерала Григоренка, 3) та відділу управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції у Львівській області (79015, м.Львів, вул. Городоцька, 124) наступну інформацію:

- чи зареєстровані за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, будь-які транспортні засоби, дата проведення державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортних засобів?

- кому належить автомобіль НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, із зазначенням дати постановки на реєстраційний облік та правову підставу для такої?

У випадку неможливості подати вищезазначені докази, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, зокрема, передбачену ст. 382 КК України.

Головуючий Дулебко Н.І.
Номер провадження 2-п/643/49/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 22.05.2014 року по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції ПАТ АБ «Укргазбанк», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про перегляд заочного рішення.

Заява подана з додержанням вимог статей 119 120, 229 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 228-229 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 22.05.2014 року по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції ПАТ АБ «Укргазбанк», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні суду на 10 березня 2015 на 11 годину 00 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, копію заяви з доданими документами та запропонувати подати у строк до 10 березня 2015 року письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В.
07.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/7326/15-ц
УХ В А Л А Справа № 2/205/3352/15

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/7326/15

07 жовтня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 05 жовтня 2015 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «10.00» годин 27 листопада 2015 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.12.2015 року 465/7942/15-ц
Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., розглянувши заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 2510,59 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, НОМЕР_1
м. Львів, вул. В.Великого, 63/148
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»
заборгованість за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 2510,59грн.
2. Стягнути з боржника на користь держави 609,00грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 182/8303/15-ц
Провадження № 2/0182/4366/2015
У Х В А Л А

Іменем України

02.12.2015 року м. Нікополь

Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Кобеляцької Шаховал І.О.

секретар: Скоробагатова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Відповідач по справі ОСОБА_2, мешкає за межами територіальної підсудності Нікопольського міськрайонного суду, а саме за адресою: АДРЕСА_1

Згідно ст. 132 ЦПК України суд, який розглядає справу в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10 , 11 , 14 , 15 , 132 , 209 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Доручити Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області, викликати до суду відповідача ОСОБА_2, що проживає за адресою: : АДРЕСА_1, вручити копію позовної заяви та додані до неї документи і допитати з наступних питань :

1. Чи визнає він позовні вимоги, якщо ні, то чому та в якій частині ?

2. Відгук на позов ?

3. Чи згоден відповідач на розгляд справи в Нікопольському міськрайонному суді за його відсутності, або бажає, щоб його викликали у судове засідання ?

Встановити строк виконання доручення один місяць .

Протокол допиту після виконання направити до Нікопольського міськрайонного суду за адресою: 53213, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Шевченка, 201.

У разі неможливості виконання даного доручення повідомити про обставини які перешкоджають виконанню доручення .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 грудня 2015 р. м. Кремінна

Справа № 414/2173/15-ц

Провадження № 2/414/835/2015

Суд Кремінського районного Луганської області в складі

головуючого судді Костроба Ю.Ю.

при секретарі Міщенко О.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади с.Новоолександрівки в особі Новоолександрівської сільської ради Кремінського району Луганської області про продовження строку для прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до розгляду уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову, склад осіб, які будуть брати участь у розгляді справи, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

На підставі викладеного та вважаючи проведення досудової підготовки завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

1.Призначити позовну заяву до розгляду в приміщенні суду на 10 годину 00 хв.

14 січня 2016 року.

2.У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю.Костроба
Справа № 647/2734/15-ц
№ провадження 2/647/1014/2015
У Х В А Л А

04.12.2015 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кириленко М.О.,

за участю секретаря Онус О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтереса якої діє адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення з дітей аліментів на матір, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бериславського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, в інтереса якої діє адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення з дітей аліментів на матір.

Сторони в судове засідання не зявились, причини неявки суду не відомі.

В судовому засіданні суд вирішує питання про залучення до участі у справі у якості співвідповідачів: ОСОБА_7, ОСОБА_8 , оскільки вони теж є дітьми позивача.

Відповідно до ст..33 ЦПК України, суд з власної ініціативи має право на залучення іншої особи як співвідповідача.

Керуючись ст. ст. 33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості відповідачів, дітей позивача: ОСОБА_7, ОСОБА_8, по справі за позовом ОСОБА_1, в інтереса якої діє адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення з дітей аліментів на матір.

Направити ОСОБА_7, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , - копію позовної заяви з додатками.

Направити ОСОБА_8, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - копію позовної заяви з додатками.

Розгляд справи призначено на 09.12.2015 року на 09:30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Кириленко
Справа № 240/877/15-ц
Провадження № 2-сз/240/8/15 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого: - судді Кулікова В.В.

при секретарі: - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження в залі суду смт. Олександрівка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2015 року ТОВ"Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" звернулася до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 1863 грн. 89 коп., сплаченого при подачі позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В судове засідання представник заявника не зявився, причини неявки суду не відомі, належним чином повідомлений про день слухання справи.

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 24 листопада 2015 року було повернуто позовну заяву ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором для подання до належного суду .

Заявником ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" при подачі заяви був сплачений судовий збір у розмірі 1863 грн. 89 коп. згідно платіжного доручення № 3035 від 09 листопада 2015 року.

В ухвалі суду про повернення заяви не вирішене питання про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, в разі повернення заяви або скарги.

Тому, заява "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про повернення судового збору задовольнити повністю.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", що розташований за адресою: м. Київ, вул. Авіаконструктора ОСОБА_3 , буд. 8, корп. А, пов. 6 оф. 32, сплачений ним судовий збір в сумі 1863 (одна тисяча вісімсот шістдесят три ) гривні 89 коп., сплаченого при подачі позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до платіжного доручення № 3035 від 09 листопада 2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом п*яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.В. Куліков