справа № 361/2439/15-ц
провадження № 2/361/1425/15
28 травня 2015 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого-судді Дутчака І.М.,
при секретарі Павловій О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У квітні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський банк розвитку" (далі - ПАТ "ВБР", Банк) звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути на його користь солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором № IKAPNAIG.166007.001 від 06 вересня 2013 року в розмірі 124670 грн. 05 коп.
В обґрунтування позову зазначало, що 06 вересня 2013 року Банк і ОСОБА_3
У забезпечення виконання Позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором, 06 вересня 2013 року між Банком і ОСОБА_4 (далі - Поручитель) був укладений договір поруки № РХ029031.166011.001, за умовами якого остання зобов'язувалася відповідати
перед Банком за виконання ОСОБА_3 зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати процентів за його користування, комісій, пені, штрафних санкцій та збитків, визначених кредитним договором.
Відповідно до п. 6 договору поруки у випадку невиконання Позивальником будь-якого зобов'язання за кредитним договором, відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 відповідають перед Банком як солідарні боржники.
Представник позивача Поливяна Ю.К. у судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, у якій просить розглянути справу за її відсутності, позов підтримує. Проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечує.
Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи неодноразово повідомлялися належним чином за зареєстрованим місцем їхнього проживання, у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд вони не повідомляли, заява про розгляд справи за їхньої відсутності до суду теж не надходила.
За змістом ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.
06 вересня 2013 року Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський банк розвитку" та ОСОБА_3 уклали кредитний договір № IKAPNAIG.166007.001.
Кредитний договір ОСОБА_3 укладений за згодою його дружини ОСОБА_4
Відповідно до п. 4.2.1 кредитного договору Позичальник зобов'язувався здійснювати своєчасне повернення кредиту, сплачувати нараховані проценти і комісії та виконувати всі свої зобов'язання у повному обсязі в строки, передбачені цим договором.
У порушення умов договору ОСОБА_3 взятих на себе зобов'язань належним чином не виконує, у визначеному договором порядку і в строки кредит Банку не повертає, проценти та комісію щомісячно не сплачує, внаслідок чого виникла заборгованість.
У п. 6.3 кредитного договору передбачено, що за порушення строків сплати процентів за користування кредитом та/або комісії Банк нараховує Позичальнику пеню в розмірі 0,5 % від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення.
Крім вказаного вище кредитного договору, 06 вересня 2013 року Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський банки розвитку" з однієї сторони, ОСОБА_4
з другої сторони та ОСОБА_3 з третьої сторони уклали договір поруки
№ РХ029031.166011.001, предметом якого є надання поруки Поручителем перед Банком
за виконання Позичальником зобов'язань за укладеним між останніми кредитним договором.
У п. 2 цього договору поруки встановлено, що Поручитель відповідає перед Банком
за виконання зобов'язань за кредитним договором у тому ж розмірі, що й Позичальник, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.
Згідно із умовами п. 6 даного договору поруки у випадку невиконання Позивальником зобов'язань за кредитним договором, Поручитель і Позичальник відповідають перед Банком як солідарні боржники.
Відповідно до п. 3.1.9 кредитного договору Банк має право достроково стягнути кредит, проценти та комісії при виникненні випадків, передбачених п. 3.1.11 цього договору, зокрема порушення Позичальником зобов'язань за даним договором.
У ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
За змістом ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
У ч. ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
За змістом ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем)
у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Згідно із ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
У ч. 2 ст. 554 ЦК України встановлено, що поручитель відповідає перед кредитором
у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи неналежне невиконання ОСОБА_3 своїх зобов'язань за кредитним договором, а також те, що ОСОБА_4 несе солідарну відповідальність за виконання зобов'язань за цим договором, суд дійшов висновку, що позов ґрунтується на вимогах закону, тому із відповідачів солідарно на користь ПАТ "ВБР" підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у розмірі 124670 грн. 05 коп. у межах заявлених вимог і наданих позивачем доказів.
Із рішень виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб" № 132 від
27 листопада 2014 року, № 44 від 27 лютого 2015 року видно, що з 28 листопада 2011 року на підставі постанови Правління Національного банку України № 743 від 27 листопада 2014 року "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до категорії неплатоспроможних" розпочато виведення банку з ринку шляхом запровадження у ньому тимчасової адміністрації.
За змістом п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звільняється від сплати судового збору у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.
Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Виходячи з наведеного, із відповідачів у рівних частках згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1246 грн. 70 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 57, 60, 88, 209, 212 - 215, 224, 226 ЦПК України, суд
Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" заборгованість за кредитним договором № IKAPNAIG.166007.001 від 06 вересня 2013 року
Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі по 623 (шістсот двадцять три) 35 коп. із кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Дутчак І. М.