overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№566/1266/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 грудня 2015 року смт. Млинів Рівненської області Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі: Пуцак Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області питання про заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкоди в користуванні житлом та виселення без надання житла, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в Млинівський районний суд з позовом доКонончука М.П. про усунення перешкоди в користуванні житлом та виселення без надання житла, посилаючись на те, що відповідач, який являється її колишнім чоловіком, не бажає добровільно залишати її будинковолодівння.

В судове засідання позивачка не зявилась, представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглянути у їх відсутності.

(а.с.20)

В позовній заяві позивачка ОСОБА_1 просить суд виселити ОСОБА_2, з будинку ОСОБА_1, що розташований по вул. Лісна,14 в селі Брищі Млинівського району Рівненської області без надання іншого житлового приміщення та зняття його з реєстрації місця проживання.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, причина його неявки суду невідома, хоча про день слухання справи він був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки.

Суд, вважає визнати неявку відповідача неповажною та провести заочний розгляд справи, так як на підставі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 224 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкоди в користуванні житлом та виселення без надання житла розглянути в заочному судовому засіданні.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц /796/8587/2015 Головуючий в суді 1 інстанції - Макаренко І.О.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

03 червня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги Моторного (транспортного) страхового бюро України, яка подана представником ДАВИДЕНКОЮлією Костянтинівною на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 квітня 2015 року по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування витрат в порядку регресу, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

встановив:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03 квітня 2015 року позовну заяву МТСБ України до ОСОБА_3 про відшкодування витрат в порядку регресу, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою, представник МТСБ України - Давиденко Ю.К. подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до вимог п. 14 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції судовий збір справляється за ставкою - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 121 грн. 80 коп.

Отже, апелянт повинен сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва: отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва; рахунок отримувача: 0010; код банку отримувача (МФО) 820019, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а.

Оригінал квитанції необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а заявнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України, яка подана представником ДАВИДЕНКО Юлією Костянтинівною на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 квітня 2015 року - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку неусунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/522/8974/15
УХВАЛА

23 жовтня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши у матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» , підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 25.11.2015 р. о 12 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 25.11.2015 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

23.10.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1736/15 Справа № 660/333/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

11 червня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Прокопчук Л.П.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Прокопчук Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Комунсервіс» Нововоронцовської селищної ради Нововоронцовського району Херсонської області про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з інфляцією, індексацією заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою КП «Комунсервіс» Нововоронцовської селищної ради Нововоронцовського району Херсонської області на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 29 квітня 2015 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх витрат та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15 год. 00 хв. 18 червня 2015 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Нововоронцовському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт. Нововоронцовка, вул. Тітова, 2а) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: позивача - ОСОБА_2 та (або) його представника; представника відповідача - КП «Комунсервіс» Нововоронцовської селищної ради Нововоронцовського району Херсонської області.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Нововоронцовському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/520/6037/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

24.11.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб та стягнення аліментів на дитину, суд, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 158, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112, 180, 182, 184 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 /до шлюбу - Морозовською/ ОСОБА_3, зареєстрований 24.06.2014 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 998, які від шлюбу мають неповнолітнього сина, - розірвати.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 /до шлюбу - Морозовською/ ОСОБА_3, вважати розірваним у день набрання чинності цим рішенням.

Позивачу після розірвання шлюбу залишити прізвище «Морозовська».

Відповідачу після розірвання шлюбу залишити прізвище «Кочетовський».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2 /до шлюбу - Морозовської/ ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі у розмірі 2000 грн. /дві тисячі гривень/ щомісячно, починаючи з 29.10.2015 року та до досягнення сином повноліття, тобто до 08.07.2032 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 487,20 грн. /чотириста вісімдесят сім гривень 20 копійок/.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя Васильків О. В.
Провадження № 2-сз/161/35/15
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

з участю секретаря Шандерик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про повернення судового збору.

Судом встановлено, що ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто із підстав визначених ст. 121 ЦПК України.

Як вбачається із п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена суму судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким, чином суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити та повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 3185,42 грн.

Керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути з Державного бюджету України ОСОБА_1(43020, м. Луцьк, вул. Мазепи, 4/46) судовий збір у розмірі 3185 (три тисячі сто вісімдесят пять) гривень 42 копійки за квитанцією № 0.0.444117267.1 від 07.10.2015 року на суму 551, 20 грн. та квитанцією № 0.0.453817868.1. від 27.10.2015 року на суму 2634,22 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Дата документу 12.05.2015
Справа № 501/1824/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження,».ст.96, 102-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя:
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Справа № 761/5824/15-ц
Провадження №2/761/3814/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

/в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и /

25 травня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

при секретарі - Вітріщаку Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Юридичні партнери» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та стягнення неустойки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Юридичні партнери» про розірвання договору, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Юридичні партнери» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та стягнення неустойки - відмовити.

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Юридичні партнери» про розірвання договору - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 2-н/489/411/15
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
27 лютого 2015 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 , боргу за спожитий природний газ в сумі 1756,93 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: м. Миколаїв,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ,
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: м. Миколаїв,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/8242/13-ц
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергію для населення,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергію для населення.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26 січня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 323/330/15-ц
провадження №2/323/291/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.02.2015 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства «Першого українського міжнародного банку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Першого українського міжнародного банку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Першого українського міжнародного банку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки.

Призначити судове засідання на 24 березня 2015 р. 09 год. 00 хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Першотравнева,23 (каб. №8).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

24.03.2015

27.02.2015

09:00
Справа № 401/2466/15-ц
провадження № 2/401/1098/15
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

09.11.2015 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Гонтаренко Т.М., при секретарі Герко Т.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою СП ТОВ "Світловодськпобут" до ПАТ "Український інноваційний банк", ОСОБА_1, треті особи: Світловодська міська рада Кіровоградської області, ТОВ "Політрейд" про визнання кредитної угоди недійсною СП ТОВ Світловодськпобут ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом СП ТОВ "Світловодськпобут" до ПАТ "Український інноваційний банк", ОСОБА_1, треті особи: Світловодська міська рада Кіровоградської області, ТОВ "Політрейд" про визнання кредитної угоди недійсною.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання щодо забезпечення доказів по справі, шляхом витребування належним чином завіреної копії справи за кредитною угодою № 201120, укладеною 07 жовтня 2011 року між ПАТ "Український інноваційний банк" та СП ТОВ "Світловодськпобут" від ПАТ "Український інноваційний банк".

Згідно зі ст.133 ЦПК України, суд за клопотанням осіб, що беруть участь у справі, забезпечує докази шляхом їх витребування та огляду.

Керуючись ст.ст. 133, 135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати від ПАТ "Український інноваційний банк" належним чином завірену копію справи за кредитною угодою № 201120, укладеною 07 жовтня 2011 року між ПАТ "Український інноваційний банк" та СП ТОВ "Світловодськпобут".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_2

09.11.2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

08 листопада 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» про виправлення описки в судовому наказі по справі №1423/16851/2012 за заявою ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі, виданого 12.10.2012 року Центральним районним судом м.Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» боргу.

У судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце слухання повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Ухвало суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому наказі допущені описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе виправити допущену описку в судовому наказі.

Керуючись 217, 219 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Виправити описку у всьому тексті судового наказу в написанні особи стягувача з «Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго»» на «Публічне акціонерне товариство «Миколаївська теплоелектроцентраль» у відповідних відмінках.

Перший абзац наказної частини судового наказу викласти у такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» (р/р 11 в МОУ АТ «Ощадбанк», МФО 326461, ОКПО 30083966) борг у сумі 1199 грн. 92 коп., з якої:борг 1149,92 грн., індекс інфляції 23,15 грн., 3 % річних 26,85 грн.. а також судовий збір у сумі 107,30 грн.».

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Гуденко О.А.