overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
441/1645/15-ц 2-о/441/58/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2015 року Городоцький районний суд Львівської обл. в складі:

головуючого судді Українець П.Ф.

з участю секретаря Боднар Ю.М.

представника ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Городку справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Городоцького РУЮ про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 01.12.2015р. звернулась із заявою, просить встановити, що ОСОБА_3, який помер в серпні 2015р. її син. В підтвердження вимог покликається на невідповідність записів прізвища її та сина у паспортах, а через це вона не може подати заяву про відмову від спадщини в користь іншого спадкоємця.

В суді представник заявниці заяву підтримала з мотивів наведених у ній.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, 11.12.2015р. начальник відділу РАЦС подала заяву про розгляд справи у відсутності їх представництва (а.с. 25).

Заслухавши представника заявника, вивчивши матеріали справи, суд задоволює заяву.

За положженнями ст. 256 ЦК України у судовому порядку може бути встановлений факт родинних відносин між фізичними особами та інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб.

З пояснень представника заявниці, з копій свідоцтва про народження ЯЭ № 527260 убачається, що ОСОБА_3 27.07.1955р.н., його батьками записані ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (а.с. 9, 11).

З копії довідки КП «Міське комунальне господарство» № 312 від 19.01.2015р. і будинкової книги видно, що ОСОБА_2 зареєстрована і проживає на ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з нею зареєстрований син ОСОБА_3, 1955р.н. (а.с.10, 17).

В паспорті заявниці, що видно із долученого витягу (а.с.-5) її прізвище - ОСОБА_2.

Із копії свідоцтва про смерть серії І-СГ № 3888705 (а.с. 8) убачається, що ОСОБА_3 помер 18.08.2015р.

За наведеного, суд вважає встановленим, що померлий 18.08.2015р. ОСОБА_3 є сином заявниці, а тому задоволює заяву.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 73, 159, 213-215, 256, 259 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

заяву задоволити.

Встановити, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 є матірю померлого 18.08.2015р. ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з часу проголошення.

С у д д я:
Справа № 215/6485/15-ц
УХВАЛА

22 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

04.12.2015 року позивач ПАТ Акцент-Банк звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 28.01.2016 року на 09:30 год., в залі № 6, Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
р.ст. / дні в пров.____________
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про визнання договору недійсним та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про визнання договору недійсним та стягнення коштів.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 12 лютого 2016 року о 12-30 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак
Провадження № 2-н/369/1520/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 Лукінічни про стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС в м.Києві ОСОБА_1 Лукінічна зареєстрованою по м. Києву та Київській області не значиться.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Лукінічни заборгованості за послуги по газопостачанню.

Рекомендувати публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства звернутись до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом п»яти днів з дня її проголошення .

Суддя: Д.Д.Усатов
Справа № 219/9399/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою представника позивача за договором ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача за договором ОСОБА_2, діюча в інтересах ОСОБА_3, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою представника позивача за договором ОСОБА_2, діючої в ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в приміщенні Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 29.12.2015 р. о 09 год. 15 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi i оскарженню не пiдлягає.

22.12.2015

Суддя Н.М.Медінцева

.
Справа № 626/454/15-ц
Провадження № 2-н/626/59/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.02.2015 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянула заяву Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії бурове управління "Укрбургаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 9163,17 гривень.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 526, 530 ЦК України, ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. ст. 88, ст. ст. 95-97, 99, 102 - 104 ЦПК України,
Копію судового наказу негайно направити боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Красноградського районного суду заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 700/2019/15-ц
УХВАЛА

"22" грудня 215 р. Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кравець І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Дашуківські бентоніти» до Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти», фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Дашуківські бентоніти» звернулось до суду з до Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти», фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявився, звернувся до суду з заявою в якій просить позов товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Дашуківські бентоніти» до Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти», фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Згідно ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дане клопотання підлягає до задоволення, поскільки не суперечить законові і не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Дашуківські бентоніти» до Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти», фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча -
Справа № 585/3438/15-ц
Номер провадження 2-о/585/207/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді Ганзя О.Д., при секретарі Шаповаленко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за заявою Роменської міської Ради Сумської області, заінтересовані особи: Роменська міська державна нотаріальна контора, КП «Роменське міськрайонне бюро технічної інвентаризації» Роменської міської Ради, про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Роменська міська Рада Сумської області звернулася до суду із вказаною заявою про визнання спадщини відумерлою.

Представник заявника, за довіреністю ОСОБА_1, подала до суду клопотання з проханням залишити вищевказану заяву без розгляду, відповідно до п.4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» прохала повернути сплачений судовий збір в сумі 609 грн.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, заява про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню.

В той же час, суд не знаходить підстав для повернення судового збору, оскільки п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» не передбачено повернення судового збору у випадку залишення позову без розгляду за заявою позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Роменської міської Ради Сумської області, заінтересовані особи: Роменська міська державна нотаріальна контора, КП «Роменське міськрайонне бюро технічної інвентаризації» Роменської міської Ради, про визнання спадщини відумерлою - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було проголошено судове рішення протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ: підпис …

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши заяву комунального підприємства Південно-Західні тепломережі про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати за комунальні послуги з теплопостачання, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою комунального підприємства Південно-Західні тепломережі про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Суддя
Провадження № 2/761/8168/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 листопада 2015 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 304 (третій поверх).

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши заяву

ОСОБА_1

заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Білоцерківському районі

про

встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

В С Т А Н О В И В:

Позивачу надавався строк для усунення недоліків позовної заяви.

Враховуючи, що недоліки усунені, заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, ч.5 ст.234,

ч.1 ст.256 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у справі. Призначити її до розгляду у залі Білоцерківського міськрайонного суду по вул.Турчанінова, 7 на 18 січня 2016 року о 11:30 год.

Про розгляд повідомити заявника, заінтересованих осіб.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 443/2064/15-ц Провадження № 2/443/994/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Монастирецької сільської ради про визнання права забудовника на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,-

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Монастирецької сільської ради , про визнання права забудовника на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом

Попереднє судове засідання призначити на 24 грудня 2015 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 456/2964/15 Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Провадження № 22-ц/783/8173/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про залишення без руху

14 грудня 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПрАТ «Скарбниця» на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 4 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Скарбниця» про стягнення страхової виплати за завдану майнову шкоду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 4 листопада 2015 року позов задоволено. Стягнуто з ПрАТ «Скарбниця» на користь ОСОБА_2 суму страхового відшкодування за завдану майнову шкоду у розмірі 8937 грн.

Вирішено питання розподілу судових витрат. .

Рішення суду оскаржило ПрАТ «Скарбниця».

В порушення вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України апелянтом не сплачено судовий збір на оскарження судового рішення, що відповідно до пп.6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір (із внесеними змінами станом на 01.09.2015 р.) його сума складає 267,96 грн.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху для сплати апелянтом судового збору на суму 267 грн. 96 коп. за такими реквізитами:

Одержувач : Державний бюджет Личаківського району

Призначення платежу: За судовий збір (для апеляційного суду Львівської області)

р/р 0006 в ГУДКСУ у Львівській області

МФО 825014

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007620

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме апелянтом не зазначено в чому полягає незаконність і необгрунтованість оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, пп. 6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху апеляційну скаргу ПрАТ «Скарбниця» на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 4 листопада 2015 року.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для усунення недоліків.

Докази про сплату судового збору представити апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя: Федоришин А.В.
Справа № 758/9627/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Супрун Г. Б. ,

секретаря Циби О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась з даним позовом до суду, в якому просила стягнути з відповідача аліменти на своє утримання в розмірі 1/6 частини від його доходів, в зв»язку з тим, що перебуває у відпустці по догляду за дітьми і не працює.

Позивач в судові засідання 09.12.2015р., 22.12.2015р. не з»явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належно, що підтверджується матеріалами справи, причини неявки суду не повідомила.

Відповідач також в судові засідання також не з»явився, про день та час розгляду повідомлявся, повідомив суд про примирення з позивачкою.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Враховуючи наведене, суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду.

Крім того, суд роз»яснює, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.207, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5 днів з моменту її проголошення (або отримання копії).

СуддяОСОБА_3
Справа № 505/4761/15-ц
Провадження № 2/505/2126/2015 року
У Х В А Л А

"06" листопада 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, та просить визнати за відповідачем право власності на житловий будинок, який розташований за адресою: вул. Ломоносова, 18-б, м. Котовськ, Одеська область, визнати зобовязання за договором займу виконаним та припиненим, визнати за позивачем право власності на вказаний житловий будинок.

06 листопада 2015 року від позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви, в звязку з чим позов підлягає поверненню.

Згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст.121 ч.3, 209. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності - повернути.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя