АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3748/2015 Головуючий у І інстанції - Горкава В.Ю.
Доповідач - Андрієнко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) недійсними та визнання недійсним свідоцтва на квартиру,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів, в якому просив визнати недійсними прилюдні торги від 25.11.2013року з реалізації нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, та визнати недійсним свідоцтво на вказану квартиру, видане за результатами прилюдних торгів на підставі акту по реалізації арештованого нерухомого майна від 27.11.2013 року, мотивуючи тим, що при проведенні 25.11.2013 року прилюдних торгів з реалізації вказаного майна, що є предметом іпотеки,було порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Закону України «Про іпотеку», Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року. Зокрема, позивач посилається на те, що оцінка майна згідно зі звітом з незалежної оцінки нерухомого майна від 17.06.2013 року не відповідає дійсній вартості майна, однак, позивач був позбавлений можливості вчасно ознайомитись зі звітом та оскаржити оцінку, оскільки звіт не надходив на адресу позивача чи інших боржників. Крім того, повідомлення про призначення прилюдних торгів позивач не отримував, повторні торги були призначені з порушенням встановленого строку для їх проведення та є фіктивними, оскільки не було другого учасника торгів та гарантійного внеску на рахунок організатора торгів.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19 січня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав на нього апеляційну скаргу, в якій просив рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити, стягнути з відповідачів на користь позивача всі понесені судові витрати. Зазначив, що торги від 25.11.2013 року є фіктивними, оскільки для визнання прилюдних торгів такими, що відбулися, необхідно не менше двох покупців, які вносять гарантійні внески на рахунок організатора торгів, однак в даному випадку другий учасник торгів, як і переможець, фактично на торгах 25.11.2013 року були відсутні, другий учасник не здійснював гарантійного внеску. Крім того, позивач зазначив, що неправомірно суд відмовився розглядати клопотання позивача про витребування відповідних доказів. Також позивач вказав, що суд прийшов до хибного висновку про те, що позивач звернувся з позовом про визнання торгів недійсними з тих самих підстав, що вже були предметом судового розгляду.

Апелянт та треті особи до суду не з'явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялися, причини неявки суду не повідомили.

На підставі ст.. 305 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, що не з'явилися в судове засідання.

Представник відповідача просив відхилити апеляційну скаргу , а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість постановленого рішення в цій частині, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 14.03.2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22.10.2014 року, позов ОСОБА_4 до ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві, ПП «НИВА-В.Ш.», ОСОБА_3, треті особи: ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотека) недійсними, визнання недійсним свідоцтва на квартиру, скасування реєстраційного запису залишено без задоволення. Станом на час розгляду справи дане рішення набрало законної сили і є чинним. (а.с. 41-52).

Вказаним рішенням суду встановлено правомірність проведення публічних торгів з продажу заставленого майна - спірної квартири, правомірність видачі свідоцтва за результатами прилюдних торгів на підставі акту по реалізації арештованого нерухомого майна від 27.11.2013 року та відсутність при цьому порушень вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст.. 61 ч.3 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 14.03.2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22.10.2014 року, позов ОСОБА_4 до ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві, ПП «НИВА-В.Ш.», ОСОБА_3, треті особи: ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотека) недійсними, визнання недійсним свідоцтва на квартиру, скасування реєстраційного запису встановлено обставини справи і вони не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Посилання апелянта на ту обставину, що позовні вимоги заявлені позивачем з інших правових підстав, не можуть бути взяті до уваги, так як позивачем не зазначено, які ж саме нові правові підстави ним зазначено у позові.

Однак, навіть при наявності нових підстав позову, обставини, які вже встановлені судом, не потребують повторного доказування, що зазначено в ст.. 61 ЦПК України, в якій мова йде саме про встановлення обставин, незалежно з яких підстав вони розглядаються судом.

Посилання на те, що другий учасник прилюдних торгів ОСОБА_7 не приймав участь у торгах, а тому вони є такими , що не відбулися , також не може бути прийнято до уваги, оскільки позивачем заявлено вимоги про визнання торгів недійсними, а не такими, що не відбулися, а тому ці підстави не були предметом позову та предметом розгляду їх судом.

Крім того, як вбачається із протоколу проведення прилюдних торгів, ОСОБА_7 приймав участь у торгах, в протоколі зазначена його адреса та ідентифікаційний код.( а.с.24)

Колегія суддів також не погоджується із доводами апеляційної скарги щодо того, що учасниками торгів не були внесені суми гарантійного внеску, оскільки із протоколу проведення прилюдних торгів вбачається, що такий внесок в сумі 30 058, 24 грн був зроблений.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з'ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку та прийшов до правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасоване з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст..ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Печерського районного суду м.Києва від 19 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді :