overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/3532/15-ц
Провадження№ 2/266/1425/15
УХВАЛА

про витребування доказів

22 грудня 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області, у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., за участю секретаря Маросіної Є.М., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про витребування у Територіального сервісного центру відомостей щодо наявності зареєстрованих транспортних засобів на імя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 із зазначенням періоду реєстрації. На витребуванні копій реєстраційних документів не наполягала.

Представник відповідача підтримав заяву, на витребуванні копій реєстраційних документів не наполягав.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви мотивуючи тим, що вимоги відповідача про витребування інформації про майно знаходиться поза межами позовних вимог.

Суд дослідивши клопотання відповідача приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є у тому числі витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Таким чином, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню і відповідно витребуванню необхідні відповідачу докази, оскільки вказані відомості необхідні для розгляду справи по суті для з'ясування обсягу майна нажитого подружжям під час шлюбу, що підлягає поділу, а сторона по справі не має можливості витребувати ці доказі самостійно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати:

у Територіального сервісного центру 1441 відомості щодо наявності усіх зареєстрованих транспортних засобів на імя ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 із зазначенням періоду реєстрації.

Зазначені документи надати до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області протягом 5 діб з дня отримання ухвали.

Ухвалу направити до Територіального сервісного центру 1441 ( вул.. Нове життя, 14).

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів через Приморський районний суд м. Маріуполя. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: Шишилін О. Г.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4904/15-ц
Провадження №: 2/332/1779/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Запоріжоблторггромадхарч» та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме, до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату позивачем судового збору, та не зазначені підстави, які звільняють позивача від цього.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що при подачі позову не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу та надає позивачеві час на усунення визначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Запоріжоблторггромадхарч» та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху.

Запропонувати позивачеві усунути недоліки поданої позовної заяви в строк до пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься не поданою і буде повернена йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
Провадження № 4-с/161/157/15
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі Кубяк О.В., за участі представника скаржника ОСОБА_1 та представника Другого ВДВС ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на дії заступника начальника Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Справа є складною, що утруднює постановлення повного рішення, внаслідок чого його складання потрібно відкласти на п'ятиденний строк.

Керуючись ст.209 ч. 3 ЦПК України, суд ~

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову заступника начальника Другого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції від 30.10.2015 року у виконавчому провадженні №49152223 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Складання повного тексту ухвали відкласти на п'ятиденний строк.

Суддя Луцького міськрайоного суду А.О. Подзіров
233 Справа № 233/4463/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Білик О. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «БАНК «Фінанси та Кредит» про поновлення строку для пред*явлення виконавчого документу для виконання та видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2015 року до суду надійшла заява ПАТ «БАНК «Фінанси та Кредит» про поновлення строку для пред*явлення виконавчого документу для виконання та видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі рішення Центрально Міського суду м. Макіївки Донецької області № 270/5817/13-ц від 23 грудня 2013 року.

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі виявлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ч. 3 ст. 370 ЦПК України, а саме: не сплачено суму судового збору, яка відповідно до Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на час подання зазначеної заяви, становить 3 гривні та підлягає сплаті на р/р 0058, одержувач платежу УДКСУ у м. Костянтинівці (м. Костянтинівка), , банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО -834016, код класифікації і доходів бюджету - 22020001, призначення платежу судовий збір, у зв*язку з чим ухвалою судді від 29 липня 2015 року заяву ПАТ «БАНК «Фінанси та Кредит» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Як вбачається з поштового повідомлення, позивач отримав копію ухвали суду від 29 липня 2015 року про залишення без руху заяви про поновлення строку для пред*явлення виконавчого документу для виконання та видачу дубліката виконавчого листа 25 серпня 2015 року.

З урахуванням того, що недоліки, зазначені в ухвалі суду від 29 липня 2015 року, не були усунуті, її слід повернути особі, яка її подала, одночасно розяснивши її право відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повторно звернутися до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «БАНК «Фінанси та Кредит» про поновлення строку для пред*явлення виконавчого документу для виконання та видачу дубліката виконавчого листа повернути позивачу ПАТ «БАНК «Фінанси та Кредит».

Роз*яснити заявнику ПАТ «БАНК «Фінанси та Кредит», що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 345/4424/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21.12.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди,завданої внаслідок затоплення квартири ,

встановив:

17.12.2015 року попереднє судове засідання відкладено на 21.12.2015 року за клопотанням представника відповідача.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди,завданої внаслідок затоплення квартири призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14год. 30хв. 04.01.2016 року у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 733/688/15-ц Провадження № 22-ц/795/1255/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 39
У Х В А Л А

05 червня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ріщення Ічнянського районного суду Чернігівської області у справі за позовом ОСОБА_2 до Парафіївської селищної ради Ічнянського району чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ріщення Ічнянського районного суду Чернігівської області у справі за позовом ОСОБА_2 до Парафіївської селищної ради Ічнянського району чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 15 червня 2015 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяВ. М. Шевченко
Провадження по справі № 2/752/6986/15
У Х В А Л А

07.12.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним договору кредиту в порядку Закону України «Про захист прав споживачів»,

встановив:

07.12.2015 року до провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсним договору кредиту в порядку Закону України «Про захист прав споживачів».

Зазначена заява, що містить вимоги, які підлягають вирішенню у порядку позовного провадження, не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки до неї не додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір» відповідно до заявлених позовних вимог.

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього ж Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу, строк для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним договору кредиту в порядку Закону України «Про захист прав споживачів», залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення її недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали для виконання надіслати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Номер провадження 2/756/5866/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі : головуючого судді Яценко Н.О.

при секретарі Супрун А.Л.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Торговий альянс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПАТ «НОРД» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «НОРД», третя особа Приватне акціонерне товариство «Торговий альянс» про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором.

02.10.2015 року між ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ-ФС» було укладено договір про відступлення права вимоги № 50 відповідно до якого первісний кредитор відступає новому кредитору своє право вимоги за кредитним договором № 07-П-10 від 27.09.2010 року з усіма додатковими угодами та додатками до нього, що є його невідємною частиною.

02.10.2015 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ-ФС» та ТОВ «СХІД ФІНАНС» було укладено договір № 10/2015 про відступлення права вимоги за кредитним договором № 07-П-10 від 27.09.2010 року з усіма з усіма додатковими угодами та додатками до нього, що є його невідємною частиною.

02.10.2015 року ТОВ «СХІД ФІНАНС» та ПрАТ «ТОРГОВИЙ АЛЬЯНС» було укладено договір № В-10/2015 про відступлення права вимоги відповідно до якого право вимоги відступається за договором № 07-П-10 від 27.09.2010 року з усіма додатковими угодами та додатками до нього, що є його невідємною частиною.

В звязку з укладенням договорів відступлення права вимоги ПрАТ «ТОРГОВИЙ АЛЬЯНС» залучено в якості позивача.

Представник ПрАТ «ТОРГОВИЙ АЛЬЯНС» в судовому засіданні надала заяву, в якій просила закрити провадження у справі в зв`язку з відмовою від позову.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, повідомлялися судом належним чином.

Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України суд закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.174, ст. 205, 206 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти відмову від позову по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Торговий альянс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПАТ «НОРД» про звернення стягнення на предмет іпотеки та провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п*яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2/461/3355/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"21" грудня 2015 р. року суддя Галицького районного суду м. Львова Государський А.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівського національного університету імені ОСОБА_2, третя особа Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про визнання недійсним окремих положень статуту, визнання протиправними та скасування наказів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до Львівського національного університету імені ОСОБА_2, третя особа Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про визнання недійсним окремих положень статуту, визнання протиправними та скасування наказів.

Як вбачається з поданої позовної заяви, така не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, оскільки: не сплачено судовий збір, який слід сплатити в сумі, що складає 0,4 розміру заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду (яка у 2015 році становить 487 грн. 20 коп.), на розрахунковий рахунок №0004, банк ГУ ДКСУ у Львівській області, одержувач ДКСУ у Галицькому районі, МФО 825014, , призначення платежу: судовий збір, код 37444255.

Крім того, у відповідності до вимог ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, статті 6 Закону України «Про судовий збір» приходжу до висновку, що таку слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Львівського національного університету імені ОСОБА_2, третя особа Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про визнання недійсним окремих положень статуту, визнання протиправними та скасування наказів, залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Государський
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні ОСОБА_2 звернувся до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області у цивільній справі №264/8228/14-ц від 11.06.2015 року за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Ілліч-Сталь», Фонду державного майна України (треті особи публічне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», Президент України, відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції) про визнання незаконною, недійсною приватизації державного пакету акцій ВАТ «ММК імені Ілліча».

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст.364 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.364, 364-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Призначити справу до розгляду о 15.00 годині на 28.12.2015 року у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя.

Копію заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами та копії доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 201/8834/15-ц
провадження 2/201/2494/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 червня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10 годину 00 хвилин 06 липня 2015 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
ЄУН №337/6446/15-ц
Справа № 2/337/2638/2015
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

22 грудня 2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною заявою, яка подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним. Справу призначити до судового розгляду з урахуванням навантаження судді.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання та призначити справу до розгляду на 13-30 год. 12 січня 2016 року в залі суду №11 Хортицького районного суду м.Запоріжжя з викликом сторін.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25 на 02 грудня 2015 року о 12.00 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Л.П.Буймова