У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2015 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області

у складі: головуючого судді: Котова В.Г.

при секретарі: Слісаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Южне заяву представника ОСОБА_1 про визнання поважною причину пропуску строку, який надається для предявлення виконавчого документа до виконання та поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-177/11 від 07.03.2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу Держкомзему в м.Южне Одеської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відновлення межі, повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, та знесення самовільно збудованих споруд, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору виконком Южненської міської ради Одеської області, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Южного міського суду від 04.04.2011 року у цивільній справі №2-177/11 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу Держкомзему в м.Южне Одеської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відновлення межі, повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, та знесення самовільно збудованих споруд, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору виконком Южненської міської ради Одеської області задоволено частково.

Виконавчі листи, які були видані на виконання зазначеного рішення суду, були предявлені повторно до відділу ДВС 29.10.2013 року, згідно постанови №В-2/481 від 21.11.2012 року, та №В-2/482 від 21.11.2012 року, але виконавчі листи заявнику були повернуті, згідно ст. 26 п.6. Заявник звернувся до суду 05.09.2014 року з заявою про видачу йому нових виконавчих листів згідно «Інструкції з організації примусового виконання рішень, розділ ІІІ п. 3.4 та п.3.4.2», проте йому при цьому не поновили строки для предявлення виконавчих листів до виконання. Крім того, заявник неодноразово звертався до суду з заявами щодо зазначених виконавчих листів.

Представник заявника в судовому засіданні підтримала заяву в повному обсязі.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, їх представник в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви, мотивуючи це тим, що стягувачем не надано належних доказів поважності причини пропуску предявлення виконавчих документів до виконання.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи №2-177/11, суд приходить до висновку, що в задоволені заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі рішення Южного міського суду Одеської області від 04.04.2011 року по цивільній справі №2-177/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу Держкомзему в м.Южне Одеської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відновлення межі, повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, та знесення самовільно збудованих споруд, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору виконком Южненської міської ради Одеської області, яке було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08.12.2011 року, 07.03.2012 року за заявою було видано виконавчі листи зі строком предявлення до виконання до 08.12.2012 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані судом, можуть бути предявлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Судом встановлено, що в установлений ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк ОСОБА_1 звернувся до відділу Державної виконавчої служби Южненського міського управляння юстиції в Одеській області з заявою про прийняття виконавчого документу до виконання, однак постановами №В-2/481, В-2/482 від 21.11.2012 року ці виконавчі документи були повернуті стягувачу в звязку з неявкою 05.11.2012 року та неподання технічно-податкової документації. При цьому 05.11.2012 року заявнику письмово було запропоновано державним виконавцем надати до державної виконавчої служби технічно-кадастрову документацію згідно з якою необхідно повернути земельну ділянку, заявник був попереджений, що у разі неявки у встановлений строк виконавчі листи, згідно п.4 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», будуть повернути без виконання. Неявка заявника до державного виконавця та не надання технічно-кадастрової документації було розцінено в акті державного виконавця як перешкода проведенню виконавчих дій по виконанню рішення суду, у зв'язку з чим на основі п.4 ч.1 ст. 47 і ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» 21.11.2012 року виконавче провадження було завершено та виконавчі листи були повернуті заявнику. Заявник дії державного виконавця та винесену постанову про повернення виконавчих листав не оскаржив.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заявник умисно перешкодив виконанню судового рішення, що не являється поважною причиною для переривання строку предявлення виконавчих документів до виконання.

Подальші звернення стягувача до відділу Державної виконавчої служби Южненського міського управляння юстиції в Одеській області відбувалося після закінчення строку предявлення виконавчих листів до виконання. Крім того, 30.12.2013 року була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження, згідно п.6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» та 31.07.2014 року винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження, згідно п.6 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», так як у виконавчому документі зазначено одразу пять виконавчих дій, що належить вчинити. Заявник дії державного виконавця та винесену постанову про повернення виконавчих листав не оскаржив

Крім того, суд вважає, суд вважає, що звернення ОСОБА_2 до суду з заявою про перегляд рішення Южного міського суду від 04.04.2011 року за нововиявленими обставинами, в задоволені якої було відмовлено ухвалою Южного міського суду від 04.04.2013 року, також не є підставою вважати, що заявник з поважних причин пропустив строк для подачі виконавчого документу до виконання.

Також суд вважає, що не є поважною причиною пропуску строку для подачі виконавчого документу і звернення ОСОБА_1 з заявою про внесення змін у виконавчий лист, оскільки рішення суду по суті було ухвалено ще 04.04.2011 року та у заявника було достатньо часу для звернення з вказаною заявою.

Згідно ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

При таких обставинах, враховуючи те, що заявником не надано жодних доказів наявності поважних причин пропущення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд вважає, що у задоволені заяви представника ОСОБА_1 про визнання поважною причину пропуску строку, який надається для предявлення виконавчого документа до виконання та поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-177/11 від 07.03.2012 року необхідно відмовити.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, ст.ст. 22-24, 26 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про визнання поважною причину пропуску строку, який надається для предявлення виконавчого документа до виконання та поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-177/11 від 07.03.2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу Держкомзему в м.Южне Одеської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відновлення межі, повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, та знесення самовільно збудованих споруд, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору виконком Южненської міської ради Одеської області відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.Г.Котов