overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/9527/15-ц
н/п 2/490/4686/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі - Кошевій О.С.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника третьої особи - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи: ОСОБА_5, про визнання права спільної сумісної власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2015 року позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності на нежитлові приміщення в ПП "Шафаят", загальною площею 241,4 кв.м., оціночною вартістю 174642,00 грн., що знаходяться в м. Миколаєві по вул. Очаківська, 1-Ж та визнання права спільної сумісної власності на земельну ділянку, яка є власністю ПП "Шафаят", загальною площею 2518 кв.м., вартістю 252155,00 грн., що знаходиться в м. Миколаєві по вул. Очаківська, 1-Ж.

В судовому засіданні позивач не з'явилася, направила для участі у справі свого представника.

Представником позивача у судовому засіданні заявлено клопотання про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідач та третя особа у судове засідання не з'явилися, про час та дату розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Представник третьої особи ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечував проти залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи: ОСОБА_5, про визнання права спільної сумісної власності на майно без розгляду.

Керуючись ст.ст. 208, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи: ОСОБА_5, про визнання права спільної сумісної власності на майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.В. ПОДЗІГУН
16.12.2015 Провадження № 2/331/1624/15
У Х В А Л А ЄУН 331/5942/15-ц

16.12.2015 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжі у складі:

головуючого судді Антоненко М.В.,

при секретарі Рухловій М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ЖБК «Мир», треті особи ОСОБА_3, ПН Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ЖБК «Мир», треті особи ОСОБА_3, ПН Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності.

В своїй заяві позивач просить витребування від Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 (69002, м. Запоріжжя, проспект Леніна, 81) належним чином завірену копію спадкової справи відносно спадщини ОСОБА_5, який помер 07 січня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які приймають участь у справі та вважають, що надання необхідних доказів неможливо, або ті, які відчувають труднощі у наданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України засобами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та /або/ огляд доказів, в тому числі за місцем їх знаходження.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, які обґрунтовують вимоги та заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України суд не приймає до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Виходячи з наведеного, вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти клопотання представника позивача, враховуючи, що докази, на витребуванні яких наполягає позивач, мають пряме відношення до справи, їх дослідження доцільне для повного з»ясування обставин по справі, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 57 , 58, 133-135, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивач про витребування доказів задовольнити у повному обсязі.

З метою забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ЖБК «Мир», треті особи ОСОБА_3, ПН Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності, - витребувати:

-у Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 (69002, м. Запоріжжя, проспект Леніна, 81) належним чином завірену копію спадкової справи відносно спадщини ОСОБА_5, який помер 07 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 161/8048/15-ц
Провадження № 2-с/161/85/15
У Х В А Л А

05 червня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря Лукашевич І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

06.05.2015 року КП «Луцькводоканал» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

08.05.2015 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області за вказаною заявою видано судовий наказ про солідарне стягнення в користь КП «Луцькводоканал» з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 602,75 грн. та судових витрат в розмірі 121,80 грн.

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про скасування судового наказу та вказує, що із стягувачем немає договірних відносин.

Сторони у судове засідання не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Оцінивши та дослідивши надані суду докази, суд приходить до висновку, що заяву про скасування судового наказу слід задовольнити, з врахуванням наступного.

Із п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України із розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2011 року вбачається, що наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Оскільки боржник заперечує свій обовязок перед стягувачем, із поданих суду документів суд вбачає спір про право, суд приходить до висновку, що заява підставна, а судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ч. 8 ст. 105-1, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 08.05.2015 року у справі № 161/6807/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Луцькводоканал» заборгованості за послуги послуги за водопостачання та водовідведення в розмірі 602,75 грн. та судових витрат в розмірі 121,80 грн., скасувати.

Розяснити стягувачу Луцькому спеціальному КП «Луцькводоканал», що заявлені ним вимоги про стягнення заборгованості по оплаті послу з утримання будинку та прибудинкової території можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Справа № 610/534/15-ц
Провадження № 2/610/276/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.02.2015 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 08.08.2008 року із ОСОБА_2, посилаючись на формальний характер сімейних відносин.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст. 130, 131 ЦПК України,суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу в судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Балаклія вул. Леніна,87, на 04 березня 2015 року на 10 год. 15 хв.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 березня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
216/4850/15-ц 22-ц/774/2550/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Барильської А.П.,

Суддів Ляховської І.Є., Михайлів Л.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 01 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення вкладу, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:20 годин 16.12.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

07 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Чобіток А.О., Немировської О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», яка подана представником САМОЙЛОВОЮЄвгенією Олександрівною, на ухвалу судді Подільського районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», яка подана представником САМОЙЛОВОЮ Євгенією Олександрівною, на ухвалу судді Подільського районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (пл. Солом'янська, 2-а) на 15 год. 30 хв. 14 січня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

05 червня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області СКРИПКА А.А., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 травня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „МЖК Чернігів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, інфляційних та 3% річних,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 травня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „МЖК Чернігів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, інфляційних та 3% річних.

Надіслати учасникам судового розгляду копію апеляційної скарги та встановити термін до 12 червня 2015 року для подачі можливих письмових заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяА. А. Скрипка
Дата документу 20.02.2015
Справа № 334/1358/15-ц
Провадження № 2/334/1087/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

20.02.2015р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити слухання справи у судове засідання на 09.30 год. 23 березня 2015року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 23.03.2015р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 676/7587/15-ц
Номер провадження 2/676/3257/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 грудня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець-Подільському міськрайонному суді (м.Кам'янець-Подільський, вул.Драй Хмари,7каб.14 Хмельницької області) на 04 січня 2016 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до 04 січня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання зявитися з паспортом та ідентифікаційним кодом.

Явка сторін обовязкова.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3І
Справа № 202/8426/15-ц
УХВАЛА

16 грудня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.,

при секретарі - Бєльченко Б.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2015 року було відкрито провадження у справі.

В судове засідання сторони не з'явилися. Представник позивача сповістив про можливість розгляду справи без його безпосередньої участі у судовому процесі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Як вбачається з довідки від 13.11.2015 року, яка надана адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС УДМС України в Дніпропетровській області, останнє відоме місце реєстрації гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є: м. Дніпропетровськ, ж/м Тополь 2АДРЕСА_1, що за територіальною підсудністю відноситься до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Статтею 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За встановлених обставин зазначену цивільну справу необхідно передати на розгляд до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 116, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 467/854/15-ц
Провадження №2/7855/6721/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

"14" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Лесик Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, суд -

В И Р І Ш И В:

В позові ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №646/1164/15-ц
Провадження № 2-н/646/130/2015
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

25.02.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 компанії «Харківобленерго»в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за електричну енергію, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію у відношенні боржника ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: 61125, м. Харків, вул. Нетеченська, 35/1.

Згідно з інформацією, яка надійшла з Адресно довідкового бюро УМВСУ у Харківській області, боржник ОСОБА_2 не значиться зареєстрованою за адресою, зазначеній у заяві.

Відповідно до ч.3 п. 2 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів вбачається вимога заявника, про нарахування та стягнення боргу з ОСОБА_2, але ОСОБА_2 не зареєстрована у квартирі де виник борг за вказані послуги перед заявником ОСОБА_1 компанією «Харківобленерго»в особі Південного районного відділення енергопостачання, тому вбачається спір про право.

Отже, суддя перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку про відмову у прийнятті заяви ОСОБА_1 компанії «Харківобленерго»в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 101ЦПК України, а також ст.ст. 524, 533 ЦК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 компанії «Харківобленерго»в особі Південного районного відділення енергопостачання у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

ОСОБА_3