Дата документу 21.05.2015
Справа № 334/3140/13-ц
Провадження № 2/334/145/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015р. Ленінський районний суд міста Запоріжжя в складі: головуючого

судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Петракей Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПП «Віктор Плюс» до ОСОБА_1, ПрАТ СК «Провідна», про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, суд, -

в с т а н о в и в :

У вересня 2014р. до проводження Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла цивільна справа за позовом ПП «Віктор Плюс» до ОСОБА_1, ПрАТ СК «Провідна» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

В уточненій позовній заяві, позивач просить суд стягнути з ПрАТ СК «Провідна» суму матеріальних збитків в розмірі 34202,45грн., витрати за послуги автостоянки в розмірі - 654грн., витрати на дефектування пошкоджень в розмірі -3000грн. та судові витрати в розмірі 412,06грн, а також стягнути з ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 500грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 17.02.2012р. у відношенні ОСОБА_2, за яким наказом №7 від 03.01.2012р. був закріплений автомобіль ГАЗ 3110 д/н НОМЕР_1, був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, згідно з яким він, керуючи автомобілем ГАЗ 3110 д/н НОМЕР_1 в м. Запоріжжя на перехресті вул. Героїв Сталінграда - вул. Українська в м. Запоріжжя, перед початком руху не впевнився в безпеці руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Мітсубіши» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1

31.06.2012р. постановою Оріхівського районного суду Запорізької області провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_2, було закрито у зв'зку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Проте, в мотивувальній частині постанови суду зазначено, що по справі була призначена авто технічна експертиза, за висновками якої було встановлено, що в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Мітсубіші» д/н АР НОМЕР_2 ОСОБА_1 є не відповідність вимогам

п. 8.7.3, 12.3 Правил дорожнього руху України, а в діях водія ОСОБА_2 невідповідностей вимогам п.п. 8.7.3, 12.3 Правил дорожнього руху не вбачається, тобто ОСОБА_2 не мав технічних можливостей запобігти зіткненню транспортних засобів. Таким чином, в даній дорожній ситуації його дії не знаходяться в причинному зв'язку з виникненням ДТП.

Згідно постанови Апеляційного суду Запорізької області від 06.09.2012р., постанова Оріхівського суду залишена без змін.

Таким чином, представник позивача вважає, що саме з вини ОСОБА_1 сталася ДТП.

З цих підстав, позивач звернувся до представника ПрАТ СК «Провідна» та повідомив про настання ДТП. Отримавши всі необхідні документи, він порторно звернувся до страхової компанії з заявою про виплату страхового відшкодування, але йому було відмовлено у виплаті, у зв'язку з чим позивач змушений був звернутися до суду.

Крім того, позивач, фізичним представником якого є ОСОБА_2, зазначив, що тривалий розгляд справи про адміністративне правопорушення та безліч переговорів зі страховою компанією спричинили йому моральну шкоду, яку він просить стягнути з ОСОБА_1 в розмірі 500грн.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності на уточнених позовних вимогах від 22.05.2013р. наполягає, просить їх задовольнити в повному обсязі.

ОСОБА_1 позов визнав, у судовому засіданні не заперечував проти вимог представника позивача щодо відшкодування йому моральної шкоди в розмірі 300грн., щодо відшкодування матеріальних витрат вважає, що їх повинна відшкодовувати ПрАТ СК «Провідна», оскільки його автомобіль був застрахований цією компанією.

Представник ПрАТ СК «Провідна», в судове засідання неодноразово не з'являвся, надав суду заяви про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю представника. Документів про підтвердження такої зайнятості суду не надав. 06.04.2015р. надав суду письмову заяву про розгляд справи без участі представника позивача ПрАТ СК «Провідна», проти позову заперечує в повному обсязі з підстав викладених у касаційній скарзі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 17.02.2012р. у відношенні ОСОБА_2, за яким наказом №7 від 03.01.2012р. був закріплений автомобіль ГАЗ 3110 д/н НОМЕР_1, був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, згідно з яким він, керуючи автомобілем ГАЗ 3110 д/н НОМЕР_1 в м. Запоріжжя на перехресті вул. Героїв Сталінграда - вул. Українська в м. Запоріжжя, перед початком руху не впевнився в безпеці руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Мітсубіши» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1

31.06.2012р. постановою Оріхівського районного суду Запорізької області провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_2, закрито у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

В мотивувальній частині постанови суду зазначено, що по справі була призначена авто технічна експертиза, за висновками якої було встановлено, що в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Мітсубіші» д/н АР НОМЕР_2 ОСОБА_1 є невідповідність вимогам п. 8.7.3, 12.3 Правил дорожнього руху України, а в діях водія ОСОБА_2 невідповідностей вимогам п.п. 8.7.3, 12.3 Правил дорожнього руху не вбачається, тобто ОСОБА_2 не мав технічної можливості запобігти зіткненню транспортних засобів. Таким чином, в даній дорожній ситуації його дії не знаходяться в причинному зв'язку з виникненням ДТП.

Згідно постанови Апеляційного суду Запорізької області від 06.09.2012р., постанова Оріхівського суду залишена без змін.

У судовому засіданні ОСОБА_1 проти висновків експертизи не заперечував, погодився з виплатою позивачу моральної шкоди в розмірі 300грн.

Отже, суд приходить до висновку, що визнання ОСОБА_1 своєї провини в ДТП визнається сторонами.

Згідно ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

За наведених обставин, суд вважає, встановленою вину ОСОБА_1 у порушенні п.п. п. 8.7.3, 12.3 Правил дорожнього руху України, та скоєнні ДТП 17.02.2012р.

Також у судовому засіданні було доведено та підтверджено письмовими доказами, що 16.11.2011р., ОСОБА_1 застрахував свій автомобіль «Мітсубіши» д/н НОМЕР_2 у ПрАТ «СК «ПРОВІДНА», про що є відповідний поліс обов'язкового страхування цівільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно ст.6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої, настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Таким чином, 17.02.2012р. настала страхова подія, в результаті якої у ПП «Віктор Плюс» виникло право на відшкодування заподіяної шкоди, а у особи, яка її завдала виник обов'язок цю шкоду відшкодувати.

Оскільки згідно страхового полісу №АА/7532320 від 16.11.2011р. обов'язок по відшкодуванню шкоди заподіяної ПП «Віктор Плюс» покладається на страховика, то відшкодовувати матеріальну шкоду позивачу має страховик - ПрАТ «СК «ПРОВІДНА».

Разом з тим, вирішуючи питання щодо суми відшкодування, суд вважає, що позивач невірно тлумачить норми чинного законодавства, у зв'язку з чим сума матеріального збитку їм значно завищена.

Відповідно до ст.30 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до висновку ВГО «Союз експертів України», наданого за ухвалою суду, ця різниця становить 30854,36грн. Крім того, полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту №АА/7532320, укладеного на умовах норм Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не передбачено відшкодування потерпілим особам витрат на дефектування автомобілю при будь-яких обставинах.

Тому з відповідача підлягає стягненою лише різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 30854,36грн. та сума за послуги автостоянки в розмірі 654грн.

Згідно ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Суд вважає, що позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню частково, у межах визнання такої шкоди відповідачем ОСОБА_1, оскільки позивачем розмір моральної шкоди у розмірі 500,00грн. не обґрунтований.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних та інших відносин. Позивач звернувся з позовом до фізичної особи за захистом своїх прав та законних інтересів.

Вимоги до другого відповідача ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» об'єднанні у зв'язку з тим, що відповідач по справі ОСОБА_1 не визнає право позивача на відшкодування шкоди завданої ДТП, і вказані правовідносини можуть вирішуватися лише в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, судові витрати по оплаті судового збору у межах задоволеної судом суми підлягають стягненню на користь позивача з ПрАТ СК «Провідна» та ОСОБА_1 у пропорційному порядку.

Керуючись ст.ст.3,4,10,11,60,61,88,212-215 ЦПК України, ст.ст.14,23,1166,1167,1187 ЦК України, ст.30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ПП «Віктор Плюс» до ПрАТ СК «Провідна», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (м.Київ, бул. Тараса Шевченка 37/122, ) на користь ПП «Віктор плюс» (м.Запоріжжя, вул.Кругова 24, ) різницю між вартістю транспортного засобу до та після доржньо-транспортної пригоди у розмірі 30854,36грн. та витрати на послуги автостоянки у розмірі 654,00гривень, а всього - 31508 (тридцять одна тисяча п'ятсот вісім) грн.. 36коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПННОМЕР_3 на користь ПП «Віктор плюс» (м.Запоріжжя, вул.Кругова,24, ) - 300грн. (триста) грн. відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія «Провідна» (м.Київ, бул.Тараса Шевченка 37/122, ) на користь ПП «Віктор плюс» (м.Запоріжжя, вул.Кругова 24, ) - 159,04грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПННОМЕР_3 на користь ПП «Віктор плюс» (м.Запоріжжя, вул.Кругова 24, ) - 159,04грн. судового збору.

В решті позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Мусієнко Н. М.