Справа № 2-109/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

Головуючої судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Кулинич М.М.,

з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_5 про

- визнання незаконними дій начальника відділу Автозаводського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції та скасування постанови від 30 квітня 2015 року у виконавчому провадження №46922050 та про

- визнання незаконними дій заступника начальника Енергодарського ВДВС Запорізського міського управління юстиції та скасування постанови від 31 серпня 2015 року у виконавчому провадженні №47630050,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2015 року ОСОБА_5 звернувся в суд зі скаргою на дії начальника Автозаводського відділу ДВС Кременчуцького міського управління юстиції та дії заступника начальника Енергодарського відділу ДВС Запорізького міського управління юстиції.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 скаргу підтримав та, посилаючись на статті 11, 20, 30, 82 Закону України «Про виконавче провадження», просив суд про наступне:

- визнати незаконними дії начальника Автозаводського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції, який 30 квітня 2015 року після перевірки матеріалів виконавчого провадженняі № 46922050 скасував постанову старшого державного виконавця Коротких Д.Г. про закінчення виконавчого провадження від 15 квітня 2015 року;

- визнати незаконним дії заступника начальника Енергодарського ВДВС Запорізького міського управління юстиції в частині прийняття 31 серпня 2015 року постанови про скасування процесуального документу (постанови про звернення стягнення на доходи боржника) від 31 липня 2015 року.

На думку представника ОСОБА_6, старший державний виконавець Автозаводського ВДВС ОСОБА_2Г, встановивши, що майно боржника в Автозаводському районі м.Кременчука відсутнє, сам боржник зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, діяв в законний спосіб та правомірно, виходячи з приписів пукту 10 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження», коли закінчив виконавче провадження та направив виконавчий лист за належністю.

Старший державний виконавець Коротких Д.Г. вважав, що скарга задоволенню не підлягає. Суду пояснив, що начальник ВДВС мав підстави для скасування його постанови про закінчення виконавчого провадження, оскільки на час прийняття рішення про направлення виконавчого листа за належністю він не отримав повної інформації про відсутність майна боржника на території Автозаводського району.

Представник Автозаводського ВДВС ОСОБА_3 просила суд відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на статті 11, 49 Закону України «Про виконавче провадження», вважала, що начальник відділу мав підстави для скасування постанови старшого державного виконавця Коротких Д.Г.

У письмових поясненнях державний виконавець Енергодарського МУЮ Запорізької області Плотникова М.В. повідомила суду, що 31.08.2015 року державний виконавець відмовив у відкритті виконавчого провадження з підстав п.8 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» тому, що надійшло повідомлення з Автозаводського ВДВС про скасування постанови від 15.04.2015 року про закінчення виконавчого провадження.

Представник стягувача ОСОБА_7 ОСОБА_8 проти задоволенння скарги заперечував.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового засідання та дослідивши надані ними докази, встановив:

На виконанні в Автозаводському відділі державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-109/12, виданого 24.12.2013 Автозаводським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 625 808,38грн.

Виконавчий документ разом з постановою про закінчення виконавчого провадження на підставі п.10 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» надійшов з відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції до Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ 18.03.2015 року. 20.03.2015 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам за вих. № 20013.

14.04.2015 року здійснено вихід за адресою м. Кременчук вул. Леонова 116 для перевірки майнового стану боржника та встановлено зі слів матері боржника ОСОБА_9, що син за даною адресою не зареєстрований, не мешкає у даному будинку близько 10 років. На даний час проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 -84.

З документів, які надійшли з ВДВС Енергодарського МУЮ встановлено, що при виходах за адресою м.Енергодар вул. вул.В. Інтернаціоналістів 38-84, двері державному виконавцю по невідомим причинам не відчинили, не виключено, що боржник дійсно проживає за цією адресою. 15.04.2015 року винесено та направлено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.10 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження», копії якої направлено сторонам виконавчого провадження, а оригінал виконавчого листа разом з постановою - до відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції за вих. № 23850.

30.04.2015 начальником відділу здійснено перевірку виконавчого провадження № 46922050 та скасовано постанову про закінчення від 15.04.2015 року у звязку з тим, що державним виконавцем відділу не в повному обсязі проведено виконавчі дії, спрямовані на виявлення майна ОСОБА_5 - не було зроблено запити щодо виявлення рухомого майна боржника. Дії державного виконавця Коротких Д.Г. визнані такими, що вчинені з порушенням ст.11, 49 Закону України «Про виконавче провадження». 07.05.2015 року винесено постанову про відновлення виконавчого провадження копії якої направлено сторонам за вих.№ 27454.

Про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження також було повідомлено відділ державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції. 31.08.2015 року заступник начальника відділу ДВС скасував процесуальний документ державного виконавця Плотникової М.В. постанову про звернення стягнення на доходи боржника з підстав ст.83 Закону України «Про виконавче провадження», а виконавчий документ було повернуто до Автозаводського ВДВС.

Відповідно до частини 1статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено,

своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини 8 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець проводить перевірку майнового стану

боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення

строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка

проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення

рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та

рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання

інформації про доходи боржника.

Частиною 2 статті 83 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину),

винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати

недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати

державного виконавця провести виконавчі дії в порядку,

встановленому цим Законом.

За встановлених обставин суд приходиь до висновку про те, що підстав для задоволення скарги немає.

На підставі викладеного, відповідно до статей 293, 387 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_5 на дії начальника відділу Автозаводського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції і постанову від 30 квітня 2015 року у виконавчому провадження №46922050 та на дії заступника начальника Енергодарського ВДВС Запорізського міського управління юстиції і постанову від 31 серпня 2015 року у виконавчому провадженні №47630050 залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя