overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 133/3163/15-ц
Рішення

Іменем України

10 грудня 2015 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді: Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства,-

Встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту батьківства.

В обґрунтування заяви вказав, що він народився 17.09.1958 року в с. Верболози, Козятинського району, Вінницької області. В свідоцтві про його народження матірю була вказана «Жорноклей Марія Василівна», а відомості про батька були відсутні, оскільки на час його народження його батьки не перебували в зареєстрованому шлюбі, хоча його батьком був ОСОБА_2.

Починаючи з 1956 року батьки проживали разом без реєстрації шлюбу, вели спільне господарство та виховували його. Шлюб батьки зареєстрували лише 05.04.1995 року.

Його батько помер 23.08.1999 року, а мати 17.05.2007 року. Після смерті батька залишився майновий пай в пайовому фонді майна КСТП « Вернигородоцький», правонаступником якого є СВК «Вернигородоцький» с. Вернигородок Козятинського року.

Встановити даний факт йому необхідно для оформлення спадщини, оскільки у інший спосіб він довести даний факт не може.

В судове засідання заявник не з?явився, хоча належним чином повідомлявся про день і час слухання справи.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, однак, подав до суду письмову заяву, в якій не заперечує проти задоволення заяви, і просить справу слухати в його відсутність.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Судом встановлено, що заявник народився 17.09.1958 року в с. Верболози, Козятинського району, Вінницької області. В свідоцтві про народження заявника його матірю була вказана «Жорноклей Марія Василівна», а відомості про батька були відсутні, оскільки на час його народження батьки заявника не перебували в зареєстрованому шлюбі, хоча був загальновідомий факт, що ОСОБА_2 був батьком заявника.

Починаючи з 1956 року батьки заявника проживали разом без реєстрації шлюбу, вели спільне господарство та виховували його. Шлюб батьки зареєстрували лише 05.04.1995 року.

Батько заявника помер 23.08.1999 року, а мати 17.05.2007 року. Після смерті батька заявника залишився майновий пай в пайовому фонді майна КСТП « Вернигородоцький», правонаступником якого є СВК «Вернигородоцький» с. Вернигородок Козятинського року.

Встановити даний факт заявнику необхідно для оформлення спадщини, оскільки у інший спосіб він довести даний факт не може.

Керуючись ст.ст. 213-215, 218, 256-258 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, який помер 23 серпня 1999 року був батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайсуд з дня його проголошення.

Суддя:

Дата документу 10.12.2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2015 Справа №2-8990/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер-Прайс» про заміну сторони виконавчого провадження ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник, ТзОВ «Купер-Прайс» звернулося в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у зв»язку з відкладенням Договору факторингу №7/1 від 29 листопада 2013 року, згідно з яким відбулося переуступлення права вимоги ПАТ «КБ «Хрещатик», в тому числі за договором кредиту №14-341-сп від 03.07.2007 року, укладеного між ПАТ «КБ «Хрещатик» та ОСОБА_1 та ПП. «Тернопільська фірма «Будівельник».

Заява про заміну сторони виконавчого провадження, відповідає вимогам ст. 378 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід прийняти належно оформлену заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер-Прайс» про заміну сторони виконавчого провадження та призначити її до розгляду, повідомивши осіб, які беруть участь у справі, про час і місце її розгляду, а також, надіслати їм копію заяви та копії доданих до неї матеріалів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 210, 229 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер-Прайс» про заміну сторони виконавчого провадження та призначити її до судового розгляду на 12 листопада 2015 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, копію заяви із копіями доданих до неї матеріалів.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 681/1271/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2015 року Полонський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої судді М.Б. Дідек

при секретарі О.О. Богданевич

з участю позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Понінківська селищна рада Полонського району Хмельницької області про усунення перешкод в користування земельною ділянкою та зобовязання вчинити певні дії і зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 третя особа Понінківська селищна рада Полонського району Хмельницької області про усунення перешкод в користування земельною ділянкою

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_3 усунути перешкоди для ОСОБА_1 в користуванні заїздом та проходом до її будинку шляхом знесення воріт, які розташовані на землі загального користування по вул. І. Франка в смт. Понінка.

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1 третя особа Понінківська селищна рада Полонського району Хмельницької області про усунення перешкод в користування земельною ділянкою, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили по закінченню строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги через суд, який ухвалив рішення, в 10-ти денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча суддя Дідек М.Б.
Справа № 196/1556/15-ц
№ провадження 2-з/196/11/2015
УХВАЛА

22 грудня 2015 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2015 року до Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, згідно якої просить забезпечити позов про поділ спільного майна подружжя шляхом накладення арешту на житловий будинок з допоміжними будівлями та спорудами, розташований за адресою: Дніпропетровська область Царичанський район смт. Царичанка, провулок 3-й Піонерський, 24 та до набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо житлового будинку з допоміжними будівлями та спорудами, розташованого за адресою: Дніпропетровська область Царичанський район смт. Царичанка, провулок 3-й Піонерський, 24.

Матеріали справи, в якій позивач просить забезпечити позов, надійшли до Царичанського районного суду Дніпропетровської області 21 грудня 2015 року, передані судді 22.12.2015 року, але на час розгляду заяви про забезпечення позову провадження у справі судом ще не відкрито.

Беручи до уваги викладені обставини, суд дійшов висновку про те, що заява про забезпечення позову, яка надійшла до суду 21.12.2015 року, а судді передана 22.12.2015 року, підлягає поверненню позивачеві з огляду на приписи ст. 153 ЦПК України, відповідно до яких заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, так як питання про відкриття провадження у справі №196/1556/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, ще не вирішено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 121, 153, 208-210, Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Повернути через Управління Державної казначейської служби України у Царичанському районі Дніпропетровської області ОСОБА_1 365,40 грн. сплаченої суми судового збору за подання заяви до суду згідно квитанції № 1/73 від 16.12.2015 року.

Розяснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанського районний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після спливу строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не була подана. В разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя Ю.О. Бойко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"15" грудня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М. розглянувши скаргу Комунального підприємства "Харківводоканал" на дії державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 383 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження за скаргою Комунального підприємства "Харківводоканал" на дії державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ.

2.Судове засідання за скаргою Комунального підприємства "Харківводоканал" на дії державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ призначити на 11 год. 30 хв. 19 січня 2016 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова ( м. Харків, 61168, вул. Блюхера, 7-„б).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу пропонується в строк до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 570/952/15-ц
Номер провадження 2/570/629/2015
У Х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2015 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Зоря ім.Плютинського" про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду знаходиться вказана цивільна справа, по якій було відкрито провадження і яка неодноразово призначалась до слухання.

В судове засідання жодного разу не з`явилися сторони, хоча належним чином і в установлений строк повідомлялися про слухання справи. Від них не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи чи слухання справи у їх відсутність.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач повторно не з`явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутності, то суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, 223, 293, 294, 295 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Зоря ім.Плютинського" про визнання недійсним договору оренди землі - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.
233 № 233/4176/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О.С.,

при секретарі Поварніциній А.С.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника органу опіки ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Костянтинівської райдержадміністрації Костянтинівського району Донецької області, про визначення місця проживання дитини ,

В С Т А Н О В И В:

-------------------------------------------------------

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Костянтинівської райдержадміністрації Костянтинівського району Донецької області, про визначення місця проживання дитини задовольнити.

Визначити місце проживання неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із батьком, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: с. Кіндратівка, Костянтинівського району Донецької області, вул. Заборського, 40.

Вступна та резолютивна частина рішення проголошені 22 грудня 2015 року, у повному обсязі рішення буде виготовлено до 27 грудня 2015 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а у разі відсутності сторони під час його проголошення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 489/6784/15-ц
Номер провадження 2-сз/489/38/15
Ухвала

Іменем України

11 грудня 2015 року місто ОСОБА_1

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" про повернення судового збору,

встановив

В грудні 2015 року ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" звернулося до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 4001,02 грн.

Вимоги про повернення судового збору обґрунтовує тим, що ухвалою суду від 29.10.2015 по справі №489/6784/15-ц позовну заяву ПАТ " ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу у зв'язку з тим, що справа не підсудна Ленінському районному суду в м. Миколаєві.

Відтак, на цій підставі просить суд повернути суму сплаченого судового збору, керуючись ст. 7 ЗУ "Про судовий збір".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суд вважає, що заява ґрунтується на законі та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив

Заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути платнику - Публічному акціонерному товариству "ОСОБА_2 Аваль" (р/р 0021, МФО: 300335, ) судовий збір в розмірі 4001 (чотири тисячі одна) грн. 02 коп. сплачений платіжним дорученням № 446522 від 01.10.2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
22-ц/775/1190/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Кірякова Н.П.
Категорія 59 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

Вступна та резолютивна частина

23 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді - Мальцевої Є.Є.,

суддів - Песоцької Л.І., Ткаченко Т.Б.,

при секретарі - Брєжнєві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за апеляційною скаргою Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 жовтня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, зацікавлена особа: ОСОБА_3, та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,

керуючись ст.ст.303, 304, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 жовтня 2015 року залишити без змін.

Стягнути з Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області на користь ОСОБА_2 у відшкодування витрат на правову допомогу 400 грн..

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді

ОСОБА_1

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 758/9545/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Граве Україна»

про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Граве Україна» про стягнення страхового відшкодування.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21) на 22 жовтня 2015 року о 09:00 год.

Відповідачу(ам) запропонувати до 21 жовтня 2015 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 303/7127/15-ц
Провадження № 2/303/3872/15
ряд. стат. звітн. 45
(вступна та резолютивна частини)
22 грудня 2015 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :
головуючого Котубей І.І.,
при секретарі Батьо Г.М.,
з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Мукачівський міський відділ ГУ ДМС України в Закарпатській області, про зняття з реєстраційного обліку,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 10, 60, 209, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Мукачівський міський відділ ГУ ДМС України в Закарпатській області, про зняття з реєстраційного обліку відмовити.
Судові витрати віднести на рахунок позивача.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 444/2822/15-ц
Провадження № 2/444/1329/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Ясиновський Р. Б.,

при секретарі - Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання на 22.12.2015 р. сторони не з'явились, однак, позивачка 22.12.2015 р. подала до суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що заяву ОСОБА_1 від 22.12.2015 року про залишення позову без розгляду слід задоволити виходячи з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

З заяви ОСОБА_1 від 22.12.2015 року вбачається, що позивачка просить залишити її позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Суд вважає, що дана заява не порушує нічиїх прав та інтересів і відповідає закону.

А відтак, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Одночасно роз'яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Суддя Ясиновський Р. Б.