УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7003/15-ц

Пров. №2/668/1998/15

11.06.2015 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, Приватний нотаріус Херсоснького міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору дарування недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача в якому просить суд визнати недійсним, як фіктивний, договір дарування квартири № 45 в будинку № 57, корпус №1 по вул. Покришева в м.Херсоні, укладений 31 липня 2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_8, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_7за реєстровим № 1111 та зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 31.07.2013 року за реєстраційним номером № 01, скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно заис про державну реєстрацію права власності ОСОБА_4, номер запису : 1970613, на квартиру № 45 в будинку № 57, корпус №1 по вул. Покришева в м.Херсоні за реєстраційним номером № 01, судові витрати покласти на відповідачів.

Разом з позовною заявою позивач просила забезпечити позов, шляхом накладення арешту на квартиру № 45 в будинку № 57, корпус №1 по вул. Покришева в м.Херсоні, мотивуючи тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або навіть зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвала про забезпечення позову, відповідно до ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, а тому має відповідати всім вимогам до такого документа, визначеним у ст.19 цього Закону.

Виходячи з засад диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до частини 1 статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі.

Згідно ст. 152 ЦПК України, позов може бути забезпечено, шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Крім того, у відповідності до п.2 ч.1 ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України, позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії.

За змістом ст. 152 ЦПК України заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, учасників процесу.

Відповідно розяснень, що надані в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому , що між сторонами дійсно виник спір та реально існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернула з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Враховуючи, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду, між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання рішення суду, в разі його задоволення та беручи до уваги предмет спору щодо визнання договору дарування недійсним, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, а неприйняття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду або зробити неможливим його виконання, внаслідок чого законні права позивача не будуть захищені.

Керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, Приватний нотаріус Херсоснького міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору дарування недійсним задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме квартиру № 45 в будинку № 57, корпус №1 по вул. Покришева в м.Херсоні.

Виконання накладення арешту на вказане майно покласти на відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, через Суворовський районний суд міста Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання ії копії.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

СуддяОСОБА_9