Справа № 755/2540/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаврилової О.В.,

при секретарі - Лесик Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києва скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні Беккер О.М., -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2015 року представник заявника ПАТ "Укрсоцбанк" звернувся до суду з вищезазначеною скаргою, в якій просить суд: визнати дії головного державного виконавця Віддіду державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Херсона Беккер О.М., які виявилися у поверненні виконавчого документа стягувачу, неправомірними; скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 17 грудня 2014 року (ВП №38470511) та зобов'язати старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Херсона Беккер О.М. поновити виконавче провадження, прийняти виконавчий лист до виконання та виконати рішення суду. Скарга мотивована тим, що на виконанні у ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа №755/4782/13, виданого 28.05.2013р. Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" боргу в сумі1134367,46 грн., третейського збору в сумі 11743,67 грн. та судового збору в розмірі 229,40 грн. 21 січня 2015 року при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження ВП №38470511 представнику ПАТ "Укрсоцбанк" стало відомо про те, що 17.12.2014 року старший державний виконавець ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні Беккер О.М. винесла постанову про повернення ПАТ "Укрсоцбанк" виконавчого листа без виконання на тій підставі, що місце проживання боржника встановити неможливо, тобто на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження". При цьому, матеріали виконавчого провадження не містять відомостей, які підтверджують відсутність можливості встановлення місця проживання боржника, єдиним доказом є Акт, складений державним виконавцем одноособово, з якого вбачається, що виходом державного виконавця за адресою: АДРЕСА_1, зі слів сусідів встановлено, що боржниця за адресою не проживає, сусідка від підпису в Акті відмовилася.

В судове засідання представник скаржника не з'явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, вимоги скарги підтримав в повному обсязі.

Старший державний виконавець ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні Беккер О.М. в судове засідання не з'явилась, направила до суду заперечення, в яких просить суд в задоволенні вимог заявника відмовити у зв'язку з необґрунтованістю, розглянути справу за її відсутності та зазначила, що у ВДВС Дніпровського РУЮ перебував на виконанні виконавчий лист №755/4782/13 виданий 28.05.2013р. Дніпровським районним судом м. Києва. 18.06.2013р. державним виконавцем надіслано запити до ХОАБ, Пенсійного фонду України та ВДАЇ у м. Херсоні для перевірки майнового стану боржника, згідно довідки МРЕВ ДАІ рухоме майно у боржниці відсутнє, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності припинено. Державним виконавцем здійснено вихід за місцем проживання боржника, а саме: АДРЕСА_1, встановлено зі слів сусідів, що боржниця за вказаною адресою не проживає. 17.12.2014 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві. Додатково повідомила, що 27.01.2015 року до Відділу на виконання повторно надійшов вищезазначений виконавчий документ, 02.02.2015 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ЄДРВП 46230277), тому скасування постанови про повернення від 17.12.2014р. втратило доцільність.

Суд, вивчивши матеріали даної справи, матеріали справи № 755/4782/13-ц, дослідивши заперечення, приходить до висновку що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби при виконанні судового рішення, прийнятого у відповідності з цим Кодексом, порушені їх права та свободи.

Згідно положень ч. 2 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, що видав виконавчий документ.

Згідно зі ст. 385 ЦПК України скарга може бути подана до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк може бути поновлено судом.

Строк подання даної скарги не пропущено, оскільки скаржнику стало відомо про порушення його прав після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 21.01.2015р., що підтверджується копією заяви з вхідним штампом Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні (а.с. 15).

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України "Про державну виконавчу службу", державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб відповідно до законів України.

Згідно ст. 7 Закону України "Про державну виконавчу службу" працівник органу державної виконавчої служби зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України, законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Судом встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22.04.2013р. заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про видачу виконавчого листа - задоволено. Видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27.04.2012 р. по справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованість в розмірі 1134367 (один мільйон сто тридцять чотири тисячі триста шістдесят сім) грн. 46 коп. та суму витрат, пов'язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 11 743 (одинадцять тисяч сімсот сорок три) грн. 67 коп. та судового збору в сумі 229,40 грн. (а.с.19, справа №755/4782/13-ц).

28.05.2013р. представником ПАТ "Укрсоцбанк", отримано виконавчий лист, що підтверджується розпискою (а.с.20 - зворотня сторона, справа №755/4782/13-ц) та копією виконавчого листа (а.с.4).

14.06.2013р. державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №38470511, з примусового виконання виконавчого листа №755/4782/13 виданого 28.05.2013р. Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" у сумі 1146111,13 грн. (а.с. 6).

18.06.2013р. державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні А.Г. Карецьким було здійснено виклик боржника ОСОБА_2 (а.с.7).

18.06.2013р. державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні А.Г. Карецьким було направлено запити до ХОАБ, Головного управління пенсійного фонду України, ВДАІ, про надання інформації про наявність майна та поточних рахунків, що зареєстровані за ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 8).

26.11.2014р. старшим державним виконавцем О.М. Беккер направлено МРЕВ ДАІ запит 8-1398, вих. № 24872, про надання інформації про рухоме та нерухоме майно, плавзасобів згідно Судової книги, зареєстрованих цінних паперів належних на праві власності, великотоннажних автомобілів, та інших технологічних транспортних засобів, підіймальні споруди та їх місце реєстрації, сільськогосподарської техніки та її місце реєстрації, земельних ділянок (кадастровий номер) та адресу місця їх знаходження, юридичну та фактичну адресу, дані про боржника ОСОБА_2 (а.с.11).

Згідно акту державного виконавця від 10.12.2014р., державним виконавцем О.М. Беккер ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні при примусовому виконанні в/л № 755/4782/13 від 28.05.2013р. виданого Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" боргу в сумі 1146111,13 грн., встановлено, виходом державного виконавця за адресою: АДРЕСА_1, зі слів сусідів, боржник за адресою не проживає. Сусідка відмовилась від підпису (а.с.13). Зазначений акт містить підпис лише державного виконавця.

Відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП №38470511 від 12.2014р. (дату на ксерокопії не видно), державним виконавцем Беккер О.М., Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, виконавчий лист №755/4782/13, виданий 28.02.2013р. Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" у сумі 1146111,13 грн., встановлено , що місце проживання боржника встановити неможливо, тому керуючись п. 5 ч. 1 ст. 47, статтею 50 Закону України "Про виконавче провадження", постановлено виконавчий документ повернути стягувачу (а.с. 14).

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", незвернення державного виконавця до суду у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, а також інші дії та бездіяльність державного виконавця, пов'язані з розшуком боржника або його майна, можуть бути оскаржені у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Як убачається з постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 12.2014р., державним виконавцем не було вжито заходів відповідно до ч. 1ст. 40 вищезазначеного Закону щодо звернення до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника, що свідчить про невжиття державним виконавцем всіх передбачених законом заходів для примусового виконання виконавчого документа, що в свою чергу є підставою для визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця при здійсненні примусового виконання виконавчого листа № 755/4782/13. При цьому, заявник був позбавлений можливості оскаржити дії державного виконавця у десятиденний строк, оскільки про винесення вищезазначеної постанови йому стало відомо 21.01.2015р.

Як убачається з постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 46230277 від 02.02.2015р., державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №755/4782/13, виданого 28.05.2013р. Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 1134367,46 грн., 11743,67 грн., 229,40 грн. (а.с.36).

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог скарги про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 17.12.2014р.; зобов'язання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні Беккер О.М. поновити виконавче провадження, прийняти виконавчий лист до виконання та виконати рішення суду, оскільки зазначений виконавчий лист перебуває на виконання у ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні, а вжиття заходів для примусового виконання рішення суду є обов'язком державного виконавця, вимога скарги про це заявлена на майбутнє.

Таким чином скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 383 - 387 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні Беккер О.М. - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні Беккер О.М. при виконанні виконавчого документа - виконавчого листа, виданого 28.05.2013р. Дніпровським районним судом м. Києва, щодо повернення виконавчого документа стягувачу.

В іншій частині вимог скарги - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, проте не були присутні під час проголошення судового рішення, в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали

Суддя