overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/234/3865/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання, відповідно до ст.ст.151-156,162 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої воді і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Краматорського
міського суду Л.І. Переверзева
Справа 431/4277/14-ц
Провадження 2/431/183/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2015 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Олійник С.В.,

при секретарі Хорольської І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме скасування ухвали суду від 19 січня 2015 року про накладення арешту на грошові кошти в сумі 176997,21 гривень належні КС Імперіал ЛТД на відповідному рахунку.

Згідно до ч.5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується на судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Сторони були повідомленні належним чином, надали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи та відповідно до вимог ст. 154 ЦПК України, суд вважає можливим скасувати заходи забезпечення позову та заяву задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 154, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати ухвалу про забезпечення позову Старобільського районного суду Луганської області від 19 січня 2015 року за цивільним провадженням № 2/431/183/2015р. про накладення арешту на грошові кошти в сумі 176997 (сто сімдесят шість тисяч девятсот девяносто сім) гривень 21 копійка належні Кредитній спілці Імперіал ЛТД, ЄДРПО 35520810, на рахунку 8585 в ТВБВ № 10012/041 ФЛОУ Ощадбанк, МФО 304665.

Копію ухвали направити до відділу державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції для виконання. Сторонам для відома.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Олійник
Справа № 544/1849/15-ц
№ пров. 2/544/644/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 грудня 2015 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Ралець О.С.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м.Пирятин по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 17.12.2015 року провадження в даній справі відкрито та призначено попередній розгляд на 23.12.2015 року.

У попереднє судове засідання зявився представник позивача, який не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідачі у попереднє судове засідання не зявились з невідомих для суду причин. Про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Наведене свідчить про те, що в попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України та проведені наступні підготовчі дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, які докази подані на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин; проведені інші підготовчі дії.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, тому справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на земельну частку (пай) - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 грудня 2015 року о 09-00 годині.

Слухання справи відбудеться в залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м.Пирятин, вул.Радянська, 17.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Нагорна
Справа № 313/1028/15-ц
Провадження № 2/313/305/2015
У Х В А ЛА

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

06 серпня 2015 року смт. Веселе

СУДДЯ Веселівського районного суду Запорізької області Калабухова О.А.,

Розглянувши позовну заяву:

ОСОБА_1 до Веселівської районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_2, Відділу Держкомзему у Веселівському районі про визнання права довічного спадкового володіння земельною ділянкою в порядку спадкування за законом та визнання Договору оренди земельної ділянки № 18 від 13.08.2012 року, недійсним, суд -

ВСТАНОВИВ

При розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Веселівської районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_2, Відділу Держкомзему у Веселівському районі про визнання права довічного спадкового володіння земельною ділянкою в порядку спадкування за законом та визнання Договору оренди земельної ділянки № 18 від 13.08.2012 року, недійсним.

У судове засідання не зявилися відповідачі та позивач. Повідомлені були у встановлений законом порядку, про причини неявки у судове засідання - не повідомляли, заяви про розгляд справи без їх участі не надавали.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкласти попереднє судове засідання за позовною заявою: ОСОБА_1 до Веселівської районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_2, Відділу Держкомзему у Веселівському районі про визнання права довічного спадкового володіння земельною ділянкою в порядку спадкування за законом та визнання Договору оренди земельної ділянки № 18 від 13.08.2012 року, недійсним на 13 серпня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
справа 278/3584/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

17 грудня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 10:00 годин 13 січня 2016 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
233 Справа № 233/6243/15-ц
УХВАЛА

22 грудня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В. при секретареві Мазепа Н.А., за участі відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором б/н від 09.04.2008 року у загальному розмірі 14546,13 грн.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надавши суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Відповідачем ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлено клопотання про залишення позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» без розгляду, оскільки при зверненні до суду позивачем невірно сплачений судовий збір. А саме, відповідно до ст. 4.2.1 Закону України «Про судовий збір» при зверненні до суду з позовною заявою майнового характеру юридичною особою сплачується судовий збір у розмірі не менше 1 розмірі мінімальної заробітної плати. Станом на 01 вересня 2015 року встановлена мінімальна заробітна плата у розмірі 1378,00 грн. Позивачем сплачений судовий збір у розмірі 1218 грн., що суперечить вимогам закону. Тому позов на підставі ст.ст. 119, 207 ЦПК України має бути залишений без розгляду.

Суд вважає, що клопотання відповідача задоволенню не підлягає з таких підстав.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» від 28.12.2014 року 80-УП з 01 січня 2015 року встановлена мінімальна заробітна плата у розмірі 1218 грн.

Відповідно до п.п.1.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

В даному випадку ціна позову складає 14546, 13 грн., отже позивачем, при зверненні до суду з позовною заявою, вірно сплачений судовий збір у розмірі 1218,00 грн.

Оскільки підстав, передбачених ст. 207 ЦПК України, для залишення позовної заяви без розгляду відповідачем не наведено та судом не встановлено, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити.

Керуючись ст. 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 368/1997/15-ц
Рішення

іменем України

(Заочне)

"18" грудня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст.. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.10,11, 174, 209,212, 214-215 ЦПК України, ст.180-182 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмірі 1000грн. щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04.11.2015 року і до досягнення сином ОСОБА_3 повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 487,20 грн.

Рішення набирає законної сили відповідно до ч.1 ст.223, 233 ЦПК України.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з часу одержання його копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 19.12.2015 року.

Суддя ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 264/6381/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1300/2015(м)
Категорія 27 Головуючий в 1 інстанції Хараджа О.О.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

22 грудня2015 року місто Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у м. Маріуполі в складі:

головуючого Гаврилової Г.Л.

суддів Сороки Г.П., Принцевської В.П.

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заслухавши доповідь судді Гаврилової Г.Л., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 грудня 2015 року закрито провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла на адресу Апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

зясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справ;

проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в Апеляційному суді Донецької області на 29.12.2015 року на 08 55 год., про що повідомити сторони.

Головуючий

Судді

22.12.2015
Справа № 177/837/15-ц
Провадження № 2/177/565/15
У Х В А Л А

21.12.2015

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_3 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду 03.04.2015 року з зазначеною позовною заявою та просив суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 3 335,30 Доларів США, що за курсом 21,77 відповідно до службового розпорядження НБУ від 16.03.2015 року складає 72 609, 48 грн. за кредитним договором № 1/284-МК від 05.05.2006 року та судові витрати.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про витребування у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» розгорнутий розрахунок заборгованості ОСОБА_4 перед банком, а також про зобовязання позивача надати письмові пояснення щодо нарахування відсотків за користування кредитом.

Заслухавши думку представника позивача, яка не заперечувала проти заявленого клопотання в частині наданні розгорнутого розрахунку, суд вважає, що відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України клопотання підлягає частковому задоволенню.

З метою повного та всебічного розгляду справи відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Тому суд вважає, що клопотання в частині витребування розгорнутого розрахунку підлягає задоволенню.

Беручи до уваги, що відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, суд не вправі сторону зобовязати надати нові докази та письмові пояснення. Тому в задоволенні клопотання в частині витребування письмових пояснень суд вважає необхідним відмовити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити частково.

Витребувати у позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» розгорнутий розрахунок заборгованості ОСОБА_4 перед банком.

Зазначений в ухвалі документ необхідно надати суду до 12.01.2016 року.

В задоволенні клопотання про зобовязання позивача надати письмові пояснення щодо нарахування відсотків за користування кредитом відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/8664/15-ц
Провадження № 2-н/487/1450/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.12.2015 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18, про стягнення з ОСОБА_2 боргу за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» у заяві передбачені ст.96 ЦПК України

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Біцюк
Справа № 588/1827/15-ц 2/588/710/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21.12.2015 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Камянської сільської ради Тростянецького району про визнання права власності на спадкове майно,

У С Т А Н О В И В :

Позивач 16.12.2015 року звернувся до Тростянецького районного суду Сумської області з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

До відкриття провадження у справі 21.12.2015 року позивач подав до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

За таких обставин, позовна заява Ошкодьорової підлягає поверненню разом із всіма доданими матеріалами.

Керуючись пунктом 1 частини 3 статті 121, статті 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Камянської сільської ради Тростянецького району про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В.Щербаченко
Справа № 264/970/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.02.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Розгляд справи призначити на 20.02.2015 року об 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, за участю третьої особи: Державна казначейська служба України про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, за участю третьої особи: Державна казначейська служба України про стягнення коштів.

Призначити дату судового засідання на 03 грудня 2015 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 405.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу та третій особі.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Г.О. Матійчук
УХВАЛА

іменем України

22 грудня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Нарижній О.Г., розглянувши у судовому засіданні у м. Селидове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділення ВД Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Селидове про підтвердження факту нещасного випадку на виробництві та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою.

Позивач надав заяву, в якій просив залишити заяву без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивач попереджений про те, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду і заява прийнята судом.

Підстав для неприйняття заяви про залишення справи без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділення ВД Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Селидове про підтвердження факту нещасного випадку на виробництві та зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя