Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2008/15-ц
Провадження № 2/553/807/2015
У Х В А Л А

Іменем України

09.06.2015 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Полтавської міської ради, Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, Приватне підприємство "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", про визнання права власності на самочинне будівництво, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до виконавчого комітету Полтавської міської ради, Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинне будівництво, в якому позивач вказує, що на підставі договору дарування від 23.06.2002 року являється власником 11/20 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель і споруд за адресою: м. Полтава, пров. Цитовський, 19-б. Власницею 9/20 частини домоволодіння була ОСОБА_2 згідно з договором купівлі-продажу від 02.10.2002 року. Оскільки вказана 9/20 частина домоволодіння внаслідок пожежі потребувала 100 % відбудови, ОСОБА_2 відмовилася від права власності, яке було анульоване за рішенням виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради від 17.01.2006 року.

Позивач за час користування належним йому майном самочинно, без затвердженого проекту та належного на те дозволу за власні кошти переобладнав належне йому майно та відновив 9/20 частину житлового будинку попередньо отримавши згоду на це ОСОБА_2, належну йому 11/20 та 9/20 частини домоволодіння обєднано в єдиний обєкт нерухомого майна. Вказує, що здійснене ним будівництво відповідає будівельним нормам, не порушує права інших осіб, проте за відсутності державної реєстрації перешкоджає вільно користуватись та розпоряджатись власністю.

Просить визнати за ОСОБА_3 право приватної власності на житловий будинок вцілому, який знаходиться за адресою: м. Полтава, пров. Цитовський, 19-б, загальною площею 93,8 кв.м, складається з наступних приміщень: кімната (2-1) площею 10 кв.м, кімната (2-2) площею 16,2 кв.м, передпокій (2-3) площею 17,5 кв.м, кухня (2-4) площею 25,5 кв.м, кімната (2-5) площею 12,3 кв.м, кімната (2-6) площею 12,3 кв.м, як на самостійний об'єкт права власності для подальшої реєстрації права власності.

Ухвалою судді від 22.05.2015 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки оформлена без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку позивач посилається в обґрунтування позовних вимог, зокрема, доказів існування спору з приводу визнання права власності на самочинно побудовані приміщення та будівлі, в тому числі, доказів звернення до Державної реєстраційної служби з приводу здійсненні державної реєстрації права власності на самочинне будівництво та отримання відмови у цьому, як не обґрунтовано позовні вимоги до виконавчого комітету Полтавської міської ради, Ленінської районної у м. Полтаві ради неконкретизовано якими саме діями чи бездіяльністю вказаних органів та які саме права чи інтереси позивача порушено; не зазначено доказів того, що у користування співвласників домоволодіння за адресою: м. Полтава, пров. Цитовський, 19-б, виділялась земельна ділянка, право користування оформлене позивачем у відповідності з вимогами ст. ст. 125, 126 ЗК України, зміст технічного паспорту свідчить про те, що власниками домоволодіння самовільно захоплено земельну ділянку площею 28 кв.м, проте доказів того, що вона виділена їм у встановленому законом поярку, не зазначено; не зазначено доказів того, що самочинне відновлення 9/20 часини домоволодіння не порушує права та інтереси інших осіб, оскільки не зазначено даних про власника цієї частини домоволодіння після анулювання права власності на неї ОСОБА_2 Не обґрунтовано, з яких підстав за позивачем як власником частини домоволодіння має бути визнане право власності на нього вцілому, неконкретизовано з яких правових підстав, передбачених чинним цивільним законодавством, він набув право на 9/20 частину, якою в минулому володіла ОСОБА_2 Крім того, в порушення вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява не підписана позивачем або його представником, якщо подавалась останніа.

Позивачу надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали від 22.05.2015 року отримана представником позивача ОСОБА_2 02.06.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, проте у встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунуто не було.

Відповідно до положень ст. 7 Закону України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Полтавської міської ради, Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинне будівництво - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернути позивачу ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 2176 грн. 50 коп., сплачену відповідно до квитанції ПАТ "Полтава-Банк" № 19Р2559 від 25.02.2015 року

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави ОСОБА_4