АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Юрченко А.С.

за участю: представника заінтересованої особи Харчука В.М.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року у справі за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України НещадимаІ.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_4, з вилученням паспортного документу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Справа №761/26882/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/16126/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Сіромашенко Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло подання головного державного виконавця ВПВР ДВС України Нещадима І.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4, з вилученням паспортного документа, до виконання зобов'язань за рішенням суду, на виконання якого господарським судом Вінницької області 25.01.2011 видано наказ №9/204-10/13.

Свою заяву обґрунтовував тим, що на виконанні у ВПВР Департаменту ДВС України знаходиться виконавче провадження №24729931 від 16.02.2011, відкритого на підставі наказу Господарського суду Вінницької області №9/204-10/13 від 25.01.2011 про стягнення солідарно з ТОВ «Пік-В» та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Державний Експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанку» у м. Вінниці заборгованості за кредитом у сумі 1961309,18 доларів США та 73636,51грн.

Вказує, що з дня відкриття виконавчого провадження та на сьогоднішній день, боржник не вчиняє жодних дій для погашення заборгованості, навіть частково вказану заборгованість не сплатив, що свідчить про ухилення від виконання своїх зобов'язань за рішенням суду, а, враховуючи значну суму заборгованості, а також, захист прав та інтересів стягувача, просив обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_4, з вилученням паспортного документа, у зв'язку з можливістю виїзду останнього за межі України з метою уникнення виконання зобов'язань за рішенням суду.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року у задоволенні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України НещадимаІ.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_4, з вилученням паспортного документу -відмовити.

Не погоджуючись з ухвалою суду, заінтересованою особою ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити подання державного виконавця ВПВР ДВС України Нещадима І.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4, з вилученням паспортного документа, посилаючись на те, що ухвала суду не відповідає дійсним обставинам справи.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи Харчук В.М., який діє на підставі довіреності в інтересах ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», підтримав доводи апеляційної скарги.

ВПВР ДДВС України в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.40), а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу за його відсутності у відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно пункту 18 частини 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до п. 2, 5 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон зокрема, у тому випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього удовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

При цьому, під ухиленням від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням слід розуміти такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому відомому невиконанні нею таких обов'язків.

Задоволення подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання. Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. Саме по собі невиконання боржником самостійно зобов'язань не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов'язаний: утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надавати у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасно з'являтися за викликом державного виконавця; письмово повідомляти державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано повідомлення про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому листі.

Звернувшись до суду з поданням, ВПВР ДДВС Міністерства юстиції України вказував, що з дня відкриття виконавчого провадження №24729931 від 16 лютого 2011 року, відкритого на підставі наказу Господарського суду Вінницької області №9/204-10/13 від 25.01.2011 про стягнення солідарно з ТОВ «Пік-В» та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Державний Експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанку» у м. Вінниці заборгованості за кредитом у сумі 1961309,18 доларів США та 73636,51грн. та на сьогоднішній день, боржником не було здійснено будь-яких дій, які б спрямовувались на виконання рішення суду, а тому, наявні підстави вважати, що боржник умисно ухиляється від виконання зобов'язань. Тому, з метою уникнення виконання зобов'язань, покладених на боржника судовим рішенням, слід обмежити ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України, оскільки, такий захід впливу може забезпечити повноту виконання зобов'язань за рішенням суду.

Відмовляючи у задоволені подання, суд виходив із того, що старшим державним виконавцем ВПВР ДДВС Міністерства юстиції України не надано жодного доказу, який би свідчив про ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених рішенням суду, матеріали справи не містять доказу належного повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження

Колегія судів вважає наведені висновки суду першої інстанції є правильними, і такими що відповідають нормам матеріального і процесуального права.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів вказує на те, що заінтересованою особою не було надано доказів того, ОСОБА_4 навмисно вчиняв дії спрямовані на уникнення від виконання рішення суду або в інший спосіб ухиляється від його виконання.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 305, 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: