Справа № 297/2201/15-ц
17 грудня 2015 року м. Берегово
Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого Ільтьо І. І.,
при секретарі Куні О. І. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,
Крім того, в забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором між акціонерним банком «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №547/3 від 30 квітня 2008 року, згідно якого, останній поручився перед банком за виконання ОСОБА_1 зобовязань за вищевказаним кредитним договором.
Оскільки зобовязання за кредитним договором відповідачами не виконане, представник позивача 29.05.2015 року звернувся до суду.
Рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 29.07.2015 року позов ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 06.11.2015 року, рішення Берегівського районного суду від 29.07.2015 року в частині стягнення 325 доларів США, що еквівалентно 6743,80 грн. штрафу згідно п. 4.5 іпотечного договору та 4170 грн. штрафу згідно п. 8.1 за порушення п. 5.3 іпотечного договору скасовано. У решті рішення суду залишено без змін.

З урахуванням сум, які вже були стягнені рішенням суду, просять суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в їх користь залишок заборгованість за кредитним договором №547/1 від 30 квітня 2008 року в сумі 994,15 Доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 21439,70 грн., а саме: 143,58 дол. США, що еквівалентно 3096,42 грн. заборгованості за процентами за користування кредитними коштами, 712,29 дол. США, що еквівалентно 15361,15 грн. неустойки за прострочення сплати кредиту, 55,98 дол. США, що еквівалентно 1207,26 грн. неустойка за прострочення сплати процентів, 76,31 дол. США, що еквівалентно 1645,69 грн. три проценти річних за прострочення сплати кредиту та 5,99 дол. США, що еквівалентно 129,18 грн. три проценти річних за прострочення сплати процентів за користування кредитними коштами.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, однак подала до суду клопотання, згідно якого, просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити, проти заочного рішення не заперечує (а.с.82,89, 108-109).

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду не зявилися, причини неявки суду не повідомили, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлені відповідно до ст. 76 ЦПК України, а тому по справі необхідно постановити заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України через неявку відповідачів в судове засідання.

Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилався, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 526, 530 ЦК України, - зобов'язання має виконуватися належним чином, тобто відповідно до умов договору, у вказаний у договорі строк.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти у строк та в порядку, що встановлені договором.

Так, згідно п. 1.1 Кредитного договору №547/1 від 30 квітня 2008 року, укладеного між акціонерним банком «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_1, на умовах визначених цим Договором, Банк надав останньому грошові кошти (кредит) у розмірі 6 500, 00 доларів США, на строк з 30 квітня 2008 року по 29 квітня 2018 року, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 14% річних на споживчі цілі (а.с. 6-10) Видача відповідачу ОСОБА_1 кредиту у розмірі 6500,00 дол. США підтверджується заявою на видачу готівки №6 від 30 квітня 2008 року (а.с. 16).

Відповідно до п. 2.1 вищевказаного кредитного договору, - позичальник здійснює повернення кредиту у готівковій або безготівковій формі на відкритий банком позичальнику позичковий рахунок згідно з графіком, наведеним у Додатку №1, який є невідємною частиною договору.

Згідно п. 4.2.1. вищевказаного кредитного договору, - позичальник зобовязаний здійснювати своєчасне повернення кредиту, сплачувати нараховані проценти, використати кредит за цільовим призначенням та виконувати всі свої зобовязання у повному обсязі у строки, передбачені цим договором.

Відповідно до п. 7.1. вищевказаного кредитного договору,- за порушення строків погашення заборгованості за кредитом та/або сплати процентів за користування кредитом та/або комісії банк має право нараховувати позичальнику неустойку за кожний день прострочки в розмірі подвійної процентної ставки, що визначена в п. 1.1. цього договору, від суми простроченої заборгованості. Неустойка підлягає сплаті на письмову вимогу банка. Неустойка нараховується із розрахунку фактичної кількості днів у місяці та році.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3.1.3. п. 3.1. вищевказаного кредитного договору,- кредитного договору банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення заборгованості за цим договором, зокрема у випадку прострочення сплати чергового платежу по кредиту або процентів за користування кредитом строком 2 (два) місяці.

Як встановлено з матеріалів справи, оскільки відповідач ОСОБА_1 свої зобовязання за кредитним договором щодо своєчасного погашення кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом належним чином не виконував, позивачем було направлено останньому відповідну вимогу №534 від 03.03.2015 р. про дострокове погашення заборгованості, однак як стверджує позивач, згідно змісту позовної заяви, така ОСОБА_1 залишена без відповіді та задоволення (а.с. 27).

Крім того, в забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором №547/1 від 30 квітня 2008 року, між акціонерним банком «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №547/3 від 30 квітня 2008 року (а.с. 17-18).

Згідно п. 1.1 вищевказаного договору поруки, - поручитель зобовязується перед кредитором відповідати всім своїм майном за виконання ОСОБА_1 всіх його зобовязань перед кредитором, що виникли з договору №547/1 про надання кредиту від 30 квітня 2008 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України,- за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Пунктом 1.4. договору поруки передбачено, що відповідальність боржника і поручителя перед кредитором є солідарною.

Згідно ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України,- у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України,- у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Як встановлено з матеріалів справи, позивачем було направлено відповідачу ОСОБА_2 вимогу №535 від 03 березня 2015 року про погашення заборгованості, яка, як стверджує позивач, згідно змісту позовної заяви, останнім залишена без відповіді та задоволення (а.с. 28).

Згідно ст. 625 ЦК України,- боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як встановлено з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 порушує умови кредитного договору щодо своєчасного повернення кредиту та сплаті процентів за користування кредитними коштами, у звязку з чим, станом на 12 травня 2015 року його заборгованість за кредитним договором №547/1 від 30 квітня 2008 року становить 9 316, 25 Доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 197 225, 63 грн., що включає:

заборгованість по кредиту в сумі 4 303, 09 Долари США, що еквівалентно 89 170, 61 грн., заборгованість по процентам за користування кредитними коштами в сумі 805,28 дол. США, що еквівалентно 16 686,76 грн., неустойка за прострочення сплати кредиту в сумі 1 949,43 дол. США, що еквівалентно 40 397,00 грн., неустойка за прострочення сплати процентів в розмірі 273,33 дол. США, що еквівалентно 5 664,01 грн., три проценти річних за прострочення сплати кредиту в сумі 208,87 дол. США, що еквівалентно 4 328,25 грн., три проценти річних за прострочення сплати процентів за користування кредитними коштами в сумі 29, 29 дол. США, що еквівалентно 606,86 грн., штраф згідно п. 7.2. за порушення п. 4.2.6. кредитного договору в розмірі 1 422,00 дол. США, що еквівалентно 29467,34 грн., штраф згідно п. 4.5. іпотечного договору в сумі 325,00 дол. США, що еквівалентно 6 734,80 грн., штраф згідно п. 8.1. за порушення п. 5.3. іпотечного договору в розмірі 4 170,00 грн., що стверджується розрахунком заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним договором №547/1 від 30 квітня 2008 року (а.с. 35-45).

Рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 29.07.2015 року позов ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено (а.с. 31-34).

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 06.11.2015 року, рішення Берегівського районного суду від 29.07.2015 року в частині стягнення 325 доларів США, що еквівалентно 6743,80 грн. штрафу згідно п. 4.5 іпотечного договору та 4170 грн. штрафу згідно п. 8.1 за порушення п. 5.3 іпотечного договору скасовано. У решті рішення суду залишено без змін (а.с. 97-105).

Оскільки боржник ОСОБА_1 умови Кредитного договору не виконує, а відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, він відповідає перед кредитором разом з поручителем як солідарний боржник, суд вважає стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно залишок заборгованості за кредитним договором №547/1 від 30 квітня 2008 рок в сумі 994,15 Доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 21439,70 грн., а саме: 143,58 дол. США, що еквівалентно 3096,42 грн. заборгованості за процентами за користування кредитними коштами, 712,29 дол. США, що еквівалентно 15361,15 грн. неустойки за прострочення сплати кредиту, 55,98 дол. США, що еквівалентно 1207,26 грн. неустойка за прострочення сплати процентів, 76,31 дол. США, що еквівалентно 1645,69 грн. три проценти річних за прострочення сплати кредиту та 5,99 дол. США, що еквівалентно 129,18 грн. три проценти річних за прострочення сплати процентів за користування кредитними коштами.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Так, згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України, - порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Крім того, приймаючи до уваги, що позивач при предявленні позову був звільнений від сплати судового збору на підставі п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір, на виконання вимог ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів солідарно в користь держави судовий збір в розмірі 1218 грн..

Керуючись ст.ст. 526, 530, 543, 546, 553-554, 610-612, 629, 631, 1048-1050, 1052, 1054 ЦК України, ст.ст.15, 57-60, 88 ч. 1, 197 ч. 2, 208, 209, 218, 224-226, 232, 292, 294 ЦПК України,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 в користь ПАТ "Брокбізнесбанк" залишок заборгованість за кредитним договором №547/1 від 30 квітня 2008 року в сумі 994 (девятсот девяносто чотири) 15 Доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 21439 (двадцять одну тисячу чотириста тридцять девять) гривень 70 коп., а саме: 143,58 дол. США, що еквівалентно 3096,42 грн. заборгованості за процентами за користування кредитними коштами, 712,29 дол. США, що еквівалентно 15361,15 грн. неустойки за прострочення сплати кредиту, 55,98 дол. США, що еквівалентно 1207,26 грн. неустойка за прострочення сплати процентів, 76,31 дол. США, що еквівалентно 1645,69 грн. три проценти річних за прострочення сплати кредиту та 5,99 дол. США, що еквівалентно 129,18 грн. три проценти річних за прострочення сплати процентів за користування кредитними коштами.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 в користь держави 1 218 (одна тисячу двісті вісімнадцять) гривень судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Берегівським районним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя ОСОБА_3.