Справа № 8/489/3/15
У Х В А Л А

25 травня 2015 року Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальовій С.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 9 вересня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2015 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 9 вересня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Посилаючись на те, що рішенням суду, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 9 грудня 2014 року, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 26 жовтня 2012 року, укладеного між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_5, в розмірі 5832512 грн. 43 коп. звернено стягнення на предмет іпотеки нежитловий обєкт по вул.. 6 Поздовжній,12-Б у м. Миколаєві, що належить на праві власності ОСОБА_4, шляхом проведення прилюдних торгів.

Після ухвалення рішення йому стало відомо, що право власності на іпотечне майно, яке було передане банку на виконання ним зобовязань за вищезазначеним кредитним договором та ухвалою Заводського районного суду м Миколаєва від 8 травня 2013 року визнано за ОСОБА_4, було скасовано. Відповідно постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року державна реєстрація нежитлового обєкту по вул. 6 Поздовжній,12-Б у м. Миколаєві за ОСОБА_4 скасовано, а відтак даний обєкт знову належить йому заявнику.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 11 грудня 2014 року скасовано ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 8 травня 2013 року.

Про дані обставини йому не було відомо під час розгляду справи і вони сталі відомі йому після винесення рішення суду.

Заявник в судове зсідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Подав до суду заяву про відкладення слухання справи.

У відповідності до положень ч.1 ст.365 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Представник позивача в судовому засіданні проти скасування рішення суду та його перегляду заперечував.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно розяснень п.3 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно п.4 Постанови Пленуму № 4, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 9 вересня 2014 року частково задоволено позов ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 26 жовтня 2012 року, укладеного між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_5, в розмірі 5832512 грн. 43 коп. звернено стягнення на предмет іпотеки нежитловий обєкт по вул.. 6 Поздовжній,12-Б у м. Миколаєві, що належить на праві власності ОСОБА_4, шляхом проведення прилюдних торгів.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 квітня 2013 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 стягнуто борг за договором позики.

29 квітня 2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 укладено мирову угоду, за умовами якої в рахунок боргу ОСОБА_2 визнано право власності за ОСОБА_4 на нерухоме майно в тому числі на нежитлові приміщення по вул.. 6 Поздовжній,12-Б у м. Миколаєві.

Згідно постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року скасована державна реєстрація нежитлового обєкту по вул. 6 Поздовжній,12-Б у м. Миколаєві за ОСОБА_4.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 11 грудня 2014 року у визнанні мирової угоди, укладеної 29 квітня 2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 при виконанні рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 квітня 2013 року, відмовлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що наведені заявником обставини не є нововоявлиними, а тому підстави, передбачені п.1 ст.2 ст.361 ЦПК України для перегляду рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 9 вересня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки у звязку з нововиявленими обставинами відсутні.

Керуючись ст. 209, 210, 361, 365 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 9 вересня 2014 року у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки у звязку з нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська