№ провадження 2-о/646/8/2015
Справа № 646/112/15-ц
У Х В А Л А

24.02.15 року

Червонозаводський районний суд м. Харкова, у складі:

головуючого судді Чудовського Д.О.,

при секретарі судового засідання: Косовій Т.В.,

за участю представника заявника: ОСОБА_1,

заінтересованої особи: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника заявника ОСОБА_1 про обєднання в одне провадження заяви ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення у цивільній справі, що розглядається за правилами окремого провадження та цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності на нерухоме майно та рухоме майна,

В С Т А Н О В И В:

12.01.2015 року до суду звернулась ОСОБА_2 із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

20.01.2015 року до суду із заявою про обєднання в одне провадження звернувся представник заявника ОСОБА_1 у якій просив обєднати в одне провадження цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_2 та цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності на нерухоме майно та рухоме майна.

Частиною 1 статті 126 ЦПК України встановлено, що суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Отже, ст. 126 ЦПК України прямо не передбачає можливість обєднання в одне провадження цивільних справ, що розглядаються судом за правилами позовного та окремого провадження.

Крім того, цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності на нерухоме майно та рухоме майна перебуває в провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова з 13.02.2014 року, розгляд справи по суті розпочався у 2014 році, у цій справі допитувались свідки, були витребувані письмові докази по справі. Розгляд заяви ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення по суті не розпочався.

Крім того, заявник мала можливість звернутися до суду з даною заявою під час звернення до суду із зустрічним позовом.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що за приписами ст. 126 ЦПК України, обєднання в одне провадження є правом суду, суд приходить до висновку про недоцільність обєднання в одне провадження заяви ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення та цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності на нерухоме майно та рухоме майна, оскільки їх обєднання може призвести до необґрунтованого затягування строків розгляду цивільної справи, що розглядається за правилами позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 126, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 про обєднання в одне провадження заяви ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення у цивільній справі, що розглядається за правилами окремого провадження та цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності на нерухоме майно та рухоме майна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Чудовський