АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 681/451/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1148/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Федорової Н.О.,

суддів - Карпусь С.А., Матковської Л.О.,

при секретарі - Бондарі О.В.,

з участю: представника позивача - Роюк В.Ю.,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Полонському районі Хмельницької області на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 28 квітня 2015 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Полонському районі Хмельницької області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої пенсії,

в с т а н о в и л а:

26 березня 2015 року управління Пенсійного фонду України в Полонському районі Хмельницької області (далі - управління ПФУ в Полонському районі) звернулось до суду із вищевказаним позовом. В його обґрунтування зазначило, що ОСОБА_2 перебуває на обліку в управлінні ПФУ в Полонському районі та отримує з 10 квітня 1995 року пенсію, призначену Полонським районним управлінням соціального захисту, відповідно до його заяви та довідки, виданої Понінківським картонно-паперовим комбінатом. На підставі вказаної довідки було здійснено перерахунок пенсії.

Згідно з дорученням начальника головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 3 лютого 2012 року було зобов'язано управління ПФУ в районах та містах області забезпечити стовідсоткове проведення зустрічних перевірок достовірності видачі довідок про заробітні плати, на підставі яких призначено чи перераховано пенсії, з урахуванням заробітку за 60 місяців до 1 липня 2000 року.

4 грудня 2013 року управлінням ПФУ в Полонському районі проведено зустрічну перевірку достовірності видачі довідки про заробітну плату за період роботи з 1 січня 1987 року по 31 грудня 1991 року, на підставі якої було перераховано пенсію ОСОБА_2, який працював на Понінківському картонно-паперовому комбінаті. В ході перевірки виявлено невідповідність вказаної довідки первинним документам.

6 грудня 2013 районним трудовим архівом на адресу управління Пенсійного фонду України в Полонському районі направлено нову довідку про заробітну плату для обчислення пенсії ОСОБА_2. № 850.

________________________________________________________________________________________________

Доповідач у першій інстанції Бобяк Б.В. Провадження № 22-ц/792/1148/15

Суддя-доповідач Федорова Н.О. Категорія № 59

На підставі Акту перевірки від 4 грудня 2013 року та довідки про заробітну плату № 850 від 6 грудня 2013 року, пенсію ОСОБА_2 приведено у відповідність.

Згідно з листами управління координації та контролю за виплатою пенсії головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області № 4221/04-02 від 5 березня 2014 року та № 12532/04-02 від 28 липня 2014 року, переплата пенсії ОСОБА_2 за період з 1 січня 2004 року по 31 грудня 2009 року становить 2064 грн. 97 коп., з 1 січня 2010 року по 30 грудня 2013 року - 4350 грн. 86 коп. Всього - 6415 грн. 83 коп.

16 квітня 2014 року управлінням ПФУ в Полонському районі було прийнято рішення за № 11 про утримання з пенсії ОСОБА_2 переплати в сумі 2064 грн. 97 коп. за період з 1 січня 2004 року по 31 грудня 2009 року в розмірі 20% щомісячно.

З 1 травня 2014 року по 1 серпня 2014 року з пенсії останнього було утримано 930 грн. 39 коп.

5 серпня 2014 року ОСОБА_2 відмовився відшкодовувати переплату пенсії в сумі 4350 грн. 86 коп., про що написав заяву, а також заперечив щодо утримання з нього переплати пенсії в сумі 2064 грн. 97 коп. Тому, з серпня 2014 року припинено відрахування.

А тому, збільшивши позовні вимоги, просило суд стягнути з ОСОБА_2 на користь управління ПФУ в Полонському районі надміру виплачену пенсію у сумі 5485 грн. 44 коп.

Рішенням Полонського районного суду Хмельницької області від 28 квітня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Непогоджуючись з даним рішенням, представник управління ПФУ в Полонському районі подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позов задовольнити. Рішення вважає незаконним та необґрунтованим, таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального права.

На його думку, суд не врахував, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера можуть бути повернуті добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Крім того, пенсіонери зобов'язані повідомляти орган, що призначає пенсії, про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати. У разі невиконання цього обов'язку і одержання у зв'язку з цим зайвих сум пенсії пенсіонери повинні відшкодувати заподіяну шкоду.

Зазначає, що надмірна виплата пенсії ОСОБА_2. завдала матеріальної шкоди державному бюджету та призвела до порушення інтересів держави в особі Пенсійного фонду України.

Представник управління ПФУ в Полонському районі Роюк В.Ю. у судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу з мотивів, які у ній зазначені.

Відповідач ОСОБА_2 заперечив проти апеляційної скарги, вважаючи її безпідставною, а рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом правильно встановлені фактичні обставини справи, дана їм правильна оцінка, а його висновки узгоджуються з матеріалами справи і відповідають закону.

Встановлено та ці обставини оспорені не були, що ОСОБА_2 перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Полонському районі Хмельницької області та отримує пенсію за віком з 10 квітня 1995 року. Пенсію було призначено з врахуванням сум заробітної плати останнього відповідно до довідки про заробіток для обчислення пенсії, виданої ВАТ «Понінківський картонно-паперовий комбінат» (а.с. 8, 9).

4 грудня 2013 року з метою контролю за цільовим використанням коштів та правильністю призначення (перерахунку) пенсій, управлінням ПФУ в Полонському районі проведено зустрічну перевірку достовірності довідки про заробіток для обчислення пенсії, виданої ВАТ «Понінківський картонно-паперовий комбінат» ОСОБА_2, за результатами якої складено акт. Під час перевірки виявлено розбіжність між довідкою, виданою ВАТ «Понінківський картонно-паперовий комбінат» у книгах нарахування заробітної плати: 1987 рік - 3564,58; 1988 рік - 4353,44; 1989 рік - 4271,34; 1990 рік - 4669,22 (а.с. 11).

6 грудня 2013 року районним трудовим архівом Полонської районної ради, на підставі книг нарахування заробітної плати за 1987-1991 роки, видано довідку № 850 про заробітну плату ОСОБА_2 на ВАТ «Понінківський картонно-паперовий комбінат» (а.с. 10).

Відповідно до протоколів від 28 лютого 2014 року та 25 липня 2014 року за період з 1 січня 2004 року по 31 грудня 2013 року, у зв'язку з недостовірними даними, зазначеними у довідці про заробіток для обчислення пенсії, виданої ВАТ «Понінківський картонно-паперовий комбінат», переплата пенсії ОСОБА_2 склала 5485 грн. 44 коп. (а.с. 14, 25).

6 серпня 2014 року управління ПФУ в Полонському районі звернулось до Полонського РВ УМВС України в Хмельницькій області з заявою про проведення перевірки за фактом невідповідності довідок про заробітну плату первинним документам, виданих ВАТ «Понінківський картонно-паперовий комбінат» (а.с. 15). Вказане звернення було розглянуте та приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0000168 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. У зав'язку з відсутністю в діях громадян прямого умислу, дане кримінальне провадження було закрите (а.с. 16).

Відповідно до ст.ст. 1212 ч. 1, 1215 ч. 1 п. 1 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 64 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» виконавча дирекція Пенсійного фонду та її територіальні органи мають право отримувати безоплатно від органів державної влади, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності, виду діяльності та господарювання і від фізичних осіб - підприємців відомості, пов'язані з нарахуванням, обчисленням та сплатою страхових внесків, а також інші відомості, необхідні для виконання ними функцій, передбачених цим Законом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищевикладені обставини справи та вимоги закону, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відмову у задоволенні позову, обґрунтовано виходив із недоведеності позивачем факту зловживань з боку ОСОБА_2 або подання ним недостовірних даних про заробітну плату при призначенні пенсії.

Доводи апеляційної скарги про те, що переплата пенсії ОСОБА_2 виникла з його вини, не заслуговують на увагу. Так, позивачем не надано належних, допустимих та достатніх доказів про будь-які зловживання зі сторони ОСОБА_2 або ж вчинення ним неправомірних дій.

Інші доводи апеляційної скарги не можна визнати переконливими, оскільки вони не містять доказів, які б спростували висновки суду першої інстанції та вплинули на законність судового рішення.

Судом першої інстанції дотримані вимоги процесуального закону, всебічно, повно і об'єктивно з'ясовані обставини справи та надана їм належна оцінка, тому підстав для скасування його рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявленого позову не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Полонському районі Хмельницької області відхилити.

Рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 28 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова