Справа № 758/6553/15-ц
У Х В А Л А

про призначення судово-бухгалтерської експертизи

17 листопада 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ларіонової Н. М. ,

при секретарі - Ткаченко І. І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ПАТ «ЗЛК» Головко І.І.,

представника відповідача УВД Фонду Васильківської Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Завод «Ленінська кузня» (далі ПАТ «ЗЛК»), Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Києві (далі УВД Фонду ССНВВПЗ України в м.Києві) про стягнення заборгованості з сум відшкодування шкоди та страхових виплат, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду перебуває цивільна справа за позовом, в якому позивач, по своїм уточненим позовним вимогам, просить стягнути з відповідача ПАТ «ЗЛК» заборгованість із відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням трудових обов'язків, яка складається з: заборгованості з невиплаченої суми відшкодування шкоди за період з 01.11.1997 р. по 17.05.2000 р. та заборгованості з недоплаченої суми відшкодування шкоди за період з 17.05.2000 р. по 01.04.2001 р. Також просить зобов'язати відповідача УВД Фонду ССНВВПЗ України в м.Києві здійснити позивачу перерахунок розміру щомісячних страхових виплат, починаючи з 01.04.2001 р., у відповідності до розміру частини втраченого заробітку у ступені 25% з середньомісячного заробітку на посаді електрозварник ручної зварки на ПАТ «ЗЛК», та провести виплату різниці щомісячних страхових виплат, з урахуванням сплачених сум, починаючи з 01.04.2001 р.

В судовому засіданні представником позивача (за довіреністю) ОСОБА_2 заявлено клопотання, підтримане позивачем, про призначення по справі судово-бухгалтерської експертизи для вирішення таких питань: 1) чи підтверджується документально розрахунок розміру відшкодування шкоди ОСОБА_1, проведений ПАТ «Завод «Ленінська кузня» () за період з травня 2000 року по березень 2001 року за умови перевірки даних обліку, взявши до уваги виплачений розмір відшкодування у жовтні 1997 року (розрахований розмір компенсації втраченого заробітку за посадою електрозварювальника ручної зварки, котрий не оскаржується)? 2) яким є документально підтверджений розмір відшкодування втраченого ОСОБА_1 заробітку станом на 01 квітня 2001 року тобто на момент передачі справи ОСОБА_1 від ПАТ «Завод «Ленінська кузня» () до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України?

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 працював на виробництві ВАТ «Завод «Ленінська кузня», правонаступником якого є ПАТ «Завод «Ленінська кузня», на посаді електрозварник ручної зварки. В 1991 році він зазнав ушкодження здоров'я, пов'язане з виконанням ним трудових обов'язків внаслідок професійного захворювання, отриманого під час роботи на ВАТ «Завод «Ленінська кузня» на посаді електрозварника ручної зварки, у зв'язку з чим переведений на легшу роботу на посаду оператора механізованих та автоматизованих складів. В березні 1991 р. позивачу встановлено стійку втрату професійної працездатності у ступені 25% (від середньомісячного розміру заробітної плати за посадою електрозварювальника ручної зварки, обчисленого за останні 12 місяців до часу переходу з цієї посади (п.22 Правил) з переоглядом, які виконувались до 2002 р. спеціалізованою туберкульозно-пульмонологічною МСЕК з подальшим встановленням цього розміру довічно. 02 липня 2001 р. ВАТ «Завод «Ленінська кузня» передано особову справу ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Києві за актом з довідкою про розмір втраченого заробітку в розмірі 46.55 грн., що є порушенням п.22 Правил відшкодування власником підприємства, установи і організації або уповноваженим ним органом шкоди» заподіяної працівникові ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням ним трудових обов'язків, затверджених Постановою КМУ від 23.06.1993 року за № 472, далі Правила, оскільки зазначений розмір втраченого заробітку був розрахований з середньомісячної заробітної плати за нижчеоплачуваною посадою - оператора механізованих та автоматизованих складів на яку позивача було переведено після встановлення професійного захворювання. Частиною 1 ст. 1197 ЦК України встановлено, що розмір втраченого заробітку (доходу), що підлягає відшкодуванню, визначається у відсотках від середнього місячного заробітку (доходу), який потерпілий мав до каліцтва або іншого ушкодження здоров'я, з урахуванням ступеня втрати потерпілим професійної працездатності, якщо її немає - загальної працездатності. Перевірка правильності розрахунку втраченого заробітку при передачі справи до фонду не проводилась, а тому останній продовжує виплачувати позивачеві занижений розмір відшкодування шкоди. Позивач переконаний, що саме надання ПАТ «Завод Ленінська кузня» неналежно розрахованої суми втраченого заробітку Фонду у липні 2001 року і спричинило порушення його прав та подальше нарахування сум страхового відшкодування у меншому розмірі. Позивач не має змоги самостійно розрахувати належний розмір втраченого заробітку, адже для перерахунку необхідно перевірити правильність виплат з самого початку їх проведення, а методики розрахунку неодноразово змінювались, відбулись грошові реформи з переходу на гривню. Як передбачено пп.2.1 п.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженого наказом Мінюсту від 08.10.98 № 53/5 економічна експертиза проводиться у разі необхідності, зокрема, визначення документальної обґрунтованості розрахунків втраченого заробітку (від несвоєчасної виплати компенсації заподіяної шкоди при втраті працездатності і в інших випадках). З огляду на це можливість проведення економічної експертизи у справі, зокрема одного з її підвидів - бухгалтерської, чітко передбачена законодавством. Метою такої експертизи є перевірка обгрунтованості розрахунків втраченого заробітку ОСОБА_1

Представник відповідача ПАТ «ЗЛК» Головко І.І. заперечувала проти призначення вказаної експертизи, посилалась на те, що нарахування та виплата позивачеві всіх сум по відшкодуванню шкоди здійснено підприємством відповідно до вимог чинного на той час законодавства. Наполягає, що отримувати від заводу виплати за період з 01.11.1997 р. по 17.05.2000 р. позивач не мав права, оскільки за цей період він не проходив огляд МСЕК, а після встановлення МСЕК позивачу втрати працездатності довічно і надання заводу відповідної довідки, виплати були продовжені з 17.05.2000 р. Крім того, звернула увагу суду на те, що питання носять формулювання, яке не стосується позовних вимог.

Представник відповідача УВД Фонду Васильківська Н.І. в судовому засіданні заперечувала проти призначення вищевказаної експертизи, посилаючись на те, що Фонд є продовжувачем страхових виплат, які нараховувалися та здійснювалися ПАТ «ЗЛК» і до компетенції Фонду не входить перевірка розміру нарахованого підприємством розміру виплат. Після отримання Фондом справи позивача від заводу, всі послідуючі страхові виплати призводилися Фондом саме з визначеного заводом розміру.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши подане письмове клопотання про призначення експертизи та письмові заперечення, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.143 ч.1 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки представники відповідачів не визнають наявність факту заборгованості перед позивачем, а позивач не може самостійно розрахувати цей розмір, в зв'язку з чим суд не має можливості перевірити доводи позивача, то для розв'язання обставин даного спору потрібні спеціальні знання, а тому є підстави для проведення експертизи. Враховуючи, що суд сприяє всебічному та повному з'ясуванню обставин справи, позивач та його представник наполягають на цій експертизі, то з метою об'єктивного розгляду справи суд вважає необхідним призначити по справі судово-бухгалтерську експертизу, оскільки питання стосується розміру заборгованості (або її відсутності), що є предмет позовних вимог. Вказаний представником позивача період стосується заявлених позивачем меж позовних вимог.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, оскільки це є необхідним для правильного вирішення спору по суті та винесення законного і обґрунтованого рішення, в зв'язку з чим підлягає задоволенню.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, то відповідно до ст.202 ч.1 п.5 ЦПК України суд може зупинити провадження на час її проведення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.143, 144, 202 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків (ст.ст. 384, 385 КК України).

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Чи підтверджується документально розрахунок розміру відшкодування шкоди ОСОБА_1, проведений ПАТ «Завод «Ленінська кузня» () за період з травня 2000 року по березень 2001 року за умови перевірки даних обліку, взявши до уваги виплачений розмір відшкодування у жовтні 1997 року (розрахований розмір компенсації втраченого заробітку за посадою електрозварювальника ручної зварки, котрий не оскаржується)?

2. Яким є документально підтверджений розмір відшкодування втраченого ОСОБА_1 заробітку станом на 01 квітня 2001 року тобто на момент передачі справи ОСОБА_1 від ПАТ «Завод «Ленінська кузня» () до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України?

3. Яка сума заборгованості ПАТ «Завод «Ленінська кузня» перед ОСОБА_1 по сумі відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю, за період з 17.05.2000 р. по 01.07.2001 р.?

4. Яка сума заборгованості УВД Фонду ССНВВПЗ України в м.Києві перед ОСОБА_1 по сумі відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю, за період з 01.07.2001 р.?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 758/6553/15-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Сторони повідомляти про проведення експертизи за адресою: позивача ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 (тел.НОМЕР_1), відповідача ПАТ «ЗЛК» - 04176, м.Київ, вул.Електриків, 26 (тел.044-425-21-50), відповідача УВД ФССНВВПЗУ у м.Києві - 03113, м.Київ, пров.Артилерійський, 7-9 (тел.044-585-20-07).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині призначення експертизи апеляційному оскарженню не підлягає, в зв'язку з чим справа підлягає направленню до експертної установи для проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з оголошення ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова