Справа №: 400/1402/15-ц
Провадження № 2/400/482/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Колесник С. І.

при секретарі - Проценко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Петрівського районного управління юстиції, з участю третьої особи реєстраційної служби Петрівського районного управління юстиції, про зняття арешту

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом мотивуючи це тим, що згідно виконавчого листа №2-321, виданого Петрівським районним судом Кіровоградської області 05.10.2010 року з нього стягнуто ? частини аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак у звязку з скрутним матеріальним становищем у нього виникла заборгованість зі сплати аліментів, тому постановою державного виконавця відділу ДВС Петрівського районного управління юстиції ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 було накладено арешт. 02.10.2015 року позивач виплатив ОСОБА_2 повну суму заборгованості по аліментах, про що вона написала заяву якою просила повернути виконавчий лист про стягнення аліментів без подальшого виконання, на підставі чого державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, а тому просить суд зняти арешт з вищевказаної квартири.

Представник позивача ОСОБА_5 в судове засідання не зявилась, проте письмовою заявою просила суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач та третя особа в судове засідання також не зявилися, проте письмовими заявами просили суд розглянути справу без їх участі, проти задоволення позову не заперечують.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що згідно виконавчого листа №2-321, виданого Петрівським районним судом Кіровоградської області 05.10.2010 року з ОСОБА_1 стягнуто ? частини аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак при примусовому виконанні вищевказаного виконавчого листа на належну ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 було накладено арешт, що підтверджується постановою державного виконавця відділу ДВС Петрівського районного управління юстиції ОСОБА_4 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.08.2015 року. Реєстраційною службою Петрівського районного управління юстиції було внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень за № 43303085 (а.с.6-7).

02.10.2015 року ОСОБА_1 виплатив ОСОБА_2 повну суму заборгованості по аліментах, на підставі чого вона написала заяву про повернення їй виконавчого листа про стягнення аліментів без подальшого виконання (а.с.8), а тому цього ж дня державним виконавцем відділу ДВС Петрівського районного управління юстиції ОСОБА_4 на підставі п. 1 ст. 47 та ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві (а.с.9).

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У незавершеному виконавчому провадженні арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Таким чином, державним виконавцем, виконавче провадження було завершене, але накладений 28.08.2015 року арешт знятий не був, тобто державним виконавцем не було виконано норми чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 319, ч.1 ст. 321 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з позовом до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно порушується право приватної власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному об'ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

Всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, зясувавши обставини, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази в сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 50, 60 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 319, 321 ЦК України та ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, який накладено постановою державного виконавця відділу ДВС Петрівського районного управління юстиції ОСОБА_4 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.08.2015 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник

Рішення вступило в законну силу ___ _______________ року.

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник