overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/185/1064/15
у х в а л а

17 грудня 2015 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України заяву публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Дніпропетровськгаз" звернулось до суду з заявою в якій, просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: до заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 Цивільного процесуального кодексу України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладення печатки юридичної особи (за наявності).

Заявник додав до заяви довіреність яка не містить підпису посадової особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
пр. № 2/759/7182/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал. №1) на 02 лютого 2016 року о 15 год. 00 хв.

Зобов'язати позивачів надати в судове засідання завірені належним чином копії документів доданих до позовної заяви, відповідача письмові пояснення по суті заявлених вимог або заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та невідкладно направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
233 Справа № 233/3188/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.06.2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 68018 від 22 листопада 2013, укладеним між ПАТ «Астра Банк» та відповідачем ОСОБА_1, в сумі 163942 грн. 42 коп.

04 червня 2015 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Вважаю за можливе відкрити провадження на підставі наданої позивачем інформації про місце проживання відповідача.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови ВССУ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 12 червня 2015 року о 9 годині 40 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 2-п/490/17/2015 Справа № 490/784/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

10 червня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Нікулічевій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву

ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2012 року Центральним районним судом м. Миколаєва розглянута цивільна справа за позовом Акціонерного Банку "Київська Русь" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. Заочним рішенням суду позов задоволений.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 подала суду заяву в якій просила про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що не була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, у звязку з чим причина неявки є поважною. В обґрунтування підстав скасування послалась на порушення судом першої інстанції норм процесуального права під час розгляду справи та прийняття рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 232 ЦПК України).

Матеріали справи (а.с. 39, 45) містять відомості про те, що суд викликав в судове засідання на 16 листопада 2011 року та 06 березня 2012 року відповідача за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, проте повідомлення про вручення поштового відправлення повернуті суду через перебіг строку їх зберігання у відділенні зв'язку, що свідчить про ухилення відповідача від отримання судових повісток. З огляду на обов'язок відповідача повідомляти про зміну свого місця проживання протягом розгляду справи судом та відсутності такої заяви від них, відсутністю у справі даних про інше фактичне місце їх проживання, в силу ч. 5 ст. 74 ЦПК України викладене законодавчо вважається належним повідомленням відповідачів про розгляд справи судом. За такого, суд мав всі підстави для розгляду справи в заочному порядку.

Разом з цим, відповідачем не наведено суду доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Доводи заяви за своєю процесуально-правовою природою мають характер обґрунтування підстав перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Таким чином, суд не знайшов всіх підстав, що тягнуть перегляд заочного рішення судом першої інстанції.

Керуючись ст. 209, 210, 231, 232 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне рішення суду може бути оскаржене у загальному порядку.

Суддя О.В. Батченко
Димитровський міський суд Донецької області
Провадження № 2-н/226/442/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
8 червня 2015 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву Приватного підприємства „Домінант-Сервіс" про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій за період з 01.04.2014 року по 31.12.2014 року в сумі 732,14 грн., збитки від інфляції в сумі 60,62 грн., 3% річних в сумі 7,07 грн., керуючись ст.ст. 64, 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 612, 623, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Копію судового наказу надіслати боржнику, роз'яснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Л.І. Клепка
Дата набрання законної сили судовим наказом «____»_____________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_____________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у строк до «____»_____________20 року
Суддя
Провадження № 2/641/2482/2015 Справа № 641/9112/15-ц
17 грудня 2015 року м. Харків
Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - Онупко М.Ю.,
за участю секретаря - Нагорної М.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Повний текст рішення буде виготовлений на протязі пяти днів.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 10.04.2015
Справа № 334/2627/15-ц
Провадження № 2-н/334/143/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 квітня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ТУРБІНА Т.Ф. розглянула заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "МТМ" Ленінського району, який розташований в м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 2А про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, які мешкають в АДРЕСА_1, заборгованості у розмірі 3326,61 грн.
У відповідності до ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України, наймач зобов'язаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України,
Роз'яснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Турбіна Т.Ф.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20 року.
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання "_____"_____________ 20 року.
Судовий наказ видано "_____"_____________ 20 року.
Суддя: Турбіна Т. Ф.
Cправа № 127/8496/15-ц
Провадження № 2/127/3243/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 травня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П. розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача та визнання договору про надання споживчого кредиту № 0 від 25 грудня 2007 року недійсним,-

в с т а н о в и в :

До суду з позовом звернувся представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживача та визнання договору про надання споживчого кредиту № 0 від 25 грудня 2007 року недійсним.

Ухвалою судді від 17 квітня 2015 року дана позовна заява була залишена без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків з наступних підстав.

Як вбачається з пунктів 3, 5, 6 частини 2 статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Представником позивача в позовній заяві не зазначено докази, що підтверджують обставину отримання позивачем ОСОБА_1 відповідно до умов споживчого кредиту № 0 від 25 грудня 2007 року, від відповідача ПАТ «УкрСиббанк» грошових коштів в розмірі 66 500,00 дол. США.

Крім того, представником позивача в позовній заяві не зазначено докази, що підтверджують обставину виконання позивачем умов споживчого кредиту № 0 від 25 грудня 2007 року, в розуміння статті 527 ЦК України, станом на день звернення до суду.

Оскільки представник позивача не усунув наведені вище недоліки, зазначені в ухвалі судді від 17 квітня 2015 року, позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживача та визнання договору про надання споживчого кредиту № 0 від 25 грудня 2007 року недійсним, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача та визнання договору про надання споживчого кредиту № 0 від 25 грудня 2007 року недійсним, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 643/6359/15-ц
Номер провадження 2/643/2851/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2015 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Марченко О.М.

при секретарі Накеурі І.Р.

у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування за законом.

Позивач звернувся до суду із заявою про витребування доказів, в якій просить витребувати з 11 Харківської державної нотаріальної контори, інформацію стосовно того, хто звертався з заявою про прийняття спадщини, або відмови від прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_2, 25.02.2014 року, мешкаючого: м. Харків, вул. Гер. Праці б. 19-Г кв. 90, та чи було складено заповіт, і видавалося свідоцтво про право на спадщину. Витребувати з Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області інформацію стосовно того, хто саме є власником квартири у м. Харкові по вул. Героїв Праці б. 19-Г кв. 90.

В судовому засіданні представник позивача заяву про витребування доказів підтримав, з підстав викладених у ній.

Заслухавши пояснення представника, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідним задовольнити клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів -задовольнити.

Витребувати з 11 Харківської державної нотаріальної контори, інформацію стосовно того, хто звертався з заявою про прийняття спадщини, або відмови від прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_2, 25.02.2014 року, мешкаючого: м. Харків, вул. Гер. Праці б. 19-Г кв. 90, та чи було складено заповіт, і видавалося свідоцтво про право на спадщину.

Витребувати з Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області (м. Харків, вул. Короленко, 16) інформацію стосовно того, хто саме є власником квартири у м. Харкові по вул. Героїв Праці б. 19-Г кв. 90 із зазначенням осіб (ПІБ) яким воно належить.

Роз'яснити, що докази, які вимагає суд, направляються безпосередньо до суду. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин визнаних неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту проголошення. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи.

Суддя О.М. Марченко
Провадження № 2-н/750/1715/15
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 грудня 2015 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П. Рахманкулова
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 700/2325/15-ц
Номер провадження 2/700/445/15
У Х В А Л А

іменем України

17 листопада 2015 року Лисянський районний суд Черкаської області в складі:

Головуючого-складі: ОСОБА_1,

При секретарі: Сіденко Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Лисянської селищної ради третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_4 до Лисянської селищної ради, про визнання незаконним та скасування рішення Лисянської селищної ради,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання незаконним та скасування п.13 рішення Лисянської селищної ради від 14 листопада 2013 року №37-3/VI в частині надання ОСОБА_5 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,06 га., для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою в смт. Лисянка вул. Поштова, 2а для передачі в приватну власність із земель житлової забудови.

Ухвалою суду від 13 серпня 2015 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучений ОСОБА_3.

15 жовтня 2015 року третя особа, ОСОБА_4 заявив аналогічний позов про визнання незаконним та скасування п.13 рішення Лисянської селищної ради від 14 листопада 2013 року №37-3/VI в частині надання ОСОБА_5 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,06 га., для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою в смт. Лисянка вул. Поштова, 2а для передачі в приватну власність із земель житлової забудови, мотивуючи це тим, що цей дозвіл наданий на земельну ділянку по адресі нежитлового приміщення, яке належить йому на праві власності, а він орендує дану земельну ділянку.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце судового розгляду повідомлені наолежним чином, подали заяви про розгляд справи без їх участі та участі представників.

17 листопада 2015 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 ОСОБА_6 подав заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду.

За викладених обставин, згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208, 210, ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Лисянської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування рішення Лисянської селищної ради, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Лисянський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С. Д. Пічкур