overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/5081/15-ц
Провадження № 2/309/1726/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лукянової О.В

при секретарі Данило І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України: суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207 ч.1п.5, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_4

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9470/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позов поданий та оформлений у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та справа підсудна Дарницькому районному суду м.Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового засідання на 22 лютого 2016 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Кошиця, 5А, каб.124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 22.02.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається через Дарницький районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ПАТ «Центренерго» в особі Структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за комунальні послуги, -

В с т а н о в и в:

ПАТ «Центренерго» в особі Структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за комунальні послуги.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Центренерго» в особі Структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за комунальні послуги.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залi Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 29.12.2015 р. 09 год. 30 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi i оскарженню не підлягає.

22.12.2015

Суддя Н.М.Медінцева

.
Справа № 234/9170/14-ц
Провадження № 2/234/5613/15
УХВАЛА

26 жовтня 2015 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Пікалової Н.М. при секретарі Воропаєвій Ю.Ю., розглянувши заяву про відведення судді Пікалової Н.М. по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду у судді Пікалової Н.М. знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

У справі мені заявлено відвід представником позивача ОСОБА_2 , обґрунтований тим, що суддя по справі під час винесення заочного рішення стягнула з відповідачки ОСОБА_1 несплачені проценти в сумі 8245 грн.99 коп. , що є порушенням ст.60 ЦПК України , бо не виконані вимоги ст.258 ЦК України, крім того діють вимоги ст.ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» зі змінами.

Суд вважає, що дана заява про відвід судді безпідставна. Доводи приведені в заяві не відповідають дійсності, надумані, направлені на затягування розгляду цивільної справи.

При таких обставинах вважаю, що підстав для відведення суддів, передбачених ст.22 ЦПК України не представлено, тому у відводі слід відмовити.

Керуючись ст.ст.22,23 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити представникові позивачки ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про відвід судді Пікалової Н.М. по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

На ухвалу не може бути подана апеляція.

Суддя: Н.М. Пікалова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-н/711/1253/15
Справа № 711/7895/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2015 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу пр стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу пр стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 277/445/15-ц
У Х В А Л А

"05" червня 2015 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява, подана позивачем, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 09 год. 00 хв. 16 червня 2015 року.

Відповідачу в термін до 16 червня 2015 року пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя:

ОСОБА_3
Справа №278/3301/15-ц
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сінгурівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Сінгурівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на земельну частку (пай).

По вказаній справі призначене судове засідання 22.12.2015 року.

В судове засідання сторони не зявилися.

Представник позивача до канцелярії суду надала заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з наданням до суду додаткових доказів по справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

За змістом ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, отже фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 169, 191, 197, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Сінгурівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на земельну частку (пай) до 12:00 год. 26 січня 2016 року

Повторити виклик сторін по справі.

Суддя: О.М. Дубовік
Справа №: 398/6906/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"25" лютого 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської обл. в складі: головуючого - судді Паламарчука М.С., при секретарях Шаповал І.Ф. та Величко Т.Г., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позивач прохає визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1. Свої вимоги мотивує тим, що з 23.06.2014 р. вона є наймачем вказаної квартири. До того часу наймачем була її мати, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач доводиться їй братом, зареєстрований в квартирі, але вже 10 років не проживає в ній. Місце фактичного його проживання їй невідоме.

В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суд приходить до наступного:

Згідно ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. З довідок ПП «Вектор-Житло» та повідомлення міграційної служби вбачається, що відповідач зареєстрований у спірній квартирі, але з 2004 р. не проживає в ній. Свідки пояснили, що бачили його останній раз 11 років тому. Довідкою вказаного ПП та договором про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території підтверджується, що квартира відноситься до комунального житлового фонду.

Таким чином, в судовому засіданні доведено, що відповідач шість місяців не проживає в квартирі, тому позов підлягає задоволенню.

В зв'язку з задоволенням позову з відповідача на користь позивача потрібно стягнути судові витрати в сумі 243,60 грн.

Керуючись статтями 71 ЖК України, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської обл. через Олександрійський міськрайонний суд, а відсутніми при проголошенні особами - в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 601/1909/15-ц
Провадження № 2/601/707/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Справа призначалась до слухання на 23.12.2015 року. Представник позивача надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 461/1452/13 Головуючий у 1 інстанції: Государський А.В.
Провадження № 22-ц/783/7743/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 грудня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 14 серпня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Львові, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору,, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 14 серпня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду М.М. Шандра

Львівської області
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 402/1370/15-ц
У Х В А Л А

18.12.15 Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді- Ясінський Л. Ю.

при секретарі - Чопенку В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Ульяновка цивільну справу за позовом позивача ПАТ КБ "Приват Банк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (далі позивач) звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявився, направив до суду заяву в якій просив розглянути справу у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, направив до суду заяву в якій просив позов задовольнити частково.

При проведенні судового засідання після відкриття провадження у справі судом вбачається, що позовна заява в порушення ст.119 ЦПК України не містить чіткого викладу обставин, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, існують розбіжності у ціні позову та розрахунку заборгованності.

З позовної заяви вбачається, що ціна позову 1359,83 Долара США.

В мотивувальній частині позовної заяви зазначено, що заборгованність відповідача складає 1359,83 Долара США, що складається із наступного: 1892,32 долара США - заборгованність за кредитом; 0.23 долара США - заборгованність по процентам за користування кредитом; 4115,05 долара США - пеня.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України та не було сплачено судових збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк. Даний строк, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, зазначену вище позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу, строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху

Надати позивачу строк 5 (п'ять) днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали

Роз"яснити позивачу, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 14.07.2015
Справа № 501/2910/15-ц
У Х В А Л А

14 липня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 (зацікавлена особа виконавчий комітет Іллічівської міської ради, як орган опіки та піклування) про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 (зацікавлена особа виконавчий комітет Іллічівської міської ради, як орган опіки та піклування) про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа виконавчий комітет Іллічівської міської ради, як орган опіки та піклування) про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 05 серпня 2015 року до 10 години 30 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання у строк до 05 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа №488/2441/15-ц 22.12.2015
Провадження №22-ц/784/3247/15
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Темнікової В.І.,

суддів: Прокопчук Л.М., Маляренко І.Б.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 після проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем згідно ст. 301 ЦПК України були проведені усі необхідні підготовчі дії, а саме: вивчені матеріали справи і особам, які беруть участь у справі були направлені копії апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2015 року, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області на 11 січня 2016 року на 10-20 год.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 752/2390/14-ц
Провадження № 2/752/739/15
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

18 грудня 2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловик Плюс», Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про зміну правовідношення, визнання стороною договору, зобовязання вчинити дії та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловик Плюс» про визнання наймачем квартири за раніше укладеним договором та зобовязання вчинити дії,-

встановив:

Керуючись ст.ст. 212-215, 223, 294-296 ЦПК України,суд,-

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловик Плюс», Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про зміну правовідношення, визнання стороною договору, зобовязання вчинити дії - відмовити.

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловик Плюс» про визнання наймачем квартири за раніше укладеним договором та зобовязання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_5 основним наймачем квартири АДРЕСА_1 за раніше укладеним договором найму жилого приміщення замість попереднього наймача ОСОБА_6, яка померла 18 червня 2009 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак