overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/938/15-ц
Номер провадження 2-н/623/42/2015
У Х В А Л А

іменем України

25.02.2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І.В., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В с т а н о в и в:

В лютому 2015 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж ( далі ІКПТМ) звернулось до суду з зазначеною заявою та просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 11530,81 грн.

Заявник посилається на те, що послуги ІКПТМ надавались своєчасно у встановленому законом порядку, але боржник не оплачує їх, внаслідок чого у нього виникла заборгованість, яка станом на 01.02.2015 року складає 11530,81 грн.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданого до суду розрахунку заборгованості вбачається, що ІКПТМ просить стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з теплопостачання починаючи з січня 2001 року по січень 2015 року включно.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що сума боргу за надані послуги з теплопостачання нарахована самим ІКПТМ та може бути оскаржена боржником.

Таким чином у вимозі, з якою ІКПТМ звернулося до суду для видачі судового наказу наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України , суд -

У х в а л и в :

Відмовити Ізюмському комунальному підприємству теплових мереж у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Розяснити Ізюмському комунальному підприємству теплових мереж його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
Справа № 645/9885/14-ц
Провадження № 2-о/645/10/15
УХ В А Л А

про відновлення провадження у справі

25 лютого 2015 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сілантьєвої Е.Є.,

при секретарі Курбатовій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

Встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.12.2014 провадження по справі було зупинено до проведення амбулаторної судово - психіатричної експертизи по справі.

25 лютого 2015 р. матеріали цивільної справи були повернені з актом судово психіатричного експерта № 24, який було виконано на підставі ухвали суду від 11.12.2014 про призначення у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки амбулаторної судово-психіатричної експертизи Харківською обласною клінічною психіатричною лікарнею № 3.

В судове засідання учасники процесу не викликались, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про поновлення судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним відновити провадження у даній цивільній справі, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі, усунуто.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Поновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 14-30 год. 03.03.2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного

суду м. Харкова Е.Є. Сілантьєва
Провадження № 6/161/444/15
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши заяву ОСОБА_1 про відкликання виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

28.10.2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про відкликання виконавчого листа.

Ухвалою від 02.11.2015 року заяву було залишено без руху та розяснено заявнику про необхідність усунення недоліків у встановлений законом строк.

Зазначена ухвала була направлена заявнику Луцьким міськрайонним судом 13.11.2015 року за вихідним номером 161/16711/15-ц-40393.

З повідомлення про вручення поштового відправлення (№ 804) встановлено, що ухвала від 02.11.2015 року повернута суду в звязку з закінченням терміну зберігання.

Зазначена ухвала була вручена представнику заявника ОСОБА_2 30.11.2015 року.

Станом на 17.12.2015 року ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 недоліки не усунули.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На основі викладеного приходжу до висновку, що заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відкликання виконавчого листа вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Кирилюк В.Ф.
№ 317/4785/14-ц №/п 2/317/249/2015
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді - Ачкасова О.М.
при секретарі - Кузіної Л.Х.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,
У судове засідання позивачка не з»явилася, надала суду заяву, у якій повністю підтримала позов, просила його задовольнити та розглянути справу за її відсутності
Відповідач у судове засідання не з»явився, був повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.
Суд вважає можливим розглянути справу заочно, за відсутності сторін у справі на підставі наявних у справі доказів.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Вирішуючи спір, суд, відповідно до ст. 88 ЦПК України, присуджує з відповідача на користь позивачки суму сплаченого судового збору у розмірі 600,00 грн., що підтверджується квитанцією №189 від 11.11.2014 року.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215,224-233 ЦПК
України, ст.ст. 509, 536, 625 ЦК України, суд, -
Рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою ним протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя:
Справа № 315/819/14-ц
Номер провадження № 2-во/315/1/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2015 Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області заяву ОСОБА_1 про виправлення описок, помилок у рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

26.01.2015 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про виправлення описок, помилок у рішенні суду.

В заяві заявник посилався на те, що в рішенні Гуляйпільського районного суду від 23.07.2014 року допущено описки, прохав виправити описки.

26.01.2015 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. заява залишена без руху, заявнику надано строк для усунення недоліку, а саме надати обґрунтування вимоги та уточнити вимогу.

02.02.2015 року до суду звернувся заявник з уточненою заявою, в якій посилався на те, що на другій сторінці тексту в четвертій строчці невірно вказана дата укладення договору і замість 02.03.2010 року вказано 02.07.2010 року.

В судове засідання позивач, відповідач та заявник, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи судом, не з'явилися, заяв про розгляд справи у їх відсутність не надали.

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України неявка сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи.

Суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

23.07.2014 року рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області позов ОСОБА_2 до Оріхівського управління та газопостачанню та газифікації філії Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці позивача: ОСОБА_1, про захист прав споживача та визнання договору про надання послуг з газопостачання №5651 від 02.03.2010 року недійсним залишено без задоволення.

На другій сторінці рішення абзац 4 вказано: 02.03.2010 року між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз укладено договір №5651 про надання населенню послуг з газопостачання, що підтверджується його копією (а.с.8-9).

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Судом встановлено, до суду звернулася особа, яка брала участь у судовому засіданні відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України з заявою про виправлення описки у рішенні суду.

Однак заява не підлягає задоволенню, як така, що не підтверджена встановленими обставинами та перевірена наданими доказами.

Керуючись ст.219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок, помилок у рішенні суду залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
справа 278/3695/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

21 грудня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Сінгурівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 15:30 годин 14 січня 2016 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/8920/15-ц
Провадження № 2/644/2582/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 грудня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

При розгляді вказаної цивільної справи відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових викликів зі зворотними повідомленнями.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа № 390/2359/15-ц
Провадження № 2-о/390/81/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" листопада 2015 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши заяву:

ОСОБА_1, заінтересована особа: Оситнязька сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України.

Дана заява підсудна Кіровоградського районному суду Кіровоградської області.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Оситнязька сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 26 листопада 2015 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копією доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.11.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

В судове засідання викликати учасників розгляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

23.12.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої скаржником відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК України, вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 25 січня 2016 року о 10год. 00хв. в Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/6226/15-ц

22.12.2015 року Провадження № 6/206/211/15

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Зайченко С.В., при секретареві Щербині Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_2" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред'явлення по цивільній справі №2-559/11 за позовом ПАТ "Перший Український ОСОБА_2" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника надав суду заява про залишення заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред'явлення без розгляду.

Згідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, заяву Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_2" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред'явлення слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_2" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред'явлення по цивільній справі №2-559/11 за позовом ПАТ "Перший Український ОСОБА_2" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
УХВАЛА

22.12.2015 року Першотравневий районний суд Донецької області

у складі :

головуючого-судді Топузової Н.М.

при секретарі Орчелота І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Мангуш справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з*явився, про слухання справи був повідомлений належним чином,про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки, яку він отримав 11 грудня 2015 року,але відповідач суд не повідомив про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України,у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В матеріалах справи достатньо доказів, на підставі яких суд може постановити рішення заочне,представник позивача проти цього не заперечує.

Керуючись ст.ст. 224-225ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Топузова
Справа № 493/1942/15-ц
Номер провадження 2/493/868/15
У Х В А Л А
10.11.2015 м. Балта, Одеська область
Балтський районний суд Одеської області в складі:
ГОЛОВУЮЧОЇ-СУДДІ МЯСКІВСЬКОЇ І.М.
ПРИ СЕКРЕТАРІ ПІНУЛ І.Б.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про розірвання договору найму житлової площі, стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги і проживання, про виселення із кімнати гуртожитку без надання іншого житла,
Представник військової частини НОМЕР_1 звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору найму житлової площі, стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги і проживання, про виселення із кімнати гуртожитку без надання іншого житла.
Відповідно до ухвали Балтського районного суду Одеської області від 13.10.2015. провадження у справі було відкрито. Спір між сторонами не врегульовано.
Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.
В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:
1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;
2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;
4) з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.
Крім того, від відповідача до суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі органу опіки та піклування Балтської районної державної адміністрації, так як в вищезазначеному приміщення вона проживає разом зі своїми неповнолітніми дітьми, оскільки розгляд справи пов`язаний і з житловими правами неповнолітніх, участь представників служб у справах дітей відповідно до законодавства є обов`язковою.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 156, 130, 45 ЦПК України, суд
Цивільну справу за військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про розірвання договору найму житлової площі, стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги і проживання, про виселення із кімнати гуртожитку без надання іншого житла призначити до розгляду в судовому засіданні на 24.11.2015 о 09.00 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області.
Залучити орган опіки та піклування Балтської районної державної адміністрації до участі у цивільній справі за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про розірвання договору найму житлової площі, стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги і проживання, про виселення із кімнати гуртожитку без надання іншого житла.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до голови клініко-експертної комісії Міністерства охорони здоров'я України ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 7 грудня 2015 року про залишення заяви без розгляду,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до голови клініко-експертної комісії Міністерства охорони здоров'я України ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 7 грудня 2015 року про залишення заяви без розгляду.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

11 січня 2016 року.

Суддя І.М. Вербова

_____________________________________________________

Справа № 758/2150/14-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/17502/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Роман О.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.