overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/6958/15-ц
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходилася заява ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

01 вересня 2015 року судом видано судовий наказ за даною заявою.

Проте, у резолютивній частині вищевказаного судового наказу допущено описку, відносно прізвища боржника та вказано «Дудяка Михайла Максимовича» замість «Кунинець Михайла Максимовича».

Сторони в судове засідання не зявилися та у відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В звязку з тим, що в судовому наказі від 01.09.2015 р. допущено описку, її слід виправити, а саме, в резолютивній частині судового наказу прізвище боржника «Дудяка Михайла Максимовича» вказати - «Кунинець Михайла Максимовича».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

виправити описку в судовому наказі від 01.09.2015 р., а саме, в резолютивній частині судового наказу прізвище боржника «Дудяка Михайла Максимовича» вказати - «Кунинець Михайла Максимовича».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 265/7165/15-ц
Провадження № 2/265/2920/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон, третя особа- Служба у справах дітей Ордонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон, третя особа- Служба у справах дітей Ордонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 13 січня 2016 року о 14-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №525/51/15-ц
Провадження № 2/552/855/15
УХВАЛА

24.03.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 17.01.2015 року було відкрито провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ухвали Великобагачанського районного суду Полтавської області від 26.02.2015 року дану справу було направлено за підсудністю до Київського районного суду м. Полтави.

23.03.2015 року дана справа надійшла до Київського районного суду м. Полтави та передана на розгляд судді Миронець О.К.

Враховуючи викладене, справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст. 109, 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 17 квітня 2015 року в 09 год. 00 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К.Миронець
Справа № 614/1193/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

21.12.2015 року суддя Борівського районного суду Харківської області Люба В.І.,

розглянувши в залі суду в смт Борова Харківської області заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в силу ст. ст. 158, 197 ЦПК України

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 27.11.2015р. звернувся до Борівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 30.11.2015р. по даній справі було відкрито провадження.

Позивач ОСОБА_1 21.12.2015року надав до суду заяву, в якій просить його позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, у звязку з їх примиренням.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Тому відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України «суд розглядає цивільну справу без участі сторін, згідно наданих ними заяв».

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України «у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється».

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне залишити заяву без розгляду, оскільки відповідно до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України «суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду».

Підстави для неприйняття вказаної заяви судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Люба В. І.
Справа № 472/1066/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

"14" вересня 2015 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С. С., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про припинення права спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про припинення права спільної часткової власності.

2. Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду за адресою: смт. Веселинове Миколаївської області вул. Леніна, 36, на 28.09.2015 року о 09 годині 00 хвилин.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачам надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 28.09.2015 року.

5. Позивачу на попереднє судове засідання надати оригінали документів, які були додані до позовної заяви, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 645/9478/15-ц
Провадження № 2/645/3100/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

З огляду на викладене,вважаю за необхідне відкрити провадження у вказаній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28 грудня 2015 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж. І.

при секретарі Коник О.Б.

з участю : позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи Личаківської районної

адміністрації Львівської міської ради ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод в участі та вихованні та вільному спілкуванні з дитиною,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод в участі та вихованні та вільному спілкуванні з дитиною.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2М, заявила клопотання про скерування матеріалів справи для розгляду у Стрийський міськрайонний суд Львівської області, клопотання мотивує тим, що зареєстрована за адресою: в ІНФОРМАЦІЯ_1, просила подане клопотання задоволити.

Позивач ОСОБА_4 та представник третьої особи Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності від 03.06.2014 р. проти задоволення клопотання про скерування справи за підсудністю до Стрийського міськрайонного суду Львівської області не заперечили.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін суд вважає, що справу слід скерувати за підсудністю до Стрийського міськрайонного суду Львівської області з наступних підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

П.2 ч.1 ст.116 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Згідно копії паспорта громадянина України, вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність передачі справи на розгляд Стрийському міськрайонному суду Львівської області, за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Керуючись ст. 109, п.2 ч.1 ст.116, ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод в участі та вихованні та вільному спілкуванні з дитиною - передати на розгляд Стрийському міськрайонному суду Львівської області за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в порядку та в строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа № 333/2408/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Ярошенко А.Г.

секретаря Мінаєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника МКП «ОСНОВАНІЄ» по цивільній справі № 333/2408/14-ц за заявою МКП «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги, суд

ВСТАНОВИВ:

28.04.2014 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя винесено судовий наказ по цивільній справі № 333/2408/14-ц за заявою МКП «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

Представник заявника подав заяву вказавши незрозумілі суду вимоги «привести судовий наказ по справі № 333/2408/14-ц від 19.06.2014 про стягнення суми судового боргу за житлово комунальні послуги в розмірі 4613, 74 гривень та витрати по сплаті судового збору в сумі 121, 80 гривень з ОСОБА_1 на користь МКП «ОСНОВАНІЄ», тому що строк предявлення наказу у унеможливлює його здійснення».

Сторони в судове засідання не зявились, їх не явка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що заява підлягає частковому задоволенню

З вимог вказаних в заяві не зрозуміло який саме судовий наказ до чого необхідно його привести та що перешкоджає його виконанню.

Описок, арифметичних помилок чи невідповідності формі та змісту в вище зазначеному судовому наказі не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника МКП «ОСНОВАНІЄ» по цивільній справі № 333/2408/14-ц за заявою МКП «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги відмовити.

Ухвала не оскаржується

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Єдиний унікальний номер 264/583/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/657/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Харитонова Г.Л.
Категорія 30 Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

04 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Баркова В.М.

Мироненко І.П., Супрун М.Ю.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», треті особи - Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної внаслідок отримання травми підприємстві за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 травня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 11 червня 2015 року о 09-25 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

04.06.2015
№ 336/123/15-ц
пр. № 336/632/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 29.01.2015 року провадження у справі було відкрито.

Ухвалою від 12.02.2015 року позов залишено без руху у звязку з недодержанням вимог п.п. 2, 5, 6 ч. 2 ст. 119, судом надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

ПАТ «Універсал Банк» отримав ухвалу 17.02.2015 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення, однак у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не виправлені.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 цього Кодексу та позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізький області шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.П. Суркова
Провадження № 2-н/234/3865/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 грудня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржників.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 по оплаті послуг з опалення та підігріву води.

В триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Переверзева
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/5528/15-ц
Провадження № 2-н/644/2058/15
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 червня 2015 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства « Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги вивезення побутових відходів з ОСОБА_1,
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 7, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», один рік.
Суддя: О.В.Бугера
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________20__ року
Суддя: О.В.Бугера
Судовий наказ видано «________»_____________________________20__ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації). Інші відмітки:
Справа № 226/4026/13-ц
Провадження № 6/226/85/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

9 червня 2015 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву Державного підприємства «Регіональна електричні мережі» про приведення виконавчого листа у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження», -

У С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 підприємство «Регіональна електричні мережі» звернувся до суду з заявою про приведення виконавчого листа у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому керуючись ст.373 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Державного підприємства «Регіональна електричні мережі» про приведення виконавчого листа у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 16.30 годину 19 червня 2015 року, про що повiдомити сторони по справi.

Суддя Л.І.Клепка