Дата документу 05.11.2015
Справа № 501/4714/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Смирнова В.В.,

при секретарі Радіонові К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллічівську Одеської області скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області,-

В С Т А Н О В И В

29.10.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою про визнання неправомірною та скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 від 25.07.2014 року про закінчення виконавчого провадження. Посилається на те, що державним виконавцем не в повному обсязі вчинені виконавчі дії, рішення про закінчення виконавчого провадження прийнято передчасно та безпідставно. Просить повернути виконавчий лист до відділу державної виконавчої служби та поновити виконавче провадження. Посилаючись на те, що не була повідомлена про оскаржуване рішення, просить поновити строки для оскарження.

Представник ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про розгляд справи без його та скаржника участі, скаргу просить задовольнити.

Представник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За рішенням апеляційного суду Одеської області від 14.05.2014 року зобовязано виконком Іллічівської міської ради надати в користування ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 конкретно визначену на час прийняття судового рішення благоустроєну квартиру в м. Іллічівську, яка складається не менше ніж з двох житлових кімнат загальною житловою площею не менше 25,5 кв. м .

На виконання вказаного рішення Іллічівським міським судом 06.06.2014 року видано виконавчий лист №501/1755/13-ц, на підставі якого постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5 від 16.06.2014 року відкрито виконавче провадження та запропоновано боржнику в установлені законом строки самостійно виконати вимоги виконавчого листа.

03.02.2015 року до Іллічівського міського суду надійшла постанова старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 від 25.07.2014 року про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ч.1 ст. 49 Закону «Про виконавче провадження» ( повернення виконавчого листа у випадку, передбаченому ч.3 ст. 75 Закону «Про виконавче провадження»). В постанові вказується на те, що рішенням виконавчого комітету Іллічівської міської ради від 25.06.2014 року стягувачів прийнято на загальний квартирний облік, тому рішення виконано частково. А оскільки вільного житла у віданні виконавчих органів Іллічівської міської ради не має, то заходи примусово виконання ( винесення постанов про накладення штрафу , направлення подання ( повідомлення) до правоохоронного органу) не застосовувались.

Приймаючи до уваги, що вказана постанова державного виконавця від 25.07.2014 року надійшла до суду разом з виконавчим листом лише 03.02.2015 року, а відомості про належне повідомлення стягувача ОСОБА_1 про прийняте рішення відсутні, то строк на подання нею скарги пропущено з поважних причин і у відповідності до ч. 2 ст. 385 ЦПК він підлягає поновленню.

Зазначена постанова не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню з поверненням виконавчого листа до виконавчої служби для поновлення виконавчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України « Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Постановляючи про завершення виконавчого провадження, державний виконавець необґрунтовано послався на рішення виконкому Іллічівської міської ради від 25.06.2014 року за №243 про прийняття на загальний квартирний облік сімї стягувачів, оскільки таке рішення не відповідало вимогам виконавчого документу про надання квартири . Зазначене рішення виконкому було визнано незаконним рішенням Іллічівського міського суду від 17.02.2015 року,яке залишено буз змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.09.2015 року.

Згідно ч.3 ст. 75 Закону про виконавче провадження, на яку послався державний виконавець, у разі, якщо виконати рішення без участі боржника неможливо , державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до ст. 89 цього Закону та вносить подання ( повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно з законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу , якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду , який його видав. Отже вчинення передбачених ч.3 ст.75 Закону дій державним виконавцем є обовязковим та не повязується з причинами невиконання рішення. Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб , які передбачені Конституцією та законами України. Тому вказівка в постанові про незастосування примусових заходів з посиланням на поважність причини його невиконання не відповідає вимогам вказаної норми закону.

В п.1 Постанови Пленуму ВССУ від 07.02.2014 року №6 « Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» зазначено, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права, неодноразово зазначав, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обовязкового судового рішення на шкоду одній зі сторін. Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені ст. 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі Піапопулос та інші проти Греції» від 15.03.2001 року, п. 68).

Отже, посилання на відсутність квартири у боржника, яким є виконавчий комітет міської ради як орган державного управління з делегованими повноваженнями в області дотримання житлового законодавства (надання житла безоплатно) ( п. «б» ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні») , не може вважатися поважною причиною для невиконання судового рішення. Згідно ст. 124 Конституції України, ч.1 ст.14 ЦПК судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими для виконання на всій території України. Висновок державного виконавця про неможливість надання квартири лише з підстав її відсутності є передчасним. Згідно ст. 373 ЦПК за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення суду, за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання , змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Керуючись ст. 383 ЦПК,-

УХВАЛИВ :

Поновити ОСОБА_1 пропущений з поважних причин строк для подання скарги.

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 від 25.07.2014 року про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ч.1 ст. 49 Закону «Про виконавче провадження» (повернення виконавчого листа у випадку, передбаченому ч.3 ст. 75 Закону «Про виконавче провадження»).

Повернути виконавчий лист по справі №501/1755/13-ц, виданий Іллічівським міським судом Одеської області 06.06.2014 року, до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області для поновлення виконавчого провадження.

Зобов'язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області поновити виконавче провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Смирнов