АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Болтунової Л.М., Тамакулової В.О.,

за участю секретаря: Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2015 року по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2, Приватного підприємства "Дана" про повернення безпідставно отриманих коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2015 року позивач звернувся до суду з таким позовом, посилаючись на те, що 06.05.2008 року на 92 км. + 50 км. автодороги Мар`янське - Берислав була скоєна ДТП, в результаті якої був пошкоджений автомобіль «Камаз», д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, який належить на праві власності ПП «Дана», та 23.03.2009 року ПП «Дана» подала відповідну заяву з метою отримання страхового відшкодування за матеріальну шкоду завдану ОСОБА_2, після чого МТСБУ 25.03.2009 року здійснило виплату відшкодування ПП «Дана» в розмірі 25 500 грн. в межах ліміту обов'язкової відповідальності та звернулося з регресним позовом до ОСОБА_2, але рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.07.2014 року у задоволенні позовних вимог відмовлено з посиланням на відсутність встановленої в законному порядку вини ОСОБА_2 в ДТП, тобто ПП «Дана» отримало страхове відшкодування без достатньої правової підстави, у зв'язку з чим позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь набуті без достатньої правової підстави грошові кошти в розмірі 25 500 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн. та судовий збір.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Моторне (транспортне) страхове бюро України просить скасувати рішення суду та задовольнити його позов, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення та скасування рішення суду.

Як встановлено судом, 06 травня 2008 року на 92 км + 50 км. автодороги Мар`янське-Берислав сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «КАМАЗ - 53212», д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, який належить на праві власності ПП «Дана», в результаті чого автомобіль «КАМАЗ-53212» зазнав механічних пошкоджень, у зв'язку з чим 16 лютого 2009 року ПП «Дана» звернулось до МТСБУ із заявою про виплату заподіяного внаслідок ДТП страхового відшкодування в розмірі 40273,23 грн., повідомивши та надавши всі необхідні документи для отримання страхового відшкодування, а позивачем за платіжним дорученням №1253 від 25 березня 2009 року на рахунок ПП «Дана» в рахунок відшкодування шкоди було перераховано 25500 грн. за пошкодження транспортного засобу марки «КАМАЗ-53212», державний номер НОМЕР_1, внаслідок ДТП 06.05.2008 року.

04 січня 2012 року МТСБУ звернулося до суду з регресним позовом до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Дана», третя особа - «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», про відшкодування витрат в порядку регресу, але рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2014 року, яке набрало чинності, в задоволенні позову було відмовлено.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Згідно п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов'язкове стархування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Виходячи з того, що предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв'язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права, а правовою підставою для виплати ПП «Дана» страхового відшкодування було вмотивоване рішення позивача про здійснення страхового відшкодування, прийняте на підставі поданих відповідачем документів в порядку, передбаченому нормами Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд обґрунтовано відмовив в задоволенні заявлених позивачем вимог на підставі ст. 1212 ЦК України.

Доводи Моторного (транспортного) страхового бюро України в апеляційній скарзі про неправильне застосування судом при розгляді справи норм матеріального права за відсутності договірних правовідносин між сторонами зазначених висновків суду не спростовують і не ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні матеріалах справи, а фактично зводяться до одностороннього тлумачення регулюючого спірні правовідносини законодавства лише на свою користь та повторного обґрунтування своїх позовних вимог з викладенням тих же обставин і доказів, яким суд дав належну оцінку у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: