overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши заяву Будинокуправління №2 КЕВ м.Хмельницького про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Будинокуправління №2 КЕВ м.Хмельницького про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 314/2106/15-ц
Провадження № 2-н/314/249/2015
Вільнянський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 червня 2015 року м. Вільнянськ
Керуючись ст.ст. 3, 79, 88, 95, 96-99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 6, 509, 526, 530 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.М.Галянчук
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі, з дотриманням вимог щодо її змісту, встановлених ч.3 ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2-716/11
Провадження № 2-др/456/10/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

27 квітня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Саса С. С.

при секретарі Петренко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрий заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення по справі за його позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль. Покликається на те, що рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11.02.2011 року за ним визнано право власності на автомобіль марки OPEL OMEGA, 1996 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2, НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1. Однак при ухваленні рішення судом не було вирішено питання про зняття вказаного автомобіля з арешту та розшуку, з приводу чого сторони подавали докази і давали пояснення, чим порушується його право власності на вказаний автомобіль. Просить заяву задоволити.

Позивач ОСОБА_1 надіслав в суд заяву про розгляду справи без його участі, заявлені вимоги підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином повідомлений.

У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 197 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає до задоволення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області від 05.05.2010 року накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11.02.2011 року за ОСОБА_1 визнано право власності на автомобіль марки OPEL OMEGA, 1996 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2, НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1.

При ухваленні рішення 11.02.2011 року судом не було вирішено питання про зняття арешту з автомобіля та розшуку, з приводу чого сторони подавали докази і давали пояснення.

Враховуючи те, що за ОСОБА_1 визнано право власності на автомобіль марки OPEL OMEGA, 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, а тому суд вважає необхідним зняти арешт з автомобіля та розшуку.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Заяву задоволити.

Зняти арешт з автомобіля марки OPEL OMEGA, 1996 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2, НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, на який згідно рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11.02.2011 року визнано право власності за ОСОБА_1 та зняти вказаний автомобіль з розшуку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Сас С.С.
Справа № 415/4537/15-ц
Провадження № 2/415/2780/15
УХВАЛА

05.10.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Нескородовій Г.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 15 жовтня 2015 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа 584/1272/15-ц
Провадження №2/584/472/15
УХВАЛА

18.12.2015 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Ковальовій К.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10.12.2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

До судового розгляду справи від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, а саме про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Справа підготовлена до судового розгляду і проводити підготовчі дії не потрібно.

Вирішуючи питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, суд вважає за необхідне виключити з числа третіх осіб Путивльську районну державну нотаріальну контору, оскільки як роз'яснено в п. 18 Пленуму Верховоного Суду україни від 30.05.2008 року № 7 "Про судову практику у справах про спадкування"у справах про спадкування нотаріуси не є зацікавленими особами і не повинні залучатися до участі у справі.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. В цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, з числа третіх осіб виключити Путивльську районну державну нотаріальну контору.

2. Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог.

3. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, призначити до судового розгляду на 08-30 год. 24.12.2015 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 175/4648/15-ц
Провадження № 2/175/1872/15
Ухвала

Іменем України

10 грудня 2015 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ювілейної Селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про встановлення факту права власності на земельну ділянку,

встановив:

Ухвалою суду від 17 листопада 2015 року зазначену позовну заяву залишено без руху та позивачу надано термін на усунення недоліків, а саме: не обґрунтовано, чому ОСОБА_2 притягнуто як відповідача, та в чому саме полягає спір між ним та позивачем. З позовної заяви та з додатків не вбачається спору про право; до позовної заяви додані незавірені належним чином копії документів. Згідно з п.п. 1.1, 5.26, 5.27 Національного стандарту України «Вимоги до оформлювання документів» ДСТУ 4163-2003, затвердженого Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 55 від 07 квітня 2003 року, при видачі копії документів, які виходять від підприємств, установ та організацій усіх форм власності, робиться відмітка про засвідчення копії, яка складається зі слів: «Згідно з оригіналом, назва посади, особистий підпис особи, яка засвідчує копію, її ініціали, прізвище, дата засвідчення копії», що позбавляє суд надати належну оцінку доказів.

08 грудня 2015 року на адресу суду надійшла уточнена позовна заява, однак, позивачем не усунуто всіх недоліків, відповідно до ухвалу суду від 17 листопада 2015 року, які стали причиною залишення позовної заяви без руху, а саме: ну додано належним чином завірених копії документів, що підтверджують обставини, зазначені в позовній заяві, а також з матеріалів цивільної справи не вбачається спору про право. Крім того не надано доказів сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись, ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ювілейної Селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про встановлення факту права власності на земельну ділянку повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду, в порядку, встановленого законом.

Ухвала може буту оскаржена протягом пяти днів з дня її постановлення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Шабанов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/3997/15-ц

пр. № 2/759/2954/15

29 травня 2015 року м.Київ

Святошинський районний суд м.Києва у складі:

головуючого Миколаєць І.Ю.

при секретарі Іовій О.О.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 03 червня 2015 року.

Керуючись ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10,57,60, 174, 209, 213-215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18.04.2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві (актовий запис № 354), розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :
Справа № 500/6141/15-ц
Провадження № 2/500/2949/15
У Х В А Л А

"23" грудня 2015 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Адамова А.С.

при секретарі Хачатрян А.Т.,

за участю: позивача ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12.05.2009 року Виконкомом Бросківської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, актовий запис № 04.

Ухвалою суду від 28.10.2015 року провадження у справі було зупинене у звязку з наданням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строку для примирення до 23.12.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 643/9178/15-ц
Провадження №2-н/643/3605/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.06.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши заяву ТОВ «Харків Екарус» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Ст. 15 ЗУ «Про відходи» визначений обов'язок громадянин України, іноземців та осіб без громадянства у сфері поводження з відходами, а саме: вносити в установленому порядку плату за користування послугами з вивезення побутових відходів.
Згідно ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
Керуючись ст.ст.15, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про відходи», -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Московського районного
суду м. Харкова ОСОБА_4

Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

23.11.15 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має. Суд вважає докази надані позивачем достатніми для призначення справи до розгляду у судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 грудня 2015 року на 10-00 год. в залі суду №2.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя Л.Б.Чернобривко
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/1163/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2015 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Страшний О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Великозагорівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Великозагорівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 30 листопада 2015 року о 10:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 204/1797/15-ц
Провадження № 2/204/1232/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої - судді Токар Н.В.,

при секретарі Гусєвій В.О.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Жилсервіс -1» Дніпропетровської міської ради про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Комунального підприємства «Жилсервіс -1» Дніпропетровської міської ради про визнання дій протиправними.

В судовому засіданні 08 червня 2015 року позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач 08 червня 2015 року, до закінчення розгляду справи, покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.9 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Жилсервіс -1» Дніпропетровської міської ради про визнання дій протиправними - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 129/1033/13-ц
Провадження № 2/135/311/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.07.2015 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., отримавши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до колективного підприємства «Гайсинська меблева фабрика», Гайсинського районного управління юстиції Вінницької області в особі Реєстраційної служби Гайсинського районного управління юстиції Вінницької області, Тростянецького міськрайонного управління юстиції Вінницької області в особі Реєстраційної служби по м. Ладижину Тростянецького міськрайонного управління юстиції Вінницької області про визнання недійсними рішень органів управління підприємства, зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до колективного підприємства «Гайсинська меблева фабрика», Гайсинського районного управління юстиції Вінницької області в особі Реєстраційної служби Гайсинського районного управління юстиції Вінницької області, Тростянецького міськрайонного управління юстиції Вінницької області в особі Реєстраційної служби по м. Ладижину Тростянецького міськрайонного управління юстиції Вінницької області про визнання недійсними рішень органів управління підприємства, зобовязання вчинити дії.

Ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 16.04.2013 року по даній справі відкрито провадження.

Ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 01.07.2015 року

дана справа передана Ладижинського міського суду.

Відповідно до здійсненого 20.07.2015 року авторозподілу судових справ, вказана справа цього ж дня отримана головуючим суддею.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити дану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 13 годин 30 хвилин 10 серпня 2015 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду за адресою: м. Ладижин, вулиця Радянська, 13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: