АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1493/15 Доповідач: Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2015 року червня місяця 04 дня колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бездрабко В.О.

Суддів: Приходько Л.А.

Борка А.Л.

при секретарі: Павловській Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 16 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: виконавчий комітет Херсонської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом, шляхом вселення та зобов"язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2014р. позивач звернулась до суду з позовом, посилаючись на те, що з 26 жовтня 2007р. перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 В травні 2009р. відповідачу та членам йогородини була надана у користування квартира №43, яка розташована за адресою АДРЕСА_1. В квартирі зареєстровані вона, відповідач та їх неповнолітня дитина. 30 липня 2013 р. шлюб між сторонами було розірвано.

В серпні 2013 року ОСОБА_3 залишив жиле приміщення, вивіз свої особисті речі та з вказаного часу в квартирі не проживає.

Позивач на підставі ст.71-72 ЖК України просила визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування квартирою №43, розташованою за адресою АДРЕСА_1, оскільки останній більш шести місяців не проживає в спірній квартирі без поважних причин.

ОСОБА_3 подано зустрічний позов про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням. В обґрунтування позову відповідач-позивач зазначив, що у жовтні 2013 року ОСОБА_2 була проведена заміна вхідних дверей квартири та замку, позивач-відповідач відмовилась надати ключі, що позбавило його можливості використовувати приміщення квартири за призначенням.

ОСОБА_3 просив суд ухвалити рішення про його вселення у квартиру №43, що розташована за адресою АДРЕСА_1, та зобов'язати ОСОБА_2 передати йому ключі.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 16 квітня 2015р. у задоволені позову ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відмовлено, а зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення та зобов'язання вчинити певні дії - задоволені у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального та процесуального права, ухвалити нове, яким задовольнити пред'явлений нею позов, а у задоволені зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволеню не підлягає.

Згідно ч. 3 ст. 9 ЖК України ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

Відповідно ст. 71-72 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Судом встановлено, що сторони по справі з 26 жовтня 2007р. по 30 липня 2013р. перебували в зареєстрованому шлюбі.

Згідно протоколу №12 від 18 листопада 2008р. управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області та на підставі ордеру №22 на жиле приміщення від 21 травня 2009р. ОСОБА_3, як робітнику Херсонської виправної колонії №61, та членам його родини була надана у користування квартира №43, що розташована за адресою АДРЕСА_1.

З довідки Херсонської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Херсонській області №61 від 01 грудня 2014р. вбачається, що спірна квартира є відомчою (а.с.42).

Сторони зареєстровані в зазначеній квартирі з 22 травня 2009р..

З показів свідків, актів №8,17 від 15 березня 2014р, 17 жовтня 2014р. встановлено, що відповідач-позивач ОСОБА_3 у серпні 2013р. залишив жиле приміщення, забравши належні йому речі (а.с.10-11).

В ході розгляду справи ОСОБА_2 не заперечувала, що у жовтні 2013р. нею була проведена заміна вхідних дверей, а ключі від нових дверей вона колишньому чоловіку не надавала.

Зібрані у справі докази свідчать, що 22 листопада 2013р. ОСОБА_3 звернувся з заявою до Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області по факту протиправних дій позивачем ОСОБА_2, пов'язаних з позбавленням його можливості користуватись спірним житловим приміщенням. В результаті проведеної перевірки викладені в заяві факти знайшли своє підтвердження та за відсутності складу кримінального правопорушення заявнику було рекомендовано звернутись з позовом до суду (а.с.61-69).

Ухвалюючи рішення про задоволення зустрічних позовних вимог та відмовляючи в задоволені первісного позову, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що відсутність ОСОБА_3 у спірній квартирі понад встановлений ст.71 ЖК України строк була обумовлена об'єктивними причинами, а саме перешкодами, що чинилися ОСОБА_2 у користуванні житлом відповідачу-позивачу.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не містять посилань на нові докази, які б вплинули на ухвалене у справі рішення, а відтак підлягають відхиленню.

Висновки суду підтверджені належними, дослідженими доказами, яким суд дав оцінку відповідно до норм Цивільно-процесуального кодексу України та відповідають нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Керуючись ст.303,307,308,312 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 16 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді: