н/п 4-с/490/249/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Черенкової Н.П.

про секретарі Волковій І.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства "Миколаївська ТЕЦ" на дії державного виконавця Центрального відділу ДВС ММУЮ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" (далі ПАТ "МТЕЦ") звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця Центрального ВДВС ММУЮ щодо винесення Постанови про закінчення виконавчого провадження, визнання дій незаконними та скасування постанови.

В судове засідання представник скаржника не з*явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. Подав заяву про розгляд справи за відсутності представника скаржника.

Державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції в судове засідання повторно не з*явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 386 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи, а тому, беручи до уваги заяву представника скаржника про розгляд справи за його відсутності, відсутність заперечень на скаргу державного виконавця, справу слід розглянути за відсутності сторін.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Судом встановлено, що 24.06.2014. державним виконавцем Шарвей М.В. винесено постанову серії ВП №40157077 про закінчення виконавчого провадження з тих підстав, що боржник помер.

Скаржник вважає такі дії державного виконавця незаконними, оскільки, правовідносини допускають правонаступництво.

Проте скаржником не доведено наявність спадкоємців, які прийняли спадщину, що відкрилася внаслідок смерті ОСОБА_1 Жодного документального підтвердження про наявність у боржника правонаступників суду не представлено.

Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Виходячи з вищенаведеного вважаю, що підстави для скасування постанови державного виконавця Шарвей М.В серії ВП №40157077 від 24.06.2014 р. про закінчення виконавчого провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 10, 386, 387, 388 ЦПК України, ст.ст.1, 6, 18, 20 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Миколаївська ТЕЦ" на дії державного виконавця Центрального відділу ДВС ММУЮ відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу в порядку та в строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова