АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8410/15 Головуючий 1 інст. Гримайло А.М.
Справа № 642/6988/15-ц Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: скарга на дії
УХВАЛА

11 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на Відділ державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк», боржник: ОСОБА_2 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 20.10.2015 року скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду.

На вказану ухвалу поштою 11.11.2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 23.11.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та апелянту надано строк 5 днів для сплати судового збору в розмірі 243,60 грн. або надання доказів звільнення від сплати судового збору відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір».

На виконання ухвали судді Поздняков О.О. подав заяву про відвід судді Бурлака І.В. з підстав, зазначених в пунктах 2, 4 частини 1 статті 20 ЦПК України, посилаючись на те, що суддя Бурлака І.В. ухилилася від розгляду питання про його звільнення від сплати судових витрат у звязку з тяжким матеріальним станом на підставі ст.8 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями та ст.82 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Бурлака І.В., з наступних підстав.

Із змісту пунктів 2, 4 частини 1 статті 20 ЦПК України вбачається, що пряма заінтересованість може мати місце у разі, коли суддя має право у цій справі особисто предявити вимоги як співпозивач або як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову; коли до нього можуть предявити вимоги як до співвідповідача або він вправі вступити у справу як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору; коли конкретний результат вирішення цивільної справи може принести йому певну вигоду тощо.

Про побічну заінтересованість можна вести мову, якщо правові наслідки судового рішення, ухваленого у цій цивільній справі, можуть вплинути на майнові, практичні або інші інтереси осіб, у добробуті яких суддя заінтересований.

До обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, можна віднести наявність трудових відносин у членів сім`ї судді або його близьких родичів з юридичною особою, що є особою, яка бере участь у справі; особисті дружні або, навпаки, неприязні стосунки судді з однією із сторін або її рідними; різне ставлення судді до учасників процесу, наприклад, коли суддя відхиляє обґрунтовані клопотання іншої сторони; висловлення суддею у тій або іншій формі своєї думки у справі, що перебуває в його провадженні; а також певні договірні чи не договірні відносини між суддею, його членами сім`ї або близькими родичами і особою, яка бере участь у справі; сусідство судді з особою, яка бере участь у справі, тощо.

Проте, доказів на підтвердження викладених в заяві посилань матеріали справи не містять.

При цьому зазначаю, що в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не ставиться питання про звільнення його від сплати судових витрат, а вирішення цього питання за власною ініціативою суду без заяви учасника процесу чинним законодавством не передбачено.

У звязку з цим, заяву ОСОБА_3 про відвід судді Бурлака І.В. необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бурлака І.В. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя