АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4646/15
Справа №2020/5691/12 Головуючий 1 інст. Ященко С.О.
Категорія : трудові Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

с у д д і в ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

при секретарі Лашаковій Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 12 травня 2015 року

за заявою ОСОБА_3 про заміну відповідача по справі за позовом ОСОБА_3 до ХКП «Міськелектротранс», Харківської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про заміну Харківське КП «Міськелектротранс», боржника у виконавчому провадженні про стягнення 11966 грн. середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні з роботи, на Харківську міську раду, засновника підприємства, яке постановою господарського суду Харківської області від 11 червня 2013 року визнано банкрутом і припинено його господарську діяльність , а міська рада, як треті особа по цивільній справі, має солідарний із первинним відповідачем обовязок перед нею, як стягувачем.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 12 травня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_4 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 з посиланням на підставність її заяви про заміну боржника на міську раду, порушення норм матеріального права при залишенні її без задоволення, ухвалу суду просить скасувати та на підставах ст..37 ЦПК України залучити у якості відповідача міську раду, з якої стягнути присуджену суму середнього заробітку.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України колегія вважає скаргу ОСОБА_3 такою, що не підлягає задоволенню з наступного.

За правилом ч.1 ст.37 ЦПК України припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд, за нормою ч.1 ст.378 цього Кодексу, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням апеляційного суду Харківської області від 26 грудня 2013 року скасовано рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 25 грудня 2012 року, в частині відмови у позові ОСОБА_3 до ХКП «Міськелектротранс» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та в цій частині позов задоволенню частково та стягнуто на підставі ст..117 КЗпП України 11966,40 грн.

Постановою господарського суду Харківської області від 11 червня 2013 року ХКП «Міськелектротранс» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру та призначено арбітражного керуючого.

За заявою , що зареєстрована у суді 10 січня 2014 року, ОСОБА_3 видано виконавчий лист, а ухвалою господарського суду від 15 квітня 2014 року її включено до реєстру вимог кредиторів банкрута у першу чергу на 11966,40 грн.

З огляду на те, що триває ліквідаційна процедура ХКП «Міськелектротранс», про припинення її діяльності матеріали справи не містять, а виконавчий лист на виконання Державної виконавчої служби не було предявлено, суд у відповідності до ст..ст.37, 378 ЦПК України та ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» дійшов підставного і обґрунтованого висновку про відсутність підстав для заміни підприємства у якості боржника на Харківську міську раду на стадії ліквідації підприємства.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про порушення судом її права на отримання присудженої суми коштів, недобросовісність дій міської ради при реорганізації підприємства , з приховуванням майна боржника від опису та арешту, як підставу для відповідальності солідарно з первинним боржником, колегія відхиляє за недоведеності належними та допустимими доказами, враховуючи що доводи апелянта основані на припущеннях, оскільки міська рада є засновником підприємства та не відповідає за його зобовязаннями та у випадку ліквідації підприємства за правилом ст..67 Закону України «Про виконавче провадження» виконання виконавчого листа здійснюється в ході ліквідаційної процедури.

Ухвала прийнята судом у відповідності до норм процесуального права, підстави до її скасування та задоволення апеляційної карги ОСОБА_3 у справі відсутні.

Керуючись ст..ст. 303, 304, 312-314 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 12 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді