overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А.М. при секретарі Сагайдак Є.., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 24.07.2015 року провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було призупинено до вирішення в порядку касаційного провадження Вищим адміністративним судом України справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тар Альянс» до Кабінету Міністрів України про визнання не чинним розпорядження та зобовязання вчинити дії.

28.07.2015 року Вищим адміністративним судом України у справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тар Альянс» до Кабінету Міністрів України про визнання не чинним розпорядження та зобовязання вчинити дії було прийнято рішення про часткове задоволення касаційної скарги.

На підставі викладеного і керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відновити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№ 317/3679/15-ц
№/п 2/317/1906/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі :

Головуючого судді - Ачкасова О.М.,

при секретарі Кузіній Л.Х.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Голови Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Голови Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності.

У судовому засіданні з»ясувалося, що прізвище залученої відповідачки ОСОБА_3, не вірно було повідомлено суду, в той час, як її дійсне прізвище на теперішній час є «Криворучко».

За таких обставин суд вважає, що необхідно уточнити анкетні дані відповідачки.

Керуючись ст.ст. 33, 119 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прізвище залученої, згідно ухвали суду від 14.12.2015 року, відповідачки ОСОБА_3, вважати вірним «Криворучко».

Ухвала суду остаточна.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

18.12.2015 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 57777,57 гривень за кредитним договором від 16.03.2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 109, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 109, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14 січня 2016 року о «9» годині «00» хвилин у приміщенні суду за адресою, - 18015 місто Черкаси вул. Гоголя, 316 (кабінет № 324).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати в строк до 14 січня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7971/15 Головуючий 1 інст. - Вельможна І.В.
Справа №2014/2924/2012 Доповідач - Міненкова Н.О. Категорія : на дії держвиконавця
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., при вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції в Харківській області на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 19 жовтня 2015 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківській області Шевчука А.І., -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 19 жовтня 2015 року скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ВДВС Зміївського РУЮ оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 05 листопада 2015 року апеляційна скарга ВДВС Зміївського РУЮ» була залишена без руху в зв'язку з тим, що апеляційна скарга подана з пропуском строку, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

На усунення вказаних недоліків апеляційної скарги ВДВС Зміївського РУЮ був наданий строк - тридцять днів з дня отримання копії цієї ухвали для звернення з заявою про поновлення строку, в якій вказати підстави для поновлення строку.

Також, ВДВС Зміївського РУЮ було роз'яснено, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

13 листопада 2015 року ВДВС Зміївського РУЮ отримав копію вказаної ухвали про що свідчить зворотне повідомлення (а.с. 263).

Станом на 22 грудня 2015 року вимоги ухвали не виконав, недоліки скарги не усунув.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 121 та ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнанні неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції в Харківській області на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 19 жовтня 2015 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківській області Шевчука А.І.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя - Н.О. Міненкова
У Х В А Л А

пр. № 2/759/7617/15

ун. № 759/19286/14-ц

22 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПрАТ "СК "Інкомстрах" про відшкодування страхового відшкодування та матеріальної шкоди, заподіяної в результаті ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.112015 року, рішення Святошинського районного суду від 05.03.2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25.06.2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанкції.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України справа розподілена судді Ключнику А.С.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 131, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПрАТ "СК "Інкомстрах" про відшкодування страхового відшкодування та матеріальної шкоди, заподіяної в результаті ДТП до свого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал судових засідань № 3) на 03 лютого 2016 року о 14 годин 30 хвилин.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачам письмові пояснення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ференц А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Дельтабанк» з третьою стороною Реєстраційна служба Ужгородського МРУЮ Закарпатської області про визнання іпотечного договору припиненим, припинення обтяження,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до ПАТ «Дельтабанк» з третьою стороною Реєстраційна служба Ужгородського МРУЮ Закарпатської області про визнання іпотечного договору припиненим, припинення обтяження.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК України, що вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Дельтабанк» з третьою стороною Реєстраційна служба Ужгородського МРУЮ Закарпатської області про визнання іпотечного договору припиненим, припинення обтяження.

Проведення попереднього розгляду вважати недоцільним.

Справу призначити до судового розгляду на ______2015 року ______год. ________хв. в Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу (ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до ________2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 487/6725/15-ц
Провадження № 2/487/2647/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30.11.2015 року Заводський районний суд м.Миколаєва в складі:

головуючий суддя Біцюк А.В.,

секретар Бавикіна Т.В.,

за участю

прокурора Ібрагімової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом прокурора міста Миколаєва до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов'язання повернути земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги прокурора міста Миколаєва до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов'язання повернути земельну ділянку - задовольнити.

Визнати причини пропуску строку для звернення до суду із позовом поважними та поновити строк позовної давності.

Визнати незаконними та скасувати пункти 20, 20.1 розділу 4 рішення Миколаївської міської ради № 36/61 від 04.09.2009, якими затверджено проект землеустрою та передано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 1 000 кв. м., за рахунок земель ТОВ «Миколаївбудпроект» з віднесенням її до земель житлової забудови, для будівництва та обслуговування земель житлової забудови та господарських споруд за адресою: м.Миколаїв, пров. Польотний, 27.

Визнати недійсним виданий ОСОБА_1 державний акт серії ЯИ №140166 від 01.12.2009, зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №93.

Зобов'язати ОСОБА_1 повернути Миколаївській міській раді земельну ділянку площею 1000 кв. м. за адресою: м.Миколаїв, пров. Польотний, 27, з кадастровим номером :12:004:0028.

Стягнути з Миколаївської міської ради в дохід держави судові витрати в сумі 609,00 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судові витрати в сумі 609,00 гривень.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суду м.Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час його проголошення в той же строк з моменту отримання копії рішення.

СУДДЯ: А. В. БІЦЮК
Справа № 336/8935/15-ц
Провадження № 2-н/336/1190/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Шевченківського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Шевченківського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 234/9339/14-ц
Провадження № 2-п/234/182/15
У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

17 грудня 2015 року

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Карпенко О.М.

при секретарі Аксеніної В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську заяву відповідачки ОСОБА_1 про скасування рішення Краматорського міського суду від 28.10.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

07.12.2015 року до суду надійшла заява відповідачки ОСОБА_1 про скасування рішення Краматорського міського суду від 28.10.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Згідно поданої заяви про перегляд заочного рішення відповідачка наводить наступні підстави, а саме відповідачка не згодна з ухваленим заочним рішенням не на її користь та має намір довести суду докази які сприятимуть для правильного вирішення справи. Також відповідачку не було належним чином завчасно повідомлено про слухання справи.

У судове засідання сторони не зявилися.

Суд, розглянувши заяву, встановив, що заочне рішення суду прийняте 28.10.2015 року підлягає скасуванню з тих причин, що відповідачка має намір довести суду докази які сприятимуть для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Краматорського міського суду від 28.10.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Слухання справи призначити 23.12.2015 року у судовому засіданні у залі 18/3 о 09 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ухвалу винесено та надруковано в одному примірнику у нарадчої кімнаті.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2015 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1sp; М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

в с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити в судове засідання на 22 січня 2016 року на 08:00 год., викликати сторони по справі.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження по справі не оскаржується.

Суддя:
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Черкаської області від 18 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргоюПублічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Черкаської області від 18 листопада 2015 року.

Витребувати з Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу №712/3845/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 січня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
Справа №464/9230/15-ц
пр. № 2/464/2669/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.12.2015 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобовязань за кредитним договором,

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобовязань за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 30 грудня 2015 року о 09 год 30 хв з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 404 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа № 214/5152/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

17 грудня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розглянувши заяву про виправлення описки, подану в рамках цивільної справи № 214/5152/15-ц, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява представника КПТМ "Криворіжтепломережа" ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі у справі № 214/5152/15-ц, в якій зазначено, що в даному судовому наказі було допущено описку, а саме - в першому абзаці вступної частини та в першому абзаці резолютивної частини зазначено місце реєстрації боржника ОСОБА_2 у м. Кривому Розі як "вул. Калінінградська, 3/2" замість "вул. Джамбула, 22/11".

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки, оскільки в заяві про видачу судового наказу та довідці адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС у Дніпропетровській області зазначено місце реєстрації боржника як м. Кривий Ріг, вул. Джамбула, 22/11.

Отже, в судовому наказі допущено описку та неправильно зазначене місце реєстрації боржника ОСОБА_2 у м. Кривому Розі як "вул. Калінінградська, 3/2" замість "вул. Джамбула, 22/11".

Враховуючи вищевикладене, вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Внести виправлення до судового наказу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20 липня 2015 року у справі № 214/5152/15-ц, вказавши місце реєстрації боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в першому абзаці вступної частини та в першому абзаці резолютивної частини судового наказу як "вул. Джамбула, 22/11" замість "вул. Калінінградська, 3/2".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Ковтун Н.Г.