Провадження №2/686/4626/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

19 жовтня 2015 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Конопко А.П.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2015 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернувся ОСОБА_3 з вказаним позовом, в якому зазначив, що 24 травня 2015 року ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Фіат Скудо» н.з. АС 1827 АО в стані алкогольного спяніння вчинив наїзд на належну йому залізобетонну огорожу, яка розташована по пров. Жовтневий,6 у м. Хмельницькому, чим пошкодив її. Вина ОСОБА_2 у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди встановлена постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.06.2015 року згідно якої останній був визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності. Згідно звіту №35 проведеного експертом ТОВ «Центр незалежної оцінки» «Проскурів-Експерт» вартість завданих збитків становить 4 347 гривень. Вартість проведеної оцінки становить 700 гривень. Крім того зазначив, що ним були витрачені кошти на доставку матеріалів, повязаних з ремонтом пошкоджень на суму 700 гривень. За таких обставин сума матеріальної шкоди яка була йому спричинена становить 5747 гривень.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити. Надав суду пояснення, аналогічні викладеним у позові.

Відповідач позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні. Зазначив, що дійсно 24.05.2015 року він будучи в стані алкогольного спяніння, сів за кермо належного йому автомобіля та здійснив наїзд на залізобетонну огорожу, яка належить ОСОБА_3 Визнав, що повинен нести відповідальність та відшкодувати завдані у звязку з цим збитки позивачу. Водночас зазначив, що сума шкоди, яку просить стягнути з нього позивач є занадто завищено: ним було пошкоджено лише одну секцію огорожі, яка коштує приблизно 300 гривень.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи судом встановлені наступні обставини.

Встановлено, що постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 червня 2015 року ОСОБА_2 був визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 130 КУпАП й підданий адміністративному стягненню у виді одного року позбавлення права керування транспортними засобами. ОСОБА_2 був визнаний винним у тому, що він 24.05.2015 року близько о 17 годині 20 хв. у порушення вимог п.п.2.3 б, п.2.9.а Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем марки «Фіат Скудо» д.н.з. НОМЕР_1 по пров. Жовтневий у м. Хмельницькому, у стані алкогольного спяніння, відволікся від керування, внаслідок чого допустив на залізобетонну огорожу.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до представленого звіту №135 про оцінку майна ринкова вартість обєкту (бетонна огорожа загальною площею 10 кв.м, що розташована за адресою: м. Хмельницький., пров. Жовтневий, 6) становить 4 347,00 гривень.

Відповідачем вказаний розмір шкоди не визнавався в судовому засіданні. Судом відповідачу неодноразово розяснювалися положення ст.10 ЦПК України, розяснювалися права та обвязки сторін у справі, зокрема обовязок довести перед судом обґрунтованість своїх заперечень, а також його право заявити суду клопотання про проведення судово-будівельної експертизи для встановлення суми завданого збитку майну позивача внаслідок вищезазначеного ДТП, а також розяснювалися наслідки не вчинення такої дії.

Відповідач в судовому засіданні категорично відмовився від призначення такої експертизи, пославшись на недоцільність її проведення.

За таких обставин суд виходить лише з наданих сторонами доказів.

Оскільки позивачем представлений звіт експерта про оцінку вартості пошкодженого йому майна, а відповідачем такий звіт не спростований, суд вважає вірним та приймає до уваги вартість, визначену у вищевказаному звіті.

Також, згідно представленого акту прийому-передачі робіт щодо проведення незалежної оцінки від 25.05.2015 року та квитанції про оплату позивач спалити за проведену оцінку 700 гривень.

За таких обставин суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача та стягнути на його користь з відповідача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, повязаної з пошкодженням належного йому майна (бетонної огорожі) у сумі 4 347 гривень, а також витрати понесенні з оцінкою пошкодженого майна у сумі 700 гривень.

Стосовно вимог позивача про стягнення витрат, повязаних з доставкою матеріалів на суму 700 гривень, суд зазначає, що будь-яких належних та допустимих доказів понесення таких витрат, повязаних з відшкодуванням завданої йому ДТП шкоди позивачем суду не представлено, у звязку з чим такі вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім судові витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди від 24.05.2015 року 4 347 гривень, 700 гривень як оплату послуг за проведення оцінки завданого збитку, а також судовий збір у сумі 213,92 гривень.

В решті у задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: