overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/537/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Срокіної І.І.,

за участю секретаря Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання позивача про забезпечення доказів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки.

02.11.2015 р. надійшла заява позивача про забезпечення доказів, шляхом зобовязання представника відповідача надати оригінал індивідуальної банківської ліцензії на право кредитування в іноземній валюті за укладеним між ним та ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» договором споживчого кредиту.

Ухвалою суду від 02.11.2015 року клопотання залишено без руху позивачу надано строк для сплати судового збору.

У судове засідання сторони не з,явилися , надали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно ч.2 ст. 133, ч.1 ст. 137 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є витребування доказів. У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов,язаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що витребування зазначеного доказу може істотно вплинути на подальший розгляд справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Витребувати з ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» належним чином засвідчену копію індивідуальної банківської ліцензії на право кредитування в іноземній валюті за укладеним між позивачем та ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» договором споживчого кредиту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 208, 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» копію індивідуальної банківської ліцензії на право кредитування в іноземній валюті за укладеним між ним та позивачем договором споживчого кредиту.

Роз,яснити вимоги ст. 137 ЦПК України, відповідно до яких особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Срокіна І.І.
У Х В А Л А

15 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» (далі - Позивач), в особі свого представника, 11 листопада 2015 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 13 листопада 2015.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Судове засідання призначити на 21 березня 2016 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 21 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-н/711/1199/15
Справа № 711/7809/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2015 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу пр стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу пр стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/4078/15-ц
Провадження № 2/0182/2533/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2015 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -ОСОБА_1
при секретарі -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться зазначена справа.

У судовому засіданні зясувалося, що відповідач по справі ОСОБА_3 померла 23.01.2014 року, про що свідчить копія актового запису про смерть № 131 від 24.01.2014 року (а.с.20).

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.10.2015 року провадження у справі було зупинено - до залучення до участі у справі правонаступника (а.с.24).

30.11.2015 року на адресу суду надійшов лист Другої Нікопольської державної нотаріальної контори № 2540/01-09 від 17.11.2015 року, Інформаційна довідка зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) № 42152648 від 17.11.2015 року, Інформаційна довідка зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) № 42152691 від 17.11.2015 року, копія спадкової справи № 243/2014 до майна померлого 23.01.2014 року ОСОБА_3 (почато: 17.06.2014 року). З копії спадкової справи вбачається, що правонаступників після смерті ОСОБА_3, яка померла 23.01.2014 року, немає, свідоцтва про право на спадщину після її смерті не видавались. Спадкова справа була відкрита на підставі претензії до спадкоємців.

Позивач у прохальній частині позовної заяви просив розглянути справу за його відсутності (а.с.2 на звороті). У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/3369/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

11 грудня 2015 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - БЕСПАЛЬОК О.А.

при секретарі - КОТОВІЙ Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Марганці цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сімєю,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України суд обмежується правом на проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, на підставі ст. 256 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_2 ОСОБА_1 з а д о в о л ь н и т и .

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 з померлою 14 квітня 2007 року її матірю ОСОБА_2 у квартирі № 70, що по вул. Київській, 139 у м.Марганці Дніпропетровської області.

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал вступної та резолютивної частини рішення.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання договору фінансового лізингу недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 24.09.2015 позовну заяву було залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України, а позивачу було надано строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі - п'ять днів з дня її отримання.

Копію вказаної ухвали позивач отримав 07.10.2015, що підтверджується даними поштового зворотнього повідомлення

Разом з тим, станом на 30.11.2015 позивачем недоліки не усунуто.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання договору фінансового лізингу недійсним, - вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.А. Фаркош
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/2554/15-ц
пр. № 2/382/965/15
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фарбованської сільської ради Яготинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Яготинському районному суду Київської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фарбованської сільської ради Яготинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області на 12 годину 45 хвилин 26 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити відповідачу право подати до суду письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 26 грудня 2015 року.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати Яготинську державну нотаріальну контору, приватного нотаріуса Яготинського районного нотаріального округу ОСОБА_2 (Київська область, м. Яготин, вул. Каштанова Алея, приватного нотаріуса Яготинського районного нотаріального округу ОСОБА_3 (Київська область, м. Яготин, вул. Незалежності, буд. 116) надати суду належним чином завірену копію спадкової справи, відкритої на майно померлої 03 вересня 2009 року ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
Справа № 450/4241/13-ц Провадження № 2/450/126/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді -ОСОБА_1.
при секретарі -ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пустомити цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Ідея Капітал до ОСОБА_5, третя особа : товариство з обмеженою відповідальністю „Аскона про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення та складання повного тексту рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 209, 212- 218, 222 ЦПК України, ст. 16, 257, 258, 525, 526, 536, 543,546, 549 554, 559,610-612, 626-629, 1054 -1058 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити

Стягнути з ОСОБА_5 на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Ідея Капітал заборгованість за кредитним договором № 176 від 22.08.2008 року, що становить у розмірі 2 966 617,68 гривень (два мільйони девятсот шістдесят шість тисяч шістсот сімнадцять гривень шістдесят вісім копійок) - простроченої заборгованості по кредиту; 18 373,33 гривень (вісімнадцять тисяч триста сімдесят три гривні тридцять три копійки) - пені за несвоєчасне погашення тіла кредиту; 21,85 гривень (двадцять одна гривня вісімдесят пять копійок) - пені по простроченій комісії за адміністрування кредиту; 17 306, 44 гривень (сімнадцять тисяч триста шість гривень сорок чотири копійки) - пені за несвоєчасне погашення відсотків за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Ідея Капітал суму сплаченого судового збору у розмірі 3 441,00 гривень (три тисячі чотириста сорок одна гривня).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою головного спеціаліста юридичного відділу Управління пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва Курганської Лесі Вікторівни, на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у Дарницькому районі м. Києва до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплачених коштів, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року в задоволенні позову Управління Пенсійного фонду України у Дарницькому районі м. Києва до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплачених коштів відмовлено.

12 листопада 2015 року головний спеціаліст юридичного відділу ПФУ в Дарницькому районі м. Києва Курганська Л.В., подала апеляційну скаргу на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року апеляційна скарга представника позивача залишена без руху з підстав неоплати судового збору в порядку ст. 121 ЦПК України. На виправлення недоліків було надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду м. Києва.

30 листопада 2015 року Управлінням пенсійного фонду України у Дарницькому районі м. Києва отримана копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року, про що є відмітка в зворотньому поштовому повідомленні (ас. 30), однак до теперішнього часу позивачем не усунуто зазначені недоліки апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу головного спеціаліста юридичного відділу Управління пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва Курганської Лесі Вікторівни, на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у Дарницькому районі м. Києва до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплачених коштів вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала Апеляційного суду м Києва набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Антоненко Н.О.
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2362/15-ц
Провадження 2-о/483/68/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 Віталієвни про визнання фізичної особи недієздатною та призначення над нею опікуна, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

11 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою, в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити над нею опіку та призначити її опікуном останньої.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити окреме провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 Віталієвни про визнання фізичної особи недієздатною та призначення над нею опікуна та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 29 грудня 2015 року о 14 годині 00 хвилин.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
02.06.2015Провадження № 2/331/1129/15
ЄУН 331/3507/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2015 року м.Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

20.05.2015р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя було винесено ухвалу про повернення позивачу позову для подання до належного суду; Зобовязано Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі міста Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), плачений квитанцією № 181910039 від 19.10.2015 р. судовий збір у сумі 243 гривень 60 копійки з державного бюджету.

Однак, при винесенні ухвали було допущено помилку в даті квитанції, зазначено «… 19.10.2015 року» замість вірного «… 19 травня 2015 року».

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, у вказаній вище ухвалі суду необхідно виправити описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20.05.2015р., зазначивши та вважати вірною дату квитанції «19 травня 2015 року»

Суддя Антоненко М.В.
19.01.2015 Справа № 756/128/15-ц
Ун.№756/128/14-ц
Справа №2/756/1615/15
У Х В А Л А

«19» січня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом ПАТ СК « Брокбізнес» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ СК « Брокбізнес» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити судове засідання на 12 год.00 хв. 03 березня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко