Унікальний номер справи 333/6307/15-ц
Номер провадження 2/333/74/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

м. Запоріжжя 18 грудня 2015 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., при секретарі Лященко В.А., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача, третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про стягнення грошової компенсації, припинення права власності на частку майна, передачу частки квартири, визнання права власності на частку квартири, стягнення судових витрат, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про стягнення грошової компенсації, припинення права власності на частку майна, передачу частки квартири, визнання права власності на частку квартири, стягнення судових витрат.

Позовні вимоги з урахуванням змін та доповнень мотивовані тим, що позивач є власником 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 в Комунарському районі м. Запоріжжя. Решта квартири по 1/3 частині належить відповідачеві ОСОБА_4 та третій особі ОСОБА_5, які квартирою фактично користуються. Позивач мешкає в іншому населеному пункті, що унеможливлює володіння та користування квартирою. Крім того, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перешкоджають позивачеві у користуванні житловим приміщенням, не пускають її в квартиру. Спірна квартира є двохкімнатною, її поділ в натурі на три частки неможливий, визначити порядок користування квартирою також неможливо, оскільки сторони не є членами однієї сімї та неможливо кожному виділити відповідну кімнату. Позивач іншого житла, окрім частки у названій квартирі, не має, тому має намір придбати житло за рахунок відчуження своєї частки. З наведених підстав позивач просить суд стягнути з відповідача грошову компенсацію вартості своєї частки в квартирі в сумі 158 379,24 грн.; припинити її право власності на 1/3 частину квартири після одержання грошової компенсації від відповідача; передати відповідачеві 1/3 частину квартири після одержання грошової компенсації від відповідача; визнати за відповідачем право власності на 1/3 частину квартири після одержання грошової компенсації від відповідача; стягнути з відповідача витрати на сплату судового збору в сумі 1 331,83 грн., витрати на оцінку квартири в сумі 500 грн., витрати на проведення судової експертизи в сумі 2 500 грн.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила позовні вимоги та їх обґрунтування, наполягаючи на задоволені позову.

Представник відповідача та третьої особи адвокат ОСОБА_2 позов не визнала, в судовому засіданні пояснила, що спірною квартирою на цей час користується третя особа ОСОБА_5 Відповідач ОСОБА_6 разом із дружиною та трьома дітьми мешкають в іншій квартирі. Відповідач не має бажання і фінансової можливості придбати у позивача її частку в спірній квартирі та не має наміру мешкати у цій квартирі.

Позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно копії свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 9 серпня 2012 р. державним нотаріусом Семенівської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області, ОСОБА_3 є власником 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 в Комунарському районі м. Запоріжжя. (а.с. 7)

Співвласниками решти квартири по 1/3 частині є відповідач ОСОБА_4 та третя особа ОСОБА_5. (а.с. 8)

У відповідності зі ст. 364 ч.1 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

В судовому засіданні встановлено, що виділ у натурі частки квартири, що належить позивачеві, не може бути здійснений, оскільки згідно технічному паспорту спірна квартира загальною площею 50,99 кв. м, жилою площею 29,8 кв. м, складається з двох жилих кімнат площею 17,0 кв. м та 12,8 кв. м, а також приміщень загального користування. (а.с. 8-9) Співвласники квартири не є членами однієї сімї, тому неможливо кожному виділити відповідну кімнату.

Висновком будівельно-технічної експертизи встановлено, що ринкова вартість спірної квартири може становити 475 137,73 грн. (а.с. 197-210)

Згідно зі ст. 364 ч.2, 3 ЦК України якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

В судовому засіданні представник позивача стверджує, що відповідач має можливість викупити належну позивачеві частку квартири, але всупереч вимогам ст. 60 ч.1 ЦПК України не надав в підтвердження цієї обставини жодного доказу.

Між тим, в судовому засіданні встановлено, що спірною квартирою фактично володіє і користується третя особа ОСОБА_5, однак позов про стягнення з неї компенсації вартості частки позивачем не заявлено. Відповідач ОСОБА_4 одружений, має трьох неповнолітніх дітей (а.с. 30-31), мешкає разом із сімєю у двохкімнатній квартири АДРЕСА_2, яка належить йому на праві приватної власності, працює директором ПП «Компаунд», має щомісячний сукупний дохід 2 808,67 грн. (а.с. 29), сплачує аліменти на утримання неповнолітньої дитини (а.с. 187)

Аналіз вказаних обставин свідчить про те, що реалізація права на виділ частки зі спільного майна шляхом отримання позивачем від відповідача грошової компенсації вартості частки в майні суттєво порушить права відповідача, який не має змогу сплатити співвласнику грошову компенсацію вартості його частки.

У відповідності зі ст. 3 ЦК України засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.

Суд вважає, що примусове стягнення з відповідача компенсації вартості частки квартири, якою він фактично не володіє і не користується, є несправедливим по відношенню до нього, а також його сімї, до складу якої входять троє неповнолітніх дітей.

З наведених підстав суд вважає за необхідне у задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації вартості частки квартири відмовити. Інші позовні вимоги також не підлягають задоволенню, оскільки вони є залежними від вирішення вказаної вище вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 213-215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

У задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про стягнення грошової компенсації, припинення права власності на частку майна, передачу квартири, визнання права власності на частку квартири, стягнення судових витрат, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.А.Фунжий