У Х В А Л А

Справа № 184/1161/15-ц

Номер провадження 2-н/184/158/15

09.06.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання за період з 01.12.2007 року по 25.02.2015 року в сумі 9782 грн. 35 коп., а також судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання за період з 01.12.2007 року по 25.02.2015 року в сумі 9782 грн. 35 коп., а також судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість по сплаті за теплопостачання, яка утворилась за період більший, ніж три роки до дати звернення з заявою про видачу судового наказу до суду.

Згідно ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Таким чином заявник звернувся з вимогою про стягнення заборгованості за період за межами позовної давності.

З положень ч. 3 ст. 267 ЦК України вбачається, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Застосування строку позовної давності вирішується в судовому засіданні за клопотанням сторони у справі, тому при постановлені судового наказу буде порушено право боржника щодо застосування позовної давності. Договір про збільшення позовної давності у письмовій формі з боржником не укладався, тому із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

При вирішенні питання про стягнення вказаної заборгованості з боржника в порядку наказного провадження, останній буде позбавлений можливості звернутися до суду з відповідною заявою про застосування строків позовної давності, чим можуть бути обмежені його права.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право суд може встановити, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Також згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна від 25.02.2015 року, встановлено, що ОСОБА_1 придбала нерухоме майно, а саме квартиру за адресою АДРЕСА_1 - 21 січня 2015 року, яка належала їй на підставі договору купівлі-продажу від 21.01.2015 року, посвідченого ОСОБА_2, державним нотаріусом Третьої дніпродзержинської ДНК 21.01.2015 року за №3-37, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 21.01.2015 року (номер запису про право власність:8449096), а отже з цього вбачається, що ОСОБА_1 була власником квартири за адресою АДРЕСА_1, з періоду з 21.01.2015р. до 25.02.2015р. та мати заборгованість по сплаті за теплопостачання з 01.012.2007 року до 25.02.2015 року не могла в сумі 9782 грн. 35 коп.

Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

На підставі викладеного вважаю, що в даному випадку вбачається наявність спору про право у зв'язку з пропуском строку позовної давності, а отже у задоволенні заяви стягувача необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 267 ЦК України, п.п. 2 п.3 ст. 100 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у прийняті заяви Комунальному підприємству Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за теплопостачання за період з 01.12.2007 року по 25.02.2015 року в сумі 9782 грн. 35 коп., а також судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Роз'яснити заявнику, що у відповідності до ч. 2 ст. 101 ЦПК України , відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою в порядку наказного провадження, але не перешкоджають пред'явленню позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_3