overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 555/791/15-ц
Номер провадження 2/555/323/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2015 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.,

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю сторін по справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вказує в позовній заяві від 22 квітня 2015 року, що 21 листопада 2003 року уклала шлюб з відповідачем. Шлюб реєструвався у відділі реєстрації актів цивільного стану Березнівького управління юстиції Рівненської області. Під час спільного проживання в шлюбі мають трьох синів: Станіслав -ІНФОРМАЦІЯ_1, Євгеній -ІНФОРМАЦІЯ_2, Ілля - ІНФОРМАЦІЯ_3.

Одруження з відповідачем виявилося невдалим. Шлюбні відносини між ними зіпсовані, існують великі розбіжності в інтересах та поглядах на життя. Позивач самостійно власними силами намагається матеріально забезпечити доглядати та виховувати дітей.

Відповідач не розуміє і не хоче розуміти суттєвості проблем, які виникають у дітей та у неї. Він не здатен підтримувати нормальну атмосферу у сім»ї на почуттях взаємної любові та поваги.

Позивач вже втретє звертається до суду про розірвання шлюбу.

З травня 2013 року не проживають разом. Вважає шлюб таким, що існує формально. Примирення між ними неможливе. Просить розірвати шлюб, судові витрати покласти на відповідача.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, пояснення дала аналогічні викладеному в заяві. Зазначає, що вже біля півтора року не проживають разом. Весь цей час відповідач живе з іншою жінкою. Не бачить можливості примирення, просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, не згідний на розірвання шлюбу. Проте, наведені позивачкою обставини підтвердив.

Вислухавши сторін, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що сімя сторін по справі остаточно розпалася і зберегти її неможливо. Передбачені законодавством перешкоди для розірвання шлюбу по справі відсутні.

У відповідності зі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Вважаючи такі обставини у відношенні сторін по справі встановленими, суд розриває шлюб, дітей залишає на виховання матері.

Керуючись ст. ст. 4-14, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ч. 2 ст. 104, ч.3 ст. 105, ст. ст.110,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 листопада 2003 року, актовий запис № 107, розірвати.

Дітей: синів: Станіслава -ІНФОРМАЦІЯ_1, Євгенія -ІНФОРМАЦІЯ_2, Іллю - ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити проживати з матір'ю - позивачем по справі ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 658/230/15-ц
(провадження № 2/658/300/15)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

27 січня 2015 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області І.М. Єйбог, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільного процесуального законодавства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі

на 04 лютого 2015 року о 09.10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 483/2012/15-ц
Провадження № 2/483/705/2015
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т. Д., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

09 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, предметом якого є: стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого законодавством України на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 15 год. 30 хв. 08 грудня 2015 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Коновалова В.А.
Справа № 409/2247/15-ц
Провадження № 22ц/782/839/15
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

23 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Коновалової В.А.,

суддів: Луганської В.М., Фарятьєва С.О.,

за участю секретаря Козубської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області справу

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроект «ОСОБА_2»

на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 11 вересня 2015 року

у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроект «ОСОБА_2» про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа ДП «Дослідне господарство «Кримська роза» ІСГ Криму НААН України, ПАТ АБ «Укргазбанк», державна податкова інспекція в Артемівському районі м. Луганська,

в с т а н о в и л а:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 209 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання ухвали у повному обсязі на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 212, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроект «ОСОБА_2» задовольнити частково.

Ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 11 вересня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання у встановленому законом порядку.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді:
Справа № 343/1305/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2927/2015
Головуючий у 1 інстанції Андрусів І. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Максюта І.О., ознайомившись із апеляційною скаргою представника виконавчого комітету Оболонської сільської ради на рішення Долинського районного суду від 23 листопада 2015 року, по цивільній справі за позовом виконавчого комітету Оболонської сільської ради до Оболонської сільської ради, відділу Держгеокадастру у Долинському районі, ОСОБА_2 про визнання недійсним і скасування рішення Оболонської сільської ради, Державного акту на право власності на земельну ділянку та державної реєстрації земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Долинського районного суду від 23 листопада 2015 року відмовлено в задоволенні позову виконавчого комітету Оболонської сільської ради до Оболонської сільської ради, відділу Держгеокадастру у Долинському районі, ОСОБА_2 про визнання недійсним і скасування рішення Оболонської сільської ради, Державного акту на право власності на земельну ділянку та державної реєстрації земельної ділянки у звязку із пропуском строку позовної давності.

На зазначене рішення представник виконавчого комітету Оболонської сільської ради подав апеляційну скаргу.

17 грудня 2015 року на адресу апеляційного суду надійшла заява Оболонської сільської ради про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

Згідно з ч. 3 ст. 300 ЦПК України при відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 300 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву Оболонської сільської ради про відкликання апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційну скаргу представника виконавчого комітету Оболонської сільської ради на рішення Долинського районного суду від 23 листопада 2015 року повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя І.О. Максюта
Справа № 589/3593/15-ц
Провадження № 2-н/589/930/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання в розмірі 3159,91 грн. з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

08 червня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Національної академії внутрішніх справ на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27 квітня 2015 року в справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національної академії внутрішніх справ на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27 квітня 2015 року в справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 24 червня 2015 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа № 752/264/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8293/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Фролов М.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа № 443/1880/15-ц Провадження № 6/443/19/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку пред"явлення виконавчого листа до виконання, -

встановив:

20.11.2015 року заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою до ОСОБА_2 про поновлення строку пред"явлення виконавчого листа до виконання.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у ст.ст.119, 120, 370 ЦПК України та Інструкції з організації примусового виконання рішень, і підлягає розгляду в Жидачівському районному судді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.122, 370 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку пред"явлення виконавчого листа до виконання.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області о 09 год. 30 хв. 01 грудня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Львівської області через Косівський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ____________________________

23 листопада 2015 року
Справа №635/5407/15-ц
Провадження № 2/635/2517/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 грудня 2015 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Гобленко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу

УСТАНОВИВ:

на підставі ст. 209 ЦПК України судом оголошується тільки вступна і резолютивна частини рішення.

суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 56000 (пятдесят шість тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 (три) відсотка річних за надані грошові кошти в розмірі 368 (триста шістдесят вісім) гривень 22 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 560 (пятсот шістдесят) гривень 00 копійок.

На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідач має право подати Харківському районному суду Харківської області заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.

Суддя О. В. Назаренко
Справа № 209/3079/15-ц
Провадження № 2/209/1434/15
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 та Кредит" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ "ОСОБА_2 та Кредит" звернувся до Дніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_3 в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором на загальну суму 26923,29 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 269,23 грн.

Як вбачається з довідки про встановлення місця реєстрації відповідача, ОСОБА_3, до якого позивачем подано позов , помер у 2014 році.

Зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно визначити та вказати належного відповідача після смерті ОСОБА_3

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 та Кредит" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Запропонувати позивачеві виправити недоліки позовної заяви в термін 5 днів з дня отримання копії ухвали суду та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного

суду м. Дніпродзержинська О.О.ОСОБА_1
Дата документу Справа №
Є.у. №331/3263/14
Провадження № 22-ц/778/6852/15
У Х В А Л А

07 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кримської О.М.

Суддів: Подліянової Г.С.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2015 року позов задоволено.

На зазначене рішення суду, ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

призначити до розгляду

на 26 . 01 .2016 року на 11 год. 50 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 645/9755/15-ц
Провадження № 2-н/645/3355/15
УХ В А Л А

іменем України

22 грудня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги з газопостачання у сумі 1393,65 грн., а також сплачений заявником судових збір у сумі 609,00 гривень.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, відповідно до якої ОСОБА_1 знятий з реєстрації 22.01.2013 року, в звязку зі смертю.

Відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, суд відмовляє у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, так як вбачається спір про право, так як боржник згідно довідки адресно-довідкового бюро помер.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 343/1285/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2587/2015
Головуючий у 1 інстанції Лицур І. М.
Суддя-доповідач Ковалюк Я.Ю.
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Ковалюк Я.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі на рішення Долинського районного суду від 26 жовтня 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі до ОСОБА_2 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 09 листопада 2015 року апеляційну скаргу УПФ України в Долинському районі на рішення Долинського районного суду від 26 жовтня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, оскільки апелянт належним чином не оплатив судовий збір.

Копію вказаної ухвали судді апелянтом отримано 13.11.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштових відправлень (а.с.73).

Станом на 23.11.2015 року апелянт недоліків не усунув.

За таких обставин, є всі підстави визнати апеляційну скаргу УПФ України в Долинському районі такою, що неподана та повернути апелянту.

Керуючись, ст.297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі на рішення Долинського районного суду від 26 жовтня 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі до ОСОБА_2 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

СуддяЯ.Ю. Ковалюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/7882/14-ц 22-ц/774/644/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Соколан Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Соколан Н. О.

Суддів Бондар Я. М., Зубакової В. П.

заслухавши доповідь судді доповідача Соколан Н. О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення та зобовязання не чини перешкод у користуванні житлом та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:50 годин 31.03.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: