Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6333/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Полтавське управління геофізичних робіт» про зобовязання надати відпустку, зобовязання здійснити перерахунок грошових коштів, стягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 04 листопада 2015 року звернувся в суд з позовом до Державного підприємства «Полтавське управління геофізичних робіт» про зобовязання надати відпустку, зобовязання здійснити перерахунок грошових коштів, стягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди.

В своїй позовній заяві просить суд зобовязати відповідача надати на наступний день після набрання рішенням законної сили щорічну відпуску, зобовязати здійснити перерахунок грошових коштів. Просить також стягнути з відповідача матеріальну шкоду та 50000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою від 05 листопада 2015 року відкрито провадження в справі.

Справа призначалася судом до розгляду на 01 грудня 2015 року та на 23 грудня 2015 року, але позивач в судові засідання жодного разу не зявилася, будучи повідомлена про час та місце розгляду справи кожного разу належним чином.

При цьому позивач, не зявляючись в судові засідання, заяв про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Зі змісту норми процесуального закону вбачається, що суд залишає заяву без розгляду у разі повторної неявки позивача в судове засідання незалежно від причин за умови, що від нього не надходило заяв про розгляд справи без його участі.

Позивач до суду заяв з проханням розглядати справу без її участі не подавала.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України також передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у цій справі (№6-24063 ск 15) вказав на те, що причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду, а позивачка, при цьому, і не зявляється в судове засідання, і не використовує передбачене законом право на процесуальне представництво в суді.

За таких обставин, враховуючи, що позивач, будучи повідомлена про розгляд справи, повторно не зявилася в судове засідання і від неї не надходило заяв про розгляд справи за її відсутності, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Полтавське управління геофізичних робіт» про зобовязання надати відпустку, зобовязання здійснити перерахунок грошових коштів, стягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Полтавське управління геофізичних робіт» про зобовязання надати відпустку, зобовязання здійснити перерахунок грошових коштів, стягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_2

Суддя Н.Л.Яковенко

23.12.2015