Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2222/14-ц
Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючої - судді: Карікової Л.В.,
при секретарі: Шуріній Н.О.,
розглянувши 12 лютого 2015 року у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит Колекшн Груп" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
15.09.2014 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредит Колекшн Груп" звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 04.03.2009 року Відкрите акціонерне товариство "Платинум Банк" та відповідачка ОСОБА_3 уклали Кредитний договір 372/1771SFPR4, відповідно до умов якого банк надав відповідачці кредит у сумі 4 292,31 гривень.
09.12.2009 року Відкрите акціонерне товариство "Платинум Банк" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредит Колекшн Груп" уклали договір факторингу № 20091209-Г.
Згідно п.1.1 Договору факторингу Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредит Колекшн Груп" передає грошові кошти, що дорівнюють Ціні Продажу, в розпорядження Відкритого акціонерного товариства "Платинум Банк" за плату, а Відкрите акціонерне товариство "Платинум Банк" відступає Товариству з обмеженою відповідальністю "Кредит Колекшн Груп" Права Вимоги до боржників, зазначених в Реєстрі Заборгованостей, в розмірі Портфеля Заборгованості.
Згідно договору відступлення права вимоги та акту приймання-передачі реєстру боржників від 09.12.2009 року, банк передав Товариству з обмеженою відповідальністю "Кредит Колекшн Груп" право вимоги до громадянки ОСОБА_3.
Станом на 29.07.2014 року загальна сума заборгованості відповідачки ОСОБА_3 перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредит Колекшн Груп" становить 6 248, 96 гривень.
Зазначену суму позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредит Колекшн Груп" просив стягнути з відповідачки ОСОБА_3.
В судове засідання представник позивача не з`явився, однак направив на адресу суду заяву про підтримання позову та розгляду справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідачка в судове засідання не з'явилась. Про дату та час слухання була повідомлена вчасно та належним чином. Заяву про розгляд справи за її відсутності на адресу суду не подавала.
Суд ухвалив розглянути справу в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
04.03.2009 року Відкрите акціонерне товариство "Платинум Банк" та відповідачка ОСОБА_3 уклали Кредитний договір 372/1771SFPR4, відповідно до умов якого банк надав відповідачці кредит у сумі 4 292,31 гривень.
09.12.2009 року Відкрите акціонерне товариство "Платинум Банк" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредит Колекшн Груп" уклали договір факторингу № 20091209-Г.
Згідно п.1.1 Договору факторингу Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредит Колекшн Груп" передає грошові кошти, що дорівнюють Ціні Продажу, в розпорядження Відкритого акціонерного товариства "Платинум Банк" за плату, а Відкрите акціонерне товариство "Платинум Банк" відступає Товариству з обмеженою відповідальністю "Кредит Колекшн Груп" Права Вимоги до боржників, зазначених в Реєстрі Заборгованостей, в розмірі Портфеля Заборгованості.
Згідно договору відступлення права вимоги та акту приймання-передачі реєстру боржників від 09.12.2009 року, банк передав Товариству з обмеженою відповідальністю "Кредит Колекшн Груп" право вимоги до громадянки ОСОБА_3.
Станом на 29.07.2014 року загальна сума заборгованості відповідачки ОСОБА_3 перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредит Колекшн Груп" становить 6 248, 96 гривень, з яких:
-заборгованість по основній сумі кредиту: 4 292, 31 грн;
-заборгованість по відсоткам: 465, 00 грн;
-штрафні санкції: 1 339, 02 грн.
Відповідно до положень ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно з вимогами ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такий самій кількості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлений договором.
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит відповідно до умов договору.
Кредитодавець свої зобов`язання виконав повністю та видав позичальнику обумовлену договором суму, що підтверджується наданими позивачем доказами.
Як вбачається із розрахунку суми заборгованості відповідачки, остання не виконувала належним чином умови кредитного договору, внаслідок чого у неї виникла заборгованість за кредитним договором на загальну суму 6 248 грн. 96 коп.
Отже, позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.
З відповідачки також слід стягнути судові витрати по справі.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит Колекшн Груп" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви відповідачем про перегляд заочного рішення, або позивачем - апеляційної скарги.
Суддя Л.В.Карікова