overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/8020/15 Гол.1 інстанції ОСОБА_1
Справа №617/1584/15-ц Доповідач Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Міненкової Н.О.

суддів: Гальянова І.Г.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Волчанського районного суду Харківської області від 20 жовтня 2015 року по справі

за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 годин 10 хвилин 23 листопада 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1198/15-ц
Провадження № 2/497/433/15
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

23.06.2015 року суддя Болградського районного суду Одеської області Ю.В.Семаніва, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду та просить визнати за нєю права власності на земельну ділянку.

Для вирішення спору по суті необхідно дослідити в судовому засіданні спадкові справи до майна ОСОБА_2, померлої 27 березня 2014 року в с. Жовтневе Болградського району Одеської області.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Витребувати від державного нотаріуса Болградського районного державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи до майна ОСОБА_2, померлої 27 березня 2014 року в с. Жовтневе Болградського району Одеської області.

Суддя Ю.В.Семаніва
Провадження № 2-н/344/3022/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

25 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Остроський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго»про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Державне міське підприємство «Івано-Франківськтеплокомуненерго» звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Судом, в порядку ст.100 ЦПК України, враховуючи, що в заяві боржником вказано фізичну особу, яка не має статусу підприємця, було надіслано запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в Івано-Франківській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до адресної довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в Івано-Франківській області встановлено, що місце проживання ОСОБА_1 за адресою, зазначеною заявником м.Івано-Франківськ, вул.Сахарова, 31/54 зареєстрованим не значиться.

У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З врахуванням наведеного, оскільки з поданих матеріалів неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, заява про видачу судового наказу не може бути прийнята судом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Зобов'язати Управління Державного Казначейства України в м.Івано-Франківську повернути Державному міському підприємству «Івано-Франківськтеплокомуненерго» сплачену суму судового збору в розмірі 121 гривень 80 коп. згідно платіжного доручення №1194 від 17.08.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 310/628/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 січня 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шахтарської загальноосвітньої санаторної школи інтернат І-ІІ ступенів № 15 Донецької обласної ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, витрати на відрядження, щорічну грошову винагороду, компенсацію частини заробітку, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

23.01.15 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Шахтарської загальноосвітньої санаторної школи інтернат І-ІІ ступенів № 15 Донецької обласної ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, витрати на відрядження, щорічну грошову винагороду, компенсацію частини заробітку, відшкодування моральної шкоди.

Розглянувши позовну заяву, суд прийшов до висновку, що вона підлягає поверненню позивачу у звязку з тим, що подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 цього Кодексу, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ( у тому числі компенсації за затримку виплати заробітної плати).

За вимогами п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, якщо заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 цього Кодексу.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач звертається до суду з позовною заявою з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, однак ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом не надає, отже вимога заявлена передчасно всупереч, ч. 3 ст. 118 ЦПК України, тому позовна заява підлягає повернення позивачу.

Крім того, суд зауважує на тому, що процесуальним законодавством не передбачена можливість розєднання вимог, які розглядаються в порядку наказного провадження та вимог, які розглядаються в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.96, ч.3 ст.118, п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шахтарської загальноосвітньої санаторної школи інтернат І-ІІ ступенів № 15 Донецької обласної ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, витрати на відрядження, щорічну грошову винагороду, компенсацію частини заробітку, відшкодування моральної шкоди, - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що їй необхідно звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №2/263/1079/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 04 березня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати в строк до 04 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.В. Турченко
н/п 6/490/158/2015 Справа № 490/6756/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Сукач А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві подання

Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2012 року Центральним районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист по справі № ц-12-170/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного ощадного банку України заборгованості в сумі 3 339 грн. 79 коп.

В червні 2015 року головний державний виконавець Заводського ВДВС ММУЮ звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа. Таку вимогу мотивував тим, що при звільненні державного виконавця, на виконанні якого перебувало виконавче провадження з виконання вищезазначеного листа, було виявлено відсутність оригіналу виконавчого документу.

В судове засідання сторони не зявились, що не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Вивчивши матеріали заяви, цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 208, 209, 370 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

Подання Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого документу виконавчого листа, що був виданий Центральним районним судом м. Миколаєва 10 жовтня 2012 року по цивільній справі № ц-12-170/11.

Виконавчий документ направити до Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 2-5563/05

Провадження № 6/414/166/2015

23 грудня 2015 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М.,

розглянувши справу за поданням старшого державного виконавця ВДВС Кремінського районного управління юстиції ОСОБА_1 щодо оголошення в розшук боржника фізичної особи ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер спору та наявні в справі докази, суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1,3 ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за поданням старшого державного виконавця ВДВС Кремінського районного управління юстиції ОСОБА_1 щодо оголошення в розшук боржника фізичної особи ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 25 грудня 2015 року о 08-00 годині, про що повідомити представника ВДВС Кремінського РУЮ.

Суддя: В.М. Ковальов
Справа № 301/2383/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2015 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В складі головуючої Даруда І.А.

при секретарі Сатін Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів .

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів .

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, але надіслала суду заяву про залишення позовної заяви за її позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - без розгляду.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

За таких підстав справи суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів слід залишити без розгляду .

Керуючись ст. 207, ч.1 п.5 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : І. А. Даруда
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9177/15-ц
Провадження № 2/520/4139/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.07.2015 рокусуддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-Комерційний Банк «Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В:

30.06.2015 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-Комерційний Банк «Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на «10» годин «45» хвилин 31 серпня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 31 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати відповідача подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час відкритого судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
Унікальний номер справи 333/6843/14-ц
Номер провадження 2/333/3029/15
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 26 листопада 2015 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., при секретарі Лященко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

в с т а н о в и в :

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідач звернувся до суду із заявою про витребування у позивача документів для огляду в судовому засіданні.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, що є підставою для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ПАТ «Дельта Банк» належним чином завірені копії документів:

-генеральна ліцензія Національного банку України на здійснення валютних операції №38 від 7 жовтня 2011 р.;

-договір купівлі-продажу права вимоги по кредитах, укладений 25 травня 20012 р. між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк», з посвідчувальним написом нотаріуса;

-додаток № 1 до договору купівлі-продажу права вимоги по кредитах, укладений 25 травня 20012 р. між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк»

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

21.12.2015 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про захист прав споживача шляхом визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Родовід Банк» про захист прав споживача шляхом визнання недійсним кредитного договору №Ск-1004-024321/8-2008 від 21.08.2008 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 110, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, ч.5 ст. 110, 122, ч.3 ст. 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про захист прав споживача шляхом визнання кредитного договору недійсним.

2. Призначити судове засідання на 18 січня 2016 року о «9» годині «00» хвилин у приміщенні суду за адресою, - 18015 місто Черкаси вул. Гоголя, 316 (кабінет № 324).

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати в строк до 18 січня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4. Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

6. Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 грудня 2015 року м. Артемівськ Донецької області

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді: Краснощокової Н.С.

суддів: Гапонова А.В., Азевича В.Б.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 18 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО Донбас Північний» про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

Заслухавши доповідь судді Краснощокової Н.С.,-

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2015 року Краматорським міським судом Донецької області ухвалено рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 22 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 30 грудня 2015 року на 10.00 год. в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 336/6406/15
№ провадження 22-ц/778/6869/15
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Савченко О.В.

суддів Кочеткової І.В.

ОСОБА_1

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором з апеляційною скаргою ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_4 подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Савченко О.В., щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія визнає підготовку справи до розгляду закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2015 року у справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду на 20 січня 2016 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді: