Справа № 591/2378/15-ц
Провадження № 2/591/1164/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого - судді Прокудіної Н.Г.
при секретарі -Різниченко Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, Управління державної міграційної служби України в Сумській області про визнання таким, що втратив право користування квартирою, -
Позивач свої вимоги мотивує тим, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 1987 року. Від шлюбу мають повнолітню доньку ОСОБА_3, 1988 р.н. Шлюб був розірваний 14.02.1996 року. Згідно свідоцтва про право власності на житло від 05.12.2005 року однокімнатна квартира за адресою : АДРЕСА_1, була передана на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду».На реєстраційному обліку за вищевказаною адресою зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3. За згодою всіх співвласників квартири приватним нотаріусом Краснощок Л.М. була укладена угода між співвласниками про визначення часток власності в квартирі за кожним співвласником в рівних частках - по 1/3 частині кожному, після чого відповідач за договором купівлі-продажу 11.07.2007 року продав належну йому свою 1/3 частину зазначеної квартири ОСОБА_1 . В 2005 році ОСОБА_2 зібрав свої речі і пішов з квартири, не знявшись при цьому з реєстраційного обліку, не сплачує комунальні послуги, та втратив до нього будь-який інтерес. Просить суд визнати відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою за адресою : АДРЕСА_1.
Позивач ОСОБА_1 до суду не з'явилась, в письмовій заяві позовні вимоги підтримала повністю, просить їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.
Треті особи : ОСОБА_3, представник Управління ДМС України в Сумській області до суду не з'явився, про час розгляду справи повідомлені належним чином, в письмовій заяві просять справу розглядати у їх відсутність.
В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України.
На підставі ст. 224 ЦПК України, зі згоди позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів
Суд, дослідивши матеріали справи, покази свідків, раніше опитаних, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню , виходячи з наступного.
Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 05.12.2005 року однокімнатна квартира за адресою : АДРЕСА_1, була передана на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» (а.с.7).
Відповідно до довідки з місця реєстрації на реєстраційному обліку за вищевказаною адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3. (а.с. 8).
За згодою всіх співвласників квартири приватним нотаріусом Краснощок Л.М. була укладена угода між співвласниками про визначення часток власності в квартирі за кожним співвласником в рівних частках - по 1/3 частині кожному, після чого відповідач ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу 11.07.2007 року продав належну йому свою 1/3 частину зазначеної квартири ОСОБА_1 (а.с.9-10).
З матеріалів справи вбачається, що шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірваний 14.02.1996 року, прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу - ОСОБА_1 (а.с.6), тобто на даний час відповідач зареєстрований в спірній квартирі.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні 20.05.2015 року пояснила, що буває в квартирі позивача 2-3 рази на тиждень, речей відповідача у квартирі нема, комунальні послуги сплачує позивач, відповідач ОСОБА_2 не проживає за адресою : АДРЕСА_1 близько 2-3 років.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні 20.05.2015 року пояснила, що відповідач ОСОБА_2 не проживає за адресою : АДРЕСА_1 останні 10 років, комунальні послуги сплачує позивач.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні 20.05.2015 року пояснила, що позивач і відповідач вже майже 20 років розлучені, відповідач ОСОБА_2 не проживає за адресою : АДРЕСА_1 останні 10 років.
Відповідач без поважних причин не проживає за вищезазначеною адресою понад один рік.
Згідно ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності без поважних причин понад один рік.
Тому суд вважає, що відповідач втратив право користування жилим приміщенням, а тому позов ОСОБА_1 підлягає повному задоволенню і відповідача ОСОБА_2 необхідно визнати таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 316-317,319, 405 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1.
Відповідач протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення суду має право подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.
Інші особи, що брали участь у розгляді справи, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Н.Г.Прокудіна