Справа № 628/2711/14-ц
Провадження №2/628/34/15р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2015р. Купянський міськрайоний суд

Харківської області

в складі: головуючого судді Клімової С.В.

за участю секретаря - Бавики Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Купянську матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ громадянства та міграції Купянського РВ ГУ ДМС України в Харківській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ТОВ «ОТП Факторінг Україна», звернувся до суду з позовною заявою, вимоги якої в ході розгляду справи були уточнені, до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ громадянства та міграції Купянського РВ ГУ ДМС України в Харківській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.06.2008 року між закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» було укладено кредитний договір № МL 710/001/2008, згідно якого відповідач ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 65975грн., з терміном повернення до 25.12.2014 року зі сплатою процентів у порядку та розмірах, встановлених договорі. У забезпечення виконання зобов'язань з повернення кредиту відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 передали закритому акціонерному товариству «ОТП Банк» в іпотеку нерухоме майно, приватний будинок, загальною площею 77,8 кв.м., житловою площею 40,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Купянськ, вул..Ровенська,39.

30.10.2013 року між публічним акціонерним товариством «ОТП Банк»

та позивачем було укладено договір факторингу № б/н, на умовах якого публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а позивач прийняв на себе зобовязання за кредитним договором № МL 710/001/2008 від 25.06.2008 року. Таким чином до позивача перейшли всі права публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо права вимоги до боржника за вищевказаним кредитним договором.

Станом на 22.04.2014р., заборгованість відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № МL 710/001/2008, склала: по тілу кредиту - 32873,07 грн., по нарахованим та не сплаченим відсоткам - 5711,40грн., пеня за несвоєчасне повернення суми кредиту - 25997,15 грн.

У звязку з тим, що відповідач ОСОБА_1 не виконує взяті на себе зобовязання по кредитному договору, позивач просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки № РМL-710/001/2008 від 25.06.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Купянського міського ютаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованим у реєстрі за № 3158, а саме: приватний будинок загальною площею 77,8 кв.м., житловою площею 40,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Купянськ, вул. Ровенська, буд. 39, шляхом надання позивачу права продажу предмета іпотеки будь-якій особі покупцеві за ціною, що визначатиметься на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності на момент відчуження предмета іпотеки, з наданням позивачу усіх прав продавця, в тому числі, але не виключно надати право на отримання дублікатів правовстановлюючих документів на предмет іпотеки, технічної документації на тредмет іпотеки, відомостей про осіб, які зареєстровані за адресою розташування предмету іпотеки, з правом оперативного управління предметом іпотеки, в тому числі права доступу, обладнання охоронними пристроями, з правом на укладення договорів з відповідними організаціями щодо надання послуг з охорони, правом на укладення договорів оренди з правом отримання орендної плати.

За рахунок предмета іпотеки задовольнити вимоги позивача про погашення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 64581,62 грн. Виселити відповідачів по справі, які зареєстровані за зазначеною вище адресою, а також стягнути з відповідачів, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивач підтримав позовні вимоги, які просить суд задовольнити, пояснивши, що між публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та позивачем було укладено договір факторингу на умовах якого публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а позивач прийняв на себе зобовязання за кредитним договором між закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_1 У звязку з тим, що відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 умови договору не виконувалися, 09.04.2014 року позивач направив на їх імя досудову вимогу про погашення заборгованості за зазначеним вище кредитним договором. Оскільки відповідачі продовжували порушувати умови договору позивач звернувся до суду з наступним позовом.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_6 позов не визнали, пояснивши в судовому засіданні, що дійсно ОСОБА_1 уклала кредитний договір з закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «ОТП Банк». У забезпечення виконання зобов'язань з повернення кредиту відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 передали закритому акціонерному товариству «ОТП Банк» в іпотеку житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Таким чином, предмет іпотеки не визначений в іпотечному договорі, отже сторони не дійшли згоди щодо нього.

За рішенням суду від 10.09.2013 року з відповідача ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_7 на користь публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» стягнуто 36339грн.25коп. заборгованості за вище вказаним кредитним договором. До початку 2015 року державна виконавча служба не мала змоги виконати рішення суду, у звязку з відсутністю реквізитів стягувача, куди слід перераховувати стягнуті кошти. Після отримання зазначених реквізитів, постановою про закінчення виконавчого провадження від 10.03.2015 року, Купянською ДВС виконавчий лист передано на виконання до Київської ВДВС Харківського МРУЮ. Крім того, відповідачі пояснили, що своєчасно не були проінформовані про те, що банк відступив позивачу право вимоги за кредитним договором. Вважають, що права позивача не були порушенні відповідачами, у звязку з чим, просять суд позов залишити без задоволення.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4 та представник відділі громадянства та міграції Купянського РВ ГУ ДМС України в Харківській області в судове засідання не зявилися, відповідно письмових заяв та телефонограм просять суд розглянути справу у їхню відсутність.

Заслухавши представника позивача, відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_6, зясувавши думку інших учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

Приймаючи рішення по справі, що розглядається, суд виходив з вимог ст. 60 ЦПК України, яка регламентує, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, коли мають місце підстави звільнення від доказування. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Крім того, дотримуючись принципу диспозитивності, передбаченого ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Так, 25.06.2008 року між закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № МL 710/001/2008, згідно якого відповідач отримала кредит в сумі 65975грн., з терміном повернення до 25.12.2014 року зі сплатою процентів у порядку та розмірах, встановлених договорі.

25.06.2008 року між позивачем та відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки № РМL 710/001/2008 посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за №№ 3158, 3159. Відповідно до вказаного договору іпотеки, в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, відповідач передала закритому акціонерному товариству «ОТП Банк» в іпотеку нерухоме майно, приватний будинок, загальною площею 77,8 кв.м., житловою площею 40,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Купянськ, вул..Ровенська,39.

Відповідно до п.п. 6.1, 6.2 договору іпотеки № РМL 710/001/2008 від 25.06.2008 року за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель може задовольнити всі боргові обовязання, не сплачені боржником, і вимоги стосовно повного відшкодовування ісіх збитків, завданих порушенням іпотекодавцем його зобовязань за цим договором, а також всіх фактичних витрат, понесених іпотекодержателем у звязку із реалізацією його права за цим договором.

ОСОБА_8 має право задовольнити із вартості предмета іпотеки всі фактичні вимоги негайно після виникнення будь-якої із таких обставин: несплата Боржником ОСОБА_8 Позивачу будь-якої суми у такому розмірі, такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в кредитному договорі; порушення іпотекодавцем будь-якого із зобовязань за ст.5 цього договору; інших обставин, передбачених чинним законодавством України, кредитним договором та цим договором.

Згідно п. п. 6.3 - 6.6 Договору іпотеки, сторони досягли згоди про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання. Положенням договору іпотеки передбачено, що позасудове врегулювання здійснюється одним з наступних способів звернення стягнення на предмет іпотеки: передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов"язання на підставі окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя, отримання іпотекодержателем права продати предмет іпотеки будь- якій особі на підставі договору купівлі - продажу від імені іпотекодавця на підставі окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя (а.с.9-25).

Правонаступником закритого акціонерного товариством «ОТП Банк» є публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», що підтверджується статутом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», погодженого Національним банком України, реєстраційний № 273 від 18.06.2009 року (а.с.30,31).

30.10.2013 року між публічним акціонерним товариством «ОТП Банк»

та позивачем було укладено договір факторингу № б/н, на умовах якого публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило право вимоги на Кредитний портфель, а позивач має намір здійснювати фінансування клієнта шляхом купівлі права грошової вимоги на Кредитний портфель. Відповідно до витягу з Додатку 1 до договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 30.10.2013 року, позивач прийняв на себе зобовязання за кредитним договором № МL 710/001/2008 від 25.06.2008 року. (а.с.32-49).

Статтею 4 ч.4.3 договору факторингу № б/н від 30.10.2013 року, передбачено, що публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» зобовязується повідомити Боржників(Поручителів) про укладення цього Договору протягом 20(двадцять) робочих днів з дати набрання чинності шляхом направлення на їх адреси письмового повідомлення.

У звязку з укладанням договору факторингу № б/н від 30.10.2013 року, між позивачем та публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» 30.10.2013 року був укладений договір про відступлення права вимоги, на умовах якого відповідно до п.2.2. публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» протягом 5(пяти) календарних днів з моменту набуття чинності цим Договором зобовязується надіслати Боржнику (Іпотекодавцю) Заставодавцю повідомлення про відступлення прав за Договорами забезпечення на користь ТОВ «ОТП Факторінг Україна». Повідомлення повинно бути направлено на адресу Боржника(Іпотекодавця) Заставодавця, зазначене в Договорах забезпечення, рекомендованим листом з описом вкладення. (а.с.37, 50-53).

Позивачем на адресу відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 направлені досудові вимоги за № 2259, 1259 від 09.04.2014 року про погашення заборгованості за кредитним договором № МL 710/001/2008 від 25.06.2008 року (вимога про усунення порушення), а саме: залишок заборгованості за кредитом 32873,07грн. та суми відсотків за користування кредитом 5711,40грн. (а.с.194-197).

За рішенням Купянського міськрайонного суду Харківської області від 10.09.2013 року, з ОСОБА_1, як боржника та ОСОБА_7, як поручителя, на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», в солідарному порядку стягнута сума заборгованості за кредитним договором № МL 710/001/2008 від 25.06.2008 року в розмірі 36339,25грн., яка складається з 34042,45грн.-заборгованності по сплаті кредиту і 2296,80грн. заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом.

Листами від 26.09.2014 року за № 13419/0231 та від 22.12.2014 року за № 18941/0231 направленими ВДВС Купянського МРУЮ, адміністрація АТ «ОТП Банк» та ПАТ «ОТП Банк» повідомляється, що на виконанні у ВДВС Купянського МРУЮ Харківської області з 15.09.2014 року перебуває виконавчий лист, виданий 21.01.2014 року Купянським міськрайонним судом на підставі рішення того ж суду від 10.09.2013 року про стягнення заборгованості за кредитним договором. В виконавчому документі та в заяві про відкриття виконавчого провадження представника банка не вказані банківські реквізити стягувача, куди слід перерахувати стягнуті кошти, у звязку з чим, виконавча служба просить банк надати банківські реквізити стягувача.

10.03.2015 року на підставі ст..68 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем ухвалена постанова про закінчення виконавчого провадження, у звязку з направленням виконавчого листа від 21.01.2014 року для виконання Киїівському ВДВС Харківського МУЮ (а.с.166-17, 200).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором.

Зобов'язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов'язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Згідно до ч.1 ст.1084 ЦК України, якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові.

Статтею 36 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Пунктом 39 Постанови "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" від 30 березня 2012 року № 5 судам роз'яснено, що з урахуванням положень ч. 3 ст. 33, ст. 36, ч. 1 ст. 37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Згідно ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення.

Суд, оцінивши достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, вважає що позивачем у судовому засіданні не доведено перед судом порушення відповідачами прав позивача, що є його обовязком відповідно до ст. 10 ЦПК України, при цьому суд сприяв всебічному і повному зясуванню обставин справи розяснював сторонам їх права та обовязки, попереджував про вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяв здійсненню їхніх прав.

Приходячи до такого висновку, судом враховується, що в порушення умов договору факторингу від 30.10.2013 року, відповідачі не були повідомлені про передачу Публічним акціонерним товариством "ОТП БАНК," позивачу права грошової вимоги на Кредитний портфель.

При наявності рішення Куп'янського міськрайсуду від 10.09.2013р., яке набрало законної сили та відповідно до ч.1 ст.14 ЦПК України є обов'язковим для виконання, позивачем на вимогу відділу державної виконавчої служби, тільки 2015 році надані банківські реквізити стягувача. Відсутність зазначених відомостей унеможливлювала стягувати з відповідачів заборгованість за кредитним договором № МL 710/001/2008 від 25.06.2008 року.

Крім того, позивач не реалізував свого право на звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом укладення зазначеного договору в позасудовому порядку.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, кільки позивачем обрано не вірний спосіб захисту порушених прав.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 61, 88, 209, 212, 214-218 ЦПК України, ст.ст.526, 530, 629, 1077, 1082, 1084 ЦК України, ст.ст.7,33,36,37 Закону України ""Про іпотеку"суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ТОВ «ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ громадянства та міграції Купянського РВ ГУ ДМС України в Харківській області про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ий строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текс рішення виготовлений 10.06.2015 року.

Суддя Куп?янського міськрайонного суду ОСОБА_9