overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/2574/15 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/3302/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

13 травня 2015 року м. Львів

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 10 березня 2015 року у справі за заявою державного підприємства «Український державний геологорозвідувальний інститут» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 10.03.2015 року заяву задоволено.

Визнано виконавчий лист Галицького районного суду м. Львова № 461/12094/14-ц від 23.01.2015 року, таким, що не підлягає виконанню.

Відкликано виконавчий лист № 461/12094/14-ц від 23.01.2015 року з ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 06.04.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху для виконання вимог, встановлених ч.2 ст. 297 ЦПК України, - сплати судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. в строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до ч.2 ст.121 та ч.2 ст.297 ЦПК України, якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ч.2 ст.297 цього Кодексу, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Копію ухвали ОСОБА_2 отримала 18.04.2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 18), у встановлений строк не усунула недоліки, вказані в ухвалі, і не виконав вимоги ч.2 ст.297 ЦПК України, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 10 березня 2015 рокувизнати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Бойко С.М.
Справа № 182/3385/15-ц
Провадження № 2-н/0182/714/2015
У Х В А Л А

Іменем України

08.06.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 148/2269/15-ц
УХВАЛА

23 листопада 2015 року м. Тульчин Вінницької області

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. розглянувши заяву Ладижинського дитячого будинку-інтернату про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Ладижинський дитячий будинок-інтернат звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Проте, при зверненні позивача до суду з даним позовом, ним не виконано вимог ст.. 119 ЦПК України, зокрема, не сплачено судовий збір відповідно до Закону, та квитанція про його сплату не додана до матеріалів справи.

В звязку з цим, 05.10.2015 року ухвалою суду, згідно ст.. 121 ЦПК України, дану позовну заяву було залишено без руху і надано заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків.

Проте, заявником у вказаний термін недоліки не були усунуті і подана ним позовна заява вважається неподаною і має бути повернута відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Ладижинського дитячого будинку-інтернату про визнання фізичної особи недієздатною повернути заявнику через не виправлені ним недоліки, вказані в ухвалі суду від 05.10.2015 року.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом пяти днів з моменту її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1
Справа № 195/601/15-ц
У Х В А Л А

14.05.2015 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., при секретарі Давидової М.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Світлана» про розірвання договору земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходяться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Світлана» про розірвання договору земельної ділянки та цивільна справи, які раніше були об*єднанні в одне провадження за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до СФГ «Світлана» про розірвання договору земельної ділянки.

Оскільки всі позови взаємопов*язані і спільний їх розгляд є доцільним , так як вони виникають з одних правовідносин, суд вважає за необхідне дані позови об*єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до СФГ «Світлана» про розірвання договору земельної ділянки та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до СФГ «Світлана» про розірвання договору земельної ділянки -- обєднати у одне провадження та присвоїти № 195/183/15-ц, 2/195/159/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_6
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,-

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

Встановлено, що за відомостями адресно-довідкового бюро роботи ГУМВС України в Харківській області відповідач ОСОБА_2 не зареєстрований на території Жовтневого району м. Харкова. Відповідач ОСОБА_4 зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відноситься за територіальністю до Комінтернівського району м. Харкова. Відповідач ОСОБА_3 зареєстрована в Червонозаводському районі м. Харкова за адресою : Харків, вул. Інтернаціональна, 2-а.

Ухвалою суду від 24.11.2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова передав цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за підсудністю на розгляд Комінтернівському районному суду м. Харкова.

24.11.2015 року ПАТ КБ «Приват Банк» надав уточнену позовну заяву де виключив зі складу відповідачів ОСОБА_4.

Представником позивача ОСОБА_5 заявлено клопотання про направлення справи за підсудністю до Червонозаводського районного суду м. Харкова за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_3

Відповідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Частиною першою ст. 113 ЦПК України передбачено, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на вищевикладене, суд, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та передати справу за підсудністю на розгляд Червонозаводському районному суду м. Харкова за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_3

Відповідно ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ч.І ст. 109 , п.2 ч.І ст. 116 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості передати за підсудністю на розгляд Червонозаводському районному суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
210/6220/14-ц 22-ц/774/2684/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Грищенко Н.М.

Суддів Митрофанової Л.В.,Чорнобука В.І.,

заслухавши доповідь судді доповідача Грищенко Н.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 15 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі про відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням , -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:30 годин 29.12.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/389/930/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Савельєвої О.В.,

при секретарі Магась Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 Геннадієвни про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Знамянським міськрайонним судом Кіровоградської області 17 листопада 2015 винесено рішення про стягнення з ОСОБА_1 Геннадієвни, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за договором від 04.10.2007 в сумі грн. 11407 грн. 38 коп. та судового збору в сумі 1218 грн. 00 коп.

Судом встановлено, що при складанні тексту резолютивної частини рішення допущено описку. А саме: в третьому абзаці резолютивної частини рішення не зазначене прізвище відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали цивільної справи №2/389/930/15, враховуючи, що при винесенні рішення допущено описку, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області у цивільній справі №2/389/390/15 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 Геннадієвни про стягнення заборгованості.

У звязку з цим, абзац третій резолютивної частини рішення викласти наступним чином.

Стягнути з ОСОБА_1 Геннадієвни, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (, рахунок №0001, МФО №305299) судовий збір в сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Знамянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 531/695/15-ц
Провадження № 2-н/531/30/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

22.04.2015 року до Карлівського районного суду надійшла вищевказана заява.

Ухвалою від 23.04.2015 року заяву було залишено без руху на підставі статей 98, 121 ЦПК України, оскільки заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 98 ЦПК України - до заяви не додано копії долучених до неї документів відповідно до кількості боржників. В ухвалі перераховано документи копії яких не додано, крім того заявнику було направлено акти, складені працівниками апарату суду при прийнятті заяви.

Копію ухвали отримано заявником 29.04.2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернуто суду 05.05.2015 року.

Станом на 12.05.2015 року недоліки заяви відповідно до ухвали суду не виправлені. Жодних заяв чи пояснень від заявника не надходило.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть виправлені відповідно до ухвали суду у встановлений строк - заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, заява Полтавського ОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має бути повернута заявнику.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Тому суд вважає за можливе повернути заявнику сплачений ними судовий збір у розмірі 121,80 грн. по платіжному дорученню №41326290 від 10.04.2015 року.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 98, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Повернути Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» суму сплаченого ними судового збору у розмірі 121,80 грн., по платіжному дорученню №41326290 від 10.04.2015 року.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області, через Карлівський районний суд, протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання копії ухвали.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 450/2164/14 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 22-ц/783/3459/15 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 травня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Береза В.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена судовим збором, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 лютого 2015 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, та надати строк до семи днів, протягом якого особи, які беруть участь у справі, можуть надати суду заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області В.І.Береза
Єдиний унікальний номер 722/1829/15-ц
Номер провадження 2/722/542/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її

до попереднього судового розгляду

16 листопада 2015 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Ратушенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Вказана позовна заява підсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області, подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до попереднього судового розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Цивільну справу призначити до попереднього судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 12 год. 00 хв. 24 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони, направивши їм копії даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

21 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року в справі за позовом комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 14» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд, прибудинкових територій та холодного водопостачання,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 14» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд, прибудинкових територій та холодного водопостачання, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року.

Витребувати із Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу (№ 441/4421/12).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Провадження 2н/200/685/15
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

4 серпня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості по оплаті послуг теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернулось до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості по оплаті послуг теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, зазначивши їх адресу: АДРЕСА_1.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області від 24.07.2015 року, ОСОБА_2 зареєстрований за вищевказаною адресою, а боржник ОСОБА_1 був зареєстрований за вищевказаною. адресою, але 04.11.2014 року знятий з реєстраційного обліку та зареєстрованим не значиться.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, отриману судом інформацію про зареєстроване місце проживання боржників, вважаю необхідним відмовити в прийняті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

У своїй заяві МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» просить стягнути заборгованість у розмірі 11884,58 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно, за надані послуги теплопостачання, як з осіб, які мешкають у квартирі АДРЕСА_2.

При цьому судом встановлено, що за вищевказаною адресою зареєстрований тільки боржник ОСОБА_2, а боржник ОСОБА_1 був зареєстрований за вищевказаною. адресою, але 04.11.2014 року знятий з реєстраційного обліку та зареєстрованим не значиться.

Враховуючи зазначені обставини, вважаю що в даному випадку вбачається наявність спору про право між заявником та боржниками.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті заяви МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості по оплаті послуг теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Карягіна

.