overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/377/15-ц
Провадження № 2-во/265/36/15
У Х В А Л А

08 червня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки в ухвалі про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулася до суду з заявою про виправлення описки у ухвалі про повернення судового збору, посилаючись на те, що 24 квітня 2015 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області винесено ухвалу про повернення судового збору, якою повернуто ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачену суму судового збору в розмірі 243,60 грн.

Як видно з матеріалів справи ухвала не відповідає вимогам ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме відсутній ЄДРПОУ.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в ухвалі суду описки.

Оскільки, в ухвалі суд допустив описку, не вказавши

ЄДРПОУ Управління Державної казначейської служби України у м.Маріуполі Донецької області -

37989721, тому є підстави для виправлення описки.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 квітня 2015 року по заяві ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, а саме: «Зобовязати Управління Державної казначейської служи України у м.Маріуполі Донецької області, , що розташоване за адресою: 87500, Донецька область, м.Маріуполь, проспект Леніна, будинок 68 повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», , що розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, який було сплачено на р/р 0054, МФО 834016, за платіжним дорученням № ВO902B0NY8 від 12 січня 2015 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_2
Справа № 571/1292/15-ц
Провадження №2/571/413/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2015 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово Комзюк А.Ф., при секретарі Гордійчук Т.О., за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст.199, 200 СК України, ст. ст. 213 - 215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти у розмірі 350 (триста п'ятдесят) гривень щомісячно, починаючи з 06 жовтня 2015 року до закінчення навчання, до 30 червня 2018 року.

Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 487,20 ( чотириста вісімдесят сім гривень 20 копійок).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області А.Ф.Комзюк
Номер провадження 2-н/643/6583/15
УХВАЛА

14.12.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Провадження № 2/234/7518/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

18 грудня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Краматорського міського суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

18.12.2015 року, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11 п.1ч.3 ст.121 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням повернути позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разу подання апеляційної скарги ухвала , якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу постановлено в нарадчій кімнаті та надруковано в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 471/1429/15-ц
Провадження №2-о/471/39/15
УХВАЛА

19 листопада 2015 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Марценюк С.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та тлумачення заповіту

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить тлумачити заповіт, зареєстрований Ганнівською сільською радою Братського району Миколаївської області 22 жовтня 2001 року за № 235 та встановити факт, що вона являється рідною донькою ОСОБА_3, який помер 15 лютого 2015 р.

Ухвалою суду від 17 листопада 2015 року дана позовна заява залишена без руху.

19 листопада 2015 року до суду надійшла заява представника заявниці ОСОБА_4 про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Вивчивши матеріали справи, вважаю необхідним задовольнити заяву представника заявниці ОСОБА_4 про повернення позовної заяви, оскільки вона подана до відкриття провадження, та повернути позивачці позовну заяву із доданими до неї документами.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та тлумачення заповіту, - повернути позивачці.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутньою у судовому засіданні під час проголошення ухвали, - протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя: ОСОБА_5,
Справа № 212/9575/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Чайкіна І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи позивач ОСОБА_2. звернувся до суду із письмовою заявою, в якій просив залишити без розгляду позовну заяву.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на дану ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Жовтневий суд м. Кривого Рогу до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя І. Б. Чайкін
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
cправа № 361/3738/15-ц
провадження № 2-н/361/361/15,
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 червня 2015 р. м.Бровари
Артемівський районний суд м. Луганська в особі судді Селезньової Т.В., розглянувши заяву Житлово експлуатаційної служби ПАТ «Броварський завод будівельних конструкцій» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за послуги з утримання будинків, прибудинкової території та житлово комунальні послуги,-
Заявник просить стягнути з боржника на його користь заборгованість по платі за послуги з утримання будинків, прибудинкової території та житлово комунальні послуги за період з 01.05.2012 р. по 01.05.2015 в сумі 1718,72 грн. і витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.
Наявність і розмір боргового зобовязання підтверджується розрахунком заборгованості, договором на утримання житлового будинку і прибудинкової території від 06.08.2013р.,копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 5706107 від 04.07.2013р., копією договору дарування від 04.07.2013 р., довідкою з місця проживання боржника, тарифами на житлово- комунальні послуги.
Згідно ст. 96 ЦПК України є підстави для видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.
Дана сума боргу підлягає стягненню на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 625 ЦК України.
Також на користь заявника підлягає стягненню з боржника судовий збір у розмірі 50% ставки, який підлягав би стягненню у разі задоволення позову в порядку позовного провадження .
Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд,-
Судовий наказ має силу виконавчого листа.
Судовий наказ складено в двох примірниках, один з них залишається в справі, другий підлягає видачі стягувачеві після набрання ним законної сили.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Т. В. Селезньова
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 2015 року
Строк пред'явлення до виконання _____ ______________ 2015 року
Справа № 146/1588/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2015 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Ставнійчук Володимир Степанович, отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину ,-

В С Т А Н О В И В :

20 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину .

Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

04 грудня 2015 року о 9 год. 00 хв. в смт. Томашполі Вінницької області по вул. Леніна, 45, відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/1588/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину .

Відповідачу по справі ОСОБА_2 надати право в строк до 9-00 год. 04 грудня 2015 року на подання письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання відповідачем її копії до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 463/727/15 Головуючий у 1 інстанції: Жовнір Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/3890/15 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 травня 2015 року суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державного підприємства "Український державний геологорозвідувальний інститут" на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 24 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Український державний геологорозвідувальний інститут" про відновлення незаконно змінених істотних умов праці, нарахування та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана представником відповідача у строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

За своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Оплачена судовим збором в належному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Державного підприємства "Український державний геологорозвідувальний інститут" на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 24 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Український державний геологорозвідувальний інститут" про відновлення незаконно змінених істотних умов праці, нарахування та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Гірник Т.А.
Провадження №2-п-170/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення зайво сплачених аліментів, суддя -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою та просять скасувати заочне рішення від 15 січня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення зайво сплачених аліментів.

Відповідно до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 229 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто за наявності одночасно 2-х умов:

· наявності обставин, що свідчать про поважність причин неявки відповідача в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

· посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме:

· в заяві про перегляд заочного рішення не зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки заявниці в судове засіданні і неповідомлення їх суду, а також докази про це, враховуючи, що судові повістки про дату та час судового засідання, а також копія заочного рішення, направлялися заявниці за її зареєстрованими у встановленому законом порядку місцем проживання відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України;

· відсутнє також посилання на докази, якими заявник обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача і в якому обсязі.

Крім того, ч. 6 ст. 229 ЦПК України визначено, що до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Якщо особа звільнена від сплати судового збору, у випадках, передбачених ст. 5 Закону України «Про судовий збір», вона повинна зазначити про це в заяві та надати суду документи, що підтверджують звільнення від вказаних витрат.

Заявницею не надано документів, що підтверджують її належність до кола осіб, звільнених від сплати судового збору.

Таким чином, заявницею повинен бути сплачений судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на р/р: 0010, МФО: 820019, інд. код: 38050812, код платежу: 22030001, одержувач: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва, банк одержувач: ГУДК в м. Києві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення зайво сплачених аліментів залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 184/1021/15-ц
Номер провадження 2-о/184/75/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.20108.06.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Томаш В.І., при секретарі - Михайловій Т.В., розглянувши у м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом та просить суд розірвати шлюб з відповідачем, тому що їх сім'я розпалася через сварки на побутовому ґрунті, не зійшлися характером, відсутнє взаєморозуміння, гармонійні відносини. Примирення між ними неможливе, оскільки в нього втрачені до відповідача які-небудь відчуття кохання.

В судове засідання позивач та відповідач не з'явилися, але надали до суду письмові заяви про розгляд справи в їх відсутність, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані, знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи та підлягають задоволенню, тому як судом встановлено, що позивач та відповідач з 7 серпня 2010 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого в них є донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, шлюб сторін носить формальний характер, сторони з червня 2014 року шлюбних відносин не підтримують і спільно не проживають, втратили один до одного відчуття любові, спора про місце проживання дитини і про майно між ними немає, кожний категорично просять суд шлюб розірвати.

Відповідно до ч. 3 ст. 109 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Керуючись ст. ст. 109 - 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 209 - 213 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 7 серпня 2010 року в Донецькому відділі реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області по актовому запису № 725 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від якого є донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, розірвати.

Прізвище позивачу та відповідачу залишити «ОСОБА_1».

Доньку ОСОБА_3 залишити проживати з матір'ю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 - днів з дня ухвалення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
ЄУН №337/2450/15-ц
Провадження № 2/337/1129/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

8 травня 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Златосвіт до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Златосвіт до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території та призначити судове засідання по справі на 21 травня 2015 року на 09 годин 30 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 21.05.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/5684/2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Коробенко С.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

5 червня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Андрієнко А.М., Рубан С.М.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 5 березня 2015 року в справі за заявою представника Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» до ОСОБА_2 про дострокове повернення кредиту, сплату процентів за користування кредитом та пені за прострочення виконання зобов'язання, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 7 липня 2015 року на 10 год. 50 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді: