Справа № 755/7358/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"20" травня 2015 р.Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Марцинкевич В.А.

при секретарі Бовкун О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача МТСБУ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що 30.12.2011 року о 11 год. 40 хв. в м. Києві водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Форд д.н. НОМЕР_1 по

Вул. Будівельників 38/14 при виїзді на головну дорогу та зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху , внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Тойота д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2

Постановою Дніпровського районного суду від 31.01.2012 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль Тойота д.н. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2

На дату скоєння ДТП відповідач ОСОБА_1 не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів.

Вартість відновлювального ремонту відповідно до звіту № 19 про оцінку автомобілем Тойота д.н. НОМЕР_2 складеного ТОВ ,,Український експертний центр ,,Експерт-Сервіс Авто" складає 6491,20 грн.

Зазначена шкода відповідачем відшкодована потерпілому не була.

20.03.2011 року потерпілий звернувся до МТСБУ з метою отримання відшкодування та долучив копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів № АА/7180738 з терміном дії з 21.10.2011 року до 20.10.2012 року.

20.04.2012 року МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілому ОСОБА_2 у сумі 5409,33 грн.

У зв'язку з залученням аварійного комісара МТСБУ понесло витрати в розмірі 620 грн. Крім того витрати на правову допомогу склали 1500 грн.

16.03.2015 року МТСБУ звернулося до ОСОБА_1 з листом про компенсацію витрат , однак дана вимога виконана не була.

Представник позивача в судове засідання не з'явилася. Суду було надано заяву в якій просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 повідомлений судом належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання повторно не з'явився і не повідомив суд про причини неявки.

Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, враховуючи думку представника позивача, який подав заяву про розгляд справи в заочному провадженні, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутність учасників судового процесу на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 30.12.2011 року о 11 год. 40 хв. в м. Києві водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Форд д.н. НОМЕР_1 по вул. Будівельників 38/14 при виїзді на головну дорогу та зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху , внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Тойота д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2

Постановою Дніпровського районного суду від 31.01.2012 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль Тойота д.н. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2

На дату скоєння ДТП відповідач ОСОБА_1 не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів.

Вартість відновлювального ремонту відповідно до звіту № 19 про оцінку автомобілем Тойота д.н. НОМЕР_2 складеного ТОВ ,,Український експертний центр ,,Експерт-Сервіс Авто" складає 6491,20 грн.

Зазначена шкода відповідачем відшкодована потерпілому не була.

20.03.2011 року потерпілий звернувся до МТСБУ з метою отримання відшкодування.

20.04.2012 року МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілому ОСОБА_2 у сумі 5409,33 грн.

У зв'язку з залученням аварійного комісара МТСБУ понесло витрати в розмірі 620 грн. Крім того витрати на правову допомогу склали 1500 грн.

16.03.2015 року МТСБУ звернулося до ОСОБА_1 з листом про компенсацію витрат , однак дана вимога виконана не була.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до положень п.22.1 ст. 22 Закону України ,,Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик або МТСБУ відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно п.17 ст. 9 Закону України ,,Про стахування" страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого

збитку, якого зазнав страхувальник. Непрямі збитки вважаються

застрахованими, якщо це передбачено договором страхування. У разі

коли страхова сума становить певну частку вартості застрахованого

предмета договору страхування, страхове відшкодування виплачується

у такій же частці від визначених по страховій події збитків, якщо

інше не передбачено умовами страхування.

Відповідно до п.41.1 ст. 41 Закону України ,,Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до п.38.2.1 ст. 38 Закону України ,,Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в межах даного спору позивачем правомірно заявлені вимоги до відповідача про відшкодування шкоди, а тому позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи наведене та керуючись , ст.ст. 3, 11, 14, 22, 1166, Цивільного кодексу України, ст.ст.10, 56, 58, 88, 208, 209, 212-215, 218, 224-226, 232-233, 294 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України ,,Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" п.22.1 ст.22, п.41.1 ст.41, Законом України ,,Про страхування" п.17 ст. 9 суд,

в и р і ш и в:

Позов Моторно (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України витрати пов'язані з виплатою страхового відшкодування в сумі 8149,33 грн. з яких : 6029,33 грн. розмір регламентної виплати за відрахуванням суми ПДВ; 620 грн. витрати за послуги аварійного комісара; 1500 грн. правова допомога.

Стягнути з ОСОБА_1на на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м.Києва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: