overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/738/2015
У Х В А Л А

05 червня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Котула Л.Г., розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Шегедєєва Олега Анатолійовича про визначення територіальної підсудності позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

04 червня 2015 року до Апеляційного суду міста Києва надійшло клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Шегедєєва Олега Анатолійовича про визначення територіальної підсудності позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до ст. 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" від 15 квітня 2014 року № 1207-VII .

Положенням ст. 107 ЦПК України передбачено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Зі змісту позовної заяви вбачається , що місцем проживання відповідачів є тимчасово окупована територія України : АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Статтею 12 Закону України " Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України " передбачено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Виходячи з наведеного, клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Шегедєєва Олега Анатолійовича підлягає задоволенню, а територіальну підсудність позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити Солом'янському районному суду м. Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 107, 109 ЦПК України, ст.12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", -

у х в а л и в:

Підсудність позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити Солом'янському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 433/3081/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" листопада 2015 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

20 листопада 2015 року до Троїцького районного суду Луганської області надійшла вищевказана позовна заява.

Дана позовна заява не підсуднаТроїцькому районному суду Луганської області виходячи з наступного.

В позовній заяві вказана адреса місця проживання відповідача : вулиця Октябрська , будинок ,26 с. Чабанівка Новоайдарський район Луганської області.

Частиною 1 статті 109 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред,являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З дослідженої судом позовної заяви, а також доданих до неї документів суд не вбачає підстав , які б надавали позивачу право на звернення з даним позовом у порядку статті 110 ЦПК України, за зареєстрованим його місцем проживання чи перебування .

Враховуючи вищевикладене дана позовна заява підсудна Новоайдарському районному суду Луганської області.

Відповідно до п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4, ч.3 статті 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз,яснити позивачу , що з даним позовом йому необхідно звернутися до Новоайдарського районного суду Луганської області.

Крім того роз,яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя : Н.В. Крівоклякіна
Справа № 452/3067/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2015 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Купновицької сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Купновицької сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 12 год. 00 хв. 10 листопада 2015 року.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 10.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
У х в а л а

про залишення без руху

"22" грудня 2015 р. ,суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності ,-

в с т а н о в и в:

позивачі звернулися до суду з позовною заявою про визнання права власності .Вказана позовна не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України,зокрема,не зазначено поштовий індекс,номери засобів зв"язку сторін,не вказано ціну позову,хоча позовна заява містить вимоги майнового характеру.Крім того,судовий збір сплачено в розмірі меншому,ніж визначено Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору".

Відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", який набув чинності 01.09.2015 року за позовну заяву майнового характеру, подану фізичною особою або фізичною особою підприємцем сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів позову судовий збір сплачено не в повному розмірі, тому позивачам слід доплатити судовий збір у сумі 5602,80 грн.

За наведених обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу термін протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у визначений термін, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена.

Суддя: М.І.Гулієва
Справа № 484/4149/15-ц
Провадження № 2/484/1832/15
У Х В А Л А

про повернення позову

30 листопада 2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Первомайської міської ради Миколаївської області про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, ціна позову: 57 000 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

23.10.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

30.11.2015 року, до відкриття провадження у справі, позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження для до оформлення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Враховуючи наведене, надану заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121 ч.3 п.1, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Первомайської міської ради Миколаївської області про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, ціна позову: 57 000 грн. - повернути позивачу. Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви в даному випадку не перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою позовною заявою, з тих самих підстав, до тих самих осіб.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 132/2713/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24.09.2015 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом після смерті баби ОСОБА_3, яка померла 24.06.2009 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину за заповітом.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 20 жовтня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа №636/5662/15-ц
Провадження № 2/636/2697/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою до ОСОБА_2 та просить визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті сина, ОСОБА_3, померлого 17.05.2015 року.

23 грудня 2015 року від позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Розяснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Cуддя: С.А. Оболєнська
Справа № 133/1486/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 червня 2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Крейдіна О.О.

при секретарі Горбатюк Г.О.,

розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції, погоджене начальником відділу ДВС Козятинського МРУЮ про обмеження у виїзді за кордон боржника ОСОБА_1 до повного виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) без вилучення паспорта громадянина України,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням, погодженим начальником відділу ДВС Козятинського МРУЮ ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 на строк до виконання ним зобовязання за постановою № 39 від 22.11.2012 року, виданою Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу (боргу) у розмірі 100620,00 грн., мотивуючи тим, що боржник ухиляється від виконання зобовязання, незважаючи на вжиті до боржника заходи примусового виконання, внаслідок чого борг не сплачений. Крім того, боржник може виїхати за кордон, тому просить тимчасово обмежити його у виїзді за межі держави.

Старший державний виконавець ВДВС в судове засідання не зявився, що не перешкоджає розгляду подання.

Суд, оглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що подання начальника відділу ДВС Козятинського МРУЮ є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього вимогою про сплату боргу, вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення суду позитивного результату не дали (а.с.3-10), а можливість боржника виїхати за межі території України може утруднити або унеможливити виконання вимоги Козятинської ОДПІ.

З огляду на викладене, слід тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», суд

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції задовольнити.

Тимчасово обмежити громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України до моменту фактичного виконання постанови про сплату боргу (штрафу), виданої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області за № 39 від 22.11.2012 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави боргу в сумі 100620 грн. 00 коп.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Виконання ухвали покласти на Державну прикордонну службу України.

Копію ухвали направити сторонам по справі - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис З оригіналом вірно.

Суддя - Секретар 11.06.2015
Справа № 137/282/15-ц
У Х В А Л А

08.05.2015

Літинського районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Білик Н.В.

з участю секретаря Хижук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Літинського районного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначає, що із відповідачем не проживають останніх 3 роки, однак адресу відповідача зазначила їх спільне місце проживання. Судом двічі направлялись повідомлення про дату розгляду справи відповідачу, однак жодних відомостей про вручення повістки до суду не надійшло. Крім того судом було запропоновано позивачці оплатити оголошення в газеті про виклик відповідача в судове засідання . Позивачка цього не зробила. За таких обставин суд позбавлений можливості повідомити відповідача про дату розгляду справи та викликати в судове засідання. Тому, ухвалою від 17.04.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків, а саме для зазначення адреси відповідача.

Позивач ОСОБА_1 у встановлений строк недоліки не усунула.

Згідно ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Суд вивчивши всі докази, вважає, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 207 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через райсуд протягом 5 днів після проголошення.

Суддя: Білик Н.В.
Справа № 495/2423/15-ц
Номер рядка звіту 30
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

08 травня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 09.45 год. 18 травня 2015 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 17 травня 2015 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 761/3290/15-ц
Провадження №2/761/3190/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12 травня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Анісковець Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства " Альфа - Банк " про визнання припиненою поруки та визнання недійсним третейського застереження

керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимови ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства " Альфа - Банк " про визнання припиненою поруки та визнання недійсним третейського застереження задовольнити частково.

Визнати припиненою поруку з 01 вересня 2008 року за договором поруки № 490053422-П, укладеного 13 грудня 2007 року між Закритим акціонерним товариством " Альфа - Банк " та ОСОБА_1.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства " Альфа - Банк " на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 121 ( сто двадцять одна ) гривна 80 копійок.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 523/8916/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К, розглянувши матеріали заяви КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2015 року до суду надійшла вказана заява.

Справу розподілено автоматизованою системою документообігу суду та 11 червня 2015 р. передано до розгляду судді Кисельову В.К.

Згідно статті 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат повязаних з розглядом справ.

Згідно статті 99 ЦПК за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 98 ЦПК України.

Так, заявником додано до заяви про видачу судового наказу платіжне доручення №19458 від 15 квітня 2015 року про сплату судового збору у розмірі 121,80 грн.

Однак, відповідно до показників програми «Д3» (документообіг загальних судів) вищевказане платіжне доручення вже використовувалось.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка для сплати судового збору становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Відповідно до частини першої ст.4 Закону «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої Законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

При таких обставинах заява повинна бути залишена без руху, а заявнику наданий термін для усунення недоліків, а саме: спатити судовий збір належним чином або надати пояснення щодо того, у звязку з чим заявником подається використане платіжне доручення та можливість його повторного прийняття судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 79, 98, 99, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність в строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали в частині недоплаченого судового збору.

Суддя В.К. Кисельов