АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/6950/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1758/15Головуючий у 1-й інстанції Мурашова Н. В. Доповідач ап. інст. Буленко О. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Буленка О.О.

суддів: Бондаревської С.М., Триголова В.М.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 квітня 2015 року

по справі за заявою ОСОБА_2 за участю заінтересованих осіб: Приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу м. Кременчука Татарінцевої Ірини Анатоліївни, ОСОБА_4, Кременчуцької міської ради Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з заявою в якій просив встановити юридичний факт помилкового запису адреси в свідоцтві про право на спадщину за законом та у договорі № 34 про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва. В обґрунтування заяви вказав, його батьку ОСОБА_5 за життя належав на праві власності будинок, розташований на земельній ділянці. Але у документах на будинок та землю були допущені помилки щодо адреси нерухомого майна, внаслідок чого спадковий будинок та земельна ділянка, розташовані за різними адресами. Наведене стало підставою для відмови нотаріусом у видачі йому свідоцтва про право на спадщину батька, яка складається із зазначених будинку та земельної ділянки. Тому він був змушений звернутися до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановити факт помилкових записів у правовстановлюючих документах на будинок, який за життя належав його батькові, а також просив встановити факт, що будинок та земельна ділянка, на якій він розташований, знаходяться за однією адресою АДРЕСА_1

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 квітня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 за участю заінтересованих осіб: Приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу м. Кременчука Татарінцевої Ірини Анатоліївни, ОСОБА_4, Кременчуцької міської ради Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовлено.

З вказаним рішенням не погодився заявник та подав на нього апеляційну скаргу, вказуючи на порушення місцевим судом при ухваленні рішення норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування апеляційної скарги вказав, що судом не було прийнято до уваги надані ним докази, які підтверджують його вимоги. Також, вказав, що оскільки, він не є володільцем даного майна, він не набув право звернення до органів влади щодо виправлення неточностей у правовстановлюючих документах.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Так, відмовляючи у задоволенні заяви про встановлення фату, що має юридичне значення, суд першої інстанції виходив з того, щозаявник не звертався до органів, які видали ці документи з проханням виправити помилки, а суд не має право перебирати на себе повноваження органів, які видали зазначені документи, тому встановлення факту про наявність помилок в правовстановчих документах не належать до юрисдикції суду.

Колегія суддів погоджується з такими висновками з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, що відповідно до договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку №34 від 29.06.1955 року, виконком Кременчуцької міської Ради відповідно до рішення №102-6 від 24 лютого 1955 року про відвід земельної ділянки надав ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у безстрокове користування земельну ділянку в АДРЕСА_1 загальною площею 500 кв.м. (а.с.24-28).

На підставі рішення виконкому Кременчуцької міської Ради №668 від 26.11.1975 року провулок Кірова, розташований в Крюкові між дренажем і стадіоном, перейменований в провулок М.Рильського, а тупик Кірова перейменовано в тупик М. Рильського. (а.с.21-23).

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину, посвідченого 11.01.1989 року нотаріусом Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори, ОСОБА_5, який проживає в АДРЕСА_1, прийняв спадщину померлої ОСОБА_6, яка складається з ? частини житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходяться в АДРЕСА_1. (а.с.6-7).

Згідно з Державним актом на право приватної власності на землю НОМЕР_1 від від 14.08.2002 року, ОСОБА_5, який мешкає АДРЕСА_1, на підставі рішення ІІІ сесії ХХІVскликання від 30.05.2002 року належить земельна ділянка площею 0,0518 га, розташована на території Кременчуцької міської ради (цільове призначення земельної ділянки: для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель). (а.с. 13-14).

Як вбачається з витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, сформованого 19.11.2013 року, вищевказана спірна земельна ділянка площею 0,0518 га з кадастровим номером НОМЕР_2, розташована за адресою.. (а.с.102).

Відповідно до технічного паспорта, виданого КП "Кременчуцьке МБТІ" 26.01.2015 року, місцезнаходження житлового будинку, власником якого вказаний ОСОБА_5, зазначено АДРЕСА_1 . (8-12)

Як встановлено судом першої інстанції, та не заперечувалося сторонами у справі, після смерті ОСОБА_5, його спадщину прийняли в установленому законом порядку спадкоємці за заповітом ОСОБА_2 та ОСОБА_4, що підтверджено заявами, які вони подали приватному нотаріусу Кременчуцького міського нотаріального округу Татаринцевій І.А. (а.с. 57, 61).

В свою чергу, постановою від 29.08.2014 року приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Татаринцева І.А. відмовила ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину на 1/2 частку земельної ділянки, розташованої у АДРЕСА_1 в порядку спадкування після померлого ОСОБА_5, у зв'язку з ненаданням документів про підтвердження права власності на заявлене спадкове майно. (а.с. 15-16).

Також, постановою від 09.04.2015 року приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Татаринцева І.А. відмовила ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину на 1/2 частку житлового будинку, розташованого у АДРЕСА_1 в порядку спадкування після померлого ОСОБА_5, у зв'язку з ненаданням документів про підтвердження права власності на заявлене спадкове майно. (а.с. 130-132).

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається зі змісту вимог заяви, ОСОБА_2 фактично просив суд виправити помилки в правовстановлюючих документах стосовно зазначення адреси будинку та земельної ділянки, що за життя належали його померлому батьку, допущені органами, які їх видавали, а саме Кременчуцькою міської радою та Другою Кременчуцькою державною нотаріальною конторою.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Так, в ст. 1216, 1218 ЦК України встановлено, що спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Положенням статті 1268 ЦК України встановлено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини).

Так, законодавством передбачений позасудовий порядок внесення змін в документи, в яких просив виправити помилки ОСОБА_2, а саме в договорі про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності, укладеного між ОСОБА_5 та виконкомом Кременчуцької міської ради, та у свідоцтві про право на спадщину, виданого державним нотаріусом.

Статтею 651 ЦК України , зміна договору допускається за згодою сторін.

Також відповідно до ст. 1300 ЦК України, за згодою всіх спадкоємців, які прийняли спадщину, нотаріус за місцем відкриття спадщини може внести зміни до свідоцтва про право на спадщину.

Разом з тим, у судовому засіданні було з'ясовано, що заявник письмово не звертався до органів, які видали спірні документи з проханням виправити помилки, щодо місця розташування нерухомого майна.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що суд позбавлений можливості встановити факт, що має юридичне значення, оскільки заявником не реалізований механізм вирішення питання в позасудовому порядку, при цьому суд не наділений повноваженнями щодо внесення виправлень у будь-які рішення державних органів або органів місцевого самоврядування.

Оскільки доводи апеляційної скарги, матеріали справи, зміст оскаржуваного рішення суду не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які передбачені положеннями ч. 1 ст. 308 ЦПК України як підстава для скасування рішення, то апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя: __________ О.О.Буленко

Судді: _____________ С.М.Бондаревська _____________ В.М.Триголов