overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
21.12.2015 Справа №: 518/1976/15-ц Провадження № 2/518/933/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2015 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Алексєєва О.В. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 О.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

До Ширяївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

21.12.2015 року до канцелярії суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями ст.ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Алексєєва О.В.
Справа № 344/2334/15-ц
Провадження № 2/344/2153/15
У Х В А Л А

09 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.

секретаря Орнат Л.І.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житловим приміщенням.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивачка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житловим приміщенням.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 190/1728/15-ц
Провадження №2/190/818/15
УХВАЛА

23 листопада 2015 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участю секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 23.11.2015 року сторони не явились, поштові повідомлення про отримання сторонами судових повісток до суду не повернулися.

Оскільки відомостей про отримання судових повісток сторонами не має, справа підлягає відкладенню, при цьому явку представника позивача слід визнати обов»язковою.

Керуючись ст.169 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/818/15 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 09 год.15 хв. 04 грудня 2015 року.

Явку представника позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 09.15 год. 04.12.2015 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі;

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів: Оверіної О.В., Таварткіладзе О.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 16 жовтня 2015 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Приватного Підприємства «ГСП ПЛЮС», третя особа Вікторівська сільська рада Ширяївського району Одеської області про припинення договору оренди землі,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 16 грудня 2015 року на 11 год. 00 хв. (м. Одеса вул. Гайдара 24-А).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 219/8399/15-ц
У Х В А Л А

24 листопада 2015 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву ТОВ «Пульсар-Інвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 24 листопада 2015 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А.Радченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/3930/15-ц

пр. № 2/759/2934/15

28 травня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого- судді Петренко Н.О.

при секретарі Савченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням

встановив:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення необхіден певний час, керуючись вимогами ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 03.06.2015 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/2240/2015 Справа № 641/6135/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року, Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій ,-

В С Т А Н О В И В :

05.06.2015 року КП Жилкомсервіс звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості в розмірі 2343 грн. 97 коп., по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розглянувши надані суду матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи з наступного :

Відповідно до ст.. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

З наданого суду розрахунку заборгованості вбачається, що вищезазначена заборгованість виникла за період з 01.01.2010 року по 01.05.2015 року , тобто заяву подано поза межами строку позовної давності.

Згідно п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2001 року « Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником ( кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

З огляду на викладене, із заяви КП « Жилкомсервіс» вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно п.3 ч.1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству Жилкомсервіс у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій .

Зобовязати УДК СУ у Комінтернівському районі м. Харкова повернути КП Жилкомсервіс (Код 34467793) кошти, сплачені за судовий збір в сумі 121,80 гривень, ( платіжне доручення № 56731 від 23.03.2015 року ), які були перераховані з ПАТ « Мегабанк» м. Харкова .

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_3
Справа №125/2861/15-ц
Провадження №2-о/125/180/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2015 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., перевіривши форму та зміст заяви лікаря-психіатра Комунальної установи «Барська центральна районна лікарня» ОСОБА_1 про продовження ОСОБА_2 примусово амбулаторної психіатричної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2015 року лікар-психіатр Комунальної установи «Барська центральна районна лікарня» ОСОБА_1 звернувся до Барського районного суду Вінницької області з вказаною заявою.

За формою та змістом заява відповідає вимогам, передбачених статтями 119,120, 279-280 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у справі.

Керуючись ч.4 ст.122, ст.ст.127, 128,129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою лікаря-психіатра Комунальної установи «Барська центральна районна лікарня» ОСОБА_1 про продовження ОСОБА_2 примусово амбулаторної психіатричної допомоги.

Розгляд цивільної справи призначити на 10:00 годину 28 грудня 2015 року в залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області за адресою: м.Бар, вул.Соборна,2.

Невідкладно надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, а прокурору, заінтересованій особі та законному представнику особи, щодо якої розглядається питання про продовження примусово амбулаторної психіатричної допомоги, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 658/313/15-ц
Рядок № 26
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з

непідсудністю справи даному суду

23 лютого 2015 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду вищеназваним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Згідно адресної довідки Каховського РС УДМС від 20.02.2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстрації Каховського РС УДМС 29.05.2012 року в м. Миколаїв.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно ч.3 п.4 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, є всі підстави для повернення позовної заяви позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути ПАТ "Дельта Банк" позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 643/4755/15-ц
Провадження №2-н/643/1730/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та при будинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 1405 грн. 30 коп., яка утворилася станом на 01.02.2015 року.
Згідно зі ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі повинні своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, у звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України ст. ст. 95-106 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________ О.М.Майстренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи,
судовий наказ на
виконанніЗагальна сума,
судовим
судового наказу до органу
повернення судового
наказуПідпис керівника установи, підприємства
організації (з прикладанням
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14276/15-ц

Пров. №2/668/3798/15

21.12.2015 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона

в складі: головуючого судді Ус О.В.,

секретар Жайворінко О.Г.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засідання в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Херсонської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до Херсонської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_3 додатковий строк 4 (чотири) місяця (з дня набрання законної сили даним судовим рішенням) для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, який помер 30 січня 2014 р.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_5
справа №176/1985/13-ц
провадження №2/176/93/15
УХВАЛА

19 листопада 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувсь до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_2 борг у сумі 9843 грн. 68 коп.

Сторони, належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

При цьому, від представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4, до початку судового засідання, надійшла заява про відкладення розгляду справи, у звязку із її зайнятістю в іншому судовому процесі.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою на 14 годину 00 хвилин 22 січня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Ухвала

іменем україни

11 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4, яка діє від імені ОСОБА_1, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячна Пальміра» про визнання договору частково недійсним, за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячна Пальміра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15 липня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячна Пальміра» задоволено. Угоду щодо просування продукції Research and Production Company «MELT WATER» на ринок Сингапуру, укладену 5 листопада 2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, визнано недійсною.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 26 серпня 2015 року рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячна Пальміра» скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, яка діє від імені ОСОБА_1, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні її позову, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не переглядалася в апеляційному порядку.

Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, рішення суду першої інстанції в частині вирішення позову ОСОБА_1 не переглядалося в апеляційному порядку, оскільки в цій частині не оскаржувалося.

У мотивувальній та резолютивній частинах рішення апеляційного суду відсутні будь-які висновки щодо вирішення позову ОСОБА_1

За таких обставин, правові підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячна Пальміра» про визнання договору частково недійсним, за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячна Пальміра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_4, яка діє від імені ОСОБА_1, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 липня 2015 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
УХВАЛА

іменем України

"21" грудня 2015 р.суддя Галицького районного суду м. Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали заяви начальника Галицького ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу №2н-326/08 від 22.09.2008 року,

в с т а н о в и в :

начальник Галицького ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про видачу дублікату судового наказу №2н-326/08 від 22.09.2008 року.

20.11.2015 року заяву було залишено без руху, у звязку з невідповідністю такої вимогам ст.119 ЦПК України та надано заявнику строк для усунення зазначених недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 21.12.2015 року заявник не вчинив жодних дій на виконання вимог згаданої ухвали судді, а саме: не сплатив судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи вищенаведене, вважаю необхідним визнати зазначену заяву неподаною та повернути її заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

заяву начальника Галицького ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу №2н-326/08 від 22.09.2008 року вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п′яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Городецька