Справа № 521/6218/15-ц
Провадження № 4-с/521/54/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«12» червня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Одесі скаргу Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2015 року представник Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси зі скаргою на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1, просив суд постановити ухвалу, якою визнати незаконною постанову ВП №45540739 від 06.04.2015 року відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про повернення виконавчого документа стягувачеві; визнати дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 щодо повернення стягувану виконавчого листа № 1519/13268/2012, виданого 04.07.2014 р. Малиновським районним судом м. Одеси про звернення стягнення на майно трьохкімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Артилерійська, б. 4-а, кв. 24, номер РПВН 9176848, яка передана в заставу ОСОБА_2, за договором іпотеки №44/39/10 від 03.09.2008 p., в рахунок виконання вимог банку за кредитним договором № 39/10 від 08.10.2007 р. в сумі 9 112 922,75 грн., шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною, визначеною у межах процедури виконавчого провадження, з підстав нездійснення авансування витрат на проведення виконавчих дій неправомірними.

При цьому скаржник посилається на те, що 20.11.2013 року ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 45540739 по виконанню виконавчого листа №1519/13268/2012, виданого 04.07.2014 р. Малиновським районним судом м. Одеси про звернення стягнення на майно - трьохкімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Артилерійська, б. 4-а, кв. 24, номер РПВН 9176848, яка передана в заставу ОСОБА_2, за договором іпотеки № 44/39/10 від 03.09.2008 р., в рахунок виконання вимог банку за кредитним договором № 39/10 від 08.10.2007 р. в сумі 9 112 922,75 грн., шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною, визначеною у межах процедури виконавчого провадження. 25.12.2914р. проведено опис та арешт зазначеного у виконавчому листі майна, про що складено відповідний акт. Постановою від 06.04.2015 р., яка отримана ПАТ «Промінвестбанк» 16.04.2015 р., що підтверджується відповідним штампом про реєстрацію вхідної кореспонденції на супровідному листі ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області №080415 від 091-8263, виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з нездійсненням стягувачем авансування витрат на проведення виконавчих дій.

ПАТ «Промінвестбанк» вважає дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 щодо повернення виконавчого документу стягувачеві неправомірними, та такими, що порушують його права та законні інтереси ПАТ «Промінвестбанк» щодо примусового виконання судового рішення та отримання задоволення своїх законних вимог, а постанову про повернення виконавчою документа стягувачеві від 06.04.2015 р. по ВП № 45540739 незаконною, що грубо порушує права заявника, у звязку з чим заявник змушений звернутися із скаргою до суду про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії.

У судове засідання представник заявника не зявився, надавши заяву, в який вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити, просив суд розглядати справу у його відсутності.

Представник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області у судове засідання не зявився без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.11.2013 року відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №45540739 по виконанню виконавчого листа №1519/13268/2012, виданого 04.07.2014 р. Малиновським районним судом м. Одеси про звернення стягнення на майно - трьохкімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Артилерійська, б. 4-а, кв. 24, номер РПВН 9176848, яка передана в заставу ОСОБА_2, за договором іпотеки № 44/39/10 від 03.09.2008 р., в рахунок виконання вимог банку за кредитним договором № 39/10 від 08.10.2007 р. в сумі 9 112 922,75 грн., шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною, визначеною у межах процедури виконавчого провадження.

25.12.2014р. проведено опис та арешт зазначеного у виконавчому листі майна, про що складено відповідний акт.

Постановою від 06.04.2015 р., яка отримана ПАТ «Промінвестбанк» 16.04.2015 р., що підтверджується відповідним штампом про реєстрацію вхідної кореспонденції на супровідному листі ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області №080415 від 091-8263, виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з нездійсненням стягувачем авансування витрат на проведення виконавчих дій.

При цьому, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувану у разі, якщо стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Таким чином, необхідною умовою для застосування цієї норми права є встановлення державним виконавцем факту отримання стягувачем листа з пропозицією здійснити авансування витрат виконавчого провадження та нездійснення авансування протягом встановленого строку, при цьому обовязок стягувача з авансування витрат повинен бути передбачений Законом України «Про виконавче провадження».

Проте, в мотивувальній частині оскаржуваної постанови державний виконавець не посилається на факт отримання стягувачем відповідного листа з пропозицією про авансування витрат на проведення виконавчих дій, не вказано про дату спливу встановленого державним виконавцем строку для проведення авансування, не вказано норму права, відповідно до якої стягував повинен здійснювати авансування витрат, не вказано які саме витрати підлягають авансуванню в даному випадку.

Крім того, стягувач не мав можливості здійснити авансування витрат, так як досі не отримав відповідного листа з пропозицією авансування витрат на проведення виконавчих дій.

За таких обставин суд вважає необхідним задовольнити скаргу у повному обсязі.

Відповідно до ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, порушено їх права чи свободи.

Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод /ч.1 ст.385 ЦПК.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

У відповідності до ч. 1 ст. 388 ЦПК України судові витрати, повязані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1, 5, 11, 47 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 387-389 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Визнати незаконною постанову ВП№45540739 від 06.04.2015 року відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Визнати дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 щодо повернення стягувану виконавчого листа № 1519/13268/2012, виданого 04.07.2014 р. Малиновським районним судом м. Одеси про звернення стягнення на майно трьохкімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Артилерійська, б. 4-а, кв. 24, номер РПВН 9176848, яка передана в заставу ОСОБА_2, за договором іпотеки №44/39/10 від 03.09.2008 p., в рахунок виконання вимог банку за кредитним договором № 39/10 від 08.10.2007 р. в сумі 9 112 922,75 грн., шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною, визначеною у межах процедури виконавчого провадження, з підстав нездійснення авансування витрат на проведення виконавчих дій неправомірними.

Стягнути з старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243, 60 грн. до Спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ