Провадження № 22-ц/773/1610/15 Категорія: 81 Доповідач: Завидовська-Марчук О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Завидовської - Марчук О.Г.,

суддів - Федонюк С.Ю., Свистун О.В.,

при секретарі Перебойчуку Р.В.,

державного виконавця Першого відділу ДВС Луцького МУЮ Радчук Л.О.,

боржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Славкіної Марини Анатоліївни - уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації на постанову державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Радчук Лілії Олегівни про повернення виконавчого документа за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Славкіної Марини Анатоліївни - уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 вересня 2015 року в задоволенні скарги ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Славкіної Марини Анатоліївни - уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації на постанову державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Радчук Лілії Олегівни про повернення виконавчого документа відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою, заявник ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» подав апеляційну скаргу, в якій покликаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить цю ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу задовольнити.

В даному судовому засіданні державний виконавець Першого відділу ДВС Луцького МУЮ Радчук Л.О. апеляційну скаргу заперечила, просила її відхилити. При цьому пояснила, що 01.10.2015 року постановою державного виконавця відкрито знову виконавче провадження за заявою стягувача з виконання виконавчого листа від 18.03.2010 року, виданого Луцьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 в користь цього стягувача 1160 грн. 11 коп. боргу, який ним на сьогоднішній день повністю виконано.

Боржник ОСОБА_2 в даному судовому засіданні апеляційну скаргу просив відхилити, оскільки він повністю сплатив борг.

Заслухавши осіб, які беруть участь в справі, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що заявник не навів будь-яких доказів того, що державним виконавцем було порушено вимоги чинного законодавства при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

Висновки суду першої інстанції відповідають встановленим в судовому засіданні обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що на виконанні у Першому відділі ДВС Луцького МУЮ перебував виконавчий лист №2-8361/10, виданий Луцьким міськрайонним судом 18.03.2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 в користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» кредитної заборгованості в сумі 11 355, 55 грн. та 245, 56 грн. судових витрат (а.с.5).

19 червня 2014 року державним виконавцем Першого ВДВС Луцького МУЮ Радчук Л.О. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з відсутністю у ОСОБА_2 майна, на яке може бути звернуто стягнення (а.с.6). В постанові зазначено, що за адресою, вказаною у виконавчому документі, боржник фактично проживає, проте майна належного йому на праві приватної власності, на яке можна було б звернути стягнення не виявлено, про що складений відповідний акт державного виконавця та свідчать довідки органів, що реєструють права власності на рухоме і нерухоме майно. За боржником транспортні засоби не зареєстровані, згідно відповідей Державної податкової служби України відкритих рахунків в банківських установах боржник не має, не перебуває в трудових відносинах, не одержує пенсію.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частинами 1, 3 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення.

Оскільки, державним виконавцем були вжиті всі можливі заходи для примусового виконання рішення, проведені всі дії для виявлення майна боржника, оскаржувана постанова була прийнята державним виконавцем відповідно до закону, в межах його повноважень та не було порушено даною постановою права чи свободи заявника, то колегія суддів вважає, що суд першої інстанції підставно відмовив в задоволенні даної скарги.

Крім цього, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_2 рішення суду на даний час виконане повністю, що підтверджується, крім пояснень самого боржника і державного виконавця, квитанціями про сплату боргу, наданими в даному судовому засіданні боржником, що свідчить про відсутність порушень прав стягувача, а тому слід погодитись з ухвалою суду з огляду на положення ч.1 ст. 383 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі Славкіної Марини Анатоліївни - уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 вересня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: