Справа № 755/3132/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2015 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Бородіні А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Марінеско А.В.,-

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Марінеско А.В. посилаючись на те, що державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника - автомобіль Audi A6, 2006 р/в, д/н НОМЕР_1, від 28.08.2013, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_3 В результаті розшуку, на ? зазначеного автомобіля накладено арешт. Марінеско А.В. було підготовлено для проведення реалізації майна відповідні документи та направлено їх до УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області для здійснення заходів щодо передачі майна на реалізацію та організацію конкурсу щодо реалізації ? частини автомобіля марки Audi A6, 2006 р/в, д/н НОМЕР_1. Відповідно постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Куйбишевського РУЮ м. Донецьк від 31.03.2011 року, на вищезазначений автомобіль накладено арешт та заборону відчуження. Тому просив суд визнати дії старшого державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Марінеско А.В. незаконними, зобов'язати його відкликати направлені документи до УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області для здійснення заходів щодо передачі майна на реалізацію та організацію конкурсу (аукціону), а також повідомити ГУЮ у Дніпропетровській області, організатора конкурсу (аукціону) - Дніпропетровську філію державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України щодо неможливості проведення даного конкурсу (аукціону).

Скаржник, представник скаржника в судове засідання не з`явились, надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, вимоги підтримують в повному обсязі.

Старший державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Марінеско А.В. в судове засідання не з`явився, надійшли письмові заперечення, в яких зазначає, що спірний автомобіль був придбаний заявником на аукціоні 13.11.2010 року, а постанова на його арешт накладена в рамках виконавчого провадження № 24859086 від 31.03.2011, де сторонами є ВАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_4, за таких обставин вважає, що скарга є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист від 07 травня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості по договору кредиту в сумі 1947463,36 грн. та третейського збору в сумі 19874,63 грн. На підставі даного виконавчого документу Амур-Нижньодніпровським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження.

28 серпня 2013 року постановою державного виконавця, автомобіль Audi A6, 2006 р/в, д/н НОМЕР_1 оголошено у розшук.

30 квітня 2014 року старшим державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Марінеско А.В., при примусовому виконанні рішення суду було описано і накладено арешт на вказаний автомобіль, про що складено акт № 39399404/8 опису й арешту майна.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2014 року за ОСОБА_3 визнано право власності на ? частину автомобіля Audi A6, 2006 р/в, д/н НОМЕР_1 та знято арешт з ? частини автомобіля Audi A6, 2006 р/в, д/н НОМЕР_1, який накладений постановою державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 19 серпня 2013 року, виключивши цю частину з акту опису та арешту майна, складеного державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 30 квітня 2014 року (а.с.6-7).

Відповідно звіту про оцінку майна - Audi A6, 2006 р/в, д/н НОМЕР_1, вартість ? зазначеного автомобіля склала 39375 грн. (а.с.8-23).

З витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вбачається, що 11 квітня 2011 року спірний автомобіль арештовано та накладено заборону на відчуження, строком до 11 квітня 2016 року (а.с.24-25).

Листом Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 03 лютого 2015 року представник заявника був повідомлений, що на адресу УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області був направлений пакет документів для реалізації ? частини арештованого майна боржника для примусової реалізації в рамках відкритого виконавчого провадження (а.с.62).

Відповідно до ч. 2 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Не погоджуючись з діями державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Марінеско А.В. про намір реалізувати майно з публічних торгів, заявник просить суд визнати дії старшого державного виконавця незаконними,з тих підстав, що на відчуження майна вже накладена заборона і його реалізація є незаконною.

Відповідно до Наказу Міністерства Юстиції України «Про затвердження інструкції з організації примусового виконання рішень» від 02.04.2012 року, реалізація майна, на яке звернено стягнення, здійснюється відповідно до вимог статті 62 Закону. Реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та цінних паперів, ювелірних та інших побутових виробів із золота, срібла, платини і металів платинової групи, дорогоцінного каміння і перлів, а також лому і окремих частин таких виробів, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Для проведення реалізації нерухомого майна або транспортних засобів державним виконавцем збираються такі документи:

а) у разі продажу нерухомого майна - документи, що характеризують об'єкт нерухомості (копія технічного паспорта на житловий будинок, квартиру тощо), відповідно до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 № 127, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10.07.2001 за № 582/5773 (із змінами);

б) копії документів, що підтверджують право власності або інше речове право на нерухоме майно, визначених статтею 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та пунктом 1 глави 2 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 22.02.2012 за № 282/20595;

в) у разі продажу об'єкта незавершеного будівництва - копія рішення про відведення земельної ділянки;

г) у разі продажу транспортного засобу - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт). У разі якщо транспортний засіб не перебував на обліку в державному органі, що здійснює реєстрацію відповідних транспортних засобів, - інші документи, що підтверджують право власності на цей транспортний засіб відповідно до вимог Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.98 № 1388, або інших нормативно-правових актів з питань реєстрації та обліку транспортних засобів.

Вказані вище документи збираються державним виконавцем одразу після проведення опису майна.

Копії зазначених документів із супровідним листом, копіями виконавчого документа та акта визначення вартості майна (звіту про оцінку майна) та копією розширеного витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна або інформаційної довідки органу державної реєстрації прав про наявність обтяжень речових прав на нерухоме майно передаються державним виконавцем особисто або через спеціально уповноважену особу відділу державної виконавчої служби до відповідного регіонального органу ДВС для здійснення заходів щодо передачі майна на реалізацію та організації конкурсу. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, забезпечує правильність та повноту підготовлених документів.

Таким чином, при належному зібранні документів для проведення примусової реалізації спірного автомобіля, старший державний виконавець Марінеско А.В. повинен був встановити, що на майно боржника накладено заборону відчуження. Тобто дії державного виконавця є передчасними і передували зняттю заборони відчуження, а вже потім його реалізації.

Згідно зі ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частиною 2 ст. 387 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» п. 18 роз'яснено, що виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав. При цьому суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, наприклад, постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження у випадках, передбачених статтями 37 - 38 Закону про виконавче провадження, проте може привести визначений державним виконавцем строк зупинення провадження у відповідність із законом шляхом його скорочення (частина третя статті 39 Закону про виконавче провадження).

За таких обставин, суд вважає, що дії старшого державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Марінеско А.В. є незаконними.

Вимоги заявника зобов'язати старшого державного виконавця Марінеско А.В. відкликати направлені документи до УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області для здійснення заходів щодо передачі майна на реалізацію та організацію конкурсу (аукціону), а також повідомити ГУЮ у Дніпропетровській області, організатора конкурсу (аукціону) - Дніпропетровську філію державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України щодо неможливості проведення даного конкурсу (аукціону) також підлягають задоволенню, виходячі з диспозиції ст. 387 ЦПК України.

За таких обставин, суд вважає, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись: Наказом Міністерства Юстиції України «Про затвердження інструкції з організації примусового виконання рішень» від 02.04.2012 року ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 385, 386, 387 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Марінеско А.В. задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Марінеско А.В. щодо підготовки для реалізації автомобіля Audi A6, 2006 р/в, д/н НОМЕР_1, шляхом проведення публічного аукціону, незаконними.

Зобов`язати старшого державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Марінеско А.В. відкликати направлені документи до УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області для здійснення заходів щодо передачі майна на реалізацію та організацію конкурсу (аукціону), а також повідомити ГУЮ у Дніпропетровській області, організатора конкурсу (аукціону) - Дніпропетровську філію державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України щодо неможливості проведення даного конкурсу (аукціону)

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її проголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко