overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №327/49/15-ц
Провадженя №2/327/34/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"20" лютого 2015 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 14 серпня 2008 року у розмірі 24281 грн. 71 коп., де заборгованість за кредитом 6628 грн. 52 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 16258 грн. 82 коп., а також штраф (фіксована частина) 250 грн. 00 коп., штраф (процентна складова) 1144 грн. 37 коп.. Крім того, у заяві позивач просить стягнути з ОСОБА_1 суму понесених судових витрат.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 27 лютого 2015 року об 11 годині 00 хвилин в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70301, вул. Новобудови, 23 смт Розівка Запорізької області.

3. В судове засідання викликати сторони представника позивача, відповідача ОСОБА_1.

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

6. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Т.М. Кущ
Справа № 752/9545/15-ц
Провадження № 2/752/4282/15
У Х В А Л А

Іменем України

12.06.2015 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Проперті Менеджмент» до Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комфортний дім» про зобов'язання вчинити певні дії, суд -

Встановив

В червні 2015 року представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив зобов'язати відповідача усунути перешкоди в користуванні ліфтом будинку № 35/34 по вул. Ямській у м. Києві, шляхом відновлення доступу квартири № 114, вказаного будинку до електронної системи доступу до ліфтів.

Вказаний спір не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства оскільки відповідно до вимог ст. 15 ЦПК України, в порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Разом з тим відповідно до статті 21 ГПК України сторонами в господарському процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу, тобто підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Як визначено у п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Вимог до фізичних осіб представником позивача не заявлено.

Отже, спір виник між двома юридичними особами.

Ураховуючи наведене, Голосіївський районний суд м. Києва не має повноважень з вирішення цього спору, адже такий належить до компетенції господарських судів.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

В зв'язку з вищевикладеним суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження по даній справі .

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

Ухвалив

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Проперті Менеджмент» до Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комфортний дім» про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/979/15-ц
Провадження № 2/552/691/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02.03.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор про визнання права власності на садовий будинок, треті особи: реєстраційна служба полтавського міського управління юстиції Полтавської області, ОСОБА_2, ДП Інформаційний центр

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор про визнання права власності на садовий будинок.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України, а саме: заявлена вимога про визнання права власності на нерухоме майно, але при цьому не зазначає ціну позову, що в свою чергу не дає можливості визначити суму судового збору, яка підлягає до сплати.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор про визнання права власності на садовий будинок залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали. У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Провадження №: 2/752/7044/15
УХВАЛА

17.12.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., з участю секретаря Литвиненко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

в провадження Голосіївського районного суду м. Києва надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Разом з позовною заявою надійшла заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що зареєстроване за ОСОБА_2

В судове засідання ніхто не з"явився, однак їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 505,3 кв. м. та земельну ділянку, на якій він розташований, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Накласти арешт на житловий будинок з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 159,8 кв. м., що належить на праві власності ОСОБА_2.

Накласти арешт на нежилі приміщення №№ 1-15 групи приміщень № 66, загальною площею 234 кв. м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_4, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Стягувачем за цією ухвалою є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Києва, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Боржником за цією ухвалою є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвала може бути пред"явлена до виконання протягом одного року.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

15 грудня 2015 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва МараєваН.Є. вирішуючи питання про повернення судового збору у справі провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 6 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа: Національний Банк України про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 6 жовтня 2015 року визнано неподаною та повернуто позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа: Національний Банк України про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 листопада 2015 року було помилково залишено апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 без руху з підстав несплати суми судового збору в розмірі 243,60 грн.

Як вбачається з наданої суду квитанції - фактично було сплачено 267,97 грн. та комісійний збір у розмірі 5 грн., тому, сума сплаченого судового збору становить 262,97 грн.

Згідно п. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Згідно ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За таких обставин, представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_4 слід повернути суму 262,97 грн. слаченого судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 6 жовтня 2015 року з квитанції № 0.0.462825508.1 від 17.11.2015 року

На підставі викладеного, керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Повернути представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_4 суму 262,97 грн. слаченого судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 6 жовтня 2015 року.

Зобов»язати ГУ Державного Казначейства України в м. Києві повернути представнику ОСОБА_2 з Державного Бюджету України сплачену суму судового збору в розмірі 262(двісті шістдесят дві) грн. 97 копійок по квитанції від 17.11.2015 року № 0.0.462825508.1.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Справа № 636/789/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області, про встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення опіки та призначення опікуна.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120, 241 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області, про встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити відкрите судове засідання на 24 березня 2015 р. на 09 год. 00 хв.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 березня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/754/3406/15
Справа № 754/6990/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" травня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хижняка Андрія Миколайовича, Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОРШЕ МОБІЛІТІ", третя особа: Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хижняка Андрія Миколайовича, Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОРШЕ МОБІЛІТІ", третя особа: Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11.06.2015р. на 11 годин 00 хвилин.

3. Відповідачам та третій особі в строк до 11.06.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2-635/2082/15 Головуючий 1-ї інстанції Назаренко О.В.
Провадження : № 22ц/790/7699/15 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
У Х В А Л А

20 листопада 2015 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Шевченко Н.Ф.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 25 травня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_4 від імені та в інтересах якої звернулась ОСОБА_5 на дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції ОСОБА_6, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 25 травня 2015 року скарга задоволена.

На вказану ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалами суду апеляційної інстанції від 22 жовтня 2015 року та 26 жовтня 2015 року відкрито апеляційне провадження та справа призначена до розгляду.

17 листопада 2015 року згідно розпорядження керівника апарату апеляційного суду Харківської області справа повторно автоматично перерозподілена на підставі того, що суддя доповідач Крилова Т.Г. 12 листопада 2015 року звільнена з посади судді у зв'язку з поданням заяви про відставку.

Дана справа надійшла у провадження судді Шевченко Н.Ф.

Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідне прийняти справу у своє провадження та призначити її до розгулу у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти справу за скаргою ОСОБА_4 від імені та в інтересах якої звернулась ОСОБА_5 на дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції ОСОБА_6 до свого провадження.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 - 40 год. 01 грудня 2015 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Литвинової І. В.

при секретарі Іванові Г. Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судові засідання, призначені на 12 листопада 2015 р., 21 грудня 2015р., представник позивача не з'явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, у суду є всі підстави залишити заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 703/4876/15-ц
УХВАЛА

"23" грудня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Провадження в справі було зупинене у звязку з наданням строку на примирення.

Оскільки цей строк закінчився, керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Ковалевської Л.М.

за участю секретаря: Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що з відповідачем спільне життя не склалось через різні характери та погляди на життя, із-за чого в сім'ї часто виникають сварки та непорозуміння, що призвело до втрати почуттів один до одного. Подружні стосунки сторони припинили, спільного господарства не ведуть, примирення не можливе.

Сторони в судове засідання не з»явились, про день слухання справи повідомлені належним чином, позивачка надала до суду письмову заяву з проханням розглянути справу в її відсутність, позов підтримала, прізвище просила не змінювати, відповідач в телефонному режимі повідомив, що на розлучення згоден.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 11 квітня 1989 року Казавчинською сільською радою Гайворонського району Кіровоградської області, про що зроблено актовий запис №2, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.5).

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою.

Подружнє життя у сторін не склалось. Спроби зберегти сімю виявились марними, примирення між сторонами не відбулося, сторони на даний час подружніх стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть. При таких обставинах спільне життя і збереження шлюбу не можливе.

Спору про розподіл майна сторони не мають.

Згідно статті 56 Сімейного Кодексу України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на особисту свободу.

Відповідно до статті 113 Сімейного Кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прівищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги доведеними та обґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 60, 212-215 ЦПК України, ст. 56, 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 11 квітня 1989 року Казавчинською сільською радою Гайворонського району Кіровоградської області, актовий запис №2 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з позивачкою.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Горбатюк».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Л.М.Ковалевська