Справа № 449/860/14 Головуючий у 1 інстанції: Савчак А.В.
Провадження № 22-ц/783/3164/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - судді Гірник Т.А.

суддів Бакуса В.Я., Левика Я.А.

секретар Глинський О.А.

з участю представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області від 10 лютого 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою з підстав передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України - в зв»язку з повторною неявкою, належними чином повідомленого позивача у справі за відсутності заяви про розгляд справи у його відсутності залишено без розгляду позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Ухвалу оскаржив представник позивача. Апеляційну скаргу мотивує тим, що представником позивача на офіційну електронну адресу суду першої інстанції двічі направлялися заяви про розгляд даної справи за його відсутності. Враховуючи даний факт, що фактично до суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності, відсутні правові підстави для застосування положень ст.ст. 169, 207 ЦПК України та залишення позовної заяви без розгляду.

З наведених підстав, просить ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При розгляді за апеляційною скаргою представник позивача доводи такої підтримав.

Інші учасники в судове засідання не з»явились, належно повідомлені про розгляд справи за апеляційною скаргою, тому колегія суддів вважає можливим розгляд справи у відсутності осіб, що не з»явились, що відповідає вимогам ч.2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.

Матеріалами справи встановлено, що ухвалою Перемишлянського районного суду Львівської області від 7 жовтня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Розгляд справи призначено на 20.11.2014 року об 11:00 год., про що сторони повідомлені у встановленому законом порядку, в тому числі позивач за адресою для листування, зазначеною в позовній заяві. /а.с. 38/.

Згідно довідки, складеної секретарем с/з 20.11.2014 року, сторони в судове засідання не зявились.

Про наступне судове засідання, призначене на 10 лютого 2015 року сторони, в тому числі, позивач повідомлені у встановленому законом порядку, /а.с.41/ однак як вбачається із довідки секретаря судового засідання, /а.с.44/ сторони в судове засідання не зявились.

Згідно п. 3 ч.1. ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Доводи апеляційної скарги про те, що представником позивача на офіційну електронну адресу суду першої інстанції двічі направлялися заяви про розгляд даної справи за його відсутності знайшли підтвердження при розгляді справи за апеляційною скаргою представника позивача.

На запит суду апеляційної інстанції листом 26.05.2015 року Перемишлянського районного суду Львівської області за № 487/15 повідомлено, що в результаті перевірки даних отримання інформації, що поступила на електронну пошту, встановлено, що клопотання представника позивача ПАТ «КБ «Приватбанк» ОСОБА_4 від 19.11.2014 року та від 09.02.2015 року про розгляд справи № 449/860/14, що відповідає номеру даної справи, про стягнення боргу з ОСОБА_3 у відсутності представника позивача надходити на електронну адресу суду, однак помилково були долучені до матеріалів іншої цивільної справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали суду є обґрунтованими.

Керуючись ст.303, 304, п.4ч.1ст. 311 , п.2,ч.1ст. 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області від 10 лютого 2015 року скасувати. Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді