overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 621/2714/15-ц
Провадження № 2/621/1272/15
УХВАЛА

іменем України

21.12.2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бережної Н.М.,

з участю секретаря Кошевої А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,

в с т а н о в и в:

09.10.2015 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Належним чином повідомлені відповідачі повторно в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_3 надала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила постановити заочне рішення у разі неявки відповідачів.

Належним чином повідомлені відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повторно в судове засідання не зявилися, про причини неявки не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи, заперечень проти позову не подавали, що дало підстави для судового розгляду справи за їх відсутністю.

У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідачів, повідомлених належним чином, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Головуючий:
Провадження №: 2-н/461/606/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14.12.2015 року суддя Галицького районного суду м.Львова Государський А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Західного управління Капітального будівництва Міністерства оборони України нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.96,98 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Західного управління Капітального будівництва Міністерства оборони України нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя А.В. Государський
Провадження №2-о/193/104/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Пятихатська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про встановлення факту належності Державного акту на право приватної власності на землю,-

УСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності Державного акту на право приватної власності на землю подано з порушенням вимог ст. 257 ЦПК України, згідно якої заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Підсудність, щодо розгляду справ окремого провадження визначена ст.257 ЦПК України і підлягає застосуванню до таких категорій справ.

Як вбачається із матеріалів справи заявник проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України, заява повертається заявнику у разі, якщо справа не підсудна даному суду.

Відповідно до зазначених норм, заявниця має звернутись до належного суду за місцем свого проживання.

Зважаючи на викладене вище, заява є такою, що подана з порушенням правил підсудності, що є підставою для його повернення заявнику для подання належному суду за місцем свого проживання .

Керуючись ст.ст. 257, ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Пятихатська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про встановлення факту належності Державного акту на право приватної власності на землю, повернути заявнику, розяснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О. В. Шумська
Справа № 454/1194/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

08 травня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 18.05.2015 о 16:30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа №588/1430/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Маслов В. В.
Номер провадження 22-ц/788/2145/15 Суддя-доповідач - Сибільова Л. О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Сибільової Л. О.,

суддів - Лузан Л. В. , Хвостика С. Г.

за участю секретаря судового засідання- Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 15 січня 2015 року

в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 15 січня 2015 року і ухвалу Тростянецького районного суду від 9 лютого 2015 року про виправлення описки в рішенні суду скасувати і ухвалити нове рішення.

Відмовити в задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 27 квітня 2009 року за спливом позовної давності.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 судовий збір за апеляційне оскарження рішення суду в сумі 121,8 гр.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді -
№ провадження 2/646/1360/2015
Справа № 646/6561/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2015 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Чудовського Д.О.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

за участю позивача: ОСОБА_2,

представника позивачів: ОСОБА_3,

відповідача: ОСОБА_4,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, в інтересах якого діє ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про анулювання та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, в інтересах якого діє ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про анулювання та визнання права власності.

Представником позивача подано до суду клопотання про витребування копії матеріалів інвентаризаційної справи на квартири АДРЕСА_1, 8 у м. Харкові, оскільки дана інформація має істотне значення для правильного вирішення даної справи по суті.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання.

Відповідач не заперечувала проти заявленого клопотання.

Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне витребувати у Харківського міського голови ОСОБА_9 копію інвентарних справ на квартири № 21,22 по пров. Цигарівському, 8 у м. Харкові.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати до суду докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, в інтересах якого діє ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про анулювання та визнання права власності задовольнити.

Зобов'язати Харківського міського голову ОСОБА_9 надати у наступне судове засідання, яке призначено на 17.12.2015 року о 15-30 год. копії інвентаризаційних справ на квартиру АДРЕСА_2 та на квартиру АДРЕСА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Чудовський
Справа № 583/3845/15-ц
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спільне майно подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спільне майно подружжя.

Ухвалою суду від 07.12.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у звязку з тим, що вона не відповідала вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, та позивачу був наданий строк для усунення недоліків, а саме: зазначення ціни позову та доказів в її обґрунтування; сплати судового збору не пізніше ніж 22.12.2015 року.

Однак в установлений строк до 22.12.2015 року позивачем не усунуті вказані недоліки, тому, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спільне майно подружжя - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Розяснити позивачеві, що він має право звернутися з позовною заявою повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 324/1329/15-ц
Провадження № 2/324/632/2015
УХВАЛА

про забезпечення позову

11 червня 2015 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кацаренко І.О.

при секретарі Рудковському А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

11 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся з зазначеним позовом до відповідача. На підставі ст.ст.151-152 ЦПК України позивач просить забезпечити позов шляхом зобовязання ОСОБА_2 надати йому доступ в садибу, розташовану у м.Пологи Запорізької області по вул.Пушкіна,89, з метою вивезення вуликів з бджолами та інвентарем, який необхідній для обслуговування бджіл та вуликів, на пасіку до винесення рішення по справі за його позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Суд, ознайомившись з заявою і доданими до неї документами, приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, згідно ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до розяснень, наданих у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв по забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Оскільки з позову вбачається, що між сторонами виник спір про поділ спільного майна подружжя, суд вважає необхідним задовольнити заяву позивача, вважаючи при цьому достатніми і співмірними позовним вимогам такі види забезпечення позову, як зобовязання відповідача вчинити певні дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2 до постановлення рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя надати ОСОБА_1 доступ на територію домоволодіння, розташованого у м.Пологи Запорізької області по вул.Пушкіна,89 (вісімдесят девять), з метою вивезення вуликів з бджолами та інвентарем, необхідним для обслуговування бджіл та вуликів, на пасіку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 334/3046/15-ц
Номер провадження 2/334/1733/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" травня 2015 р.

07 травня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє самостійно та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа МПК «Основаніє» про визнання втративши право користування житловою площею,-

в с т а н о в и в:

21.04.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, 3-тя особа МПК «Основаніє» про визнання втративши право користування житловою площею.

22.04.2015 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України направлений запит до Адресно-довідкового сектору ДМС України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у справі.

06.05.2015 року до суду надійшла відповідь на запит від 22.04.2015р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє самостійно та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа МПК «Основаніє» про визнання втративши право користування житловою площею.

Призначити попереднє судове засідання на 25.05.2015 о 11:15., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 25.05.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Дубина
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про повернення заяви у зв'зку з неусуненням недоліків)

Справа №348/1024/15-ц

09 червня 2015 року м.Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В., ознайомившись з заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про стягнення заробітної плати в сумі 18 953, 59 грн.,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 через засоби поштового звязку звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу до Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про стягнення заробітної плати в сумі 18 953, 59 грн.

Оскільки подана заява не відповідала вимогам ст.98 ч.3 ЦПК України, ухвалою суду від 26.05.2015 року заявнику ОСОБА_1 надано строк для усунення та виправлення недоліків по даній заяві.

За вказаний строк ОСОБА_1 недоліки згідно ухвали суду,які вказані в мотивувальній частині не усунула, а тому вказана заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про стягнення заробітної плати в сумі 18 953, 59 грн. вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Надвірнянський районний суд.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 135/1589/15-ц
Провадження № 2-н/135/186/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.12.2015 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Волошина Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Ладижинського завода силікатної цегли" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

14 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з даною заявою, і просив стягнути з відповідача 20901 грн. 53 коп. нараховану, але не виплаченої йому заробітної плати.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 95 - 97, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Ладижинському міському суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Ладижинського завода силікатної цегли" про видачу судового наказу.

Суддя
Справа № 454/150/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

19 січня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про стягнення заборгованості.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 27 січня 2015 року о 15.45 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Провадження № 2/521/7383/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 грудня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернула ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на «27» січня 2016 року об 11:30 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «27» січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.