Єдиний унікальний номер 233/5281/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1107/2015
Головуючий у 1 інстанції Мартишева Т.О.
Доповідач Осипчук О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„23 грудня 2015 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді: Осипчук О.В.,

суддів: Дундар І.О., Тимченко О.О.

за участі секретаря: Рудюк Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 жовтня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 жовтня 2015 року позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 жовтня 2015 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування доводів скарги позивач посилається на те, що суд першої інстанції необґрунтовано залишив позовну заяву без розгляду. Судом не надана можливість та час для отримання повідомлень про призначення судових засідань на 05.10.2015 року, 15.10.2015 року, 22.10.2015 року та 29.10.2015 року. Також судом не враховано, що заява про розгляд справи у відсутність представника банку була направлена до суду через електрону скриньку суду, таким же чином передавалися заяви та довіреності на представника по іншим цивільним справам, проте суд застосував формальний підхід і не зясував питання надходження копії довіреності на представника по даній цивільній справі.

В апеляційному суді представник ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_3, яка приймала участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в Шевченківському районному суді м. Києва, підтримала доводи скарги у повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до апеляційного суду не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчать телефонограми, які особисто прийняті відповідачами та які зареєстровані в Журналі телефонограм № 1 за номерами 1628, 1629 ( а.с.80-81).

Відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача у судове засідання повторно без поважних причин не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. 20 жовтня 2015 року судом було отримано заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача, проте копію довіреності до заяви не надано і таким чином повноваження представника банку не підтверджено.

Між тим, погодитися з ухвалою суду неможливо, оскільки вона постановлена з порушенням норм процесуального права.

Судом першої інстанції в ухвалі наведено текст п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, яка не є чинною, оскільки згідно з чинною редакцією п.3 частини першої ст. 207 ЦПК судом не зясовується поважність причин повторної неявки до суду належним чином повідомленого позивача.

З матеріалів справи вбачається, що позов до суду було подано позивачем 04.09.2015 року, ухвалою від 25.09.2015 року було відкрито провадження у справі. Справу призначено до попереднього розгляду на 05 жовтня 2015 року, та на 15 жовтня 2015 року. До розгляду по суті справа призначалася на 22 жовтня 2015 року та 29 жовтня 2015 року.

Довід скарги про порушення судом норм процесуального права щодо повідомлення сторін про час та місце розгляду справи є обґрунтованим з огляду на наступне.

Згідно ч.1,5 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням.

Частина 1 ст. 76 ЦПК України вказує на те, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Відповідно до ч.4 ст. 74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно.

Згідно ч.6 ст. 74 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів звязку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Суд першої інстанції в ухвалі зазначає про повідомлення сторін шляхом направлення судових повісток поштовим звязком «Укрпошта», та направлення повідомлень про призначення справи до розгляду на електронну адресу представника позивача, зазначену у позовній заяві.

Проте матеріали справи не містять відомостей про направлення позивачеві судових повісток на вказані дати рекомендованою поштою та отримання повідомлень про вручення поштового відправлення.

Також матеріали справи не містять документального підтвердження направлення позивачеві повідомлень по електронній пошті.

Довід скарги про формальний підхід суду щодо отриманої заяви позивача про розгляд справи у відсутність представника є обґрунтованим, оскільки з тексту цієї заяви ( а.с.48) вбачається, що в якості додатку зазначено довіреність на ОСОБА_4 телефон якої також зазначено в цій заяві.

До апеляційного суду представник надала копію заяви від 5 жовтня 2015 року про розгляд справи у відсутність представника, яка з копією довіреності була направлена на адресу Костянтинівського міськрайонного суду поштою в цей же день.

За таких обставин апеляційний суд вважає доводи скарги позивача обґрунтованими та такими, що заслуговують на увагу.

Відповідно до п. 4 частини 1 ст. 311 ЦПК України порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307,311,315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 жовтня 2015 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий О.В.Осипчук

Судді: І.О. Дундар

ОСОБА_5