overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 131/270/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2015

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що 4 вересня 1999 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем, в шлюбі у них ІНФОРМАЦІЯ_3 року народився син ОСОБА_3, який наразі проживає із нею. Подружнє життя у них не склалось, взаємне нерозуміння призвело до неможливості їхнього подальшого спільного проживання. На цей час сім'я фактично розпалась, тому вона просить суд розірвати їх шлюб і стягнути з відповідача на її користь понесені нею судові витрати у справі.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилась, подала до суду письмову заяву із проханням вирішити справу за її відсутності, свої позовні вимоги підтримала, просить суд їх задовольнити. Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

За таких обставин суд визнає можливим вирішити справу за відсутності позивача і належним чином повідомленого відповідача в порядку заочного розгляду, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1, оскільки подальше збереження сім'ї було б формальним і суперечило б інтересам сторін. При цьому на вимогу позивача із відповідача на її користь слід стягнути понесені нею судові витрати у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст.169, 224 - 228 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дошлюбне прізвище ОСОБА_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 4 вересня 1999 року виконавчим комітетом Китайгородської сільської ради Іллінецького району Вінницької області, актовий запис № 11.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. сплаченого нею при зверненні до суду судового збору.

Копії цього рішення суду невідкладно надіслати сторонам у справі для відома.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Іллінецький районний суд.

Суддя Ю.В. Димбіцький
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2909/14-ц
Провадження № 6/520/330/15
УХВАЛА

28.04.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про виправлення описки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2015 року представник Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі по справі №520/2909/14-ц, виданого Київським районним судом м. Одеси 10 березня 2015 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що в зазначеному виконавчому документі помилково вказана дата народження відповідача «ІНФОРМАЦІЯ_1», замість «ІНФОРМАЦІЯ_2», що є перешкодою для його примусового виконання.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2015 року були задоволені позовні вимоги Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 5210 гривень та судові витрати у розмірі 243,60 гривень.

З матеріалів справи вбачається, що 10 березня 2015 року по справі було видано виконавчий лист №520/2909/14-ц.

Однак, у виконавчому листі помилково вказана дата народження відповідача «ІНФОРМАЦІЯ_1», замість «ІНФОРМАЦІЯ_2», що підтверджується матеріалами справи.

При таких обставинах, ґрунтуючись на вимогах ч. 2 ст. 369 ЦПК України, відповідно до якої суд, який видав виконавчий документ, зокрема може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, суд дійшов до висновку, що у виконавчому листі №520/2909/14-ц, виданому Київським районним судом м. Одеси 10 березня 2015 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, допущена явна описка, яку необхідно виправити.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у виконавчий лист №520/2909/14-ц, виданий Київським районним судом м. Одеси 10 березня 2015 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, і надалі дату народження відповідача ОСОБА_1 замість «ІНФОРМАЦІЯ_1» читати - «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 листопада 2015 року м. Володимир Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ в сумі 3245 грн 03 коп, відповідно до ст.ст. 526, 527,530,1050,1054 ЦК України, керуючись ст.ст.95-96,98,102-103 ЦПК України ,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» 609 грн 00 коп судового збору на р/р НОМЕР_2, в АБ "Кліринговий дім", МФО 300647, код 03339459.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається у суд у письмовій формі.
Судовий наказ набрав законної сили «______» _____________2015 року.
Судовий наказ видано стягувачу «______» _____________ 2015 року.
Судовий наказ предявлено до виконання до «______»___________2016 року.
Суддя____________ ОСОБА_2
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємтва, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________
Справа № 148/952/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"05" травня 2015 р. м. Тульчин Вінницької області

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав заяву Прокурора Тульчинського району Вінницької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП "Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентиризації" заборогованості по нарахованій але не виплаченій заробітній платі в розмірі 1977,87 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява Прокурора Тульчинського району Вінницької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП "Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентиризації" заборогованості по нарахованій але не виплаченій заробітній платі в розмірі 1977,87 грн. підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.. 98 ЦПК України, та оплачена судовим збором.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.. 100 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Тульчинського району Вінницької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП "Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентиризації" заборогованості по нарахованій але не виплаченій заробітній платі в розмірі 1977,87 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Провадження № 2/750/3533/15
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.,

за участі секретаря Кравченко І.В.,

розглянувши питання про виправлення описки за ініціативою суду у рішенні суду від 18.12.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укрекоресурси» про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за невикористану щорічну відпустку, компенсацію за затримку розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 18.12.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укрекоресурси» про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за невикористану щорічну відпустку, компенсацію за затримку розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди задовольнити частково, стягнуто з Державного підприємства «Укрекоресурси» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку в сумі 11912 грн 54 коп., моральної шкоди в сумі 1200 грн, а всього 13110 грн 54 коп (тринадцять тисяч сто десять грн. пятдесят чотири коп..) та стягнуто з Державного підприємства «Укрекоресурси» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 24402 грн 60 коп. (двадцять чотири тисячі чотириста дві грн. шістдесят коп.), сума вказана без утримання податків й інших обовязкових платежів., однак у вступній частині рішення помилкво зазначено дату прийняття рішення, вказано «18 лютого 2015 року» замість «18 грудня 2015 року», тому дана описка підлягає виправленню.

Сторони в судове засідання не зявились, проте їх неявка не перешкоджає розглядові зазначеного питання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 219, 293 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

внести виправлення в рішення суду від 18.12.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укрекоресурси» про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за невикористану щорічну відпустку, компенсацію за затримку розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди вказавши у вступній частині дату прийняття рішення як «18 грудня 2015 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.04.2015 року Справа № 318/949/15-ц
Номер провадження №2-н/318/87/2015
Суддя Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В. В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» в особі філії Кам'янсько-Дніпровського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг
У відповідності до ст.ст.509,526,530,610-612, 626,631,901-903,905,907 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором.
Керуючись ст. ст. 3, 15, 88, 95, 96, 99,103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. В. Петров
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8691/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Гладун Х.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

8 червня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів - Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс - Україна» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 18 березня 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до Товариства з обмеженою відповідальністю «М'ясо - Виробничий комплекс «Панвітек», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс - Україна», ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Артбудкомфорт» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визначають чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- з'ясовано, чи дотримуванні строки апеляційного оскарження згідно вимог ст. 294 ЦПК України

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Білич І.М. визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) на 2 липня 2015 року на 9 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, що брали участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановив :

Відповідно до п/п п/п 1, 6 п. 1 ч. 2, ч. 1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, ПАТ «Чернігівський завод радіоприладів» за подання апеляційної скарги належить сплатити судовий збір у сумі 1339 грн. 80 коп. виходячи з розміру оспорюваної суми 32697 грн. 03 коп. (32697 грн. 03 коп. х 1,5 % = 490 грн. 46 коп., але мінімальний розмір судового збору становить 1218 грн. 00 коп. х 110 % = 1339 грн. 80 коп.).

Оскільки апелянтом судовий збір не сплачений, то дану апеляційну скаргу належить залишити без руху з наданням строку для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ч.ч. 2, 5 ст. 297 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Запропонувати Публічному акціонерному товариству «Чернігівський завод радіоприладів» в пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали сплатити судовий збір у сумі 1339 грн. 80 коп. за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок № 0002 (код бюджетної класифікації 22030001), отримувач - УК у м. Чернігові/ м. Чернігів/ 22030001, , банк одержувача - ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, і надати апеляційному суду в цей же строк оригінал квитанції або платіжного доручення про сплату вищевказаних витрат.

Розяснити, що в разі невиконання вимог даної ухвали апеляційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

СуддяОСОБА_2
Справа № 591/7991/15-ц
Провадження № 2-н/591/1569/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
24 листопада 2015 року
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г.
розглянувши заяву ТОВ «Сумитеплоенерго»
про видачу судового наказу про стягнення з
відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 546, 547, 548 ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 109, 112 ЦПК України
на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання , суми сплаченого судового збору,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешкає АДРЕСА_1, інші відомості про боржника суду не відомі, на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» м. Суми вул. 2-га Залізнична, 10, код 33698892, заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на суму 3865 грн. 05 коп., суму сплаченого судового збору в розмірі 609 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Судовий наказ набрав чинності «______» _________________________ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____»______________________ року
Видано «_____»_____________________ року
Суддя Н.Г.Прокудіна
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
відмітки про виконання судового наказуДата надходження наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, печатка примітки
Справа №458/408/15-ц
УХВАЛА

15 квітня 2015 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці заяву Куника Василя Васильовича, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, орган опіки та піклування Турківської районної державної адміністрації, про усиновлення

встановила:

14.04.2015 року до суду із даною заявою звернувся ОСОБА_3.

Просить суд постановити рішення про усиновлення ним ОСОБА_2., змінити прізвище ОСОБА_2 на "ОСОБА_2" та виключити із актового запису цивільного стану про її народження ОСОБА_4 як батька дитини, а також внести відповідні зміни до актового запису цивільного стану громадян відділом ДРАЦС Турківського РУЮ про народження ОСОБА_2 та записати його батьком усиновленої дитини.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження у справі.

Виключити зі складу учасників судового розгляду орган опіки та піклування Турківської районної державної адміністрації.

В якості заінтересованих осіб до участі в справі залучити Турківську районну державну адміністрацію Львівської області, виконком Бітлянської сільської ради Турківського району Львівської області та ОСОБА_4.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні із урахуванням попередньо призначених справ на 06.05.2015 року на 15:30 год.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 5 днів із дня отримання її копії.

Суддя-
Справа №: 400/910/15-ц
Провадження № 2-сз/400/10/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 243 гривні 60 копійок, який товариство сплатило при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з тим, що ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 28.07.2015 року вищевказану позовну заяву було повернуто позивачу у звязку з непідсудністю даному суду.

Вважаю, що заява представника товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» про повернення судового збору підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» 23 липня 2015 року було подано до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 28 липня 2015 року позовну заяву було повернуто позивачу у звязку з непідсудністю даному суду.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до платіжного доручення №2179 від 10.07.2015 року ТОВ «Кредекс фінанс» сплачено судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

На підставі вищевикладеного, вважає за необхідне заяву про повернення судового збору задовольнити.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у Петрівському районі Кіровоградської області повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс», що знаходиться за адресою: 08200, Київська область, м.Ірпінь, вул.Соборна, 105-Б, , п/р 3303 у ПАТ «Платинум Банк», МФО 380388, сплачений ним за платіжним дорученням №2179 від 10 липня 2015 року судовий збір в сумі 243(двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко