overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/779/13- ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.12.2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

за участю секретаря Волошиної І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки із майна, що є у спільній частковій власності, стягнення грошової компенсації та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виділення частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивні частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57 61, 212-215, 218 ЦПК України

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки із майна, що є у спільній частковій власності, стягнення грошової компенсації відмовити повністю.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду в повному обсязі буде виготовлено 25 грудня 2015 року.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 22-ц/796/7967/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Чала А.П.
справа №759/2523/14-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

04 червня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2, на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 03 квітня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа, виданого на виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи - Комунальне підприємство «РЕО-6», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні власністю, зобов»язання знести перегородку і встановити газову плиту, таким, що не підлягає виконанню, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії :

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-А м.Києва) на 02 липня 2015 року на 12 год. 15 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» про визнання договору недійсним.

Ухвалою суду від 27 жовтня 2015 року вказана позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з моменту отримання ухвали, а саме для надання документа про сплату судового збору.

Зазначену ухвалу позивач отримала 04 грудня 2015 року.

Проте, вимоги ухвали суду від 27 жовтня 2015 року позивач не виконала.

В зв'язку з тим, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 27 жовтня 2015 року, у встановлений судом строк не усунуто, то слід вважати таку заяву неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» про визнання договору недійсним - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
Справа № 352/2118/15-ц
Провадження № 2/352/1164/15
У Х В А Л А

про обов'язкову участь сторони у справі

21.12.2015 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Бардюк - Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисмненицького районного суду цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Тисменицького районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідно до ст.169 ч.1 п.4 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд вважає, що представника позивача слід викликати в судове засідання для дачі особистих пояснень з приводу заявленого ним позову, оскільки викладені обставини у заяві потребуються детального дослідження.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 169, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Викликати в судове засідання, яке відбудеться 22 лютого 2016 року о 16 год. 00 хв., представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» для зясування всіх фактичних обставин справи з приводу заявленого позову в судовому порядку.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий Р.Р.Струтинський
Справа № 629/4324/15-ц
№ провадження 2/629/1638/15
У Х В А Л А

16.12.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Шевцова О.А.,

за участі секретаря судового засідання Торенко Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від позивача надійшла заява про проведення заочного розгляду цієї справи, оскільки відповідач повідомлявся про час та місце слухання справи належним чином, про що свідчать: зворотнє поштове повідомлення (а.с.47), пакет документів (судова повістка, копія ухвали про відкриття провадження, копія позовної заяви з додатками), який повернувся до суду за закінченням терміну зберігання (а.с.49-52), судова повістка, яка повернулася до суду за закінченням терміну зберігання (а.с.53-55), судова повістка, яка повернулася до суду за закінченням терміну зберігання (а.с.58-60), судова повістка, яка повернулася до суду за закінченням терміну зберігання (а.с.62-64).

Суд, враховуючи ті обставини, що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи, те що від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, з урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Шевцов
У Х В А Л А

іменем України

18.12.2015 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мигаль Г.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини встановлених рішенням суду,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини встановлених рішенням суду.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 19.10.2015 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини встановлених рішенням суду повернута позивачу, оскільки така не підсудна Франківському районному суду м.Львова.

На адресу суду надійшла заява представника позивача про повернення судового збору.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що судовий збір слід повернути позивачу з наступних підстав.

Згідно вимог п. 2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги, а відтак, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Враховуючи наведені вище обставини, вважаю, що клопотання слід задоволити, повернути сплачені судовий збір в сумі 243, 60 гривень позивачеві.

З наведених міркувань та керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Повернути позивачу - ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 243, 60 гривень відповідно до квитанції №82.

Суддя Г. П. Мигаль
Справа № 462/6227/15-ц
УХВАЛА

02 грудня 2015 року Залізничний районний суд міста Львова у складі головуючої судді Румілової Н.М., при секретарі Гули М.І., за участю предсатавника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу № 94, Львівської міської ради, з участю заінтересованої особи Другої Львівської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про витребування у Житлово-будівельного кооперативу № 94, довідки про те, чи сплачувались пайові внески ОСОБА_3; у Другої Львівської державної нотаріальної контори спадкової справи ОСОБА_4, яка померла 10 травня 2000 року, для огляду в судовому засіданні.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши інші матеріали справи, суд вважає, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення, оскільки згідно ст. 137 ч.1 ЦПК України суд зобовязаний витребувати докази, щодо отримання яких у сторін є складнощі.

Керуючись ч.1 ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у Житлово-будівельного кооперативу № 94: довідку про те, чи сплачувались пайові внески ОСОБА_3.

Витребувати у Другій Львівській державній нотаріальній конторі спадкову справу ОСОБА_4, яка померла 10 травня 2000 року, для огляду в судовому засіданні.

Розяснити особам, яких зобовязано подати докази, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_5

Копія вірна.

Суддя: Румілова Н.М.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-н/711/1393/15
Справа № 711/8097/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2015 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу пр стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу пр стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 04.12.2015 Справа № 554/3957/15-ц
Провадження № 2/554/1897/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2015 Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава обєднану цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні з виплатою її вартості, визнання права власності ,-

в с т а н о в и в :

у березні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 16.04.2015 року за вказаним позовом відкрито провадження.

09.09.2015 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про припинення права на частку в спільному майні з виплатою її вартості, визнання права власності, який того ж дня було обєднано з первісним позовом.

04.12.2015 року від представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 надійшла заява про залишення зустрічного ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні з виплатою її вартості, визнання права власності, без розгляду.

Відповідно до пункту 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що зустрічний позов ОСОБА_2 слід залишити без розгляду у звязку з подачею представником позивача за зустрічним позовом відповідної заяви.

Керуючись ст.ст. 207,209-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні з виплатою її вартості, визнання права власності залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя : Т.О.Січиокно
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
cправа № 361/8354/15-ц
провадження № 2-н/361/945/15,
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 грудня 2015 р. м.Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву ПАТ «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за послуги з газопостачання,-
Заявник просить стягнути з боржника на його користь заборгованість по платі за послуги з газопостачання за період з 01.01.2015 р. по 30.06.2015 р. в сумі 1580,10 грн. і витрати по сплаті судового збору в сумі 609,00 грн.
Наявність і розмір боргового зобов'язання підтверджується розрахунком заборгованості, договором про надання послуг з газопостачання до будинку АДРЕСА_1 витягом з особового рахунку боржника.
Згідно ст. 96 ЦПК України є підстави для видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.
Дана сума боргу підлягає стягненню на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 625 ЦК України.
Також на користь заявника з боржника підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд,-
Судовий наказ має силу виконавчого листа.
Судовий наказ складено в двох примірниках, один з них залишається в справі, другий підлягає видачі стягувачеві після набрання ним законної сили.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Т.В. Селезньова
Судовий наказ набрав чинності «____» «_____________»201__року.
Судовий наказ видано «____» «_____________» 201__року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 516/143/15-ц
Провадження № 2/516/79/15
УХВАЛА

"05" червня 2015 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Біляївської міжрайонної прокуратури Одеської області, Біляївського районного суду Одеської області, Державної казначейської служби України, треті особи: Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Управління Державної казначейської служби України у Біляївському районі Одеської області, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої неправомірними діями органів прокуратури та суду,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій з урахуванням уточнень, просить суд відшкодувати йому за рахунок державного бюджету матеріальну шкоду у розмірі 80 000 000 грн. та моральну шкоду у розмірі 120 000 000 грн. Свої вимоги позивач мотивує тим, що матеріальна шкода йому була завдана неправомірними діями органів прокуратури та суду, яка полягає у втраті сільськогосподарського врожаю, розкраданні його майна, для збереження якого слідчий не вжив заходів, автотранспорту, крім того, за час перебування під вартою та, знаходячись під підпискою про невиїзд він міг би отримати прибуток від реалізації сільськогосподарської продукції та від обробки земельного паю. Також, перебуваючи під вартою, позивач став інвалідом другої групи, втратив 50% зору через утримання у камерах, до яких не потрапляло сонячне світло, втратив зв»язки з рідними та близькими людьми, в зв»язку з чим просить задовольнити позов.

Згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.04.2015р. рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 07.11.2013р. та рішення апеляційного суду Одеської області від 04.06.2014р. скасовані, справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Біляївської міжрайонної прокуратури Одеської області, Біляївського районного суду Одеської області, Державної казначейської служби України, треті особи: Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Управління Державної казначейської служби України у Біляївському районі Одеської області, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої неправомірними діями органів прокуратури та суду.

Призначити попереднє судове засідання на 18 червня 2015 року о 14.00 год. в приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання протягом п»яти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя
21.12.15 № 717/2259/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 грудня 2015 року, суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в заяві не зазначено докази, які підтверджують:

- що позивачка та відповідач не підтримують сімейні відносини як подружжя;

- ту обставину, що відповідач відмовився розірвати шлюб в добровільному порядку в органах ДРАЦС

Таким чином, в позовній заяві не зазначено доказів, які б стверджували, що відповідач порушує права позивачки.

Не зазначення у позовній заяві доказів унеможливлює своєчасність подання відповідачем заперечень на позов.

Під час попереднього судового засідання суд зясовує, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, а зазначення доказів, які підтверджують кожну обставину, передбачено п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Відсутність посилань на докази у позовній заяві може бути підставою для відкладення розгляду справи, оскільки суд буде зобовязаний надати можливість відповідачу подати заперечення проти доказів, про які не зазначалося у позові.

Враховуючи наведене, вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачці строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, про що повідомити позивачку.

Надати ОСОБА_1 5 днів для виправлення вказаних недоліків. Строк для виправлення недоліків відраховувати з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 463/686/14 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/783/7792/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 30 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 30 вересня 2015 року подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір оплачений у встановленому законом розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 30 вересня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 208 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1