Справа № 209/2059/15-ц
Провадження № 2-р/209/4/15
У Х В А Л А

Іменем України

18 травня 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Лобарчук О.О. .,

при секретарі - Сай О.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 06 вересня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 06 вересня 2006 року частково задоволенні позовні вимоги ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 06 вересня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди .

Відповідно до вказаного рішення суду було зобов'язано відповідача ОСОБА_2 полагодити залізобетонну плиту перекриття над кімнатою квартири АДРЕСА_1. Зобов'язано відповідача ОСОБА_2 виконати:

- обрамлення арочного пройому між кухнею та кімнатою у квартирі АДРЕСА_2 металевими конструкціями;

- з'єднати металеві конструкції зваркою електродами;

- при монтажі металоконструкцій керуватися вказівками СН н П Ш-18-75 "Правил виконання та прийомки робіт";

- окраску металевих конструкцій виконувати емаллю ПФ за 2 рази за подвійним шаром ґрунтовки ГФ-021.

Цим же рішенням стягнуто на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 200 (двісті) грн., матеріальні збитки в сумі 384(триста вісімдесят чотири) грн. та судові витрати в сумі 105,50 грн., а всього 689(шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 50 коп.

08 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення Дніпровського районного суду від 06 вересня 2006 року , в якій просить суд роз'яснити рішення суду № 2-1333/06 держвиконавцю і боржнику , а саме пояснити:

1-1 обрамлення пройому виконати по проекту, який вже має ОСОБА_2

1-2. Полагодити з/б плиту - це відремонтувати її, відновити її несучу спроможність 150 кг/ кв.м. Для цього: 1) зобов'язати ОСОБА_2:

а) замовити проект на полагодження , на ремонт, на відновлення несучої спроможності залізобетонної плити в проектному інституті Дніпродзержинськцивільпроект. Виконання ремонтних робіт передбачити в кв. № 12;

б) найняти авторський нагляд з Дніпродзержинськцивільпроект для нагляду за ремонтом залізобетонної плити, щоб не обрушити розбиту з/б плиту при ремонті і для нагляду за обрамленням пройому;

в) відремонтувати з/б плиту і обрамити пройом по відповідним проектам;

г) видати йому проект по ремонту з/б плити і по обрамленню пройому з написом проектного інституту "Дніпродзержинськцивільпроект" про те, що з/б плита і обрамлення пройому виконано по відповідним проектам і що несуча спроможність з/б плити рівна проектній 150 кг/кв.м. Написи мусять бути завірені підписом авторського надзору і печаткою проектного інституту Дніпродзержинськцивільпроект .

В обгрунтування заяви посилається на те, що судове рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 06.09.2006 р. у справі № 2-1333-2006 р має загальні фрази: полагодити залізобетонну плиту, але не вказано як; обрамити пройом, але не вказано яким профілем. Посилається на те, що він просив суд зобов'язати ОСОБА_2 відшкодувати йому матеріальну шкоду в натурі: відремонтувати розбиту нею залізобетонну плиту перекриття над кімнатою і коридором його квартири . Суд зобов' язав ОСОБА_2 полагодити з/б плиту . Але ОСОБА_2 під полагодженням з/б плити розуміє зашпаклювання тріщин плити, а держвиконавець під полагодженням розуміє пофарбування з/ б плити. Але по техвисновку ліцензованих спеціалістів розбита з/б плита несла нагрузку 150 кг/кв.м. Нині нагрузка 150 кг/кв.м може привести плиту до аварійного стану. Тому потрібно провести зміцнення з/б плити по проекту спеціалізованої організації, і лише після цього зашпаклювати тріщини плити. Тому по технології полагодження плити слід підрозумівати ремонт з/б плити, відновлення несучої спроможності. А по технології ремонтних робіт їх можливо виконати лише в кв. 12, так як на планеті Земля існує земне тяготіння.

Сторони в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, у зв'язку з чим, на підставі ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося .

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 вересня 2006 року частково задоволенні позовні вимоги ОСОБА_1 та було зобов'язано відповідача ОСОБА_2 полагодити залізобетонну плиту перекриття над кімнатою квартири АДРЕСА_1. Зобов'язано відповідача ОСОБА_2 виконати:

- обрамлення арочного пройому між кухнею та кімнатою у квартирі АДРЕСА_2 металевими конструкціями;

- з'єднати металеві конструкції зваркою електродами;

- при монтажі металоконструкцій керуватися вказівками СН н П Ш-18-75 Правил виконання та прийомки робіт;

- окраску металевих конструкцій виконувати емаллю ПФ за 2 рази за подвійним шаром ґрунтовки ГФ-021.

Цим же рішенням стягнуто на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 200 (дві) грн., матеріальні збитки в сумі 384(триста вісімдесят чотири) грн. та судові витрати в сумі 105,50 грн., а всього 689(шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 50 коп. (а.с.)

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" вказано, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Як убачається із тексту заяви ОСОБА_1, він фактично просить вирішити питання , що по суті може потягти зміну вже ухваленого рішення суду, яке набрало законної чинності, що суперечить вимогам ст. 221 ЦПК України .

Також, в заяві ОСОБА_1, існують спірні питання, які неможливо вирішити в межах такої процесуальної дії, як роз'яснення рішення суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може…ухвалити додаткове рішення у разі, якщо , вирішивши питання про право , він не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. Між тим, про постановлення додаткового рішення, позивач не звертався до суду , а на підставі ч.1 ст.11 ЦПК України суд не може вийти за межі заявлених у її заяві вимог.

В даному випадку, розглянувши заяву позивача , з урахуванням наведених вище норм ЦПК України та вищезгаданої постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", суд не вбачає підстав для роз'яснення судового рішення, яке прийнято в межах заявлених позовних вимог та викладено чітко і зрозуміло.

Таким чином, суд вважає, що відсутні правові підстави, передбачені ст. 221 ЦПК України , щодо роз'яснення рішення суду і подана ОСОБА_1 заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208-210, 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 06 вересня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.О. Лобарчук