overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 441/1470/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2015 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання в зв"язку з продовженням навчання,

в с т а н о в и л а:

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання в зв"язку з продовженням навчання.

Розгляд справи призначити на 10 год. 50 хв. 27.11.2015р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.11.2015р. письмовий відгук на позов та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яворська Н.І.
йСправа № 304/915/14-ц Провадження № 2/304/22/2015
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі філії відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Ужгородського регіонального управління та Закарпатського обласного філіалу акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відділ державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції про виключення майна з акту опису та арешту, звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить виключити з акту опису та звільнити з-під арешту наступне майно: фургон малолітражний-В «Мерседес-бенц» марки Sprinter 311 CDI шасі №3WDB9036631R806645, д.н.з. НОМЕР_1, зареєстрований Ужгородським ВРЕР 09 листопада 2011 року, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії САК135663; сідловий тягач марки «Вольво» модель FH12420, шасі №YV2A4DAA91A525387, д.н.з. НОМЕР_2; сідловий тягач «Мерседес-бенц» модель Actros1843, шасі № WDB9540321К348679, д.н.з. НОМЕР_3; бортовий напівпричіп марки «KRONE» модель SDP 27, шасі №WKESDP27000Y30468, д.н.з. НОМЕР_4.

Ухвалою від 08 липня 2014 року провадження у справі зупинено до вирішення в апеляційному суді Закарпатської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та визнання права власності на майно.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області 12 серпня 2014 року винесла рішення по даній справі, що набрало законної сили.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі філії відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Ужгородського регіонального управління та Закарпатського обласного філіалу акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції про виключення майна з акту опису та арешту, звільнення майна з-під арешту відновити.

Призначити судове засідання на 16.30 год. 25 грудня 2015 року в приміщенні Перечинського районного суду за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 589/4854/15-ц
Провадження № 2-во/589/81/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді - Сінгур В.О.

при секретарі - Заєць Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шостка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2015 року Шосткинським міськрайонним судом винесено рішення по справі № 2--1170/15, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування про визначення способу участі у вихованні дитини.

16.12.2015 року до суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 08.12.2015 року, в якій вона просить виправити помилку допущену у вказаному рішенні, а саме в резолютивній частині рішення вказати замість вказаного невірного неділь «1,3,4» вказати вірно «1,3,5».

Суд дослідивши матеріали справи, та на підставі ст. 219 ЦПК України, згідно якої суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні помилки, вважає за необхідне внести виправлення в резолютивній частині рішення вказати замість вказаного невірного неділь «1,3,4» вказати вірно «1,3,5».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в резолютивну частину рішення суду від 08.12.2015 року по справі № 2-1170/15, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування про визначення способу участі у вихованні дитини., а саме: вказати замість вказаного невірного неділь «1,3,4» вказати вірно «1,3,5»

В іншій частині рішення залишити без змін.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Шосткінський міськрайсуд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особам, які не були присутніми під час проголошення ухвали суду протягом цього строку з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

У разі оскарження ухвали, якщо вона не була скасованою, вона набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 263/9390/15-ц
Провадження №6/263/335/2015
У Х В А Л А

про виправлення описки

23 грудня 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Грачовій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі № 263/9390/15-ц від 12.11.2015 року, виданому Жовтневим районним судом м. Маріуполя 08.12.2015 року, змінивши найменування боржника «товариство з обмеженою відповідальністю «Азовінтекс» на «товариство з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс».

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у виконавчий лист.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Судом встановлено, що на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 12.11.2015 року з ТОВ «ПБП «Азовінтекс» на користь ОСОБА_1 стягнуто середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні в розмірі 2167,84 грн. без утримання з цієї суми передбачених законом податків та обовязкових платежів при її виплаті, та моральну шкоду у розмірі 200 грн.

У вказаному виконавчому листі замість правильного найменування боржника «товариство з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс» зазначене найменування «товариство з обмеженою відповідальністю «Азовінтекс».

У звязку з викладеним, з метою повного та своєчасного виконання рішення суду, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вищевказаної описки у виконавчому листі № 263/9390/15-ц від 12.11.2015 року, виданому Жовтневим районним судом м. Маріуполя 08.12.2015 року.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у виконавчому листі № 263/9390/15-ц від 12.11.2015 року, виданому Жовтневим районним судом м. Маріуполя 08.12.2015 року про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Азовінтекс» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні в розмірі 2167,84 грн. без утримання з цієї суми передбачених законом податків та обовязкових платежів при її виплаті та моральної шкоди у розмірі 200 грн.

Найменування боржника «товариство з обмеженою відповідальністю «Азовінтекс» змінити на правильне «товариство з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів із дня отримання її копії.

Суддя О.В.Турченко
Провадження № 2/235/4896/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 31 грудня 2015 року об 08 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 грудня 2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5533/15
УХВАЛА

09.11.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Маломуж А.І.

за участю секретаря: Буланової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу»,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 29.08.1997 р. у відділі реєстрації актів громадянському стану виконкому Одеської міської ради, актовий запис №1008.

Представник відповідача по справі у судове засідання зявилась, надала заперечення, в яких просить суд надати їм строк для примирення.

Суд враховує те, що відповідач проти розірвання шлюбу заперечує та вказує на наявність почуття любові між подружжям.

Таким чином, дослідивши матеріали справи суд вважає, що з метою збереження сімї необхідно надати строк для примирення, оскільки судом повинні прийматися всі міри для збереження сім"ї (п. 10 Постанови Пленуму ВСУ № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»).

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу», до 10 грудня 2015 року.

Надати сторонам по справі за позовом строк для примирення ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу» один місяць.

Наступне судове засідання призначити на 10 грудня 2015 року на 10 45 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маломуж А. І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 610/3811/15-ц

провадження № 2/610/1386/2015

м. Балаклія 21.12.2015 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом. У зв'язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити її позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2.Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 25 грудня 2015 року на 14.00 годину.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті; до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Ярошенко А.Г.,

при секретарі: Демченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у ухвалі по цивільні справі № 333/10228/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості суд, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла представника ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у ухвалі по цивільні справі № 333/10228/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій вказано, що судом допущена описка при виготовлені рішення, а саме не правильно вказано номер та дата платіжного доручення, як «№ BOK32B0T0A від 02.12.2014 року», замість вірного «№ PROM8BJ9JT від 08.12.2014 року».

Сторони в судове засідання не зявились, тому суд розглянув заяву за їх відсутністю.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 218, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описки у ухвалі Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15.01.2015 року по цивільні справі № 333/10228/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виправивши невірний номер та дату платіжного доручення про сплату судового збору з «№ BOK32B0T0A від 02.12.2014 року», замість вірного «№ PROM8BJ9JT від 08.12.2014 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Чижика А.П. ВДВС Києво-Святошинського РУЮ про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Представник скаржника звернувся в Солом'янський районний суд м. Києва зі скаргою на постанову державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ від 14.12.2015 року про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий документ на підставі якого відкрите виконавче провадження виданий Києво-Святошинським судом м. Києва, а тому скаргу слід подавати до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга) повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ч. 2. ст. 384, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Чижика А.П. ВДВС Києво-Святошинського РУЮ про відкриття виконавчого провадження повернути, роз'яснивши скаржнику право на звернення до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа №642/8973/2015ц
провадження № 2/6422540/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, ОСОБА_2, який зареєстрований Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції 14.02.2004 року, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №24.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11.12.2015 р. на 14-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Повідомити відповідача про те, що він після отримання копії ухвали про відкриття провадження по справі до проведення судового засідання, має право подати заперечення на позовну заяву, посилаючись на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Є.Б. Ольховський
Провадження № 2-п/202/308/2015
УХВАЛА

18 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.10.2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» були задоволені частково.

ОСОБА_1П звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був присутнім у судовому засіданні і не мав змоги надати свої докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 грудня 2015 року о 16 год. 00 хв. у залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 396/2130/15-ц
Провадження № 2/396/708/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

16.12.2015 рокусуддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» від імені якої діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ :

При підготовці справи до попереднього судового засідання проведено наступні підготовчі дії: від позивача витребувано докази, які підтверджують позовні вимоги; копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів та перевірено підсудність справи Новоукраїнському районному суду.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивач звернувся до Новоукраїнського районного суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди до відповідача ОСОБА_4, який згідно довідки від Новоукраїнського РС УДМС України в Кіровоградській області, яка надійшла до суду 09.09.2015 року- по облікам в Новоукраїнському районі не значиться.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Кіровоградській області, які надійшли до суду 15.12.2015 року-Матвійчук ОСОБА_5 на території Кіровоградській області не значиться.

Документи, які б підтверджували останнє відоме місце проживання відповідача, в матеріалах позовної заяви відсутні.

Підстав для пред'явлення позову за місцем проживання позивача, відповідно до ст.110 ЦПК України не встановлено.

Викладене свідчить, що справа не підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

У відповідності до ст.115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Відповідно та керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» від імені якої діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вважати неподаною та повернути позивачу у зв'язку з порушення правил підсудності.

Роз'яснити право позивача на звернення із позовом до іншого суду.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Музика