Справа №463/357/15-ц
Провадження №2/463/671/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Нора Н.В.

при секретарі - Заверуха О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, суд -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, позовні вимоги у встановленому законом порядку уточнила, в кінцевому просить ухвалити рішення, яким стягнути суму боргу внаслідок боргового зобов'язання по договору позики від 05.09.2014р. в розмірі 160185,54 грн. з яких 134472 грн. - сума боргу, 1912 грн. - три процента річних за прострочення виконання грошового зобов'язання та 23801,54 грн. - інфляційних втрат. Також просить стягнути судові витрати по справі. У підтвердження вимог покликається на копію договору позики від 05.09.2014р. та інші долучені до справи документи. У судове засідання представник позивача ОСОБА_3., яка діє на підставі довіреності від 04.04.2015р., не з'явилась, заявою до суду просить справу слухати у її відсутності і позов задоволити в повному об'ємі. Враховуючи представлені документи, суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, належним чином повідомлена про дату судового розгляду, про причини неявки не повідомила. Враховуючи представлені докази, суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.

З оглянутого в судовому засіданні оригіналу договору позики та долученої до справи копії договору вбачається, що 05.09.2014р. відповідачем отримано у борг від позивача 80 000 грн., що в еквіваленті становило 6240 доларів США, з визначеною датою повернення позики до 19.09.2014р. (а.с. 5-7).

Ст. 11 ч. 2 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав і обов'язків є у тому числі договори та інші правочини.

Ст. 526 ЦК України регламентує, що зобов'язання повинно виконуватись належним чином. Договір позики є одним з його видів. За змістом ст. 1046 ЦК України - за договором позики, одна сторона /позикодавець/ передає у власність другій стороні /позичальникові/ грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів /суму позики/ або таку ж кількість речей того ж роду або такої ж якості. Договір позики вважається укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначеними родовими ознаками. За змістом ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, на підтвердження укладення договору позики або його умов може бути представлена розписка.

П .6 договору позики передбачено, що у випадку, якщо на дату повернення позики розмір середньозваженого курсу долара США до гривні на міжбанківському валютному ринку України збільшиться на 3 чи більше відсотків порівняно із розміром середньозваженого курсу долара США до гривні на міжбанківському валютному ринку України на дату видачі позики, сума позики повертається у розмірі, скорегованому пропорційно до зміни середньозваженого курсу долара США до гривні на міжбанківському валютному ринку України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлений договором.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При таких обставинах суд вважає обґрунтованими вимоги про стягнення трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобов'язання згідно ст. 625 ЦК України станом на 12.03.2015р. в розмірі 1912 грн. за 173 дні та 23801,54 грн. - інфляційних втрат. Судом перевірено і прийнято до уваги представлений розрахунок суми, яка підлягає до стягнення, як такий, що проведений фахово.

Оскільки позивач, як позикодавець, має право вимагати повернення боргу, а відповідач, як позичальник, зобов'язаний повернути позику, а саме грошові кошти в розмірі 160185,54 грн., з яких 134472 грн. - сума боргу, 1912 грн. - три процента річних за прострочення виконання грошового зобов'язання та 23801,54 грн. - інфляційних втрат, з врахуванням п .6 договору позики, тому суд знаходить підставними вимоги до відповідача.

Також, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати по справі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 530, 533, 1046 - 1050 ЦК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг по договору позики від 05.09.2014р. в розмірі 160185,54 грн. (сто шістдесят тисяч сто вісімдесят п'ять грн. 54 коп.) з яких: 134472 грн. - сума боргу, 1912 грн. - три процента річних за прострочення виконання грошового зобов'язання та 23801,54 грн. - інфляційних втрат та 984,05 грн. судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Нор Н. В.