Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 673/61/15-ц
Провадження № 2/670/88/15
УХВАЛА

29 травня 2015 року смт Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Потапова О.О.,

з участю секретаря Підлісної І.В.,

за участю прокурора Козел Н.О.,

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці Хмельницької області цивільну справу за позовом прокурора Деражнянського району до ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення субєкта владних повноважень та Державного акта на право приватної власності на землю,

В С Т А Н О В И В :

До Віньковецького районного суду надійшла позовна заява прокурора Деражнянського району до ОСОБА_4 та Деражнянської міської ради. Прокурор повідомляє, що діє в інтересах осіб похилого віку, одна з яких є інвалідом 2 групи. Зазначає, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підставі рішення сесії Деражнянської міської ради №13, прийнятого 26 квітня 2002 року, отримали Державні акти на право приватної власності на землю площею 0,036га по вул. Робітничій, 4, в м. Деражня. Рішення винесено з порушенням низки нормативних актів, а тому прокурор вважає його незаконним та просить визнати недійсним п.1 цього рішення, також просить визнати недійсним отриманий ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Державний акт Р1 №782340 на ділянку землі площею 0,036га.

Відповідач у справі ОСОБА_4 в судове засідання не з явився по невідомій суду причині. На імя суду надійшла від його імені електронною поштою заява. В ній заявляється відвід судді Потапову О.О.. Підставою для відводу судді відповідач вважає ту обставину, що йому судом не надіслано будь-якої інформації про рух справи (не отримав копії позову, копії ухвали про відкриття провадження, повістки). Вважає, що це відкрита дискримінація та сторонній вплив на суд голови Деражнянського райсуду ОСОБА_6.

Позивачі та прокурор заперечували проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши заяву, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідач заявляє недовіру суду через те, що йому не надіслано пакет документів, які стосуються заявленого позову, а також вплив на суддю з боку голови Деражнянського суду. Його вимоги не ґрунтуються на Законі.

Так, ст. 20 ч.4 ЦПК України передбачає інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді. Неотримання судових документів, на думку відповідача, є саме такими обставинами.

Згідно наявних у матеріалах справи поштових повідомлень, кореспонденція, яка надсилається ОСОБА_4 за вказаною ним адресою: АДРЕСА_1, повертається суду «за закінченням терміну зберігання». Саме цю адресу вказує, звертаючись до суду, ОСОБА_4. Окрім цього, за зареєстрованим місцем проживання - АДРЕСА_2 поштова кореспонденція також повертається.

Відповідно до ч.5 ч. 74 ЦПК України судова повістка надсилається за адресою, зазначеною стороною. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Також відповідачем не представлено будь-якого аргументу, повязаного з впливом судді Коваля Ф.І. на суд, який проводить розгляд справи.

З аналізу наведених обставин підстав для відводу, а також підстав для самовідводу судді не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.20, 24, 25, 116, 208, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити відповідачу у справі ОСОБА_4 у задоволенні заяви про відвід судді Потапова О.О. за відсутністю підстав, оговорених ст.20 ЦПК України.

Оскарження ухвали не оговорено статтею 293 ЦПК України.

Суддя О.О. Потапов