overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 зацікавленої особи: відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Бердянську реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту смерті фізичної особи, -

В С Т А Н О В И Л А :

17 грудня 2015р. заявник ОСОБА_1 звернувся до Бердянського міськрайонного суду з заявою про встановлення факту смерті фізичної особи.

Однак, відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, заявник не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину вимог, відсутні документи, які підтверджують родинні відношення заявника та померлої особи, а також відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до заяви не додані документи про сплату судового збору в сумі 243.60 грн.

В позовній заяві заявник ставить питання про звільнення від слати судового збору, або просить розстрочити сплату судового збору, але не надав суду жодного доказу про тяжке матеріальне становище.

При таких обставинах вважаю за необхідне залишити заяву без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 зацікавленої особи: відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Бердянську реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту смерті фізичної особи залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків 5 днів з дня отримання заявником ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою.

Суддя ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8484/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Даниленко В.В.

при секретарі Пасько І.В.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя з відповідачкою не склалося. Зазначив, що шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться, проживають окремо. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачкою суперечить інтересам сім'ї. За таких обставин збереження шлюбу та подальше сумісне життя, як і примирення є неможливими.

Позивач надав до суду заяву, в якій позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримав та просив їх задовольнити, розгляд справи проводити у його відсутності.

Відповідачка надала заяву про визнання позовних вимог про розірвання шлюбу та розгляд справи у її відсутності.

Відповідно до ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ППВСУ від 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланнями на визнання позову сторонами без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Враховуючи те, що відповідач визнала позов у повному обсязі, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 79, 88, 174, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України та ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 18.04.2002року Центральним Відділом реєстрації шлюбів м.Києва з Державним Центром розвитку сім»ї, актовий запис №599 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження №2-н/760/866/15
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

17 грудня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Букіна О. М.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника (боржників) заборгованості.

Дана заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 98, 99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. М. Букіна
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/4805/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2015 р.

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Панаід І.В.

за участю секретаря судового засідання Гамоліної О.В., Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного

часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» (, МФО №305299, рах.№3111) заборгованість за кредитним договором №б/н від 21.06.2008року станом на 31 жовтня 2014 року у сумі 13671,44грн., яка складається із заборгованості за кредитом у сумі 6398,78грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 5183,54грн., заборгованості по комісії за користування кредитом у сумі 1200,00грн., штрафи: 250,00грн. (фіксована частина), 639,12грн. (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» (, МФО №305299, рах.№0001) судові витрати у сумі 243,60грн. (двісті сорок три гривні 60коп.).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя-
Провадження № 4-с-162/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Демидовська А.І.

при секретарі - Шевченко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Державного підприємства «Державне управління комплексного забезпечення» на дії Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві, заінтересована особа ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

06 серпня 2015 року ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва було відкрито провадження у справі за скаргою Державного підприємства «Державне управління комплексного забезпечення» на дії Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві, заінтересована особа ОСОБА_1.

Розгляд справи неодноразово переносився, у зв'язку з неявкою скаржника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне скаргу залишити без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до норм ст.ст. 169, 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання скаржника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Справа призначена судом до судового розгляду, але на призначений судом час скаржник в судове засідання не з'явився двічі, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, що підтверджується матеріалами справи, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

За таких обставин судовий розгляд справи без участі скаржника та/або його представника суперечить наданим законом правам скаржника. А суд при здійсненні правосуддя має сприяти як всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, так і здійсненню сторонами їх прав.

Отже, викладене свідчить про втрату скаржником заінтересованості у вирішенні даного спору та дає суду підстави для залишення скарги без розгляду відповідно до правил ст.ст. 169, 207 ЦПК України, виходячи з повторності неявки скаржника та не надходження від нього заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, що скаржник (або його представник) не надав заяву про розгляд справи за його відсутності і повторно не з'явився у судове засідання, а неодноразове перенесення судового засідання по справі приводить до затягування розгляду справи, суд приходить до висновку про неможливість розгляду даної справи у відсутність скаржника та/або його представника, та вважає за необхідне залишити скаргу без розгляду..

Керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Державного підприємства «Державне управління комплексного забезпечення» на дії Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві, заінтересована особа ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва шляхом подання скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І. Демидовська
Справа № 2-114/11
У Х В А Л А

08 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ЧАЙКІНА І.Б., при секретарі Гавеля Ю.О., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, УПРАВЛІННЯ благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради, 3-і особи Комунальне підприємство ЖЄО №31, відділ опіки та піклування виконкому Жовтневої районної в міста ради, про скасування свідоцтва про право власності на квартиру в порядку приватизації, про зміну договору найму житлового приміщення, та за зустрічним позовом ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

У судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причину не явки суду не повідомили.

Враховуючи, що учасники судового розгляду до суду не зявились, суд вважає необхідним відкласти розгляд цивільної справи та повторити виклик сторін.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, УПРАВЛІННЯ благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради, 3-і особи Комунальне підприємство ЖЄО №31, відділ опіки та піклування виконкому Жовтневої районної в міста ради, про скасування свідоцтва про право власності на квартиру в порядку приватизації, про зміну договору найму житлового приміщення, та за зустрічним позовом ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виселення, відкласти на 26 серпня 2015 року, 13-00 години, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
У Х В А Л А

про прийняття заяви до провадження та

призначення до розгляду

09 грудня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Шемберко О.П., заінтересовані особи: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Шемберко О.П. звернувся до районного суду з поданням, погодженим із начальником відділу ДВС Подільського РУЮ у м.Києві, про встановлення ОСОБА_2 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу.

Подання відповідно ст.377-1 ч.1 ЦПК України є підсудним районному суду, відповідає вимогам ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно призначити розгляду подання до судового засідання.

Згідно зі ст.377-1 ч.2 ЦПК України розгляд подання відбувається негайно за участю державного виконавця без виклику сторін виконавчого провадження та інших зацікавлених осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.377-1, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Шемберко О.П., заінтересовані особи: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі районного суду на 10 грудня 2015 р. об 16.00 год.

В судове засідання викликати старшого державного виконавця виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, повідомивши його про час та місце розгляду справи.

Копію ухвали надіслати до відділу державної виконавчої служби Подільського РУЮ у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2015 року Провадження № 2-н/711/1224/15
Справа № 711/7835/15-ц
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д.
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,
відповідно до ст. ст. 11,16,264,267,526,50,543,625 ЦК України, ст. ст. 88,95,96,98,102ЦПК України___________________________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб платників податків)
1. 9397 грн. 62 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, 121 грн. 80 коп. судового збору, а всього 9519 (девять тисяч пятсот девятнадцять ) грн. 42 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 324/2357/15-ц
Провадження № 2/324/984/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.11.2015 р. м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., отримавши 10.11.2015 року позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості подана та оформлена відповідно до вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127,129,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попередній розгляд справи на 04.12.2015 року на 9-00 год. в Пологівському районному суді.

На попередній розгляд викликати сторони.

Відповідач має право в строк до 04.12.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову, а також докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
код суду 233 Номер справи 233/3160/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 червня 2015 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Управління міського житлово-комунального господарства Макіївської міської ради нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Згідно ст. 116 КЗпП України при звільнені працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення.
Керуючись ст. 115 КЗпП України, на підставі ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.С.Малінов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності "____"______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року, починаючи з
"___"______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя О.С.Малінов
справа № 2/325/785/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Шеїної Л.Д.

при секретарі Красновій Ю.С.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку (ПАТ КБ) «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку (ПАТ КБ) «ПРИВАТБАНК» про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

в судове засідання на 15 годину 00 хвилин 17 грудня 2015 року представник позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" не з'явився, відомості про його належне сповіщення відсутні.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, будучи належним чином сповіщений про день та час розгляду справи.

Через канцелярію Приазовського районного суду ОСОБА_1 спрямував заяву щодо надання строку для ознайомлення з уточненням позову до нього та запереченнями до його зустрічного позову.

Відповідно до вимог п.3. ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу.

Керуючись п.3 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст. ст.208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку (ПАТ КБ) «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку (ПАТ КБ) «ПРИВАТБАНК» про визнання кредитного договору недійсним, і призначити судове засідання у справі на 15 годину 00 хвилин 25 грудня 2015 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Шеїна
Провадження № 2-во/734/16/15 Справа № 734/1027/14
У Х В А Л А

іменем України

03 червня 2015 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бараненка С.М.,

при секретарі Москалюк О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець питання про виправлення описки в судовому наказі по справі за заявою Будинкоуправління № 1 Остерської КЕЧ району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Під час ухвалення судового наказу по справі за заявою Будинкоуправління № 1 Остерської КЕЧ району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, у резолютивній частині судового наказу від 22 квітня 2014 року було допущено помилку, а саме не вказано індивідіальний ідентифікаційний номер боржника як того вимагає п. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». Зазначена помилка унеможливлює виконання данного судового наказу.

Боржник у судове засідання не зявився, заяв та клопотань на час розгляду заяви про виправлення описки в судовому наказі по справі № 734/1027/14 від 22.04.2014 року, до суду не надходило.

Представник стягувача у судове засідання не зявилася, але від неї на час розгляду справи надійшла заява про розгляд заяви без її участі.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України - суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне привести судовий наказ у відповідність вимогам до виконавчого документу, встановленим законом України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. 369 ЦПК України, законом України «Про виконавче провадження», суд,

У Х В А Л И В:

Правильно зазначити у судовому наказі по справі № 734/1027/14 за заявою Будинкоуправління № 1 Остерської КЕЧ району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь БУ №1 Остерської КЕЧ району р/р 7019 МФО 300023 у ПАТ «Укрсоцбанк» м. Київ, заборгованості за житлово - комунальні послуги в сумі 6442 грн. 72 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, Чернігівської на користь БУ №1 Остерської КЕЧ району р/р 7019 МФО 300023 у ПАТ «Укрсоцбанк» м. Київ, судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: С.М. Бараненко