overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2024/9626/12
Провадження №6/642/201/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 р.

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Гримайло А.М.

при секретарі - Сорокіної Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові подання старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу для його виконання, по цивільній справі за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Саркісян ОСОБА_2, суд

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого документу по цивільній справі за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Саркісян ОСОБА_2 за використану електроенергію. Заява мотивована тим, що оригінал виконавчого документу - наказу від 04 січня 2013 року був втрачений.

В судове засідання державний виконавець не зявилася, просив слухати справу за його відсутності. Інші сторони повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомили.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що подання підглядає задоволенню, оскільки викладені заявником обставини, свідчать про втрату виконавчого документу.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 208-209, 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу для його виконання, по цивільній справі за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Саркісян ОСОБА_2 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого документу - наказу по цивільній справі №2024/9626/12 за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Саркісян ОСОБА_2за використану електроенергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п'яті днів з дня отримання ухвали через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Гримайло А.М.
Дата документу 19.02.2015
Справа № 334/1254/15-ц
Провадження № 2-н/334/27/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 лютого 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 1303 грн. 60 коп.
Керуючись до ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України,
- заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 1303 грн. 60 коп.;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.Г.Колесник
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"________ 20__ р.
Судовий наказ видано "___"________ 20__ р.
Строк пред`явлення до виконання ___ р.
Суддя С.Г.Колесник
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Справа № 219/9038/15-ц
Провадження №2/219/3813/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

22 грудня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Шевченко Л.В.,

за участю секретаря Брагіної М.В.,

представник позивача не зявився,

відповідач не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівськ справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

21.09.2015 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника звернувся до суду з цим позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 18.03.2011 року у сумі 4 385 грн. 75 коп., а також судовий збір у сумі 1218 грн. 00 коп., сплачений ним при подачі позовної заяви.

У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву, в якій вказав, що підтримує позовні вимоги та просив їх задовольнити, а також просив розглянути справу у його відсутність, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, у тому числі через оголошення у пресі. Про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ст.74 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлювати заочне рішення).

Згідно вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути цю справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст.225 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести 22.12.2015 року заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

"18" грудня 2015 р. м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- задоволені (а.с.65-66).

З даним рішенням не погодилася ОСОБА_2 та подала апеляційну скаргу.

Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішувати питання щодо прийняття вказаної апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом, оскільки зазначена вище цивільна справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою і її необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду не відповідає вимогам Інструкції

з діловодства в місцевому загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, згідно з якими, оформлення організаційно-розпорядчих документів, створюваних у результаті діяльності суду, здійснюється відповідно до Національного стандарту України, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07 квітня 2003 N 55 (далі - Національний стандарт України).

Згідно п. 6.2 Національного стандарту України документи повинні мати такі береги: 30 мм - лівий; 10 мм - правий; 20 мм - верхній та нижній. Також п.7.1 Документи виготовляють на конторській друкарській машинці або за допомогою комп'ютерної техніки. Подані у подальших положеннях розміри стосуються документів, які мають розмір шрифту 12 - 14 друкарських пунктів.

Таким чином, суду першої інстанції слід усунути існуючи недоліки по справі, після чого направити її на розгляд до апеляційного суду Дніпропетровської області

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- повернути до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для належного оформлення в строк 11 січня 2016 року

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області І.Ю. Ткаченко
Справа № 676/6701/15-ц
Номер провадження 2-сз/676/21/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Бандура І.М.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський цивільну справу за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

20.10.2015 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 4 356, 14 грн. від 18.12.2013 року. При поданні вищевказаної заяви 12.10.2015 року було сплачено судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 5060-38 від 12.10.2015 року.

Статею 4 Закону України « Про судовий збір» (чинним на час подачі позову до суду) визначено ставку судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою становить 1,5 % від ціни позову, але не менше 1218 грн.

Відповідно ч.1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно п. 16 порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, що затверджений постановою КМУ № 845 від 03.08.2011 року, органи казначейства за судовими рішеннями про стягнення надходжень бюджету здійснюють безспірне списання коштів державного місцевих бюджетів для повернення надмірно та/або помилково сплачених податків і зборів.

В зв»язку з цим просить повернути зайво сплачений судовий збір.

Враховуючи, що сума судового збору перевищує розмір майнових вимог позивача, судовий збір сплачений, тому з огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання ПАТ АБ «Укргазбанк» задовольнити та повернути зайво сплачений судовий збір в сумі 160 грн.

Керуючись ст. 7 закону України « Про судовий збір»,- суд

Ухвалив:

Клопотання ПАТ АБ «Укргазбанк» про повернення судового збору задовольнити.

повернути з державного бюджету України сплачену суму судового збору у більшому розмір, ніж встановлено законом, в розмірі 160 грн. на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» р/р 37393223 КОД МФО 320478 ПАТ АБ «Уккргазбанк».

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2Д
У х в а л а

21 грудня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 26 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства «Агромаш» про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, скасування державної реєстрації договорів та повернення земельних ділянок у користування власнику,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 26 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства «Агромаш» про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, скасування державної реєстрації договорів та повернення земельних ділянок у користування власнику.

Витребувати із Карлівського районного суду Полтавської області вищезазначену цивільну справу (№ 531/1735/14-ц).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
справа №176/1198/15-ц
провадження №2/176/957/15
у х в а л а

30 жовтня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши в м. Жовті Води позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на його користь заборгованості за кредитним договором у сумі 30 865 грн. 28 коп..

Враховуючи, що всі необхідні підготовчі дії по справі виконано, справа може бути призначена для розгляду у відкритому попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.12.2015 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, посилаючись на те, що з 04.06.2014 року він перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою . Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач зазначив, що причиною розпаду сім,ї є відсутність між ними взаєморозуміння і довіри. Кожен з них має діаметрично протилежні погляди на шлюб та сім,ю. Відповідачка нехтує сімейними цінностями, з її ініціативи постійно між ними виникають сварки, свідком яких нерідко стає дитина, що тяжким чином впливає на її психічний стан, а тому позивач просив шлюб розірвати.

До відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява, в якій він просить повернути йому позовну заяву з усіма до неї додатками.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, коли до відкриття провадження у справі він подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу в звязку з надходженням від нього заяви про повернення позову.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір повернути ОСОБА_2 сплачений ним при подачі позовної заяви по квитанції № 0.0.463448756.1 від 18.11.2015 року в Коростенське відділення Житомирського РУ « ПриватБанк» судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 627/754/15-ц
КРАСНОКУТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
12.06.2015 року смт. Краснокутськ
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст.96-103 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ В.А. КАЛІБЕРДА
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ______________ 2015 року.
Строк пред'явлення до виконання "___" _____________ 201_ року.
СУДДЯ В.А. КАЛІБЕРДА
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №627/754/15-ц
Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію судового наказу від 12.06.2015 року, для відома.
Суддя В.А. Каліберда
Справа №627/754/15-ц
Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію судового наказу від 12.06.2015 року, для відома.
Суддя В.А. Каліберда
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА Справа № 636/735/15-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 2/636/666/15

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

25 лютого 2015 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Камяноярузької сільської ради Чугуївського району Харківської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення та про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а:

20 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеною позовною заявою.

24 лютого 2015 року, до відкриття провадження у справі, позивач подав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Камяноярузької сільської ради Чугуївського району Харківської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення та про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути позивачу, що не позбавляє його повторного звернення з позовом до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.Б. Бондар
Справа № 323/3746/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2015 р. Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Корпорація плюс» в особі директора ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить розірвати договір оренди землі, укладений між ним та відповідачем 02 листопада 2009 року, зобовязати повернути зайняту земельну ділянку, що належить йому на праві приватної власності, стягнути заборгованість по несплаченій орендній платі в розмірі 10519,45грн. та судові витрати

Заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, оскільки несплачений судовий збір.

Керуючись ст. ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Корпорація плюс» в особі директора ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі, залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви до 29.12.2015р. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С.Щербань
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
182/7074/15-ц 22-ц/774/2681/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

17 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Барильської А.П.

Суддів Ляховської І.Є., Михайлів Л.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області з обслуговування м.Нікополя та Нікопольського району про відшкодування майнової шкоди фізичної особи, яка потерпіла внаслідок злочину, якщо не встановлено особу, яка вчинила злочин, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:00 годин 20.01.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: