АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №662/172/15-ц Головуючий в І інстанції Тимченко О.В.
Провадження №22-ц/791/1237/2015 Доповідач: Прокопчук Л.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2015 року червня місяця10 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2,

ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 представника ОСОБА_6 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 17 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Новомиколаївської сільської ради Новотроїцького району про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИЛА:

27 січня 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що він, починаючи з 20.04.1993 року, проживає і зареєстрований у домоволодінні №8 по вул..Будьоного в с.Новомиколаївка Новотроїцького району.

Вказаним домоволодінням заволодів добросовісно, відкрито і безперервно протягом двадцяти років користується ним, доглядає і утримує його, здійснює поточні і капітальні ремонти та сплачує комунальні платежі.

Відповідач відмовив йому в оформленні права власності на це нерухоме майно рішенням №81 від 11.12.2014 року.

Посилаючись на ст.344 ЦК України, просив визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що розташований по вул..Будьоного,8 у с.Новомиколаївка за набувальною давністю.

Рішенням Новотроїцького районного суду від 17 березня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_6 до Новомиколаївської сільської ради про визнання права власності на будинок, що розташований в с.Новомиколаївка вул..Будьоного,8 за набувальною давністю відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_6 ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, просила його скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити позов ОСОБА_6

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_6 - ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримала з підстав, викладених у ній.

Голова Новомиколаївської сільської ради визнала апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 і просила задовольнити її.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.344 ЦК України, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом 10 років або рухомим майном протягом пяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Виходячи зі змісту ст.344 ЦК України обставини, які мають значення для справи та які повинен довести саме позивач відповідно до приписів ст.60 ЦПК України, є: законний обєкт володіння і це майно може бути обєктом набувальної давності; добросовісність володіння; відкритість володіння; давність володіння та його безперервність; відсутність інших осіб, які претендують на це майно; відсутність титулу (підстави) у позивача для володіння майном та набуття права власності.

Право власності на стороні володільця за давністю виникає поза волею та незалежно від волі колишнього власника. При цьому добросовісне володіння означає, що особа не знала і не повинна була знати, що володіє річчю незаконно.

Позов про право власності за давністю володіння не може предявити законний володілець або особа, яка володіє майном за волею власника і завжди знала, хто є її власником. Тобто виключено набуття права власності на майно, яке занадиться у володінні власника і не вибувало з його володіння.

На думку колегії позивачем не доведено таку ознаку як давність володіння нерухомим майном, а саме протягом десяти років, в розумінні ст..344 ЦК України.

Із матеріалів справи вбачається, що згідно реєстраційного посвідчення від 15.01.1994 року (а.с.44) житловий будинок по вул..Будьоного,8 у с.Новомиколаївка зареєстрований за радгоспом «Новотроїцький».

Архівною довідкою №02-2/343 від 26.02.2015 року підтверджено, що правонаступником радгоспу «Новотроїцький» стало СТОВ «Новотроїцьке» (а.с.43).

Відповідно до спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запис про державну реєстрацію припинення сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Новотроїцьке» здійснено 27.12.2006 року.

Також матеріалами справи підтверджено, що з 20 квітня 1993 року позивач ОСОБА_6 користувався спірним житловим будинком зі згоди власника радгоспу «Новотроїцький», який йому виділив вказаний будинок у користування як працюючому у нього на підприємстві твариннику.

Отже, до 27.12.2006 року ОСОБА_6 користувався житловим будинком, який належав визначеному власнику і зі згоди останнього, про що позивач увесь цей час знав.

Після припинення юридичної особи правонаступника власника 27.12.2006 року ОСОБА_6 став повністю користуватися спірним будинком вже поза волею власника і саме з цього часу має відраховуватися десятирічний строк добросовісного, відкритого і безперервного володіння цим майном.

Оскільки з цього часу і до часу звернення до суду строк, визначений ч.1 ст.344 ЦК України ще не настав, то суд першої інстанції на законних підставах відмовив позивачу у задоволенні його позову.

Враховуючи, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то підстав для її задоволення і скасування судового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 представника ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 17 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.П.Прокопчук