overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/5321/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2015 року м.Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м.Львова до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів, -

в с т а н о в и в:

позивач - УПФ України у Галицькому районі м.Львова звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів, з підстав, викладених у позовній заяві.

Позовна заява подана та оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 130 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м.Львова до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 05 червня 2015 року на 10.00 год.

Копію ухвали направити сторонам разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Відповідачу в строк до 05 червня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються. Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобовязати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк
Дата документу 22.07.2015
Справа № 501/3187/15-ц
УХВАЛА

22 липня 2015 року

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши позовну заяву Державне підприємство «Іллічівський морський торговельний порт» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої працівником підприємству,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Іллічівського міського суду Одеської області надійшла справа за позовом Державне підприємство «Іллічівський морський торговельний порт» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої працівником підприємству.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов'язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 127, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Державне підприємство «Іллічівський морський торговельний порт» до ОСОБА_1 провідшкодування шкоди завданої працівником підприємству.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 серпня 2015 р. о 11 годин 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати в строк до 04 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Смирнов
Справа № 204/5710/15-ц
Провадження № 2-сз/204/58/15 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши заяву представника Державної іпотечної установи ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору по справі за позовною заявою Державної іпотечної установи до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційний витрат,-

В С Т А Н О В И Л А:

23 листопада 2015 року до суду надійшла заява від представника Державної іпотечної установи ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору за подачу даного позову до суду, у звязку із його поверненням.

Заява передана судді Самсоновій В.В. 24 листопада 2015 року цивільною канцелярією суду.

З матеріалів даної справи вбачається, що 26 серпня 2015 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Державної іпотечної установи до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційний витрат.

Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2015 року позовна заява Державної іпотечної установи до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційний витрат - була повернута позивачу для подання її до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням вищевказаного вважаю, що заяву представника Державної іпотечної установи ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору необхідно задовольнити та повернути позивачу судовий збір, сплачений ним при подачі позову до суду, у звязку з поверненням йому його позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 168, 209 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву представника Державної іпотечної установи ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору по справі за позовною заявою Державної іпотечної установи до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційний витрат - задовольнити.

Судовий збір в сумі 3654 грн. 00 коп., сплачений 11 серпня 2015 року за платіжним дорученням № 4420, на розрахунковий рахунок 0008, МФО 805012, ОКПО 37989253 банку ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська в УДКСУ Красногвардійського району повернути Державній іпотечній установі на п/р 9 в ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 300465, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 8, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 21 липня 2015 року о 10 год. 15 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 642/2338/15-ц
Провадження № 2/642/849/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бондаренка В.В.,

при секретарі Рижко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО»на користь ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 16 544 (шістнадцять тисяч пятсот сорок чотири) грн. 82 коп.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 грошову суму (в рахунок франшизи) у розмірі 1 000 (одна тисяча) грн. 00 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО»на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1 186 грн. 18 коп. (судовий збір 243 грн. 60 коп.; телеграма ОСОБА_2 56 грн. 98 коп.; суму оплати авто товарознавчого дослідження 885 грн. 60 коп.)

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 496/1748/15-ц
Провадження: 2-во/496/28/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"13" травня 2015 р. Біляївський районний суд

Одеської області

У складі: головуючого судді Груца Є.Є.

При секретарі Ткаченко В.М.

Розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву ОСОБА_1 виправлення помилки в рішенні суду 2-882/08 від 17 квітня 2008 року , суд-

В С Т А Н О В И В ;

17 квітня 2008 року Біляївський районний суд виніс рішення 2-882/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

При винесенні рішення суд допустив описку, а саме в мотивувальній та резолютивній частині рішення суду помилково вказав місце реєстрації шлюбу та дату народження дитини, яку заявниця просить виправити, а саме замість Арцизського району суд вказав Біляївського району та дату народження сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 замість ІНФОРМАЦІЯ_2.

Тому суд вважає, що заява обгрунтована і підлягає задовільненню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В :

В рішенні Біляївського районного суду 2-882/08 від 17 квітня 2008 року внести виправлення в рішення суду і записати:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 16.11.1986 року Камянською сільською радою Арцизського району Одеської області, актовий запис № 30.

Сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити з матірю.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд, протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: Є.Є. Груца
Суддя Клименко А. М.
Провадження № 2/644/3070/15
22 грудня 2015 року.
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Клименка А.М.,
при секретарі Литвиненко А.Л.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача до судового засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 18).
Відповідач повторно в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про отримання рекомендованих листів суду із судовими повістками, причин неявки суду не повідомив, заперечень проти позову суду не надав, заяви про відкладання розгляду справи від нього до суду не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, оцінив надані представником позивача докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Вказані обставини встановлені судом на підставі письмових доказів, а саме:
-копії кредитного договору № б/н від 02 грудня 2009 року, відповідно до якого
відповідач отримав у позивача кредитні кошти в сумі 2000 грн. (а.с. 6);
-розрахунку заборгованості відповідача за кредитним договором № б/н від 02
Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов»язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі, які складаються зі сплаченого судового збору в сумі 1218 грн.
Відповідно до ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 526, 1048, 1049, 1054 ЦК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Провадження № 2/522/6625/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус ОМНО ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу квартири та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус ОМНО ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу квартири та виселення. Позовна заява надійшла до судді 20.05.2015 року.

Відповідь на запит суду з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області суддя отримав 08.06.2015 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 122, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус ОМНО ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу квартири та виселення.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годин 20 хвилин, «15» червня 2015 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

· особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

· відповідачу подати до «15» 06. 2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

· сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

· сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

· Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до/або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_5

08.06.2015
Справа № 212/9038/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н. М., з участю: секретаря Плотнікової Т. Б., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

04 грудня 2015 року, ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу. В обґрунтування заяви вказала, що існує спір з приводу нарахування суми.

19 листопада 2015 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу винесено судовий наказ за заявою Публічного Акціонерного Товариства «Криворіжгаз» яким з ОСОБА_2.

Ознайомившись з письмовими матеріали, суд прийшов до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 19 листопада 2015 року у справі про стягнення боргу в сумі 841, 71 гривень та судового збору в сумі 609, 00 гривень з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Криворіжгаз» - скасувати.

Одночасно розяснюється, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
УХВАЛА

іменем України

"08" травня 2015 р. Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частини спадкового майна для виконання рішення суду по накладенню стягнення на спадкове майно, визнання втрати права на частину спадкового майна, визнання переходу права на спадщину, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом про визнання частини спадкового майна для виконання рішення суду по накладенню стягнення на спадкове майно, визнання втрати права на частину спадкового майна, визнання переходу права на спадщину.

Позовна заява не відповідала цивільно-процесуальним вимогам, а тому ухвалою судді від 13.01.2015 року залишено позовну заяву без руху та надано термін для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Згідно розписки копію ухвали позивач отримав 19.01.2015 року, однак вимоги викладені в ухвалі суду не виконав. У звязку з чим позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до вимог ст. 121 ч. 5 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частини спадкового майна для виконання рішення суду по накладенню стягнення на спадкове майно, визнання втрати права на частину спадкового майна, визнання переходу права на спадщину повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2026/15-ц

Рядок статзвіту № 47

11 вересня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Костопільської РДА про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2026/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Служба у справах дітей Костопільської РДА про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Попереднє судове засідання призначити на 24 вересня 2015 року о 15-20 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 24 вересня 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 513/1581/15-ц
Провадження № 2-о/513/127/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ Держгеокадастру у Саратському районі Одеської області, Міняйлівська сільська рада Саратського району Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 258,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення заяви без руху або її повернення заявнику, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ Держгеокадастру у Саратському районі Одеської області, Міняйлівська сільська рада Саратського району Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Попереднє судове засідання призначити на 12 січня 2016 року о 12 годині 00 хвилин з викликом заявника та представників заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька