overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження №2/279/2271/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" грудня 2015 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П.., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства " Акціонерний банк " Експрес - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України , спір між сторонами підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області . Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства " Акціонерний банк " Експрес - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 21 січня 2016 року на 09-00 годин , викликавши сторони

Запропонувати сторонам подати всі наявні докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Явка учасників обовязкова .

Реєстрація явки учасників проводиться секретарем в кабінеті № 27 ( 3 поверх)

Додаток відповідачам: копія позовної заяви з доданими до неї матеріалами на --- арк..

Примітка : дану ухвалу слід зберігати до завершення судового розгляду справи.

Суддя: В.П. Коваленко
06.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/7299/15-ц
УХ В А Л А Справа № 2/205/3330/15

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/7299/15

06 жовтня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 01 жовтня 2015 року.

Фактично позовна заява була передана на розгляд судді Федченко В.М. 05 жовтня 2015 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «14.00» годин 17 листопада 2015 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
№ 336/8451/15-ц
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

21 грудня 2015 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 24.11.2015 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

09.12.2015 року позивачкою особисто отримано ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки зазначені в ухвалі про залишення позову без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, позов вважається неподаним і повертається позивачеві.

Питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для усунення недоліків (ч. 4 ст. 122 ЦПК України).

При вищевикладених обставинах, враховуючи, що навіть після часу закінчення строку для усунення недоліків позовної заяви від позивача поштою на адресу суду не надійшли документи на усунення цих недоліків, суд приходить до переконання, що вищезазначену позовну заяву позивача слід вважати неподаною та повернути позивачеві разом із всіма додатками до неї.

Разом з тим, суд розяснює позивачу, що згідно із ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121 ч.2, 122 ч.4, 208-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав - вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її отримання.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.А. Галущенко

21.12.15
Справа № 1525/745/2012
Номер провадження 2/493/561/15
У Х В А Л А

09.11.2015 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Тітової Т.П.

при секретарі Сирота О.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Савранської селищної ради Савранського району Одеської області, Відділу Держкомзему у Савранському районі Одеської області про усунення перешкод в користуванні присадибною земельною ділянкою та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2, Савранської селищної ради Савранського району Одеської області, Відділу Держкомзему у Савранському районі Одеської області про усунення перешкод в користуванні присадибною земельною ділянкою та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Ухвалою суду від 04 серпня 2015 року провадження у справі зупинено в звязку з призначенням судової земельної-технічної експертизи.

28.10.2015 року на адресу суду повернута цивільна справа без дачі експертного висновку, в звязку з відсутністю додаткових матеріалів.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та в установленому законом порядку, відповідач надіслав суду телефонограму, в якій просив справу перенести на іншу дату в звязку з виготовленням документів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Савранської селищної ради Савранського району Одеської області, Відділу Держкомзему у Савранському районі Одеської області про усунення перешкод в користуванні присадибною земельною ділянкою та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

В судове засідання, яке відкладено на 20 листопада 2015 року о 13:00 год. викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Справа № 755/9630/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою Кредитної спілки «Народний кредит», боржник - ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по вказаній справі, посилаючись на те, що в грудні 2014 року оригінал виконавчого листа було втрачено.

Дослідивши матеріали справи № 2-2549/1-2004 за позовом Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Встановлено, що відповідно до рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 31.08.2004 року з ОСОБА_1 на користь КС «Народний кредит» було стягнуто заборгованість за кредитним договором та судові витрати в сумі 4 265,76 грн. На підставі даного рішення було видано виконавчий лист, який представник позивача отримав 19.10.2004 року. 15.11.2005 року було відкрито виконавче провадження. За період з 2005 року по 2014 року державним виконавцем проводилися виконавчі дії щодо боржника ОСОБА_1. Однак, в грудні 2014 року заявнику стала відомо, що виконавчий лист втрачено.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Встановлено, що рішення суду до цього часу не виконано, строк пред'явлення виконавчого документу до виконання не пропущено, оригінал виконавчого листа втрачено, вказані обставини дають підстави для задоволення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 293, 294, 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Кредитної спілки «Народний кредит», боржник - ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-2549/1-2004 за позовом Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором по рішенню Дніпровського районного суду м. Києва від 31.08.2004 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Народний кредит» заборгованості за кредитним договором та судових витрат в сумі 4 265,76 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 30 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі скарги ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 30 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 січня 2016 року.

Суддя:

_____________________________

Справа № 753/8470/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/17305/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Сухомлінов С.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції, про встановлення факту народження дитини, -

Встановив:

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст., 122, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції, про встановлення факту народження дитини.

Призначити по справі судове засідання на 28.12.2015р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали;

заінтересованим особіам- копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 393/954/15-ц
УХВАЛА

21 грудня 2015 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду в Новгородківському районі про встановлення фактів, що мають юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою і просить встановити, що трудова книжка колгоспника № 165 від 11 липня 1975 року та трудова книжка від 02 жовтня 1976 року, видані на імя ОСОБА_2 належать ОСОБА_1.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України і відповідає вимогам ст.ст. 256, 257, 258 ЦПК України.

Як визначено в ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов"язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є обов"язковим. На підставі ст. 136 ЦПК України суд задовольняє клопотання заявника про виклик свідків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 136, 256, 258 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду в Новгородківському районі про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити судовий розгляд справи на 26 січня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 20 січня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 забезпечення явки яких покласти на заявника.

Копію даної ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в порядку визначеному ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2015 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Матійчук Г.О. ,

при секретарі - Мудрак О.Р.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача -ОСОБА_2,

представника відповідача - Дороніної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз», третя особа - Голова Правління ПАТ «Укртрансгаз» Прокопів Ігор Богданович, про поновленні на роботі, скасування наказів та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз», третя особа - Голова Правління ПАТ «Укртрансгаз» Прокопів Ігор Богданович, про поновленні на роботі, скасування наказів та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Г.О. Матійчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2015 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хитрука В.М.

при секретарі Малюговій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі № 125/2665/14 за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Рішенням Барського районного суду Вінницької області від 17.10.2014 року стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки м. Бар, вул. Лесі Українки, 41, Барського району Вінницької області, аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частки всіх видів доходів щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 02.10.2014 року i до її повноліття. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Згідно довідки № 5127 від 03.11.2015 року Відділ державної виконавчої служби Барського районного управління юстиції повідомляє, що у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 125/2665/14-ц від 30.10.2014р. виданого Барським районним судом Вінницької області про стягнення аліментів 3 ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1. 28.04.2015р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з направленням виконавчого листа за належністю. Того ж дня державним виконавцем було надіслано виконавчий лист до відділу ДВС Жмеринського МРУЮ, однак підтвердження про отримання виконавчого листа у ВДВС Жмеринського МрУЮ відсутні, що свідчить про втрату виконавчого листа.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає можливим її задовольнити, оскільки відповідно до вимог ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Підстав для відмови заявнику у видачі дубліката виконавчого листа суд не вбачає, адже заявник, як свідчить довідка ДВС, не має оригіналу виконавчого листа і з яких причин останній загубився.

На підставі викладеного і керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Видати позивачу ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа за рішенням Барського районного суду Вінницької області від 17.10.2014 року в цивільній справі № 125/2665/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів.

Суддя:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 грудня 2015 року ЄУН № 337/6574/15-ц
Провадження №2-н/337/1777/2015
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної види) та судового збору.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 466/7433/15-ц
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Луців Шумської Н.Л.

секретар Репета К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної адміністрації ЛМР, третя особа: ІІІ ДНК м. Львова про встановлення факту та визнання права на спадкування,

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної адміністрації ЛМР, третя особа: ІІІ ДНК м. Львова про встановлення факту та визнання права на спадкування.

На адресу суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про дату та час розгляду справи.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що заяву слід задовольнити та позов залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської районної адміністрації ЛМР, третя особа: ІІІ ДНК м. Львова про встановлення факту та визнання права на спадкування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2