overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 531/2147/15-ц
Провадження № 2/531/762/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Не відповідності форми та змісту позовної заяви вимогам Закону не встановлено. Перешкод для прийняття заяви не вбачаю.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

Копію позовної заяви, разом з доданими до неї документами слід направити відповідачу. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 82, 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, попереднє судове засідання на 11.00 год. 06.01.2016 року.

Вручити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 357/8937/15-ц Головуючий у І інстанції Подрєзова Г. О.
Провадження № 22-ц/780/5215/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 16.10.2015
УХВАЛА

Іменем України

16 жовтня 2015 року суддя апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2015 року заяву задоволено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, при цьому апелянтом не сплачено судовий збір в повному обсязі.

За правилами ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянтам строк для усунення вказаних недоліків.

25 серпня 2015 року Апеляційним судом Київської області винесено ухвалу про залишення даної апеляційної скарги без руху, та надано строк для усунення недоліків.

Апелянт отримав повторно надіслану копію ухвали Апеляційного суду Київської області від 25 серпня 2015 року для виконання, про що свідчить повідомлення в матеріалах справи від 16 вересня 2015 року.

Станом на 16 жовтня 2015 року недоліки не усунуто, тому апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст.121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 547/1410/15-ц
Провадження № 2/547/510/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2015 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Литвин М. М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Семенівського районного суду Полтавської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач має процесуальну дієздатність.

Справа підлягає розгляду Семенівським районним судом Полтавської області.

Правила підсудності чи підвідомчості не порушено.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додані всі необхідні документи.

Є підстави для відкриття провадження в цивільній справі.

Керуючись статтями 107, 109-114, 118-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області (адреса: 38200, вул. Шевченка, 41-а, смт. Семенівка Полтавська область) на 05 січня 2016 року на 08год. 30хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу, третім особам, до зазначеного строку, подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя-
Справа № 191/4011/15-ц
Провадження № 2-н/191/232/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" грудня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз в особі структурної одиниці Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник - Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз в особі структурної одиниці Павлоградського управління по експлуатації газового господарства звернулося до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз в особі структурної одиниці Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 752/4525/15-ц
Провадження № 2/752/3096/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11.12.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності, відшкодування моральної шкоди

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності і відшкодування моральної шкоди, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності, відшкодування моральної шкоди - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності і відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Костюк Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ :

24 червня 2015 року позивач звернувся з вказаним позовом до Центрального районного суду м. Миколаєва та просив суд визнати договір купівлі-продажу автомобіля часково недійсним.

Разом з позовною заявою позивач надав до суду клопотання про забезпечення позову та просив суд накласти арешт на: автомобіль Subaru Tribeca.

Ухвалою суду від 20 липня 2015 року заяву позивача задоволено та накладено арешт на автомобіль НОМЕР_1, н/ш 4S4WX92D384407482.

09 грудня 2015 року представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті на підставі ухвали Центрального районного суду м.Микоалаєва від 20 липня 2015 року.

21 грудня від представник відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову. Виходячи з наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяви представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - залишити без розгляду. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Мамаєва
Номер провадження 2/754/3779/15
Справа № 754/8111/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" червня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів.

2. Призначити справу до судового розгляду на 02 липня 2015 року на 14 год. 15 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9936/15-ц
Д О Д А Т КО В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Литвинової І. В.,
при секретарі - Іванові Г. Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015р. позов ОСОБА_1 був задоволений та шлюб з ОСОБА_2 розірваний.

Представником позивача було подано заяву про ухвалення додаткового рішення, оскільки при постановленні рішення судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Сторони та їх представники в судове засідання не з'явились, про час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що є підстави для ухвалення додаткового рішення у справі.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015р. позов ОСОБА_1 був задоволений та шлюб з ОСОБА_2 розірваний.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Отже, з відповідача ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь позивача ОСОБА_1 понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Зазначене є підставою для ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 212, 213, 215, 220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 489/6301/15-ц
Номер провадження 2-сз/489/20/15
Ухвала

Іменем України

17 грудня 2015 року місто ОСОБА_1

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,

встановив

В жовтні 2015 року заявник звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору.

Вимоги про повернення судового збору обґрунтуються тим, що ухвалою суду від 28.09.2015 по справі №489/6301/15-ц позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з онукою було повернуто позивачу, оскільки справа не підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва. Відтак, на цій підставі просить суд повернути суму сплаченого судового збору, керуючись ст. 7 ЗУ "Про судовий збір".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Позиачем було сплачено судовий збір двома квитанціями по 243,6 грн.

Таким чином, суд вважає, що заява ґрунтується на законі та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути платнику - ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп., сплачений квитанціями за № 0.0.436228401.1 від 17.09.2015 та № 81649944 від 16.09.2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Дата документу 20.10.2015
Справа № 2-501/2004
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Семенова О.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Кравченко М.А.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Іллічівську Одеської області заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, стверджуючи, що виконавчий лист на виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 18 березня 2004 року по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів був втрачений.

Заявниця в судовому засіданні підтримала вимоги, повідомила, що органом виконавчої служби надсилалися їй виконавчий лист, але вона його фактично не отримала.

Боржник в судове засідання не прибув, причини неявки не повідомили, що не є перешкодою у розгляді заяви.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 18 березня 2004 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, стягнуто з відповідача аліменти на утримання ОСОБА_3, в розмірі ? частини зо всіх видів доходу щомісячно з 19 лютого 2004 року до 15 серпня 2018 року.

Судом встановлено, що заявниця отримала виконавчий лист № 2-501/2004, подавала його на виконання до відділу Державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області та який їй було повернуто поштою за постановою від 29 лютого 2012 року, але при пересильці був втрачений (а.с.31,32).

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст.ст. 370 ч. 1, 209, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, задовольнити.

Видати стягувачу, ОСОБА_1, дублікат виконавчого листа № 2-51/2004 на виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 18 березня 2004 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів після проголошення ухвали, а для осіб які не були присутні при оголошенні в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Суддя
233 Справа № 233/4449/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Білик О. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2015 року позивач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 06 березня 2013 року в сумі 15530 гривень 60 копійок.

28 липня 2015 року від представника позивача надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню, а позовна заява ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України позивачу слід роз*яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Одночасно в силу п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне повернути позивачу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» сплачений ним судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Судовий збір сплачений позивачем відповідно до платіжного доручення № 819035 від 08 травня 2015 року в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на р/р 0276, отримувач платежу ГУДКСУ у Кіровоградській області, , МФО 823016 повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит».

Роз*яснити позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит», що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №: 671/2065/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., в порядку підготовки до розгляду матеріалів позовної заяви ПАТ Ідея Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В :

30.11.2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом з порушенням вимог ст.ст.119, 120, 137 ЦПК України, в зв'язку з чим, ухвалою від 30.11.2015 року позовну заяву було залишено без руху з наданням строку тривалістю 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви (а.с.30).

Представник позивача отримавши копію ухвали суду електронною поштою 30.11.2015 року (а.с.31), не усунув у встановлений строк недоліків позовної заяви, що тягне за собою повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути ПАТ Ідея Банк їх позовну заяву до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача можливості звернутися до суду повторно в загальному порядку, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали не пізніше 2-х днів з дня її винесення направити позивачу в електронному вигляді.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя
Справа № 643/2414/15-ц
Номер провадження 2-н/643/576/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 4311,97 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

До заяви про видачу судового наказу уповноважений представник позивача КП "Харківводоканал" - ОСОБА_5 додала заяву, в якій просить відстрочити КП "Харківводоканал" оплату суми судового збору при зверненні з заявою про видачу судового наказу, мотивуючи тяжким матеріальним станом, який утворився на підприємстві, через відсутність оборотних засобів на рахунках КП "Харківводоканал", на підтвердження чого представником надано копію балансу на 30.09.2012 року.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі, встановленому законом.

Згідно з положеннями ч.ч.1,3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водопостачання, вбачаю підстави для відстрочення КП "Харківводоканал" оплати суми судового збору, до видачі судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 4311,97 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Омельченко