АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1244/15 Головуючий 1 інстанції: Єлізаров І.Є.
Справа № 2/643/22/14 Доповідач: Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційні скарги Української інженерно-педагогічної академії на рішення Московського районного суду міста Харкова від 14 жовтня 2014 року та додаткове рішення Московського районного суду міста Харкова від 20 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом Української інженерно-педагогічної академії до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради про усунення перешкод у користуванні приміщенням та відновлення цілісності хозфекальної сеті та відшкодування завданих збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2011 року Українська інженерно-педагогічна академія звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради про усунення перешкод у користуванні приміщенням та відновлення цілісності хозфікальної сеті.

В обґрунтування позову зазначають, що згідно договору №998 від 25 квітня 2003 року вони наймають в Управлінні комунального майна та приватизації Харківської міської ради нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 57,5 м2.

Восени 2010 року у цьому приміщенні було зроблено ремонт для створення належних умов для навчання студентів Академії.

Однак в подальшому використовувати нежитлові приміщення Академія не змогла в зв'язку з тим, що відповідачка самовільно демонтувала частину водопроводного стояку.

На підставі звернення до КП «Харківводовідведення» КП «Жилкомсервіс» було створено комісію, якою було складено дефектний акт, в якому зафіксовано, що власниця квартири АДРЕСА_1 самовільно демонтувала каналізаційний лежак, у зв'язку з цим у приміщенні, що займає Академія, відсутня можливість користуватися системою водовідведення.

16 листопада 2010 року було складено припис, в якому ОСОБА_1 запропоновано відновити цілісність внутрішньобудинкової хозфекальної мережі. Відповідач підписати припис відмовилася, його вимоги не виконала.

Таким чином, протягом тривалого часу Академія не має можливості використовувати вищезазначене приміщення за його призначенням.

Просять зобов'язати ОСОБА_1 відновити цілісність внутрішньобудинкової хозфекальної мережі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1. та стягнути судові витрати.

Впродовж розгляду справи Українська інженерно-педагогічна академія доповнила свої позовні вимоги та просить також стягнути з ОСОБА_1 кошти, що були витрачені у зв'язку зі сплатою комунальних послуг за інше орендоване приміщення у розмірі 12 190, 24 гривень.

Вказують, що 04 лютого 2008 року з Харківським професійним ліцеєм швейного виробництва та побуту укладено Договір №4/162 про співробітництво Української інженерно-педагогічної академії та Харківського професійного ліцею швейного виробництва та побуту по удосконаленню підготовки педагогічних працівників для системи професійно-технічної освіти. Пунктом 3.6. договору передбачено проведення виробничої практики для студентів Академії на базі Харківського професійного ліцею швейного виробництва та побуту. При цьому Академія сплачує компенсацію Ліцею за витрачену енергію та комунальні послуги, які складено 12190 грн. 24 коп.

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 29 листопада 2012 року до участі у справі як співвідповідача притягнуто ОСОБА_2.

У вересні 2014 року Українська інженерно-педагогічна академія уточнила позовні вимоги.

Остаточно просять зобов'язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відновити цілісність внутрішньо будинкової хозфекальної мережі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 стягнути з них кошти, що були витрачені у зв'язку зі сплатою оренди за приміщення у розмірі 22712,81 грн. та витрати на сплату державного мита та ІТЗ.

В судовому засіданні представник відповідачів проти позову заперечувала.

Зазначила, що акти не є доказами, оскільки складені з порушенням «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України», затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27 червня 2008 року № 190; «Правил технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України», затверджених наказом Держкомітету України по житлово-комунальному господарству від 05 липня 1995 року № 30; «Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій», затверджених наказом Держкомітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76.

Вказувала на технічні невідповідності в актах обстеження від 11 листопада 2010 року, а саме: в дефектному акті зазначено про демонтування стояка, а в акті обстеження від 11 листопада 2010 року зазначено про демонтування каналізаційного лежака. «Стояк» та «лежак» в системі водовідведення (каналізації) є різними поняттями і різними елементами внутрішньобудинкової системи водовідведення. Також згідно з будівельними нормами різними є поняття «демонтаж» і «капітальний ремонт», що закріплено в вище перелічених Правилах користування і технічної експлуатації систем водовідведення (каналізації).

Зазначені акти складені без участі власників кв. № 1, з актами вони ознайомлені не були, їх копії їм під розпис не вручали. Припис на ім'я ОСОБА_1 від 16 листопада 2010 про відновлення цілісності внутрішньобудинкової хозфекальної мережі не отримувала.

Згідно Правилам користування і технічної експлуатації систем водовідведення єдиним законним документів, що свідчить про наявність внутрішньобудинкової системи водовідведення (каналізації) є технічні умови, що містять графічний матеріал (технічний план) з нанесенням відповідних інженерних мереж та місць їх приєднання до загальної системи водовідведення (каналізації). Така технічна документація не надана.

Технічні паспорти на приміщення не є належними доказами, оскільки не відповідають нормативним вимогам Правил про наявність техдокументації по системі внутрішньобудинкової каналізації.

Наявність нанесеної позивачу матеріальної шкоди у вигляді відшкодування орендної плати за нежитлове приміщення не підтверджується. Договір оренди нежитлового приміщення між УІПА і Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради не є взаємопов'язаними, в них відсутні відомості про передачу нежитлового приміщення в суборенду від УІПА Ліцею, а також, виходячи з умов договорів, цільове використання вказаного нежитлового приміщення різне.

Третя особа - Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради в судове засіданні не з'явилась.

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 14 жовтня 2014 року в позові Української інженерно-педагогічної академії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приміщенням та відновлення цілісності хозфекальної сеті та відшкодування завданих збитків відмовлено.

Додатковим рішенням Московського районного суду міста Харкова від 20 лютого 2015 року стягнуто з Української інженерно-педагогічної академії на користь ОСОБА_1 витрати за проведення будівельно - технічної експертизи в розмірі 3091 грн. 20 коп.

В апеляційних скаргах Українська інженерно-педагогічна академія просить рішення суду та додаткове рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити їх позов, оскільки судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Судом безпідставно не прийнято до уваги докази щодо вини відповідачів.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг вважає, що скарги не підлягають задоволенню.

Відмовляючи позивачу у задоволенні позову суд першої інстанції обґрунтовано виходив з тих обставин, що доказів на підтвердження своїх вимог ними не надано.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками квартири АДРЕСА_1

25 квітня 2003 року між Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради та Українською інженерно-педагогічною академією укладено договір №998 оренди нежитлового приміщення площею 57,5м2 у житловому будинку АДРЕСА_1

Даний будинок є двоповерховим. Квартира відповідачів та орендоване приміщення позивача розташовані поруч.

Заявляючи позов про зобов'язання відповідачів відновити цілістність хозфекальної каналізації Академія зазначає, що восени 2010 року в орендованому приміщені зроблено ремонт. Однак використовувати це приміщення у подальшому вони не змогли, оскільки мешканці квартири №1 самовільно демонтували частину водопровідного стояку, що позбавило академію можливості використовувати зливний стояк.

Відповідно до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 1166 ч.1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На підтвердження своїх вимог Академією надано дефектний акт від 11 листопада 2010 року та акт огляду від 11 листопада 2010 року.

Однак, дані акти не свідчать що саме порушенно і що ці порушення зроблені саме відповідачами.

Дефектний акт від 11 листопада 2010 року складений інженером КП «Жилкомсервіс», слюсарем та представником КП «Жилкомсервіс», в якому зазначено, що мешканець квартири №1 самовільно демонтував частину лежака(стояка) внутрішньобудинкої мережі хозфекальної каналізації, яка приходить з нежилого приміщення Академії.

Акт мешканцями квартири №1 не підписаний і складався у їх відсутності, оскільки ні їх підпису, ні відмітки, що вони відмовились від підпису -немає.

В акті огляду від 11 листопада 2010 року, складеного начальником, інженером КП «Жилкомсервіс» та головним інженером УІПА зазначено, що володілець квартири №1 самовільно демонтував каналізаційний лежак, що позбавляє Академію можливості користуватися мережею.

В цьому акті вказано, що мешканці квартири зробили капітальний ремонт лежака.

Тобто, з цих актів неможливо встановити конкретно чому не працює каналізаційна система орендованого Академією приміщення , оскільки ці спеціалісти таке не встановили і самі(демонтаж лежака чи капітальний ремонт лежака(стояка) і чим підтверджується, що це саме з вини відповідачів, а не з інших підстав.

Відносно наявності припису про зобов'язання ОСОБА_1 поновити цілісність внутрішньобудинкої хозфекальної мережі, то колегія виходить з наступного.

Даний припис від 16 листопада 2010 року складений начальником РЄУ Московського району міста Харкова та обходчиком з зазначенням, що ОСОБА_1 від підпису відмовилася, хоча це нічим не підтверджено.

До адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не притягалася.

За клопотанням відповідачів по справі проведена судова будівельно-технічна експертиза.

Згідно висновків вбачається, що між квартирою №1 та нежилими приміщеннями Академії, згідно даних інвентаризаційної справи та технічного паспорту, була єдина система водовідведення(каналізації);

сантехнічне обладнання та система водовідведення в орендованих приміщенням є частиною цілісної внутрішньо будинкової системи водовідведення(каналізації);

встановити чи маються порушення в системі водовідведення(каналізації) в орендованому Академією приміщені в місці загальної сміжної стіни з квартирою№1 у вигляді механічних пошкоджень, що носять характер самовільно проведеного ремонту або капітального ремонту системи водовідведення(каналізації) власником квартири №1 не надається можливим, так як доступ до системи водовідведення(каналізації) відсутній.

При цьому на дослідження проектну документацію системи водовідведення (каналізації) будинку надано не було.

До суду апеляційної інстанції третьою особою надано додаткові матеріали, які також не є доказом наявності вини відповідачів у відсутності водовідведення в орендованому приміщенні Академії.

З акті огляду від 14 травня 2015 року вбачається, що цей будинок 1917 року забудови, обладнаний системами електропостачання та газопостачання; водопостачання та водовідведення проведені хозспособом та обслуговуються мешканцями будинку; в КП «Жилкомсервіс» на технічному обслуговуванні вони не перебувають.

При цьому висновок, що мешканцями квартири №1 при капітальному ремонті була відрізана система водовідведення та заглушено частину лежака нічим не підтверджено; яким чином-це встановлено -не відомо і в акті не зазначено.

За таких обставин суд прийшов до обґрунтовано висновку про відмову у задоволенні позову.

Оскільки не встановлено вини відповідачів у спричиненні шкоди Академії, то відсутні підстави і для стягнення коштів по оренді.

Відносно стягнення додатковим рішення коштів з Академії за проведення експертизи, то рішення в цій частині відповідає вимогам ст. 88 ЦПК України.

Рішення ухвалено з дотримання вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 313, 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Української інженерно-педагогічної академії - відхилити.

Рішення Московського районного суду міста Харкова від 14 жовтня 2014 року та додаткове рішення Московського районного суду міста Харкова від 20 лютого 2015 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: