overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 317/33/15-ц
№/п 2/317/1697/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Яркіної С.В.,

при секретарі Пономарчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Марївської сільської ради Запорізького району Запорізької області про стягнення не виплаченої заробітної плати, компенсації втрати частини грошових коштів у зв'язку з порушенням терміну їх виплати та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Марївської сільської ради Запорізького району Запорізької області про стягнення не виплаченої заробітної плати, компенсації втрати частини грошових коштів у зв'язку з порушенням терміну їх виплати та відшкодування моральної шкоди.

Представник позивача ОСОБА_2 в судові засідання, призначені на 03.12.2015 р. та 21.12.2015 р. не зявилася, про день час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчить судова розписки про отримання судової повістоки на 03.12.2015 р. та поштове повідомлення про отримання судової повістки безпосередньо ОСОБА_1 03.12.2015 р. від представника ОСОБА_2 надано суду заяву про відкладання розгляду справи. В судове засідання призначене на 21.12.2015 р. позивачем та його представниками причини неявки суду не повідомлені, заяви про розгляд справи за їх відсутністю не надано.

Через канцелярію суд від представника відповідача ОСОБА_3 надано заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

В судове засідання сторони не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Марївської сільської ради Запорізького району Запорізької області про стягнення не виплаченої заробітної плати, компенсації втрати частини грошових коштів у зв'язку з порушенням терміну їх виплати та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя С.В. Яркіна
Справа № 724/204/15-ц
Провадження № 2/724/267/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

24 лютого 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2015 року позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13:30 годину 23 березня 2015 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа №173/2374/15-ц
Провадження №2/173/1105/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 грудня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулось Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» з позовом про стягнення заборгованості до ОСОБА_1

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 19 січня 2016 року на 14:00 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровської районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 500/1579/15-ц
Провадження № 2-о/500/54/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Грубіян Л.І.,

при секретарі - Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, належності йому диплому серії НОМЕР_1 виданого 10 серпня 1977 року Ізмаїльським сільськім професійно - технічним училищем № 8, реєстраційний номер № 275, посилаючись на те, що на його звернення до Управління Пенсійного фонду України в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області для призначення пенсії за віком, при підготовці документів була виявлена помилка а саме: в дипломі невірно його по батькові, зазначено як: «ОСОБА_1», замість «ОСОБА_1». Оскільки у вказаному документі при його заповненні були допущена помилка, а саме в написанні його по батькові, що заважає йому оформити своє право на пенсію за віком, тому він звернувся до суду.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2, вимоги заяви підтримала.

Представник зацікавленої особи Управління Пенсійного фонду України в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справу за його відсутності, проти задоволення вимог заяви не заперечують.

Вислухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2, заявник ОСОБА_1, народився ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно диплому серії НОМЕР_1 виданий 10.08.1977 року, ОСОБА_1, навчався у Ізмаїльському сільському професійно - технічному училищі № 8, реєстраційний номер № 275, з 1974 по 1977 р.р., в якому невірно зазначено його по батькові «ОСОБА_1», замість «ОСОБА_1».

Відповідно копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_3 виданого Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 26.09.1996 року, прізвище ім'я по батькові заявника вказано: «ОСОБА_1».

Аналіз зібраних по справі доказів дає суду підстави вважати достовірно встановленим факт, належності ОСОБА_1, вищевказаного диплому про навчання у Ізмаїльському сільському професійно - технічному училищі № 8, реєстраційний номер № 275.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт, що диплом серії НОМЕР_1 виданого 10 серпня 1977 року Ізмаїльським сільськім професійно - технічним училищем № 8, реєстраційний номер № 275, на ім'я «ОСОБА_1» належить - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Л.І.Грубіян
Справа № 236/3607/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2015 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є., розглянувши заяву Санаторно-оздоровчого центру соціальної реабілітації "Смарагдове місто" в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради Донецької області, Департамент освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації про встановлення факту наявності статусу дитини, позбавленої батьківського піклування, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2015 року представник Санаторно-оздоровчого центру соціальної реабілітації "Смарагдове місто" звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту наявності статусу дитини, позбавленої батьківського піклування.

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Санаторно-оздоровчого центру соціальної реабілітації "Смарагдове місто" в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради Донецької області, Департамент освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації про встановлення факту наявності статусу дитини, позбавленої батьківського піклування призначити до розгляду.

Призначити судове засідання за участю сторін на 10 годину 00 хвилин 15 січня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження № 6/753/1017/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Шклянка М.П.

при секретарі Калініченко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання заявника державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшло подання заявника державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_3.

Свої вимоги заявник мотивував тим, що на виконанні ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 борг у сумі 123625, 97 грн. Зазначене виконавче провадження відкрито 10.01.2013 року та надано боржнику строк для самостійного виконання вимог виконавчого документу. Боржником не здійснено жодних дій для погашення заборгованості повністю або частково. Тимчасовий виїзд боржника за межі України ускладнюють проведення виконавчих дій, що викликане його відсутністю за місцем їх проведення.

В судове засідання учасники процесу не зявились.

Суд дослідивши подання вважає, що подання про тимчасову заборону виїзду за кордон задоволенню не підлягає, оскільки в матеріалах подання відсутні будь-які докази ухилення боржником покладених на нього обов»язків виконання рішення, оскільки боржник частково погашає борг, про що вказано в поданні державним виконавцем, що станом на 01.12.2015 року ОСОБА_3 сплачено 4408,00 грн. Крім того державним виконавцем не було надано для огляду в судовому засіданні виконавче провадження.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 293, 294, 370 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні поданні державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_3 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 619/362/15-ц провадження 2-н/619/19/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 лютого 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 98,100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1. У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
ВЕСЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.06.2015 р. смт. Веселе Справа № 313/777/15-ц
Провадження № 2-н/313/85/2015
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Веселівського районного суду
Запорізької області А.О. Нагорний
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________ 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «____» _________________ 2016 року. року.
Судовий наказ видано «____» _________________ 2015 року.
Суддя
Веселівського районного суду
Запорізької області А.О. Нагорний
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установ, підприємств, організацій, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації з прикладанням печатки Примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________ _____________________________________________________________________________ _________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 290/1173/15-ц
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 (в особі представника за довіреністю ОСОБА_3) до Товариства з обмеженою відповідальністю Сатурн про розірвання договорів оренди земельних часток (паїв), -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду з вказаним позовом до ТОВ Сатурн, в якому просить розірвати договори оренди земельних часток (паїв) №02814 від 06.12.2011 року та №02815 від 06.12.2011 року, укладених між ТОВ Сатурн та ОСОБА_2

Згідно ухвали судді від 03.12.2015 року дана позовна заява була залишена без руху та наданий строк позивачу та представнику позивача для усунення недоліків зазначених в ухвалі; позивач та представник позивача належним чином були повідомлені про необхідність сплатити судовий збір в розмірі 487,20 грн. та подати належно оформлену позовну заяву в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем та представником позивача ухвали.

Із повідомлення пошти про вручення поштового відправлення вбачається, що дана копія ухвали була вручена представнику позивача 12.12.2015 року.

Відповідно до положень ч.1 ст.121 ЦПК України позивач мав право усунути недоліки у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, тобто по 17.12.2015 року (включно).

Станом на 22.12.2015 року недоліки позивачем та представником позивача не усунуті, а тому позовна заява вважається не поданою і повертається позивачу.

Відповідно до положень ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачу. Про повернення заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 (в особі представника за довіреністю ОСОБА_3) до Товариства з обмеженою відповідальністю Сатурн про розірвання договорів оренди земельних часток (паїв) - повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу та представнику позивача.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Кравчук
Справа № 2/756/6709/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ГУЮ в м. Києві в особі 11 Київської державної нотаріальної контори про продовження строку прийняття спадщини, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Встановити ОСОБА_1 додатковий строк у 1 місяць для подання ним заяви про прийняття спадщини з дня набрання рішенням законної сили.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя К.А. Васалатій
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Матійчук Г.О.,

при секретарі: Бабіч В.С.,

за участі: перекладача ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представників позивача: адвоката Лелюк А.М.,

представника Головного управління юстиції у м. Києві: Маланчук В.М.,

відповідача: ОСОБА_5,

представника відповідача: ОСОБА_6,

розглянувши у закритомуу судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Г.О.Матійчук
Справа № 373/2978/15-ц
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 грудня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Свояка Д.В.,

при секретарі Литвишко В.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Переяслав-Хмельницький РС Управління Державної міграційної служби України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В попереднє судове засідання сторони не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника третьої особи надійшла заява про розгляд справи без його участі, позов підтримав. Від відповідача на адресу суду повернувся конверт з поштовою відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

На підставі викладеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 12.01.2016 на 09 год. 30 хв. та викликати учасників цивільного процесу.

Суддя Д.В.Свояк
Справа № 408/4753/15-ц
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року смт.Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Карягіної В.А.

при секретарі Сахаровій О.Ю.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Біловодськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 06.11.2015 року відкрито провадження у справі. У попереднє судове засідання не зявилися сторони. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового засідання проведені наступні дії:

1. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 6 п. 2, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 листопада 2015 року о 13 годині 20 хвилин у приміщенні суду.

Повідомити сторони про час, день та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_3