Провадження №: 2/752/1090/15
У Х В А Л А

09.06.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Пасинок В.С.

за участю секретаря - Власенко Т.С.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

у провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

Представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_3 в межах суми ціни позову.

Мотивована тим, що предметом позову, серед іншого, є відшкодування вартості належного позивачу автомобіля марки «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_1, який внаслідок ДТП не підлягає відновленню. Заявлений позивачем розмір грошових вимог є значним. Зазначив, що у разі задоволення позову можливість виконання рішення суду у даній справі безпосередньо залежатиме від наявності у відповідача необхідної суми грошових коштів або наявності у відповідача у власності майна відповідної вартості, на яке може бути звернуто стягнення у виконавчому провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться або в нього або в інших осіб.

Відповідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач ухиляється від добровільного відшкодування нанесених збитків.

З урахуванням встановлених обставин, предмету спору і змісту заявлених вимог, суд, зважаючи на те, що в разі задоволення позовних вимог, виконання такого рішення буде ускладненим або неможливим, вважає необхідним задовольнити заяву та в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_3 в межах суми заявлених позовних вимог в розмірі 208 020 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 151- 153 ЦПК України,

ухвалив:

заяву - задовольнити.

Накласти арешт на майно та на грошові кошти, що належать ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) в межах суми заявлених позовних вимог в розмірі 208 020 грн. (двісті вісім тисяч двадцять гривень) 00 коп.

Стягувач ОСОБА_2 (АДРЕСА_2).

Боржник ОСОБА_3 (АДРЕСА_3).

Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку встановленому для виконання судових рішень, і її оскарження не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя