РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2865/15-ц

Пров. №2/668/1071/15

02.06.2015 Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Рябцевої М .С., при секретарі Волинець Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,

в с т а н о в и в:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 16931 грн. 74 коп., посилаючись на те, що відповідач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ХерсонаАДРЕСА_1 користується послугами з централізованого опалення. В період з листопада 2003 року по грудень 2014 року відповідач не оплачує в повному обсязі надані позивачем послуги, у звязку з чим виникла вказана заборгованість в сумі 16931 грн. 74 коп.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнала та просив застосувати строк позовної давності три роки. Відповідач також зазначила, що послуги з централізованого опалення належним чином не надаються.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_2 є споживачем послуг ПАТ Херсонська теплоелектроцентраль з опалення та гарячого водопостачання та згідно з розрахунком має заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання за період з листопада 2003 року по грудень 2014 року в сумі 16931 грн. 74 коп. Вказані обставини підтверджуються поясненнями представника позивача, матеріалами справи.

За таких обставин, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з теплопостачання в силу ст.ст. 67, 68 ЖК та п.п. 18, 20, 30 Правил, затверджених Постановою Кабінету Міністрів № 630 від 21.07.2005 року, є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.

Разом з тим, на вказані правовідносини розповсюджується загальний трирічний строк позовної давності встановлений ст..257 ЦК України у звязку з чим суд вважає можливим задовольнити позов частково в межах цього строку та стягнути з відповідача заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання за період з 01.09.2011 року по 01.12.2014 року включно в сумі 7364 грн. 88 коп.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

До пред'явлення цього позову позивач у вересні 2014 року звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості, який в жовтні 2014 року було скасовано.

Наказне провадження є спрощеною та спеціальною формою судового захисту, застосовується вона у чітко визначених випадках, зокрема, при зверненні до суду з вимогами щодо стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги. При цьому законодавством (ч. 3 ст. 118 ЦПК України) заборонено звернення до суду в порядку позовного провадження без попереднього звернення із заявою про видачу судового наказу.

Таким чином, в даному випадку перебіг позовної давності був перерваний поданням заяви про видачу судового наказу у вересні 2014 року та почався заново.

Позовна давність, у межах якої позивач може звернутися до суду з вимогою про захист свого права або інтересу щодо стягнення заборгованості за спожиті теплову енергію і гаряче водопостачання, що складається з суми заборгованості за кожен місяць як черговий платіж, мамонту вати і заміняти є відраховуватись з вересня 2011 року (три роки з вересня 2014 року - часу звернення із заявою про видачу судового наказу) по грудень 2014 року.

Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість, яка утворилась з вересня 2011 року по грудень 2014 року в сумі 7364 грн. 88 коп.

Доводи відповідача про те, що позивач не забезпечив його квартиру теплом належної якості, у звязку з чим він не повинний платити, суд вважає недоведеними, оскільки доказів ненадання йому послуг в такому обємі, що повністю звільняє його від оплати відповідно до законодавству, він не надав.

Крім того, в силу ст 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 243 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» заборгованості за послуги з центрального опалення і гаряче водопостачання в сумі 7364 грн. 88 коп., та судові витрати, повязані зі сплатою судового збору в розмірі 243,60 грн.

В іншій частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_2