АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Лапчевської О.Ф., Махлай Л.Д.,

при секретарі - Перевузнику П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 25 травня 2015 року у справі № 802/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до суду, в якій зазначив, що рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 25 травня 2015 року у справі № 802/15 постановлено у спорі, не передбаченому третейською угодою, оскільки поручитель не є стороною третейської угоди і вважає що порука на час розгляду справи третейським судом припинилась у зв'язку із збільшенням зобов'язань поручителя. (а.с.2)

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2015 року заяву задоволено, скасовано рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 25 травня 2015 року у справі №802/15 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. (а.с.47-50)

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Універсал Банк» - Савченко Т.Л. посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, просила скасувати ухвалу суду та відмовити у задоволенні заяви. На обґрунтування скарги зазначила, що суд першої інстанції невірно застосував норми Закону України «Про третейські суди», Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки відповідач у третейській справі ніяких вимог до банку не заявляв, відповідно третейський суд не розглядав спір щодо захисту прав споживачів. (а.с.54-57)

В судовому засіданні представник Банку -Дараган О.С. підтримав скаргу і просив її задовольнити. Інші особи до суду не прибули, були сповіщені встановленим порядком про що у справі є докази. (а.с.98-101)

Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали районного суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 11 вересня 2007 року між ВАТ «БАНК УНІВЕРСАЛЬНИЙ», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_2, був укладений кредитний договір №7-1/165к-07 та додаткові Угоди до нього, за яким остання отримала кредит у розмірі 150 000,00 доларів США з датою погашення кредиту 10 вересня 2027 року зі сплатою 13,0 % річних. (а.с.9-12)

11 вересня 2007 року між Банком та ОСОБА_1 був укладений договір поруки та додаткові Угоди до нього, за якими останній поручився перед Банком солідарно відповідати за виконання зобов'язання ОСОБА_2 (а.с.13-14)

За п. 8.2 Додаткової угоди №8 від 09 квітня 2014 року до Основного договору, усі вимоги, які виникаютьпри виконанні даного договору, або у зв'язку з ним, або випливають з нього, підлягають розгляду в постійно діючому третейському суді при Асоціації українських банків, згідно з регламентом третейського суду, який є невід'ємною частиною даної третейської угоди.

09 квітня 2014 року між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_1 був укладений Договір поруки в новій редакції за п. 5.4 якого було зазначено, що всі вимоги, які виникають при виконанні даного договору, або у зв'язку з ним, або випливають з нього, підлягають розгляду в постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків, згідно з регламентом третейського суду, який є невід'ємною частиною даної третейської угоди.

Дослідивши матеріали справи № 802/15, які надійшли з третейського суду, вищезазначені обставини і докази, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що третейська угода була укладена 09 квітня 2014 року.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 25 травня 2015 року у справі №802/15 позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» суму заборгованості в розмірі 157 479,10 доларів США, а також 25500,00 грн. витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом. (а.с.3-7)

Рішенням Шевченківського районного суду міста Львова від 28 липня 2015 року, задоволено позов ОСОБА_1, визнано припиненим договір поруки від 11 вересня 2007 року зі змінами та доповненнями від 07.06.2013 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Універсал Банк» з метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором № 7-1/165к-07.(а.с. 27-28)

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 6 Закону України "Про третейські суди" (частину першу статті 6 цього Закону доповнено пунктом 14 згідно із Законом N 2983-VI від 3 лютого 2011 року) третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком, зокрема, справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

За частиною першою статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів" між кредитодавцем та споживачем укладається договір про надання споживчого кредиту, відповідно до якого кредитодавець надає кошти (споживчий кредит) або бере зобов'язання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач зобов'язується повернути їх разом з нарахованими відсотками.

Системний аналіз зазначених норм матеріального права дає підстави для висновку, що правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і під час виконання такого договору, відповідно до пункту 14 частини першої статті 6 Закону України "Про третейські суди", незважаючи на наявність третейського застереження в договорі, не можуть бути предметом третейського розгляду, оскільки цим Законом від 3 лютого 2011 року виключено з компетенції третейського суду вирішення спорів щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Незалежно від предмета та підстав спору, а також незважаючи на те, хто звернувся з позовом до суду (банк або інша фінансова установа чи споживач), на правовідносини, що виникають зі споживчого кредиту, поширюється дія Закону України "Про захист прав споживачів".

Відповідна правова позиція міститься і в постанові Верховного Суду України від 02 вересня 2015 року у справі № 6-856цс15 та від 18 листопада 2015 року у справі № 6-187цс15, яка з огляду на положення ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для застосування судами України.

Рішення третейського суду, про скасування якого просив заявник, ухвалено після внесення зазначених змін до Закону.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви і скасування рішення третейського суду.

Доводи скарги цих висновків не спростовують, тому колегія суддів їх відхилила.

Керуючись ст.ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.Ф.Лапчевська

Л.Д.Махлай

Справа № 22-ц/796/15663/2015

Унікальний номер 755/15812/15-ц

Головуючий у першій інстанції - Бартащук Л.П.

Доповідач Левенець Б.Б.