overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/2783/15-ц
Провадження №2/323/1074/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

17.12.2015 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Шудрика А.А., при секретарі Безштанківській О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник позивача не зявився, надавши клопотання, в якому просив розглядати цивільну справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти винесення заочного рішення по справі не заперечував.

Відповідач в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, про час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно у встановлений законодавством спосіб через оголошення в газеті, заяву про розгляд справи без його участі не надавав.

Вивчивши матеріали справи і враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення, та відповідно до вимог ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу без відповідача заочно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглядати заочно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: А.А.Шудрик
Справа № 2-н-62/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.02.2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В. О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Кредитної спілки "Лубно" внеску (вкладу) та невиплачених процентів

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Кредитної спілки "Лубно" внеску (вкладу) та невиплачених процентів.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. О.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8543/15-ц
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Панькевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову держаного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 23 квітня 2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження,-

встановив:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на постанову держаного виконавця Центрального ВДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 23 квітня 2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

09 вересня 2015 року ухвалою суду відкрито провадження по справі.

В судові засідання 13 жовтня, 03 листопада, 27 листопада та 21 грудня 2015 року представник скаржника не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце проведення засідань був повідомлений належним чином шляхом направлення викликів з повідомленням на адресу скаржника, яка зазначена ним в скарзі, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 293, 294 ЦПК України, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову держаного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 23 квітня 2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 175/3441/15-ц
Провадження № 2/175/1355/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.09.2015 рокусмт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України, тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул.Теплична, №7 (в залі судових засідань) на 10:00 годину 21.10.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу (ам) у строк до 21.10.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 638/9717/15-ц
Провадження № 2-н/638/3132/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 жовтня 2015 року

м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення -

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з боржника суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2799 грн. 17коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: Шишкін О.В.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Буймової Л.П.,

за участю секретаря: Корченко О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,-

в с т а н о в и в:

18 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення.

07 грудня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду .

Відповідно до правила пункту 5 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Оскільки заявник звернулася до суду із відповідною заявою, тому заява про ухвалення додаткового рішення підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 2 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

у с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 2 жовтня 2015 року вказаний позов задоволено.

Не погодившись із таким рішенням, відповідач звернулася до суду з апеляційною скаргою. Вказана скарга підлягає поверненню апелянту, з огляду на наступне.

Відповідно до положень цивільного процесуального закону заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача

(ч. 1 ст. 228 ЦПК України).

Стаття 231 ЦПК України регулює порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення, зокрема, частина 3 вказаної статті зазначає, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою - залишити заяву без задоволення чи скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Право оскарження заочного рішення в загальному порядку процесуальний закон надав тільки позивачу. Відповідач може оскаржити заочне рішення у разі залишення судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та повторне заочне рішення (ч. 4 ст. 231, ч. 3 ст. 232 ЦПК України).

Враховуючи те, що відповідачем порушений встановлений процесуальним законом порядок оскарження заочного рішення, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись статтями 231-232, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 2 жовтня 2015 року повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: І. М. Вербова
22-ц/775/1240/2015(м)
Категорія 53 Головуючий у 1 інстанції Іванченко А.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и

22 грудня 2015 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Кочегарової Л.М.,

суддів: Зайцевої С.А., Попової С.А.,

секретар Герасимова Г.Є.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, визнання неправомірними дій комісії по трудовим спорам, відшкодування моральної та матеріальної шкоди за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 5 листопада 2015 року,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» відхилити.

Рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 5 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.М.Кочегарова

Судді : С.А.Зайцева

ОСОБА_3
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/2467/15-ц
пр. № 2/382/924/15
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Яготинському районному суду Київської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області на 14 годину 30 хвилин 28 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити відповідачам право подати до суду письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 28 грудня 2015 року.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачам одночасно з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати приватного нотаріуса Яготинського районного нотаріального округу ОСОБА_4 (Київська область, м. Яготин, вул. Каштанова Алея, 1) надати суду належним чином завірену копію спадкової справи, відкритої на майно померлого 27 жовтня 2014 року ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_6
Справа № 645/1194/15-ц
Провадження № 2-о/645/38/15
У Х В А Л А

19.02.2015 року суддя Фрунзенського районного суду міста Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву представника Харківської міської ради ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за заявою Харківської міської ради, заінтересована особа Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, про визнання спадщини відумерлою та передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади м. Харкова,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа в порядку окремого провадження за вищевказаною заявою.

Представник Харківської міської ради ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності, разом із заявою про визнання спадщини відумерлою та передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади м. Харкова надав суду заву про витребування доказів, в якій просив:

- витребувати інформацію з відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області щодо реєстрації смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 27.07.2004 року;

- витребувати інформацію з Дванадцятої ХДНК про те, чи звертався хто-небудь із заявами про прийняття спадщини або відмовою від прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, та чи видавалось свідоцтво про право на спадщину;

- витребувати витяг зі спадкового реєстру та реєстру заповітів.

Згідно ст. 137 ЦПК України суд, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших учасників судового розгляду, є складнощі, зобовязаний за їх клопотанням витребувати такі докази.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи шляхом, зокрема, сприяння здійсненню учасниками судового розгляду їх прав у випадках, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що для всебічного і повного зясування обставин по даній справі необхідно дослідити докази, про витребування яких просить суд представник Харківської міської ради, заява про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 137, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву представника Харківської міської ради ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області (61022, м. Харків, вул. Сумська, 61) інформаціющодо реєстрації смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 27.07.2004 року.

Витребувати з Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори (61060, м. Харків, вул. Межлаука, 2) інформацію про те, чи звертався хто-небудь із заявами про прийняття спадщини або відмовою від прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та чи видавалось свідоцтво про право на спадщину.

Витребувати з Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори (61060, м. Харків, вул. Межлаука, 2)належним чином завірену копію спадкової справи, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 27.07.2004 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 562/2921/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

23.12.2015 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ реєстрації актів цивільного стану Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області, ОСОБА_2 про надання права на шлюб, -

в с т а н о в и в :

Заявник ставить питання про надання права на шлюб.

Подана заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви не має.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ реєстрації актів цивільного стану Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області, ОСОБА_2 про надання права на шлюб.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності,10) на 14:00 год. 06 січня 2016 року.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересованих осіб.

Явка сторін у судове засідання є обовязковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання заявником правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Ю.А. Ковалик
ЄУН №337/6493/15-ц
Справа № 2/337/2663/2015
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

23 грудня 2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною заявою, яка подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним. Справу призначити до судового розгляду з урахуванням навантаження судді.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду на 09-00 год. 11 січня 2016 року в залі суду №11 Хортицького районного суду м.Запоріжжя з викликом сторін.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/2245/15-ц,
№2-п/638/100/15
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

24 лютого 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

19.02.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог 229 ЦПК України.

Заяву можливо прийняти до провадження.

Керуючись ст. 229 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі.

Призначити розгляд заяви на 09-30 год. 18 березня 2015 року у приміщенні суду Дзержинського районного суду м. Харкова , поверх 1 каб. 118

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.РУДНЄВА
Справа №: 671/1302/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за заявою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про зміну способу і порядку виконання рішення суду,

в с т а н о в и в :

головний державний виконавець відділу ДВС ГУЮ просить суд змінити спосіб і порядок виконання рішення Волочиського районного суду від 10.08.2015 р. із витребування від управління ПФУ у Волочиському районі 4020,82 грн. недоотриманої ОСОБА_1 пенсії і передачі їх ОСОБА_2 на стягнення цієї суми і перачі її ОСОБА_2 посилаючись на те, що протягом 2 місяців з дня відкриття виконавчого провадження рішення суду не виконане.

Учасники в судове засідання не з'явилися.

Дослідивши матеріали заяви державного виконавця суд приходить до наступного висновку.

Так, із матеріалів справи вбачається, що 4020,82 грн. було нараховано, але не виплачено ОСОБА_1 в зв'язку з його смертю, а рішенням Волочиського районного суду від 10.08.2015 р. ці кошти передані ОСОБА_2 відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом. Рішення суду не викликає необхідності зміни способу і порядку його виконання, так як є зрозумілим, а державним виконавцем не наведені обставини, що утруднюють виконання рішення суду. В зв'язку з цим в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

відмовити в задоволенні заяви головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 10.08.2015 р..

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційногї скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя