У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді Григоренка М.П.,

суддів: Ковальчук Н.М., Максимчук З.М.,

секретар судового засідання Пиляй І.С., з участю представників позивача ОСОБА_1 та адвоката Стецюка М.Ю., відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Кольчуга МС" на рішення Костопільського районного суду від 05 травня 2015 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Кольчуга МС" до Костопільської районної громадсько-політичної газети „Віче Костопільщини" Костопільської районної ради Рівненської області, ОСОБА_3 про захист ділової репутації юридичної особи та стягнення завданої шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Костопільського районного суду від 05 травня 2015 року в задоволенні позову ТзОВ „Кольчуга МС" до Костопільської районної громадсько-політичної газети „Віче Костопільщини" Костопільської районної ради Рівненської області, ОСОБА_3 про захист ділової репутації юридичної особи та стягнення завданої шкоди - відмовлено.

Стягнуто з ТзОВ „Кольчуга МС" на користь ОСОБА_3 судові витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката в сумі 500 грн.

В поданій на вказане рішення суду апеляційній скарзі ТзОВ „Кольчуга МС" покликається на його незаконність, через порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Вказує, що стаття "Після сесії: думки вголос", яка була надрукована 20 грудня 2014 року в Костопільській районної громадсько-політичній газеті „Віче Костопільщини» і автором якої є голова Народної ради при Костопільській районній раді, депутат партії "Свобода" ОСОБА_3, має всі ознаки відомостей, які порочать

______________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/787/1164/2015 Головуючий у 1 інстанції: Грипіч Л.А.

Доповідач : Григоренко М.П.

ділову репутацію позивача, дана інформація є недостовірною (не відповідає дійсності), оскільки характер висловлювань автора статті створює погане враження про фірму, наслідком чого у клієнтів виникає негативне ставлення до осіб, які в ній працюють.

ТзОВ „Кольчуга МС" є юридичною особою, що здійснює охоронну діяльність на підставі ліцензії АЕ № 262984 виданої Міністерством внутрішніх справ України 17.09.2013 року. Впродовж усієї діяльності скарг та зауважень на адресу Товариства не надходило. Співробітники позивача є членами громадського формування з охорони громадського порядку ДЗСМ „Меч", яке створене як громадська організація на добровільних умовах з метою сприяння в охороні громадського порядку на території м. Костопіль правоохоронним органам та органам виконавчої влади, а також посадовим особам у запобіганні та припиненні адміністративних правопорушень і злочинів, захисті життя та здоров'я громадян, інтересів суспільства і держави від протиправних посягань, а також у рятуванні людей і майна під час стихійного лиха та інших надзвичайних ситуацій. Про це місцевому суду було надано докази.

Співробітники охоронної фірми „Кольчуга МС" 16 грудня 2014 року знаходилися біля Костопільської районної ради з метою забезпечення непорушності законних прав та інтересів громадян, дотримання правопорядку з боку активістів, а також гарантування захисту життя та здоров'я жителів м. Костопіль.

Інформація, яка висвітлена в статті газети „Віче Костопільщини" ганьбить та принижує ділову репутацію позивача, оскільки є недостовірною.

Вважає, що висловлювання відповідача відносно того, що ТзОВ "Кольчуга МС" є „нововиявленими тітушками" принижує юридичну особу та її працівників, а тому завдана шкода підлягає відшкодуванню.

Із цих підстав просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

В запереченнях на апеляційну скаргу відповідачі, кожен окремо, вказують, що оскаржуване рішення вважають законним та обґрунтованим, тому просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу відхилити.

В ході апеляційного розгляду справи представники позивача підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 просив відхилити апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Залишаючи позовні вимоги ТзОВ „Кольчуга МС" без задоволення, суд першої інстанції виходив із того, що ці вимоги є безпідставними, оскільки висловлювання відповідача ОСОБА_3, які містяться в статті "Після сесії: думки вголос" газети „Віче Костопільщини» від 20 грудня 2014 року, не є такими, що принижують честь, гідність та ділову репутацію позивача, а є оцінюючими судженнями.

Даний висновок суду першої інстанції відповідає фактичним обставинам справи, наявним у справі доказам та ґрунтується на законі.

Доводи апеляційної скарги також не спростовують правильності висновків оскаржуваного рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності).

Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації (п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи").

Відповідно до роз'яснень, які містяться в пункті 18 тієї ж постанови Пленуму Верховного Суду України, обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначити характер такої інформації та з'ясувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Згідно із ч. 2 ст. 47-1 Закону України "Про інформацію" оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

По справі встановлено і це не заперечують самі представники позивача, що 16 грудня 2014 року працівники ТзОВ „Кольчуга МС" дійсно перебували біля Костопільської районної ради під час проведення сесії зазначеної ради.

При цьому, позивач наголошує, що його працівники перебували на той час біля Костопільської районної ради не у зв'язку із виконанням своїх професійних обов'язків, а як члени громадського формування з охорони громадського порядку «Меч», але не уточнює, яким саме шляхом інші необізнані особи могли встановити для себе цю обставину.

На переконання колегії судді, позивач, свідомо допускаючи членство своїх працівників в громадських формуваннях по охороні громадського порядку, повинен був бути готовим до того, що діяльність останніх в цих громадських формуваннях, поза межами виконання ними своїх професійних обов'язків в ТзОВ „Кольчуга МС", також може призвести до того, що ця діяльність буде ідентифікована іншими пересічними громадянами як виконання тими своїх трудових чи службових обов'язків.

Вживання відповідачем ОСОБА_3 у своєму виступі словосполучення „нововиявлені тітушки», на розсуд колегії суддів, не можна розцінювати як поширення недостовірної інформації, яка ганьбить ділову репутацію позивача, оскільки дане твердження не можна ні підтвердити, ні спростувати, а тому воно є оціночним судженням.

В ході апеляційного розгляду справи сторона позивача також не спромоглась навести критерії, за якими, на їхню думку, та чи інша особа може встановити приналежність іншої особи до так названих «тітушек».

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв'язку із чим рішення Костопільського районного суду від 05 травня 2015 року підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 308, 313-314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Кольчуга МС" відхилити .

Рішення Костопільського районного суду від 05 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити ухвалу апеляційного суду та рішення суду першої інстанції до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвали апеляційної інстанції.

Головуючий Григоренко М.П.

Судді : Ковальчук Н.М.

Максимчук З.М.