overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 465/4623/15 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/8342/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради на рішення Франківського районного суду м. Львова від 13 листопада 2015 року у справі за позовом Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення незаконно займаного нежитлового приміщення (виселення), -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, але подана з пропуском строку передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК України.

Однак в апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що з оскарженим рішення представник ознайомився лише 01 грудня 2015 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому такий підлягає поновленню.

Судовий збір оплачений у повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Франківського районного суду м. Львова від 13 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення незаконно займаного нежитлового приміщення (виселення).

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 226/1712/15-ц
Провадження № 2-н/226/439/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

4 червня 2015 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву Приватного підприємства „Домінант-Сервіс про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 підприємство „Домінант-Сервіс звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК України заява передана судді в порядку черговості 03.06.2015 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства „Домінант-Сервіс про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Клепка
Справа № 473/4744/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття цивільної справи до свого провадження

та призначення справи до судового розгляду

"22" грудня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи №473/4744/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Вознесенської міської ради Миколаївської області, про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Провадженні у справі відкрито 05.02.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1. Прийняти до свого провадження цивільну справу ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Вознесенської міської ради Миколаївської області, про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки. 2. Призначити справу до судового розгляду на 04 січня 2016 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11, кабінет №18.

3. У судове засідання викликати всіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 215/6669/15-ц
УХВАЛА

21 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

21.12.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 29.12.2015 року о 09:00 год., в залі № 6 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2367/2015 Справа № 641/6405/15-ц
Встановлено, що в порушення вимог ст..ст. 13.14,20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"№ 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, газопостачання", затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги газопостачання, внаслідок чого за період з 01.06.2012 року по 01.06.2015 року утворилась заборгованість, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних від простроченої суми, в загальному розмірі - 528,91 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - Б.П.Григор?єв
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2015 року
Судовий наказ видано " ______"_____________________2015 року
Строк пред*явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя: Б. П. Григор'єв
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 367/3526/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1683/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Бучанської міської ради Київської області, ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним, скасування заборони на відчуження майна та вилучення запису з Єдиного реєстру іпотек,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/3526/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Бучанської міської ради Київської області, ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним, скасування заборони на відчуження майна та вилучення запису з Єдиного реєстру іпотек.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 02.09.2015 року на 12:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 02.09.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_4
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Паночко О.М.

за участю позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2015 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що спільне життя між сторонами не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини. Як зазначає позивач, основною причиною розпаду сімї це різниця характерів, відсутність між ними взаєморозуміння та довіри. Протягом останніх років сімейне життя між сторонами почало втрачати сенс і поступово, як наслідок почало погіршуватися, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин та зобов'язань одного перед іншим. А тому збереження шлюбу в подальшому не можливе та суперечитиме інтересам позивача, як зазначено в заяві.

Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Також позивач виявила бажання після реєстрації розірвання шлюбу змінити прізвище на дошлюбне.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 19 жовтня 2013 року, який зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві, про що зроблено актовий запис №1473.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Від примирення сторони в судовому засіданні відмовилися, наполягаючи на розірванні шлюбу.

Як встановлено в судовому засіданні та не заперечувалось сторонами, сторони не ведуть спільне господарство та не підтримують сімейно-шлюбні стосунки з червня 2015 року.

Спір щодо спільного майна відсутній.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає неможливим подальше збереження сім'ї і приймає рішення про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,159,212,214,215 ЦПК України, ст.ст. 110 -112 СК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 19 жовтня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві за актовим записом №1473 - розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу прізвище позивача змінити з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.Г.Притула
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
23.10.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В., розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне імя стягувача : Публічне акціонерне товариство по газопостачанню
та газифікації Житомиргаз
Адреса стягувача : м.Житомир, вул. Фещенко-Чопівського 35
МФО 311647 код 03344071
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Житомиргаз заборгованість за спожитий природний газ в сумі 2832,7 грн. станом на 01.06.2015 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Житомиргаз в сумі 609,00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. В. Комісарчук
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/1373/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з постачання гарячої води та централізованого опалення,

встановив:

ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» звернулось до суду з заявою про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з постачання гарячої води та централізованого опалення за період з липня 2014 року по жовтень 2015 року.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити виходячи з наступних підстав.

Згідно п 2 ч 3 ст 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З матеріалів доданих до заяви про видачу судового наказу вбачається відсутність правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1, які засвідчували б право власності або право користування боржника квартирою.

Оскільки з поданої заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, тому вважаю за необхідне відмовити у прийнятті вказаної заяви на підставі ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України та роз'яснити заявнику його право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 101, 209 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з постачання гарячої води та централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: С.М.Сухомлінов
Справа № 2р/359/25/2015
У Х В А Л А

22.12.2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючої - судді Саган В.М.

секретаря Степаненко А.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судового засідання м. Борисполя заяву старшого державного виконавця відділу ДВС Черняхівського РУЮ ОСОБА_1 про роз"яснення рішення суду -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.02.2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання дитини було задоволено.

Заявник старший державний виконавець відділу ДВС Черняхівського РУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз"яснення виконання вказаного рішення суду.

Заявник в судове засідання не з»явився, про час слухання справи повідомлений належним чином.

Представник позивача та представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області в судове засідання не з»явились, надали заяви про слухання справи в їх відсутності.

У відповідності до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь в справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз"яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду від 18.12.2014 року про відібрання дитини є зрозумілим.

Як вбачається із заяви державний виконавець просить роз»яснити не саме рішення суду а порядок його виконання. Враховуючи, що вказане питання регулюється ЗУ «Про виконавче провадження», в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.221 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви старшого державного виконавця відділу ДВС Черняхівського РУЮ ОСОБА_1 про роз"яснення рішення суду від 18.02.2014 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом 5-ти днів.

Суддя:
справа № 642/883/2015ц
провадження № 2/642/602/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, третя особа : Прокурор Ленінського району м.Харкова про негайне виконання вимог про повернення дитини, суддя,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, у якій прохає постановити рішення про негайне виконання вимог про повернення їй сина,ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час тимчасово перебуває в Обласному дитячому будинку № 3.

Заяву згідно з вимогами ст.121 ЦПК України належить залишити без руху, враховуючи, те що позивачкою були порушені вимоги ст.119 ЦПК України, а саме : позивачка не надала доказів, що підтверджують її позовні вимоги ( рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 09 лютого 2015 року,яке набрало законної сили ).

Відповідно до ст.121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, третя особа : Прокурор Ленінського району м.Харкова про негайне виконання вимог про повернення дитини залишити без руху визначив їм строк в 3 дні для усунення недоліків з моменту отримання даної ухвали.

У випадку не усунення означених недоліків заява буде вважатися неподаною і повернута позивача.

Копію ухвали відіслати заявникам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.I., розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштiв, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Укртелеком» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштiв.

Згідно зі ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фiзичної особи предявляється в суд за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відомостей, наданих адресно-довідковим підрозділом ГУДМС, УДМС України в Харківській області, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що терiторiально знаходиться в Київському районi м. Харкова, а отже не вiдноситься до підсудності Дзержинського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, приходить до висновку, що заява ПАТ «Укртелеком» не підсудна цьому суду і заява підлягає поверненню заявнику.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 15, 16, 109, 115, 121, 122 ЦПК України, судя

у х в а л и в:

Заяву ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштiв повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.12.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі: головуючого судді Сержанюка А.С., суддів: Коцюрби О.П., Суханової Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору відчуження автомобіля та визнання права власності на 1/2 частину автомобіля,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій. Призначити справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору відчуження автомобіля та визнання права власності на 1/2 частину автомобіля до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09 годин 30 хвилин 18 січня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: О.П. Коцюрба

ОСОБА_4

№ провадження 22-ц/780/7306/15 Головуючий у І інст. Журавський В. В.

Справа № 359/11696/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5