АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 667/680/15-ц Головуючий в І інстанції: Стамбули Н.В.
Номер провадження 22ц 791/1595/2015 Доповідач: Бугрик В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року червня місяця «09» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бугрика В.В.

Суддів: Лісової Г.Є., Семиженка Г.В.

за участі секретаря: Цулукіані І.О..

прокурора: Пуляева І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 06 травня 2015 року за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою, посилаючись на те, що рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 26.04.2006 року за позовом прокурора міста Херсона в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія ХОУ ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ПП «Агро-Ніка Плюс» про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями позовні вимоги ВАТ «Державний ощадний банк України» були задоволені у повному обсязі та з відповідачів було солідарно стягнуто на користь позивача суму заборгованості за кредитом, пеню, судові витрати. Однак, в судовому засіданні він присутній не був, про існування рішення дізнався лише в 2014 році, коли відносно нього було винесено ухвалу Дніпровським районним судом м. Херсона про тимчасове обмеження виїзду за межі України від 06.11.2013 року. Рішення суду від 26.04.2006 року отримав 03.12.2014 року. В звязку з чим звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на зазначене вище рішення. Але, на сьогоднішній час справу знищено за закінченням термінів його зберігання. Просив суд відновити провадження по справі, для його подальшого оскарження в апеляційному суді.

Ухвалою суду провадження за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження закрито. Розяснено заявнику право на повторне звернення із такою самою заявою за наявності необхідних документів.

В апеляційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою відновити втрачене судове провадження, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Так, представником банку було надано до суду першої інстанції копії всіх документів, за якими у 2006 році слухалася справа, проте судом не в повній мірі досліджені ці матеріали і зроблено необґрунтований висновок про недостатність матеріалів для відновлення втраченого провадження.

Крім того, якщо суд вважав що матеріалів недостатньо для точного відновлення втраченого судового провадження, суд міг допитати при необхідності в якості свідків прокурора, який брав участь у розгляді справи 26.04.2006 року і секретаря судового засідання.

За даних обставин колегія суддів вважає, що суд неповно зясував обставини, що мають значення для справи, тому доводи апеляційної скарги обґрунтовані і ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 312, 407 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 05 травня 2015 року по даній справі скасувати і справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження направити для продовження розгляду до Комсомольського районного суду міста Херсона.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді