Справа № 372/1020/15-ц
Провадження 2-569/15
ухвала

10 червня 2015 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору оренди, стягнення коштів, виселення, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 подав клопотання про зупинення розгляду цієї справи до завершення вирішення іншої цивільної справи.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 клопотання підтримала.

Представник позивача ОСОБА_6 заперечив.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Сторонами визнається, що в провадженні Обухівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа № 372/1656/15-ц за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_8, про визнання договору міни удаваним, стягнення коштів. Із оглянутої в судовому засіданні позовної заяви вбачається, що предметом спору у вказаній іншій справі є правочин щодо нерухомого майна за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, смт Козин, вул. Нова, 171-а. При цьому спір у цій справі № 372/1020/15-ц стосується іншого обєкта нерухомого майна житлового будинку за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, смт Козин, вул. Нова, 171-б.

Таким чином, у іншій справі спір виник відносно іншого майна, тому в іншій справі не можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Суд не вбачає достатніх підстав вважати неможливим розгляд цього спору до закінчення розгляду іншої справи.

Доводи представника відповідача про зазначення різних адрес будинку та припущення щодо можливості збігу предметів спору по обом справам, суд вважає необґрунтованими і передчасними, оскільки надання правової оцінки таким доводам потребує дослідження та оцінки змісту доказів на більш пізній стадії процесу.

За таких обставин, достатніх правових підстав для зупинення провадження у справі суд не вбачає, а клопотання вважає необгрунтованим.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про зупинення провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко