overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О. ,

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором мотивуючи тим, що відповідач не виконує умови кредитного договору від 21.08.2007року, згідно з яким позичальник отримав кредит . Свої обов»язки належним чином не виконує, заборгованість, що виникла станом на 26.06.2015року в сумі - 121579,77грн., а тому посилаючись на зазначені обставини просив суд позов задовольнити.

В попереднє судове засідання представник позивача не з»явився, надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач також в попереднє судове засідання не з»явився.

Судом встановлено, що правовідносини виникли з кредитних правовідносин.

Судом виходить з того, що спір підлягає вирішенню на підставі ст.ст.1050, 1054 ЦК України

Серед обставин, які необхідно встановити суду чи дійсно було укладено кредитний договір, та чи дійсно виникла заборгованість по його виконанню, яка сума заборгованості належить до стягнення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити в судове засідання на 25 січня 2016 року о 14:20 год.

зал суду №1.

Викликати сторони в судове засідання.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 331/8966/15-ц
Провадження № 2/331/2333/15
УХВАЛА

16 грудня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради , третя особа ОСОБА_3 про визнння права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просили визнати за ними в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлої 24.02.2014 року, право власності по ? частині за кожним на житловий будинок 57-а по вул. Тимірязєва в м. Запоріжжі.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу та третій особі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради , третя особа ОСОБА_3 про визнння права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 23 грудня 2015 року на 11-00 годин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23 грудня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

16.12.2015
Справа № 534/1927/15-ц
Провадження № 2/534/843/15
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2015 року Комсомольський міський суд
в складі : головуючого судді Окунь Т.В.
при секретарі Гончар С.Т.
з участю позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 180 - 182, ч. 1 ст. 183, ч. 1 ст. 191 СК України, ст.ст. 213, 215 ЦПК України суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, 14 грудня 1986 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку, але не менше встановленого законом мінімального розміру аліментів на одну дитину, щомісячно, починаючи з 20.08.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 487 грн.20 коп.
Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

20 лютого 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кримська О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 15 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного навчально-виробничого закладу авіаційного профілю "Запорізькій центр льотної підготовки ім. Маршала авіації О.І. Покришкіна" про стягнення заборгованості по заробітній платі, усунення перешкод щодо перебування на робочому місті, скасування наказів №3-к від 21.01.2014 року та №6-к від 16.01.2014 року Державного навчально-виробничого закладу авіаційного профілю "Запорізькій центр льотної підготовки ім. Маршала авіації О.І. Покришкіна" та відшкодування заподіяної внаслідок незаконних дій моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 15 січня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу разом, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_2 зазначав, що повний текст оскаржуваного рішення суду отримав лише 22.01.2015 року.

З огляду на поважність причини пропуску процесуального строку є підстави для задоволення клопотання ОСОБА_2 та поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 15 січня 2015 року.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 15 січня 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 15 січня 2015 року у зазначеній справі.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 15 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного навчально-виробничого закладу авіаційного профілю "Запорізькій центр льотної підготовки ім. Маршала авіації О.І. Покришкіна" про стягнення заборгованості по заробітній платі, усунення перешкод щодо перебування на робочому місті, скасування наказів №3-к від 21.01.2014 року та №6-к від 16.01.2014 року Державного навчально-виробничого закладу авіаційного профілю "Запорізькій центр льотної підготовки ім. Маршала авіації О.І. Покришкіна" та відшкодування заподіяної внаслідок незаконних дій моральної шкоди.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 20 березня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 491/1426/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В.В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі ОСОБА_2 на попереднє судове засідання, яке проводилось 05 листопада 2015 року в залі судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судове засідання на розгляд цивільної справи 26 листопада 2015 року, не з?явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про свідчать поштові повідомлення, які повернулися на адресу суду.

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, розглянути заочно та ухвалити рішення 26 листопада 2015 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о/593/105/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" грудня 2015 р. Бережанський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючої судді Данилів О.М.

при секретарі Паньків М.М.

за участі представника заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

Керуючись ст.ст. 3, 15, 213-215, 218, 234-235, 256-259, 292, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_3 Володимирівни задоволити.

Встановити той факт, що ОСОБА_4, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 та померла 8 січня 2011 року, була матірю заявниці ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Бережанський районний суд протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_5
Справа № 317/5254/14-ц
№/п 2/317/397/2015
УХВАЛА

24 лютого 2015 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Яркіної С.В.,

при секретарі Бєлоусовій Ю.Г.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ТОВ «Оріс-Нива» до ОСОБА_2 про зобовязання укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобовязання укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі

Представник позивача ОСОБА_3 в судові засідання, призначені на 06.02.2015 р. та 24.02.2015 р. не зявився, про день час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання судових повісток. Представником позивача надані заяви про відкладення розгляду справи у зв'язку з особистими причинами, які знаходяться в матеріалах цивільної справи, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надано.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку представника відповідача, відповідача ОСОБА_2Л, які просять суд залишити позовну заяву без розгляду, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Оріс-Нива» до ОСОБА_2 про зобовязання укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя С.В. Яркіна
Справа № 449/1472/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"18" грудня 2015 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання правочину удаваним з метою приховати інший правочин та визнання права власності на автомобіль,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Вважаю, що по справі недоцільно проводити попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання правочину удаваним з метою приховати інший правочин та визнання права власності на автомобіль.

Призначити судове засідання на 28.12.2015 о 10:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8204/15 Головуючий 1 інст. - Прошутя І.Д.
Справа № 646/9339/13-ц
Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.
У х в а л а

15 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Х Легіон» в особі керуючого партнера/директора Індутного Станіслава Миколайовича на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30 червня 2015 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Х Легіон» в особі керуючого партнера/директора Індутного Станіслава Миколайовича на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30 червня 2015 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 - Товариству з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Х Легіон» в особі керуючого партнера/директора Індутного Станіслава Миколайовича строк на подачу апеляційної скарги на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30 червня 2015 року Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Х Легіон» в особі керуючого партнера/директора Індутного Станіслава Миколайовича на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30 червня 2015 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання кредитного договору недійсним

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 755/9654/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ""Укрсоцбанк"" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в межах спадкового майна, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ""Укрсоцбанк"" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в межах спадкового майна.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 01 липня 2015 року о 10:00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 127/4126/13-ц
Провадження 2/127/8289/15
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши з автоматичного розподілу матеріали цивільної справи №127/4126/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя; за позовом третьої оосби із самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання позики спільним боргом подружжя та стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

згідно постанови Верховного Суду України від 18.11.2015 року дану справу в частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину конструктивних елементів, будівельних матеріалів, обладнання та іншого майна, використаного в процесі будівництва житлового будинку, та позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання позики спільним боргом подружжя та стягнення боргу скасовано, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Дана справа 09.12.2015 року розподілена судді Вохміновій О.С., тому підлягає призначенню до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти до свого провадження цивільну справу №127/4126/13-ц, в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину конструктивних елементів, будівельних матеріалів, обладнання та іншого майна, використаного в процесі будівництва житлового будинку та позовних вимог третьої особи, яка заявляє позовні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання позики спільним боргом подружжя та стягнення боргу.

Судове засідання призначити на 25 січня 2016 року на 14.00 год, зал №25.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь в справі.

Суддя:
Справа № 346/5250/14-ц
Провадження № 2/346/1997/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

Головуючого судді: Обідняка В.Д.

секретаря: Вербіщук О.Д.

відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 "Приват Банк" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач до початку судового розгляду справи, подав ряд заяв та клопотань , з якими на думку суду повинен ознайомитись предстанвик позивача.

Представник позивача двічі викликався в судове засідання на розгляд справи, однак жодного разу не прибув до суду, проте подав заяву про розгляд справи в його відсутності.

Враховуючи складність справи, а саме неодноразове скасування рішень суду з різних підстав та остаточне скасування в даній справі Верховним Судом України, тривалий розгляд справи і заперечь відповідача щодо позову, суд вважає за необхідне визнати участь позивача обов'язковою для пояснень в судовому засіданні

Згідно ст.169 ЦПК України вбачається, що коли суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, розгляд справи відкладається для виклику сторони.

На підставі наведеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати обов'язковою участь пресдтавника позивача ОСОБА_4 акціонерного товариства ОСОБА_5 "Приват Банк" в судовому засіданні по розгляду справи за їх позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та справу призначити на 11 год. 00 хв. 07 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Обідняк В. Д.
Справа № 266/4250/15-ц
Провадженя№ 2/266/1666/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

21.12.2015 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 28 грудня 2015 року на 17год.15 хв. в приміщенні Приморського районного суду.

Запропонувати відповідачу в термін до 28 грудня 2015 р. надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя Сараєв І. А.