АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1033/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 59 Клочко О. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБородійчука В. Г.
суддівПодороги В. М. , Василенко Л. І.
при секретаріВолвенко А. В.

за участі представника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради та апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_7 до комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про визнання відсутності договірних правовідносин, про визнання права на укладення договору про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій на підставі ст. 29 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», про визнання відсутності заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з грудня 2005 року по лютий 2014 року, про стягнення моральної шкоди.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_7, його представника ОСОБА_6 та представника КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради - Кравця І.В., колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

12 червня 2014 року КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про стягнення заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 березня 2015 року позовну заяву КП «Придніпровська СУБ» залишено без розгляду.

16 вересня 2014 року ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради про визнання відсутності договірних правовідносин, про визнання права на укладення договору про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій на підставі ст. 29 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», про визнання відсутності заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з грудня 2005 року по лютий 2014 року, про стягнення моральної шкоди.

Свої доводи позивач обгрунтовував тим, що КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради є виконавцем житлово-комунальних послуг житлового будинку АДРЕСА_1 у якому проживає він та члени його сім'ї.

Разом з тим, договір про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з даним підприємством відсутній, а тому, відсутні і договірні відносини.

З грудня 2005 року по лютий 2014 року відсутня заборгованість по оплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до ст. 19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах.

Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є власник, споживач, виконавець, виробник.

Істотними умовами договору про надання житлово-комунальних послуг є:

- найменування сторін

- предмет договору

- вичерпний перелік житлово-комунальних послуг, тарифи та їх складові на кожну з цих послуг, загальна вартість послуг

- порядок оплати за спожиті житлово-комунальні послуги

- порядок перерахунків розміру плати за житлово-комунальні послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості

- права та обов'язки сторін

- порядок контролю та звіт сторін

- порядок вимірювання обсягів та визначення якості наданих послуг

- визначення точок розподілу в яких відбувається передача послуг та виконавця виробника споживачу

- порядок обслуговування мереж та розподіл повноважень щодо їх експлуатації та відновлення (ремонту)

- умови доступу в квартиру, будинок, приміщення, на земельну ділянку для усунення аварій, неполадок, огляду мереж, зняття контрольних показників засобів обліку

- порядок здійснення ремонту

- відповідальність сторін та штрафні санкції за невиконання умов договору

- умови зміни, пролонгації, припинення дії договору

- дата і місце укладення договору.

У разі якщо виконавець не є виробником, відносини між ним та виробником регулюються окремим договором, який укладається відповідно до вимог цієї статті.

Процедура погодження договору відбувається протягом одного місяця з дня внесення проекту договору однією із сторін.

Поряд з цим, типовий договір про надання послуг з централізованого опалення постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджений постановою КМ України від 21 липня 2005 року № 630.

Типовий договір про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, затверджений постановою КМ України від 12 липня 2005 року № 560.

При укладенні договорів на надання житлово-комунальних послуг сторони не можуть відступити від змісту типового договору, затвердженого КМ України, але мають право конкретизувати його умови.

Законом передбачено, що споживач має право одержувати в установленому законом порядку необхідну інформацію про перелік житлово-комунальних послуг, їх вартість, загальну вартість місячного платежу, структуру ціни/тарифу, норми споживання, порядок надання послуг, їх споживчі властивості.

З відповідачем вже на протязі майже десяти років існує спір з приводу надання даних послуг.

ОСОБА_7 має намір укласти договір з відповідачем, проте з врахуванням наступних зауважень:

- в проекті договору, розробленого безпосередньо відповідачем (ст. 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги») не вказано узгодження з ним та його підписання на надання послуг з гарячого водопостачання;

- копія рішення органу місцевого самоврядування за структурою тарифів по ньому, періодичність та строки виконання робіт до договору не прикладені, необхідно прикласти їх до договору в якості додатку;

- йому везуть підписати договір безпосередньо в момент надання відповідачем проекту договору, позбавляючи позивача права, наданого ст. 26 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» про узгодження його у місячний строк і внесення в нього інших умов договору за згодою сторін;

- йому запропоновано підписати типовий договір, затверджений постановою КМ України № 529 від 20 травня 2009 року, який не містить в собі усі необхідні умови, які безпосередньо стосуються особливостей з утримання та обслуговування саме їхнього будинку;

- відповідно до п. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» він зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору, а не типовий договір, затверджений постановою КМ України і зареєстрований в Міністерстві України;

- відповідно до п. 2.3 ст. 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» виконавець зобов'язаний підготувати та укласти з ним договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

У результаті спонукання укласти з ним саме типовий договір, порушуються його наступні права:

- у запропонованому йому відповідачем варіанті договору не зазначено те, що обов'язково повинно бути зазначено (згідно вимог ст. 26 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги») порядок перерахунків плати за житлово-комунальні послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості;

- порядок контролю якісних (кількісних) показників надання послуг та звіту сторін;

- порядок вимірювання обсягів та визначення якості зазначених послуг;

- порядок обслуговування мереж та розподіл повноважень щодо їх експлуатації та відновлення (ремонту);

- порядок здійснення планових і капітальних ремонтів циркуляційного насосу;

- терміни виконання та усунення виконавцем виявлених недоліків у наданні послуг;

- порядок відшкодування збитків від неповного надання послуг;

- порядок зменшення розмірів плати за перевищення строків проведення ремонтно-профілактичних робіт і відшкодування компенсації за перевищення встановлених термінів проведення аварійно-відновлювальних робіт;

- порядок встановлення термінів і терміни проведення ремонтно-профілактичних робіт та аварійно-відновлювальних робіт.

Запропонований відповідачем проект договору про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території ніяким чином не враховує вищевикладених обставин, тобто, конкретизацію умов договору, а тому, він має право вимагати усунення порушених прав, від його підписання, що мотивується невідповідністю запропонованого для підписання договору нормам ЗУ «Про житлово-комунальні послуги».

Просив суд на підставі ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» ухвалити рішення про зобов'язання відповідача укласти договір на підставі ст. 29 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та про визнання відсутності заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з грудня 2005 року по лютий 2014 року, оскільки між ними не було укладено письмового договору про надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій.

Також, лише в лютому 2014 року було встановлено циркуляційний насос, що унеможливило отримання послуг з водопостачання.

Вважає, що відповідачем допущено порушення вимог ЗУ «Про персональні дані», «Про інформацію», якими не допускається збирання та обробка інформації про фізичну особу без її згоди. Також, відповідач порушив вимоги ЗУ «Про звернення громадян», оскільки у встановленому законом порядку відповідач не належним чином відреагував на його заяви.

Обставини відсутності договірних відносин з відповідачем, постійні суперечки з приводу надання послуг, наявність спору між сторонами, призвели до спричинення йому моральних страждань та переживань і він, як інвалід 2 групи, змушений лікуватися.

Просив суд в рахунок відшкодування моральної шкоди стягнути з відповідача на його користь 120 000 грн..

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 березня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_7 задоволено частково.

Визнано відсутність договірних правовідносин між ОСОБА_7 і КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради з грудня 2005 року по 01 лютого 2014 року.

Визнано за ОСОБА_7 право на укладення з КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради договору про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій на підставі ст. 29 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», починаючи з дня набрання законної чинності рішення суду.

В решті позовних вимог ОСОБА_7 відмовлено.

Стягнуто з КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн..

В апеляційній скарзі КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради просить змінити рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 березня 2015 року, ухваливши нове рішення в частині визнання відсутності договірних відносин між позивачем і КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради з грудня 2005 року по 01 лютого 2014 року про відмову в задоволенні позову, а в іншій частині рішення суду залишити без змін.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 березня 2015 року як незаконне.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради підлягає до відхилення, а апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що після утворення КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради в 2009 році, яке являється правонаступником колишніх ВЖ РЕУ №№ 1, 3, 4 м. Черкаси, які були обслуговуючими організаціями, зокрема ВЖ РЕУ № 3 - обслуговуючою організацією будинку АДРЕСА_1, в якому проживає ОСОБА_7. До відповідача перейшли всі права та обов'язки з надання житлово-комунальних послуг по затверджених тарифах, а також з надання інших додаткових супутніх платних послуг як населенню, так і юридичним особам відповідно до чинного законодавства України.

Звертаючись до суду з позовною заявою ОСОБА_7 вказав на те, що відповідачем порушуються та ігноруються законодавчо-нормативні акти в правовій сфері надання житлово-комунальних послуг населенню, вважає, що між ним та відповідачем на даний час не існує ніяких договірних відносин, а тому просить визнати відсутньою в нього заборгованості по житлово-комунальним послугам населенню за період з грудня 2005 року по лютий 2014 року та просить визнати за ним право на укладення договору про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій на підставі ст. 29 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги». Також зазначив, що неправомірними діями відповідача, йому було завдано моральної шкоди, яку просить стягнути на свою користь з КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради.

Ухвалюючи рішення по справі, суд першої інстанції визнав відсутність договірних відносин між сторонами по справі та визнав право ОСОБА_7 на укладення з КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради договору про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій на підставі ст. 29 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», починаючи з дня набрання рішенням законної сили, однак визнав невмотивованими позовні вимоги в частині визнання відсутності заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з грудня 2005 року по лютий 2014 року та в частині стягнення моральної шкоди.

В апеляційній скарзі представник КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради вказав, що між позивачем та СУБом існують договірні відносини при наявному факті відсутності письмового договору на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, а тому вважає, що рішення в частині визнання відсутності договірних правовідносин є незаконним і підлягає зміні з ухваленням нового рішення в цій частині про відмову в задоволенні позову.

ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі вказав на незаконність рішення по справі, висновки якого не відповідають наявним матеріалам справи та встановленим обставинам по справі, а тому просив скасувати незаконне рішення та ухвалити нове, яким повністю задовольнити його позовні вимоги.

Переглядаючи правильність висновків районного суду в межах доводів апеляційних скарг, наданих сторонами доказів та наявних матеріалів справи, колегія суддів вважає, що приведені в апеляційній скарзі ОСОБА_7 доводи та встановлені під час судового засідання в суді апеляційної інстанції обставини справи дають колегії суддів підстави вважати, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача в частині відшкодування моральної шкоди, а тому в цій частині судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог, в іншій частині свого рішення, воно є правильним і підстав для його скасування не вбачається.

Судом встановлено і дану обставину сторони не заперечують, що фактично з грудня 2005 року між сторонами існує спір з приводу надання та оплати житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Сторони також підтвердили в судовому засіданні ту обставину, що між ними відсутній письмовий договір про надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій, також визнали, що попередньою організацією КП ВЖ РЕУ № 3 до КП «СУБ» Черкаської міської ради в 2009 році договір не передавався і будь-які документи на цей рахунок відсутні.

На підставі цих встановлених обставин, районний суд і визнав факт відсутності договірних відносин між сторонами по справі. Колегія суддів вважає такий висновок правильним, оскільки такі обставини сторонами визнані були в судовому засіданні, представник відповідача не надав суду доказів, які б спростували такі обставини, тому доводи апеляційної скарги представника КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради не підтверджені наявними матеріалами справи і висновків суду в цій частині не спростовують.

Є правильним також висновок районного суду про те, що за позивачем ОСОБА_7 визнано право на укладення з КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради на підставі ст. 29 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», починаючи з дня набрання законної сили рішення, оскільки ч. 1 ст. 19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» визначає основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох і більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 208 ЦК України правочин між фізичною і юридичною особами належить вчиняти у письмовій формі за виключенням випадків, передбачених ч. 1 ст. 206 цього Кодексу. Доказів того, що письмовий договір існує сторонами не надано, тому ОСОБА_7 наділений правом на укладення такого договору і таке право позивача не може бути обмежене шляхом порушення щодо незадоволення його позовних вимог в цій частині. Крім того, конкретизувавши дану позовну вимогу в судовому засіданні суду першої інстанції, ОСОБА_7 просив визнати за ним права (надання можливості) на укладення такого договору на підставі ст. 29 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», а не зобов'язання відповідача до укладення з ним вказаного договору. Представник відповідача не заперечив, що ним конкретизовану позовну вимогу було визнано в суді першої інстанції, а тому висновок в цій частині зміні чи скасуванню не підлягає.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині визнання відсутності заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з грудня 2005 року по лютий 2014 року, суд першої інстанції виходив з тих обставин, що позивач як споживач комунальних послуг фактично користується цими послугами і обов'язок споживача оплачувати ці послуги.

ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі та під час судового засідання разом із своїм представником ОСОБА_6 зазначали, що оскільки між сторонами не існувало договірних зобов'язань, тому й порушень таких зобов'язань з боку позивача не може бути.

Районний суд вказав, що оскільки вимога КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за надані послуги заявлена не була, тому вимога про відсутність заборгованості по наданим послугам суперечить ст. 16 ЦК України і такого способу правовідносин ЦК України не встановлено.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в цій частині та вважає, що відсутність між ОСОБА_7 та КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради договору про надання послуг не звільняє його від оплати за надані послуги.

В сфері надання комунальних послуг законодавчо закріплене поняття того, що відсутність договору не звільняє споживача від зобов'язань за отримані послуги.

Така ж правова позиція викладена у постанові ВСУ від 10 жовтня 2012 року у справі № 6-110 цс 12, де зазначено, що свобода договору, закріплена у ст. ст. 6, 627 ЦК України, яка полягає у праві сторін вільно вирішувати питання при укладенні договору, при виборі контрагентів та при погодженні умов договору, не є безмежною.

У тих випадках, коли актом цивільного законодавства передбачена обов'язковість положень цього акту для сторін договору, сторонни не вправі відступити від їх положень (ч. 3 ст. 6 ЦК України). Так, ст. ст. 19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачають обов'язок споживача житлово-комунальних послуг укласти письмовий договір з виконавцем послуг на основі типового договору.

Форма та зміст (умови) типового договору затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року № 529 «Про затвердження типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій».

З аналізу змісту ч. 3 ст. 6, ч. 1 ст. 630 ЦК України, ст. ст. 19 - 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року № 529 «Про затвердження типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» убачається, що умови типового договору, що набули юридично обов'язкового значення в силу актів цивільного законодавства, є обов'язковими для сторін договору, які не мають права відступити від їх положень і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Таким чином, укладення договору на надання житлово-комунальних послуг є обов'язком споживача за умови, якщо запропонований виконавцем послуг договір відповідає типовому договору. Відмова споживача послуг від укладення договору в такому разі суперечить вимогам ч. 3 ст. 6, ст. ст. 627, 630 ЦК України та ст. ст. 19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

У разі такої відмови, виходячи з положень ст. ст. 3,6,12 - 15, 20, 630, 640, 642, 643 ЦК України виконавець послуг вправі звернутись до суду за захистом свого права, яке підлягає захисту судом на підставі п. 1 ч. 2 ст. 6 ЦК України шляхом визнання договору укладеним на умовах, передбачених нормативним актом обов'язкової дії.

За таких обставин, укладення договору про надання житлово-комунальних послуг є обов'язком позивача і не укладення такого договору без поважних причин не звільняє його від цивільно-правових обов'язків, що витікають із відносин, що склалися між сторонами по справі.

Укладення договору на надання житлово-комунальних послуг є обов'язком споживача за умови, якщо запропонований виконавцем послуг договір відповідає типового договору. Доказів того, що відповідач вчиняв дії, спрямовані на перешкоджання даного обов'язку суду надано не було.

Тому, вимога про відсутність заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій задоволенню не підлягає і крім того, як правильно було зазначено районним судом буде суперечити змісту ст. 16 ЦК України, оскільки нею не встановлено такого способу захисту порушеного права і враховуючи, що вимоги щодо стягнення заборгованості за надані послуги КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради не заявлялись, колегія суддів, як і суд першої інстанції не може вийти за межі вимог, що є предметом судового розгляду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині стягнення на користь позивача моральної шкоди, суд першої інстанції мотивував свої висновки тим, що ніяких перешкод в реалізації прав та обов'язків відповідач не чинив, порушень чинного законодавства не допустив, відповідач володіє інформацією щодо даних особового рахунку споживачів та має право, як житловий орган, на видачу довідок щодо складу осіб та їх прописку за тією чи іншою адресою.

Колегія суддів вважає такий висновок неправильним, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 15 ЗУ «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Статтею 20 ЗУ «Про звернення громадян» встановлено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання.

Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, апелянт та його представник наголосили, що ОСОБА_7 звертався до КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради у відповідності до ЗУ «Про звернення громадян» із заявами про надання неналежної якості послуг, які порушують його права у відповідності до ЗУ «Про захист прав споживачів», відповіді на свої звернення він не отримав, а тому було порушено його права як громадянина на отримання інформації. Також, зазначили, що у відповідності до ч. 2 ст. 25 ЗУ «Про звернення громадян» громадянину на його вимогу і в порядку, встановленому чинним законодавством, можуть бути відшкодовані моральні збитки, завдані неправомірними діями або рішенням органу чи посадової особи при розгляді скарги. Розмір відшкодування моральних (немайнових) збитків у грошовому виразі визначається судом.

Представник КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради визнав, що вказані звернення надходили до КП «Придніпровська СУБ», не заперечив також тієї обставини, що відповіді на такі звернення відсутні, не надано їх було ні в суді першої інстанції, ні під час розгляду справи апеляційним судом, а тому на думку колегії суду доводи ОСОБА_7 і його представника ОСОБА_6 в цій частині є обгрунтованими і дійсно вбачається порушення прав ОСОБА_7, в зв'язку з його зверненнями відповідно до ЗУ «Про звернення громадян».

Відповідно до ч.1 ст. 1 ЗУ «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно зі ст. 3 ЗУ «Про звернення громадян» під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Згідно з ч.1 ст. 5 ЗУ «Про звернення громадян» звернення адресуються органам державної влади і місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форм власності, об'єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Частиною третьою статті 3 Закону України «Про звернення громадян» визначено, що заява (клопотання) - це звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Ч. 4 ст. 3 ЗУ «Про звернення громадян» визначено, що скарга - це звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб.

Згідно з ч. 5 ст. 55 Конституції кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань, а ст. 4 Закону «Про звернення громадян» передбачено підстави, які дають громадянам право оскаржувати рішення, дії (бездіяльність) у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких:

- порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян);

- створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод;

- незаконно покладено на громадянина які-небудь обов'язки або його незаконно притягнуто до відповідальності.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_7 та його представник ОСОБА_6 просили припинити порушувати ЗУ «Про звернення громадян»та надати їм відповідь їхні звернення. В суді апеляційної інстанції достовірно встановлено, і з даною обставиною погодився представник відповідача, що за своїм змістом та вимогами, дані звернення являються не заявами, а скаргами.

Ч. 2 ст. 25 Закону України «Про звернення громадян» визначено, що громадянину на його вимогу і в порядку, встановленому чинним законодавством, можуть бути відшкодовані моральні збитки, завдані неправомірними діями або рішеннями органу чи посадової особи при розгляді скарги. Розмір відшкодування моральних (немайнових) збитків у грошовому виразі визначається судом.

Тому, за вищевстановлених обставин, колегія суддів вважає доведеною ту обставину, що відповідач КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради порушив вимоги ст. 20 ЗУ «Про звернення громадян» в частині строку розгляду звернень та ненадання відповіді на звернення ОСОБА_7, а тому КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради допустило неправомірність дій при розгляді скарг позивача.

Колегія суддів приходить до висновку, що грубим порушенням строків розгляду звернень позивача було порушено його законні права та йому була спричинена моральна шкода, яка виразилась порушенні нормальних життєвих зв'язків, що вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя та враховуючи глибину душевних страждань і характер вчинених протиправних дій та вимоги розумності і справедливості визначає розмір моральної шкоди в загальній сумі 500 гривень. Такий розмір моральної шкоди відповідає вимогам розумності та справедливості.

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку про те, що доводи апеляційної скарги КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради є необґрунтовані, були перевірені колегією суддів і підстав для їх задоволення суд не вбачає. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 оцінені в сукупності з наданими ним та його представником поясненнями в суді апеляційної інстанції дають підстави для часткового задоволення апеляційної скарги та для скасування рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди з ухваленням нового рішення в цій частині про часткове задоволення позовних вимог. В іншій частині підстав для зміни чи скасування рішення суду, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 березня 2015 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди скасувати і позовні вимоги ОСОБА_7 в цій частині задовольнити частково.

Стягнути з комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради на користь ОСОБА_7 500 грн. моральної шкоди.

В іншій частині рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 березня 2015 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :