АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Іванченко М.М., Лапчевської О.Ф., при секретарі Прохоровій В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та процентів за договором позики,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 16 квітня 2015 року,-

встановила:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 16 квітня 2015 року названий позов повернуто з підстав, передбачених ст. 115 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що при її винесенні судом порушені норми процесуального права.

В судове засідання сторони не з'явились, про його час і місце повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Постановляючи ухвалу про повернення позову, суд першої інстанції виходив з того, що дана справа не підсудна Дарницькому районному суду міста Києва.

Такий висновок суду є правильним.

З матеріалів справи вбачається, що позов пред'явлено до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання позивача.

Пред'являючи даний позов, ОСОБА_1 виходи з правил підсудності, передбачених ч. 8 ст. 110 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Наявна в матеріалах справи розписка не визначає місце виконання повернення коштів ( а.с. 8 ).

Також ОСОБА_1 у позовні заяві не наводить обґрунтувань, що повернення грошових коштів можливе лише в певному місці.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

При постановленні ухвали суддя правильно зробив висновок про повернення позову для подання до належного суду.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 16 квітня 2015 року постановлена з додержанням вимог закону, відтак підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, п. 4 ч. 1 ст. 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: О.Ф.Лапчевська

М.М. Іванченко