Справа № 461/2915/15 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/783/3521/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і ОСОБА_2,

при секретарі Ясиновській Я.М.,

за участю ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 представників позивача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6, представника Публічного акціонерного товариства «Златобанк», на ухвалу судді Галицького районного суду м. Львова від 13 березня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» (в подальшому «Банк») про розірвання Договору банківського вкладу та повернення вкладу (а.с. 17).

Дану ухвалу оскаржив представник Банку.

Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати і повернути позовну заяву позивачеві, покликаючись на порушення норм процесуального права, а саме правил підсудності.

Звертає увагу на те, що місцезнаходженням Банку є м. Київ, а відтак вважає, що дана справа у відповідності до ч. 2 ст. 109 ЦПК України не підсудна судам міста Львова (а.с. 19-20).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту розяснень, які містяться у п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1996 року № 5 „Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів, до відносин, які регулюються Законом України „Про захист прав споживачів, належать, зокрема, ті, що виникають із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття й ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг).

А у п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 „Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин міститься розяснення про те, що суд має враховувати право споживача на предявлення позову, що виникає із кредитних правовідносин, також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування цієї особи або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору (частина пята статті 110 ЦПК).

Як вбачається з матеріалів справи, 11.10.2013 року між Банком та позивачем було укладено Договір банківського вкладу, предметом якого є вклад (депозит) позивача (а.с. 5-8).

Відповідно до частини 2 ст. 1058 ЦК України, договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором (стаття 633 цього Кодексу).

Відповідно до ст. 633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обовязок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (в тому числі і банківське обслуговування), а умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За вище наведених обставин у судді першої інстанції не було підстав для повернення позовної заяви позивачу або для відмови у відкритті провадження у даній справі, а відтак відсутні правові підстави для скасування оскаржуваної ухвали і тому апеляційну скаргу на цю ухвалу слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 п.1, 314 ч.1 п.4, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, представника Публічного акціонерного товариства «Златобанк», відхилити та залишити ухвалу судді Галицького районного суду м. Львова від 13 березня 2015 року без змін.

Ухвала апеляційного суду, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: