overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/461/401/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2015 Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Городецької Л.М.,

при секретарі Скочиляс І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб - Приватний нотаріус ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів укладеними, визнання правочинів недійсними,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб - Приватний нотаріус ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів укладеними, визнання правочинів недійсними.

Позивач та представник позивача у судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про судове засідання.

Судом встановлено, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки Відділу АДР Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області (а.с.33), відповідач ОСОБА_2 зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до території Галицького району м.Львова.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Перевіривши матеріали цивільної справи, враховуючи те, що відповідач не зареєстрований в Галицькому районі м.Львова, суд вважає, що провадження по справі було відкрито з порушенням правил підсудності, а тому дану цивільну справу слід передати на розгляд іншого суду Залізничного районного суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.109, 116 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб - Приватний нотаріус ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів укладеними, визнання правочинів недійсними передати на розгляд до Залізничного районного суду м.Львова.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 462/1959/15 Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.
Провадження № 22-ц/783/3909/15 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 травня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ « Кредобанк» на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 01 квітня 2015 року у справі за позовом ПАТ « Кредобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП « Гарантія - Сервіс» про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та подана в межах строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

Враховуючи наведене слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ « Кредобанк» на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 01 квітня 2015 року у справі за позовом ПАТ « Кредобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП « Гарантія - Сервіс» про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Копняк С.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/3072/15-ц

Номер провадження: 2/511/1144/15

"24" листопада 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ Акцент- Банк(ПАТ Акцент-Банк) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з нього заборгованості за Договором б/н від 14.02.2014 року у розмірі 13353,34грн.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м.Роздільна, вул. Леніна, 37-А) на 15.12.2015 року на 09.00 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 15.12.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Гринчак
Справа № 574/1462/15-ц
Провадження 2/574/436/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" грудня 2015 р. місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Гвинтівська сільська рада Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гвинтівська сільська рада Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 29.12.2015 року о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1166/15
Справа № 642/6485/14ц Головуючий 1 інст. Бондаренко В.В.
Категорія : трудові Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

11 червня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

с у д д і в ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

при секретарі Лашаковій Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою КП «Центр поводження з тваринами» про розяснення рішення апеляційного суду Харківської області від 22 січня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Центр поводження з тваринами» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року директор КП «Центр поводження з тваринами» звернулась до апеляційного суду із заявою про розяснення рішення цього суду від 22 січня 2015 року з питань чи вважається рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 25 січня 2014 року таким, що прийнято в порушення чинного законодавства України , та є незаконним, а також чи є в діях директора , у звязку з набуттям законної сили рішення апеляційного суду, ознаки грубого порушення законодавства про працю.

Перевіривши доводи заяви директора центру колегія не знаходить підстав для розяснення рішення апеляційного суду з наступного.

Згідно до ч.ч.1.2 ст.221 ЦПК України суд розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту за заявою осіб, які брали участь у справі, або державного виконавця, якщо рішення суду є незрозумілим для цих осіб. Подання заяви про розяснення рішення суду допускається якщо воно ще не виконане або не закінчився строк протягом якого рішення може бути предявлено до примусового виконання.

При перегляді рішення суду першої інстанції, апеляційний суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_3 відмовлено у позові в порушення вимог процесуального права та норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, як підстави до його поновлення на посаді головного лікаря ветеринарної медицини, і це рішення підлягало негайному виконанню та виконане по суті.

Щодо питання чи є у діях директора центру при звільненні ОСОБА_3 з роботи грубе порушення законодавства про працю, то таке питання перебуває поза межами спірних правовідносин, які вирішувались судом, оскільки директор центру у якості третьої особи з боку центру до участі по справі не залучалась.

З огляду на викладене, з урахуванням вимог ст.221 ЦПК України колегія не вбачає підстав для розяснення рішення апеляційного суду.

Керуючись ст..ст. 304, 313, 314 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву директора КП «Центр поводження з тваринами» про розяснення рішення апеляційного суду Харківської області від 22 січня 2015 року залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1120/15-ц

09 червня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» звернулося в суд з заявою про забезпечення позову по справі за їхнім позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порядку забезпечення позову просять забезпечити позов АТ «Банк «Фінанси та кредит» шляхом накладення арешту та заборони відчуження до повного погашення кредитної заборгованості в межах суми позову, на все рухоме та нерухоме майно, належне ОСОБА_1.

Заяву мотивують тим, що АТ «Банк «Фінанси та кредит» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 у зв»язку з неналежним виконанням ним вимог договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії №960pv 17-06 від 16.08.2006 року. З метою забезпечення виконання зобов»язань позичальника за кредитним договором між ТОВ "Банк"Фінанси та Кредит" та ОСОБА_1 17.08.2006 року укладено договір іпотеки за №Д-594, згідно якого в іпотеку передано нерухоме майно домоволодіння та земельну ділянку, що знаходяться за адресою с. Пнів, вул. Горішнянка,63 та заставною вартістю 114302 грн. Кредитний борг у розмірі 768101,19 грн. фактично та реально забезпечений виключно нерухомим майном домоволодінням та земельною ділянкою, вартість яких, як вказано вище складає 114302 грн., тобто менше як на 20 відсотків.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, в провадженні якого перебуває справа без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши доводи заяви та матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що заява позивача підставна та підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів по забезпеченню позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За вказаних обставин суд прийшов до висновку про необхідність накладення арешту на майно відповідача.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» (, юридична адреса вул. Артема, 60, м. Київ, 04050) задоволити.

Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1 ( с.Пнів, вул. Горішнянка, 63, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на суму еквівалентну 768101,19 грн., заборонивши укладати угоди стосовно даного майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Ухвалу звернути до негайного виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 346/929/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого: Обідняк В.Д.

секретаря : Вербіщук О.Д.

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивачка звернулась до суду з даним позовом, який підтримала в судовому засіданні та пояснила, що 02 липня 2006 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого у них народилось двоє дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. З часом стосунки між ними стали погіршуватись. Вони з чоловіком виявились людьми з різними характерами та поглядами на життя, шлюб та сім'ю. Внаслідок погіршення взаємовідносин вони з осені 2014 року фактично припинили шлюбні відносини та ведення спільного сімейного господарства. Просить шлюб між нею та відповідачем розірвати, оскільки перебування у шлюбі суперечить їх інтересам та інтересам іхніх неповнолітніх дітей.

Відповідач в судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин, про дату, час та місце слухання справи належно повідомлявся судовими повістками.

Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав: судом встановлено, що сторони 02 липня 2006 року зареєстрували шлюб, від якого у них народилось двоє дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружнє життя у них не склалося через постійні непорозуміння, сварки. Сторони виявились людьми з різними характерами та поглядами на життя, а наданий строк для примирення сім'ю не зберіг, що призвело до неможливості спільного проживання та збереження сім'ї.

Збереження шлюбу в подальшому суперечитиме їх інтересам та інтересам іхніх неповнолітніх дітей, а тому шлюб між ними слід розірвати.

Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки відповідачка при реєстрації шлюбу змінила прізвище, вона має право після розірвання шлюбу залишити його.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України та керуючись ст.ст. 213 -215 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 02 липня 2006 року виконавчим комітетом Отинійської селищної ради Коломийського району, актовий запис № 33 між ОСОБА_3 до ОСОБА_1 - розірвати.

Дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити при - ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу відповідачка залишає прізвище - ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене через Коломийський міськрайонний суд до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Обідняк В. Д.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №348/199/15-ц

23 листопада 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Флоряк Д.В.,

секретаря Буратчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвалою суду від 20.08.2015 року провадження по справі зупинено в звязку з тим, що відповідач ОСОБА_2 з 09.02.2015 року призваний у Збройні сили України по частковій мобілізації згідно Указу Президента України від 14.01.2015 року № 15 " Про часткову мобілізацію", затвердженого Законом України від 15 січня 2015 року № 113-VШ.

23 листопада 2015 року на адрес суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява в якій просить провадження відновити в звязку з тим, що відповідач не проходить військову службу в зоні АТО, а на даний час проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи, що на даний час відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження, то в даній цивільній справі провадження слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей провадженням відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 02.12.2015 року на 13.00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 300/683/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" грудня 2015 р. смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді Софілканич О.А., при секретарі с/з ОСОБА_1, переглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа- Органу опіки і піклування Воловецької РДА про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 03.09.2015 року призначено у справі судово-психіатричну експертизу, на час проведення якої провадження в справі зупинено.

22.12.2015 року на адресу суду надіслано висновок судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що на даний час обставини, що викликали зупинення провадження в справі усунені, суд вважає за необхідне таке відновити.

Керуючись ч.1 ст.204, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа- Органу опіки і піклування Воловецької РДА про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Судове засідання призначити на 29.12.2015 року на 09-20 годину в залі судового засідання Воловецького районного суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам , які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Софілканич О.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2015 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Присяжний А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Укрсоцбанк» про стягнення коштів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ПАТ «Укрсоцбанк» про стягнення коштів, -

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Укрсоцбанк» про стягнення коштів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ПАТ «Укрсоцбанк» про стягнення коштів.

В обґрунтування вимог посилається на те, що рішення суду набрало законної сили та на його підставі було видано виконавчий лист, який було предявлено до виконання у встановлений законом строк, разом із тим оригінал виконавчого листа було втрачено.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи у його відсутність (а.с.84).

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 08.05.2012 року, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 517 466 гривень 30 копійок та судові витрати (а.с.184-185);

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 08.05.2012 року набуло чинності 07.12.2012 року на підставі Рішення Апеляційного суду Одеської області від 07.11.2012 року (а.с.309-310);

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, який видав виконавчий лист про стягнення боргу, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

При таких обставинах заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Укрсоцбанк» про стягнення коштів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ПАТ «Укрсоцбанк» про стягнення коштів - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 1527/2-5349/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Укрсоцбанк» про стягнення коштів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ПАТ «Укрсоцбанк» про стягнення коштів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя: Аліна С.С
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

Справа № 511/3287/15-ц

Номер провадження: 2-н/511/155/15

"23" грудня 2015 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго в особі начальника Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

ПАТ ЕК "Одесаобленерго" в особі начальника Роздільнянського РЕМ звернулись в суд з заявою про видачу судового наказу, в якій просять стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію за період з 19.09.2012 року по 16.12.2015 року в сумі 1964,65 грн.

Інформація, щодо місця проживання (перебування) боржника судом встановлена та підтверджена адресною довідкою.

Заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго в особі начальника Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж . В . Теренчук