overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/4868/15-ц
Провадження № 2/661/1941/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора м.Нова Каховка Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10021/0127 філії Херсонського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України», заінтересована особа: комунальний заклад Херсонської обласної ради «Дніпрянський психоневрологічний будинок-інтернат» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор м.Нова Каховка звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10021/0127 філії Херсонського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України», заінтересована особа: комунальний заклад Херсонської обласної ради «Дніпрянський психоневрологічний будинок-інтернат» про стягнення коштів.

Ухвалою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 грудня 2015 року зазначена позовна заява була залишена без руху, позивачу було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Оскільки позивачем не виконано вимоги ухвали від 10 грудня 2015 року та недоліки не усунені, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

За таких обставин, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву прокурора м.Нова Каховка Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10021/0127 філії Херсонського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України», заінтересована особа: комунальний заклад Херсонської обласної ради «Дніпрянський психоневрологічний будинок-інтернат» про стягнення коштів вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 749/556/15-ц
Номер провадження 2/749/145/15
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 червня 2015 р. м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Лихошерст В.В.., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

В червні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою .

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 15 червня 2015 року о 09-30 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3 Лихошерст
Справа № 489/6927/15-ц
Номер провадження 2/489/3278/15
Ухвала

Іменем України

09 грудня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до ОСОБА_2 (далі-відповідач) про поділ майна подружжя шляхом припинення права на частку та стягнення компенсації,

встановив

. . .

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд

ухвалив

Заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль Volkswagen LT 35, номерний знак НОМЕР_1, який є власністю та зареєстрований за ОСОБА_2, 02.08.1966 р. н..

Копію ухвали направити для виконання - Управління ДАІ в Миколаївській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В. В. Кокорєв
УХВАЛА

Іменем України

"04" вересня 2015 р. Франківський районний суд м. Львова у складі

головуючого судді Дзеньдзюра С.М.

при секретарі Свізінський В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В процесі розгляду справи сторони дійшли згоди, просять визнати мирову угоду, відповідно до якої:

-Відповідач визнає, що отримав у позивача позику в розмірі 30 000 (тридцять тисяч) доларів США, яку мав повернути 31.12.2014 року.

-Відповідач ОСОБА_2 не заперечує передати, в рахунок погашення свого боргу перед позивачем, належну йому на праві приватної власності квартиру що знаходиться в АДРЕСА_1.

-Позивач ОСОБА_1 не заперечує проти передачі йому у власність, в рахунок погашення боргу перед ним ОСОБА_2, квартири що знаходиться в АДРЕСА_1.

-Визнати за ОСОБА_1, що зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт: серія КА 638079 виданий Личаківським РВ УМВСУ у Львівській області 04 листопада 1997 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_2.

-Судові витрати покласти на сторону відповідача, з вини якого виник спір.

-Сторони за цим позовом інших претензій один до одного не мають.

Про наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження по справі сторони повідомлені.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що мирова угода підлягає визнанню, оскільки не суперечить вимогам закону.

Керуючись ст.ст.175, 205, 206 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

визнати мирову угоду, укладену між сторонами по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно якої сторони визначили наступні умови:

-Відповідач визнає, що отримав у позивача позику в розмірі 30 000 (тридцять тисяч) доларів США, яку мав повернути 31.12.2014 року.

-Відповідач ОСОБА_2 не заперечує передати, в рахунок погашення свого боргу перед позивачем, належну йому на праві приватної власності квартиру що знаходиться в АДРЕСА_1.

-Позивач ОСОБА_1 не заперечує проти передачі йому у власність, в рахунок погашення боргу перед ним ОСОБА_2, квартири що знаходиться в АДРЕСА_1.

-Визнати за ОСОБА_1, що зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт: серія КА 638079 виданий Личаківським РВ УМВСУ у Львівській області 04 листопада 1997 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_2.

-Судові витрати покласти на сторону відповідача, з вини якого виник спір.

-Сторони за цим позовом інших претензій один до одного не мають.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу провадженням закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 646/1183/15-ц
Пров. № 2-н/646/142/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"20" лютого 2015 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Основянське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з опалення та гарячу воду,-

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Основянське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з опалення та гарячу воду.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Основянське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Чудовський
У Х В А Л А

ПРО СУДОВЕ ДОРУЧЕННЯ

19 листопада 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,

позивача ОСОБА_1,

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в

Позивач звернулася до Хмельницького міськрайонного суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Для з'ясування обставин по справі і перевірки їх доказами суду необхідно залучити до участі у розгляді справи відповідача, останнє відоме місце проживання котрого позивач вказує за адресою: Російська Федерація, АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 132, п. 6 ч. 1 ст. 202, абз. 6 п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Доручити компетентному суду Російської Федерації: вручити ОСОБА_2 копію позовної заяви про розірвання шлюбу з доданими до неї матеріалами та допитати його з наступних питань:

✓Чи визнає він викладені в позовній заяві позовні вимоги до нього та що може пояснити з предмету позову?

✓Чи бажає він брати участь в судовому засіданні по справі особисто або вважає за можливе розглянути справу по суті за його відсутності?

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 2-о/489/180/15
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши цивільну справу за заявою:

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересована особа Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_2

про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120, 257, 258 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-о/489/180/15 .

Судове засідання у справі призначити на 04 грудня 2015 року на 08:30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Вилучити зі складу осіб, що беруть участь у справі, заінтересовану особу - приватного нотаріуса Миколаївського нотаріального округу ОСОБА_2.

Залучити до участі у справі як заінтересовану особу - Миколаївську міську раду.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника і заінтересовану особу.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.12.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
Повне імя стягувача: ОСОБА_1
Адреса стягувача: АДРЕСА_1
Імя боржника: Товариство з обмеженою відповідальністю
ЖОФ АКБ «Укрсоцбанк» м. Житомир
відповідно до ч. 1 ст.47, ч.1 ст.116, ч.1 ст.117, ч.1 ст.232 КЗпП України, п.1 ч.1 ст.96, ЦПК України, -
1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Термобуд-Житомир» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі, що становить 73 055,94 грн. за період роботи з 01.09.2011 року по 31.10.2015 року.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Термобуд-Житомир» на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.Ф. Слюсарчук
Дата набрання наказом законної сили: _____________________________
Дата видачі наказу стягувану:
Строк предявлення до виконання протягом одного року.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 646/1235/15-ц
Пров. № 2-н/646/176/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"20" лютого 2015 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Чудовський
Провадження №: 2-во/752/109/15
У Х В А Л А

про виправлення описки

03.06.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Пасинок В.С., при секретарі Власенко Т.С., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Голосіївського районного суду м.Києві від 23.10.2014року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

23.10.2014 року Голосіївським районним судом м. Києва ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

20.05.2015року відповідач ОСОБА_1 подала до суду заяву, у якій просила внести виправлення у зазначене рішення, а саме виправити у тексті рішіення: - прізвище з ОСОБА_1 на ОСОБА_1; - дату укладення шлюбу з 26.08.2008 року на 26.05.2008року; - "Оленівський район" на "Олевський район"; АДРЕСА_1" на "АДРЕСА_2".

Сторони у судове засідання не з'явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки, як це передбачено ч.4 ст.219 ЦПК України.

Вивчивши зміст заяви, додатково дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

У провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

23.10.2014 року Голосіївським районним судом м. Києва ухвалено рішення, яким позов задоволено.

Однак, при виготовленні тексту данного рішення судом допущено деякі описки, а саме помилково зазначено :- прізвище ОСОБА_1 замість ОСОБА_1; - дату укладення шлюбу 26.08.2008 року замість 26.05.2008року; - "Оленівський район" замість "Олевський район"; "АДРЕСА_1" замість "АДРЕСА_2".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити заяву, виправити допущені описки, замінивши помилкового зазначені на належні, а саме: - прізвище з ОСОБА_1 на ОСОБА_1; - дату укладення шлюбу з 26.08.2008 року на 26.05.2008року; - "Оленівський район" на "Олевський район"; "АДРЕСА_1" на "АДРЕСА_2".

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 219, 293-296 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

заяву відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Голосіївського районного суду м.Києві від 23.10.2014року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Виправити описки, допущені у рішенні Голосіївського районного суду м.Києві від 23.10.2014року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, замінивши помилкового зазначені на належні, а саме: - прізвище з ОСОБА_1 на ОСОБА_1; - дату укладення шлюбу з 26.08.2008 року на 26.05.2008року; - "Оленівський район" на "Олевський район"; "АДРЕСА_1" на "АДРЕСА_2".

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.С.Пасинок
Дата документу 03.06.2015
Справа № 320/4883/15-ц
УХВАЛА

03 червня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття заборони на відчуження ,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заборону на зняття з обліку та на відчуження, накладену за заявою ОСОБА_2 від 06.09.2001 року на автомобіль марки ВАЗ -2108,1995 року випуску, реєстраційний державний номер НОМЕР_1, шасі № ХТА 210800Т1801834, Тип ТЗ легковий седан, свідоцтво про реєстрацію ТЗ ЯТС 340667, видане Мелітопольським ВРЕР УДАІ УМВС в Запорізькій області 26.09.200 року, що належить ОСОБА_3, та знаходиться в законному користуванні ОСОБА_4

Від представника заявника до суду надійшла заява про повернення заяви.

Провадження у справі не відкрито.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд повертає позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зняття заборони на відчуження - повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 307/3647/15-ц
Провадження № 2/307/2046/15
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю: позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11.10.2014 року. Мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на утриманні позивачки. Спору про місце проживання дитини не заявлено. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Під час розгляду справи по суті відповідач заявив клопотання про надання їм строку для примирення, так як він має намір зберегти сімю.

Розглянувши клопотання відповідача суд вважає, що воно підлягає задоволенню, так як у відповідності до статті 111 СК України на суд покладено обовязок вживати заходів щодо примирення подружжя. Доказів того, що примирення може суперечити моральним засадам суспільства суду не надано.

Тому, керуючись ст. 191 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі та надати сторонам для примирення строк до 29.02.2016 р. Призначити справу до розгляду на 11.40 год. 29.02.2016 р.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа № 489/6613/15-ц
Номер провадження 2-о/489/167/15
РІШЕННЯ

Іменем України

02 грудня 2015 року місто ОСОБА_1

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_2 (далі-заявник), зацікавлені особи ОСОБА_3, Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 212-214, 256-259 ЦПК України, суд

вирішив

ОСОБА_5 Миколаївни, зацікавлені особи ОСОБА_3, Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу - задовольнити частково.

Встановити факт проживання ОСОБА_2 з ОСОБА_1, який помер 22.01.2015 однією сім'єю без реєстрації шлюбу не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини, тобто з 01.01.2010.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - з моменту отримання копії рішення.

Суддя В. В. Кокорєв