overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
21.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/7556/15-ц
Справа №205/7556/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод», ?
Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживає за адресою: АДРЕСА_1
Боржник: Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровський трубний завод»
На підставі ст.115 КЗпП України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Федченко В.М.
Провадження №: 2/752/5073/15
У Х В А Л А

01.12.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ладиченко С.В., при секретарі Рожок В.В. розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Харабаш О.І. про визнання недійсним договору дарування,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищевказана цивільна справа.

На адресу суду від відповідача надійшло клопотання про витребування з Київського державного нотаріального архіву справу, щодо оформлення спірного договору дарування, що знаходиться за адресою: 02156, м. Київ, вул. Шолом - Алейхема, 5-А.

В судовому засіданні відповідач та представник відповідача - ОСОБА_4 підтримали клопотання про витребування нотаріальної справи.

Позивач та представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1. ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд заслухавши учасників процесу приходить до висновку, про необхідність витребування доказів, як це передбачено ст. 137 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Витребувати з Київського державного нотаріального архіву (02156, м. Київ, вул. Шолом - Алейхема, 5-А. ) належним чином завірену копію нотаріальної справи , щодо оформлення спірного договору дарування, а саме: договору дарування квартири АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 04 червня 2015 року, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харабаш О.І., реєстраційний номер 84.

Зобов'язати виконати вимоги ухвали протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Особи, які не мають можливість подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Суддя Ладиченко С.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7892/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

15 травня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року (про відвід судді Яровенко Н.О.) у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Освіта України», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_5 про розірвання договору, стягнення штрафних санкцій та відшкодування моральної шкоди, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Освіта України» про розірвання договору, позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Освіта України» про визнання договору про видання твору недійсним.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Яровенко Н.О., було відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду заявник подав апеляційну скаргу, де ставив питання про її скасування.

У відповідності до вимог ст. 293 ЦПК України (яка містить вичерпний перелік підстав оскарження ухвали районного суду окремо від рішення суду), оскарження ухвали суду про «відмову у задоволенні заяви про відвід судді», не передбачено.

За змістом ч. 2 ст. 293 ЦПК України в редакції Закону України «Про судоустрій та статус суддів» № 2453 - 1У від 07 липня 2010 року - у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 2 ст.293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва про відвід судді Яровенко Н.О., повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо її прийняття.

Суддя: І.М. Білич
Дата документу 17.12.2015
Справа № 320/7019/15-ц
У Х В А Л А

«17» грудня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Ніколової І.С.,

секретаря Колеснікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельтабанк», третя особа приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 про припинення договору іпотеки, вилучення запису про обтяження майна іпотекою,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельтабанк», третя особа приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 про припинення договору іпотеки, вилучення запису про обтяження майна іпотекою.

Слухання справи призначене на 12.11.2015 року на 14.00 год.

Представник позивача надав заяву з клопотанням про відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю уточнення позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дельтабанк», третя особа приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 про припинення договору іпотеки, вилучення запису про обтяження майна іпотекою.

Повторно викликати сторони в судове засідання на 30.12.2015 року на 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5598/15-ц
провадження № 2/753/3710/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Україна», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, суд -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів про відшкодування шкоди.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Україна», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити дату судового засідання на 08.04.2015 року о «14» год. 00» хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 119.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Запропонувати відповідачам у справі подати до 08 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України). Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 199/6108/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

22 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння та земельної ділянки між співвласниками,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 12 жовтня 2015 року провадження у справі було зупинене на час проведення комплексної судової будівельнотехнічної та земельно-технічної експертизи.

Враховуючи, що на цей час усунені підстави, за яких провадження у справі було зупинене, провадження у справі слід відновити, призначити у справі судове засідання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння та земельної ділянки між співвласниками відновити.

Призначити у справі судове засідання на 09 годину 00 хвилин 31 грудня 2015 року у залі судових засідань № 17 Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, про що сповістити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

22.12.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/8964/15 Головуючий 1 інст. - Боговський Д.Є.
Справа № 641/451/2015
Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

17 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 26 листопада 2015 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 26 листопада 2015 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 26 листопада 2015 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер провадження 2/493/1033/15
У Х В А Л А

21.12.2015 року м. Балта, Одеської області

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сирота О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балта цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 10.12.2015 року провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 грудня 2015 року о 14:00 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, з викликом до суду сторін.

С У Д Д Я
Справа № 365/990/15-ц Номер провадження: 2/365/450/15
У Х В А Л А

21.12.2015 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

у цивільній справі № 365/990/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості

встановив, що позивачем виконані вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України.

У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 365/990/15 прийняти до провадження Згурівського районного суду Київської області.

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 3 на 28 грудня 2015 року на 9 годин 25 хвилин.

Запропонувати ОСОБА_2 подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Про час і місце судового розгляду оповістити у встановленому порядку осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду лише в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3002/14-ц Провадження №: 2/332/8/15
У Х В А Л А

Іменем України

"18" грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Мєркулової Л.О.,

при секретарі Попазовій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки з житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про виділ частки з житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про виділ частки з житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, треті особи Запорізька міська рада, Головне управління Держземагенства у Запорізькій області,суд, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про виділ частки з житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 її представник ОСОБА_5 заявили клопотання про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_6 також заявили клопотання про залишення позову ОСОБА_4 без розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 також заявила у судовому засіданні клопотання про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд приходе до висновку, що позови ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підлягають залишенню без розгляду, що не суперечить нормам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки з житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про виділ частки з житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про виділ частки з житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, треті особи Запорізька міська рада, Головне управління Держземагенства у Запорізькій області залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної чинності після закінчення пятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Якщо було подано апеляційну скаргу, але ухвала не скасована, ухвала набирає чинності після розгляду апеляційним судом.

Суддя: Л.О.Мєркулова
Провадження 2/554/4721/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 грудня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2015 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Вирішуючи питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення, суддею встановлено, що вказана заява не в повній мірі відповідає вимогам, які передбачені статтею 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідності до п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто до сплати підлягає 487 грн. 20 коп.

З матеріалів заяви вбачається, що позивачем разом з позовною заявою надано до суду копію квитанції №1Р145 від 14.12.2015 за призначенням платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1 Оригіналу ж документу про сплату судового збору, про що зазначає позивач у додатках позовної заяви, при подачі позову до суду ним надано не було, що підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, позовна заява в цій частині не відповідає вимогам ст.119 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак всупереч вищевказаних вимог позивачем не надано копій позовної заяви та доданих до неї документів для відповідача по справі, а в додатках позовної заяви відповідний запис у п.5 закреслено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку неусунення зазначених недоліків заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо сплати судового збору в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Л.В. Кулешова
Справа № 755/6607/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"04" червня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання поруки припиненою,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває на розгляді вище зазначена справа.

В судові засідання, які були призначені на 06.05.2015 року та 04.06.2015 року позивачі не з'являлися, про причини неявки суд не повідомляли, про день та час судових засідань сповіщалися належним чином - за допомогою судових повісток, направлених рекомендованою поштою. На день розгляду справи заяв від позивачів про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у їх відсутність не надходило.

Враховуючи те, що позов розглянути без сторони позивача неможливо, заяв від позивачів про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило, та враховуючи і те, що дана справа знаходиться в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва з 30.03.2015 року, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання поруки припиненою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа №463/606/15-ц
Провадження №2/463/741/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 03 березня 2015 р. о 14:00год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий