Дата документу 27.04.2015
Справа № 0814/9735/2012
Провадження № 2/334/1371/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Нікітенко Н.П.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель і споруд до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з квартирної плати та плати за комунальні послуги,

встановив:

Відкрите акціонерне товариство Запоріжжяобленерго» в особі Структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель і споруд звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з квартирної плати та плати за комунальні послуги, зазначивши, що відповідачі проживають у житловому будинку структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель і споруд Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» за адресою: АДРЕСА_1, але не сплачують квартирну плату та плату за комунальні послуги.

У зв'язку з невиконанням відповідачами своїх зобов`язань на протязі періоду часу з 01.03.2001 року по 31.12.2004 року (включно) у них виникла заборгованість у сумі 1476,12 грн.

Просить стягнути солідарно на його користь заборгованість по квартирній платі та платі за комунальні послуги, а також судові витрати, понесені у зв'язку з поданням позову до суду.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила задовольнити його у повному обсязі. Крім того, заявила клопотання про поновлення строку звернення до суду за захистом порушених прав та визначити причини пропуску строку поважними, однак ніяких поважних причин пропуску строку суду не надала.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Желтобрюхов В.В. заявив клопотання про застосування строків позовної давності. Проти позову заперечує, просить у його задоволенні відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, про час і місце слухання справи була повідомлена в установленому законом порядку, письмових заперечень суду щодо позову не надала.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, адвоката відповідача, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкових територій, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, зі змінами від 14.01.2009 року, власник та наймач (орендар) квартири, житлового приміщення у гуртожитку зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом, а згідно зі ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають у житловому будинку структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель і споруд Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» за адресою: АДРЕСА_1, але не сплачують квартирну плату та плату за комунальні послуги в повному обсязі.

У зв'язку з невиконанням відповідачами своїх зобов`язань на протязі періоду часу з 01.03.2001 року по 31.12.2004 року (включно) у них виникла заборгованість у сумі 1476,12 грн.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, строк виконання зобов'язань відповідачів з внесення квартирної плати та плати за комунальні послуги сплив ще у грудні 2004 року, а позивач відповідно набув права вимоги стягнення заборгованості з відповідачів. У той час як з позовною заявою Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» звернулося до суду лише в 2012 році.

Таким чином, з моменту виникнення права вимоги позивача та початку перебігу строку позовної давності до моменту звернення до суду із відповідним позовом минуло майже вісім років.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст. 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Після переривання перебіг позовної давності починається заново (ч.ч. 1, 3 ст. 264 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

З урахуванням особливостей конкретних правовідносин початок перебігу позовної давності пов'язаний з певними юридичними фактами та їх оцінкою управомоченою особою.

Так, за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч. 5 ст. 261 ЦК України).

Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що містяться у ст. ст. 252-255 ЦК України.

При цьому початок перебігу позовної давності пов'язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи (ст. 261 ЦК України).

За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Представник відповідача - адвокат Желтобрюхов В.В. надав суду заяву про застосування строку позовної давності, тому на підставі ч. 4 ст. 267 ЦК України у задоволенні позовних вимог слід відмовити, у зв`язку із спливом позовної давності.

З огляду на ст. 88 ЦПК, у зв'язку із відмовою у задоволенні позовних вимог позивача, судові витрати поверненню або стягненню з відповідачів не підлягають, оскільки у задоволенні позову відмовлено повністю. Отже, судові витрати залишаються за позивачем.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 252-257, 261, 264, 267, 509, 525, 526, ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель і споруд до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з квартирної плати та плати за комунальні послуги - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Нікітенко Н. П.