overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/907/15

№ 2/183/1384/15

18 грудня 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Березюк В.В.,

при секретарі Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Новомосковского міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задоволено.

Позбавлено батьківських прав ОСОБА_2 відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини від заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% від прожиткового мінімуму дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття, починаючи з 17.02.2015 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Судом встановлено, що в резолютивній частині судового рішення не зазначено про стягнення судового збору на користь держави, в той час, як в мотивувальній частині цій обставині судом надана належна правова оцінка.

Сторони в судове засідання не зявились, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судовому засіданні встановлено, що в резолютивній частині рішення від 16 грудня 2015 року допущена описка, а саме в резолютивній частині судового рішення не зазначено про стягнення судового збору на користь держави, в той час, як в мотивувальній частині цій обставині судом надана належна правова оцінка, у звязку з чим суд приходить до висновку, що описка повинна бути виправлена і в резолютивній частині необхідно зазначити дані обставини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку допущену у судовому рішенні Новомосковського міськрайонного суду від 16 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Після четвертого абзацу резолютивної частини зазначити:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя В.В. Березюк
Справа № 187/370/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"01" квітня 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до садівничого товариства «Оріль» в особі: голови с/т ОСОБА_2, про визнання рішення правління садівничого товариства недійсним,

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернувся з позовом ОСОБА_3 до садівничого товариства «Оріль» в особі: голови с/т ОСОБА_2, про визнання рішення правління садівничого товариства недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття провадження у справі.

З урахуванням наведенного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства «Оріль» в особі: голови с/т ОСОБА_2, про визнання рішення правління садівничого товариства недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 09 квітня 2015 року о 09-00 годині в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №: 486/2051/15-ц Провадження № 2/486/927/2015
УХВАЛА

23 грудня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Бобровського І.М.

при секретарі Зацепіній І.О.

за участю представника позивачки ОСОБА_1, третьої особи представника ДВС ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині визнання покупця та визнання покупцем квартири,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась з позовною заявою до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині визнання покупця та визнання покупцем квартири АДРЕСА_1.

В попередньому судовому засіданні встановлено, що спірна квартира АДРЕСА_1 на даний час знаходиться в іпотеці і на неї звернуте стягнення на користь ПАТ Державний ощадний банк України.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За таких обставин ПАТ Державний ощадний банк України слід притягнути до участі по справі в якості співвідповідача.

В попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, представник третьої особи позовні вимоги не визнала.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Притягнути ПАТ Державний ощадний банк України в якості другого відповідача до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині визнання покупця та визнання покупцем квартири.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви.

Призначити судовий розгляд справи в відкритому судовому засіданні о 09 годині 12 січня 2016 року.

Відповідач може до 09 годин 12 січня 2016 року подати свої заперечення проти позову, та надати докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_6
Дата документу Справа №
Є.У.№ 335/8413/15
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Орджонікідзевського відділення №7717 Ощадного банку України, про зобовязання нарахувати компенсацію інфляції на суму вкладу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2015 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В звязку з закінченням терміну дії повноважень судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_3, при повторному автоматизованому розподілі зазначеної справи суддею-доповідачем було визначено суддю Онищенка Е.А.

Керуючись ст.ст. 11-1, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Орджонікідзевського відділення №7717 Ощадного банку України, про зобовязання нарахувати компенсацію інфляції на суму вкладу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 148/5527/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Карнауха А.П.

при секретарі Грабовській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агенство Фактор» ( далі ТОВ «Колекторське Агенство Фактор» ) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 25839 грн.53 коп.,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.512,514,516,517 ЦК України, ст.ст. 79, 88, 212,215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд..

Суддя:
Справа № 639/6407/13-ц
Провадження № 2/639/1542/15
22 грудня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Шиянова Л.О.
за участю секретаря Крбеян К. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства Харківводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі опікуна ОСОБА_3,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -
Вважаючи на те, що постановлення повного рішення по справі потребує значного обсягу часу, суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України вважає можливим оголосити резолютивну частину рішення.
Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -
Позов Комунального підприємства Харківводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі опікуна ОСОБА_3,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення задовольнити .
Повторне заочне рішення позивачем та відповідачем може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Шиянова Л.О.
Суддя Матвієвська Г. В.
Провадження № 2/644/3293/15
н/п 2/644/3293/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Матвієвської Г.В.,

при секретарі Нестеренко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась з позовом до суду до відповідача і просила розірвати їх шлюб, зареєстрований 30 жовтня 2010 року в Орджонікідзевському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, з посиланням на те, що сімя фактично розпалася.

Позивач в судове засідання не зявилась, надала суду заяву, в якій позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги про розірвання шлюбу визнає в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутності.

Суд вважає, що даний шлюб необхідно розірвати з наступних підстав. Як встановлено судом сторони уклали шлюб 30 жовтня 2010 року в Орджонікідзевському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, з посиланням на те, що сімя фактично розпалася, шлюбні відносини сторони не підтримують, сумісне господарство не ведуть. Головною причиною розпаду сімї стало непорозуміння у характерах, різні погляди на сумісне сімейне життя, сварки по різним побутовим питанням, що привело до того, що шлюб існує формально. Сімя розпалася і поновленню не підлягає.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спір про розподіл майна між сторонами відсутній.

Так як подальше сумісне проживання сторін і збереження їх шлюбу буде суперечить інтересам сторін та їх неповнолітній дитині, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 130, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 30 жовтня 2010 року в Орджонікідзевському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 387.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Г.В. Матвієвська
Справа № 658/587/15-ц
(провадження № 2/658/416/15)
Рядок № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

25 лютого 2015 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області І.М. Єйбог, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільного процесуального законодавства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Призначити судове засідання по справі

на 19 березня 2015 р. о 09.45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/4019/15
Головуючий у першій інстанції: Куриленко О.М.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого-судді: Ісаєвої Н.В.,

суддів: Комлевої О.С., Журавльова О.Г.,

при секретарі: Сілукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 2 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИЛА:

28.10.2011 року позивачка звернулась до суду з названим позовом та просила постановити рішення, згідно якого стягнути з відповідача збитки у розмірі 200 000 доларів США за курсом НБУ на день винесення рішення та судові витрати у справі.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2011 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

В ході судового засідання, 02.08.2013 року представник відповідача звернувся до суду з клопотанням, в якому просив суд залишити позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення збитків без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02.08.2013 року клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення збитків задоволено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 19 грудня 2014 року ухвалу Київського районного суду м. Одеси скасовано, передано справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення збитків для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку встановленому статтею 116 цього кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

У зв'язку із вказаним цивільну справу ухвалою суду було прийнято до провадження судді Куриленко О.М.

На ухвалу судді Константінова С.П. принесла апеляційну скаргу, в якій ставить питання про її скасування для розгляду справи у Приморському районному суді.

Вивчивши матеріали справи,встановлено, що ухвала суду у відповідності до ч.1 ст.293 ЦПК оскарженню не підлягає, тому на підставі ч.2 ст. 293 ЦПК України суд повертає її заявнику.

Керуючись ст. 303, 293, 324 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення збитків закрити.

Справу повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.В. Ісаєва

Судді: О.С. Комлева

О.Г. Журавльов
Справа № 431/3878/15-ц
Провадження №2/431/2176/15
У Х В А Л А

Іменем України

18 вересня 2015 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Пелиха О.О., при секретарі Чесаловій О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Скіф-агро» про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Селянського (фермерського) господарства «Скіф-агро» про стягнення боргу за договором позики.

До розгляду справи по суті до канцелярії суду від сторін надійшла заява про визнання мирової угоди текст якої виготовлено у вигляді самостійного документу і підписано сторонами. При цьому, наслідки визнання мирової угоди та закриття провадження у справі, згідно ст. 206 ЦПК України особам, що приймають участь у справі зрозумілі та вони просили суд розглянути справу без їх участі.

Умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Приймаючи до уваги викладене, на підставі викладеного, згідно ст. ст. 175, 205, 206, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та Селянським (фермерським) господарством «Скіф-агро» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Скіф-агро» про стягнення боргу за договором позики, по якій:

Відповідач представник Селянського (фермерського) господарства «Скіф-агро» в рахунок погашення боргу не заперечує щодо визнання за ОСОБА_1 право власності на автомобіль ГАЗ-53, 1988 року випуску, синього кольору, шасі №ХТН531200І1146686, тип вантажний, який належить Селянському (фермерському) господарству «Скіф-агро» на підставі договору купівлі продажу на аукціоні №15, що зареєстрований на Луганській агропромисловій товарній біржі 12 березня 2007 року.

В свою чергу позивач ОСОБА_1 відмовляється від своїх позовних вимог про стягнення з Селянського (фермерського) господарства «Скіф-агро» суми боргу у розмірі 10 000 грн. та не заперечує щодо визнання за ним право власності на транспортний засіб.

Після набрання чинності ухвали суду ОСОБА_1 є власником автомобіля ГАЗ-53, 1988 року випуску, синього кольору, шасі №ХТН531200І1146686, тип вантажний.

Закрити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Пелих
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
215/2510/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Демиденко
22-ц/774/156/К/15 Доповідач - Соколан
У Х В А Л А

про відкладення (оголошення перерви) у розгляді справи

14 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Соколан Н. О.

Суддів Бондар Я. М., Зубакової В. П.

Розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 23 липня 2013 року у справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 14» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання,-

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи не повідомлені належним чином, про причину неявки не повідомили.

Керуючись ч.7 ст. 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкласти (оголосити перерву) по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 23 липня 2013 року у справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 14» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання на 10:00 годин 20.01.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

16 грудня 2015 року м. Первомайськ

Справа :484/5578/15-ц

Номер провадження : 2-н/484/742/15

Суддя Фортуна Т.Ю., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Первомайської міської ради Миколаївської області "Тепло" нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Первомайської міської ради Миколаївської області "Тепло" на його користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за листопад 2015 р. в сумі 2220,09 грн.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Первомайської міської ради Миколаївської області "Тепло" нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за листопад 2015 р. в сумі 2220,09 грн.

Видати судовий наказ у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Первомайської міської ради Миколаївської області "Тепло" нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за листопад 2015 р. в сумі 2220,09 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Фортуна
Справа № 658/385/15-ц
(провадження № 2/658/356/15)
Рядок № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

10 лютого 2015 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області І.М. Єйбог, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільного процесуального законодавства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі

на 19 лютого 2015 р. о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_3