Справа № 309/139/15-ц
Провадження № 2/309/493/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого судді Волощук О.Я.

при секретарі Галай В.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом Державного підприємства «Хустське лісове дослідне господарство»

до

ОСОБА_3

про стягнення шкоди завданої самовільною рубкою лісу

В С Т А Н О В И В:

ДП «Хустське лісове дослідне господарство» звернулося з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення шкоди завданої самовільною рубкою лісу в розмірі 18376,14 гривень.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив про те, що 23 грудня 2014 року відповідач ОСОБА_3 проживає за адресою с.Драгово присілок Становець №30 А в обході №4, кварталі25 виділах 2,9,17 Драгівського лісництва ДП «Хустське лісове дослідне господарство», в урочищі «Копачанське» вчинив самовільну рубку 2 сироростучих дерев породи дуб, загальною масою 5,26 м.куб., чим заподіяв лісовому господарству шкоду на суму 18376,14 грн.

Факт вчинення самовільної рубки дерев та заподіяння шкоди ОСОБА_3 пітверджується протоколом про адміністративне правопорушення №000017 від 24.12.2014 року, матеріально-грошовою оцінкою самовільно зрубаних дерев та поясненням майстра лісу обходу №4 Драгівського лісництва ОСОБА_4

В поясненні майстра лісу зазначено, що виконуючи свої службові обов»язки 24.12.2014 року він виявив самовільну рубку сироростучих дерев породи дуб в кількості 3 дерева, скоєну ОСОБА_3, який забрав зрубану деревину. Про розгляд справи про адміністративне правопорушення лісового законодавства ОСОБА_3 був повідомлений, про що свідчить повідомлення та квитанції, але в контору Драгівського лісництва 29.12.2014 року на 09 годину він не з»явився.

По даній справі було винесено постанову про адміністративне правопорушення та направлено до відділу ДВС Хустського районного управління юстиції для виконання. В добровільному порядку шкода в розмірі 18376,14 грн. заподіяна самовільною рубкою деревини ОСОБА_3 державі не відшкодована.

Позивач просить суд стягнути із відповідача ОСОБА_3 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 присілок Становець, 30 А Хустського району 18376,14 грн. шкоди заподіяному лісовому господарству самовільною рубкою деревини.

Представник позивача ДП «Хустське лісове дослідне господарство» ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позов, просив його задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнав. Суду пояснив, що відповідачем ОСОБА_3 не вчинялася самовільна рубка лісу. В протоколі про адмінправопорушення в графі «виявлено та вилучено» не вказано, що саме було виявлено та вилучено у порушника, при цьому зазначено, що опір порушником не вчинявся, проведення рубки зазначено у різних виділах Драгівського лісництва, що є незрозумілим, чому така рубка проводилася в такому порядку, зазначено, що від надання письмових пояснень порушник відмовився, хоча протокол складався у відсутності порушника. При розгляді адміністративної справи позивач був відсутній, про дату проведення засідання його не було повідомлено. Крім того, постанова про накладення адміністративного стягнення №000017 датована 29.12.2014 року, дату направлення її рекомендованим листом зазначено 24.12.2014 року, фіскальний чек датований 25.12.2014 року. Копію постанови ним не було отримано. До адміністративної відповідальності позивачем було притягнуто відповідача незаконно, жодних доказів в пітвердження його вини не надано. Відповідачем ОСОБА_3 було оскаржено в судовому порядку постанову про накладення адміністративного стягнення №000017 від 29 грудня 2014 року. Постановою Хустського районного суду від 17 березня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено, скасовано постанову №000017 від 29 грудня 2014 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.65 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрито провадженням за відсутністю події адміністративного правопорушення. Просив відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справ, суд дійшов до висновку про те, що позов ДП «Хустське лісове дослідне господарство»підлягає до задоволення виходячи із наступних міркувань.

Як вбачається із матеріалів справи 24 грудня 2014 року майстром лісу Драгівського лісництва ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення відповідача ОСОБА_3 в обході №4, кварталі25 виділах 2,9,17 Драгівського лісництва ДП «Хустське лісове дослідне господарство», в урочищі «Копачанське» вчинив самовільну рубку 2 сироростучих дерев породи дуб, загальною масою 5,26 м.куб., чим заподіяв лісовому господарству шкоду на суму 18376,14 грн.

Відповідачем ОСОБА_3 оскаржено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності №000017 від 29 грудня 2014 року в судовому порядку. Постановою Хустського районного суду від 17 березня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено. скасовано постанову №000017 від 29 грудня 2014 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.65 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрито провадженням за відсутністю події адміністративного правопорушення.

За наведених обставин позов не підлягає до задоволення, оскільки позивачем не доведено спричинення шкоди відповідачем .

Керуючись ст. ст.10, 60, 209 ЦПК України, 1167 Цивільного кодексу України,

Суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову ДП «Хустське лісове дослідне господарство» до ОСОБА_3 про стягнення шкоди завданої самовільною рубкою лісу.

Сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_5