overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-во/489/68/15
У Х В А Л А

7 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 жовтня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 жовтня 2008 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Шлюб між сторонами розірвано.

Між тим в тексті рішення суду, в його описовій частині, судом помилково зазначений рік в даті, з якої сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, а саме, 2003 рік, в той час, коли згідно свідоцтва про шлюб серії 1-ФП № 036563, що зберігається в матеріалах цивільної справи, позивачка ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 зареєстрували шлюб 23 листопада 2007 року.

Відповідно до положень ст.219 ЦПК України зазначене є підставою для виправлення допущеної в рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 жовтня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Виправити описку в рішенні Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 жовтня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вважати в описовій частині рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 жовтня 2008 року правильним написання дати реєстрації шлюбу 23 листопада 2007 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О. ,

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором мотивуючи тим, що відповідач не виконує умови кредитного договору від 01.12.2012року, згідно з яким позичальник отримав кредит 3304,00грн. Свої обов»язки належним чином не виконує, заборгованість, що виникла станом на 18.08.2015року в сумі - 7844,11грн., а тому посилаючись на зазначені обставини просив суд позов задовольнити.

В попереднє судове засідання представник позивача не з»явився, надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач також в попереднє судове засідання не з»явився.

Судом встановлено, що правовідносини виникли з кредитних правовідносин.

Судом виходить з того, що спір підлягає вирішенню на підставі ст.ст.1050, 1054 ЦК України

Серед обставин, які необхідно встановити суду чи дійсно було укладено кредитний договір, та чи дійсно виникла заборгованість по його виконанню, яка сума заборгованості належить до стягнення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити в судове засідання на 25 січня 2016 року о 10:00 год.

зал суду №1.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/119/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області, третя особа: ОСОБА_2 про зобовязання відновити втрачені документи та речі та відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області, третя особа: ОСОБА_2 про зобовязання відновити втрачені документи та речі та відшкодування матеріальної шкоди.

26 травня 2015 року судом було надано позивачу термін для усунення недоліків.

30 червня 2015 року позивачем були усунуті недоліки.

Оскільки, недоліки усунуто, позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий даному суду. Тому, вважаю відкрити провадження в справі, призначити справу до судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 158? ЦПК України суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 158?, ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області, третя особа: ОСОБА_2 про зобовязання відновити втрачені документи та речі та відшкодування матеріальної шкоди.

2. Призначити судове засідання на 23 липня 2015 року о 11 год. 00 хв. в режимі відеконференцзвязку в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

4. Забезпечити відеоконференцзвязок судового засідання з Городищенською виправною колонією № 96.

Відповідач та треті особи можуть подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/18/15-ц
У Х В А Л А

16.01.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України із заявою ПАТ «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ст.ст.11, 12,13, 526, 611, 714 Цивільного кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.97-98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у її прийнятті відсутні. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для боржника надані. Документи на підтвердження оплати судових витрат додані.

Керуючись ст.ст. 96-98, 100,102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ст.ст.11, 12,3, 526, 611, 714 Цивільного кодексу України.

Суддя

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2-639/5900/15 Головуючий 1-ї інстанції - Труханович В.В.
Провадження : № 22ц/790/8769/15 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : договірне.
У Х В А Л А

22 грудня 2015 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Шевченко Н.Ф.

суддів колегії - Івах А.П., Пономаренко Ю.А.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 листопада 2015 року

по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3 про стягнення вартості безпідставно спожитої теплової енергії, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3 про стягнення вартості безпідставно спожитої теплової енергії.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 - 40 год. 29 грудня 2015 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа № 442/7450/15-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"17" грудня 2015 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді: Коваля Р.Г.;

з участю секретаря: Далявської Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із позовною заявою до відповідача у якій просить розірвати їх зареєстрований шлюб.

На день розгляду справи в суді позивач ОСОБА_1 подала суду заяву, у якій просить залишити дану позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вказаного, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2-М.С. про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На підставі вказаного вище, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Р.Г. Коваль
справа №176/2559/15-ц
провадження №2/176/1492/15
у х в а л а

10 грудня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із зазначеною вище позовом та просить ухвалти судове рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 12.01.2006 року на загальну суму 48824,49 грн. та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому по ній може бути відкрито провадження, та вона може бути призначена до розгляду у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 130 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити розгляд справи у відкрите судове засідання на 02 березня 2016 року на 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Для пропуску в приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та дану ухвалу. Представники сторін повинні мати оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Номер провадження 2/754/3561/15
Справа № 754/7435/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" травня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09.07.2015р. на 12 годин 00 хвилин.

3. Відповідачу в строк до 09.07.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4143/15-ц
Провадження № 2/553/1610/2015
У Х В А Л А

Іменем України

02.12.2015м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Положенням пункту 1 статті 6 Конвенції захист прав люди дини і основоположних свобод (РИМ 4.ХІ.1950) визначено, що кожен має право на розгляд справи упродовж розумного строку.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122 ЦПК України ЦПК України, п. 1 ст. 6 Конвенції захист прав люди дини і основоположних свобод (РИМ 4.ХІ.1950) суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити попереднє судове засідання на 14 год. 50 хв. 11 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.12.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Провадження № 2-н/344/3001/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

21 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Державне міське підприємство «Івано-Франківськтеплокомуненерго» звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Судом, в порядку ст.100 ЦПК України, враховуючи, що в заяві боржником вказано фізичну особу, яка не має статусу підприємця, було надіслано запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в Івано-Франківській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до адресної довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в Івано-Франківській області встановлено, що місце проживання ОСОБА_1 в Івано-Франківській області зареєстрованим не значиться.

У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З врахуванням наведеного, оскільки з поданих матеріалів неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, заява про видачу судового наказу не може бути прийнята судом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Зобов'язати Управління Державного Казначейства України в м.Івано-Франківську повернути Державному міському підприємству «Івано-Франківськтеплокомуненерго» сплачену суму судового збору в розмірі 121 гривень 80 коп. згідно платіжного доручення №1368 від 19.08.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Островський Л.Є.
провадження № 2-о/151/37/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2015 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Сутовській А.В.

розглянувши у письмовому провадженні в селищі Чечельник цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В СТА Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та ОСОБА_2, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1, як рідних сестер. Встановлення даного факту родинних відносин заявниці необхідне для того аби реалізувати своє спадкове право.

Заявниця вказує, що документах, які б підтвердили їх спорідненість є відмінності, що перешкоджають заявниці оформити прийняття спадщини по закону після смерті сестри. Заявниця зазначає, що у свідоцтві про смерть сестра записана як, ОСОБА_2, а у паспорті заявниця значиться як ОСОБА_1. З копії свідоцтва про одруження вбачається, що до одруження заявниця значилась як ОСОБА_3, також по батькові значаться одноково, як ОСОБА_1. Встановлення факту родинних відносин між заявницею та померлою ОСОБА_2 необхідно ОСОБА_1 для прийняття спадщини після померлої сестри.

У судове засідання заявниця ОСОБА_1 не з'явилася, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі, вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи - голова Червоногреблянської сільської ради Катеринич В.В. - у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення заяви не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення повністю по слідуючим підставам.

Відповідно ст.256 ЦПК України суд може встановити юридичні факти, що мають юридичне значення.

Як вбачається із свідоцтва про одруження, серія НОМЕР_1, дошлюбне прізвище заявниці було ОСОБА_2 (а.с.13).

Як вбачається із витягу з погосподарської книги №3 основних виробничих показників за 1947-1949 рр виконкому Червоногреблянської сільської ради ОСОБА_5 народилась 1928 року, проживала разом їз ОСОБА_2 1922 року народження(а.с.12). З копії свідоцтва про смерть, серія НОМЕР_2 вбачається, що померла ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 84 роки (а.с.8).

З копії паспорта заявниці серії НОМЕР_3 (а.с.3) та копії свідоцтва про смерть вбачається що, померла ОСОБА_2 та заявниця по батькові значаться однаково, як ОСОБА_1.

На переконання суду, зазначені докази доводять факт родинних відносин померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 та заявниці ОСОБА_1, як рідних сестер. Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, являлася рідною сестрою ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно.Суддя М.С.Гарник
Справа № 180/3471/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 180/3471/15-ц; 2/180/1207/15 за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду ( м. Марганець, вул. Радянська, 72-а) на 25 грудня 2015 року о 08 годині 30 хвилин.

Сторони зобовязані подавати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3