№ 201/9149/15-ц
провадження 2-зз/201/70/15
УХВАЛА

12 червня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (49000, АДРЕСА_2) про усунення перешкод в користуванні власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 (49000, АДРЕСА_2) до ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1), третя особа комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про припинення права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 жовтня 2004 року звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю; 18 липня 2005 року заявлено зустрічний позов про припинення права власності.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2005 року було накладено арешт шляхом заборони проводити будь-які дії по відчуженню або передачі іншим особам (купівля-продаж, даріння, залог, міна, найм, оренда, мешкання та ін.) квартири 2 будинку 37 на вул. Станичній м. Дніпропетровська, що зареєстрована за ОСОБА_2 (49000, АДРЕСА_2), до розгляду спору по суті.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2006 року між стронами затверджено мирову угоду від 18 квітня 2006 року та провадження по справі закрито.

ОСОБА_1 04 червня 2015 року звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Особи, які брали участь у справі, у судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України суд вважає можливим розглядати питання про скасування заходів забезпечення позову за відсутності цих осіб.

На підставі ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Перевіривши матеріали справи та заяви, суд вважає можливим скасувати вжиті заходи забезпечення позову, а саме: арешт шляхом заборони проводити будь-які дії по відчуженню або передачі іншим особам (купівля-продаж, даріння, залог, міна, найм, оренда, мешкання та ін.) квартири 2 будинку 37 на вул. Станичній м. Дніпропетровська, що зареєстрована за ОСОБА_2 (49000, АДРЕСА_2), до розгляду спору по суті, які було вжито ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2005 року, оскільки зазначену справу розглянуто судом, а саме: ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2006 року між стронами затверджено мирову угоду від 18 квітня 2006 року та провадження по справі закрито. Зазначене судове рішення у встановленому законом порядку набрало законної сили, а тому у подальшій наявності вжитих заходів забезпечення позову стосовно зазначеного майна немає потреби.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати вжиті заходи забезпечення позову, а саме: арешт шляхом заборони проводити будь-які дії по відчуженню або передачі іншим особам (купівля-продаж, даріння, залог, міна, найм, оренда, мешкання та ін.) квартири 2 будинку 37 на вул. Станичній м. Дніпропетровська, що зареєстрована за ОСОБА_2 (49000, АДРЕСА_2), до розгляду спору по суті, які було вжито ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2005 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя