Справа № 305/2268/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Кеміня М.П.,

суддів - Боднар О.В., Джуги С.Д.,

при секретарі: Маринець Д.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рахівського районного суду від 31 березня 2015 року про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та звернення стягнення, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Рахівського районного суду від 31 березня 2015 року, якою зупинено провадження по даній справі з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України.

В апеляційній скарзі апелянт просять ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Зокрема зазначає, що відсутні підстави для зупинення провадження по справі. Вважає, що відповідачу не було необхідним відкривати окреме цивільне провадження для оспорення розписки, адже експертизу щодо встановлення факту підроблення такої можна було провести і по даній справі. Також вказує, що суд зупинив провадження до набрання законної сили рішення у справі №569/4362/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, однак така справа відсутня у провадженні Рівненського міського суду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупиняючи провадження по справі, суд першої виходив з того, що розгляд даної справи неможливий до закінчення провадження по справі №569/4362/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання розписки недійсною.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду та відхиляє посилання апелянта на відсутність підстав для зупинення провадження по справі зважаючи на наступне.

Так з ОСОБА_2 пред'явив даний позов до ОСОБА_3 про стягнення боргу, який виник на підставі розписки від 25.09.2010 року.

Однак як вірно встановлено судом першої інстанції ОСОБА_3 пред'явлено позову про визнання недійсним вказаної розписки і ухвалою Рівненського міського суду від 20.03.2015 року по справі № 569/4362/15-ц відкрито провадження за даною позовною заявою (а.с.74)

За таких обставин, оскільки від вирішення справи щодо визнання розписки 20.03.2015 року недійсною (яка є підставою позову ОСОБА_2) залежить можливість вирішення даної цивільної справи, то суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність зупинення провадження по справі, а доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на нормах процесуального права.

Щодо посилання апелянта на відсутність необхідності у відповідача пред'являти окремий позов, то колегія суддів констатує, що ініціювання окремого цивільного провадження щодо оспорення правочину на підстав якого пред'явлено до особи вимоги, є виключно правом такої особи, яке не може бути обмежене. ОСОБА_3 обрано саме такий спосіб захисту від пред'явлених до нього вимог, а відтак саме в процесі розгляду Рівненським міським судом справи № 569/4362/15-ц, виходячи з принципу змагальності судового процесу, останній повинен буде доводити наявність підстав для визнання розписки (договору позики) недійсною, в тому числі за допомогою судової експертизи. Можливість особи захищатися по одній цивільній справі не позбавляє її права ініціювати інше цивільне провадження, що буде взаємопов'язаним з цією справою.

Також безпідставним є посилання апелянта на відсутність у провадженні Рівненського міського суду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, оскільки при постановленні оскаржуваної ухвали судом було допущено описку щодо предмета спору зазначеної справи, яка в подальшому була виправлена ухвалою від 06.04.2015 року (а.с.80).

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів, приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції винесена з дотриманням норм процесуального права та процедури розгляду справи, що у відповідності до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали суду першої інстанції без зміни.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому до уваги взяті бути не можуть.

Керуючись ст.ст. 201, 307, 312-315 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Рахівського районного суду від 30 березня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, після чого протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач

Судді