overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А справа № 710/2465/15-ц

провадження № 2/710/1214/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

01.12.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Журавської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Журавської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 09.12.2015 року о 10:15 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2335/15-ц
Провадження № 2/376/1259/2015
УХВАЛА

Іменем україни

"22" грудня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Машкіної В.В.,

при секретарі Щур Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, у якому просить стягнути з останнього на їхню користь заборгованість за кредитним договором у сумі 27428 (двадцять сім тисяч чотириста двадцять вісім) гривень 07 коп. та судові витрати.

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 12.11.2015 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначено судове засідання.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи судом повідомлялись.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що дана справа не підсудна Сквирському районному суду Київської області виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу Управління ДМС України в Київській області від 03.12.2015 року відповідач ОСОБА_2 значиться знятим з реєстраційного обліку за адресою: с.Руда, Сквирського району Київської області, та на даний час проживає в місті Біла Церква, б-р. 1 Травня, 12 АДРЕСА_1.

Враховуючи викладене, а також те, що судовий розгляд ще не розпочато, справа підлягає передачі за підсудністю до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Керуючись ст.ст.109,116,210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Передати цивільну справу №376/2422/15-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2497/15-ц
Провадження № 2/382/938/15
РІШЕННЯ

Іменем України

22 грудня 2015 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В звязку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 28 грудня 2015 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на спадкове майно, задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_5 на день смерті останнього, 13 березня 2009 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 4,7141 га (земельна ділянка площею 3,3423 га, кадастровий номер: :03:001:0012, земельна ділянка площею 0,6816 га, кадастровий номер: :04:004:0092, земельна ділянка площею 0,6902 га, кадастровий номер: :04:003:0272), яка розташована на території Сотниківської сільської ради Яготинського району Київської області, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, право власності на яку належало ОСОБА_5 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯБ № 528569, виданого 22.12.2005 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Литвин Л.І.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2015 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова - Марченко О.М., розглянувши подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове входження до житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1, звернулася до суду із поданням в якому просить надати дозвіл на примусове входження до житлового приміщення, а саме: до будинку 19 по вул. Брюсова в м. Харкові.

Розглянувши подання, суддя вважає, що воно подано без дотримання вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено обставину кому належить будинок 19 по вул. Брюсова в м. Харкові; якими доказами це підтверджується.

Враховуючи викладене, подання підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове входження залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк подання буде вважатися не поданим та повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Марченко
Провадження 2/760/8968/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Завадівської сільської ради Володарського району Київської області про визнання права власності на спадщину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача.

Відповідно до чинного законодавства України позовна заява є процесуальним документом, який повинен містити в собі:

- найменування суду, до якого подається заява; - ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; - зміст позовних вимог; - ціну позову щодо вимог майнового характеру; - виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, - наявність підстав для звільнення від доказування; - перелік документів, що додаються до заяви.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається: у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Позивачем в позовній заяві визначена ціна позову в розмірі 16937,00 грн., разом з тим обґрунтування відповідної ціни позову останнім не зазначено.

Також, позивачу необхідно надати посилання на докази в підтвердження визначеної ним ціни позову,виходячи з дійсно (ринкової вартості) спірного майна.

Крім того, позивачем необґрунтовано підстави пред'явлення позовних вимог до відповідача, як і не зазначено, які права позивача є порушеними з боку даного відповідача.

Крім того, позивачем не зазначено зацікавлених осіб у даній справі, розгляд справи якої може вплинути на їх права та обов»язкиціка ( ГБК «Релейщик»).

В зв'язку з вище наведеним, позивач має надати до суду нову редакцію позовної заяви, з урахуванням вимог викладених в ухвалі та надати її копію з переліченими у ній додатками відповідно до кількості осіб залучених до участі у справі.

За таких обставин в силу ч.1 ст. 121 ЦПК України вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Завадівської сільської ради Володарського району Київської області про визнання права власності на спадщину, залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном не більше 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подачі нової позовної заяви, з урахуванням вимог викладених в ухвалі. Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 431/473/15-ц
Провадження 2-н/431/2/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 лютого 2015 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер не відомий, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, проживає за адресою АДРЕСА_2, та керуючись ст.ст. 180, 181, ч. 2 ст.182, ст.183 СК України, ст.95, п.4 ч.1 ст. 96, ст.ст. 102-104, 106, 212-213, п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер не відомий, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, проживає за адресою АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1, аліменти на неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 09 лютого 2015 року та до її повноліття.
Стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у межах суми платежу за один місяць - допустити до негайного виконання.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С.В. Олійник
Справа № 333/5507/15-ц
УХВАЛА

про закриття провадження у зв'язку із відмовою від зустрічного позову

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого судді Наумової І.Й., при секретарі Кунець В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» про встановлення терміну дії кредитної угоди та визнання частини угоди нікчемною, -

ВСТАНОВИВ:

До судового засідання надійшла заява позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» про встановлення терміну дії кредитної угоди та визнання частини угоди нікчемною про відмову від позовних вимог, і про закриття провадження в справі.

Згідно з ч.1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

На підставі ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.174, п. 3 ч.1 ст.205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» про встановлення терміну дії кредитної угоди та визнання частини угоди нікчемною.

Провадження по справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» про встановлення терміну дії кредитної угоди та визнання частини угоди нікчемною закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.Й.Наумова
Справа № 760/8409/15-ц
провадження № 2/368/649/15
Рішення

іменем України

(Заочне)

"23" грудня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого - судді Шевченко І.І.

при секретарі Губенко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Написання повного тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 99 Конституції України, ЦК України, ст.ст. 10, 60, 61, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (п/р№ 6202 в ПАТ «УкрСиббанк», , МФО 351005) заборгованість в сумі 33 289 (тридцять три тисячі двісті вісімдесят дев'ять) дол. США 62 цнт., з яких:

заборгованість по кредиту - 16 511,88 (шістнадцять тисяч пятсот одинадцять) дол. США 88 цнг., що еквівалентно 382 250 (триста вісімдесят дві тисячі двісті пятдесят) гривень 02 коп.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 16 777 (шістнадцять тисяч сімсот сімдесят сім) дол. США 74 цнт., що еквівалентно 388 404 (триста вісімдесят вісім тисяч чотириста чотири) грн. 68 коп.; а також заборгованість по пені в розмірі 203 513 (двісті три тисячі пятсот тринадцять) грн. 83 коп., з яких:

пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту - 110 022 (сто десять тисяч двадцять дві) грн. 19 коп.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом - 93 491 (дев'яносто три тисячі чотириста дев'яносто одна) грн. 64 коп.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (п/р№ 6202 в ПАТ «УкрСиббанк», , МФО 351005) судові витрати в сумі 3 654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн. 00 коп. понесені по сплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами , які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І.І. Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2-644/6991/15 Головуючий 1-ї інстанції Клименко А.М.
Провадження : № 22ц/790/6608/15 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : договірне.
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Шевченко Н.Ф.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про припинення договору поруки та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про припинення договору поруки та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 - 20 год. 27 жовтня 2015 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Провадження № 2/161/5818/15
У Х В А Л А

про залишення без руху

22 грудня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючої судді Рудської С.М.,

при секретарі Марчак Е.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Предявлена заява подана з порушенням вимог ч.4 ст. 151 ЦПК України,

Так, у відповідності до ч.4 ст.151 ЦПК до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 01 вересня 2015 року № 3674-17 за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову, яка подана фізичною особою, або фізичною особою-підприємцем, сплачується ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що в гривневому еквіваленті становить 243,60 гривень.

(Реквізити рахунку для оплати судового збору : Банк УДКСУ у м. Луцьку Волинської області, МФО 803014, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0002, Одержувач коштів м. Луцьк, 22030001, Ідентифікаційний код одержувача 38009628).

З врахуванням викладеного та відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 151 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків заяви про забезпечення позову шляхом подання заяви про усунення недоліків на ім'я головуючої судді через канцелярію суду (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24).

Роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута особі, які її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_3
Дата документу 10.08.2015
Справа № 334/6654/15-ц
Провадження № 2-н/334/921/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в Особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в будинку з ОСОБА_1,

встановив:

Концерн «Міські Теплові Мережі» в Особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в будинку з ОСОБА_1.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерн «Міські Теплові Мережі» в Особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в будинку з ОСОБА_1.

Суддя: Нікітенко Н. П.