overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/8578/15-ц Головуючий у І інстанції Жарікова О. В.
Провадження № 22-ц/780/7313/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.12.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Житлово-експлуатаційна контора №1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року до апеляційного суду Київської області надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою від ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянтом подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення, а саме те, що у судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, копію повного тексту оскаржуваного рішення вона отримала 13 листопада 2015 року, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 112).

Апеляційну скаргу подано 23 листопада 2015 року.

Зважаючи на те, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа №597/538/15-ц
Провадження №2-о/597/33/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2015 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 131, 235, 256 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №597/538/15-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення і призначити судовий розгляд 05.06.2015 року о 09 год. 30 хв. з участю заявниці.

Копію ухвали направити заявниці.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2-н/344/3011/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

21 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Державне міське підприємство «Івано-Франківськтеплокомуненерго» звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Судом, в порядку ст.100 ЦПК України, враховуючи, що в заяві боржником вказано фізичну особу, яка не має статусу підприємця, було надіслано запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в Івано-Франківській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до адресної довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в Івано-Франківській області встановлено, що місце проживання ОСОБА_1 зареєстрованим в Івано-Франківській області не значиться.

У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З врахуванням наведеного, оскільки з поданих матеріалів неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, заява про видачу судового наказу не може бути прийнята судом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Зобов'язати Управління Державного Казначейства України в м.Івано-Франківську повернути Державному міському підприємству «Івано-Франківськтеплокомуненерго» сплачену суму судового збору в розмірі 121 гривень 80 коп. згідно платіжного доручення №1177 від 17.08.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Островський Л.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1685/15
Категорія: інші Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

25 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Овсяннікової А.І., Бездітко В.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 29 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Київського відділу державної служби Харківського міського управління юстиції, треті особи - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» в особі Азовсько-Донського відділення ПАТ «Укрсоцбанк», приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів такими, що проведені з порушенням вимог закону, визнання незаконним акту державного виконавця, визнання незаконним і скасування свідоцтва, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Київського відділу державної служби Харківського міського управління юстиції, треті особи - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» в особі Азовсько-Донського відділення ПАТ «Укрсоцбанк», приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів такими, що проведені з порушенням вимог закону, визнання незаконним акту державного виконавця, визнання незаконним і скасування свідоцтва, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10:20 год. 04 березня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

21.12.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії та призначити до судового розгляду на 10:00 год., 06.01.2016 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам та третій особі надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідачі та третя особа мають право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. М. Чішман
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві про зняття арешту з майна.

Призначити дату судового засідання на 16 лютого 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа №443/933/15-ц Провадження №2/443/758/15
УХВАЛА

судового засідання

23 листопада 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Сидорак Б.Г.

при секретарі Башті Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Жидачеві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Жидачівської районної державної адміністрації Львівської області, треті особи - ОСОБА_2, служба у справах дітей Жидачівської районної державної адміністрації, про визнання незаконним та скасування розпорядження про призначення опікуном дитини, позбавленої батьківського піклування,-

встановив:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа

Позивач ОСОБА_1 та її представник за договором про надання правової допомоги ОСОБА_3 у судове засідання не з"явились, подали заяву неможливість явки у судове засідання у зв"язку із поважними причинами.

Також не з"явились у судове засідання: представник відповідача - Жидачівської РДА Львівської області за довіреністю ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову ОСОБА_2 та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову служба у справах дітей Жидачівської районної державної адміністрації ОСОБА_5.

Згідно із п.2 ч.1 ст.169 ЦК України та ч.3 ст.191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу, у разі першої неявки сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з'явилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У зв'язку з вказаним обставинами, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти та належним чином повідомити сторони про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169,191,208 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Жидачівської районної державної адміністрації Львівської області, треті особи - ОСОБА_2, служба у справах дітей Жидачівської районної державної адміністрації, про визнання незаконним та скасування розпорядження про призначення опікуном дитини, позбавленої батьківського піклування і призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні о 14 год. 00 хв. 01 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу для відома направити сторонам та третім особам.

Головуючий-суддя __________________ 23.11.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1281/14 Головуючий 1 інст. Грищенко І.О.
Справа: № 638/5907/13-ц Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: комунальні
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

23 жовтня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Кірсанова Л.І., Крилова Т.Г.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2013 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші6 особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2013 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 20 хв. 28 жовтня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа №464/9195/15-ц
пр.№ 2/464/2656/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2015 року Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Горбач О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 Тун про відшкодування шкоди в порядку регресу,

встановив:

Позивач «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» звернулась в суд із позовом про стягнення із відповідача ОСОБА_1 Тун 9 755 грн. 06 коп. страхового відшкодування в порядку регресу.

21 грудня 2015 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання учасники процесу не зявились, а тому на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 Тун про відшкодування шкоди в порядку регресу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Теслюк Д.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 15 січня 2016 року на 14 год. 20 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачам пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"24" лютого 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Матвєєвої Ю. О., при секретарі Сердюк Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 24 вересня 2004 року уклала шлюб з ОСОБА_2 в Відділі реєстрації актів цивільного стану м.Куманово Республіки Македонія, актовий запис № 445. Від шлюбу народились діти - син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2. Влітку 2014 року сторони припинили проживати однією сім'єю, спільного господарства не ведуть, оскільки мають несумісність поглядів на сімейне життя. Вважає, що за таких обставин продовжувати сімейне життя неможливо та просить шлюб розірвати, на примирення не згодна.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, направила заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити, а також не заперечує проти винесення заочного рішення. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище "ОСОБА_1".

Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, який уклали 24 вересня 2004 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану м.Куманово Республіки Македонія, актовий запис № 445.

Від шлюбу народились діти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Фактично шлюбні відносини сторони припинили влітку 2014 року та примиритись не намагались, спільного господарства не ведуть.

Таким чином, судом встановлено, що вимога підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, оскільки підстави для збереження родини відсутні, сторони не проживають однією сім'єю тривалий час та за цей час втратили почуття любові та поваги один до одного.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24 вересня 2004 року між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 в Відділі реєстрації актів цивільного стану м.Куманово Республіки Македонія, актовий запис № 445 - розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути переглянуто судом, який його прийняв, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії. Позивачем на рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю. О. Матвєєва