overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., розглянувши заяву представника Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси про звільнення від сплати судового збору по апеляційній скарзі представника Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 26 жовтня 2015 року по справі за позовом Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат,-

ВСТАНОВИЛА:

Представник Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 26 жовтня 2015 року, в якій просить звільнити Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси від сплати судового збору, посилаючись на те, що у зв'язку із бюджетом Пенсійного фонду України на 2015 рік, кошти на сплату судового збору передбачені не були .

Відповідно до вимог ч.1ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Згідно ч.3 ст.82 ЦПК України, з підстав, зазначених у частині першої цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Розглянувши зазначену заяву, суддя приходить до висновку, що доводи, викладені в заяві представника Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси не дають підстав для звільнення заявника від сплати судового збору.

Керуючись ст.82 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити представнику Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси в задоволені заяви про звільнення від сплати судового збору по апеляційній скарзі представника Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 26 жовтня 2015 року по справі за позовом Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Плавич Н.Д.
Справа № 346/5307/15-ц
Провадження № 2/346/2131/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі

головуючого судді Димашка В.П.

за участі секретаря Гайової Г.Ф.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовом ОСОБА_2 (д.п. ОСОБА_2) ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання надати час для примирення терміном шість місяців з метою зберегти сімю.

Позивач заперечила з приводу надання часу для примирення оскільки вважає що примирення неможливе.

Оскільки клопотання позивача не суперечить вимогам ч.5 ст.191 ЦПК України, а тому з метою збереження сімї суд вважає вважає за необхідне клопотання задовольнити та надати сторонам часу для примирення строком 3 місяці.

На підставі наведеного, та керуючись ст. ст. 201, 210 ЦПК України

у х в а л и в :

Призначити ОСОБА_2 (д.п. ОСОБА_2) ОСОБА_3 та ОСОБА_2 строк для примирення до 08 год. 45 хв. 23 березня 2016 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 (д.п. ОСОБА_2) ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димашок В. П.
Провадження № 22-ц/772/3636/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 грудня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючий Сало Т. Б.

суддів: Нікушин В. П.

ОСОБА_1 А. Ю.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Приватбанк", ТОВ "Естейт Селлінг", за участю третьої особи - приватний нотаріус Дніпропетровського міського натаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу, що постановив Вінницький міський суд Вінницької області від 09 листопада 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 14.01.2016 року о 12 год. 00 хв. про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_4
СУДДІ : ОСОБА_5 В. П. ОСОБА_5 В. П. ОСОБА_1 А. Ю. ОСОБА_1 А. Ю.
Справа № 149/3023/15-ц
Провадження №2/149/1158/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.10.2015 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 22 жовтня 2015 року о 12-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Номер провадження 2/243/2237/2015
Номер справи 243/3957/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

«11» червня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Хаустової Т.А.,

при секретарі - Нікіфоровій В.В.,

за участю: відповідача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Слов»янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 88, 212, 213, 214, 215, ЦПК України, ст.ст. 79, 191, 202-205 Сімейного кодексу України, Постановою Пленуму Верховного суду України №3 від 15 травня 2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Словянськ Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1, Громадянки України не працюючої, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження м. Макіївка Донецької області, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрована та мешкає за адресою - АДРЕСА_2 аліменти на утримання непрацездатної матері у розмірі по 300,00 гривень ( триста гривень) щомісяця, починаючи з дня набрання рішенням законної сили, довічно.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м.Словянськ Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1, Громадянки України, не працюючої, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір (КДД 22030001) у розмірі 243,60 грн.( двісті сорок три грн. 60 коп) до державного бюджету коштів, отримувач коштів Словянське УК/Словянськ/ 22030001, , банк ГУДКСУ у Донецькій області, код банка МФО 834016, рахунок 0075, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення постановлено і підписано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий:

Суддя Словянського міськрайонного суду Т.А.Хаустова
Справа № 142/680/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2015 р.

Суддя Піщанського районного суду Фартух О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстав для повернення заяви, залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження не має.

Справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №142/680/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Піщанського районного суду на 22 травня 2015 року о 10.00 год .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 22 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2972/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої-судді: Карікової Л.В.,

при секретарі: Кописєвій О.Л.,

розглянувши 22 квітня 2015 року у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа № 480/2972/14-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з'явився, однак надав на адресу суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася. Проте направила на адресу суду копію договору про реструктуризацію заборгованості і приєднання до умов і правил надання продукту кредитних карт від 17.01.2015 року. Просила слухати справу за її відсутності з урахуванням вищезазначеного договору.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що залишення заяви без розгляду не порушує права та інтереси позивача за позовною заявою, за яким відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України зберігається право звернутися до суду повторно, а тому дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст.294 ЦПК України шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів та вступає в законну силу через 5 днів, якщо не буде заявлено про її оскарження.

Суддя Л. В. Карікова

22.04.2015
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду

м. Києва від 23 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про виселення, зняття з реєстраційного обліку та скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

При поданні касаційної скарги представником заявника не оплачено судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня

2015 року, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року, судовий збір із позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою-підприємцем, становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Ставка судового збору при поданні касаційної скарги складає 120 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Судовий збір повинно бути внесено або перераховано за такими реквізитами: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код ЄДРПОУ - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; рахунок - 0007; МФО - 820019; КЕКД - 22030003; символ звітності банку - 253.

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати представнику заявника строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року залишити без руху та надати строк до 18 січня 2016 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
Рядок статзвіту № 38
Справа № 158/2450/15-ц
Провадження № 2/0158/983/15
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2015 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Провести судове засідання 12 січня 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 12 січня 2016 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа №464/3188/15-ц
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.04.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Рудакова І.П., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційного підприємства «Стимул Сихів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи майновий стан позивача, клопотання про відтермінування сплати судового збору слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційного підприємства «Стимул Сихів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до судового розгляду на 07.05.2015 р. о 09:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (5 поверх, 505 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам їх право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А 142/165/15-ц

про заочний розгляд справи 2/142/70/15

18.03.2015 року

смт Піщанка

Піщанський районний суд

Вінницької області

В складі:

Головуючого судді Боднар В.В.

при секретарі Ласка Л.В.

розглянув у судовому засіданні в смт. Піщанка цивільну справу за позовом кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки,-

В с т а н о в и в :

05 лютого 2015 року КС «Альянс Україна» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, однак, відповідачі в судові засідання: 12.02.2015 р., 16.02.2015 р., 25.02.2015 та сьогодні, жодного разу не зявилися, будучи належним чином повідомлені про день та час слухання справи, не подавши заяву та повідомивши суд про причини своєї неявки.

Представник позивача в судове засідання не зявився подавши до суду заяву про слухання справи у його відсутності, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Таким чином, згідно ст.ст. 169, ч.4 ст.224, 225, 226,228 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Прийняти заочне рішення по цивільній справі за позовом кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-н/489/1894/15
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу: заявник - ОСОБА_1, про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Південний тандем" заборгованості із виплати заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з товариства з товариства з обмеженою відповідальністю "Південний тандем" заборгованості із виплати заробітної плати.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою про видачу судового наказу: заявник - ОСОБА_1, про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Південний тандем" заборгованості із виплати заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 219/8319/15-ц
У Х В А Л А

24 листопада 2015 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву ТОВ «Пульсар-Інвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 24 листопада 2015 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А.Радченко