У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Леска В.В.

суддів - Готри Т.Ю., Кожух О.А.

при секретарі - Марчишаку Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні грошовими коштами за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 12 січня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 12 січня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2, до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні грошовими коштами.

Не погоджуючись з вказано ухвалою ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність ухвали із-за порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржувану ним ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення позовної заяви позивачеві у відповідності до ст. 115 ЦПК України.

ОСОБА_2 просив відхилити апеляційну скаргу як необгрунтовану та безпідставну і залишити без змін ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у справі, яка постановлена з дотриманням вимог закону.

Представник ПАТ «Дельта Банк» у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений. Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України справу розглянуто у відсутності представника Банку.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Частиною 2 ст. 109 ЦПК України встановлено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням.

Відповідно до п. 38 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» територіальна підсудність справи за участю філії або представництва юридичної особи визначається відповідно до вимог частини сьомої статті 110 ЦПК також за їх місцезнаходженням, якщо їм надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи (стаття 95 ЦК).

Згідно ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Згідно п. 1.2 Положення про Закарпатське відділення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (нова редакція) відділення не є юридичною особою, є структурною одиницею Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (надалі Банк), виступає від імені банку перед третіми особами, державними та недержавними установами, підприємствами й організаціями, здійснює банківські операції, які передбачені цим Положенням на підставі цього Положення та у межах повноважень, визначених цим Положенням та операцій, дозвіл на здійснення яких наданий НБУ у формі Ліцензії та Генеральної ліцензії. При цьому Банк несе відповідальність за зобов'язання, що виникають за операціями відділення.

Оскільки філія, представництво або відділення юридичної особи діють у межах наданих їм повноважень, то пред'явлення позову за їх місцезнаходженням можливе лише тоді, коли спір випливає саме з їх діяльності.

Встановлено, що предметом спору є порушені права позивача за Договором № 6914 банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая on-line» у гривнях, укладеним 9 січня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ОСОБА_1 у відділенні, місцезнаходження якого є м. Ужгород, вулиця Перемоги, буд. 11-б, про що зазначено в договорі та скріплено печаткою цього відділення (а.с. 6).

Виконуючи свої зобов'язання за договором позивачка передала грошові кошти на користь відповідача шляхом внесення їх через касу відділення у м. Ужгород на банківський рахунок останнього.

Враховуючи факт укладення договору банківського вкладу в м. Ужгород відділенням відповідача та сплату позивачкою грошових коштів через це відділення і на його рахунки, слід визнати, що останнє виконувало функції юридичної особи - відповідача, а відтак всі правовідносини за вказаним Договором, у тому числі спірні, виникли саме з діяльності цього відділення.

За таких обставин, позивач звернулася з даним позовом з дотриманням встановлених законом правил підсудності.

З огляду на викладене та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» слід відхилити як безпідставну та необгрунтовану й залишити без змін ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження в справі, яку постановлено з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 12 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Судді: