Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 335/6301/13-ц Головуючий у 1-й інстанції: Бойко О.Ю.
Номер провадження 22-ц/778/4250/15
У Х В А Л А

11 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Спас О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 29 квітня 2015 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6 про звернення стягнення, виселення та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 29 квітня 2015 року позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з апеляційною скаргою, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Відповідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно з п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24.10.2008 року суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо. В ухвалі повинно бути зазначено строк для усунення недоліків з урахуванням необхідного для цього часу.

З матеріалів справи вбачається, що 15 жовтня 2013 року ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», треті особи: Запорізька міська рада в особі відділу приватизації Орджонікідзевського району, ОСОБА_6, про визнання договору іпотеки недійсним (а.с. 53-58). Однак, судове рішення за цим позовом не ухвалене.

За таких обставин, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 29 квітня 2015 року не може бути відкрито.

Справа з вказаною апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції із встановленням строку для усунення вищезазначених недоліків та ухвалення додаткового рішення, у відповідності до вимог ч. 7 ст. 297, ст. 220 ЦПК України.

Після усунення недоліків, справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Керуючись ст.220, 297 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу з апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 29 квітня 2015 року у цій справі повернути до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя для усунення недоліків справи в строк до 22 червня 2015 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя О.В. Спас