Справа № 297/2753/15-ц
18 грудня 2015 року м. Берегово
Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л., при секретарі Боротей А.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Берегівський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в Закарпатській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2, третя особа: Берегівський РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в м. Берегово, по вул. Пачевського, 31, зазначивши, що він, позивач ОСОБА_1, є власником житлового будинку в м. Берегово, по вул. Пачевського, 31, на підставі договору купівлі-продажу від 23.09.2015 року. Після придбання будинку від відповідача, останній був зобовязаний звільнити будинок від речей та знятися з реєстрації у житловому будинку до 10.10.2015 року, що було передбачено договором купівлі-продажу. Жодних відносин сторони не підтримують, відповідач з часу продажу будинку не знявся добровільно з реєстраційного обліку, у звязку з чим позивач, не має можливості розпоряджатися вільно своїм майном, користуватися ним, а також реєстрація відповідача в будинку позбавляє позивача можливості оформлення житлової субсидії.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив справу розглянути без його участі (а.с. 19).
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлявся відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України (а.с. 17).
Представниктретьої особи Берегівського РВ ГУДМС України в Закарпатській області в судове засідання також не зявився, подав до суду листа, в якій просив справу розглянути без його участі на розсуд суду (а.с. 16)
Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.
З наданого договору купівлі-продажу вбачається, що 23.09.2015 року позивач ОСОБА_1 придбав житловий будинок №31 по вул. Пачевського, в м. Берегово від ОСОБА_2 (а.с. 8,9).
У будинку зареєстрований колишній власник ОСОБА_2, який зобовязався звільнити будинок від речей та знятися з реєстрації у житловому будинку до 10.10.2015 року, що було передбачено п. 8 договору купівлі-продажу.
У звязку цим позивач звернувся до суду із вказаним позовом, оскільки вважає, що колишній власник будинку втратив право користування житловим приміщенням, посилаючись також на ст. 16 та ст.ст. 319, 391 ЦК України, звернувся до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Так, згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути припинення дії, яка порушує право.
Згідно п. 34 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ від 07.02.2014 року №5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав»під час розгляду позовів про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, судам необхідно чітко розмежовувати правовідносини, які виникають між власником та попереднім власником житла, і правовідносини, які виникають між власником житла та членами його сім'ї, попередніми членами його сім'ї, а також членами сім'ї попереднього власника житла. Так, власник житла має право вимагати визнання попереднього власника таким, що втратив право користування житлом, що є наслідком припинення права власності на житлове приміщення (пункт 3 частини першої статті 346 ЦК) із зняттям останнього з реєстрації.
Згідно ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням.
У звязку з наведеним, суд вважає, що позов ОСОБА_1 слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 214, 224, 226 ЦПК України, ст.ст. 16, 319, 391 ЦК України, п. 34 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ від 07.02.2014 року №5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав»,
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на користування житловим приміщенням за адресою м. Берегово, вул. Пачевського, 31, Закарпатської області.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Берегівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_3.