overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
23 лютого 2015 року Провадження №2-н/337/169/2015
Справа № 337/912/15-ц
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості в солідарному порядку за централізоване опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) у житлове приміщення.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.А. Ширіна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 212/4283/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 19.06.2015 року о 10:30 годині, в залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Н. Борис
Справа № 752/6637/15-ц
Провадження №: 2/752/3585/15
У Х В А Л А

02.06.2015року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, штрафу та процентів за договором позики, -

встановив :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, штрафу та процентів за договором позики.

Призначити дату судового засідання на 14.07.2015року о 15-30 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.П.Потєхіна, б.14-А, каб.32.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.С.Пасинок
справа № 208/8841/15-ц
№ провадження 6/208/1872/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

01 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 6270/2015 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 26374 грн. 45 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 609 грн., а всього 27233 грн. 45 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 15 грудня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/20913/15-ц

Провадження № 2/638/7612/15

22.12.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державного казначейства України, ОСОБА_3, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, третя особа: начальник Дзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, про визнання договору недійсним, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 у грудні 2015 року звернувся до суду з позовом до Державного казначейства України, ОСОБА_3, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, третя особа: начальник Дзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, про визнання договору недійсним, стягнення моральної шкоди.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що згідно рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 січня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору недійсним, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено, ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 17 березня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 січня 2015 року залишено без змін.

Відповідно до частини 2 статті 223 ЦПК України, після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті самі позовні вимоги з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст.ст.122, 223 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного казначейства України, ОСОБА_3, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, третя особа: начальник Дзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, про визнання договору недійсним, стягнення моральної шкоди - відмовити.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 377/1411/15-ц
У х в а л а

22 грудня 2015 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Управління забезпечення функціонування обєктів Чорнобильської АЕС» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

УСТАНОВИВ:

21 грудня 2015 року ОСОБА_1 подала до суду названу позовну заяву з вимогами:

-визнати незаконним і скасувати наказ від 30 литопада 2015 року про звільнення з роботи;

-поновити на посаді дезактиваторщика 2 розряду з 30 листопада 2015 року та зобовязати надати роботу відповідно до медичних записів, які містить висновок ЛКК від 09.09.2015 р. № 97;

-стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30 листопада 2015 року по день поновлення на роботі;

-стягнути на відшкодування моральної шкоди 20000 гривень.

Позовна заява подана без додержання вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої до неї має бути додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно п.п. 2 цього пункту за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 цього Закону від сплати судового збору звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Інших пільг щодо сплати судового збору позивачі у цих справах не мають.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Встановити позивачеві строк пять днів для сплати судового збору на загальну суму 974 грн. 40 коп. та подання до суду документа про його сплату або документа, який дає право на звільнення від його сплати і попередити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Реквізити для зарахування судового збору розміщені у приміщенні суду і на веб-сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади.

Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №2/389/961/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

9 листопада 2015 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Український В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 20 хвилин 16 листопада 2015 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 2/325/943/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2015 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та штрафних санкцій.

Призначити попереднє судове засідання в справі на 13 годину 00 хвилин 28 грудня 2015 року в Приазовському районному суді за адресою: вул. Пушкіна, 5, смт. Приазовське Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 28 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили в момент її постановлення.

Суддя О.П. Пантилус
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/185/15-ц
У Х В А Л А

"10" серпня 2015 р.

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Савчак А. В. перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Перемишлянської РДА про визнання фізичної оосби недієздатною , -

В С Т А Н О В И В :

11.03.2015р. ухвалою суду провадження по даній справі було зупинено до отримання експертного висновку.

06.08.2015р. до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №418.

Статтею 204 ЦПК України передбачено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою сторін або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Перемишлянської РДА про визнання фізичної оосби недієздатною.

Проведення судового засідання призначити на 11.00 год. 26 серпня 2015р . в приміщенні Перемишлянського районного суду за адресою м.Перемишляни, вул.Галицька, 67а.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони та народних засідателів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_2
пр. № 2/759/5771/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року Святошинський районний суд м Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітично-консалтингова група «ФінІнКом» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУГЛ» про захист ділової репутації, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивач у серпні 2015 р. звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

В судовому засіданні, яке призначене 18.11.2015 р., при встановленні особи представника позивача Музичук К.В., було виявлено неналежне оформлення довіреності на представництво саме ТОВ «АКГ «ФінІнКом».

14.12.2015 р. позивач свого представника повторно не направив, який про час та місце слухання справи судом був повідомлений належним чином (а.с. 63), заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходили, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає неявку представника позивача в призначені судові засідання без поважних причини.

Відповідач ОСОБА_1 та представник ТОВ «ГУГЛ» в судовому засіданні зазначили, що поданий позов підлягає залишенню без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою представника позивача.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача або його представника, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причини повторної неявки, суд залишає заяву без розгляду.

У зв'язку з тим, що суд прийшов до висновку, що розгляд даної справи за відсутності представника позивача за наявними матеріалами справи не можливий, письмових доказів щодо неможливості бути присутнім в судовому засіданні з поважних причин представником позивачем не було надано суду, заяв про розгляд справи за відсутності останнього не надходило, вважає необхідним залишити даний позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3, ч. 3 ст. 169, ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітично-консалтингова група «ФінІнКом» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУГЛ» про захист ділової репутації - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-о/219/289/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.12.2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи № 219/11566/15-ц

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на „10 годину „30 хвилин 30 грудня 2015 року (каб. № 213).

Заявник та заінтересовані особи зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи.

Суддя Р.Є.Дубовик
Справа № 667/8203/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.

при секретарі Звада О.М.

за участю представника заявника адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини (заінтересована особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3)

в с т а н о в и в

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту про прийняття спадщини. в якій просить встановити факт прийняття нею спадщини, що відкрилася після смерті її матері ОСОБА_4, яка померла 27.07.2001 року.

Згідно змісту заяви метою встановлення даного факту є отримання спадщини у вигляді земельного паю, про який заявнику не було відомо на час відкриття спадщини.

Оскільки власником земельної ділянки, на яку може бути видано свідоцтво про право власності, є ОСОБА_5 сільська рада Каховського району Херсонської області, то заінтересованою особою у справі має бути зазначена сільська рада, оскільки вона має власний інтерес у справі.

ЦПК України не містить приписів щодо залучення заінтересованих осіб до участі у справі, проте, суд вважає, що вказані особи можуть бути залучені по аналогії закону, як треті особи.

Судове засідання у справі призначено на 13 годину 07 грудня 2015 року.

Керуючись ч.8 ст.8,ст.ст.26 , 35 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Залучити заінтересованою особою у справі за заявою Яшук ОСОБА_5 сільську раду Каховського району Херсонської області.

Направити заінтересованій особі копію даної ухвали, копію позовної заяви, повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черниш О.Л.
Справа № 346/5429/15-ц
Провадження № 2/346/2187/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді: Бирич Н.В.,

з участю: секретаря: Нефьодової Т.В.,

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 15 жовтня 2014 року, - три місяці з дня набрання цим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4