overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 531/2165/15-ц
Провадження № 2/531/765/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини,-

ВСТАНОВИВ:

14.12.2015 року до Карлівського районного суду надійшла вищевказана позовна заява.

У позові зазначено, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, справа за позовом ОСОБА_1 не підсудна Карлівському районному суду Полтавської області. Позовна заява має бути подана до суду за місцем проживання відповідача ОСОБА_2 до Котелевського районного суду Полтавської області.

Згідно з положеннями ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі зазначеного, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини має бути повернута позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, позивачу може бути повернутий сплачений нею судовий збір, якщо вона звернеться до суду з відповідною заявою.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 121, 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини - повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, а також, що він має право звернутися з даним позовом до суду за зареєстрованим місцем проживання (перебування) відповідача по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Карлівського районного суду Полтавської області, протягом пяти днів з дня її проголошення або дня отримання копії ухвали.

Суддя Жмурко П.Я.
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 серпня 2015 р. м. Кремінна

Справа № 414/1062/15-ц

Провадження № 2/414/414/2015

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Кремінської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кремінського районного суду від 30 квітня 2015 року у справі було призначено експертизу та зупинено провадження у справі.

На даний час до суду надійшов експертний висновок. Враховуючи припис ст. 204 ЦПК України, яка передбачає відновлення провадження по справі після усунення що викликали його зупинення, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити її до розгляду на 13 липня 2015 року на 10 годину, про що повідомити сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Кремінської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та призначити слухання справи на 2 вересня 2015 року на 10 годинну 30 хвилин.

Про слухання справи повідомити сторін.

Суддя: Г.А. Харченко
Справа № 676/6039/15-ц
Номер провадження 2/676/2633/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець-Подільському цивільну справу за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області звернулося з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 153 грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору.

08.12.2015 року сторони у судове засідання не зявилися, однак представник позивача направив до суду заяву про відмову від позову, а також просить стягнути з відповідача судовий збір.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши матеріали справи, суд приймає таку відмову від позову, оскільки вона не порушує права та інтереси сторін, не суперечить вимогам закону.

Ч.1 ст. 89 ЦПК України передбачено, що якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 89, 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 користь держави судовий збір у розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 133/3000/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21.12.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Крейдіна О.О.

при секретарі Горбатюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятин

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання до досягнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з дня звернення до суду.

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що від шлюбу з відповідачем мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Батьком дитини є відповідач по справі, з яким вона перебуває в шлюбі. В даний час вона не працює, оскільки перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, а тому потребує утримання від чоловіка. Чоловік працює та має можливість сплачувати кошти на утримання дружини.

В судове засідання позивачка не зявилася, на адресу суду надіслала заяву в якій просить слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав заяву в якій просить слухати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає.

Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6). Позивачка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку (а.с.2). Відповідач є молодою особою та може надавати матеріальну допомогу. Відповідач, являючись батьком дитини, не надає матеріальної допомоги на утримання дружини, чим порушуються права позивачки, передбачені ст. 84 СК України, відповідно до якої дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

На підставі наведеного та керуючись ст. 84 Сімейного кодексу України, ст. ст. 212-215 ЦПК України суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 а, кв. 6, на користь ОСОБА_1, аліменти на її утримання до виповнення малолітньому сину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку, в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу (заробітку) щомісячно, починаючи 06 листопада 2015 року до 25 лютого 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 487 гривень 20 копійок.

Рішення суду допустити до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя -

Секретар - 21.12.2015 року
29.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/5864/15-ц
УХ В А Л А Справа № 2/205/2639/15

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/5864/15

29 вересня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13 серпня 2015 року позовна заява була залишена без руху та заявнику був наданий строк для усунення недоліків. Доповнення надійшли 28 вересня 2015 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «16.00» годин 05 листопада 2015 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 337/608/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2015 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши цивільну справу по провадженню № 2/337/541/2015 за позовною заявою ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на 13.03.2015 року, на 10-20 годину.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
У х в а л а

18 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 11 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права власності на Ѕ частину автомобіля та стягнення грошової компенсації,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 грудня 2015 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, запропоновано заявнику надати належним чином завірені копії оскаржуваних судових рішень та уточнити прохальну частину касаційної скарги.

На адресу суду касаційної інстанції заявник надіслав уточнену редакцію касаційної скарги, у якій виклав чітке клопотання щодо ухвали апеляційного суду Полтавської області від 11 листопада 2015 року, якою залишено без змін рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 квітня 2015 року, проте не надав належним чином завірених копій оскаржуваних судових рішень.

Згідно із п.п. 13.6, 13.7, 13.8 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії рішень, ухвал повинні бути підписані працівником апарату суду та скріплені гербовою печаткою.

За таких обставин строк для усунення недоліків слід продовжити та повідомити про це заявника.

Керуючись ст.ст. 73, 326, 327 ЦПК України,

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_2 строк для усунення недоліків касаційної скарги до 19 січня 2016 року.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 598/226/15-ц
провадження № 2/598/158/2015
УХВАЛА

"25" лютого 2015 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Ткаченко О.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку, -

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/226/15-ц, провадження №2/598/158/2015.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку.

Судове засідання призначити о 15 годині 00 хвилин 04 березня 2015 року в приміщенні Збаразького районного суду по вул.Грушевського,13, м.Збараж Тернопільської області.

Відповідачу, ОСОБА_2, невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам, ОСОБА_2, пропонується подати в Збаразький районний суд до 04 березня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.М. Ткаченко
Провадження № 2/161/5377/15
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.,

при секретарі Шумиводі О.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Одерадівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В ході судового розгляду по даній цивільній справі розглядалось питання щодо призначення по даній справі судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення ступеню готовності будинку до експлуатації та відповідності будівлі вимогам ДБН, санітарно-гігієнічним, архітектурним та пожежним вимогам.

Представник позивача та представник відповідача не заперечували щодо призначення такої експертизи.

Аналізуючи матеріали справи, вислухавши думку учасників, суд прийшов до висновку про доцільність призначення по даній справі судової будівельно-технічної експертизи в порядку ст. 143 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 147, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити в справі за позовом ОСОБА_3 до Одерадівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступне запитання:

Яка ступінь готовності будинку № 8-А по вул. Братів-Волохів (бувша Тракторна, 8) в с. Городок Луцького району до експлуатації ?

Чи відповідає будинок № 8-А по вул. Братів-Волохів (бувша Тракторна, 8) в с. Городок Луцького району Державним будівельним нормам, а також архітектурним, санітарно-гігієнічним та пожежним вимогам ?

Проведення експертизи доручити експертам Волинської торгово-промислової палати, яка знаходиться за адресою: 43025, м. Луцьк, вул. Яровиця, 18.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивих висновків або відмову від виконання покладених на них обовязків.

Направити на експертизу матеріали цивільної справи. Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3

Провадження по справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк
Справа №167/1559/15-ц
Провадження №6/167/117/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.12.2015 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. вивчивши матеріали справи за поданням державного виконавця ВДВС Рожищенського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2015 року державний виконавець ВДВС Рожищенського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України.

Подання відповідає вимогам ст.377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця ВДВС Рожищенського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України.

Судове засідання призначити на 15 год. 30 хв. 23.12.2015 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4 без виклику чи повідомлення сторін за участю державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 175/1923/15-ц
Провадження № 2-п/175/82/15
Ухвала

Іменем України

23 жовтня 2015 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанова А.М.,

за участю секретаря Ратушної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 175/1745/15 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу,

встановив:

18 вересня 2015 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області заочним рішенням по справі № 175/1745/15 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу, задоволено позивні вимоги ОСОБА_2.

05 жовтня 2015 року на адресу суду від відповідача надійшла заява про перегляд зазначеного заочного рішення суду.

В обґрунтування заяви представник відповідача вказує на те, що відповідача не було повідомлено належним чином про дату та час розгляду справи, що позбавило можливості надати заперечення з приводу обставин справи, а також позбавило можливості надати факти та відомості, які мають істотне значення для вирішення справи.

Сторони в судове засідання не зявились, були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, тому, на підставі ч. 1 ст. 231 ЦПК України, суд розглядає заяву за відсутності сторін, оскільки неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Розгляд справи проводиться в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України за відсутністю осіб, які беруть участь у справі без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши матеріали цивільної справи справі № 175/1745/15 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву відповідача ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2015 року по цивільній справі № 175/1745/15 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу скасувати та призначити справу до розгляду у судовому засіданні 31 жовтня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Шабанов
Справа № 333/2665/15-ц
Номер провадження 2-о/333/91/15
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 7 травня 2015 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підсудна місцевому суду, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 293 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа ОСОБА_2

Призначити судове засідання по справі на 19 травня 2015 р. о 10 год. 00 хв. в приміщення суду.

Копію ухвали направити заявникові, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.А.Фунжий