Справа 206/2838/15-ц
Провадження 2-во/206/32/15
У Х В А Л А

про виправлення описки

"12" червня 2015 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий, суддя Сухоруков А.О.,

при секретарі Сядро Г.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 206/2279/14-ц, провадження 2/206/713/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Надра, третя особа: ОСОБА_2, про визнання договору поруки недійсною,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебувала зазначена вище цивільна справа.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2014 року позов задоволено. Визнано недійсним договір поруки №8/2007/840-К/1086-Н від 19.06.2007 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» () та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н. НОМЕР_1). Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» () на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ін. НОМЕР_1) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 243грн. 60коп. та 1771,20грн. витрат на проведення судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи. Зобовязано Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області (вулиця 20 років Перемоги, 51, м. Дніпропетровськ, 49127) повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н. НОМЕР_1) надміру сплачений судовий збір у розмірі 3197,40грн. (три тисячі сто девяносто сім гривень) 40коп. відповідно до квитанції ПАТ КБ «ПриватБанк» № 21246.590.1 від 22.05.2013р. (а.с.118-121).

14 листопада 2014 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2014 року - повернуто апелянту (а.с.134).

04 червня 2015 року заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву про виправлення описки виконавчому листі, оскільки державним виконавцем відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська 04.02.2015р. через те, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження", а саме не вказано ЄДРПОУ Управління Державної казначейської служби України.

Суд, оглянувши матеріали у даній цивільній справі, встановив, що у виконавчому листі не зазначено ЄДРПОУ боржника, а також номер рішення, згідно з яким видано документ на примусове виконання.

Відповідно до статті 369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або при видачі. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; резолютивна частина рішення; дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

В судове засідання на слухання по справі сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причина неявки суду невідома.

Як видно з матеріалів справи, у виконавчому листі допущено описку, а саме не зазначено ЄДРПОУ боржника та номер рішення, згідно з яким видано документ, яка підлягає виправленню.

В порядку визначеному ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу - не здійснювалося.

Керуючись ст.ст.197, 209, 210, 219, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у виконавчий лист виданий 04 лютого 2015 року у цивільній справі № 206/2279/14-ц, провадження № 2/206/713/14.

У виконавчому листі виправити "справа №" на "справа № 206/2279/14-ц". Зазначити у виконавчому листі Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скаргм, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя А.О. Сухоруков