overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/1460/14-ц Провадження № 2/450/194/15
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"22" травня 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

за участю

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

адвокат ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_4, третя особа : Приватний нотаріус Львівського нотаріального округу ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Пустомитівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_4, третя особа : Приватний нотаріус Львівського нотаріального округу ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу,

В судовому засіданні сторони заявили клопотання про витребування в приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_8, належним чином завірену копію нотаріальної справи : договору купівлі продажу житлового будинку під № 7, по вул. Молодіжна, с. Муроване, Пустомитівського району Львівської області укладеного 23.06.2011 року між ОСОБА_6, в інтересах якої діяла ОСОБА_9 та ОСОБА_10, зареєстрований в реєстрі за № 1310; договору купівлі продажу земельної ділянки розташованої за адресою : вул. Молодіжна, 7 с. Муроване, Пустомитівського району Львівської області укладеного 23.06.2011 року між ОСОБА_6, в інтересах якої діяла ОСОБА_9 та ОСОБА_10, зареєстрований в реєстрі за № 1314; нотаріальної справи заведеної при укладенні доручення ОСОБА_10 на користь ОСОБА_9 посвідченого 16.12.2010 року; нотаріальної справи заведеної при укладенні доручення ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 посвідченого 16.12.2010 року та ОСОБА_11 посвідченого 16.12.2010 року.

Враховуючи вищенаведене, вислухавши сторони, проаналізувавши матеріали справи суд приходить до висновку, що для подальшого розгляду даної справи та обєктивного її вирішення необхідно витребувати вищевказану документацію, оскільки така буде мати істотне та доказове значення для встановлення обєктивних обставин справи та обєктивного її вирішення по суті.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Клопотання задоволити.

Зобовязати приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_8, надати суду належним чином завірену копію нотаріальної справи :

-договору купівлі продажу житлового будинку під № 7, по вул. Молодіжна, с. Муроване, Пустомитівського району Львівської області укладеного 23.06.2011 року між ОСОБА_6, в інтересах якої діяла ОСОБА_9 та ОСОБА_10, зареєстрований в реєстрі за № 1310;

-договору купівлі продажу земельної ділянки розташованої за адресою : вул. Молодіжна, 7 с. Муроване, Пустомитівського району Львівської області укладеного 23.06.2011 року між ОСОБА_6, в інтересах якої діяла ОСОБА_9 та ОСОБА_10, зареєстрований в реєстрі за № 1314;

-нотаріальної справи заведеної при укладенні доручення ОСОБА_10 на користь ОСОБА_9 посвідченого 16.12.2010 року;

-нотаріальної справи заведеної при укладенні доручення ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 посвідченого 16.12.2010 року та ОСОБА_11 посвідченого 16.12.2010 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження №6/760/785/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві Саковича С.Ю. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 в праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу, суддя -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві Сакович С.Ю. звернувся до суду з поданням та просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 без вилучення паспортного документу до виконання своїх зобов'язань.

Подання не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до п.18 ст.11 Закону України « Про виконавче провадження» державний виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Однак,

-у поданні не зазначено доказів належного повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження з наданням йому часу для добровільного виконання рішення суду;

-не зазначено, які саме дії свідчать про ухилення боржника від виконання рішення суду;

-не зазначено, чи вчинялися державним виконавцем будь-які дії, спрямовані на примусове виконання рішення суду, і якщо так, які саме;

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві Сакович С.Ю. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 в праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 301/1441/15-ц
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

18 грудня 2015 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іршавського районного суду від 13 жовтня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з порушенням вимог ч.2 ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір із апеляційної скарги.

Ухвалою апеляційного суду від 10 листопада 2015 року апелянта було зобовязано усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: в строк до 01 грудня 2015 року сплатити судовий збір в розмірі 267,96 грн., але не більше пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Однак, незважаючи на повідомлення суду про необхідність усунення недоліків за вказаною апеляційною скаргою, адже згідно наявного у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 39) ухвала суду від 10 листопада 2015 року апелянтом була належним чином одержана, станом на 18 грудня 2015 року недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуто, це є підставою вважати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції неподаною і таку слід повернути скаржнику.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іршавського районного суду від 13 жовтня 2015 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Собослой Г.Г.
Справа № 466/8180/15-ц
У Х В А Л А

про повернення матеріалів позовної заяви

29 жовтня 2015 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

у с т а н о в и в:

01 вересня 2015 року ПАТ «Ідея Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

01 жовтня 2015 року суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України позивачу слід усунути.

Станом на 29 жовтня 2015 року недоліки, які вказані в ухвалі позивачем не усунуті, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 209-210, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 208/3025/15-ц
№ провадження 2/208/1324/15
УХВАЛА

17 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

Головуючого, судді Похвалітої С.М.

При секретарі Шешуревої Я.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі Апеляційного скарги в 5-денний термін з дня її проголошення.

Суддя Похваліта С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

07 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії», Орган опіки і піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації Служба у справах дітей про визнання настання страхового випадку в результаті нещасного випадку та зобов'язання виплатити страхове відшкодування,

встановив:

Апеляційна скарга на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24.09.2015 року, подана 23.10.2015 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 292-293, 295 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на апеляційне оскарження.

В заяві про поновлення строку позивачі просять поновити строк на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на несвоєчасне отримання його копії, а саме 16.10.2015 року, що стало причиною несвоєчасної підготовки обґрунтованої апеляційної скарги.

Вважаю, що дана причина пропуску строку є поважною, тому він підлягає поновленню. Враховуючи викладене, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01 лютого 2016 року.

Суддя :
"21" грудня 2015 р. Справа № 363/4989/15-ц
УХВАЛА

21 грудня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Слободенюк Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лютізьської сільської ради Вишгородського району Київської області, треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

у судовому засіданні виникла необхідність у витребуванні від державного нотаріуса Вишгородської районної державної нотаріальної контори Київської області копії спадкової справи, після померлого 28 серпня 2014 року ОСОБА_4.

Заслухавши думку позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку ст. 137 ЦПК України слід витребувати вказані докази, які мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись статтями 27, 31, 57, 60, 137 ЦПК України,

ухвалив:

витребувати від державного нотаріуса Вишгородської районної державної нотаріальної контори Київської області копії спадкової справи, після померлого 28 серпня 2014 року ОСОБА_4.

Зазначені в ухвалі відомості надіслати на адресу суду на протязі 7-ми діб з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити державного нотаріуса Вишгородської районної державної нотаріальної контори Київської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/235/3523/2015 р.
Єдиний унікальний номер 235/7482/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Токарєва А.Г.

при секретарі Ященко А.В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства КБ «Приватбанк» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 7, 14, 60, 88, 208-210, 215 294 ЦПК

України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства КБ «Приватбанк» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задовольнити частково.

Стягнути з Публічного Акціонерного Товариства КБ «Приватбанк»на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 1497 (одна тисяча чотириста девяносто сім) грн. 60 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.

На рішення протягом десяти днів з його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд.

Суддя Токарєв А.Г.
Справа № 710/1219/15-ц
провадження № 2/710/517/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

22.12.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді КРАВЧУКА В.М.

за участю секретаря ТКАЧЕНКО В.Б.

представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Українські Аграрні Традиції», третя особа реєстраційна служба Шполянського районного управління юстиції Черкаської області, про визнання договору оренди землі недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію іншого речового права, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів представників сторін та обґрунтуванні письмових доказів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ТОВ «Українські Аграрні Традиції», третя особа реєстраційна служба Шполянського районного управління юстиції Черкаської області, про визнання договору оренди землі недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію іншого речового права відмовити.

Повний текст рішення буде оголошено 28.12.2015 р. о 16-00 год. в приміщенні залу судових засідань №1 Шполянського районного суду Черкаської області.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.М.Кравчук
Справа № 466/7210/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

17 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої - судді Зими І.Є.

при секретарі Шутяк З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ» Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться вказана цивільна справа. Позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором з врахуванням договору поруки, укладеного 11.02.15 р. між позивачем та ОСОБА_2 у розмірі 50 грн. Решту суму боргу - 12 226 грн. 44 коп. стягнути з відповідача ОСОБА_1

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 126 ЦПК України в залежності від обставин справи суд має право постановити ухвалу про роз»єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження , якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

В даному випадку суд вважає за необхідне роз»єднати вимоги щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в самостійні провадження, оскільки на території юрисдикції Шевченківського райсуду м. Львова проживає лише відповідач ОСОБА_2, яка згідно договору поруки взяла на себе відповідальність перед кредитором за виконання боржником зобов»язань у сумі лише 50 грн. Відповідач ОСОБА_1 проживає у м. Кіровоград , відтак ускладненим буде її прибуття у м. Львів для участі в судових засіданнях з метою захисту своїх прав .

В силу дії ст. 197 ЦПК України судовий розгляд здійснювався без фіксування технічними засобами в зв»язку з відсутністю сторін.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 2 ст. 126 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Роз»єднати у самостійні провадження вимоги за позовом ПАТ» Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , залишивши справі № 2/466/2846/15 з вимогами ПАТ» Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, присвоївши справі новий номер.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 25.02.2015
Справа № 334/1094/15-ц
Провадження № 2/334/1007/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

12.02.2015р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Відповідно до ст.122 ЦПК України до адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області судом направлено запит про місце реєстрації відповідача 25.02.2015р. до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області про місце реєстрації відповідача.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити слухання справи у судове засідання на 09.30 год. 24 березня 2015 року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 24.03.2015р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 489/7417/15-ц
Номер провадження 2/489/3516/15
УХВАЛА

Іменем України

09 грудня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 33935/15-Вх

за позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором,

позивач: Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк",

відповідач: ОСОБА_1,

встановив

Позивачем подано до суду позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Статтею 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, в порядку, встановленому ЦПК України, в т. ч. шляхом пред'явлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно з п. 4 ч. 3.ст 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з відповіді Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області зареєстрованим місцем проживання відповідача є адреса: вул. Толстого, 25 в м. Миколаєві, Від так, справа не підсудна Ленінському районному суду в м. Миколаєві. А тому позивачу належить звернутися з таким позовом до Корабельного районного суду м. Миколаєва за загальними правилами підсудності.

Враховуючи вищевикладене позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір суддя

ухвалив

Позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором, позивач - Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", відповідач - ОСОБА_1, повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
Номер провадження 2/754/3798/15
Справа № 754/8166/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" червня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 24 червня 2015 року на 12 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: