Справа №359/9108/15-ц
Провадження №2-к/359/8/2015
УХВАЛА

8 грудня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю представника стягувача ОСОБА_1,

за участю представника боржника ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання компа-нії «Ground Support and Terminal Solutions» про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України про стягнення з державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на користь компанії «Ground Support and Terminal Solutions» боргу за договором поставки спецмашини для проведення де/антиайсінгу повітряних суден,

встановив:

Наприкінці вересня 2015 року компанія «Ground Support and Terminal Solutions» звернулась до суду з вказаним клопотанням та просить надати дозвіл на примусове вико-нання рішення МКАС при ТПП України від 4 серпня 2015 року про стягнення з ДП «МА «Бориспіль» на користь компанії «Ground Support and Terminal Solutions» заборгованості по оплаті вартості спецмашини для проведення де/антиайсінгу повітряних суден в розмірі 1060000 євро, пені в розмірі 59621 євро 37 центів, процентів за користування грошовими коштами в розмірі 11761 євро 64 центів, витрат на оплату правової допомоги в розмірі 1060 євро та витрат на оплату арбітражного збору в розмірі 18840 євро 16 центів.

У судовому засіданні представник стягувача ОСОБА_1 підтримує клопотання та просить суд задовольнити його.

Представник боржника ОСОБА_2 заперечує проти задоволення клопотання. В обґрунтування власних заперечень вона посилається на те, що участь у розгляді справи приймав некваліфікований представник ДП «МА «Бориспіль», який відмовився від комен-тарів по суті та не заперечував проти позовних вимог. Крім того, рішення МКАС при ТПП України від 4 серпня 2015 року ухвалено з неправильним застосуванням чинного законо-давства. Тому представник боржника ОСОБА_2 просить суд відмовити у задоволен-ні клопотання.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу та дослідивши письмові дока-зи, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що рішенням МКАС при ТПП України від 4 серпня 2015 року (а.с.14-31) з ДП «МА «Бориспіль» на користь компанії «Ground Support and Terminal Solutions» стягнута заборгованість по оплаті вартості спецмашини для проведення де/антиайсінгу повітряних суден в розмірі 1060000 євро, пеня в розмірі 59621 євро 37 центів, проценти за користування грошовими коштами в розмірі 11761 євро 64 центів, витрати на оплату правової допомоги в розмірі 1060 євро та витрати на оплату арбітражного збору в розмірі 18840 євро 16 центів.

Відповідно до ч.4 ст.3897 ЦПК України надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо місце арбітражу знаходиться на території України, здійснюється у порядку, передбаченому статтями 391-398 цього Кодек-су.

Так, згідно з ч.2 ст.396 ЦПК України у задоволенні клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути від-мовлено:

1) якщо рішення іноземного суду за законодавством держави, на території якої воно постановлено, не набрало законної сили;

2) якщо сторона, стосовно якої постановлено рішення іноземного суду, була позбав-лена можливості взяти участь у судовому процесі через те, що їй не було належним чином повідомлено про розгляд справи;

3) якщо рішення ухвалене у справі, розгляд якої належить виключно до компетенції суду або іншого уповноваженого відповідно до закону органу України;

4) якщо ухвалене рішення суду України у спорі між тими самими сторонами, з того ж предмета і на тих же підставах, що набрало законної сили, або якщо у провадженні суду України є справа у спорі між тими самими сторонами, з того ж предмета і на тих же підставах до часу відкриття провадження у справі в іноземному суді;

5) якщо пропущено встановлений міжнародними договорами, згода на обовязко-вість яких надана Верховною Радою України, та цим Законом строк предявлення рішення іноземного суду до примусового виконання в Україні;

6) якщо предмет спору за законами України не підлягає судовому розгляду;

7) якщо виконання рішення загрожувало б інтересам України;

8) в інших випадках, встановлених законами України.

З резолютивної частини рішення МКАС при ТПП України від 4 серпня 2015 року (а.с.31) вбачається, що це судове рішення набрало законної сили 4 серпня 2015 року. ДП «МА «Бориспіль» був завчасно у встановленому порядку повідомлений про розгляд спра-ви. Ця обставина підтверджується довідкою голови МКАС при ТПП України №7125/14-6 від 24 вересня 2015 року (а.с.42) та копією повідомлення про вручення боржнику судової кореспонденції (а.с.43). Крім того, з описової частини рішення МКАС при ТПП України від 4 серпня 2015 року (а.с.23) представник ДП «МА «Бориспіль» був присутнім під час розгляду справи.

В матеріалах розгляду клопотання відсутні докази на підтвердження того, що вико-нання рішення МКАС при ТПП України призведе до тяжкого фінансового становища ДП «МА «Бориспіль». Крім того, у судовому засіданні на запитання головуючого представник боржника ОСОБА_2 відповіла, що задоволення клопотання не потягне за собою банкрутство або ліквідацію ДП «МА «Бориспіль». Ці обставини свідчать про те, що вико-нання рішення МКАС при ТПП України не загрожує інтересам України.

Представник боржника ОСОБА_2 не надала суду жодного доказу на підтверд-ження інших обставин, перелічених в п.3 п.6 та п.8 ч.2 ст.396 ЦПК України.

Крім того, згідно з ч.1 ст.36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбіт-раж» у визнанні або у виконанні арбітражного рішення, незалежно від того, в якій державі воно було винесено, може бути відмовлено лише:

1) на прохання сторони, проти якої воно спрямоване, якщо ця сторона подасть ком-петентному суду, у якого просить визнання або виконання, доказ того, що:

- одна із сторін в арбітражній угоді, зазначеній у статті 7, була якоюсь мірою недіє-здатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки, за законом держави, де рішення було винесено; або

- сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або

- рішення винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою, або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбіт-ражної угоди; проте, якщо постанови з питань, охоплених арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що охоплені арбітражною угодою, може бути визнана і виконана; або

- склад третейського суду або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторо-нами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї держави, де мав місце арбітраж; або

- рішення ще не стало обовязковим для сторін, або було скасовано, або його вико-нання зупинено судом держави, в якій або згідно із законом якої воно було прийнято; або

2) якщо суд визнає, що:

- обєкт спору не може бути предметом арбітражного розгляду за законодавством України; або

- визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному поряд-ку України.

Так, представник боржника ОСОБА_2 не надала суду жодного доказу на під-твердження того, що сторони арбітражного застереження були неправосубєктними; або рішенням компетентного суду п.14.1 договору №52-29/7-1 від 19 грудня 2013 року визна-ний недійсним; або склад третейського суду чи арбітражна процедура не відповідали чин-ному законодавству; або рішення МКАС при ТПП України скасовано.

Встановлено, що всі питання, які вирішені в ньому, повністю підпадають під умови арбітражного застереження. Спір про стягнення боргу за договором поставки товару, пені та процентів за користування грошовими коштами може бути предметом арбітражного розгляду. Виконання рішення МКАС при ТПП України не суперечить публічному поряд-ку.

З огляду на наведені вище обставини суд вважає, що компанії «Ground Support and Terminal Solutions» допустимо надати дозвіл на виконання рішення МКАС при ТПП України від 4 серпня 2015 року.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практи-ки Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як розяснив Європейський суд з прав людини в рішенні «Stran Greek Refineries про-ти Греції», відмова компетентних державних органів у визнанні та виконанні рішення тре-тейського суду про присудження майна є необґрунтованим втручанням держави у право на мирне володіння майном, що захищається ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Встановлено, що внаслідок ухвалення рішення МКАС при ТПП України у компанії «Ground Support and Terminal Solutions» виникли правомірні очікування та законні (легальні) сподівання на отримання оплати за поставлений нею товар. Відмова у наданні дозволу на виконання цього рішення призведе до невиправданого втручання у право на присуджене стягувачу майно та порушення ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Крім того, як розяснив Європейський суд з прав людини в рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і осново-положних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обовязкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії). Необґрунтована затримка у виконанні обовяз-кового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у спра-ві «Бурдов проти Росії»).

Встановлено, що відмова компанії «Ground Support and Terminal Solutions» у наданні дозволу на виконання рішення МКАС при ТПП України призведе до необґрунтованої за-тримки у виконання остаточного та обовязкового судового рішення, що становить пряме порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд вважає, що запобігання порушень ч.1 ст.1 Першого протоколу та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод є додатковою, але не менш вагомою підставою для задоволення клопотання.

Відповідно до ч.8 ст.395 ЦПК України якщо в рішенні міжнародного комерційного арбітражу суму стягнення зазначено в іноземній валюті, суд, який розглядає це клопо-тання, визначає суму в національній валюті за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали.

Встановлено, що в рішенні МКАС при ТПП України від 4 серпня 2015 року суми стягнення зазначені виключно в євро. Станом на день постановлення ухвали, а саме 8 грудня 2015 року, 1 євро еквівалентні 25 гривень 35 копійок.

З огляду на це суд вважає, що розмір заборгованості по оплаті вартості спецмашини для проведення де/антиайсінгу повітряних суден становить 26871000 гривень (1060000 * 25,35), розмір пені 1511401 гривню 73 копійки (59621,37 * 25,35), розмір процентів за користування грошовими коштами 298157 гривень 57 копійок (11761,64 * 25,35), розмір витрат на оплату правової допомоги 26871 гривню (1060 * 25,35) та розмір витрат на оплату арбітражного збору 477598 гривень 6 копійок (18840,16 * 25,35).

Керуючись п.1 ч.1 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання компанії «Ground Support and Terminal Solutions» про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України задовольнити.

Надати компанії «Ground Support and Terminal Solutions» дозвіл на примусове вико-нання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 4 серпня 2015 року про стягнення з державного підприємства «Між-народний аеропорт «Бориспіль» на користь компанії «Ground Support and Terminal Solutions» заборгованості по оплаті вартості спецмашини для проведення де/антиайсінгу повітряних суден в розмірі 26871000 гривень, пені в розмірі 1511401 гривні 73 копійок, процентів за користування грошовими коштами в розмірі 298157 гривень 57 копійок, ви-трат на оплату правової допомоги в розмірі 26871 гривні та витрат на оплату арбітражного збору в розмірі 477598 гривень 6 копійок.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3