Номер провадження 2/643/7262/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтертранслогістик» в особі арбітражного керуючоголіквідатора ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «Транстерміналсервіс, ЛТД», Товариство з обмеженою відповідальністю «Транстерміналсервіс-2000», Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Конекс, ЛТД», ОСОБА_6, ОСОБА_7, про встановлення складу спадкового майна, ідеальних часток та вартості майна господарських товариств, часток подружжя, зобов'язання виплатити частку вартості майна господарських товариств, визнання дій щодо відмови у вчиненні нотаріальної дії протиправними, зобов'язання вчинити нотаріальні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: встановити судовому склад спадкового майна, ідеальні частки та вартість майна господарських товариств, що згадуються в позові, на момент смерті спадкодавця, належних переходу у власність спадкоємців, частки подружжя в спільному майні та зобовязати відповідача ОСОБА_4 забезпечити виплату 50 % вартості майна господарських товариств на 07.10.2014 року, співзасновником яких були спадкодавець ОСОБА_8 та відповідач ОСОБА_4, в строки, зазначені в судовому рішенні; визнати дії відповідача приватного нотаріуса ОСОБА_3 про відмову у вчиненні нотаріальних дій протиправними та зобовязати відповідача здійснити нотаріальні дії по оформленню спадкових прав власності.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 21.12.2015 року відкрито провадження в даній цивільній справі.

Представником позивача подано заяву, в якій він просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на активи, в якому б вигляді та де б вони не знаходились, ТОВ «Інтертранслогістик», ТОВ «Транстерміналсервіс, ЛТД», ТОВ Транстерміналсервіс-2000», ТОВ «Конекс ЛТД; арешту на рухоме і нерухоме майно, що зареєстровано на ім'я спадкодавця, з дозволом права використання останнього тільки позивачу ОСОБА_2 або з письмового дозволу останньої без права відчуження до набрання законної сили рішенням суду.

В обґрунтування клопотання зазначено, що спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_8, померлого 07.10.2014 року, є його мати ОСОБА_9, дружина ОСОБА_2, яка є позивачем в даній цивільній справі, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є дочкою померлого. ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_4, в рівних частках, був учасником ТОВ «Транстерміналсервіс, ЛТД» та ТОВ Транстерміналсервіс-2000». Після смерті ОСОБА_8 та розпочатого позивачем оформлення правовстановлюючих документів на прийняту позивачем спадщину, ОСОБА_4 розпочав забороняти працівникам згаданих господарських товариств надавати будь-яку інформацію про активи, зазначивши, що позивач нічого не отримає, оскільки він, скориставшись правом підпису, перевів активи в належне йому ТОВ «Конекс ЛТД та ПП ХАТА. Крім того, дані суб'єкти господарювання володіли іншим рухомим та нерухомим майном, грошовими коштами на рахунках, тобто іншим активами, інформація щодо яких не надавалась позивачу у зв'язку із забороною з боку другого співзасновника ОСОБА_4 Зазначені дії є характерними для намірів співзасновника ОСОБА_4 забезпечити йому як співзасновнику зазначених в заяві господарських товариств правові підстави для зменшення фактичного складу спадщині і використання положень Статутів щодо строків передачі 1/2 частини майна господарських товариств для використання в якості підстав для утримання майна. Крім того, згідно прижиттєвих пояснень спадкодавця, з метою забезпечення діяльності адвоката ОСОБА_10, яка обслуговувала згадані суб'єкти господарювання, ним було передано значну кількість аркушів паперу з його підписами без тексту на останніх для використання в його відсутність, що у випадку недобросовісного використання може призвести до відчуження будь-якого майна спадкодавця. З метою забезпечення позову про встановлення фактичного складу спадщини, виплати вартості майна спадкодавця в складі згаданих товариств з обмеженою відповідальністю, фактичних зобов'язань спадкоємців перед кредиторами, встановлення фактів, що мають юридичне значення при захисті майнових прав позивачів і охоронюваних законом інтересів, оскарження дій нотаріуса щодо відмови у вчиненні нотаріальної дії, позивач звернувся до суду з даним клопотанням.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та надані позивачем матеріали, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Частиною 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно роз'яснень, викладених в постанові Пленум Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно ч. 1 ст. 152 ЦПК України, якою визначено види забезпечення позову, останній забезпечується в тому числі накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

В вказаній вище постанові Пленум Верховного Суду України також зазначив, що позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Між тим господарські товариства, на активи яких позивач просить накласти арешт, є згідно пред'явленого позову третіми особами у справі.

Цивільним процесуальним законодавством України не передбачено можливість забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти третіх осіб.

За таких обставин, виходячи із заявлених позивачем вимог, суд позбавлений можливості встановити, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В зв'язку з наведеним відсутні підстави для задоволення клопотання в частині накладення арешту на активи вказаних вище третіх осіб, а саме ТОВ «Інтертранслогістик», ТОВ «Транстерміналсервіс, ЛТД», ТОВ Транстерміналсервіс-2000», ТОВ «Конекс ЛТД.

Вирішуючи заяву в частині вимог про накладення арешту на рухоме і нерухоме майно, що зареєстровано на ім'я спадкодавця ОСОБА_8, з дозволом права використання останнього тільки позивачу ОСОБА_2 або з письмового дозволу останньої без права відчуження до набрання законної сили рішенням суду, суд керується наступним.

Як зазначено вище, ЦПК України передбачено можливість забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачеві. Між тим ОСОБА_8 не є особою, яка бере участь у справі. Вимоги щодо визнання за позивачем права власності на майно, позивачем не заявлялись. Також суд враховує, що згідно ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність, тобто здатність мати цивільні права та обов'язки, припиняється в момент смерті особи. У зв'язку із смертю ОСОБА_8, відчуження майна, що перебувало в його власності, згідно чинного законодавства України є неможливим до оформлення права власності на вказане майно його спадкоємцями.

За таких обставин, розглядаючи заяву про забезпечення позову в межах визначених позивачем видів забезпечення позову та виходячи із змісту пред'явлених позовних вимог, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, зазначених представником позивача.

При цьому суд роз'яснює позивачу, що згідно чинного законодавства України, зокрема ст. 1283 ЦК України, положень Глави 6 Закону України Про нотаріат, Глави 9 розділу 2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, вжиття заходів щодо охорони спадкового майнавідноситься до компетенції органів нотаріату.

Керуючись ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтертранслогістик» в особі арбітражного керуючоголіквідатора ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «Транстерміналсервіс, ЛТД», Товариство з обмеженою відповідальністю «Транстерміналсервіс-2000», Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Конекс, ЛТД», ОСОБА_6, ОСОБА_7, про встановлення складу спадкового майна, ідеальних часток та вартості майна господарських товариств, часток подружжя, зобов'язання виплатити частку вартості майна господарських товариств, визнання дій щодо відмови у вчиненні нотаріальної дії протиправними, зобов'язання вчинити нотаріальні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.