overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала 18 грудня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - служба у справах дітей Кременецької районної державної адміністрації, про виселення, в с т а н о в и в: У листопаді 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 27 жовтня 2015 року у вищевказаній справі. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 листопада 2015 року касаційна скарга була залишена без руху для усунення недоліків, а саме для надання оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 1 169 грн 28 коп. на належні реквізити. У грудні 2015 року до суду касаційної інстанції від ОСОБА_2 надійшли матеріали на усунення недоліків, до яких додані оригінали двох квитанцій про сплату судового збору відповідно у розмірі 1 169 грн 28 коп. та у розмірі 1 769 грн 28 коп., а також клопотання про повернення надмірно сплаченої суми судового збору. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», - у х в а л и в: Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити. Зобов'язати Головне управління державного казначейства у м. Києвіповернути ОСОБА_2сплачений ним судовий збір у сумі 1 769 грн 28 коп., який внесений згідно квитанції № 41025262 від 17 листопада 2015 року на розрахунковий рахунок 0007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код - 38004897, МФО - 820019. Копію ухвали та оригінал квитанції № 41025262 від 17 листопада 2015 року направити ОСОБА_2. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/428/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, Державний нотаріус Сьомої Київської державної нотаріальної контори Паньшина О.В. про визнання факту прийняття спадщини та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

До Дарницького районного суду м.Києва надійшла заява ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, Державний нотаріус Сьомої Київської державної нотаріальної контори Паньшина О.В. про визнання факту прийняття спадщини та зобов'язання вчинити дії.

Статтею 256 ЦПК України визначено перелік справ, які розглядаються судом про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

За нормою частини другої ст.256 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

В своїй заяві ОСОБА_2 просить встановити факт прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5, проте, як вбачається із договору купівлі-продажу від 11.10.2000 року 1/6 частина квартири АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_6, що свідчить про наявність спору про право, яке безпосередньо пов'язано з виникненням права власності, а тому суд вважає, що слід відмовити у відкритті провадження.

Крім того, заявниця просить зобов'язати нотаріальну контору оформити право на прийняття спадщини у встановленому порядку, що є недопустимим при зверненні до суду з заявою в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Враховуючи наведене та те, що судом встановлено наявність спору про право, суд відмовляє у відкритті провадження у даній справі та роз'яснює заявникові, що він має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 234, 256, 258, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, Державний нотаріус Сьомої Київської державної нотаріальної контори Паньшина О.В. про визнання факту прийняття спадщини та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Номер провадження 2-о/754/238/15
Справа № 754/8232/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" червня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва, - про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва, - про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового засідання на 03 липня 2015 року на 14-00 год.

·

· Заінтересованим особам подати в строк до 03 липня 2015 року, письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

·

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: Є.П. Смирнова
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

16.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І., Суворова В.О.

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі розглянувши клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства ЖКС «Черьомушки» про визнання виписки з особового рахунку № 01032031 неналежним і недопустимим доказом, визнання незаконною реєстрацію,

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 143,144 ЦК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.І. Сватаненко

ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/14/15-ц
19.01.2015 м.Виноградів
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши заяву Виноградівської філії ПАТ «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ст.ст.553, 554, 1046-1050, 1054, 1055 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т. Ю. Левко
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа № 216/8398/15-ц
провадження № 2/216/2753/15
У Х В А Л А

11.12.2015 Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши позовну заяву ПАТ " Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ПАТ " Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для відмови відкриття провадження за даною заявою немає, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду на 26.01.2016 09-40 годин .

У судове засідання викликати сторони.

До початку судового засідання відповідачам пропонується надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недоотримання правил підсудності, шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в п,ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Черкасенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/151/15-ц
провадження № 2/753/1870/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., при секретарі Стрільчук Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Комерційний Банк «ПриватБанк» звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 15.05.2007 року в сумі 2252961,87 грн., укладеним між Позивачем та відповідачкою ОСОБА_2

В судовому засіданні представником відповідачів ОСОБА_5 заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.05.2015 року по справі №201/6843/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ «ПриватБанк», 3 особа - ОСОБА_2 про визнання припиненим договору поруки.

Заслухавши думку представника позивача Стаднікова Д.В., суд приходить до висновку про те, що провадження в даній справі підлягає зупиненню з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Обставини та підстави клопотання представника відповідачів не заперечуються фактично представником позивача.

Суд вважає, що провадження в даній цивільній справі підлягає зупиненню до набрання законної сили судовим рішенням у справі №201/6843/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ «ПриватБанк», 3 особа - ОСОБА_2 про визнання припиненим договору поруки, від якого залежить вирішення даної справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись п.4 ч.1 ст.201, п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №753/151/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором до набрання законної сили судовим рішенням у справі №201/6843/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ «ПриватБанк», 3 особа - ОСОБА_2 про визнання припиненим

договору поруки, що розглядається Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 367/3308/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1595/2015
У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді: Шестопалової Я.В.

при секретарі: Оніщенко В.А.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції, ОСОБА_4, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮРГРУП» та ОСОБА_5 акціонерне товариство «ВТБ банк» про зняття арешту із заставного майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції, ОСОБА_4, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮРГРУП» та ОСОБА_5 акціонерне товариство «ВТБ банк» про зняття арешту із заставного майна.

У судовому засіданні представники позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заявили клопотання про залучення ОСОБА_5 акціонерне товариство «ВТБ банк» до участі у справі у якості співвідповідача, оскільки саме в інтересах цієї юридичної особи було накладено арешт на заставне майно.

У судове засідання відповідачка ОСОБА_4, представник відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції, представник третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮРГРУП» не з,явились, були повідомлені належним чином, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Також в судове засідання не з,явився представник ОСОБА_5 акціонерне товариство «ВТБ банк», був повідомлений належним чином, причини його неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, або залучає до участі у справі інших осіб у якості співвідповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, про необхідність залучення до участі у справі за клопотанням представників позивача ОСОБА_5 акціонерне товариство «ВТБ банк» у якості співвідповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції, ОСОБА_4, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮРГРУП» та ОСОБА_5 акціонерне товариство «ВТБ банк» про зняття арешту із заставного майнаму якості співвідповідача ОСОБА_5 акціонерне товариство «ВТБ банк».

Направити на адресу Публічного акціонерного товариства «ВТБ банк» копію позовної заяви та ухвали.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.12.2015 року о 11.00 год., викликати сторони у судове засідання.

Суддя: ОСОБА_6
Провадження № 2/760/5669/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частина /

12 листопада 2015 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Носачова А.К.

представника позивача- Гриневича С.І.

представника відповідача- Телющенка П.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Народний кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.209 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

В позові Кредитної спілки "Народний кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку

для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя
Справа № 316/1212/15-ц
Провадження № 2/316/594/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2015 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І. М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст..ст. 122.128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.11,122,127,128,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідача подати у строк до 10.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання по справі призначити на 10.06.2015 року о 13-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа № 336/6126/15-ц
Провадження № 2/336/2922/2015
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Петрові С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Північного відділення по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться зазначена цивільна справа.

23.11.2015 р. до суду надійшло клопотання відповідача про залучення до участі у справі у якості третьої особи Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Дніпровському регіоні, мотивуючи тим, що ВАТ «Запоріжжяобленерго» є субєктом електроенергетики, а відповідно до Положення про державний енергетичний нагляд за режимами споживання електричної і теплової енергії, завданнями та функціями Держенергонагляду є здійснення в межах своєї компетенції, нагляду за дотриманням субєктами електроенергетики вимог Правил та інших нормативно-правових і нормативно-технічних актів з питань електроенергетики та теплопостачання.

08.12.2015 р. в судовому засіданні представник позивача заперечував проти притягнення до участі у справі у якості третьої особи Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Дніпровському регіоні, вважав, що дані правовідносини не порушують права та законні інтереси інспекції.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Вивчивши клопотання та матеріали цивільної справи, зясувавши думку представника позивача, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Північного відділення по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію, в якості третьої особи - Державну інспекцію з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Дніпровському регіоні (69041 м. Запоріжжя, вул. Генераторна, 5).

Направити третій особі копію цієї ухвали з копією позовної заяви та судову повістку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 146/1702/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2015 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Семко Г.В., отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цією заявою.

Справа підсудна ОСОБА_2 місцевому районному суду Вінницької області, заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Вважаю, що справа підлягає до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. ст. 156, 210, 257, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 146/1702/15-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Справу призначити до судового розгляду на 09:15 годину 29.12.2015 р. в приміщенні Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт. Томашпіль, вул. Леніна, 45 Томашпільського району Вінницької області.

Копію ухвали направити сторонами рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а заінтересованій особі також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_3
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6918/15-ц
Провадження № 2-н/520/1663/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.,
18 травня 2015 року КП ««Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» Київського району м. Одеси звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі - 1448, 75 грн., за надання комунальних послуг, стверджуючи, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, і зобов'язаний здійснювати оплату за спожиті комунальні послуги щомісячно, які надавало КП ««Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» Київського району м. Одеси у квартиру АДРЕСА_1.
Відповідачка у порушення п.п. 14,17 „Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудових територій", ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", оплату за надання комунальних послуг не здійснювала в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі - 1448, 75 грн..
Відповідно зі ст.67 Житлового Кодексу України плата за комунальні послуги береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно зі ст.68 Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно ст.7 Правил користування приміщеннями жилих будинків і при домових територій», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №572 від 08.10.1992 р. власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити кошти на рахунок власника будинку за обслуговування та ремонт будинку.
Таким чином, суддя доходить до висновку, що сума боргу у розмірі 1448, 75 грн. підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст.96, 98, 99,102,103 ЦПК України, ст.ст.525,526 ЦК України,
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та роз'яснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу, надати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року.
Суддя Калашнікова О. І.