Справа № 495/7154/15-ц
16 грудня 2015 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,
при секретарі Завацькій І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровський цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору орган опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору орган опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.
В судове засідання позивачка не зявилась, але надала заяву згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просила справу слухати в її відсутність.
В судове засідання відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не зявились, повідомлялись належним чином для надання пояснень та зясування обставин по справі, причини неявки суду не відомі.
Відповідно до статті 74 ЦПК України судові виклики здійснюються на основі судових повісток та судових повідомлень.
Згідно ч.4 ст.74 УПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання.
В судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору орган опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Згідно ч.4 ст.169 ЦПК Україна, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам.
В судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_1 являється власником житлового будинку №50 по вул.Колгоспній, с.Руськоіванівка, Білгород-Дністровський район, Одеської області в порядку спадкування за законом після смерті своєї матері ОСОБА_5, яка померла 20 січня 2005 року.
Рішенням апеляційного суду Одеської області від 03.12.2013 року за позивачкою ОСОБА_1 було визнано право власності на ? частину житлового будинку №50 по вул.Колгоспній, с.Руськоіванівка, Білгород-Дністровський район, Одеської області.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.07.2015 року за позивачкою ОСОБА_1 було визнано право власності на ? частини житлового будинку №50 по вул.Колгоспній, с.Руськоіванівка, Білгород-Дністровський район, Одеської області.

На теперішній час в житловому будинку №50 по вул.Колгоспній, с.Руськоіванівка, Білгород-Дністровський район, Одеської області зареєстровані відповідачі по справі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що підтверджується довідкою виконавчого комітету Руськоіванівської сільської ради №756 від 17.10.2011 року.

Відповідачі по справі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 разом з позивачкою в вказаному житлового будинку не проживають, оскільки у них є інше місце проживання, а саме: вул.Жовтнева 47, с.Руськоіванівка, Білгород-Дністровський район, Одеської області, вони взагалі не зявляються в житловому будинку позивачки та весь час проводять за власним місцем проживання.

Позивачка ОСОБА_1 неодноразово зверталась до відповідачів з проханням знятись з реєстраційного обліку в житловому будинку, але відповідачі у добровільному порядку відмовляються.

Згідно ст.72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Відповідно до ст.150 ЖК України громадяни, що мають в приватній власності житло, мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд.

Згідно ст.383 ЦК України, власник квартири має право використовувати помешкання для власного проживання та проживання членів своєї сімї.

Згідно ст.386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист усіх субєктів права власності.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Реєстрація відповідачів створює суттєві перешкоди для здійснення позивачкою своїх прав як власника, відповідачі не здійснюють оплату за користування житловим приміщенням та комунальні послуги, не несуть інших витрат по утриманню спірного будинку, позивачка змушена сплачувати комунальні послуги за всіх осіб прописаних в житловому будинку, включаючи відповідачів.

У звязку з вищевказаним, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору орган опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням обґрунтовані і підлягаючими задоволенню.

Керуючись ст.72, 150 ЖК України, ст.ст.383, 386, 391 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 74, 197, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору орган опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 такими, що втратили право користування житловим будинком №50 по вул.Колгоспній, с.Руськоіванівка, Білгород-Дністровський район, Одеської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя