overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 28 жовтня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні Ісаєвої Єлизавети Андріївни,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні Ісаєвої Єлизавети Андріївни, за касаційною скаргоюОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 28 жовтня 2015 року.

Витребувати з Комсомольського районного суду м.Херсона цивільну справу №667/5476/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 січня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
Справа № 145/509/15-ц
Провадження №2/145/380/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.04.2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд по справі призначити на 19.05.2015 року на 11-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - представника ПАТ "Дельта Банк",

відповідача ОСОБА_1

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
Провадження № 2-н/638/5832/15
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 листопада 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 7883,14грн.
Відповідно до ст. ст. 96, 102-103 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 526, 530 ЦК України, ст. 1 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 115-116 КЗпП
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.П. Гайдук
Згідно зі ст 105 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву по його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та з наявності даних про отримання боржником копії наказу, або відмову в його отриманні, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______. 201 року.
Суддя:
Відмітки про надання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №335/7906/15-ц
Провадження №22-ц/778/7126/15
У Х В А Л А

22 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2015 року та ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізького міського голови ОСОБА_3, директора Запорізьких електричних мереж (ЗМЕМ) ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2015 року позов залишено без руху.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2015 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись із зазначеними ухвалами суду ОСОБА_2М подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2015 року та ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізького міського голови ОСОБА_3, директора Запорізьких електричних мереж (ЗМЕМ) ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 15 січня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 500/5602/15-ц
Провадження № 2/500/2731/15
УХВАЛА

12 листопада 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач, відповідач не зявилися, викликався.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.224 ч.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 яка діє в своїх інтересах та в інтересах дитини інваліда ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Суворовський районний відділ Головного управління державної міграційної служби в Одеській області, про стягнення аліментів та надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 яка діє в своїх інтересах та в інтересах дитини інваліда ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Суворовський районний відділ Головного управління державної міграційної служби в Одеській області, про стягнення аліментів та надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 яка діє в своїх інтересах та в інтересах дитини інваліда ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Суворовський районний відділ Головного управління державної міграційної служби в Одеській області, про стягнення аліментів та надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 17 грудня 2015 року, на 12.00 годину, в залі судових засідань №16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/6642/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження по справі

23 грудня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

14.09.2015 року ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовної заявою до ОСОБА_2 (далі по тексту відповідач) про розірвання шлюбу.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.09.2015 року відкрито провадження по справі № 495/6642/15-ц за позовом 14.09.2015 року ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовної заявою до ОСОБА_2 (далі по тексту відповідач) про розірвання шлюбу. Справу призначено до розгляду.

22.10 2015 року до суду від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про надання строку на примирення.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області суду від 22.10.2015 року було надано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю у два місяці, тобто до 22.12.2015 року. Провадження у справі № 495/6642/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено до 22.12.2015 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на теперішній час між сторонами примирення не досягнуто, суд вважає необхідним відновити провадження по справі та розглядати справу по суті спору.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі № 495/6642/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити судове засідання на 22.01.2016 року о 09: 45 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 575/1248/15-ц
Провадження № 2/575/478/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Добрянської сільської ради Великописарівського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: відділ Держгеокадастру у Великописарівському районі Сумської області, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Добрянської сільської ради Великописарівського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: відділ Держгеокадастру у Великописарівському районі Сумської області, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, яка померла 22.03.2003 року в м.Охтирка Сумської області, на земельну частку (пай) площею 2,93 га відповідно до Сертифіката на право на земельну частку (пай) серії СМ №0121109, зареєстрованого за № 179 від 16.12.1999 року, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Добрянської сільської ради Великописарівського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: відділ Держгеокадастру у Великописарівському районі Сумської області, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом та призначити судове засідання на 29 грудня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу віднести до рядка _38 _ статистичного звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_5 районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/2294/15 у справі № 751/12074/15-ц

22 грудня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради про позбавлення батьківських прав, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи визначено, що для вирішення спору необхідно встановити якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи; визначено, чи є правові підстави для задоволення позовних вимог, визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 01 лютого 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Роз'яснити відповідачу, що він, у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1. Позивача;

2. Відповідача;

3. Представника третьої особи.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, третій особі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, третій особі.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву Національного наукового центру «Харківський фізико-технічний інститут», адреса: 61108, м. Харків, вул. Академічна, б. 1, про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: 61108, м. Харків, вул. Академіка Вальтера, буд. 19, кім. 342, заборгованості за житлово-комунальні послуги та за користування жилою площею у сумі 9990,00 гривень,-

встановив:

09 грудня 2015 р. стягувач звернувся з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги та за користування жилою площею у сумі 9990,00 гривень.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Національного наукового центру «Харківський фізико-технічний інститут», адреса: 61108, м. Харків, вул. Академічна, б. 1, про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: 61108, м. Харків, вул. Академіка Вальтера, буд. 19, кім. 342, заборгованості за житлово-комунальні послуги та за користування жилою площею у сумі 9990,00 гривень.

СУДДЯ -
Справа № 180/2436/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Тананайської Ю.А.

за участю - секретаря Котової Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Марганець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Марганецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Марганецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Марганецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину.

21 квітня 2015 року позивач уточнив позовні вимоги та просить суд стягнути компенсацію за 1/4 частину вартості спадкового майна.

Представником відповідача заявлено клопотання про призначення оцінки вартості спадкового майна - яка вартість телевізора та компьютера, з урахуванням її фізичного зношення на момент оцінки?

Доручити проведення ФОП ОСОБА_4

Представник позивача не заперечує проти оцінки вартості майна та проведення її ФОП ОСОБА_4, на проведенні експертизи не наполягає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Сторони не заперечуєть проти проведення оцінки майна ФОП ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити оцінку майна у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Марганецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину.

Проведення оцінки майна доручити ФОП ОСОБА_4

Поставити на вирішення експерта питання:

Яка ринкова вартість телевізора Fhilips та комплекту: клавіатура та мишка, придбаних 14.02.2012 року та збірного системного блоку, придбаного 14.02.2012 року, з урахуванням їх фізичного зношення на момент оцінки?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов»язків згідно зі ст. 384, 385 КК України.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження 2н/200/675/15
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

4 серпня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості по оплаті послуг теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернулось до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості по оплаті послуг теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, зазначивши їх адресу: АДРЕСА_1.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області від 23.07.2015 року, ОСОБА_2 зареєстрована за вищевказаною адресою, а боржник ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку не значиться.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, отриману судом інформацію про зареєстроване місце проживання боржників, вважаю необхідним відмовити в прийняті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

У своїй заяві МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» просить стягнути заборгованість у розмірі 4033,90 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно, за надані послуги теплопостачання, як з осіб, які мешкають у квартирі АДРЕСА_2.

При цьому судом встановлено, що за вищевказаною адресою зареєстрована тільки боржник ОСОБА_2, а боржник ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку не значиться.

Враховуючи зазначені обставини, вважаю що в даному випадку вбачається наявність спору про право між заявником та боржниками.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті заяви МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості по оплаті послуг теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Карягіна

.