overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області Короля О.П. від 20.10.2015 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 повергнуто позивачу у звязку з непідсудністю Вінницькому міському суду Вінницької області.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору за квитанцією №0.0.435982976.1 від 17 вересня 2015 р. в розмірі 487,20 грн., одержувач: Вінницький міський суду Вінницької області, код отримувача 26286152, розрахунковий рахунок отримувача 0002, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області (м. Вінниця), код банку отримувача 802015.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, суддя дійшов висновку про задоволення заяви та повернення позивачу сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Сплачений ОСОБА_1 судовий збір за квитанцією №0.0.435982976.1 від 17 вересня 2015 р. в розмірі 487,20 грн., одержувач: Вінницький міський суду Вінницької області, код отримувача 26286152, розрахунковий рахунок отримувача 0002, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області (м. Вінниця), код банку отримувача 802015 повернути ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2015 Справа №607/17397/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки та призначити її до судового розгляду на 14 грудня 2015 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа 586/1221/15-ц
Категорія справи 26
Номер провадження по справі 2/586/1281/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2015 року м.Середина - Буда

Суддя Середино - Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ПАТ "Акцент - Банк " до ОСОБА_2 про стягнення 19 516 грн. 26 коп. , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву подано з додержанням ст.ст. 119 , 120 ЦПК України.

Завести цивільну справу.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 18 грудня 2015 року , 14 годин 45 хвилин .

Відповідачки пропонується подати в строк до 17 грудня 2015 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Суддя

С - Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 214/8220/15-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

20 листопада 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 в сумі 1927 грн. 96 коп., а також судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява від боржника, в якій остання просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Сторони, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи належним чином, кожна окремо, у судове засідання не з'явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву про скасування судового наказу з доданими до неї документами, вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1, оскільки існуючі відносини припускають виникнення спору про право, однак наказне провадження може бути порушено лише по документально підтвердженим і безспірним вимогам.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ №214/4573/15-ц від 13.07.2015 року, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 в сумі 1927 грн. 96 коп., а також судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Розяснити стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
23.12.15 СПРАВА №717/2162/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 грудня 2015 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Грушовецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області та ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ: Позивачка ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам:

- п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме в позовній заяві не вказано місце проживання (перебування) або місце знаходження відповідача, зокрема зазначено, що відповідачка ОСОБА_2 мешканка с. Остриця Герціївського району Чернівецької області, проте згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 за вказаною адресою зареєстрованою не значиться;

- ст.119 ч. 2 п.6 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано доказів, які підтверджують обставину, яким чином ОСОБА_2 чинить перешкоди позивачці у здійсненні права спадкування. Яким чином Грушовецька сільська рада чинить перешкоди у здійсненні права спадкування, так як спадкодавець помер в с. Новоселиця Кельменецького району Чернівецької області. Крім того у даній позовній заяві не зазначено підстав для звільнення від доказування вищезазначених обставин.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заяву ОСОБА_1 до Грушовецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області та ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без руху, про що повідомити позивачку.

Надати їй 5 днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:/підпис/

Копія. З оригіналом згідно:
У х в а л а

21 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу першого заступника прокурора Київської області на рішення апеляційного суду Київської області від 12 серпня 2015 року в справі за позовом прокурора Ставищенського району Київської області до ОСОБА_1, Головного управління Держземагенства України в Київській області, треті особи: відділ Держземагенства України в Ставищенському районі Київської області, реєстраційна служба Ставищенського районного управління юстиції в Київській області, селянське фермерське господарство «Одікон», про визнання недійсними та скасування наказів, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом прокурора Ставищенського району Київської області до ОСОБА_1, Головного управління Держземагенства України в Київській області, треті особи: відділ Держземагенства України в Ставищенському районі Київської області, реєстраційна служба Ставищенського районного управління юстиції в Київській області, селянське фермерське господарство «Одікон», про визнання недійсними та скасування наказів, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, за касаційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на рішення апеляційного суду Київської області від 12 серпня 2015 року.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 517/996/15-ц
Провадження № 2/517/643/2015
УХВАЛА

17 листопада 2015 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Фрунзівському районному суду Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 03.12.2015 року 09 год. 20 хв. в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області за адресою: смт. Фрунзівка, вул. Комсомольська, 53.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 03.12.2015 року через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 617/2031/15-ц
Провадження № 2/617/865/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в яка зазначає, що у них з відповідачем є неповнолітня донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги дочці не надає. Тому вона просить суд стягнути аліменти на її утримання.

У звязку з наведеним, позивач просить позовні вимоги, задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 01 грудня 2015 року на 08 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Харківської області у пяти денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 234/2068/15-ц
Провадження № 2/234/1690/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

05 березня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 31.03.2015 р. о 11-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 746/526/15-ц
УХВАЛА

23.12.2015 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ходіч В.М.,

при секретарі Близнюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Срібнянської селищної ради Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Срібнянського районного суду Чернігівської області з позовом до Срібнянської селищної ради Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування, де просить визнати, за ним право власності на житловий будинок №26 по вул.Гагаріна в смт Срібне в порядку спадкування після ОСОБА_2, який помер 10.02.2015 року.

В судовому засіданні було встановлено, що спадкоємцями першої черги за законом після ОСОБА_2, померлого 10.02.2015 року, крім позивача є син померлого ОСОБА_3 та дружина ОСОБА_4.

Згідно ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов»язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

А отже, рішення у справі може вплинути на права і обов'язки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки вони є спадкоємцями першої черги за законом ОСОБА_2, який помер 10.02.2015р.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Срібнянської селищної ради Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3 (смт Срібне, вул.Грушевського,1), ОСОБА_4 (смт Срібне, вул.Гагаріна,26).

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вислати копії цієї ухвали та копії позовної заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї.

Справу призначити до розгляду 04 січня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Суддя:
Справа № 348/2376/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

23 грудня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Мужик І.І.

секретаря: Кушнірчук М.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 16 грудня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 30 грудня 2015 року о 09:15 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Мужик І.І.
Номер провадження 2/522/8958/15
УХВАЛА

16 жовтня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт», підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 25.11.2015 р. о 11 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 25.11.2015 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

16.10.2015
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1613/15-ц
Провадження №2/726/387/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.09.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, третя особа: Чернівецька міська рада про усунення перешкод в реалізації права на спадкування за законом на нерухоме майно, яке є предметом спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 07.08.2015 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1, третя особа: Чернівецька міська рада про усунення перешкод в реалізації права на спадкування за законом на нерухоме майно, яке є предметом спадкування, в звязку з тим, що вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відсутній відповідач по справі, відсутні посилання на докази про зміну нумерації спадкового будинку, відповідні статті матеріального права, які передбачають можливість суду встановити факт прийняття спадщини за новим ЦК України, не зазначено в позовних вимогах особи, після кого позивач просить встановити факт прийняття спадщини.

У встановлений строк позивач не виправив недоліки позовної заяви, у звязку з чим позовна заява не може бути призначена до розгляду, заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, третя особа: Чернівецька міська рада про усунення перешкод в реалізації права на спадкування за законом на нерухоме майно, яке є предметом спадкування, вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський райсуд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з для отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
12.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/3148/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

12 травня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/3148/15-ц

2-о/205/82/15

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Ленінський районний відділ в м. Дніпропетровськ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України у заяві про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою повинно бути зазначено: для якої мети необхідно заявникові визнати фізичну особу безвісно відсутньою або оголосити її померлою; обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи, або обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісти, або обставини, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку.

Згідно з ч. 1 ст. 248 ЦПК України суд до початку розгляду справи встановлює осіб (родичів, співробітників тощо), які можуть дати свідчення про фізичну особу, місцеперебування якої невідоме, а також запитує відповідні організації за останнім місцем проживання відсутнього (житлово-експлуатаційні організації, органи внутрішніх справ або органи місцевого самоврядування) і за останнім місцем роботи про наявність відомостей щодо фізичної особи, місцеперебування якої невідоме.

Як вбачається з заяви про визнання особи безвісно відсутньою, у ній всупереч ч. 1 ст. 247 ЦПК України відсутня інформація про останнє місце роботи (в тому числі, адреса) ОСОБА_2, що унеможливлює проведення судом передбачених ч. 1 ст. 248 ЦПК України підготовчих дій у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.ст. 121, 247, 248 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Ленінський районний в м.Дніпропетровськ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків заяви до 05.06.2015р., але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити заявника про те, що у випадку недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3