overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
15.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/6879/15-ц

УХ В А Л А Справа № 2/205/3138/15

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/6879/15-ц

15 вересня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-Виробниче підприємство «Блок» про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 14 вересня 2015 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-Виробниче підприємство «Блок» про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «11.00» годин 30 жовтня 2015 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
У Х В А Л А

Про проведедення судового засідання в режимі відеоконференцзв'язку

17 грудня 2015 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Пономарьової О.М.,

при секретарі Грубі М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Беручи до уваги наведене, а також, з метою повного та всебічного розгляду справи, прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із ускладненням прибуття сторін в судове засідання, суд вважає за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції.

Проведення судового засідання у режимі відео конференції слід доручити Голосіївському районному суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Судове засідання у справі за позовом Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, призначене на 10 год. 00 хв. 29.12.2015 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Голосіївському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача ДП Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» ОСОБА_2, зобов'язавши її з'явитися у судове засідання до Голосіївського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Голосіївського районного суду м. Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пономарьова О.М.
печерський районний суд міста києва
номер стат. рядку ___
строк розгляду справи ________
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» - про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» - про стягнення страхового відшкодування.

Судове засідання по даній справі призначити на 07.12.2015 року о 11-30 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 07.12.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
Справа № 310/8193/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі : головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі: Гоноболіній О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 22.12.2014 року частково задоволено позов ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 І. про стягнення заборгованості за кредитним договором.

По тексту рішення помилково зазначено замість по-батькові відповідача „Іожефович по-батькові „Іажефович.

У відповідності до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Учасники процесу до суду не зявилися, про розгляд питання про виправлення описок повідомлялися належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що описка підлягає виправленню, виходячи з наступного.

Згідно копії паспорту відповідача його по-батькові зазначено „Іожефович, отже в рішенні суду допущено описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні суду 22.12.2014 року у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зазначивши по тексту рішення замість по-батькові відповідача „Іажефович по-батькові „Іожефович.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зобов'язання знести частину бугельного підйомника з допоміжними будівлями та обслуговуючими спорудами; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення права користування чужою земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зобов'язання знести частину бугельного підйомника з допоміжними будівлями та обслуговуючими спорудами; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення права користування чужою земельною ділянкою.

Витребувати із Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області вищезазначену цивільну справу № 0917/302/2012.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/200/1422/15
Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідно до ст.ст. 11, 12, 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 32, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.О. Татарчук
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з «………»………………….20 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….20 р.
Суддя Л.О. Татарчук
Судовий наказ виданий "______"_______________ 20____ року
Суддя Л.О. Татарчук
ЄУН № 337/5351/15-ц
Провадження № 2/337/2153/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2015 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

У складі : головуючого судді - Громова І.Б.

секретаря - Богачової А.В.

за участю представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ВАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» , треті особи : Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Хортицький ВДВС ЗМУЮ про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню повністю,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ВАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню повністю.

В судове засідання представники третіх осіб не зявились. Представник Хортицького ВДВС ЗМУЮ надав суду письмові заперечення проти позову ОСОБА_3 та зазначив про розгляд справи без участі представника Хортицького ВДВС ЗМУЮ.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 в судове засідання також не зявилась надала суду належним чином завірені копії всіх документів , на підставі яких було видано виконавчий напис 17.02.2011 р. та надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

З метою повного, всебічного та обєктивного зясування усіх обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення даної справи, суд вважає необхідним визнати явку представника Хортицького ВДВС обовязковою для дачі особистих пояснень щодо позовних вимог, у звязку з чим судове засідання слід відкласти.

Крім того, суд вважає за необхідне зобовязати представника Хортицького ВДВС ЗМУЮ надати в наступне судове засідання оригінали виконавчого провадження № 28397501 для огляду в судовому засіданні та надати суду належним чином завірену копію вказаного виконавчого провадження для вирішення питання про долучення до матеріалів справи.

Керуючись ст. 169, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ВАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» , треті особи : Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Хортицький ВДВС ЗМУЮ про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню повністю відкласти на 19 січня 2016 року 10-30 год. для виклику сторін та їх представників.

Явку представника Хортицького ВДВС ЗМУЮ в судове засідання на вказану дату визнати обовязковою.

Зобовязати представника Хортицького ВДВС ЗМУЮ надати в наступне судове засідання оригінали виконавчого провадження № 28397501 для огляду в судовому засіданні та надати суду належним чином завірену копію вказаного виконавчого провадження для вирішення питання про долучення до матеріалів справи.

Суддя: І.Б. Громов
Справа №: 398/392/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"08" грудня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого........ОСОБА_1

при секретарі........ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом ОСОБА_3 до фермерського господарства «Наталка» про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки,-

Встановив:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, повязаного з необхідністю його мотивування суд, вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 13,21, 32 Закону України « Про оренду землі» , ст.. 141 ЗК України , ст.ст. 209,215 ЦПК України,-

Вирішив :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3 до фермерського господарства «Наталка» про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки - в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2015 Справа №607/15313/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Герчаківської О.Я.,

з участю секретаря Субчак Г.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове вселення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася суд з позовом до ОСОБА_2 про примусове вселення у квартиру №32 за адресою: м.Тернопіль, вул.Чалдаєва,9.

11 грудня 2015 року позивач ОСОБА_1 надіслала на адресу суду заяву, в якій просить закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове вселення, у звязку з відомою від позову. Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України, їй розяснені і зрозумілі.

В силу ч.1 ст.174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

Відповідно до п.3 ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що подана заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам діючого законодавства і не порушує будь-чиї законні права та інтереси сторін, а тому провадження по даній цивільній справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 197, 205, 206, 209-210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове вселення - провадженням закрити у звязку з відмовою позивача від позовних вимог.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.Герчаківська
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №317/3502/15-ц
Провадження №22-ц/778/7067/15
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Савченко О.В.

суддів Маловічко С.В.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 01 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької районної державної нотаріальної контори, про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 01 грудня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 01 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької районної державної нотаріальної контори, про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити

на 20 січня 2016 року на 12 год. 10 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1463/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши в судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області питання щодо виправлення описки в ухвалах суду по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до Чорнорудської сільської ради Ружинського району Житомирської області,

треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

21.12.2015р. по вказаній цивільній справі Ружинським районним судом Житомирської області було винесено дві ухвали, в яких допущено описку в імені третьої особи, яка була залучена до участі в справі, а саме: вказано , що такою особою є ОСОБА_1, а в дійсності це -ОСОБА_5.

Вказана описка є технічною помилкою, проте має суттєве значення, а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219, ст.293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Внести виправлення у вступну та резолютивну частини ухвал Ружинського районного суду Житомирської області від 21 грудня 2015 року по справі №2-740/2015р. (291/1463/15) за позовом ОСОБА_1 до Чорнорудської сільської ради Ружинського району Житомирської області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5, вказавши замість імені третьої особи "Яковенко Наталія Петрівна" ім'я "Яковенко Ольга Петрівна".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С суддя ОСОБА_7
справа № 361/8371/15-ц
провадження № 2-н/361/962/15
УХВАЛА

15 грудня 2015 року м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву ПАТ «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 по платі за послуги з газопостачання,-

встановив:

Згідно ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг (п3).

Дана заява територіально підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області за правилами про виключну підсудність згідно ст..114 ЦПК та ст..97 ЦПК України, оскільки вимога виникла з приводу нерухомого майна.

Підстав для повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст..100 ЦПК України, не виявлено.

Враховуючи надані суду документи, суд вважає, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.96, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 по платі за послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
провадження № 2/760/7361/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/вступна і резолютивна частини/
13 листопада 2015 року м. Київ
Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,
за участю секретаря судового засідання Бугайчука О. Р.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 26 листопада 2011 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Кролевецького районного управління юстиції у Сумській області за актовим записом № 172, розірвати.
Відновити ОСОБА_1 після розірвання шлюбу дошлюбне прізвище ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 487,20 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем у загальному порядку.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. В. Шевченко