overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 758/9085/14-ц Головуючий у 1 інстанції - Богінкевич С.М.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8787/2015 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

5 червня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі договору про надання правової допомоги діє в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 23 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи Страхова компанія «Добробут», Товариство з додатковою відповідальністю «НФСК «Добробут» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга оплачена судовим збором та подана повноважною особою, відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі договору про надання правової допомоги діє в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 23 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи Страхова компанія «Добробут», Товариство з додатковою відповідальністю «НФСК «Добробут» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 24 червня 2015 року.

Суддя Антоненко Н.О.
Справа № 629/4827/15-ц
Номер провадження 2/629/1800/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 грудня 2015 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 19 листопада 2012 року ОСОБА_1 уклала кредитний договір № б/н, згідно умов якого отримала кредит у розмірі 3100 гривень зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В порушення умов кредитного договору відповідач взяті на себе зобовязання належним чином не виконувала, в звязку з чим станом на 08.11.2015 року виникла заборгованість зі сплати кредитних зобовязань у розмірі 20098 гривень 17 копійок, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом у розмірі 3363 гривні 84 копійки; проценти у розмірі 12901 гривні 08 копійок; заборгованість по комісії та пені у розмірі 2400 гривень; штраф (фіксована частина) у розмірі 500 гривень; штраф (процентна частина) у розмірі 933 гривні 25 копійок. Відповідачу направлялася претензія, щодо вимог погашення суми заборгованості за кредитом, яка залишилася без уваги. В звязку з чим просить стягнути з відповідача по справі заборгованість за кредитом у розмірі 20098 гривень 17 копійок, а також судові витрати у розмірі 1218 гривень.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 06 січня 2016 року о 09-20 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
Справа № 148/2498/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2015 р. м. Тульчин

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.. 119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області на 07.12.2015 року на 15 год..

У разі незгоди відповідача з даним позовом, пропоную подати до суду до 07.12.2015 року письмові заперечення проти позову, що мають бути обгрунтованими.

В судове засідання викликати:

- позивача ОСОБА_1;

- відповідача ОСОБА_2.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 447/405/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

30.04.2015 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 07.04.2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки усунено обставини, які викликали зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні в Миколаївському районному суді в м. Миколаїв, вул. Мазепи, 29, каб.16 на 05.05.2015 року 11:00 год.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторін по справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа №206/2657/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

01.06.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши матеріли заяви та доданих до неї документів, суддя вважає, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ст.119 ЦПК України до позовної заяви має бути додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, в порушення вказаної вимоги закону в матеріалах заяви відсутній документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вказані недоліки заяви у строк до 12 червня 2015р., але не пізніше 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

У випадку невиконання в строк заявником вимог закону вказаних в ухвалі судді, заява буде визнана неподаною та повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Самарського районного суду

м. Дніпропетровська О.П.Румянцев
Справа № 191/3934/15-ц
Провадження № 2/191/1679/15
У Х В А Л А

іменем України

23 грудня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Черкової Н.Т.

за участі секретаря Куслій А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсплав» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя на виробництві, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсплав» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя на виробництві.

Ухвалою суду від 25листопада 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попередньому судовому засіданні судом були визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин, а відповідач заперечення.

Долучено до матеріалів справи заперечення відповідача з додатками.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсплав» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя на виробництві призначити до судового розгляду на 27.01.2016 року о 09-00 годині в залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий суддя: Н. Т. Черкова
Справа № 178/1007/13-ц
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Цаберябого Б.М.

при секретарі Янченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за заявою ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з цією заявою і вказав, що 30 серпня 2013 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, яким стягнуто на користь ОСОБА_2 солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 компенсацію в сумі 93504,11 грн. за заподіяну шкоду та 50805,89 грн. з ПАТ «Страхова компанія «Лафорт». На підставі вищезазначеного рішення Криничанським районним судом Дніпропетровської області 19 вересня 2013 року були видані відповідні виконавчі листи.

02 квітня 2015 року ОСОБА_2 померла. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 31 жовтня 2015 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 спадкоємцем та власником автомобіля НОМЕР_1, одноособово став ОСОБА_1. Тому заявник просить замінити сторону виконавчого провадження.

Взявши до уваги доводи заявника, перевіривши матеріали справи суд вважає вимоги заявника підлягаючими задоволенню на підставі ст. 378 ЦПК України, ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторона виконавчого провадження -стягувач ОСОБА_2 померла, після чого відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 31 жовтня 2015 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 спадкоємцем та власником автомобіля НОМЕР_1, одноособово став ОСОБА_1, тобто є правонаступником померлої, що й спричиняє заміну стягувача у виконавчому провадженні із ОСОБА_2 на ОСОБА_1.

Керуючись ст. 378 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

У виконавчому провадженні ВП № 44836637, відкритому ДВС Дарницького РУЮ у м.Києві, відносно боржника ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, замінити стягувача ОСОБА_2 на ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_3.

У виконавчому провадженні ВП № 44854742, відкритому ДВС Богуславського РУЮ Київської області, відносно боржника ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, замінити стягувача ОСОБА_2 на ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_3.

У виконавчому провадженні, відкритому у ДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві, згідно виконавчого листа № 178/1007/13-ц, виданого Криничанським районним судом Дніпропетровської області 30 серпня 2013 року, відносно боржника ОСОБА_6 акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт», , замінити стягувача ОСОБА_2 на ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_7
Провадження № 2/234/6838/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (Третя особа - Відділ державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції) про стягнення неустойки у звязку з несплатою аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (Третя особа - Відділ державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції) про стягнення неустойки у звязку з несплатою аліментів.

У судове засідання учасники по справі не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивачка ОСОБА_1 надала заяву про залишення позовної заяви про стягнення неустойки у звязку з несплатою аліментів, без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав про це заяву.

За такими обставинами, позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду, розяснивши положення ч.2 ст.207 ЦПК України, а саме, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду вдруге.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» судові витрати позивачу не повертаються.

Керуючись ст.ст.88, 207, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (Третя особа - Відділ державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції) про стягнення неустойки у звязку з несплатою аліментів, без розгляду.

Розяснити сторонам, що відповідно до положення ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду вдруге.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Марченко
Справа № 185/5952/15-ц
Провадження № 2/185/3288/15
У Х В А Л А

07 липня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

15 грудня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький клопотання представника позивача про витребування письмових доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за вище вказаним позовом, в судовому засіданні по котрій представником позивача заявлено клопотання про витребування в Хмельницького БТІ інвентаризаційної справи на квартиру АДРЕСА_1.

Позивач заявлене клопотання підтримує, представник відповідачів не заперечує проти клопотання.

Заслухавши думку позивача, представників сторін, суд вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити, оскільки в разі неможливості сторони самостійно надати докази суд зобовязаний за клопотанням сторони такі докази витребувати, а позивач не вимозі самостійно надати матеріали інвентаризаційної справи на відповідну спірну квартиру суду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 64, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у Хмельницького бюро технічної інвентаризації інвентаризаційну справу на квартиру АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_5.

Для отримання відповіді на запит суду в судовому засіданні оголосити перерву до 28.12.2015 року, 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

25 травня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Дідик М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», третя особа ОСОБА_2 - про стягнення страхового відшкодування та штрафних санкцій,-

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина рішення, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», третя особа ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та штрафних санкцій- задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» () на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 5154 (п'ять тисяч сто п'ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» () на користь ОСОБА_1 у відшкодування судових витрат судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя К.О.Москаленко
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/712/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23 листопада 2015 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого: судді - Запорожець О.М.

при секретарі: Лясковській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новоархангельського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

23 липня 2015 року провадження в зазначеній справі було зупинено у звязку з призначенням судово-медичної експертизи.

23 листопада 2015 року через канцелярію Новоархангельського районного суду надійшов висновок судово-медичної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки експертиза за ухвалою суду проведена, провадження у справі підлягає відновленню з призначенням цивільної справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

Призначити судове засідання на 10.00 год. на 27.11.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 191/1576/15-ц
Провадження № 2/191/854/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства

«ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергією,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергією.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/1576/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергією та призначити до судового розгляду на 09-15 годину 06 липня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Г. В. Бондаренко