Справа № 364/695/15-ц
Провадження № 2/364/219/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2015 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ткаченко О. В.,

за участю секретаря Бондаренко Л. С.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК ЛТД", треті особи без самостійних вимог: Відділ Держземагенства у Володарському районі Київської області, Реєстраційна служба Володарського районного управління юстиції в Київській області,

про визнання недійсними доповнень до Договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 19.05.2015 року звернулась до суду з названим позовом, в якому вказала, що 07.08.2009 року був укладений типовий договір оренди землі, відповідно до змісту якого «Орендодавець» в особі ОСОБА_1 та «Орендаря» ТОВ «ФК ЛТД» в особі генерального директора ОСОБА_2, орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку площею 2,8615 га, яка знаходиться на території Тарганської сільської ради Володарського району Київської області. Позивачу стало відомо, що ТОВ «ФК ЛТД» самостійно без її згоди внесло зміни та доповнення до договору оренди землі, яким було продовжено строк оренди моєї земельної ділянки строком до 15 років. Позивач вказує, що вона не надавала згоди на внесення будь-яких змін та доповнень до договору оренди землі та не підписувала договору про внесення змін та доповнень. З цих підстав просить суд визнати недійсним договір про внесення змін та доповнень від 15.11.2012 року до договору оренди землі від 07.08.2009 року, який укладено між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК ЛТД», який зареєстрований 28.12.2012 року відділом Держкомзему у Володарському районі та 28.07.2014 року реєстраційною службою Володарського РУЮ Київської області і скасувати його державну реєстрацію.

Представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів.

Представник позивача вказала на розсуд суду, щодо розгляду клопотання представника ТОВ "ФК ЛТД".

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов до висновку, про наявність підстав для відмови в задоволенні клопотання представника відповідача, виходячи з наступного.

Розглянувши заяву представника відповідача, суддя дійшов висновку, що вона не підлягає до задоволення.

Згідно ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Відповідно до ст. 134 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Згідно ч. 4 ст. 135 ЦПК України, питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Представник ТОВ «ФК ЛТД» просить суд витребувати оригінали документів з Управління пенсійного фонду України у Володарському районі Київської області, вказавши, що він не має можливості отримати оригіналів необхідних документів.

При розгляді заяви представника ТОВ «ФК ЛТД», про забезпечення доказів, судом встановлено, що заяву про забезпечення доказів не оплачено судовим збором, та заявлене клопотання є передчасним, оскільки зазначені в клопотанні документи представник відповідача просить витребувати для дослідження при проведенні почеркознавчої експертизи.

Таким чином, проаналізувавши положення ст. 133 ЦПК України, суддя не знаходить законних підстав для задоволення заяви, про забезпечення доказів.

КЕРУЮЧИСЬ СТ.СТ. 133-135 ЦПК УКРАЇНИ, СУД, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя О. В. Ткаченко