overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5483/14-ц
Провадження №: 6/332/54/15
У Х В А Л А

іменем України

12 травня 2015 р. Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі судді Марченко Н.В. за участю секретря ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про розстрочку виконання рішення за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії в сумі 254,41 грн. В заяві вона указала, що 19.02.2015 Заводським районним судом м.Запоріжжя було винесено рішення по данній справі та стягнуто 254,41 грн., на відшкодування вартості не облікованої електроенергії та витрати на оплату судового збору 243,60 грн. В теперішній час ОСОБА_3 має певні фінансові труднощі, вона отримує пенсію по інвалідності, яка складає 1049 грн. , що ускладнює виконання рішення суду, тому вона просить розстрочити виконання рішення суду на 30 місяців

Вислухавши заявника, розглянувши матеріали справи , суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно ст. 373 ЦПК України «За наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд. який видав виконавчий документ у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.»

Заявник не навів суду , та не надав доказів наявності виняткових випадків, що могли би стати підставою для розстрочки виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 209-210, ст.ст. 373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення відмовити.

Копію ухвали направити до ДВС Заводського РУЮ м.Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня проголошення .

Суддя Н.В.Марченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 травня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Одинак О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом приватного підприємства «Регіон-Центр» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 14 квітня 2015 року,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом приватного підприємства «Регіон-Центр» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 14 квітня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати приватному підприємству «Регіон-Ценнтр».

Встановити строк до 25 травня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Одинак О.О.
Справа № 234/169/15-ц
Провадження № 2/234/955/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 квітня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Марченко Л.М.

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк про визнання частково недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ ВіЕйБі Банк про визнання частково недійсним кредитного договору.

У судове засідання позивач та представник позивача ОСОБА_2 не зявилися, представник надав заяву про розгляд справи у його відсутності, на позові свого довірителя наполягав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

У судове засідання представники відповідач ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не зявилися, повідомлялися телефонограмою, однак до Краматорського міського суду чи до Жовтневого районного суду м.Запоріжжя для прийняття участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції не зявилися, про причини неявки не повідомили, заяв не надали.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк про визнання частково недійсним кредитного договору, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 310/4352/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСББ „Калинка про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановила:

07.05.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 6 850 грн.

08.05.2015 року позивач подав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому зави.

Враховуючи, що провадження за позовом не відкрито, слід повернути позов ОСОБА_1 до ОСББ „Калинка про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 293, 294 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСББ „Калинка про стягнення заборгованості по заробітній платі повернути позивачу.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2/489/3151/2015
У Х В А Л А

Іменем України

24 листопада 2015 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

ОСОБА_1 СТОРІН,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2015 р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів. Свої вимоги мотивувала тим, що вона та відповідач є батьками неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач в добровільному порядку не надає.

Посилаючись на вищевикладене, позивачка просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_4у твердій грошовій сумі у розмірі 1 000 грн. щомісячно, починаючи від дня предявлення позову.

В подальшому позивачка уточнила позовні вимоги, та просила стягнути з відповідача на її користь додаткові витрати на дитину ОСОБА_4 в розмірі 500 грн. 00 коп. щомісячно. При цьому в обґрунтування своїх вимог позивачка зазначала, що на теперішній час син навчається в університеті та несе додаткові витрати на придбання літератури, навчання тощо. Крім того зазначала, що дитина часто хворіє.

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

Від позивача надійшло клопотання з проханням залишити заяву без розгляду. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, не суперечить вимогам закону, не порушує прав інших осіб.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 710/747/15-ц
провадження № 2/710/313/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2015 року, Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Красюк Г.П.

при секретарі Бараненко А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

- в с т а н о в и в: -

16.12.2011 року сторони зареєстрували шлюб. Шлюб другий.

Від шлюбу дітей не мають.

В лютому 2015р. сторони шлюбні відносини припинили і проживають окремо.

Причина розпаду сім'ї взаємні непорозуміння, різні погляди на життя, що привело до руйнування нормальних сімейних відносин. В зв'язку з цим позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні і просила шлюб розірвати.

Судом сторонам був наданий строк для примирення, але цей строк позитивного результату не дав.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав на розірвання шлюбу згідний.

Вислухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що сторони шлюбні відносини припинили, проживають окремо, миритися не бажають.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а сторони не мають наміру зберігати шлюб.

Суд вважає, що сім'я розпалася, шлюб існує формально і його необхідно розірвати.

На підставі викладеного, ст.ст.105,110,112,115 СК України, керуючись ст.ст. 10,60,213-215 ЦПК України, суд, -

- в и р і ш и в : -

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 16.12.2011р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Шполянського районного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис №178 розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити шлюбне Вербівська.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/3709/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1881/15Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т. О. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

29 травня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 07 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 07 травня 2015 року позов ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості, відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Рішення оскаржила ОСОБА_2

Разом з тим, звертаючись до суду з апеляційною скаргою, позивач просила звільнити її від сплати судового збору, посилаючись на положення ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», що є помилковим, так як правовідносини сторін випливають не з зазначеного Закону, а регулюються нормами Цивільного Кодексу України.

Тому, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апелянтами не сплачено судовий збір у розмірі 1083, 50 грн.

Реквізити для сплати судового збору :

Одержувач коштів : УДКСУ у м. Полтаві

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 38019510

Банк отримувача - Головне Управління Державної казначейської служби України у Полтавській області

Код банку отримувача: 831019

Розрахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02893077

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянтам строк для усунення вказаних недоліків скарги, що не перевищує п'яти днів з моменту отримання ним даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не усунення недоліків у визначений судом термін апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Прядкіна

З оригіналом згідно:
Справа № 635/9435/15-ц
Провадження № 2/635/4145/2015
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна районному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28 грудня 2015 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 452/3419/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2015 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 11 год. 30 хв. 17 грудня 2015 року.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 17.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 148/2359/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2015 р. м. Тульчин Вінницької області

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав позовну заяву ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.. 119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Тульчинського районного суду на 09.12.2015 року на 9 год..

У разі незгоди відповідача з даним позовом, пропоную подати до суду до 09.12.2015 року письмові заперечення проти позову, що мають бути обгрунтованими.

В судове засідання викликати:

- позивача представника ПАТ Комерційний банк "Приватбанк";

- відповідача ОСОБА_1.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
1Справа № 335/3859/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Апаллонова Ю.В. розглянувши заяву МКП Основаніє про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява МКП Основаніє про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою МКП Основаніє про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Справа № 496/2465/14-ц
У Х В А Л А

"13" травня 2015 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца Є.Є.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 Аваль « про повернення судового збору по розгляду цивільної справи, суд

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду надійшла заява від Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 Аваль « про повернення їм 3654.00 гривень судового збору по розгляду цивільної справи.

18 червня 2014 року Біляївський районний суд виніс ухвалу по цивільній справі № 496/2465/14-ц, провадження 2/496/1300/14, якою позов Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 Аваль « до ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, залишено без розгляду.

При таких обставинах згідно ст. 83 ЦПК України, передбачено повернення стягнених грошових сум.

Керуючись ст. 83 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Біляївському районі Одеської області , що розташоване за адресою: 67600, м. Біляївка, вул. Леніна, 150 повернути Публічному акціонерному товариству « ОСОБА_1 Аваль « 01011, м. Київ, вул.. Лєскова,9,МФО 300335, , р/р 0021 судовий збір у сумі 3654,00 гривень, який було сплачено на р/р 0111, МФО 828011, платіжне доручення № 299570 від 14 травня 2014 року.

СУДДЯ: Груца Є.Є.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини )
05 червня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Сидоренко І.О.
при секретарі Рудь Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та утримання матері, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.
- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -
Вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1000 грн., щомісяця, починаючи з 05.05.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання дружини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, у розмірі 1/4 частини усіх його видів заробітку, щомісячно, починаючи з 05.05.2015 року до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2.
Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Справа № 521/5923/14-ц
Провадження № 2/521/688/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«18» грудня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали цивільної справи № 521/5923/14-цза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання довіреності недійсною, про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання довіреності недійсною, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 02.10.2015 року (головуючий суддя Целух А.П.) було призначено у справі судово-почеркознавчу експертизу, в звязку з чим провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

17.12.2015 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшли матеріали цивільної справи без виконання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Вважаю за можливе продовжити провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі № 521/5923/14-цза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання довіреності недійсною, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання на «24» лютого 2016 року на «10» год. «00» хв. в залі судових засідань № 211 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В.Стуса, 1-а).

Про час та місце слухання справи повідомити учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ