overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 135/1443/14-к
Провадження у справі № 1-кп/135/2/15
У Х В А Л А

іменем України

24.02.2015 Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Волошиної Т.В.,

за участі секретаря судового засідання Когаль А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ладижині кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ладижинського міського суду знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.

Від обвинуваченого ОСОБА_1 надійшло клопотання про виклик в судове засідання представника Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» для надання суду особистих пояснень, оскільки бажає особисто задати питання з приводу сум відшкодування.

Заслухавши думку сторін кримінального провадженя, які поклалися на розгляд суду, суд вважає необхідним вказане клопотання задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи у разі, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи зазначене, для встановлення обґрунтованості позовних вимог, всебічного, повного і об'єктивного розгляду цивільного позову у даному кримінальному провадженні, необхідно викликати представника співвідповідача Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» в судове засідання для дачі особистих пояснень.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Викликати в судове засідання представника Приватне акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» на 02.04.2015 о 11.00 год. для дачі особистих пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 309/1291/15-ц
Провадження № 2-о/309/82/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

09 квітня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: відділ охорони здоровя Хустської РДА, Копашнівська сільська рада Хустського району про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

В поданій заяві заявник просить суд постановити рішення, згідно якого визнати ОСОБА_2 недієздатною встановити над нею опіку та призначити опікуна.

В справі братимуть участь заявниця: ОСОБА_1, представники заінтересованих осіб: відділу охорони здоровя Хустської РДА, Копашнівської сільської ради Хустського району.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: відділ охорони здоровя Хустської РДА, Копашнівська сільська рада Хустського району про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: відділ охорони здоровя Хустської РДА, Копашнівська сільська рада Хустського району про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна до розгляду на «14» год. «00» хв. «12» травня 2015 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати заінтересованій особі подати в строк до «12» травня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, які у неї є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 10.12.2015 року о 12.30 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа №560/1724/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2015 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107? 122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 18 травня 1986 року виконкомом Любиковицької сільської ради Сарненського району Рівненської області, а/з №6.

Крім того, просить суд залишити їй прізвище, яке вона мала в шлюбі "Покидько" та стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати з оплати судового збору.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 10:00 год. 05 січня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути в судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа №266/742/15-ц
Провадження № 2/266/470/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 травня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., при секретарі Петрухіной Т.Л., з участю позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, розглянувши під час попереднього судового засідання матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільно набутого під час шлюбу майна,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Також суд вважає необхідним задовольнити заявлене під час попереднього судового засідання відповідачем клопотання про виклик та допит свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 травня 2015 року о 14-00 годині, про що повідомити сторони.

Викликати в судове засідання для допиту як свідків за клопотанням відповідача наступних осіб: ОСОБА_5 (АДРЕСА_1), ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (м.Маріуполь, вул.Бесараба, 16). Забезпечення явки свідків поласти на відповідача ОСОБА_3

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 438/1533/15-ц
Провадження № 2/438/629/2015
У Х В А Л А

судового засідання

21 грудня 2015 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Пещука Р.Й.

при секретарі Наминанік О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні просить суд призначити йому та позивачці ОСОБА_1 строк для примирення, оскільки він бажає зберегти їхню сімю.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України: суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Беручи до уваги вищенаведене та з метою збереження сімї, суд вважає, що сторонам необхідно призначити строк для примирення терміном до 21.01.2016 р., а провадження у вказаній справі - зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203, ст.210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - до 21 січня 2016 року.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х ВА Л А

І М Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Архипенко А.В.

при секретарі Іваненко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Попасна цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

Відповідачі до суду не зявилися, хоча належним чином неодноразово були повідомлені рекомендованими листами, які отримали особисто, про час та місце розгляду справи, ніяких повідомлень або заперечень до суду від них не надійшло.

Таким чином, суд вважає можливим прийняти заочне рішення на підставі письмових доказів, що не заперечує вимогам позивача та інших учасників процесу, щодо такого порядку розгляду справи та діючому законодавству.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України,суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Попаснянського районного суду ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

вступна та резолютивна частини

"23" грудня 2015 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого - судді Якуші Н.В.

при секретарі Пічугіної А.Г.

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника позивача Жарова ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 88, 212, 218, 223, 294 ЦПК України, ст.ст. 321, 391,405 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2) такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартирою №36 по вулиці А. Гацева, 7 у м. Харкові, яка належить на праві власності ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом пяти днів.

Суддя Н.В. Якуша
Справа № 454/575/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

24 лютого 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Жужелянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Жужелянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити судове засідання на 05 березня 2015 року о 14.00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3409/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2015 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 10годину 55хв. 02 грудня 2015 року.

Відповідачу до 02.12.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 454/251/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 січня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про стягнення заборгованості.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 02 лютого 2015 року о 16.00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №644/3181/15-ц Головуючий І інстанції - Шевченко С.В.
Провадження №22ц/790/8372/15 Суддя-доповідач - Кіпенко І.С.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Шаповал Н.М.,

- Кружиліної О.А.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору довічного утримання недійсним та визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_3 про визнання недійсним договору довічного утримання, який укладений 17 грудня 2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 - відмовлено.

Вказане рішення ОСОБА_3 оскаржила в апеляційному порядку.

Справа підлягає поверненню до суду першої інстанції за таких підстав.

Відповідно до позовної заяви, позивач просила розірвати договір довічного утримання укладений 17 грудня 2014 рокуміж нею та відповідачем ОСОБА_4 та посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бєсєда Тетяною Дмитрівною та визнати за позивачем ОСОБА_6 право власності на 35/100 часток кватири АДРЕСА_1.

Уточненої позовної заяви від позивача про зміну свої позовних вимог матеріалами справи не містять.

Як вбачається з рішення від 20 жовтня 2015 року судом не розглянуто та не вирішено питання щодо позовної вимоги ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання укладеного 17 грудня 2014 рокуміж нею та відповідачем ОСОБА_4.

Згідно з п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

З урахування викладеного, судова колегія вважає за необхідне повернути справу до районного суду для виконання вимог ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст.220 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2015 року -зняти з апеляційного розгляду.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору довічного утримання недійсним та визнання права власності - повернути до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -
Справа № 687/1720/15-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"18" листопада 2015 р. Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Борсука В.О.

з участю секретаря Цугель Т.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

В листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про забезпечення позову.

Згідно ч.1, 2 п.4 Постанови Пленуму ВСУ від22.12.2006 р. №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" визначено, що: Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вивчивши матеріали справи, суд встановивши, що відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України, заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Згідно ч.4 ст. 151 ЦПК України заявником не надано копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, не надано квитанцію про сплату судового збору або докази про звільнення від сплати судового збору, немає належним чином підтвердження представника, оскільки заяву про забезпечення позову підписано представником, а не самим заявником, не зазначено вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України - забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи.

Що стосується письмових пояснень свідків, то суд, вважає за доцільне опитати їх в судовому засіданні за наявності відповідно такого клопотання під час розгляду справи.

Враховуючи, вищевикладене суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1, повернути заявнику.

Керуючись ст. 151, 152,153 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути - заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О.Борсук