Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/301/13- ц
№ провадження 2/361/1/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарях Наумець І.А., Семенець Н.Ю., Кондратенко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування документів із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Свої вимоги обгрунтував тим, що перебував з ОСОБА_2 в родинних відносинах, довіряв йому та зважаючи на це, уклав з ним договір позики для придбання автомобіля марки «Ford Transit» шляхом перерахування коштів на рахунок продавця автотранспортного засобу - ТОВ «Вінер Автомобів». ОСОБА_2 натомість був зобов'язаний повернути грошові кошти за вимогою або передати автомобіль у його власність. Однак, зважаючи на скрутний матеріальний стан, відповідач не зміг повернути кошти та в липні 2011 року передав автомобіль ОСОБА_1, в техпаспорті якого в особливо відмітках зазначено, що право керування належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та пообіцяв здійснити переоформлення спірного автомобіля. Однак, незважаючи на це, ОСОБА_2 звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_4 про витребування автомобіля з чужого володіння. Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 01 листопада 2012 року позов задоволено. Отже, зважаючи, що відповідач не бажає не повертати ні коштів, а ні автомобіля, просить стягнути з нього суму позики в сумі 195 402 грн., 3% річних в сумі 8 817 грн. 18 коп. та понесені ним судові витрати.

В подальшому ОСОБА_2 подав зустрічний позов про витребування документів із чужого незаконного володіння.

Вимоги за зустрічним позовом обгрунтував тим, між ним та ОСОБА_1 не існувало жодних договірних зобов'язань щодо купівлі автомобіля «Ford Transit» ОСОБА_1 Декілька років тому, ОСОБА_2 втратив оригінали накладної № 3052 від 10.12.2007р., квитанції № 033110040 від 31.10.2007 р., квитанції № 040810050 від 31.10.2007 р., банківські квитанції про обмін валюти від 08.12.2007 року, які зберігалися в салоні його автомобіля. Вважає зазначені документи є невідємною частиною договору купівлі-продажу автомобіля та просить суд повернути їх законному володільцю.

Позивач за первісним позовом - ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, через загальну канцелярію суду подав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_5 в судовому засіданні первісний позов підтримав та просив його задовольнити, з викладених в позовній заяві підстав. Зустрічний позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні.

Позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним) - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, подав через загальну канцелярію суду клопотання з проханням розглянути справу за його відсутності.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) ОСОБА_2 - ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував щодо первісного позову, зазначивши, при укладенні договору купівлі-продажу автомобіля від 31 жовтня 2007 року, ОСОБА_1 скористався необізнаністю ОСОБА_2 та відсутністю в нього на момент укладення договору окулярів, присвоїв собі статус його довіреної особи, зазначив своє прізвище та проставив підпис на офіційних документах . Зустрічний позов підтримав, з викладених в ньому підстав та просив суд повернути документи законному володільцю.

Третя особа - ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про його проведення повідомлена належним чином. В попередніх судових засіданнях надала письмові пояснення.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши обставини в справі, об'єктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, приходить до наступного.

31 жовтня 2007 року між ТОВ «Віннер Автомотів» та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу № 71ОР-255, відповідно до якого ОСОБА_2 придбав автомобіль марки «Ford Transit», кузов НОМЕР_3, 2007 року випуску.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 оплачені всі платіжні документи за договором купівлі-продажу № 71ОР-255 від 31 жовтня 2007 року на суму 195 402 грн., а саме: накладна № 3052 від 10.12.2007 року, квитанція № 033110040 від 31.10.2007 р., квитанція № 040810050 від 31.10.2007 року, банківські квитанції про обмін валюти від 08.12.2007 року.

В липні 2011 року ОСОБА_2 передав ОСОБА_1 автомобіль «Ford Transit». В техпаспорті автомобіля зазначено, що право керуванням автомобілем належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2

В судовому засіданні - 12 вересня 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтвердили, що між ними відсутні письмово оформлені договірні відносини.

Статтею 1046 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (ч. 2 ст. 1047 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Виходячи з наведеного, під час судового розгляду встановлено, що між сторонами укладено договір позики, однак оскільки ОСОБА_1 не направив письмової вимоги ОСОБА_2 про стягнення боргу, в задоволенні первісного позову слід відмовити, оскільки термін виконання за договором не настав.

Заочним рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 01 листопада 2012 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого володіння задоволено та витребувано у ОСОБА_1 автомобіль марки «Ford Transit», кузов НОМЕР_3, 2007 року випуску, р.НОМЕР_4, та свідоцтво від 18.06.2007 року НОМЕР_5 про державну реєстрацію транспортного засобу шляхом передачі їх власнику ОСОБА_2. Зазначене рішення набуло законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовими рішеннями у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набуло законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Виходячи з наведеного, судом встановлено, що автомобіль марки «Ford Transit» згідно свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_2, рішенням суду зазначений автомобіль витребувано з володіння ОСОБА_1, а тому позовні вимоги за зустрічним позовом є обгрунтованими, законними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати.

керуючись ст. ст. 317, 387, 391, 530, 610, 625, 629, 1047-1048 ЦК України, ст.ст. 10-11, 60, 74,88, 213-215, 224- 227 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2третя особа ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів - залишити без задоволення повністю.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування документів із чужого незаконного володіння - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, передати ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, оригінали документів, а саме: накладну від 10 грудня 2007 року за № 3052 до договору купівлі-продажу від 31 жовтня 2007 року № 71ОР-255, квитанцію № 033110040 від 31 жовтня 2007 р. на суму 10 000 (десять тисяч) грн., квитанцію № 040810050 від 08 грудня 2007 року про здійснення оплати за договором купівлі-продажу від 31 жовтня 2007 року № 71ОР-255, банківські квитанції про обмін валюти від 08 грудня 2007 року на суму 185 402 (сто вісімдесят п'ять тисяч чотириста дві) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О. Білик

.