overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/4212/15-ц
Провадження № 2-н/642/1132/15-ц
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
15 червня 2015 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянув заяву Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Харківське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 885,65 грн., що утворилась за період з 01.05.2012 року по 01.05.2015 року
Відповідно до ст.ст. 95-99, 102-105 ЦПК України, до ст.ст. 67,68 ЖК України,
Суддя Вікторов В.В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовійформі. Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий стягувачу"_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до"_____"_________________ 20_____ року.
Суддя _____________ __ В.В. Вікторов__________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який
видав судовий наказ)
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходженнясудового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Іншівідмітки_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 638/2005/15-ц,
№2/638/2796/15
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

20 лютого 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа: опікунська рада адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради про визнання порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

17.02. 2015 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа: опікунська рада адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради про визнання порядку користування квартирою.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч.4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

З позовної заяви вбачається,що позивач просить визначити порядок користування квартирою.

Для вирішення цього питання суду знадобляться спеціальні знання, що може надати експерт.

Позивачу потрібно надати згоду на проведення експертизи, згоду на сплату експертизи.

Надати клопотання про проведення експертизи, яке повинно бути сплачено відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа: опікунська рада адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради про визнання порядку користування квартирою - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання позивачем копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.РУДНЄВА
Справа №618/894/15-ц
Провадження №2/618/278/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2015 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

постановив :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 29 грудня 2015 року у залі судового засідання №2 в приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 28 грудня 2015 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
Справа № 2-1756/10
УХВАЛА

26 січня 2015 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами,

встановив:

Ухвалою від 12.01.2015 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків такої. 21.01.2015 року заявником усунуто недоліки заяви, визначені у вказаній ухвалі.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120, 364 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м.Львова.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Заяву, з врахування графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити до судового розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Степана Бандери, 3) на 10.00 год. 10.03.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження та копію заяви про перегляд.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Справа № 459/3725/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" листопада 2015 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом Прокурора міста Червонограда Львівської області в інтересах держави до ФОП ОСОБА_1, Соснівської міської ради, Регіонального відділення ФДМУ по Львівській області з участю третьої особи КП «Червноградське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання приватизації недійсною, скасування рішення Соснівської міської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора міста Червонограда Львівської області в інтересах держави до ФОП ОСОБА_1, Соснівської міської ради, Регіонального відділення ФДМУ по Львівській області з участю третьої особи КП «Червноградське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання приватизації недійсною, скасування рішення Соснівської міської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, реєстрації права власності.

Призначити судове засідання на 17.12.2015 року о 11:00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 17.12.2015
Провадження №2/320/2764/15
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Воробйовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення незаконно стягнутих судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення незаконно стягнутих судових витрат.

У судове засідання сторони по справі не з'явилися. Від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи. Інші сторони про причини неявки суд не повідомили.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З наведених обставин, розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику учасників судового процесу до суду.

Керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення незаконно стягнутих судових витрат, відкласти на 12 січня 2016 року на 11год.30хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.Е.Пономаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/1851/15
УХВАЛА

17 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Світязь-94» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

14 грудня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ «Фірма «Світязь-94» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, ПАТ «Креді Агріколь Банк» просить стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які проживають в АР Крим в м. Сімферополь, та ТОВ «Фірма «Світязь-94», місцезнаходження якого є також АР Крим в м. Сімферополь, заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд: - цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Таким чином, виходячи із вимог ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» вважаю за необхідне визначити підсудність позовної заяви ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ «Фірма «Світязь-94» про стягнення заборгованості за кредитним договором Деснянському районному суду м. Києва.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 107, 108 ЦПК України,

ухвалив:

Підсудність цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Світязь-94» про стягнення заборгованості за кредитним договором - визначити Деснянському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Т.І.Ящук
Справа №293/1583/15-ц
УХВАЛА

22 грудня 2015 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк "Аваль" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 09 год. 00 хв. 12.01.2016 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: С.Ф. Васильчук

Копія:вірно
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу компанії «Гленмарк Фармасьютикалз Лімітед» на рішення апеляційного суду Одеської області від 22 вересня 2015 року у справі за позовом компанії «Гленмарк Фармасьютикалз Лімітед» до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга компанії «Гленмарк Фармасьютикалз Лімітед» разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Одеської області від 22 вересня 2015 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судом норм матеріального та дотримання норм процесуального права.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити компанії «Гленмарк Фармасьютикалз Лімітед» строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Одеської області від 22 вересня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом компанії «Гленмарк Фармасьютикалз Лімітед» до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, за касаційною скаргою компанії «Гленмарк Фармасьютикалз Лімітед» на рішення апеляційного суду Одеської області від 22 вересня 2015 року.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси справу № 522/3955/14-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу може бути подано протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Справа № 676/7525/15-ц
Номер провадження 2-н/676/530/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

23 грудня 2015 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В, розглянувши заяву та додані до неї документи Комунального підприємства 'міськтепловоденергія' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за надані послуги.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства 'міськтепловоденергія' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена.

Суддя
Справа № 489/2988/15-ц
Номер провадження 6/489/283/15
Ухвала

Іменем України

21 грудня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чорноморець" (далі-заявник) про приведення у відповідність судового наказу,

встановив

У листопаді 2015 року заявник звернувся із вказаною заявою до суду. Просив суд привести у відповідність судовий наказ від 22.05.2015 по цивільній справі №489/2988/15-ц

За правилами ст. 369 ЦПК України, зокрема: відповідно до ч. 1 - виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження"; відповідно до ч. 2 - суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню; згідно до ч. 4 - суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою від 11.11.2015 відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу №489/2988/15-ц, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження", а саме у документі відсутній ідентифікаційний код особи боржника.

Відповідно до довідки від 16.12.2015 ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чорноморець" та внести ідентифікаційний код боржника до судового наказу №2-н/489/952/15.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.369 ЦПК України, суд

ухвалив

Заяву Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чорноморець" про приведення у відповідність судового наказу - задовольнити.

Внести до судового наказу №2-н/489/952/15 від 22.05.2015 ідентифікаційний код ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
Провадження № 2/127/6072/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

21 грудня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Подоляк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду справи по суті до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про залишення позову Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що така заява представника позивача не суперечить чинному законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, вважає за можливе у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишити позов Державної іпотечної установи без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, у відсутність яких вона постановлена, - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №303/7130/15-ц
2-н/303/673/15 Номер рядка статистичного звіту - 06
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 грудня 2015 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства Мукачівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу відповідно до ст.96 ЦПК України, ст.ст 525, 526 ЦК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Згідно із ч.1 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої зави до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає стягувачеві для предявлення до виконання