Справа № 360/1640/14 Головуючий у І інстанції Міланіч А.М.
Провадження № 22-ц/780/2310/15 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
Категорія 29 03.06.2015
УХВАЛА

Іменем України

03 червня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Таргоній Д.О.,

суддів: Приходька К.П., Голуб С.А.,

за участю секретаря Ромашині І.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали справи за апеляційною скаргою Ради садівницьких товариств масиву «Жайворонок» на рішення Бородянського районного суду Київської області від 05 лютого 2015 року у справі за позовом Ради садівницьких товариств масиву «Жайворонок» до ОСОБА_2 про відшкодування завданих матеріальних збитків та моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи, колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2014 року Рада садівницьких товариств масиву «Жайворонок» звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка ОСОБА_2 з 15 липня 2010 року по 22 грудня 2013 року працювала в РСТМ "Жайворонок" на посаді виконавчого директора і відповідно до укладеного з нею 09 серпня 2013 року договору несла повну матеріальну відповідальність за збереження ввіреного їй майна.

В ході складання річної звітності РСТМ "Жайворонок" за 2013 рік була виявлена відсутність фінансових звітів за отримані відповідачкою під звіт у період з квітня по липень 2013 року готівкових грошових коштів у розмірі 8988 грн. і 21 грудня 2013 року головою правління ОСОБА_3 було видано наказ № 6 про призначення перевірки фінансової дисципліни у діяльності виконавчого директора ОСОБА_2

Згідно наказу № 7 від 22 грудня 2013 року відповідачку було звільнено з роботи за власним бажанням, на підставі її заяви від 22 грудня 2013 року.

Однак, відповідачка, маючи перед РСТМ "Жайворонок" борг у розмірі 8988 грн., на письмові повідомлення позивача про необхідність з'явитися до правління для вирішення питання матеріальної заборгованості ніяк не реагувала.

В результаті проведеної позачергової перевірки фінансово-господарської діяльності РСТМ "Жайворонок" ревізійною комісією 18 січня 2014 року було складено відповідний акт, за яким встановлено грубі порушення з боку відповідачки вимог постанови НБУ щодо отримання нею готівки під звіт та звітування про використання виданих готівкових коштів, фактично визнано незаконне вилучення з каси РСТМ "Жайворонок" грошових коштів в сумі 8988 грн., також, ОСОБА_2, як виконавчий директор, має нести повну матеріальну відповідальність за придбану у травні 2013 року за кошти РСТМ "Жайворонок" мотокосу, вартістю 2249,9 грн., яку було вкрадено.

Крім нанесених позивачу матеріальних збитків, відповідачка своїми діями та бездіяльністю у трудових правовідносинах з РСТМ "Жайворонок" нанесла громадському об'єднанню суттєву моральну шкоду, та безпосередню моральну шкоду голові правління - ОСОБА_3, яка знайшла свій прояв у душевних та моральних стражданнях останнього, втраті нормальних життєвих зв'язків. ОСОБА_2 фактично підірвала ділову репутацію, престиж усього колективу та членів Ради.

Враховуючи викладене, позивач просив стягнути з відповідачки, як матеріально-відповідальної особи на користь РСТМ "Жайворонок" матеріальну шкоду у розмірі отриманих під звіт і не витрачених за призначенням та не відзвітованих грошових коштів на суму 8988 грн., вартість втраченої у зв'язку з невиконанням ОСОБА_2 своїх обов'язків мотокоси, вартістю 2249,9 грн., крім того, стягнути з відповідачки матеріальні витрати на правові послуги у в розмірі 5000 грн. та за моральну шкоду - 8526 грн.

Рішенням Бородняського районного суду Київської області від 05 лютого 2015 року в задоволенні позову Ради садівницьких товариств масиву «Жайворонок» до ОСОБА_2 про відшкодування завданих матеріальних збитків та моральної шкоди відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач у своїй апеляційні скарзі просить рішення скасувати з підстав неповного з'ясування обставин справи, невідповідності висновків суду встановленим по справі обставинм, порушення норм матеріального та процесуального права, та направити справу на новий розгляд в іншому складі суду.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції надано невірну оцінку доказам, що подані позивачем на підтвердження обставин, зазнаених у позові. Так, суд неправомірно не приняв до уваги копії видаткових касових ордерів, оскільки свідок ОСОБА_4 (касир) в своїх поясненнях підтвердила, що саме вона особисто їх виписувала. Крім того, судом не взято до уваги пояснення інших свідків, які підтвердили отримання відповідачкою грошових коштів за зазначеними касовими ордерами.

Крім того, апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права, що знайшло свій вияв у допиті свідків за відсутності представників позивача в судовому засіданні 13.11.2014 року, що порушили процесуальні права позивача.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено, що на підставі наказу РСТМ "Жайворонок" від 15 липня 2010 року № 15/07/10-1 відповідачку ОСОБА_2 було прийнято на посаду виконавчого директора РСТМ "Жайворонок", що підтверджується матеріалами справи (а.с.23).

Як вбачається з копії договору від 09 серпня 2013 року про повну матеріальну відповідальність, укладеного між головою правління РСТМ "Жайворонок" в особі ОСОБА_3 та ОСОБА_2, остання зобов'язалась суворо виконувати інструкції, накази, правила внутрішнього розпорядку і нести повну матеріальну відповідальність за майно, яке значиться у відомостях чи актах, прийнятих нею особисто, матеріальні цінності, які знаходяться на робочому місці (а.с.63).

За наказом № 7 від 22 грудня 2013 року ОСОБА_2 було звільнено з роботи за власним бажанням з 22 грудня 2013 року (а.с.57,58).

З матеріалів справи також вбачається, що наказом голови РСТМ № 6 від 21 грудня 2013 року призначено перевірку фінансової дисципліни у діяльності виконавчого директора ОСОБА_2

Ревізійна комісія РСТМ «Жайворонок» 18 січня 2014 року провела позачергову перевірку фінансово-господарської діляьності РСТМ та склала відповідний акт, яким встановлено, що виконавчим директором ОСОБА_2 у 2013 році з каси під звіт отримано 8988 грн., а саме за видатковими касовими ордерами № 27 від 7 квітня 2013 року на суму 334,82 грн.,

№ 44 від 3 травня 2013 року на суму 1200 грн.,

№ 37 від 28 квітня 2013 року на суму 1400 грн.,

№ 51 від 24 травня 2013 року на суму 600 грн,

№ 53 від 25 травня 2013 року на суму 600 грн.,

№ 57 від 30 травня 2013 року на суму 700 грн.,

№ 69 від 21 червня 2013 року на суму 1200 грн.,

№ 72 від 27 червня 2013 року на суму 340 грн.,

№ 73 від 27 червня 2013 року на суму 900 грн.,

№ 69/2 від 6 липня 2013 року на суму 648 грн,

№ 80 від 13 липня 2013 року на суму 1200 грн.

При цьому, авансові звіти та акти виконаних робіт не складались

Актом також встановлено, що в травні 2013 року за кошти РСТМ «Жайворонок» була придбана мотокоса за ціною 2249,90 грн. Мотокоса в подальшому була викрадена. Документи на оприбуткування мотокоси відсутні, відповідальна особа не визначена.

Обгрунтовуючи свої вимоги позивач посилався на вказані обставини, зазначивши, що за час своєї роботи в РСТМ "Жайворонок" на посаді виконавчого директора відповідачка ОСОБА_2 за період з квітня по липень 2013 року з каси товариства під звіт отримала 8988 грн., але не відзвітувала перед товариством про використання даних коштів. Також відповідачка, як матеріально відповідальна особа має нести відповідальність за незабезпечення збереження належної товариству мотокоси вартістю 2249,90 грн., яку було викрадено невідомими особами.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували отримання позивачкою під звіт вказаних коштів суду не надано.

Колегія суддів з такими висновками погоджується, оскільки вони відповідають встановленим по справі обставинам і грунтуються на вимогах чинного законодавства.

Доказами по цивільній справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч.1ст. 57ЦПК).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. (ч. 2 ст. 59 ЦПК України)

Колегія суддів вважає вірними висновки суду першої інстанції щодо недопустимості поданих позивачем доказів, підтверджуючих наявність в діях ОСОБА_2 порушень, які стали підставою для звернення з позовом. Місцевим судом встановлено відсутність первинної документації в оригіналах, позивачем було подано лише копії видаткових касових ордерів, а досліджена судом бухгалтерська документація підприємства також містить лише ксерокопії ордерів. При цьому, позивач зазначає, що йому невідоме місцезнаходження оригіналів фінансових документів.

Судом першої інстанції також вірно відмовлено в задоволенні вимог щодо повернення вартості мотокоси, як необгрунтованих.

Докази та обставини, на які посилається апелянт у апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду, викладених у мотивувальній частині оскаржуваного рішенні, не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Ради садівницьких товариств масиву «Жайворонок» - відхилити.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 05 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: