Вищий спеціалізований суд україни
з розгляду цивільних і кримінальних справ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,

суддів: Ізмайлової Т.Л., Мартинюка В.І.,

Мостової Г.І., Олійник А.С.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 грудня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Донецької області від 29 січня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» (далі - ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго») звернулось до суду з указаним позовом, просило стягнути з ОСОБА_3 вартість не облікованої електроенергії у розмірі 14 441 грн 55 коп.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 27 лютого 2014 року під час перевірки представниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» дотримання відповідачем вимог Закону України «Про електроенергетику» та Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року (далі - ПКЕЕН), за місцем проживання відповідача виявлено порушення, а саме: використання штучного нуля, про що складено акт № 193144 від 27 лютого 2014 року.

Відповідно до Методики розрахунку обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, затвердженої постановою № 562 Національної комісії регулювання електроенергетики України від 20 червня 2006 року (далі - Методика), відповідачу нараховано 14 441 грн 55 коп. не облікованої електроенергії, яка підлягає стягненню у судовому порядку.

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Донецької області від 29 січня 2015 року, в позові відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» просить скасувати судові рішення у справі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У запереченнях на касаційну скаргу представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить її відхилити та залишити ухвалені у справі судові рішення без змін.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Судами встановлено, що 14 липня 2013 року між ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та ОСОБА_3 укладено договір про користування електричною енергією квартири АДРЕСА_1.

27 лютого 2014 року працівниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» під час перевірки дотримання ОСОБА_3 вимог Закону України «Про електроенергетику» та ПКЕЕН виявлено підключення штучного нуля, що призвело до споживання не облікованої електроенергії, виявити яке представники енергопостачальника під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості. Електрична енергія споживається, електричним лічильником не враховується.

За фактом порушення складено акт № 193144 від 27 лютого 2014 року, який підписано ОСОБА_3 без зауважень.

На засіданні ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» із розгляду актів про порушення ПКЕЕН, яке відбулось 11 березня 2014 року, прийнято рішення про нарахування ОСОБА_3 14 441 грн 55 коп. вартості не облікованої електроенергії.

Відмовляючи в позові суд першої інстанції виходив із того, що в акті про порушення ПКЕЕН № 193144 від 27 лютого 2014 року відсутня інформація щодо місця та способу здійснення споживачем перефазування приладу обліку, місця приєднання штучного нуля, а також неможливості представників енергопостачальника виявити місце підключення додаткового змонтованого контуру заземлення до відповідних мереж та/або інформації щодо вчинення споживачем дій, що зашкодили проведенню обстеження електричної мережі та виявленню місця підключення.

Апеляційний суд погодився із висновками суду першої інстанції та залишив ухвалене ним рішення без змін. Суд апеляційної інстанції також виходив із того, що підставою для відмови в позові є те, що наведений позивачем розмір заборгованості розраховано з порушенням законодавства, оскільки в акті про порушення ПКЕЕН № 193144 від 27 лютого 2014 року у порушення вимог п. 3.1 Методики не зазначено місце підключення штучного нуля.

За змістом ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору із енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією.

Відповідно до п. 42. ПКЕЕН споживач електричної енергії, зокрема, зобов'язаний дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача; узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності.

Згідно із п. 48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж.

Відповідно до підпункту 7 п. 3.1 Методики ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, у разі використання "штучного нуля", що призвело до споживання необлікованої електричної енергії. "Штучний нуль" - додатково змонтований контур заземлення (у тому числі металеві труби водопроводу або опалення), що з'єднаний з "нульовим" проводом внутрішньобудинкової електромережі, який за умови неправильного підключення лічильника (наприклад, у разі якщо електрична енергія обліковується однофазним індукційним лічильником - "фаза" у третій клемі) дає змогу безобліково споживати електричну енергію. Облаштування додаткового контуру заземлення з метою з'єднання його з металевими корпусами електричних приладів для забезпечення їх безпечної експлуатації не належить до поняття "штучний нуль".

Таким чином, порушенням ПКЕЕН є споживання не облікованої електроенергії з допомогою додатково змонтованого контуру заземлення, який з'єднаний із нульовим проводом внутрішньобудинкової електромережі, за умови неправильного підключення лічильника.

За змістом п. 3.1 Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5-7 цього пункту, ця Методика застосовується за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі.

За умови виявлення використання споживачем штучного нуля, акт про порушення ПКЕЕН має містити відомості про додатково змонтований контур заземлення, його з'єднання із нульовим проводом внутрішньобудинкової електромережі та місце підключення до електромережі.

Згідно із п. 4.7 Методики в акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як убачається із акта № 193144 від 27 лютого 2014 року, порушенням визначено використання штучного нуля, що призвело до споживання не облікованої електроенергії. Водночас місце підключення штучного нуля до електромережі у ньому не вказано; у графі «зауваження до складеного акта» працівниками енергопостачальної організації зазначено, що відсутня технічна можливість виявити місце самовільного підключення.

Відповідно до листа Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) від 11 листопада 2014 року, енергопостачальник не мав підстав для застосування положень Методики для здійснення розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії на підставі акта про порушення ПКЕЕН від 27 лютого 2014 року № 193144 через допущені порушення під час його складання (а.с. 88-89).

Листом Департаменту з питань функціонування та реформування електроенергетичного сектора Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 16 грудня 2014 року енергопостачальнику рекомендовано відкликати акт про порушення ПКЕЕН від 27 лютого 2014 року № 193144 через допущені порушення під час його складання, а здійснені на підставі цього акта нарахування збитків вважати нечинними та скасувати (а.с. 105-107).

Оскільки акт про порушення ПКЕЕН № 193144 було складено з порушенням вимог Методики, то нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії на підставі такого акта є протиправним.

Доводи касаційної скарги про те, що в указаному акті (на схемі) визначено, що підключення виконане до облікової електромережі після ввідних автоматів при неправильному фазуванні електролічильників не заслуговують на увагу, оскільки із зображеної в акті схеми електроспоживання у квартирі ОСОБА_3 не можна дійти однозначного висновку про відображення на ній місце підключення штучного нуля до електромережі, а відповідні пояснення до схеми відсутні.

Як випливає із наданого енергопостачальною організацією розрахунку збитків за актом про порушення ПКЕЕН № 193144, заборгованість розрахована за підпунктом 5 п. 3.1 Методики (самовільне підключення електроустановок, токоприймачів чи електропроводки до електричної мережі енергопостачальника (власника мережі) з порушенням схеми обліку), а не за підпунктом 7 п. 3.1 Методики (використання «штучного нуля») (а.с. 10-11).

Таким чином, розрахунок збитків споживачу ОСОБА_3 виконано на підставі акта про порушення ПКЕЕН, під час складення якого не було дотримано вимог Методики, зазначені у ньому відомості щодо вчиненого правопорушення ОСОБА_3 не відповідають відомостям, які зазначені у розрахунку збитків.

Відповідно до ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

За таких обставин висновки судів про відмову в позові ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» відповідають нормам матеріального та процесуального права, а також установленим обставинам справи, тому касаційна скарга підлягає відхиленню, а ухвалені у справі судові рішення - залишенню без змін відповідно до ст. 337 ЦПК України.

Керуючись статтями 335, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» відхилити.

Рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 29 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов

Судді: Т.Л. Ізмайлова

В.І. Мартинюк

Г.І. Мостова

А.С. Олійник