overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 242/5213/15-ц
Провадження 2/242/2138/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення доказів

23 грудня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Кротінова В.О.,

при секретарі - Яцканич А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

встановив:

22.12.2015 р. позивач звернулась до суду із позовом до Селидівської територіальної громади Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Одночасно звернулась із заявою про забезпечення доказів, в якій просить витребувати з Першої нотаріальної контори інформаційні довідки зі Спадкового реєстру на підтвердження того, що спадкове майно спадкодавця ОСОБА_2, який помер 06 грудня 2013 року ніким не успадковувалось, Свідоцтво про право на спадщину за законом не видавалось.

Відповідно ч.2 ст. 133 ЦПК України способом забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Згідно ст. ст. 133, 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Цими доказами можуть бути підтверджені обставини, на які посилається позивач .

Заява про забезпечення доказів відповідає вимогам ст..134 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 133, 134 , 137 ЦПК України, суд,

Ухвалив :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Витребувати у державного нотаріусу Першої селидівської державної нотаріальної контори інформаційні довідк зі Спадкового реєстру стосовно наявності(відсутності) спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлого 06 грудня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує , може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання , а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
Справа № 215/5694/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

21.10.2015 року ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/7046/32917/74 від 06.06.2007 року в розмірі 190238,99 грн. та 2853,58 грн. сплаченого при подачі позову судового збору.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 18.12.2015 року о 10-30 год., в залі № 2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 750/8898/15-ц
Провадження № 2-во/750/115/15
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді Карапута Л.В.,

при секретарі Руденок В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

в с т а н о в и в:

22.12.2015 року до суду звернулась ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки у рішенні суду, а саме просить виправити по тексту рішення суду по-батькові відповідача ОСОБА_2.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 15.10.2015 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та будівельними матеріалами, позов задоволено частково.

Сторони в судове засідання не викликались, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно частини 2 статті 197 ЦПК України справа розглянута без застосування технічної фіксації.

Із матеріалів справи, зокрема з заяви та з копії паспорта вбачається, що по-батькові відповідача ОСОБА_2 «Володимирович», проте по тексту рішення помилково зазначено «Вікторович», що підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити описку в рішенні Деснянського районного суду м. Чернігова від 15.10.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та будівельними матеріалами, зазначивши по тексту рішення суду по-батькові відповідача ОСОБА_2 як «Володимирович».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/2388/15 Головуючий 1 інстанції - Олізаренко С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

17 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Кірсанової Л.І.

суддів: Трішкової І.Ю., Гуцал Л.В.,

за участю секретаря - Асєєвої В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання договору іпотеки недійсним,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити представнику ОСОБА_2- ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 07.09.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «ОТП Банк», третя особа ТОВ «ОТП Факторінг Україна» про визнання договору іпотеки недійсним до розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних та кримінальних справ справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю прокурора Червонозаводського району м. Харкова про визнання договору купівлі - продажу недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ:
Справа № 559/1891/15-ц
№ 2/559/ 815/2015
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчука Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсними державних актів на право власності на землю та визнання права власності на частину будівлі,

в с т а н о в и в :

у провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсними державних актів на право власності на землю та визнання права власності на частину будівлі .

Позивач заявив клопотання про витребування від КП «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» матеріали інвентаризаційної справи № 627 на житловий будинок з надвірними будівлями № 24 по вул. Кирила і Мефодія в м. Дубно Рівненської області та КП «Архітектор» Дубенської міської ради матеріали інвентаризаційної справи № 4062 на садибний (індивідуальний) житловий будинок по вул. Кирила і Мефодія, 24 ув м. Дубно Рівненської області.

Клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 137 ЦПК України,

у х в а л и в :

зобовязати керівника КП «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» надати Дубенському міськрайсуду до 09.10.2015 року матеріали інвентаризаційної справи № 627 на житловий будинок з надвірними будівлями № 24 по вул. Кирила і Мефодія в м. Дубно Рівненської області.

Зобовязати керівника КП «Архітектор» до 09.10.2015 року надіслати в Дубенський міськрайонний суд матеріали інвентаризаційної справи № 4062 на садибний (індивідуальний) житловий будинок по вул. Кирила і Мефодія, 24 в м. Дубно Рівненської області.

Попередити виконавців про кримінальну відповідальність, відповідно до ст.382 КК України за не виконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 360/2573/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 30 листопада 2015 року на 12:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 30 листопада 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1204/15-ц
У Х В А Л А

24.11.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Поліщук В.В.,

при секретарі Діхтяренко М.Ф.,

з участю представника відповідача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Гайворонського районного суду Кіровоградської області розглядається цивільна справа за позовом ПАТ «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Провадження по справі відкрито за заявою поданою без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме:

-в позові не вірно вказана дата народження відповідача, оскільки з паспорту вбачається, що відповідач ОСОБА_2 народився 11.03.1989 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, п. 8 ч. 1 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу залишити без руху.

Надати ПАТ «Страхова компанія «Країна» строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання копії ухвали.

Запропонувати ПАТ «Страхова компанія «Країна» у визначений строк ліквідувати недоліки позовної заяви:

-уточнити у позовній заяві дату народження відповідача.

Роз'яснити позивачу, що, у разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Поліщук
Провадження № 2/484/2853/15 р.
Справа № 484/5565/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

22.12.2015 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

15.12.2015 року позивач звернулася (вся) до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 11.01.2016 року на 11.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, представників. Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 455/1713/13 Головуючий у 1 інстанції: Ніточко Л.Й.
Провадження № 22-ц/783/7643/15 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

19 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача Левика Я.А. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді-доповідача від 19 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 28 жовтня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги і запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 14 год. 15 хв. 30 листопада 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати особам, що беруть участь у справі.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : В.Я. Бакус

Т.А. Гірник
Справа № 309/6116/15-ц
Провадження № 2/309/2024/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Монастирецької сільської ради, третя особа без самостійних вимог: Хустська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву з порушенням вимог, зазначених в ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано доказів, що стверджують позов, до позову не додано відмову відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції та нотаріуса у реєстрації права власності, не завірено належним чином копії документів.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Монастирецької сільської ради, третя особа без самостійних вимог: Хустська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - залишити без руху, надавши строк на усунення вказаного недоліку 5 днів з моменту отримання ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 647/3115/15-ц
№ провадження 2-о/647/100/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

23.12.2015 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новорайська сільська рада Бериславського району про встяновлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху чи повернення заяви, немає.

Керуючись ст. ст. 35,36, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новорайська сільська рада Бериславського району про встяновлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 29.12.2015 року о 09-30 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до 29.12.2015 письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Р. Волошин
Єдиний унікальний номер 243/4284/15-ц
Номер провадження 2-о/243/122/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2015 року ОСОБА_1 звернулась до Словянського міськрайонного суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 120, 234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити проведення судового засідання по справі на 09 годину 30 хвилин 22 травня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Носовська
23.11.15 Провадження 2/235/4657/15
Справа 235/9798/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 листопада 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ПАТ «Банк Камбіо» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

20.11.2015 року позивач ПАТ «Банк Камбіо» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

-ухвалою судді від 23.11.2015 року було відмовлено в задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору, тому позивачу необхідно надати квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто в розмірі 44850,93 грн.;

-крім того, необхідно надати докази отримання відповідачем ОСОБА_1 кредиту в сумі 70000,00 євро згідно кредитного договору від 03.09.2008 року;

-необхідно надати ксерокопію паспорта відповідача ОСОБА_1, оскільки зазначена його адреса: АДРЕСА_1, тому у суду відсутня можливість отримати відомості щодо місця його реєстрації;

-необхідно надати копію рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 46 від 02 березня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Банк Камбіо» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
"12" червня 2015 р.Справа № 405/3993/15-ц
Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали заяви КП «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -
Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 625 ЦК України, ст. ст. 95-97, 99, 102, 103 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
на користь КП «Теплоенергетик»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року у строки встановлені чинним законодавством.
Суддя______________ОСОБА_2
Місце печатки судуПідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст.105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності " " ______________ 20 ___ року
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя_________________
Місце печатки суду
ПідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________ 20 ___ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована
за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації
(з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________