overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/643/6332/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши заяву Комунального Підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 3191 грн. 07 коп.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.А. Букреєва
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження : 22ц/8460/15 Головуючий 1-ї інстанції Харченко А.М.
Категорія : сімейне.
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2015 року задоволено заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову.

На дану ухвалу суду представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали цивільної справи, вважаю, що на даний час ця справа не може бути предметом апеляційного розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9«Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в разі оскарження ухвали про забезпечення позову до суду апеляційної інстанції направляються виділені відповідні матеріали копії позовної заяви та заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо.

Суд апеляційної інстанції вирішує питання про прийняття апеляційної скарги лише за наявності оскаржуваного судового рішення. Оскільки в матеріалах справи відсутній оригінал ухвали від 06 листопада 2015 року, справа не може бути розглянута апеляційним судом.

Частиною 7 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції для належного оформлення, про що постановляє ухвалу.

Суд першої інстанції має усунути наведені недоліки в чотирнадцятиденний строк .

Таким чином, приймаючи до уваги наведене та керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя до Московського районного суду м. Харкова для належного оформлення в чотирнадцятиденний строк.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 323/2643/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

12.11.2015 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

при секретарі - Тахтаул А.Л.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

При розгляді цивільної справи було встановлено, що в судове засідання двічі не зявився відповідач, який про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений у встановленому законом порядку, згідно ч. 5 ст. 74 ЦК України.

Позивач надав письмову заяви про те, що він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 646/2427/15-ц
Провадження № 2-н/646/426/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.02.15 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, -
2.Стягнути з боржника на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________О.П.Сорока
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________201___ року
Дата видачі наказу «_____»_________________201___ року
Строк пре"явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя ______________________________О.П.Сорока
Пр.№ 2/646/2187/2015
УХВАЛА

іменем України

"12" листопада 2015 р. м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Прошутя І.Д., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Харківської міської Ради, третя особа Перша Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду із позовною заявою, в якій зазначила, що є спадкоємницею квартири № 4, що знаходиться в будинку № 18 по пров. Цигарівському в м.Харкові, яку їй заповіла ОСОБА_3 відповідно до заповіту, складеного нею 02.11.2007р. Позивачка звернулась до Першої Харківської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак отримала постанову про відмову у вичннені нотаріальних дій на підставі невідповідності заповіданого майна та майна, що фактично належало спадкодавцю, оскльки згідно правовстановлюючоого документу спадкодавцю належить квартира № 4-А, а в заповіті заначена квартира № 4, також є незрозумілим склад спадкового мйна: частка чи квартира в цілому.

Позивачка просила визнати за нею право власності на однокімнатну квартиру № 4-А будинку № 18 в м.Харкові в порядку спадкування за законом.

Пред"явлена позовна заява ухвалою суду від 23 вересня 2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог цивільно - процесуального законодавства України, а саме: позивачці необхідно було викласти обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги: оскільки позивачка вже зверталась до суду з позовом про визнання за нею права власності на спірну квартиру в порядку спадкування за заповітом, в задоволенні якого їй було відмовлено, їй потрібно було надати копію відповідного рішення суду.

Для усунення цих недоліків для позивача був встановлений строк, який не перевищує п*яти днів з дня отримання ухвали, однак недоліки позовної заяви позивачем усунуті у встановлений строк не були, в зв*язку з чим вважаю за правильне визнати дану позовну заяву неподаною та повернути позивачу.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської Ради, третя особа Перша Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз*яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*и днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Д.Прошутя
Справа № 495/8138/15-ц
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

09 листопада 2015 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Призначити судове засідання на 15.00 год. 19 листопада 2015 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 18 листопада 2015 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/1824/15-ц
Провадження № 2-о/234/61/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

17 лютого 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши заяву КЛПУ Міська психіатрична лікарня м. Краматорська про продовження госпіталізації у психіатричний стаціонар в примусовому порядку ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

КЛПУ Міська психіатрична лікарня м. Краматорська звернулась до суду з заявою про продовження госпіталізації у психіатричний стаціонар в примусовому порядку ОСОБА_1.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 281 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою КЛПУ Міська психіатрична лікарня м. Краматорська про продовження госпіталізації у психіатричний стаціонар в примусовому порядку ОСОБА_1.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 24 лютого 2015 року о 09-00годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд заявника та зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 456/5077/15-ц
Провадження № 2/456/2372/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 грудня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., перевіривши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи виконавчий комітет Стрийської міської ради, відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Стрийського МРВ ГУ МВС України у Львівській області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

встановив:

Позивач звернулася в суд із позовом до відповідача про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Статтею 119 ЦПК України встановлено вимоги до позовної заяви. Зокрема ч. 5 ст. 119 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У підпункті 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI встановлено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Так, позивачем до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 243,00 грн., натомість розмір судового збору за подання такої позовної заяви становить 487 грн. 20 коп.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, вважаю необхідним позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві термін для виправлення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи виконавчий комітет Стрийської міської ради, відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Стрийського МРВ ГУ МВС України у Львівській області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька залишити без руху.

Надати позивачеві ОСОБА_1 строк пять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків позовної заяви та сплати судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 копійок) на р/р 0017, , МФО 825014.

Розяснити позивачеві положення частини другої статті 121 ЦПК України, що якщо недоліки в оформленні позову не будуть ними усунуті у строк, що встановлений судом, то позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя Сас С.С.
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись у м.Маріуполі із заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

07.12.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Ознайомившись із заявою, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема, не містить документів, що підтверджують сплату судового збору у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір (далі Закон), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону, ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами встановлюється в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За таких підстав, з урахуванням того, що при подачі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_2 судовий збір сплачено не було, підстав для звільнення від сплати судового збору згідно вимог статті 5 Закону України «Про судовий збір» заявником не надано.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120цього Кодексу, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням того, що заявником при подачі заяви судовий збір сплачено не було, вважаю, що дана заява повинна бути залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ухвали.

На ухвалу може бути надана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 682/1117/15-ц
Провадження № 2-о/682/32/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

з участю народних засідателів Загоруйко І.П., Степанюк З.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною і призначення опікуна, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Славутської міської ради,

в с т а н о в и в:

в своїй заяві та судовому засіданні ОСОБА_2 просив визнати недієздатним його батька ОСОБА_3 внаслідок психічної хвороби. В обгрунтування заявлених вимог ОСОБА_2 посилався на те, що його батько є інвалідом 1-Б групи, хворіє психічним захворюванням внаслідок перенесених двох інсультів. Через свою хворобу він не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними. Батько потребує постійного стороннього догляду. Йому необхідно отримувати пенсію, вчиняти інші дії від імені батька, тому просить визнати батька недієздатним і призначити його опікуном.

Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Славутської міської ради Дмитришина С.В. підтримала вимоги заявника і пояснила, що ОСОБА_3 страждає психічним захворюванням, яке позбавляє його можливості розуміти значення своїх дій та керувати ними. Тому є підстави для задоволення заяви та призначення заявника опікуном ОСОБА_3

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши представлені письмові докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, із пояснень заявника вбачається, що ОСОБА_3 страждає психічною хворобою і його слід визнати недієздатним.

Зазначені пояснення об"єктивно підтверджуються висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи №335 від 21 травня 2015 року, з якого вбачається, що ОСОБА_3 виявляє стійкий психічний розлад - органічний розлад особистості судинного ґенезу з вираженими змінами. Внаслідок цього захворювання він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином на думку суду ОСОБА_3 внаслідок стійкого психічного розладу не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому є всі підстави у відповідності до ст.39 ЦК України для задоволення заяви.

Орган опіки та піклування виконкому Славутської міської ради в своєму поданні від 07 травня 2015 року клопоче про призначення опікуном ОСОБА_3 його сина ОСОБА_2

Суд вважає за доцільне погодитися із зазначеним клопотанням, оскільки призначення опікуном сина недієздатного буде повністю відповідати його інтересам.

Керуючись ст. 8,10,14,18,240,241,249 ЦПК України, ст.39,60 ЦК України, суд,

в и р і ш и в:

заяву ОСОБА_2 задоволити. Визнати ОСОБА_3 недієздатним.

Призначити опікуном недієздатного ОСОБА_3 його сина ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Роїк В. П.

Народні засідателі Загоруйко І.П.

Степанюк З.В.
Справа № 159/6245/15-ц
Провадження № 2/159/1790/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2015 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Лесик В.О., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеного 24.06.2014 року.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

На підставі ст.ст.118, 119, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду на 29 грудня 2015 року о 14.45 год.

3. Відповідачам подати у строк до 29.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2