У х в а л а

іменем україни

28 травня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Євтушенко О.І., Завгородньої І.М., Іваненко Ю.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Чернівецької міської ради в особі Чернівецького міського голови про визнання частково незаконним розпорядження про поновлення на роботі та скасування пункту 4 розпорядження про поновлення на роботі,

за касаційною скаргою Чернівецької міської ради, поданою представником Юзьків Миколою Івановичем, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 18 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Чернівецької міської ради в особі Чернівецького міського голови про визнання частково незаконним розпорядження про поновлення на роботі та скасування пункту 4 розпорядження про поновлення на роботі.

Посилався на те, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 травня 2014 року визнано незаконним розпорядження секретаря Чернівецької міської ради від 24 грудня 2013 року № 903-к та поновлено його на посаді головного лікаря комунальної медичної установи «Міський клінічний пологовий будинок №1» з 31 грудня 2013 року. 16 грудня 2014 року Чернівецьким міським головою було видано розпорядження № 1032-к про поновлення його на посаді головного лікаря комунальної медичної установи «Міський клінічний пологовий будинок №1» з 01 січня 2014 року. Проте п. 4 розпорядження передбачено набрання ним чинності після виходу з відпустки ОСОБА_6, який на даний час займає посаду головного лікаря. Розпорядження Чернівецького міського голови № 1032-к 16 грудня 2014 року не відповідає вимогам закону щодо виконання рішення пpo поновлення на роботі, тому просив визнати п. 4 розпорядження Чернівецького міського голови № 1032-к від 16 грудня 2014 року незаконним та скасувати, допустити його негайно до виконання обов'язків на посаді головного лікаря комунальної медичної установи «Міський клінічний пологовий будинок №1». В подальшому позивач збільшив позовні вимоги, просив визнати незаконною вступну частину розпорядження Чернівецького міського голови № 1032-к від 16 грудня 2014 року в частині визначення підставою для поновлення на роботі виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 листопада 2014 року № 727/3357, виключивши таке посилання. Також вказував, що ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 06 січня 2015 року виконавчий лист № 727/3357, виданий Шевченківським районним судом м. Чернівці 18 листопада 2014 року, є таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 січня 2015 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано незаконною вступну частину розпорядження Чернівецького міського голови № 1032-к від 16 грудня 2014 року в частині підстави для поновлення на роботі - виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 листопада 2014 року № 727/3357. Визнано незаконним пункт 4 розпорядження Чернівецького міського голови № 1032-к від 16 грудня 2014 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 18 лютого 2015 року рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 січня 2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзі представник Чернівецької міської ради - Юзьків М.І. просить скасувати оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що видання розпорядження Чернівецьким міським головою № 1032-к від 16 грудня 2014 року про поновлення ОСОБА_4 на посаді головного лікаря комунальної медичної установи «Міський клінічний пологовий будинок №1» з 01 січня 2014 року не пов'язано з наступним звільненням ОСОБА_6, який на даний час займає посаду головного лікаря. А підставою для поновлення позивача на посаді є рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 травня 2014 року. Крім того суди вірно вказали, що спірні правовідносини підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки оспорюване розпорядження не є реалізацією владних повноважень посадової особи органу місцевого самоврядування.

Дослідивши всі наявні в матеріалах справи докази, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про часткове задоволення позовних вимог, а доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм процесуального права чи неправильно застосовано норми матеріального права.

Таким чином, перевіривши матеріали справи, доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 січня 2015 року та ухвали апеляційного суду Чернівецької області від 18 лютого 2015 року, оскільки судові рішення законні та обґрунтовані, а доводи касаційної скарги зводяться лише до переоцінки доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Чернівецької міської ради, подану представником Юзьків Миколою Івановичем, відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 18 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Чернівецької міської ради в особі Чернівецького міського голови про визнання частково незаконним розпорядження про поновлення на роботі та скасування пункту 4 розпорядження про поновлення на роботі залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.І. Євтушенко

І.М. Завгородня

Ю.Г. Іваненко