overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

22.12.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 15:30 год., 08.02.2016 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя І. Г. Перекупка
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
25 вересня 2015 року Провадження № 2-н/711/1465/15
Справа № 711/8242/15-ц
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д.
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу, боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкової території
відповідно до ст. ст. 11,16, 322, 360, 382, 526, 530, 543, 610, 612, 625 ЦК України, ст. ст. 88,95,96,98,102, 103 ЦПК, ст.ст. 64, 66, 68 ЖК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути в солідарно із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб платників податків)
заборгованість за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 5295 грн. 24 коп., судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., а всього 5417 (пять тисяч чотириста сімнадцять) грн. 04 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_7
Справа №133/3107/15-ц
Рішення

Іменем України

14 грудня 2015 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі головуючого - судді: Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Михайлинської сільської ради Козятинського району про визнання права на спадщину,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Михайлинської сільської ради Козятинського району про визнання права на спадщину.

В обгрунтування позову вказав, що 13.04.2012 року померла його мати ОСОБА_2, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після її смерті відкрилася спадщина, в тому числі, на житловий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться за адресою: с. Широка Гребля, Козятинського району, Вінницької області, вул. ОСОБА_3, 32.

Він єдиний спадкоємець, і у встановлений законом шестимісячний строк прийняв спадщину, оскільки подав відповідну заяву до державної нотаріальної контори, однак, всіх своїх спадкових прав не може оформити, так як у нього відсутні правовстановлюючі документи на вищевказане будинковолодіння, а тому, просить захистити його права за судовим рішенням.

В судове засідання позивач не зявився, однак його представник подав до суду письмову заяву про слухання справи у його відсутність та підтримання позову.

Представник відповідача Михайлинської ради Козятинського району в судове засідання, також, не з'явився, однак, подав на адресу суду письмову заяву про слухання справи без його участі та визнання позову.

Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб.

Керуючись ст. ст. 1218, 1220, 1222, 1261, 1268 ЦК України, ст.ст. 174, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Прийняти визнання позову відповідачем. Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на спадщину за законом, а саме, на житловий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться за адресою: с. Широка Гребля, Козятинського району, Вінницької області, вул. ОСОБА_3, 32, який належав його матері ОСОБА_2, яка померла 13 квітня 2012 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд з дня його проголошення.

Суддя:

Дата документу 14.12.2015
Провадження № 2-с/641/176/2015 Справа № 641/7404/13-ц
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ященко С.О.

при секретарі судового засідання Марченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30.07.2013 року за заявою Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, заборгованості за послуги газопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2013 року за заявою Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 922, 75 гривень, та судовий збір в розмірі 114, 70 грн.

16.12.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 30.11.2013 року, посилаючись на не вірне нарахування заборгованості за послуги газопостачання.

В судове засідання представник стягувача та боржник не з'явились.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу та доводи в її обґрунтування, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення зазначеної заяви з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

З матеріалів справи вбачається, що між стягувачем та боржником існує спір щодо правильності нарахування заборгованості за послуги газопостачання, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Судовий наказ від 30.07.2013 року, виданий за заявою Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 922, 75 гривень, та судового збору в розмірі 114, 70 грн. - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

29 травня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

Провести попереднє слухання справи 09 червня 2015 року о 9.00 годині.

Пропонується відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та додатки по ній.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

29.05.2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18.12.2015 року Провадження № 2-н/425/1124/15

Справа № 425/4415/15-ц

м. Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши заяву Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства Рубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Комунальне спеціалізоване теплозабезпечуюче підприємство Рубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги у вигляді централізованого опалення квартири АДРЕСА_1 в сумі 3532 гривні 41 копійка та судових витрат у розмірі 609 гривень.

Подана заява про видачу судового наказу за своєю формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України, до неї додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судовий збір сплачено у належному розмірі, що підтверджується платіжним дорученням.

Оскільки боржник являється фізичною особою, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання якого знаходиться в межах територіальної юрисдикції Рубіжанського міського суду Луганської області, то в силу положень пункту першого частини першої статті 15, статті 97, частини першої статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, заява про видачу судового наказу подана до суду, який має компетенцію на її розгляд.

Докази наявності будь-якої підстави для повернення поданої заяви про видачу судового наказу або для відмови у її прийнятті, з тих, що передбачені статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України в матеріалах справи відсутні.

Керуючись статтями 1-3,8,15,79,95-100,109 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства Рубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги у вигляді централізованого опалення квартири АДРЕСА_1 в сумі 3532 гривні 41 копійка та судових витрат у розмірі 609 гривень.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття наказного провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.С. Коваленко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 11 год. 30 хв. 28.12.2015 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 28.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 372/4103/15-ц
Провадження 2-1694/15
ухвала

Іменем України

14 грудня 2015 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Русанова Ю.А.,

представників ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відібрання дитини та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Відповідач подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини, яку він просить прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки дані позови взаємоповязані та випливають з одних правовідносин.

Представник відповідача ОСОБА_2 підтримав прийняття зустрічного позову для спільного розгляду його з даним позовом.

Позивач, її представник ОСОБА_1 не заперечили щодо прийняття зустрічного позову.

Представник третьої сторони ОСОБА_3 не заперечила щодо прийняття зустрічного позову.

Згідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Відповідно до ч.2 цієї статті зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Суд вважає, що обидва позови взаємоповязані, виникають з одних правовідносин, спільних їх розгляд є доцільним, тому клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа Обухівська районна державна адміністрація про визначення місця проживання дитини та обєднати його в одне провадження з позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відібрання дитини та визначення місця проживання дитини.

Розгляд справи відкласти до 11 години 00 хвилин 20 листопада 2015 року, про що повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.М.Зінченко
Справа № 449/1244/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"18" грудня 2015 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Гуняк О.Я.

при секретарі: Кісіль С.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання призначене на 18 грудня 2015 року 09 год. 30 хв. сторони не з'явилися, не повідомивши суд про причини неявки, хоч про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвали.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК УКраїни існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд -

у х в а л и л а:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 10 год. 00 хв. 21 січня 2016 року.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_3
Номер справи 220/85/15-ц
Номер провадження2/220/112/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24 лютого 2015 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ Приват банка до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

28.01.2015 року Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ Приват банка до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до розгляду в залі засідань Великоновосілківського районного суду Донецької області на 10 год. 00 хв., 31.03.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Єфименко В.І.
Справа № 725/6493/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.12.2015 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці

ОСОБА_1 Є. В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення за договором позики процентів від суми позики, інфляційних втрат та 3% річних, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення за договором позики процентів від суми позики, інфляційних втрат та 3% річних.

Справа підсудна Першотравневому районному суду м. Чернівці. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відповідає загальним нормам ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним, позивачем у позові викладені обставини в обґрунтування своїх вимог, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення за договором позики процентів від суми позики, інфляційних втрат та 3% річних.

Закінчити підготовку цивільної справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 28 грудня 2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про призначення справи до судового розгляду, надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 грудня 2015 року подати письмові пояснення з приводу заявлених вимог.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 Є. В.
провадження №2/333/670/15
УХВАЛА

про залучення третьої особи

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Стоматова Е.Г.,

при секретарі судового засіданні ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

за участю відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, третя особа Якимівський Відділ державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Якимівський Відділ державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту.

Судом з власної ініціативи поставлено на обговорення питання про залучення ОСОБА_4 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Згідно зі ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Вислухавши думку сторін, суд приходить до висновку про необхідність залучення ОСОБА_4, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 35, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, третя особа Якимівський Відділ державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_4.

Копію ухвали надіслати третій особі.

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, треті особи Якимівський Відділ державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції, ОСОБА_4, про звільнення майна з-під арешту, призначити на 30.06.2015 р. на 12-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Г. Стоматов
Справа № 472/1096/15-ц
Веселинівський районний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

"24" листопада 2015 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Кучерявенка С.С.

при секретарі - Матевосян К.М.,

відповідача - ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ"Страхова компанія" ПЗУ Україна" до відповідачів ОСОБА_1 та ТДВ"Страхове товариство"Домінанта" про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо- транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) з`ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи та заперечення.

4) визначено час і місце судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Завершити підготовку справи до судового розгляду.

2. Цивільну справу за позовом ПАТ"Страхова компанія" ПЗУ Україна" до відповідачів ОСОБА_1 та ТДВ"Страхове товариство"Домінанта" про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 30.11.2015 року на 08:50 год.. у залі судового засідання № 1 у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 36, смт. Веселинове, Миколаївської області.

3. Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2