АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/2820/15-ц 22-ц/774/2538/К/15
Справа № 182/2820/15-ц Головуючий в суді першої
Провадження № 22-ц/774/2538/К/15 інстанції - Багрова А.Г.
Категорія 55 (4) Доповідач - Соколан Н. О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Соколан Н. О.,

суддів - Бондар Я. М., Зубакової В. П.,

за участю секретаря - Горбачевської І. П.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міжрайонного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Нікопольська міська електрична мережа вуличного освітлення», Нікопольської міської ради про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачів Комунального підприємства «Нікопольська міська електрична мережа вуличного освітлення», Нікопольської міської ради про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Рішенням Нікопольського міжрайонного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Нікопольська міська електрична мережа вуличного освітлення», Нікопольської міської ради про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог, оскільки суд першої інстанції не з?ясував обставини, які мають значення для вирішення справи; не взяв до уваги наявність підстав для задоволення позовних вимог до Нікопольської міської ради, неправильно оцінив надані докази, що привело до неправильного вирішення спору.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні спору, судом першої інстанції встановлено, що на підставі контракту № 31/12 від 12.10.2012 року укладеного з Нікопольською міською раду позивача ОСОБА_2 було призначено на посаду керівника Комунального підприємства „Нікопольська міська електрична мережа вуличного освітлення" на строк з 15 жовтня 2012 року по 17.12.2012 року. Додатком № 1 до контракту було визначено розмір його посадового окладу 7352 грн. Відповідно до п.3.1 Контракту за виконання обов'язків, передбачених контрактом, керівникові за рахунок коштів підприємства нараховується заробітна плата згідно із додатком, який є невід'ємною частиною контракту.

На час розгляду справи судами, Комунальне підприємство „Нікопольська міська електрична мережа вуличного освітлення" з 19.11.2012 року перебуває в стані припинення.

31.10.2012 року позивач був звільнений з посади за власним бажанням, згідно ст. 36 КЗпП України. При звільненні позивачу ОСОБА_2 не було виплачено заробітну плату в розмірі 3642,73 грн.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 15.01.2013 року, яке набуло чинності 05.02.2013 року, заборгованість із заробітної плати в розмірі 3642,73 грн. була стягнута на користь позивача з Комунального підприємства „Нікопольська міська електрична мережа вуличного освітлення".

Позивачем надав суду довідку, видану ліквідатором Комунального підприємства „Нікопольська міська електрична мережа вуличного освітлення" Вітько С.Г., про наявність заборгованості по заробітній платі перед ОСОБА_2 в розмірі 3642 грн. 73 коп.

На думку колегії суддів, суд правильно керувався умовами контракту, та дійшов висновку, що вимоги позивача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості із заробітної плати з Нікопольської міської ради є безпідставними та задоволенню не підлягають, оскільки боржником по заробітній платі перед ОСОБА_2 є саме Комунальне підприємство „Нікопольська міська електрична мережа вуличного освітлення" у трудових відносинах з яким він перебував, а стягнута за рішенням суду заборгованість має бути задоволена боржником Комунальним підприємство „Нікопольська міська електрична мережа вуличного освітлення" відповідно до закону.

В разі звільнення працівника виплата всіх сум, що йому належать від підприємства, установи, організації, провадяться в день звільнення і згідно ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівнику сум у строки, зазначені в ст. 116 КЗпП України, то обов'язок підприємства, організації, установи виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог про стягнення середньої заробітної плати за час затримки виплати розрахунку при звільнені з відповідачів, суд першої інстанції виходив з того, що трудовим законодавством не передбачено солідарної відповідальності, однак не вирішив питання щодо стягнення середньої заробітної плати за час затримки виплати розрахунку при звільнені, відповідно до умов контракту, з відповідача Комунального підприємства „Нікопольська міська електрична мережа вуличного освітлення".

Відповідно до положення п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» яким передбачено, що суд визначає розмір відшкодування за час затримки розрахунку з урахуванням спірної суми, на яку мав право позивач, частки, яку вона становить у заявлених вимогах, істотність цієї частки порівняно із середнім заробітком та інших конкретних обставин справи, колегія суддів визначає розмір відшкодування у сумі 234 303.45 грн.,оскільки підстав для зменшення розміру цієї суми не має, яке підлягає стягненню з відповідача Комунального підприємства „Нікопольська міська електрична мережа вуличного освітлення ".

Розрахунок середньої заробітної плати за час затримки виплати розрахунку при звільнені проводиться з урахуванням посадового окладу 7352 грн., середньоденного заробітку (7353 грн. : на 23 робочих дня), який становить 319,65 грн., та 733 робочих дні - період затримки.

За урахування викладеного, колегія суддів вважає, що рішення в частині відмови у стягненні середньої заробітної плати за час затримки виплати розрахунку при звільнені з відповідача Комунального підприємства „Нікопольська міська електрична мережа вуличного освітлення "ухвалено з порушенням норм матеріального права, а тому необхідно на підставі п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України скасувати та ухвалити нове рішення в цій частині про задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги, щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог до Нікопольської міської ради, не можуть бути прийняті колегією суддів до уваги, оскільки не ґрунтуються на законі.

ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору, як позивач за подання позову та апеляційної скарги у справі за позовними вимогами, що випливають із трудових правовідносин, тому колегія суддів вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 2 343,03 грн.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п.4 ч.1 ст. 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Нікопольського міжрайонного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2015 року в частині відмови в задоволенні позову про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, пред?явленого до Комунального підприємства «Нікопольська міська електрична мережа вуличного освітлення» скасувати, та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог.

Стягнути з Комунального підприємства «Нікопольська міська електрична мережа вуличного освітлення» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 234 303,45 грн., на користь держави судовий збір в розмірі 2 343,03 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: