САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/1942/15-ц
Провадження № 2/206/682/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" травня 2015 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого-судді Зайченко С.В., за участю секретаря Щербини Є.С., представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Зелеліївська сільська рада Царичанського району Дніпропетровської області про встановлення факту, належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа заповіту, складеного 23 квітня 2014 року ОСОБА_7, посвідченого секретарем виконавчого комітету Залеліївської сільської Ради Царичанського району Дніпропетровської області Білоковицькою І.І., зареєстрованого в реєстрі №76, їй, спадкоємцеві ОСОБА_4, замість зазначеної ОСОБА_4, мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_4 року померла її тітка ОСОБА_7 (рідна сестра її матері - ОСОБА_6). 23.04.2014 року ОСОБА_7 склала заповіт. За цим заповітом своїми спадкоємцями ОСОБА_7 визначила ОСОБА_5, її ОСОБА_4, свою племінницю, але помилково зазначила її по батькові як «ОСОБА_4». В останній рік свого життя ОСОБА_7 дуже погано почувалася, а тому жила довго в неї, де і померла. Вона займалася її похованням і отримала свідоцтво про її смерть. Встановлення факту належності заповіту необхідно для оформлення спадщини.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав, підтвердив викладені в позовній заяві обставини і підстави. Просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення та зокрема пояснив, що позивач донька відповідача ОСОБА_6 Померла ОСОБА_7 була рідною сестрою його бабки ОСОБА_6 Йому відомо, що ОСОБА_7 за життя склала заповіт, в якому спадкоємцем була зазначена - ОСОБА_4. Те що в заповіті невірно зазначено ім'я по батькові позивача, вважає, це орфографічною помилкою. Окрім того, позивач до останній днів доглядала за померлою та займалась її похованням.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, проте судові надала письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, проти задоволення вимог заявника не заперечує.

Вислухавши пояснення представника заявника, відповідача, дослідив письмові докази по справі, дав їм оцінку в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Згідно паспортних даних позивача вона є ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою м. Приднепровська, Дніпропетровської області.

В наданій копії свідоцтва про народження позивача ім'я по батькові позивача записано як - ОСОБА_4.

Відповідно витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища - позивач ОСОБА_4, 24 червня 1978 року, уклала шлюб з ОСОБА_11 та перемінила своє прізвище з «ОСОБА_4» на «ОСОБА_4».

Згідно наданого заповіту, складеного 23 квітня 2014 року ОСОБА_7, посвідченого Біловецькою І.І., секретарем виконавчого комітету Зелеліївської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, зареєстрованого в реєстрі №76, спадкодавець ОСОБА_7 заповіла належне їй майно: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. В заповіті в імені по батькові позивача допущено помилку, а саме замість ОСОБА_4 записано ОСОБА_4.

Факт смерті ОСОБА_7 - 16 січня 2015 року, підтверджений в судовому засіданні копією свідоцтва про смерть Серія НОМЕР_2 від 19 січня 2015 року, виданого Самарським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Той факт, що померла ОСОБА_7, була рідною тіткою по лінії матері, не заперечувався сторонами та був підтверджений показами представника відповідача ОСОБА_3 допитаного в судовому засіданні.

Таким чином, судом встановлено, що в заповіті, складеному 23 квітня 2014 року ОСОБА_7, посвідченого Біловецькою І.І., секретарем виконавчого комітету Зелеліївської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, зареєстрованому в реєстрі №76 , неправильно зазначено ім'я по батькові позивача, проте всі інші дані про позивача збігаються прізвище, ім'я , родинний зв'язок .

Інших осіб за прізвищем «ОСОБА_4» причетних до даного заповіту судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України, суд вважає можливим встановити факт приналежності заповіту, складеного 23 квітня 2014 року ОСОБА_7, посвідченого Біловецькою І.І., секретарем виконавчого комітету Зелеліївської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, зареєстрованого в реєстрі №76, позивачу.

Керуючись ст.ст. 209,212-215 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В :

Встановити, що заповіт, складений 23 квітня 2014 року ОСОБА_7, посвідченого Біловецькою І.І., секретарем виконавчого комітету Зелеліївської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, зареєстрованому в реєстрі №76 на ім'я ОСОБА_4 на земельну ділянку належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: