Справа № 442/1076/15 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/4051/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.В., Павлишина О.Ф.,

секретаря Гацій І.І.

з участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення коштів та відсотків за строковим договором банківського вкладу,-

встановила:

12 лютого 2015 року позивач ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до ПАТ «Дельта Банк», вимоги по якому уточнивши заявою від 23.03.2015 року, просила стягнути з відповідача грошові кошти та відсотки за строковим договором банківського вкладу (а.с. 1-4, 15-18).

Оскаржуваною ухвалою від 16 лютого 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалу оскаржив представник відповідача ПАТ «Дельта Банк», вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, постановлена за неправильного застосування норм процесуального та матеріального права, з порушенням правил підсудності.

В апеляційній скарзі зазначає, що договір, який є предметом спору, укладений між позивачем та юридичною особою ПАТ «Дельта Банк», місце знаходження якого, згідно із Витягом із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, є м. Київ, вул. Щорса, 36-Б (Печерський район).

Вважає, що після укладення зазначеного договору між сторонами виникли зобов'язальні відносини, які регулюються нормами ЦК України, а не ЗУ «Про захист прав споживачів», відтак даний позов не пов"язаний із відносинами щодо захисту прав споживачів, а тому встановлена ч. 5 ст. 110 ЦПК України альтернативна підсудність на дані правовідносини не поширюється.

Крім цього, звертає увагу на те, що Львівське відділення ПАТ «Дельта Банк» не є юридичною особою, тому права з укладених договорів виникають лише у юридичної особи ПАТ «Дельта Банк».

В свою чергу, ПАТ "Дельта Банк" зареєстроване за адресою АДРЕСА_1, при цьому у Львівській області відсутні зареєстровані філії банку, а тому, відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України відсутні правові підстави для розгляду Дрогобицьким міскрайонним судом Львівської області позову ОСОБА_4

Просить скасувати ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 лютого 2015 року та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення позовної заяви позивачеві.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційну скаргу заперечив, просить ухвалу ту суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача ПАТ "Дельта Банк", будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 36), в судове засідання апеляційної інстанції не прибув, не повідомив суд про причину неявки.

На переконання колегії суддів, матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті, а тому вважає за можливе, у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, розглядати справу за відсутності осіб, що не з»явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_2 на заперечення доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить висновку, що скарга не підлягає задоволення виходячи з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі, районний суд виходив з того, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно із ст.ст. 3, 4 ЦПК України та ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених прав у визначений законом спосіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 2 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їх місцем знаходження.

Статтею 30 ЦПК України передбачено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачами і відповідачами можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Виходячи з положень цивільного процесуального законодавства відповідач - це особа, яка має безпосередній зв'язок зі спірними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред'явленими вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_3, зареєстрованим місце проживання якої є АДРЕСА_2 в позовній заяві визначила відповідачем ПАТ «Дельта Банк», як юридичну особу з місцезнаходженням у м. Києві, вул. Щорса, 36-Б.

Предметом спору по даній справі є строковий договір банківського вкладу, укладений з відділенням ПАТ «Дельта Банк», що знаходиться в м Трускавець, вул.Шевченка, 1 (а.с. 7).

Разом з цим, звертаючись в суд з позовом позивач самостійно визначила підставу та предмет позову, в тому числі з посиланням на порушення відповідачем прав позивача, як споживача.

У п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 р № 5 "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів" надано роз"яснення про те, що Закон України від 12 травня 1991 р № 1023-ХІІ "Про захист прав споживачів" не визначає певних меж своєї дії, та до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема ті, що виникають із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття й ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг).

Відтак, правовідносини, які виникають із кредитних договорів, договорів банківського вкладу, договорів страхування, підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів».

В свою чергу, відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Встановлення альтернативної підсудності, яка на відміну від загальної, є додатковою процесуальною гарантією забезпечення інтересів окремих категорій позивачів, пов'язане з необхідністю створення позивачеві більш сприятливих умов для звернення за судовим захистом.

Окрім цього, відповідно до роз"ясень, наведених у п. 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду країни з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», право вибору між судами, яким згідно з правилом загальної підсудності (ст. 109 ЦПК ) і правилом альтернативної підсудності (ст. 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (п.14 ст. 110 ЦПК). Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

За наведених обставин, доводи апеляційної скарги про порушення судом правил підсудності та вимог ЦПК України є безпідставними.

Відтак, відкриваючи провадження у даній цивільній справі місцевий суд, на підставі наявних у справі даних, встановив і правильно виходив з положень підсудності, передбачених у ст. 110 ЦПК України та відповідно до вимог закону відкрив провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу та залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 2 ст. 307, ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" - відхилити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 лютого 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

О.Ф. Павлишин