БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/550/15-ц
провадження № 2-п/361/38/15
У Х В А Л А

05 червня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в особі судді Селезньової Т.В.,

при секретарі Латенко Л.П.,

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні в м.Бровари

заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення у цивільній справі

за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

У даній цивільній справі 28.04.2015р. проголошено рішення, яким позов задоволено.

Відповідачем подано заяву про перегляд заочного рішення.

Заява через автоматизовану систему розподілу була передана на розгляд судді Селезньовій Т.В.

Представник відповідача наполягає на тому, що судом було ухвалено заочне рішення в порядку, передбаченому ст..224 ЦПК України і тому воно може бути переглянуте судом першої інстанції в порядку ст..232 ЦПК. З даних підстав заява судом прийнята і внесена в судове засідання, в тому числі і для з,ясування даного питання. При цьому суд дотримувався строків, передбачених законом для розгляду такої заяви.

Представник відповідача послався на те, що 28.04.2015р. відповідач і його представник не були присутні у судовому засіданні, тому розгляд справи на його думку був проведений заочно, і ухвалене судом рішення є заочним; послався на те, що представник відповідача не був повідомлений належним чином про дату судового засідання, призначеного на 28.04.2015р., і його неявка з даної причини була поважною, і посилається на докази, які не досліджувались судом при розгляді справи по суті і які на думку представника відповідача мають істотне значення для правильного вирішення справи. При цьому представник відповідача не заперечує факт присутності представника відповідача у судовому засіданні 2.04.2015р. і посилається на відомості з журналів судового засідання від 2.04.2015р. і від 28.04.2015р., - згідно яких розгляд справи по суті розпочався 2.04.2015р. у присутності представника відповідача, після чого у судовому засіданні була оголошена перерва на 28.04.2015р.

Представники позивача заперечували проти скасування і перегляду даного рішення, пояснили, що представник відповідача у судовому засіданні 2.04.2015р. був присутній, надав письмові пояснення, в яких заперечував проти позову, але з інших підстав, залишив судове засідання, про що зазначено в журналі судового засідання, після чого було оголошено перерву у судовому засіданні на 28.04.2015р. і вживались заходи для повідомлення представника відповідача про дату наступного судового засідання.

Як вбачається зі змісту і форми рішення, на яке подано заяву, воно не є заочним рішенням, ухваленим судом в порядку, передбаченому статтею 224 ЦПК України, про що зазначено в самому рішенні. В описовій частині рішення зазначено, що представник відповідача 2.04.2015р. покинув залу судового засідання, надавши письмові пояснення, після чого в судове засідання не з,явився. Як зазначено в рішенні, воно ухвалене на підставі ст.ст. 212-218 ЦПК України, без посилання на ст..224 ЦПК. В резолютивній частині рішення вказано на порядок його апеляційного оскарження і не зазначено на можливість подання заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно ст..224 ЦПК саме суд вирішує питання про можливість ухвалення заочного рішення, про що згідно ст..225 ЦПК суд постановляє ухвалу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що рішення, на яке подано відповідачем заяву про його перегляд, не є заочним, не є ухваленим в порядку, передбаченому главою восьмою ЦПК України, а є рішенням суду, ухваленим в загальному порядку, тому законом не передбачено можливість його перегляду як заочного в порядку, передбаченому ст..232 ЦПК України.

Всі питання, які порушує представник відповідача в своїй заяві про перегляд заочного рішення стосуються реалізації і забезпечення прав відповідача при розгляді цивільної справи, які - на думку представника відповідача - були порушені судом, стосуються оцінки доказів і прийняття додаткових доказів. Тобто дані питання відповідач вправі порушити в апеляційній скарзі на рішення суду, яку він може подати в порядку і строки, передбачені ЦПК.

Таким чином, розглянувши заяву відповідача про перегляд заочного рішення, не вдаючись у розгляд справи по суті і не перебираючи на себе повноваження апеляційної інстанції, суд дійшов висновку, що відсутні законні підстави для скасування і перегляду даного рішення в порядку ст..232 ЦПК України, і вказана заява має бути залишена без задоволення.

Керуючись ст. 224, 231, 232 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова