Справа № 131/653/15-ц
У Х В А ЛА

22 травня 2015 р.

заяву стягувача ОСОБА_1 «Люстдорф» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання, боржник ОСОБА_2 підприємство «На здоровя Київ» Фірми «Люстдорф» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллінецького районного суду Вінницької області від 10 лютого 2009 року по справі №2-251 за 2009 рік за позовом ОСОБА_1 «Люстдорф» у формі ТОВ до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підприємства «На здоровя Київ» про відшкодування збитків, позов було задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 підприємства «На здоровя Київ» на користь фірми «Люстдорф» у формі ТОВ в порядку відшкодування заподіяної матеріальної шкоди у формі компенсації прямих збитків у таких частках: із ОСОБА_3 5874 грн. 62 коп., із ОСОБА_5 підприємства «На здоровя Київ» 5174125 грн. 38 коп.; стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 підприємства «На здоровя Київ» на користь фірми «Люстдорф» у формі ТОВ понесені ним судові витрати по справі у таких частках: із ОСОБА_3 30 грн., оплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, із ОСОБА_5 підприємства «На здоровя Київ» 1700 грн. оплаченого судового збору по справі, в решті позовних вимог відмовлено.

Рішення у встановленому законом порядку набуло законної сили.

Оскільки відповідач ОСОБА_3 повністю сплатила свій борг на користь ОСОБА_1 «Люстдорф» у формі ТОВ а відповідач ОСОБА_2 підприємство «На здоровя Київ» - частково, а саме: 4182000 грн., то виконавчий лист по справі не видавався.

На сьогоднішній день ОСОБА_2 підприємством «На здоровя Київ» залишаються ще не сплаченими збитки в сумі 992125 грн. 38 коп. та 1700 грн. судового збору.

Згідно ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

Заявник вважає, що строк для предявлення до виконання виконавчого документа був ним пропущений з поважної причини, тому просить суд видати йому виконавчий лист по справі та поновити строк для предялення його до виконання.

Представник стягувача ОСОБА_1 «Люстдорф» у формі ТОВ в судове засідання не зявився, натомість генеральний директор товариства ОСОБА_6 подав до суду заяву, в якій просить видати виконавчий лист та поновити строк для предявлення виконавчого документа до виконання, при цьому розглянути справу у відсутність представника товариства.

Представник боржника ОСОБА_5 підприємства «На здоровя Київ» Фірми «Люстдорф» у формі ТОВ за довіреністю ОСОБА_7 в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій проти задоволення заяви не заперечує, просить розглянути справу в його відсутність.

Згідно ч.2 ст. 371 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Розглянувши заяву представника стягувача ОСОБА_1 «Люстдорф» у формі ТОВ, суд визнає його прохання обґрунтованим, тому вважає необхідним поновити строк для предявлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.371 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати поважною причину пропуску ОСОБА_1 «Люстдорф» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю строку на отримання виконавчого листа Іллінецького районного суду Вінницької області по цивільній справі №2-251 за 2009 рік за позовом ОСОБА_1 «Люстдорф» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підприємства «На здоровя Київ» про відшкодування збитків до виконання та предявлення його до виконання.

ОСОБА_1 «Люстдорф» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю виконавчий лист по справі №2-251 за 2009 рік за позовом ОСОБА_1 «Люстдорф» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підприємства «На здоровя Київ» про відшкодування збитків.

Поновити ОСОБА_1 «Люстдорф» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю строк для предявлення виконавчого листа Іллінецького районного суду Вінницької області по цивільній справі №2-251 за 2009 рік за позовом ОСОБА_1 «Люстдорф» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підприємства «На здоровя Київ» про відшкодування збитків до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів після її проголошення через Іллінецький районний суд. У разі, якщо

ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Димбіцький