overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/325/324/2015
УХВАЛА

про забезпечення позову

16 березня 2015 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши заяву прокурора Приазовського району Запорізької області про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Приазовського району звернувся до суду з позовом в інтересах Головного управління Держземагенства у Запорізькій області до ОСОБА_1, в якому просить визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 297030, виданий 10.12.2009р. відповідачу, та витребувати у нього на користь Головного управління Держземагенства у Запорізькій області земельну ділянку (кадастровий номер :02:004:0342) площею 0,1180 га, вартістю 3663,09 гривень, яка розташована на території Ботіївської сільської ради Приазовського району за межами населеного пункту.

16.03.2015 року провадження у зазначеній справі відкрите.

Разом з позовною заявою прокурор подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на вищезазначену земельну ділянку.

Необхідність забезпечення позову мотивована тим, що у разі вчинення відповідачем чи іншими особами дій, спрямованих на відчуження, передачу в користування спірної земельної ділянки або здійснення забудови на цій земельній ділянці, виконання рішення суду у справі буде ускладнено або взагалі стане неможливим.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи наявність спору, реальну можливість вчинення відповідачем дій, спрямованих на забудову земельної ділянки, передачу її у власність або користування іншим особам, та складність у зв'язку з цим виконання можливого рішення суду, суддя дійшов висновку про необхідність забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів може утруднити в подальшому виконання рішення суду у справі.

Керуючись ст.ст.151-153, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Приазовського району Запорізької області про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку (кадастровий номер :02:004:0342) площею 0,1180 га, вартістю 3663,09 гривень, розташовану на території Ботіївської сільської ради Приазовського району Запорізької області, передану у власність ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 297030 від 10.12.2009р.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.П. Пантилус
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2805/15-ц
Провадження № 2/497/975/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

18.12.2015 м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Семаніва ЮВ., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить постановити судове решіення, яким стягнути з відповідача аліментів.

Відповідно до відповіді Болградського РС ГУДМС України в Одеській області, яка надійшла до суду 18.12.2015 року, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не має.

Керуючись ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 10 на 11.01.2016 року о 10:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.01.2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Семаніва
Справа № 658/1055/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

06 квітня 2015 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у звязку з непрацездатністю,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у звязку з непрацездатністю.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 20.03.2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не вказана повна адреса місця проживання відповідача;

- не зазначено доказів, що підтверджують факт спорідненості позивача та відповідача..

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Судом для усунення недоліків надавався пятиденний, з дня отримання ухвали суду, строк.

Ухвала суду отримана позивачем 30.03.2015 року, що підтверджується її особистим підписом про отримання ухвали суду. Станом на 06.04.2015 року вказівки суду не виконані.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позов Богомол ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у звязку з непрацездатністю вважати неподаним і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської обл. шляхом подачі апеляційної скарги через Каховський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 658/745/15-ц
(провадження № 2/658/455/15)
Рядок № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

16 березня 2015 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області І.М. Єйбог, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільного процесуального законодавства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі

на 25 березня 2015 року о 09.15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження 2/127/6488/15
УХВАЛА

21 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області Короля О.П. від 21.09.2014р. позовна заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернута позивачу до відкриття провадження у справі.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого ним судового збору в розмірі 487,20 грн. за квитанцією 1771 0751 3563 192 від 03 вересня 2015 р., отримувач : УК у м. Вінниці 22030001, код отримувача 38054707, розрахунковий рахунок отримувача 0002, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області (м. Вінниця), код банку отримувача 802015.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, суддя приходить до висновку про задоволення заяви та повернення заявнику сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Сплачений ОСОБА_1 судовий збір за квитанцією 1771 0751 3563 192 від 03 вересня 2015 р., в розмірі 487,20 грн., отримувач : УК у м. Вінниці 22030001, код отримувача 38054707, розрахунковий рахунок отримувача 0002, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області (м. Вінниця), код банку отримувача 802015 повернути ОСОБА_1, який мешкає за адресою : АДРЕСА_1, 2.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/127/7482/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 грудня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.

при секретарі Куйдан Ю.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В :

Вінницьким міським судом Вінницької області 3 грудня 2015 року ухвалено рішення у справі №127/25006/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

З ініціативи суду в резолютивній частині рішення виявлено описку, а саме замість того, щоб зазначити про стягнення судового збору з ОСОБА_2 в дохід держави у розмірі 487, 20 грн., помилково двічі вказано про стягнення з ОСОБА_2 витрат на правову допомогу у розмірі 300 грн.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд дійшов висновку про виправлення допущеної в рішенні суду від 3 грудня 2015 року описки та замість неправильно вказаного про стягнення двічі витрат на правову допомогу зазначити про стягнення судового збору в дохід держави з ОСОБА_2 у розмірі 487,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 3 грудня 2015 року у цивільній справі № 127/25006/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зазначивши у резолютивній частині рішення суду «Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 487,20 грн. замість неправильно зазначеного двічі «Стягнути з ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в сумі 300 грн.»

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 588/767/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 червня 2015 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді- Маслова В.В., за участю секретаря - Кучмій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ Держземагенства у Тростянецькому районі Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 15.07.2003, виданий на підставі розпорядження Тростянецької райдержадміністрації від 04.09.2002 № Н-395, який зареєстрований в книзі записів державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 1689, виданий на ім'я ОСОБА_1 фактично належить ОСОБА_1.

Встановити факт, що державний акт на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_2 від 15.07.2003, виданий на підставі розпорядження Тростянецької райдержадміністрації від 04.09.2002 № Н-395, який зареєстровано в книзі записів державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 1690, виданий на ім'я ОСОБА_1 фактично належить ОСОБА_1.

Встановити факт, що державний акт на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_3 від 15.07.2003, виданий на підставі розпорядження Тростянецької райдержадміністрації від 04.09.2002 № Н-395, який зареєстровано в книзі записів державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 1691, виданий на ім'я ОСОБА_1 фактично належить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя В.В. Маслов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

02 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Чобіток А.О., Ящук Т.І.,

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення та стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом зняття з реєстраційного обліку, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 16 квітня 2015 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення та стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом зняття з реєстраційного обліку, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 16 квітня 2015 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 11 червня 2015 р. о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 756/7883/2014-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7505/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Великохацька В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 року суддя Добропільського міськрайсуду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньої,-

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2015 року звернувся до суду з заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

08 травня 2015 року від заявника надійшла заява, у якій вона просить повернути позовну заяву до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121, 208 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньої - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу надруковано власноручно у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя Мамалуй М.В.

12.05.2015
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/8276/15-ц
У Х В А Л А

"24" листопада 2015 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/8276/15 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 08 грудня 2015 року о 11 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 265/3628/15-ц
Провадження № 2-н/265/271/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 червня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

05 червня 2015 року заявник КП "Маріупольське ВУВКГ" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/3628/15-ц за заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 361/1816/15ц Головуючий у І інстанції Сердинський В.С.
Провадження № 22-ц/780/3520/15 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.
Категорія 9 18.05.2015
УХВАЛА

18 травня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, Орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, встановлення батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2015 року відкрито провадження у справі.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановлених ч.2 ст.294 ЦПК України. При цьому апелянт не звернувся до суду з клопотанням (заявою) про поновлення процесуальних строків апеляційного оскарження ухвали суду.

Відповідно до абз.1 ч.3 ст.297 ЦПК України (з подальшими змінами і доповненнями) апеляційна скарга залишається без руху також і у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Також апеляційна скарга, не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. «1.14» ст.4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, пункт 1.14; одержувач: ГУДКСУ у К/о (Київ Обл./м. Київ); банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; . Документ, що підтверджує сплату судового збору подається до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 294,297 ЦПК України, суддя ,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2015 року залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків тридцять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.І.Савченко
№ 243/4088/15-ц
Справа № 2/243/2278/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

08 травня 2015 року м. Слов?янськ

Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи: Горлівської універсальної товарної біржі «Лівіалія» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулась до Слов?янського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_3, за участю третьої особи: Горлівської універсальної товарної біржі «Лівіалія» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3,119,120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Слов?янському міськрайонному суду і підлягає розгляду по суті у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 119, 122, 129, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 243/4088/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи: Горлівської універсальної товарної біржі «Лівіалія» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності.

Судовий розгляд справи призначити на 14 травня 2015 року о 13.00 годині, повідомити про це осіб, які беруть участь у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду витребувати з Реєстраційної служби Слов?янського міськрайонного управління юстиції відомості щодо того, кому і на підставі яких правовстановлюючих документів належить будинок № 24 по вул. Тернопільській у м.Горлівка.

Запропонувати відповідачу та третій особі у випадку невизнання позову до 14 травня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію ї заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Неженцева