overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4143/15-ц
Провадження № 2/553/1610/2015
У Х В А Л А

Іменем України

11.12.2015м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

02 грудня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 22 січня 2016 року, у приміщенні суду , викликати сторони .

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

3.Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4.Зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк .

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 615/1777/15-ц
У Х В А Л А

03.11.2015 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у звязку з чим справа може бути призначена для розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1, ч.4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «14» грудня 2015 року о 12 год.00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до «14» грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому можуть бути не прийняті, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Сторони мають право подати докази до початку розгляду справи.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про вчинення підготовчих дій і призначення справи до судового розгляду

«21» грудня 2015 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді Пікули Н.В.

за участю секретаря: Ваврисевич О.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Даний спір між сторонами не врегульовано.

Вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України виконані.

До судового розгляду слід вчинити наступні процесуальні дії:

1.Зобовязати комунальне підприємство «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» виготовити технічний паспорт з визначенням вартості житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, який знаходиться по вул.Галицькій, 9 в м. Володимир-Волинський, Волинської області після оплати вартості цих робіт позивачем.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 21 грудня 2015 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Дата документу 16.12.2015
Справа № 320/8587/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Воробйовій В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06 листопада 2015 по справі 320/8587/15-ц,

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2015 суддею Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачовою Ю.В. було видано судовий наказ по справі №320/8587/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мелітопольгаз» заборгованості у розмірі 10968,64грн., та судових витрат у розмірі 609грн.

04 грудня 2015 від ОСОБА_1 надійшла заява з проханням скасувати судовий наказ від 06 листопада 2015 по справі №320/8587/15-ц оскільки заперечує про наявність за ним заборгованості, так як з моменту укладення договору з ПАТ «Мелітопольгаз» про надання послуг з газопостачання, він щомісячно сплачував платежі за надання цих послуг. Вважає, що наявні підстави для скасування судового наказу.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 та ПАТ «Мелітопольгаз» не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, врахувавши доводи заявника, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Так, відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами виник спір про право, а саме про права та обов'язки, які виникають з Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право зокрема скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи те, що зі змісту заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право - суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06 листопада 2015 по справі 320/8587/15-ц - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 06 листопада 2015 по справі №320/8587/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мелітопольгаз» заборгованості у розмірі 10968,64грн., та судових витрат у розмірі 609грн.

Роз'яснити ПАТ «Мелітопольгаз», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
Справа № 290/1176/15-ц
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 (в особі представника за довіреністю ОСОБА_3) до Товариства з обмеженою відповідальністю Сатурн про розірвання договорів оренди земельних часток (паїв), -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду з вказаним позовом до ТОВ Сатурн, в якому просить розірвати договори оренди земельних часток (паїв) №02923 від 06.12.2011 року, №02922 від 06.12.2011 року, №02920 від 06.12.2011 року, №02921 від 06.12.2011 року, №02847 від 06.12.2011 року, №02846 від 06.12.2011 року, №02849 від 06.12.2011 року та №02848 від 06.12.2011 року, укладених між ТОВ Сатурн та ОСОБА_2

Згідно ухвали судді від 03.12.2015 року дана позовна заява була залишена без руху та наданий строк позивачу та представнику позивача для усунення недоліків зазначених в ухвалі; позивач та представник позивача належним чином були повідомлені про необхідність сплатити судовий збір в розмірі 487,20 грн. та подати належно оформлену позовну заяву в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем та представником позивача ухвали.

Із повідомлення пошти про вручення поштового відправлення вбачається, що дана копія ухвали була вручена представнику позивача 12.12.2015 року.

Відповідно до положень ч.1 ст.121 ЦПК України позивач мав право усунути недоліки у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, тобто по 17.12.2015 року (включно).

Станом на 22.12.2015 року недоліки позивачем та представником позивача не усунуті, а тому позовна заява вважається не поданою і повертається позивачу.

Відповідно до положень ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачу. Про повернення заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 (в особі представника за довіреністю ОСОБА_3) до Товариства з обмеженою відповідальністю Сатурн про розірвання договорів оренди земельних часток (паїв) - повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу та представнику позивача.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Кравчук
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1333/15-ц
Провадження № 2/674/652/15
У Х В А Л А

"21" грудня 2015 р. Дунаєвецький райсуд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Шклярука В.М.

при секретарі Проценко Л.В.

розглянувши в м. Дунаївці, в порядку ст.197 ЦПК України цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від спільного проживання є двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Через постійні сварки та відсутність взаємопорозуміння в сімї припинили сімейно-шлюбні відносини, а тому звернулася до суду.

До судового засідання позивачка подала заяву, в яких просить розгляд справи провести у їх відсутності та повторно надати термін на примирення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що для збереження сімї слід продовжити сторонам строк для примирення на три місяці, враховуючи те, що в сімї є неповнолітні діти та заяву позивачки.

Керуючись ч.5 ст. 191, ст. 197, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити, продовжити строк для примирення на три місяці.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом п'яти днів.

Суддя: ОСОБА_5
Копія Справа № 326/1657/15-цр.
Провадження № 2/326/724/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2015 року Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Ченчевич Г.В.

За участю: позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, -

Керуючись: ч.1 ст. 58 Конституції України, ст.ст. 11, 22, 24, 28, 29 Кодексу про шлюб та сімю України, ст.ст. 70, 72, ч.2 ст. 114 Сімейного кодексу України, ч.1 ст. 244 ЦК України, 1963 року, ч.3, ч.4 ст. 267, п.6 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, 2003 року, ст.ст. 3, 10, 15, 59, 60, 79, 88, 197, 209, 212, 214, 215, 223 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Поділити спільно нажите майно подружжя, визнавши:

за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, право власності на 1/2 частину жилого будинку №122, розташованого за адресою: м. Приморськ Запорізької області, вул.. Річна;

за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний № НОМЕР_2, право власності на 1/2 частину жилого будинку №122, розташованого за адресою: м. Приморськ Запорізької області, вул.. Річна.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 витрати по оплаті судового збору в сумі 417 (чотириста сімнадцять) грн. 56 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя відмовити.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання жилого будинку №122, розташованого за адресою: м. Приморськ Запорізької області, вул.. Річна., особистою приватною власністю відмовити.

Рішення постановлене в нарадчій кімнаті та проголошено вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 17 грудня 2015 року.

Рішення буде виготовлене в повному обсязі 22 грудня 2015 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга у Апеляційний суд Запорізької області через Приморський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

17.12.2015
Справа 431/181/15-ц
Провадження 2/431/294/15
. УХВАЛА
12 лютого 2015 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді Олійник С.В.,
при секретарі Хорольської І.Ю.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про повернення вкладу,
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про незаконний облік кредитної заборгованості та повернення вкладу.
Від представника відповідача надійшло клопотання про передачу справи до іншого суду за правилами територіальної підсудності.
Представник позивача заперечував проти передачі справи за місцезнаходженням відповідача. Посилався, що відповідно до ч.6,8 ст. 110 ЦПК України, позов позивача про відшкодування шкоди виникає з договорів, а тому є альтернативна підсудність за вибором позивача.
З клопотання представника відповідача вбачається, що місцезнаходження відповідача ОСОБА_3 товариства Комерційний банк ПриватБанк є м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються до суду за їхнім місцем знаходження.
Як вбачається з позовної заяви, вимоги, заявлені позивачем не стосуються позовів, які передбачені ст. 110 ЦПК України.
Згідно з положенням п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.
На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст. 109, п.2 ч.1 ст. 116, 210 ЦПК України, суд
Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про повернення вкладу передати на розгляд Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, за місцем знаходження відповідача.
Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Олійник С.В.
Справа № 182/6598/15-ц
Провадження № 2/0182/3550/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2015 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться зазначена справа.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає (а.с.12). Вказав, що шлюбні відносини припинені з вересня 2014 року. Між ним та відповідачем наявний майновий спір. Згоден на заочний розгляд справи.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області від 15.09.2015 року, що надійшла на запит суду 21.09.2015 року, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться (а.с.8). У судові засідання відповідач не зявляється (викликалась за вказаною в позові адресою).

Згідно ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Так як у суду відсутня інформація щодо реєстрації місця проживання або перебування відповідача, і на неодноразові виклики суду відповідач не зявилась, то відповідача у відповідності до ч.9 ст.74 ЦПК України слід повідомити про місце і час розгляду справи через оголошення в пресі.

Керуючись ст.ст. 74,169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти до 15.03.2016 року до 12 год.00 хв.

Відповідача ОСОБА_4 повідомити про місце і час розгляду справи судом через оголошення в пресі - газетах «Урядовий курєр», «Вісті Придніпровя».

Про оплату оголошення у пресі клопотати Територіальне управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області.

Територіальному управлінню Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області направити копію цієї ухвали, подання про оплату оголошення у пресі, оголошення для преси.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/461/3218/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2015 року суддя Галицького районного суду м.Львова Государський А.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сафдаріан Масуд про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сафдаріан Масуд про розірвання шлюбу.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 11.00 год. 22 січня 2016 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачеві для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Государський
Справа № 215/5825/15-ц
УХВАЛА

22 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий газ, -

встановив:

02.11.2015року ПАТ «Криворіжгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий газ в розмірі 879,46 грн., 149,91грн. інфляційних витрат, 3% річних в розмірі 8,44грн., та 609,00 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий газ.

Видати судовий наказ 22 грудня 2015року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя:
провадження № 2/756/6887/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, відсотків, пені та інфляційного збільшення суми боргу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, відсотків, пені та інфляційного збільшення суми боргу.

Призначити судове засідання на 17 лютого 2016 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, звертатися до каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя М.М.Маринченко