overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/9054/15-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.11.2015 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи те, що позивачем одночасно із вимогою про стягнення аліментів на дитину заявлено вимогу про розірвання шлюбу, оскільки зясуванню в цьому спорі підлягають обставини, які не мають значення для вирішення вимог про стягнення аліментів на дитину та їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи, приходжу до висновку про необхідність розєднання позовних вимог у самостійні провадження.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 126, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розєднати у самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та відповідно до п.3.6 Положення про автоматизовану систему документообігу суду передати для здійснення авторозподілу.

Призначити справу до судового розгляду 02.12.2015р.о 16.00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 403 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна С.З
справа № 462/830/15-ц
УХВАЛА

09 лютого 2015 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

· не зазначено поштовий індекс, засобів зв'язку відповідача, якщо такі відомі;

· позовна заява не підписана позивачем;

· не повністю зазначено місце проживання (перебування) відповідача;

· не сплачено судовий збір, який згідно Закону України " Про судовий збір " сплачується в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме: витрати для такої категорії спорів складають 243 грн. 60 коп.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу достатній строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, у противному випадку позовну заяву буде повернуто позивачеві.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви вказаних у мотивованій частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернена позивачеві.

Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 484/5648/15-ц
Провадження № 2/484/2879/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

22.12.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити судове засідання на 29.12.2015 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копії позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 13.09.2007 року.

Вищевказана позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього засідання не має, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.4, ч.5, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 19 січня 2015 р. о 09.30 год.

3. Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення із зазначенням доказів.

4. Копію позову з додатками надіслати відповідачу.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2015 року м.Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про скасування судового наказу,-

встановив:

11.12.2014 р. Селидівським міським судом Донецької області видано судовий наказ про стягнення з ОКП «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості по заробітній платі та компенсації за заявою ОСОБА_1

16.02.2015 р. ОКП «Донецьктеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій зазначило, що вимоги про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації є необґрунтованими, оскільки через наявність воєнного конфлікту на території Донецької області на протязі вересня-жовтня 2014 р. все майно (рухоме та нерухоме), а також вся технічна та фінансова документація виробничої одиниці «Сніжнетепломережа» захоплена невідомими особами. Вищевказані обставини призвели до суттєвих негативних наслідків, як то: неможливості контролю за фінансово-господарською діяльністю ВО «Сніжнетепломережа» та контролю за витрачанням фінансових ресурсів підприємства, неможливістю контролю за виконанням господарських договорів, відсутністю контролю за збереженням та використанням товарно-матеріальних цінностей. У звязку з вищевикладеним просило скасувати судовий наказ.

В судове засідання заявник та стягувач не зявились, про день та час слухання справи належним чином повідомлені.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява про скасування судового наказу обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.105, 105-1 ЦПК України,-

ухвалив:

Судовий наказ № 2-н/242/341/14 від 11 грудня 2014 р., виданий Селидівським міським судом Донецької області за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заробітної плати, компенсації у звязку з порушенням строків її виплати скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 386/1176/15-ц
Провадження № 6/386/32/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни боржника його правонаступником,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 . звернулась до суду із зазначеною заявою, в якій просить замінити сторону у виконавчому провадженні боржника -відділ освіти Голованівської районної державної адміністрації іншою собою , а саме відділом освіти , молоді та спорту Голованівської районної державної адміністрації , що знаходиться за адресою вул.. Леніна 40 , смт. Голованівськ Кіровоградської області , .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю , що заявник має право на відкриття провадження у справі .

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі № 386/1176/15-ц за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни боржника його правонаступником,-.

Призначити судове засідання по справі

на 30 грудня 2015 року на 14 годин 00 хв .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Бутенко О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" грудня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Правекс - Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 109 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 109, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Правекс - Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 25 січня 2016 року о 15-30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 24

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу, також, направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 396/2256/15-ц
Провадження № 2/396/763/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Музика О.В.

при секретарі Очеретній М.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Новоукраїнка за заявою позивачки питання виправлення описки допущеної у рішенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 23.11.2015 року по справі №396/2256/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Фурманівської сільської ради Ново українського району та ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

22.09.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 23 листопада 2015 року по справі №396/2256/15-ц позовні вимоги задоволено.

Після постановлення рішення по справі позивачка виявила у резолютивній частині рішення описку, а саме: не вірно зазначено її дату народження, зазначено 1961 рік, замість правильного 1981 рік.

В судове засідання заявниця не з»явилась, подала до суду заяву про розгляд заяви у її відсутність.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Висновки суду, викладені в резолютивній частині рішення, мають бути мотивованими. Мотиви рішення суду викладено в його мотивувальній частині. З копії особистих документів, зокрема паспорта позивачки (а.с.6) дійсно вбачається, що правильна дата її народження 15.10.1981 рік. Таким чином, у резолютивній частині рішення суду допущено описку в написанні року народження позивачки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку допущену у резолютивній частині рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 23.11.2015 року по справі №396/2256/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Фурманівської сільської ради Ново українського району та ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вказавши рік народження позивачки ОСОБА_1 1981 рік.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту проголошення. Ухвала суду набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий: О. В. Музика
Провадження № 2-н/752/390/15
У Х В А Л А

04.12.2015 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація-112 Голосіївського району»,-

в с т а н о в и в :

заявник звернулася в Голосіївський районний суд м.Києва із заявою до про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація-112 Голосіївського району»

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у прийнятті заяви або поверненні заяви в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 99, 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація-112 Голосіївського району».

Ухвала може бути оскаржена в частні не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя:
Справа № 310/9987/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, виділ і передання майна в натурі,

встановила:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

08.01.2015р. позивач звернувся до суду з уточненою позовною заявою, в якій збільшив позовні вимоги, а саме: просить виділити і передати в рахунок 7/8 ідеальних часток у користування житловий будинок „В та інші будівлі і споруди, що знаходяться на території домоволодіння № 11 по вул. Осипенко в м. Бердянську з урахуванням частки у праві спільної часткової власності та порядку користування земельною ділянкою.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. При зверненні до суду з уточненою позовною заявою позивач сплатив судовий збір у розмірі 243, 60 грн. за нову заявлену вимогу.

Згідно п. 15 Постанови №10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17.10.2014р. „Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах п. 1 і 2 частини першої ст. 80 ЦПК України передбачено визначення ціни позову у позовах про стягнення грошових коштів та про визнання права власності на майно або витребування майна. Відповідні позовні вимоги мають майновий характер, і розмір ставок судового збору за їх подання визначається згідно з підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону №3674-VI.

Таким чином, позовні вимоги про виділ та передачу майна в натурі мають майновий характер, а тому ціна позову має бути визначена у розмірі 62889 грн., відповідно до договору дарування від 11.11.2014р. Тому, позивачу необхідно доплатити судовий збір у сумі 385, 29 грн.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.. 121 ЦПК України уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельної ділянки, виділ і передання майна в натурі залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, виділ і передання майна в натурі залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачу надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З. П. Пустовіт
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 19 листопада 2015 рокуу справі за позовом публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по акту, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені укасаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Чернігівської області від 19 листопада 2015 року до закінчення перегляду справи у касаційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

У задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Чернігівської області від 19 листопада 2015 року необхідно відмовити, оскільки не надано доказів про проведення виконавчих дій щодо виконання оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за позовом публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по акту.

Витребувати із Новозаводського районного суду м. Чернігова вищезазначену цивільну справу № 751/8477/15-ц.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Чернігівської області від 19 листопада 2015 року відмовити.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева