overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/4325/15
Справа № 754/9995/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2015 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Петріщевої І.В., при секретарі судового засідання Нескородяній О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь на утримання малолітньої дитини - доньки ОСОБА_3, аліменти в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) до повноліття дитини, але не менше ніж 30% від прожитого мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з дня подання заяви до суду.

Сторони, повідомлені про дату та час розгляду справи, у судове засідання не з'явились.

Позивач звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Тому суд зобов'язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд дійшов обґрунтованого висновку про її задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Роз'яснити, що позивач, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Петріщева І.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3992/15-ц
Провадження № 2/553/1531/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16.11.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити попереднє судове засідання на 09:00 год. 03 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа №521/7459/15-ц
Номер провадження №2н/521/1225/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 травня 2015 року м. Одеса
Згідно довідки виданої головним бухгалтером ДП СКБ «Молнія» ОСОБА_1 працює в КП СКБ «Молнія».
За довідкою ДП СКБ «Молнія» заборгованість підприємства по нарахованій заробітній платі ОСОБА_1 станом на 01.04.2015 року становить 6936 (шість тисяч дев'ятсот тридцять шість) гривень 39 копійок.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про оплату праці»працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці»заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Керуючись ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України, ст. ст. 21, 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 115 КЗпП України, -
Роз'яснити боржникові, що згідно зі ст.104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Л.В. Жуган
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 у справах дітей Кущинецької сільської ради Гайсинського району Вінницької області про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 у справах дітей Кущинецької сільської ради Гайсинського району Вінницької області про розірвання шлюбу.

Відповідно до позовних вимог ОСОБА_1 просить розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та визначити місце постійного проживання дітей.

Згідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Суд приймає до уваги, що оскільки від належного вирішення питання про роз'єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими ст. 126 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність роз'єднання позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 у справах дітей Кущинецької сільської ради Гайсинського району Вінницької області про визначення місця постійного проживання дітей, об'єднаних позивачем в одному позові, оскільки їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи, виділивши у самостійне провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 у справах дітей Кущинецької сільської ради Гайсинського району Вінницької області про визначення місця постійного проживання дітей. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виділити в окреме провадження позовну вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 у справах дітей Кущинецької сільської ради Гайсинського району Вінницької області про визначення місця постійного проживання дітей та передати на авто розподіл автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст. 11 -1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/389/1042/15
ЄУН № 389/3969/15-ц
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

при секретарі Тарасенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду у місті Знамянка справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк», в якому просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті дружини ОСОБА_2, яка померла 23.03.2015.

Представник позивача у судове засідання 21.12.2015 не зявився, але надав суду клопотання про заміну неналежного відповідача публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на належного Знамянську міську раду Кіровоградської області.

Згідно з ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача, вважає за необхідне на підставі ст.33 ЦПК України, замінити неналежного відповідача, а саме публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» на належного Знамянську міську раду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.31, 33, 208, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, замінити неналежного відповідача публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» на належного Знамянську міську раду Кіровоградської області.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами направити Знамянській міській раді Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 450/2905/15-ц Провадження № 2/450/1965/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2015 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 20 січня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_3
Провадження №2/219/4521/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

17 грудня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

ПАТ «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» заборгованість за комунальні послуги у розмірі 3 091 грн. 81 коп.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

2. Судове засідання за позовною заявою ПАТ «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги призначити на 9-30 годину 21 січня 2016 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Артемівськ Донецької області, вул. Артема, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу ОСОБА_1 - також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу в строк до 21 січня 2016 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя О.М.Павленко
Справа№ 657/2568/15-ц
У Х В А Л А

21.12.2015 смт Каланчак

Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді: Ковальчук О. В.

при секретарі - Шаховій О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Каланчак справу за позовом ОСОБА_1 до Каланчацького управління Пенсійного фонду України в Херсонській області

ВСТАНОВИВ:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

Викликано в судове засідання належним чином відповідача.

Судом виконані всі вимоги ст.130 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Каланчацького управління Пенсійного фонду України в Херсонській області до судового розгляду на 28.12.2015 року на 16 год.30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа № 172/238/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"27" травня 2015 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Порох К.Г.

секретаря Холопова Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка заяву ОСОБА_1 Про встановлення факту родинних відносин

,-

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2015року прийнято рішення по справі №172/238/15-ц, яким заяву ОСОБА_1 Про встановлення факту родинних відносин задоволено

Встановлено факт родинних відносин, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є родичем другого ступеню спорідненості ОСОБА_2, 21 травня 1955року народження, яка померла 13 грудня 2014 року.

В рішенні допущено описку в написанні дати, а саме вказана неіснуюча (майбутня ) дата ухвалення "25.06.2015".

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити в рішенні ухваленого по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, дату ухвалення рішення, вказавши правильну "25.05.2015".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 675/2159/15-ц
Провадження № 2/675/768/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" грудня 2015 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду Хмельницької області на 29 січня 2016 року об 11 годині 30 хвилин.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу до дати судового засідання подати судді письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя: О. С. Янішевська
Справа №303/7523/15-ц
№2-н/303/703/15
Номер рядка стат. звіту 6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

18 грудня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «І.Т.В. Сервіс Плюс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «І.Т.В. Сервіс Плюс» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 в сумі 2669,77 гривень, витрат повязаних з оплатою судового збору в сумі 609 гривень та витрат повязаних з наданням товариству правової допомоги в сумі 487,20 гривень.

Проте, до поданої заяви заявником не додано договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржником ОСОБА_1 .

За таких обставин заявником не додано доказів, що підтверджують виникнення права вимоги, а тому із даної заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно із п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п. 13 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Таким чином, у прийнятті цієї заяви слід відмовити на підставі п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100-101, 209 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «І.Т.В. Сервіс Плюс» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Повернути ТзОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» суму судового збору в розмірі 609 (шістсот девять) грн., які перераховані на до Мукачівського УДКСУ в Закарпатській області на р/р 0003, згідно платіжного доручення за № 834 від 15.12.2015 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через цей суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Е. Камінський
Справа № 128/4700/15-ц
УХВАЛА

18 грудня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Оленівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Оленівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 28 грудня 2015 року о 15 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа № 240/701/15-ц
Провадження № 2/240/330/15 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року Суддя Олександрівського суду Донецької області Куліков В.В. розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі суду від 18 грудня 2015 року про призначення справи до розгляду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у виховані та вільного спілкування з дитиною батька, який проживає окремою від неї,

ВСТАНОВИВ:

В зазначеній ухвалі суду допущено описку: не правильно вказана дата призначення до судового розгляду справи: замість правильного «13 січня 2016 року» помилково зазначено «13 січня 2015 року».

Дана описка підлягає до виправлення з ініціативи суду.

Згідност. 219 ЦПК Українисуд може з власної ініціативи або за заявою сторін, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описку.

Керуючисьст. 219ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі судді Олександрівського районного суду Донецької області від 18 грудня 2015 року про призначення справи до розгляду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у виховані та вільного спілкування з дитиною батька, який проживає окремою від неї вказавши: у резолютивній частині ухвали замість:« 13 січня 2015 року», правильно «13 січня 2016 року».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - В.В. Куліков