АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц /796/740/2015 Головуючий в суді 1 інстанції - ДаниленкоВ.В.
Доповідач - Ящук Т.І.
У Х В А Л А

04 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Немировської О.В., Чобіток А.О.

при секретарі Басюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 березня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

У вересні 2009 року позивач ПАТ КБ «Правекс Банк» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості в розмірі 1 020 444 грн. 77 коп.

Посилався на невиконання відповідачем ОСОБА_3 умов кредитного договору № 895-002/08Ф, укладеного між сторонами 03 березня 2008 року, за яким відповідачу було надано кредит на суму 80 000 євро з метою своєчасної оплати вартості нерухомого майна.

Крім того, між банком та відповідачем ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 895-002/08Ф-1, а з відповідачем ОСОБА_2 - договір поруки № 895-002/08Ф-2 від 03 березня 2008 року, за якими кожен із поручителів взяли на себе обов'язок нести відповідальність солідарно з боржником за виконання ним зобов'язань за кредитним договором.

Станом на 22.09.2009 року за відповідачем ОСОБА_3 наявна заборгованість у розмірі 86 947 євро, в тому числі непогашений кредит - 77 497 євро, несплачені відсотки - 8654 євро, пеня на суму несплачених відсотків - 796 євро. Загальна сума заборгованості за курсом НБУ станом на 22.09.2009 року становить 1 020 444 грн. 77 коп.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 24 березня 2010 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Правекс Банк» заборгованість у загальному розмірі 1 020 444 грн. 77 коп. та судові витрати в розмірі 1820 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року заява відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - залишена без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням, відповідач ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

В суді апеляційної інстанції представник відповідача ОСОБА_2 подав клопотання про призначення по справі судової бухгалтерської експертизи, посилаючись на те, що відповідач не був повідомлений судом першої інстанції про розгляд справи, тому участі в судових засіданнях не приймав та не мав можливості подавати докази і заявляти клопотання.

Вказував, що при розгляді справи судом першої інстанції до матеріалів справи позивачем не було подано жодних доказів наявності заборгованості у позичальника ОСОБА_3 (подано розрахунок за іншим кредитним договором щодо сторонньої особи - позичальника), а розрахунки заборгованості та пояснення до них, надані представником банку в суді апеляційної інстанції є суперечливими, оскільки в одних розрахунках зазначено, що сума 77 497 євро - це залишок непогашеного кредиту із отриманих 80 000 євро, в інших - що 77 500 євро - це сума отриманого кредиту, з якого сплачено лише 3 євро. Крім того, відповідно до поданого розрахунку сума кредиту була видана не одноразово, а декількома сумами протягом періоду березень-жовтень 2008 року, тому виникає сумнів у правильності нарахованих відсотків за користування кредитними коштами.

Тому просив призначити по справі судову бухгалтерську експертизу, на вирішення якої поставити питання, яку суму отриманого кредиту було повернуто банку на час звернення до суду; чи є правомірними нарахування процентів за користування кредитними коштами та яка методика їх обрахунку; чи є вірною ціна позову.

Вислухавши думку апелянта та його представника, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню, оскільки вирішення експертами поставлених питань необхідне для повного і всебічного з'ясування обставин справи.

Частиною 4 ст. 10 ЦПК України передбачено обов'язок суду сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попередити про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяти здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

В силу ст. 143 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки або ремесла.

Відповідно до п. 3.2 розділу ІІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5), до орієнтовного переліку вирішуваних питань експертизи документів фінансово-кредитних операцій належить питання, чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед банком умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що поставлені представником апелянта питання слід привести у відповідність до зазначених рекомендацій та визначити для вирішення експертизи наступні питання : 1. Визначити, яку суму грошових коштів за договором про відкриття кредитної лінії № 895-002/08Ф від 03 березня 2008 року було фактично отримано позичальником ОСОБА_3 2. Яким чином було розподілено кошти, сплачені ОСОБА_3 на погашення кредиту? 3. Визначити суму заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №895-002/08Ф від 03 березня 2008 року, а саме: тіло кредиту, відсотки, пеня, станом на 22 вересня 2009 року.

Посилання представника апелянта на необхідність доручити проведення експертизи спеціалістам Одеського НДІ судових експертиз колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки відповідно до Переліку регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, затвердженого вищевказаним наказом Міністерства юстиції України, відповідною науково-дослідною установою у місті Києві є Київський науково-дослідний інститут судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 303, 304, 307, 317, 218 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Призначити по справі судову бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експертизи поставити запитання:

1. Визначити, яку суму грошових коштів за договором про відкриття кредитної лінії № 895-002/08Ф від 03 березня 2008 року було фактично отримано позичальником ОСОБА_6?

2. Яким чином було розподілено кошти, сплачені ОСОБА_3 на погашення кредиту?

3. Визначити суму заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №895-002/08Ф від 03 березня 2008 року, а саме: тіло кредиту, відсотки, пеня, станом на 22 вересня 2009 року.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство КБ «Правекс Банк» надати в розпорядження експертів кредитну справу за договором № 895-002/08Ф від 03 березня 2008 року .

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 (проживає АДРЕСА_1

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Апеляційне провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Судді: