АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3567/15 Головуючий 1-ї інстанції Дегтярчук М.О.
Справа № 629/191/15-ц Доповідач: Довгаль А.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Довгаль А.П.

суддів Сащенка І.С., Коваленко І.П.

при секретарі Щегельському Д.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду в режимі відео конференції цивільну справу за апеляційними скаргами Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області та ОСОБА_1 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 березня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 та державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3 під час виконання судового рішення, зацікавлена особа: Комунальний заклад охорони здоровя «Лозівська центральна районна лікарня», -

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області (далі ВДВС) ОСОБА_2 та державного виконавця цього ВДВС ОСОБА_3 під час виконання судового рішення.

На обґрунтування скарги вказує, що рішенням Апеляційного суду Харківської області від 15.09.2014року по справі за її позовом до Комунального закладу охорони здоровя «Лозівська центральна районна лікарня» (надалі - КЗОЗ «Лозівська ЦРЛ») на її користь стягнуто грошові суми: матеріальні збитки - 19 019,93грн., моральна шкода - 2 000,00грн., судовий збір 198,21грн. Після отримання виконавчого листа, вона 09 жовтня 2014 року звернулась до начальника ВДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження, в якій просила повідомляти її про хід виконавчих дій. У подальшому вона неодноразово письмово зверталась до начальника ВДВС з проханням надати їй копію постанови про відкриття виконавчого провадження та інформацію про рух виконавчого провадження. Але, вказані звернення були залишені без належної відповіді. 24 листопада 2014 року вона отримала лист державного виконавця ВДВС про надання нею реквізитів рахунку у банку для перерахування грошових коштів по виконавчому провадженню. 26 листопада 2014 року державним виконавцем була отримана її відповідь, в якій вона просила негайно перерахувати кошти на її рахунок в Ощадбанку, згідно наданих реквізитів. Але, станом на 20 січня 2015 року ВДВС ніяких коштів їй не перерахував. Не проведенням відповідних виконавчих дій та ненаданням відповіді на інформаційні запити, державний виконавець ВДВС ОСОБА_3 та начальник ВДВС ОСОБА_2 порушують вимоги Закону «Про виконавче провадження» та Закону України «Про доступ до публічної інформації».

У подальшому, ОСОБА_1 уточнила вимоги скарги і просила визнати бездіяльність начальника ВДВС ОСОБА_2 та бездіяльність державного виконавця ВДВС ОСОБА_3 щодо не стягнення з боржника КЗОЗ «Лозівська ЦРЛ» на її користь судового збору в сумі 198,21грн. незаконними та неправомірними; визнати бездіяльність начальника ВДВС ОСОБА_2 та бездіяльність державного виконавця ВДВС ОСОБА_3 щодо несвоєчасного та не в повному обсязі перерахування їй коштів з депозитного рахунку ВДВС на наданий нею картковий рахунок в установі Ощадбанку незаконними та неправомірними; визнати бездіяльність начальника ВДВС ОСОБА_2 та державного виконавця ВДВС ОСОБА_3 щодо не стягнення з боржника КЗОЗ «Лозівська ЦРЛ» виконавчого збору в сумі 2 101,99грн. та витрат, повязаних з провадженням виконавчих дій, незаконними; зобовязати начальника ВДВС ОСОБА_2 та державного виконавця ВДВС ОСОБА_3 усунути порушення, зобовязавши ВДВС перерахувати на її картковий рахунок в установі Ощадбанку не достягнути 105,10грн.; стягнути з боржника КЗОЗ «Лозівська ЦРЛ» на її користь судовий збір у сумі 198,21грн. і перерахувати їй дані кошти, щоб виконати рішення апеляційного суду Харківської області від 15 вересня 2014 року в повному обсязі; стягнути з боржника КЗОЗ «Лозівська ЦРЛ» виконавчий збір у сумі 2 101,99грн. та витрати, повязані з провадженням виконавчих дій; визнати дії начальника ВДВС ОСОБА_2 неправомірними та незаконними, що виразилися в бездіяльності під час виконання судового рішення та у ненаданні відповіді на інформаційні запити від 29 жовтня 2014 року, від 07 грудня 2014 року, та в навмисному приховуванні інформації та документів, що стосується виконання судового рішення; зобовязати начальника ВДВС ОСОБА_2 розглянути її запити на інформацію від 29 жовтня 2014 року, від 07 грудня 2014 року по суті та надати обґрунтовану відповідь; визнати дії державного виконавця ВДВС ОСОБА_3 неправомірними та незаконними, що виразилися в бездіяльності під час виконання судового рішення, та ненадання відповіді на запит на інформацію від 07 грудня 2014року та навмисному приховуванні інформації і документів, що стосується виконання судового рішення; зобовязати державного виконавця ВДВС ОСОБА_3 розглянути її запит на інформацію від 07 грудня 2014 року по суті та надати обґрунтовану відповідь.

Ухвалою суду від 03 лютого 2015 року до участі в якості зацікавленої особи у справі залучено боржника - КЗОЗ «Лозівська ЦРЛ».

В судове засідання суду першої інстанції начальник ВДВС ОСОБА_2 не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Державний виконавець ВДВС ОСОБА_3 також не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення заявлених вимог заперечував.

Зацікавлена особа: КЗОЗ «Лозівська ЦРЛ» про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, їх представником подано клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 березня 2015 року скарга задоволена частково. Визнано дії начальника ВДВС ОСОБА_2 щодо ненадання відповіді на запити стягувача ОСОБА_1 від 29 жовтня 2014 року і 07 грудня 2014 року та в навмисному приховуванні інформації та документів, що стосуються виконання судового рішення - неправомірними та незаконними. Зобовязано начальника ВДВС ОСОБА_2 розглянути запити стягувача ОСОБА_1 від 29 жовтня 2014 року і 07 грудня 2014 року по суті та надати обґрунтовану відповідь. Визнано дії державного виконавця ВДВС ОСОБА_3 щодо ненадання відповіді на запит стягувача ОСОБА_1 від 07 грудня 2014 року та навмисному приховуванні інформації і документів, що стосуються виконання судового рішення - неправомірними та незаконними. Зобовязано державного виконавця ВДВС ОСОБА_3 розглянути запит стягувача ОСОБА_1 на інформацію від 07 грудня 2014 року по суті та надати обґрунтовану відповідь. В іншій частині вимог скарги відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись з ухвалою суду від 27.03.2015року, ВДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області подало апеляційну скаргу, в якій просять вищезазначену ухвалу скасувати і в задоволенні заявлених вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права. Зокрема вказують, що під час виконавчого провадження стягувачу ОСОБА_4 були надані письмові відповіді на всі звернення. Тривале неперерахування коштів на користь стягувача відбувалось у звязку з неперерахуванням коштів Лозівським управлінням Державної казначейської служби України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 27.03.2015року скасувати і ухвалити у справі нову про задоволення усіх вимог скарги на дії ВДВС, посилаючись на неповне зясування обставин справи та на неналежну оцінку наданим доказам.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що зявилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарги ВДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області і ОСОБА_1 задоволенню не підлягають з таких підстав.

Відповідно до положень ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судовим розглядом встановлено, що згідно рішення Апеляційного суду Харківської області від 15.09.2014року з КЗОЗ «Лозівська ЦРЛ» на користь ОСОБА_1 стягнуто грошові суми, які складаються із матеріальних збитків - 19 019,93грн., моральної шкоди - 2 000,00грн., судового збору 198,21грн. Після набрання вказаним рішенням законної сили, ОСОБА_1 08 жовтня 2014 року отримала виконавчі листи і вже 09 жовтня 2014 року предявила їх на виконання до ВДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області. У заяві, поданої на імя начальника ВДВС, ОСОБА_1, окрім відкриття виконавчого провадження, просила також повідомляти її про хід виконавчих дій.

Згідно ч.5 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІV від 21 квітня 1999 року (у редакції Закону від 04 листопада 2010 року №2677-VІ (далі - Закон) копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін виконавчого провадження, надсилається адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі (ч.1 ст.31 Закону).

Отже, Законом покладено на державного виконавця обовязок довести до відома сторін про відкриття виконавчого провадження, направив їм копії постанов про відкриття виконавчого провадження. Між тим, доказів про направлення стягувачу копії постанови про відкриття виконавчого провадження матеріали справи не містять.

У відповідності до положень ч.1 ст.6 Закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Також, згідно ч.1 ст.11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Постанова про відкриття виконавчого провадження є одним із документів, що стосується виконання судового рішення і містить інформацію щодо виконання судового рішення. Таким чином, ненадання ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження свідчить про бездіяльність службових посадовців ВДВС.

Статтею 15 Закону України «Про звернення громадян» встановлено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, обєднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобовязані обєктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Не отримуючи від ВДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області ніяких даних про хід виконавчих дій, ОСОБА_1 21 жовтня 2014 року повторно рекомендованим листом звернулася із заявою до начальника ВДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, яку ВДВС отримало 22.10.2014року, про що свідчить дата на поштовому повідомленні (а.с.8). У цій заяві ОСОБА_1 знову просила надати їй копію постанови про відкриття виконавчого провадження згідно поданої нею раніше заяви від 09.10.2014року. Але, відповіді на цю заяву та копії постанови про відкриття виконавчого провадження їй надано не було.

Листом від 29.10.2014року із рекомендованим повідомленням, ОСОБА_1 знову звернулася до начальника ВДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 Даний лист відділ ВДВС отримало 31.10.2014року. В цьому листі стягувач запитувала виконавчу службу проте, чи відкрито виконавче провадження за її заявою від 09 жовтня 2014 року та наданим виконавчим листом, і у разі відкриття виконавчого провадження, просила вказати його дату (а.с.9).

Листом ВДВС від 05.11.2014 року за вих. №08/27/10548-12, який скаржниця отримала 24.11.2014року, її повідомляли, що кошти, вилучені у КЗОЗ «ЛЦК» на даний час знаходяться на депозитному рахунку з обліку депозитних сум і просили надати реквізити рахунку для перерахування коштів (а.с.10).

Отримавши вищевказаний лист, ОСОБА_1 26.11.2014року направила на адресу ВДВС заяву, яку отримано ВДВС у цей же день, та в якій вона просила кошти, що підлягають стягненню на її користь за виконавчими документами перерахувати негайно на вказаний нею картковий рахунок в установі Ощадбанку.

08.12.2014року рекомендованим листом ОСОБА_1 звернулась до державного виконавця Лопашова В.С. та начальника ОСОБА_2 ВДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області із запитом на інформацію від 07.12.2014року. Даним запитом вона просила повідомити її на який рахунок, якого банку та якою організацією перераховані кошти, а також просила вказати суму та дату (у разу їх перерахування). Але, відповіді на це звернення вона не отримала.

Із матеріалів справи вбачається, що при розгляді справи місцевим судом представники ВДВС доказів з приводу того, що ними направлялись відповіді на звернення ОСОБА_1 від 29.10.2014р. та від 07.12.2014р. не надавались. Такі відповіді приєднані лише до їх апеляційної скарги, що може свідчити, що на час розгляду справи їх не існувало, тобто вони були складені та виготовлені пізніше.

Щодо вимог ОСОБА_1 у частині визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Лопашова В.С. та начальника ОСОБА_2 - ВДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області стосовно не стягнення з боржника КЗОЗ «Лозівська ЦРЛ» на її користь судового збору у розмірі 198,21грн., то судом в оскаржуваній ухвалі правильно вказано про відсутність підстав для їх задоволення, оскільки згідно копії по рахункам (а.с.105), КЗОЗ «Лозівська ЦРЛ» 17.03.2015року перерахував грошові кошти в сумі 198,21грн. на депозитний рахунок ВДВС, а вже 18.03.2015року державним виконавцем винесено розпорядження про перерахування цих коштів стягувачу (а.с.104). Таким чином, усі кошти, що підлягали стягненню за рішенням суду на даний час перераховані ОСОБА_1

Твердження ОСОБА_1 в апеляційній скарзі щодо зобовязання ВДВС перерахувати на її картковий рахунок в установі Ощадбанку нібито недораховані їй 105,10грн. колегією суддів не приймаються, оскільки згідно платіжного доручення №24 від 10 лютого 2015 року кошти в розмірі 21 019,93грн. були перераховані в ТВБВ 10020/0514 філії ХОУ АТ «Ощадбанк» в повному обсязі. Отже, сума 105,10грн. знаходиться на рахунку цього банку (а.с.73), про що також зазначено в оскаржуваній ухвалі.

Що стосується вимог ОСОБА_1 у частині визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Лопашова В.С. та начальника ОСОБА_2 - ВДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області щодо не стягнення з боржника КЗОЗ «Лозівська ЦРЛ» виконавчого збору в сумі 2 101,99грн. та у зобовязанні стягнути вказану суму, то в даному випадку стягувачем є держава, а тому стягнення виконавчого збору державним виконавцем виведено в окреме провадження і вирішення цього питання ніяким чином не зачіпає права та інтереси скаржника.

Згідно розяснень, які містять у п.7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014року №6, відповідно до статей 28,41, 89 Закону про виконавче провадження при визначених умовах у разі невиконання боржником рішення самостійно, державний виконавець виносить постанови про стягнення виконавчого збору, про накладання штрафу та про стягнення витрат, повязаних із організацією та проведенням виконавчих дій.

За змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону про виконавче провадження постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладання штрафу є окремими виконавчими документами. У звязку із цим справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладанням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належить до компетенції адміністративних судів.

Оскільки інші доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують, суттєвими не являються, тому колегія суддів не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної ухвали, яку постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до п.1) ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.307ч.2п.1), 312ч.1п.1), 313, 314ч.1п.4), 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги начальника Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області та ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді -