Справа №484/652/15-ц 13.05.2015 13.05.2015 13.05.2015
Провадження №22-ц/784/1133/15
Провадження № 22ц/784/1133/15 Головуючий у 1-ї інстанції Паньков Д.А.
Категорія 23 Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О.О.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 травня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Ямкової О.О.,

суддів: Локтіонової О.В., Колосовського С.Ю.,

при секретарі: Горенко Ю.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_2 та його представника - ОСОБА_3,

представника відповідача - Бєлоущенка А.Ж.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 березня 2015 року

за його позовом

до Фермерського господарства «Сатурн»

(надалі - ФГ «Сатурн»),

про визнання договору виконаним та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ФГ «Сатурн» про визнання договору оренди виконаним та повернення йому земельної ділянки.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що в порядку спадкування за законом йому на праві власності належить земельна ділянка загальною площею 5,7200га, розташована в межах території Полтавської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, яка раніше була передана спадкодавцем ОСОБА_5 в оренду ФГ «Сатурн» строком на десять років на підставі договору оренди, укладеному 1 квітня 2005 року, але зареєстрованому відповідачем 1 вересня 2006 року.

Між тим, по закінченню фактичного строку дії договору на 1 квітня 2015 року відповідач відмовляється повернути йому земельну ділянку, та бажає продовжувати нею користуватися.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 березня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційної скарзі позивач ОСОБА_2, посилаючись на невідповідність висновку суду обставинам справи, та порушення судом норм матеріального і процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що право оренди земельної ділянки виникає з моменту його реєстрації, а тому договір оренди, який зареєстровано відповідачем 1 вересня 2006 року, діє з часу його реєстрації на протязі десяти років і до 1 вересня 2016 року.

З такими висновками суду першої інстанції погодитися не можливо, так як вони не відповідають нормам матеріального права та обставинам справи.

Судом встановлено, що за життя ОСОБА_5 належала земельна ділянка загальною площею 5,7200га, що розташована в межах території Полтавської сільської ради Первомайського району Миколаївської області.

5 квітня 2005 року ОСОБА_5 передала цю земельну ділянку в оренду строком на десять років ФГ «Сатурн» на підставі укладеного 1 квітня 2005 року між ними договору та акту приймання-передачі земельної ділянки в натурі (а.с.12-13, 52). Цей договір оренди зареєстровано відповідачем у Полтавській сільській раді Первомайського району Миколаївської області 1 вересня 2006 року (а.с.51).

За такого, відповідач з 5 квітня 2005 року користується земельною ділянкою, яка передана в оренду власником, та сплачує йому відповідну орендну плату, тобто використовує земельну ділянку відповідно до умов, укладеного між сторонами договору.

25 листопада 2008 року позивач успадкував земельну ділянку, після смерті матері ОСОБА_5, та отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом, і на підставі цього свідоцтва - державний акт на право власності на земельну ділянку.

У грудні 2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся із заявою на адресу ФГ «Сатурн», в якій виклав прохання не проводити засів належної йому земельної ділянки, у зв'язку із закінченням дії договору оренди 1 квітня 2015 року та необхідності повернення йому землі (а.с.15), на що отримав письмову відмову з посиланням на дату реєстрації договору оренди (а.с.18).

Частиною 1 статті 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Отже, сторони договору, дійшовши згоди щодо усіх істотних умов договору оренди землі, складають і підписують договір, надаючи згоді встановленої формі.

Разом із тим цивільні права та обов'язки, на досягнення яких було спрямоване волевиявлення сторін при укладенні спірного договору, набуваються після відповідної державної реєстрації. В момент державної реєстрації набирає чинність договір, укладення якого вже відбулося, і така реєстрації не може змінювати моменту укладення договору, так як є похідною від встановленого факту виникнення, переходу або припинення права.

Тому, державна реєстрації договору оренди земельної ділянки у період визначеного сторонами строку дії договору свідчить про правомірне, договірне використання відповідачем ФГ «Сатурн» спірної земельної ділянки з моменту його укладення і у відповідності до статей 125-126 ЗК України, статей 6, 18, 20 Закону України «Про оренду землі», статті 319 ЦК України та Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень».

За такого, правильно встановивши обставини справи, суду першої інстанції помилково дату державної реєстрації ототожнив з датою укладення договору оренди, у зв'язку із цим дійшов помилкового висновку про початок дії договору з дати реєстрації, а не з дати укладення.

За положеннями до статей 31, 34 Закону України «Про оренду землі» у разі припинення договору оренди землі внаслідок закінчення строку, на якій його було укладено, орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. У разі невиконання орендарем обов'язку щодо умов повернення орендодавцеві земельної ділянки орендар зобов'язаний відшкодувати орендодавцю завдані збитки.

За такого, колегія суддів приходить до висновку, що на час апеляційного перегляду справи відповідач не виконав вимоги закону щодо повернення землі, після закінчення 1 квітня 2015 року дії договору оренди, та не звернув увагу на правомірну вимогу власника стосовно повернення землі на визначену дату та припинення її обробки.

В той же час, колегія суддів вважає, що позовні вимоги щодо визнання договору оренди землі виконаним 1 квітня 2015 року, є зайвими та такими, що не підлягають окремому вирішенню поза вимогами про повернення земельної ділянки у зв'язку із закінченням дії договору оренди, укладеного сторонами 1 квітня 2005 року.

За таких обставин можна вважати, що вимоги про визнання договору виконаним охоплюються позовом щодо повернення земельної ділянки, після закінчення строку дії договору.

Враховуючи викладене та виходячи з меж апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що є усі підстави для скасування рішення суду, яке ухвалене з порушенням пунктів 3, 4 частини 1 статті 309 ЦПК України, та постановлення нового про задоволення позову власника про повернення йому земельної ділянки у зв'язку з виконанням договору оренди.

Разом з тим, виходячи із положень статті 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 1 534 грн. 53 коп. судових витрат за розгляд справи в судах першої та апеляційної інстанціях.

Керуючись статтями 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 березня 2015 року скасувати і ухвалите нове, яким позов ОСОБА_2 до ФГ «Сатурн» про повернення земельної ділянки у зв'язку з виконанням договору оренди - задовольнити.

Зобов'язати ФГ «Сатурн» повернути у користування ОСОБА_2 належну йому на праві власності земельну ділянку загальною площею 5,7200га (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за кадастровим номером НОМЕР_2 для ведення сільськогосподарського товарного виробництва, розташовану в межах Полтавської сільської ради Первомайського району Миколаївської області.

Стягнути з ФГ «Сатурн» на користь ОСОБА_2 1 534 грн. 53 коп. судових витрат .

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча Судді