Єдиний унікальний номер 1314/1137/2012
Провадження № 8/448/3/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11.06.2015 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Борисенка В.В.,

при секретарі Мриц Н.І.,

та з участю представника заявника - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська справу за заявою заявниці ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Мостиського районного суду Львівської області від 20 вересня 2012 року по справі №1314/1137/2012 за позовом Кредитної спілки «Львівська» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

06.05.2015 року на розгляд Мостиського районного суду Львівської області надійшла вищевказана заява від ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення суду від 20.09.2012 року по вищевказаній цивільній справі.

В обґрунтування своєї заяви заявниця зазначила, що вона не приймала участі у розгляді справи №1314/1137/2012 за позовом Кредитної спілки «Львівська» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та неї (ОСОБА_2О.) про стягнення заборгованості за кредитним договором і їй не було відомо про існування судового рішення, яким було задоволено даний позов. Також посилалась на те, що її підпис в договорі поруки було підроблено, що вона цей договір не укладала і не підписувала. Вищевказані обставини на думку заявниці є нововиявленими, про які їй стало відомо лише після розгляду у судах першої та апеляційної інстанції скарги на незаконні дії ДВС, що мало місце в квітні місяці 2015 року.

З огляду на вищенаведене, просила суд скасувати у звязку з нововиявленими обставинами рішення Мостиського районного суду Львівської області від 20.09.2012 року по справі №1314/1137/2012 (провадження №2/1314/323/2012).

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_2 - ОСОБА_1 підтримала заяву, посилалась на обставини зазначені в такій. Вказувала на те, що підпис її довірительки в договорі поруки було підроблено, що її довірителька цей договір не укладала і не підписувала. Просила суд рішення Мостиського районного суду Львівської області від 20.09.2012 року по вищевказаній цивільній справі скасувати, у звязку з нововиявленими обставинами, продовживши судовий розгляду даної справи у порядку визначеному чинним цивільно-процесуальним законодавством.

Представник заінтересованої особи - КС «Львівська» в судове засідання не зявився, однак надіслав на адресу суду заперечення (а.с.109-110) на подану заявницею заяву, а також просив суд справу слухати у їх відсутності.

Заінтересовані особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, а також не надіслали клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.365 ЦПК України заява про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши думку представника заявника ОСОБА_1 та дослідивши викладені в заяві обставини справи, а також матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що вказана заява не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Підставами перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами являються обставини, які перелічені в ч.2 ст.361 ЦПК України.

Нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Необхідно відрізняти нововиявлені обставини від нових.

Так, обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не повязані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для предявлення нової вимоги.

Необхідно розрізняти також нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Крім того, в керівних розясненнях п.5 Постанови Пленуму ВССУ від 30.03.2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» зазначається, що процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Також Пленум ВССУ, в цій своїй постанові, в п.6, зазначає, що судове рішення не може переглядатись у звязку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Заявниця ОСОБА_2, як на нововиявлені обставини посилаються на те, що не підписувала договір поруки, не є учасником цього договору, тобто посилається, як на її думку, на істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Також заявниця зазначає, що така не приймала участі в судовому процесі та не була належним чином повідомлена про розгляд справи, як і не отримала копії вказаного рішення суду від 20.09.2012 року.

З таким обґрунтуванням наявності підстав для скасування рішення суду за нововиявленими обставинами суд погодитись не може.

Суд зазначає, що обставини на які заявниця ОСОБА_2 посилалася, як на нововиявлені, насправді не являються нововиявленими, а є новими обставинами, які не були предметом судового розгляду.

Крім того, досліджені в судовому засіданні матеріали цивільної справи за №1314/1137/2012, судове рішення по якій, заявниця просить скасувати у звязку з нововиявленими обставинами, містять у собі дані про те, що заявниця ОСОБА_2 була належним чином повідомлена (в матеріалах справи містяться поштові повідомлення про вручення судових повісток) про розгляд справи і що така особисто отримала копію заочного рішення по вищевказаній справі, і на думку суду, вона могла і повинна була зявитись на розгляд вищевказаної справи (будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи в суд не надходило) та заявити суду про ці обставини, а саме про те, що вона не підписувала договір поруки і, що вона не була стороною та учасником цього договору поруки, але цього не зробила.

Крім того, суд зазначає, що якщо по справі і були допущені судом процесуальні порушення, то їм повинен дати свою оцінку вищестоящий суд при перегляді справи в апеляційному чи касаційному порядку. Заявниця ОСОБА_2, відповідно до вимог чинного процесуального законодавства мала право і могла оскаржити в апеляційному порядку рішення суду від 20.09.2012 року, але не оскаржувала це рішення суду і не просила поновити її строк на таке апеляційне оскарження.

Тому, за таких вищевикладених обставин, суд не вважає зазначені заявницею ОСОБА_2 обставин нововиявленими, та такими, які відповідно ст.361 ЦПК України, являється підставою для скасування рішення Мостиського районного суду Львівської області від 20.09.2012 року по справі №1314/1137/2012.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про залишення без задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 365, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Мостиського районного суду Львівської області від 20 вересня 2012 року у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Львівська» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, - в і д м о в и т и.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_6

З оригіналом згідно:

Суддя В.В. Борисенко

Ухвала набрала законної сили:

«__» ________ 20__р.

Суддя В.В. Борисенко