13.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/5896/15-ц
Провадження 205/5896/15-ц
УХВАЛА

13 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Федченко В.М.,

при секретарі Бунакової С.О.,

скаржника Ромеро ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за скаргою Ромеро ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3,-

ВстановиВ:

Ромеро ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 та начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3

В обґрунтування своєї заяви заявник зазначає, що нею було отримано виконавчий лист по рішенню Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.05.2014 року, яким комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство №22» Дніпропетровської міської ради зобов'язаний обладнати контейнерний майданчик для баків твердих побутових відходів, біля будинку №9а по вул. Будьонного в м. Дніпропетровську з врахуванням вимог ДСТУ-Н Б Б.2.2-7:2013 та Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць, що затвердженні Наказом Міністерства охорони здоров'я України 17.03.2011 року за №145. Заявник подала вищевказаний виконавчий лист для виконання до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції. Було відкрито виконавче провадження №44040636, однак на сьогоднішній день рішення суду не виконано. 04.08.2015 року заявником було отримано постанову від 16.09.2014 року ВП №44040636 та 15.09.2014 рок ВП №44040507 про закінчення виконавчого провадження.

В постанові від 16.09.2014 року ВП №44040636, яку оскаржує заявниця, зазначено, що рішення суду не можливо виконати без участі боржника. Не погодившись з діями державного виконавця заявниця просить визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, який виніс постанову про закінчення виконавчого провадження №44040636 від 16.09.2014 року по виконавчому листу 2/205/77/14 виданий 11.07.2014 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська. Також просить Виконавчий лист 2/205/77/14, виданий 11.07.2014 року, повернути до Відділу державної виконавчої служби в Ленінському районі Дніпропетровського міського управління юстиції (а.с.1-2).

Заявниця в судове засідання зявилася, скаргу підтримала та просила задовольнити, надала суду пояснення аналогічні викладеним в скарзі. Також пояснила, що дотепер за рішенням суду боржником нічого так і не зроблено, а державним виконавцем не приймаються певні заходи щодо його виконання. Також надала суду фотовідбитки та запит до Ленінського райвідділу міліції від 18.09.2015 року, які підтверджують її доводи з приводу невиконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.05.2014 року з боку державного виконавця (а.с.26-30).

Державний виконавець, його начальник або представник Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в судове засідання не явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомили, ніяких письмових заяв чи клопотань від них до суду не надходило.

Відповідно до ст. 386 ЦПК України, якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть зявитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Державний виконавець та начальник Ленінського ВДВС в судове засідання не явилися за невідомих суду обставин і не повідомили суд про причини неявки або про визнання чи невизнання доводів скаржника.

Тому судом було прийняте рішення про розгляд скарги на дії державного виконавця за відсутності вище зазначених осіб.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що подана скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконанні в Ленінському відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції перебував виконавчий лист за № 2/205/77/14, виданий 11.07.2014 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про зобов'язання комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство №22» Дніпропетровської міської ради демонтувати контейнерний майданчик для баків твердих побутових відходів, який облаштований на відстані приблизно 9 метрів від фасаду другого під'їзду будинку №9а по вул. Будьонного в м. Дніпропетровську (а.с.4-8, 11, 12, 15-оберт).

Постановою державного виконавця від 15.09.2014 року виконавче провадження за вищевказаним листом закінчено на підставі ст.ст.49 ч.1 п.11, 30 Закону України «Про виконавче провадження» з причини його фактичного виконання у повному обсязі, у звязку із чим припинено чинність арешту майна та скасовано інші заходи примусового виконання судового рішення (а.с.18).

Також на виконанні в Ленінському відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції перебував виконавчий лист за № 2/205/77/14 року, виданий 11.07.2014 року, Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про зобов'язання комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство №22» Дніпропетровської міської ради обладнати контейнерний майданчик для баків твердих побутових відходів, біля будинку №9а по вул. Будьонного в м. Дніпропетровську з врахуванням вимог ДСТУ-Н Б Б.2.2-7:2013 та Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць, що затвердженні Наказом Міністерства охорони здоров'я України 17.03.2011 року за №145. Постановою від 16.09.2014 року виконавче провадження за вищевказаним листом закінчено, у зв'язку з неможливість виконати без участі боржника. Державним виконавцем направлено подання правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом (а.с.4-8, 9, 10, 14-оберт).

Постановою від 16.09.2014 року виконавче провадження за вищевказаним виконавчим листом також закінчено і припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення через неможливість виконання рішення суду без участі боржника, у звязку із чим державним виконавцем направлено подання правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності (а.с.17).

У відповідності до вимог 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених законодавством. Здійснювати необхідні дії для своєчасного і повного виконання рішення способом і в порядку, передбаченому виконавчим документом.

Згідно ч.3 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження», - у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого вносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу ( посадової особи), що його видав.

Згідно ст.89 Закону України «Про виконавче провадження», - у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобовязує боржника виконати певні дії, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника юридичну особу від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону ( ч.2 ст.89 зазначеного Закону).

Сам державний виконавець та начальник Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ в судове засідання жодного разу не прибули і не надали виконавчі провадження та свої заперечення проти скарги, дані про накладення на боржника штрафів, передбачених ст.ст.75, 89 Закону України «Про виконавче провадження», а також копію самого подання про притягнення до кримінальної відповідальності боржника, надісланого начальнику Ленінського РВ УМВС України в м. Дніпропетровську. Немає даних про відкриття кримінального провадження Ленінським РВ УМВС за поданням державного виконавця, про результати його розслідування та прийняте рішення.

Запит скаржника Ромеро ОСОБА_1 до Ленінського РВ УМВС України в м. Дніпропетровську від 18.09.2015 року за №58-ОСББ залишився без відповіді (а.с.26).

Зазначене свідчить про те, що працівниками органів внутрішніх справ майже упродовж року не вирішувалося питання про притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності за ст.382 КК України.

Також відсутні дані про повернення виконавчого листа за № 2/205/77/14 від 11.07.2014 року стягувачу або суду на підставі ст.ст.47, 48 Закону України «Про виконавче провадження» тощо.

Ксерокопії «Актів державного виконавця» від 29.08.2014 року (а.с.10) та від 05.09.2014 року (а.с.12) практично неможливо прочитати.

Згідно ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Надані скаржником документи свідчать про те, що зазначені нею порушення з боку державного виконавця вимог Закону України «Про виконавче провадження» мають тривалий характер. Тому суд вважає, що строк звернення скаржника до суду зі скаргою на дії державного виконавця та начальника ВДВС в Ленінському районі м. Дніпропетровська не є порушеним.

Згідно ч.1 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти та розглянути в установлений законом строк виконавчий документ, і прийняти всі заходи для виконання рішення суду.

Таким чином, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості скарги Ромеро ОСОБА_1 на дії державного виконавця і тому вважає за можливе задовольнити її у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.5, 47, 75, 89 Закону України «Про виконавче провадження» ст. ст.10, 11, 60, 210, 385-388, 394 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Ромеро ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, який виніс постанову про закінчення виконавчого провадження №44040636 від 16.09.2014 року по виконавчому листу 2/205/77/14 виданого 11.07.2014 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська. Виконавчий лист 2/205/77/14, виданий 11.07.2014 року, повернути до Відділу державної виконавчої служби в Ленінському районі Дніпропетровського міського управління юстиції для подальшого виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя : В.М. Федченко