УХВАЛА

судового засідання

11 грудня 2015 року Личаківський районний суд міста Львова

в складі: головуючого - судді Шеремети Г.І.

при секретарі с/з - ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі № 2894/11, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із завою про перегляд заочного рішення Личаківського районного суду м. Львова від 15.09.2011 року у справі № 2894/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки вважає, що заочне рішення було прийнято за його відсутності, однак він не зявився в судове засідання з поважних причин, та рішення прийняте при неповному зясуванні дійсних обставин справи.

У судовому засіданні представник заявника заяву підтримав у повному обсязі з наведених у ній мотивів. Представник заінтересованої особи не прибув, хоча про дату час та місце розгляду заяви був повідомлений, від нього не надходили заяви про відкладення розгляду справи, про розгляд заяви без його участі. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника заінтересованої особи.

Вивчивши матеріали заяви, заслухавши пояснення представника заявника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням (заочним) Личаківського районного суду м. Львова від 15.09.2011 року, задоволено позов ПАТ Кредитпромбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 06/28/08-С від 27.02.2008 року в розмірі 2694906 грн. 12 коп. (справа № 2-894/11)

Відповідно до вимог ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідачу 12.10.2011 року було направлено для відома заочне рішення від 15.09.2011 року за адресою: м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 124 (а.с. 34).

У ч. 3 ст. 222 ЦПК України передбачено надіслання копій судового рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з п. 106 Правил надання послуг поштового звязку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270, під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом з повідомленням про вручення працівник поштового звязку на підставі предявленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище. На бланку повідомлення про вручення поштового відправлення з позначкою «Вручити особисто», внутрішнього рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» одержувач розписується та зазначає прізвище.

Підпис відповідача на повідомленні про вручення (а.с. 35) відсутній. Інших відомостей про вручення йому копії заочного рішення у матеріалах справи № 2894/11 відсутні.

Беручи до уваги наведене вище, те що заочне рішення було прийнято за відсутності відповідача ОСОБА_2, який не зявився в судові засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, вважаю, заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Личаківського районного суду м. Львова від від 15 вересня 2011 року у справі № 2894/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити на 02 лютого 2016 р. на 09 год. 30 хв. у приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

У судове засідання викликати сторони.

Зобов'язати сторони до судового засідання представити суду всі наявні докази на обґрунтування доводів позивача та заперечень, якщо такі заявляє відповідач щодо невизнаних обставин, або заявити про їх наявність і подати письмове клопотання про їх витребування у випадку неможливості їх представити.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає .

Суддя Г.І. Шеремета