overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1557/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"20" листопада 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

12.11.2015 до суду звернулися публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

19.11.2015 судом отримано довідку від Петриківського РС ГУ ДМС України у Дніпропетровській області відповідно до інформації з якої: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, с. Гречане Петриківського району Дніпропетровської області. Однак, останнього знято з реєстрації з 09.06.2015 року. Відповідно вищезазначеній довідці громадянин ОСОБА_1 вибув за адресою: АДРЕСА_1.

У ст. 109 ЦПК України зазначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згадно п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Виходячи з вищевикладених обставин суд дійшов висновку про те, що даний позов не підсудний Петриківському районному суду Дніпропетровської області та, згідно ст. 115 ЦПК України, разом з додатками, підлягає поверненню позивачеві, для подачі до належного суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути заявникові, розяснивши, при цьому, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2-н/638/5146/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова НАУМОВА С.М.,

розглянувши заяву КП «ХТМ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України ОСОБА_1не значиться зареєстрованою у м. Харкові та Харківській області.

Згідно п. 5 ст. 100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Одночасно заявнику розяснюється, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити КП «ХТМ» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 189/2117/15-ц
У Х В А Л А

26.11.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С.

при секретарі Копиця С.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фінексперт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ТОВ "Смарт Фінексперт" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 29.09.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача направив до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фінексперт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 21.12.2015 року о 13.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: К. С. Лукінова
Провадження№ 2-н/201/918/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 листопада 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Справа №717/2258/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2015 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мошанецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду позовну заяву, в якій просить визнати за ОСОБА_1, право власності в порядку спадкування на розташовані в с. Мошанець по вул. Миру №77 Кельменецького району Чернівецької області будівлі та споруди: житловий будинок, позначений в технічному паспорті літерою «А-1» житловою площею 13,20 кв.м., загальною площею 30,00 кв.м., житловий будинок, позначений в технічному паспорті літерою «Б», сарай «В», ганок «а» - загальна вартість яких становить 28451 гривень, які належали ОСОБА_2, яка померла 16 листопада 2002 року.

Позовна заява відповідач вимогам ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.122 ЦПК України,-

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мошанецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, призначити і провести судове засідання в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А 09 годині 00 хвилин 6 січня 2016 року.

2. Запропонувати відповідачу у строк до 09 години 00 хвилин 6 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову (якщо такі є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. В судове засідання викликати:

Позивача: ОСОБА_1

Представника позивача: ОСОБА_3 належним чином оформленим дорученням.

Представника відповідача Мошанецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області з належним чином оформленим дорученням.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотримання правил підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа №242/4016/15-ц
Провадження №2/242/1733/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 вересня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду 06.10.2015 р. о 16 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа № 658/524/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

10 лютого 2015 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою КП «Каховська Керуюча Компанія» до ОСОБА_1 за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території, розмір якої станом на 01.12.2014 року становить 2867,46 грн.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою про скасування судового наказу за заявою КП «Каховська Керуюча Компанія» до ОСОБА_1 за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території, розмір якої станом на 01.12.2014 року становить 2867,46 грн., та судового збору в сумі 121,80 грн.

Підставою для звернення до суду з заявою став судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території, розмір якої станом на 01.12.2014 року становить 2867,46 грн.

За формою та змістом заява про скасування судового наказу відповідає вимогам чинного цивільно-процесуального законодавства.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у прийнятті до провадження судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою КП «Каховська Керуюча Компанія» до ОСОБА_1 за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території, розмір якої станом на 01.12.2014 року становить 2867,46 грн.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на

08 годину 30 хвилин 16 лютого 2015 року.

Зупинити виконання судового наказу за заявою КП «Каховська Керуюча Компанія» до ОСОБА_1 за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території, розмір якої станом на 01.12.2014 року становить 2867,46 грн.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_1 та стягувачу КП «ККК» з копією заяви про скасування судового наказу та доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 382/911/15-ц
Провадження № 2-р/382/9/15
У Х В А Л А

"11" червня 2015 р. Яготинський районний суд Київської області, в складі:

головуючого судді Карпович В. Д.

при секретарі Шипоті Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про роз'яснення рішення суду,

в с т а н о в и в:

В заяві до суду вказано, що при ознайомленні із рішенням суду заявник знайшов його незрозумілим для себе в частині того, що стосується переліку споруд, які відносяться до будинку. Так, згідно технічного паспорту Яготинського БТІ до переліку споруд, які відносяться до будинку входять: прибудова "а", сарай "Б", погріб з шийкою "В", колодязь "1", що розташовані по вул.Онищенка,69 в с.Капустинці Яготинського району Київської області, що не зазначено в даному рішенні суду.

Просив дати роз'яснення вказаного рішення.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до чч. 1, 2, 3 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Заява про розяснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України у п. 8 постанови Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок різні господарські будівлі (літні кухні, сараї тощо) є підсобними будівлями і складають з будинком одне ціле. Тому при відчуженні жилого будинку вони переходять до нового власника разом з будинком, якщо при укладенні договору про відчуження не були обумовлені їх знесення або перенос попереднім власником.

Враховуючи наведене, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розяснити, що прибудова "а", сарай "Б", погріб з шийкою "В", колодязь "1", що розташовані по вул.Онищенка,69 в с.Капустинці Яготинського району Київської області є одним цілим з будинком № 69 по вул. Онищенка в с. Капустинці Яготинського району Київської області, тому при переході права власності на жилий будинок переходить право власності і на: прибудову "а", сарай "Б", погріб з шийкою "В"та колодязь "1".

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Карпович В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1109/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 березня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Колісниченко А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнська інвестиційна будівельна компанія", ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державний реєстратор Реєстраційної служби Новокаховського міського управління юстиції, про визнання договорів недійсними, визнання права власності на нерухоме майно та витребування майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 04 березня 2015 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:30 годин 08 квітня 2015 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, просп. Дніпровський, 1-а) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: позивача ОСОБА_2, відповідачів: ОСОБА_3, представника ТОВ "Всеукраїнська інвестиційна будівельна компанія", а також третьої особи - Державного реєстратора Реєстраційної служби Новокаховського міського управління юстиції.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Новокаховському міському суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 443/797/15-ц
Провадження № 2-о/443/43/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

13.05.2015 Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки і піклування Жидачівської РДА , про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки ,-

ВС ТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачіському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 122, 156,234 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки

Судове засідання призначити на 21.05.15 р. о 09.00 год.

Копію заяви надіслати для ознайомлення заінтересованій особі.

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
Справа № 314/1319/15-ц
Провадження № 2-н/314/147/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

08 травня 2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2015 року заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» звернувся до суду із вищевказаною заявою про видачу судового наказу.

Згідно з відповіддю на запит суду сектору адресно-довідкової роботи УДМС в Запорізькій області, за вказаною в запиті адресою (Запорізька область, Вільнянський район, с. Матвіївка, вул. Молодіжна, буд. 17) боржник ОСОБА_1 не зареєстрована, відомості про реєстрацію встановити не можливо.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя вважає, що заявнику потрібно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення до суду з такою самою заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Розяснити заявнику, що він має право звернутись до суду з тими самими вимогами у позовному порядку, відповідно до ст. 118 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Галянчук

08.05.2015

08.05.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6340/15 Головуючий 1 інстанції Клименко А.М.
Справа № 644/4503/14-ц Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Довгаль А.П., Сащенко І.С.,

при секретарі - Чабан А.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-технічного підприємства "Теплоенергопром" в особі його представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "X Легіон" на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Банк Розвитку" до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-технічного підприємства "Теплоенергопром", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідачів - ОСОБА_3, заявив клопотання про зупинення провадження по даній справі до розгляду по суті іншої справи за позовом ОСОБА_2 до позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Банк Розвитку", яка знаходиться в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Колегія суддів вважає, що у справі є достатньо доказів, оцінку яким колегія суддів надасть в нарадчій кімнаті, тому підстав для зупинення провадження по даній справі немає.

На підставі наведеного та керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, колегія суддів

УХ В А Л И Л А:

У задоволені клопотання представника відповідачів - ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий-

Судді: