overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1761/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Кулініч К.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

У грудні 2014 року позивач звернулась із цим позовом до суду, але своєю заявою від 27 квітня 2015 року просить залишити позов без розгляду.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки вони не суперечить закону і не порушує охоронюваних законом чиїх-небудь інтересів.

Наслідки залишення позову без розгляду згідно ст.207 ЦПК України роз'яснені.

Відповідно до ст.83 ЦПК України судовий збір при залишенні позову без розгляду повертається його платнику за ухвалою суду.

Керуючись ст.ст.83, 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області протягом пти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 577/5619/15-ц
Провадження № 2/577/1886/15
У Х В А Л А

"23" грудня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Конотопської міської ради, треті особи: Реєстраційна служба Конотопського МРУЮ, Конотопська міська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності майна та визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 07.12.2015 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та запропоновано позивачу усунути виявлені недоліки.

Згідно повідомлення зазначену ухвалу 11.12.2015 року отримала дружина позивача, що відповідає вимогам ч.3 ст. 76 ЦПК України. Однак до теперішнього часу вимоги суду не виконані і недоліки заяви не усунуті.

Тому, відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись: ст.121 ч.2 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Конотопської міської ради, треті особи: Реєстраційна служба Конотопського МРУЮ, Конотопська міська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності майна та визнання права власності на майно в порядку спадкування вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 24 листопада 2015 року о 10 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 647/1294/15-ц
№ провадження 2-о/647/36/2015
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

05.06.2015 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 про надання право на шлюб, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бериславського районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Бериславської райдержадміністрації.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про надання право на шлюб, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бериславського районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Бериславської райдержадміністрації.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 16.06.2015 року о 13.00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Захарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження 22-ц/796/6272/2015 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

08 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Корчевного Г.В., Лапчевської О.Ф..,

вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 03 лютого 2015 року за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про виселення без надання іншого житла, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 03 лютого 2015 року за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про виселення без надання іншого житла, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 01 вересня 2015 року 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 360/2622/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом і просила шлюб з відповідачем розірвати.

В судове засідання позивачка не зявилася, подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання також не зявився.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду відповідно до поданої заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_3
Справа № 138/3327/15-ц
Провадження №:2/138/1063/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2015 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 21.01.2016 о 09 год. 30 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа №489/3279/14-ц 12.05.2015
Провадження №22-ц/784/1195/15
У Х В А Л А

2015 року, травня місяця, 12 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 червня 2014 року проголошено ухвалу у справі за відсутності відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. Апелянт ОСОБА_1 отримав оскаржувану ухвалу суду лише 16 квітня 2015 року. Апеляційна скарга подана 20 квітня 2015 року, тобто в межах процесуального строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч.2 ст.294 ЦПК України. За такого, строк на апеляційне оскарження не є пропущеним.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачам.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на

апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 03.06.2015 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Коломієць В.В.
Справа № 127/1892/15-ц Провадження № 22-ц/772/3203/2015Головуючий в суді першої інстанції Вохмінова О. С.
Категорія 47Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 грудня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді -доповідача: Берегового О.Ю.,

Суддів : Рибчинського В.П., Стадника І.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07.10.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Вінницької міської ради, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог - ОСОБА_2, ТОВ "ЗЕТ ГРУП", ОСОБА_5 про скасування рішення Вінницької міської ради ,

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 20.01.2016 року о 14-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 301/2907/14-ц
УХВАЛА

09.12.2015 м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Вільхівської сільської ради про зобов»язання знести самочинно збудований фундамент будинку , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2 , Вільхівської сільської ради про зобов»язання знести самочинно збудований фундамент будинку , -

09 грудня 2014 року Іршавським районним судом провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Вільхівської сільської ради про зобов»язання знести самочинно збудований фундамент будинку зупинено до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Вільхівської сільської ради про відновлення межі земельної ділянки , визнання недійсними рішень Вільхівської сільської ради та скасування Державного акту та набуття рішення суду законної сили.

Відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про відновлення провадження у даній справі в зв»язку із вирішенням цивільної справи за №»301/1938/14-ц по суті .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Вільхівської сільської ради про зобов»язання знести самочинно збудований фундамент будинку.

Призначити судове засідання на 21 грудня 2015 року о 10:15 год. у приміщенні залу суду Іршавського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Даруда
Справа № 539/2190/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.06.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали заяви ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 24 березня 2015 року, позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором № 03.93/08-КЛ від 18 липня 2008 року в розмірі 173 023,50 дол. США (що за курсом НБУ станом на 19 червня 2014 року становить 2 050 307 грн 20 коп.), пеню і 3 % річних у розмірі 82 945 грн 92 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суди попередніх інстанцій, ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, правильно встановили характер правовідносин сторін у справі та застосували норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішили спір з урахуванням меж заявлених позовних вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм процесуального права.

Згідно ч.2 ст. 337 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ
Справа № 732/809/15-ц
Провадження № 2/732/219/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2015 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ ‹‹Агрос›› в особі директора Фаталієва Ісаха Шукюр огли про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_1 на підставі відповідної довіреності від 12.05.2015 року, діючи в інтересах позивача звернувся в суд з позовною заявою до СТОВ ‹‹Агрос›› в особі директора Фаталієва Ісаха Шукюр огли та просить розірвати договір оренди землі, укладений 09 квітня 2012 року між ОСОБА_1 та СТОВ ‹‹Агрос››, в особі директора Фаталієва Ісаха Шукюр огли, зареєстрований у відділі Держкомзему у Городнянському районі Чернігівської області 30 жовтня 2012 року за № 01674 на земельну ділянку ( рілля ) загальною площею 3,53 га кадастровий номер :02:000:0201.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до СТОВ ‹‹Агрос›› в особі директора Фаталієва Ісаха Шукюр огли про розірвання договору оренди землі.

2. Призначити попереднє судове засідання у справі на 17 червня 2015 року о 09 год. 15 хв., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

3. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Березовський
Ухвала

іменем україни

08 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 23 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 09 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за житлово-комунальні послуги та зобов'язання укласти договори,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за житлово-комунальні послуги за період з 01 липня 2011 року по 01 липня 2014 року у розмірі 2 359 грн 83 коп., зобов'язання укладення із ним договору найму житлового приміщення та договору на оплату комунальних послуг у житловому будинку АДРЕСА_1.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 23 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 09 квітня 2015 року, позов задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 2 359 грн 83 коп. на відшкодування витрат зі сплати житлово-комунальних послуг.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ухвалені у справі судові рішення в частині задоволення позову просить скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У відкритті касаційного провадження у даній справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Частиною 1 статті 335 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставинами, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за житлово-комунальні послуги та зобов'язання укласти договори, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 23 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 09 квітня 2015 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук