У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

судді Придачук О.А.

при секретарі Бомбушкар В.П.

з участю представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться справа за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання договору недійсним.

Дана справа призначалась до розгляду на 18 травня 2015, про що позивача було повідомлено вчасно та належним чином, про що свідчить розписка представника позивача про отримання повістки про виклик до суду. Однак на дане судове засідання позивач не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Розгляд справи було відкладено на 03.06.2015.

В судове засідання, що відбулося 03.06.2015 представник позивача не зявився повторно, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином. Представник позивача подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв"язку з неможливістю явки до суду через перебування в іншому судовому засіданні. Разом з тим на підтвердження факту перебування в іншому судовому засіданні представник позивача надав суду копію повістки з датою судового засідання 06.03.2014 ( 06 березня 2014 року).

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 просила суд залишити первісний позов без розгляду, у відповідності до ч.3 ст. 169 ЦПК України, у зв"язку з повторною неявкою в судове засідання позивача, а у випадку залишення без розгляду первісного позову, просила суд також залишити без розгляду і зустрічний позов, подавши відповідну заяву.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача за первісним позовом, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляду справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, враховуючи повторну неявку позивача в судове засідання, ненадання доказів поважності причин неявки в судове засідання, а також відсутність клопотання позивача про розгляд справи у його відсутності, суд вважає, що такі дії позивача свідчать про небажання підтримувати свою позовну заяву та брати участь у розгляді справи, навмисне затягування розгляду справи, а також зважаючи на необхідність дотримання строків розгляду справи, визначених ст. 157 ЦПК України, та заяву представника позивача за зустрічним позовом про залишення без розгляду зустрічного позову, суд приходить до переконання, що є всі підстави залишення первісного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, та зустрічного позову ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання договору недійсним без розгляду.

Керуючись ст. ст. 157, 169 ч.3 , 207 ч. 1 п. 3, 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Первісний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, та зустрічний позов ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання договору недійсним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_4