overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 529/1170/15-ц
УХВАЛА

про закриття провадження по справі

07 грудня 2015 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Новака Д. І.

при секретарі Бурлизі Н. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що 10 квітня 2013 року він позичив відповідачці грошові кошти у розмірі 23 000 грн. , які вона зобов"язалася повернути до 10 липня 2013 року, однак до цього часу їх не повернула позивач звернувся з позовом до суду і просить стягти з відповідачки на його користь вказану заборгованість за договором позики з урахуванням інфляційних втрат.

В судове засідання сторони не з"явились, а кожен з них подав суду письмову заяву з проханням про розгляд справи без його участі та про закриття провадження по справі у зв"язку з відмовою позивача від позову.

Дослідивши клопотання позивача про закриття провадження по справі у зв"язку з його відмовою від позову, суд вважає, що це клопотання слід задоволити.

У відповідності до положень ст.205 п.3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі у разі відмови позивача від позову.

Судом встановлено, що сторони в добровільному порядку вирішили спірні питання і це вбачається із їх письмових заяв, а тому за даних обставин відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству та охоронюваним законом правам та інтересам сторін. Тому відмову позивачва від позову слід прийняти та у зв"язку з цим провадження по справі необхідно закрити.

У зв'язку із закриттям провадження по справі, відповідно до ч.1 п. 5 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" , сума сплаченого позивачем судового збору підлягає поверненню йому за ухвалою суду. На підставі викладеного, керуючись ст. 205 п. 3, 206 ч. 3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, у звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Диканський районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 175/5191/14-ц
Провадження № 2/175/1993/14
Справа №175/5191/14-ц
У Х В А Л А

07 грудня 2015 pоку смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне справу за заявою представника ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 31 серпня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2015 року уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування задоволені у повному обсязі.

Представник ОСОБА_1 надала суду заяву в якій просила суд виправити описку у рішення суду, а саме у назві Садівничого товариства «Політ», оскільки дана помилка перешкоджає виконанню рішення.

Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що по всьому тексту рішення суду невірно зазначено назву Садівничого товариства «Політ», замість вірної назви Садівничого товариства «Полет».

У відповідності до статті 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись статтею 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку по всьому тексту рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2015 року ухваленому у справі за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування, а саме: замість невірної вказаної назви Садівничого товариства «Політ», вказати та вважати вірною назву Садівничого товариства «Полет».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А. Борисов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/1243/15-ц

Справа № 2/600/443/2015

05 листопада 2015 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Підстав для повернення позовної заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Справа підсудна Козівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 600/1243/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 18 листопада 2015 року на 09 годину у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 18 листопада 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, відповідно до ст. 131 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Козівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Провадження № 2/344/4440/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства « Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору про відкриття карткового карткового рахунку в розмірі 12 539 грн. 12 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору про відкриття карткового карткового рахунку в розмірі 12 539 грн. 12 коп.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства « Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору про відкриття карткового карткового рахунку в розмірі 12 539 грн. 12 коп.

Судове засідання призначити на 30 вересня 2015 року о 09:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Домбровська Г.В.
РІШЕННЯ

Іменем України

25.02.2015 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді - Козюренко Р. С.

при секретарі - Потюк В.М.

з участю представника позивача - Курека А.М.

та відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства «Вулецьке» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

в с т а н о в и в:

……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………

Враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання рішення у повному обсязі відклавши терміном на п'ять днів .

З наведених міркувань та керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 57, 60, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

у задоволенні позову Львівського комунального підприємства «Вулецьке» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя: Козюренко Р.С.
Справа № 464/9269/15-ц
пр.№ 2/464/2683/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

18.12.2015 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

з участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування шкоди,

В И Р І Ш И В :

Закрити провадження у справі в частині позовної вимоги про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на користь ОСОБА_3 несплаченої суми страхового відшкодування в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на користь ОСОБА_3 пеню в розмірі 5427 (пять тисяч чотириста двадцять сім) гривень 04 копійки, передбачені ч. 2 ст. 625 ЦК України 3% річних в розмірі 294 (двісті девяносто чотири) гривні 95 копійок та інфляційні витрати в розмірі 321 (триста двадцять одна) гривня 61 копійка, а також судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок; загалом: 6530 (шість тисяч пятсот тридцять) гривень 80 копійок.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:
Номер провадження 2-н/754/821/15
Справа № 754/8203/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" червня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 236/2133/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1310/2015
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 грудня 2015 року м. Артемівськ Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Краснощокова Н.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 07 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок пожежі, -

ВСТАНОВИЛА:

07 вересня 2015 року рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок пожежі задоволені частково.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області. В клопотанні про поновлення строку відповідач зазначив, що ознайомитися з матеріалами справи отримав можливість лише 24 листопада 2015 року.

Згідно з ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти з дня отримання копії цього рішення.

Оскільки відповідач не був присутнім під час проголошення рішення, ознайомився з матеріалами справи лише 24 листопада 2015р., що не спростовується матеріалами справи, слід вважати, що апеляційна скарга подана в межах строків, встановлених частиною 1 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 07 вересня 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 07 вересня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 07 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок пожежі.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 30 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Краснощокова Н.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6117/13-ц
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 21 серпня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 про захист прав споживачів, визнання зобовязання за кредитним договором виконаним, договору застави припиненим, стягнення грошової суми,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, однак подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст. 294 ЦПК України.

Причини пропуску строку, вказані особою, яка подає апеляційну скаргу, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 21 серпня 2015 року - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 21 серпня 2015 року, який визнати пропущеним з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 21 серпня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 про захист прав споживачів, визнання зобовязання за кредитним договором виконаним, договору застави припиненим, стягнення грошової суми.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 січня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/6590/15-ц 2/335/1683/2015
(вступна та резолютивна частини)
22 грудня 2015 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: Апаллонової Ю.В.,
при секретарі Кудряшовій Ю.І.,
за участю : позивача: ОСОБА_1
представника відповідача: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів, -
У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів позивача та відповідача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі на п'ять днів.
Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 27, 57- 61,88, 212-215,218 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів задовольнити частково.
В решті частині вимог відмовити.
Стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя.
З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися через пять днів.
Суддя: Ю.В. Апаллонова
справа № 462/1995/14-ц
УХВАЛА

21 лютого 2015 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача ДЖКП ДК «ЛОРТА» по виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_1 боргу на правонаступника ПАТ «Львівобленерго».

Однак зазначена заява не відповідає вимогам закону (ст.119 ЦПК України):

· не долучено копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, що не відповідає вимогам закону, підлягає залишенню без руху до виправлення позивачем вказаних недоліків.

При цьому заявник попереджається, що у разі не усунення недоліків заяви в строк, вказаний в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута йому.

Керуючись ст.119,120,121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без руху.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Львівобленерго» усунути недоліки заяви протягом трьох днів з отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Боровков Д.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/9053/15-ц 22-ц/774/2692/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ляховської І.Є.

Суддів Барильської А.П., Михайлів Л.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Ляховської І.Є. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 15:00 годин 13.01.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 243/1663/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

м. Словянськ 25 лютого 2015 р.

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М. О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 06 березня 2015 року о 9 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского. буд. 2, зала судових засідань № 12.

Визнати явку представника позивача обовязковою.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 06 березня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві копію цієї ухвали,

відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Запорізької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.