Справа № 361/9649/13 Головуючий у І інстанції Маценко Н. П.
Провадження № 22-ц/780/3961/15 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.
Категорія 11.06.2015
УХВАЛА

11 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2015 року у справі за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області Федяніної Юлії Віталіївни про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2015 року подання державного виконавця ВДВС Броварського МРУЮ у Київській області задоволено та встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянину України ОСОБА_2

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 21 травня 2015 року подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 України, зокрема: апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

ОСОБА_2 порушує питання про поновлення строку, посилаючись на те, що він не був присутнім під час судового розгляду справи, а копію оскаржуваної ухвали отримав 16 квітня. З цих підстав просив суд поновити строк на апеляційне оскарження, визнавши причини пропуску поважними.

Однак апеляційним судом вказані причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 дійсно не був присутнім під час проголошення оскаржуваної ухвали суду, однак судом першої інстанції в порядку визначеному ст. 222 ЦПК України було направлено копію такої ухвали на його поштову адресу.

Згідно зі зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 отримав надіслану йому копію ухвали 17 квітня 2015 року, таким чином перебіг строку на апеляційне оскарження розпочався саме з цього моменту та закінчився 22 квітня 2015 року, але апеляційна скарга була подана 21 травня 2015 року, що свідчить про пропуск строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

За таких обставин, ОСОБА_2 слід повторно заявити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням об'єктивних та поважних причин його пропуску, що реально перешкоджали вчасному апеляційному оскарженню.

За правилами ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 та 297 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши ОСОБА_2 строк для усунення вказаних недоліків, а саме: подачі повторного клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2015 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для подачі повторно клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.А. Голуб