overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 150/800/15-ц
Провадження по справі №2/150/290/15
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Кушнір Б.Б.,

при секретарі Гендзьорі О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чернівецького районного суду від 30.10.2015 року у даній справі було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду на 11.11.2015 року.

В прохальній частині позовної заяви, позивач просить витребувати від приватного нотаріуса ОСОБА_4 копію заповіту від 26.11.2014 року та оригінал спадкової справи для огляду у судовому засіданні.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про виклик до суду в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Відповідач не заперечив щодо клопотання про виклик свідків і витребування документів.

Відповідач заявив клопотання про виклик до суду в якості свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11.

Позивач не заперечив щодо задоволення клопотання про виклик свідків.

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та ( або) огляд доказів, у тому числі і за їх місцезнаходженням, а також при необхідності інші способи забезпечення доказів.

Заслухавши пояснення сторін суд, вважає за необхідне задовольнити клопотання про виклик свідків та витребування спадкової справи для огляду.

Керуючись ст.ст. 133-136 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задоволити клопотання позивача та відповідача про виклик свідків.

Викликати в судове засідання в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним відкласти на 11 годину 00 хвилин 18 листопада 2015 року в приміщенні Чернівецького районного суду Вінницької області.

Витребувати від приватного нотаріуса ОСОБА_4 копію заповіту від 26.11.2014 року та спадкову справу для огляду у судовому засіданні.

Сторонам забезпечити явку свідків в судове засідання.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького районного суду

Вінницької області ОСОБА_12
Справа № 456/4545/15-ц
Провадження № 2/456/2178/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

23 листопада 2015 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна розглядом Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 15 грудня 2015 року на 10 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 15.12.2015р. письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 456/3985/15-ц
Провадження № 2/456/1754/2015
УХВАЛА

судового засідання

09 жовтня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Панилик О.В.,

у відсутності сторін, розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

встановив:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

ухвалив:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Суддя Р. Т. Шрамко
УХВАЛА

іменем України

13 травня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Андрущенко О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

12.05.2015 року до Токмацького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» (в особі представника ОСОБА_2) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-04032-270311 від 27.03.2011 року.

Вивчивши позов та додані матеріали, приходжу до висновку про необхідність залишити позов без руху, оскільки він поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача до позовної заяви додається довіреність, чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Так, Довіреність від 06 березня 2015 року, видана ОСОБА_2 на представлення інтересів ПАТ «Дельта Банк» від імені уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_3, що діяв на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.03.2015 року № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк»».

Як зазначено в Довіреності, остання втрачає свою чинність в момент припинення трудових відносин Повіреного з Довірителем або 02 червня 2015 року (в залежності від того, яка подія відбудеться раніше), водночас, суду не надано доказів на підтвердження наявності трудових відносин Повіреного з Довірителем на момент звернення Повіреного до суду в інтересах ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-04032-270311 від 27.03.2011 року залишити без руху.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати 4 (чотирьох) днів з дня отримання позивачем копії ухвали, для усунення вказаних недоліків, а саме, надати підтвердження наявності трудових відносин ОСОБА_2 з ПАТ «Дельта Банк».

У разі невиконання ухвали в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 462/2836/15-ц
УХВАЛА

07 травня 2015 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з постачання теплової енергії,

встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 97-99 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з постачання теплової енергії.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Провадження №: 2/752/4755/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

18 грудня 2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Пасинок В.С.,

за участю секретаря - Мушта І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» про стягнення грошових коштів, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» про стягнення грошових коштів задовольнити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» (01033, м. Київ, вул. Микільсько-Ботанічна, 6/8, ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: Київська область, Баришівський район, с.Перемоги, вул. Київська, 61) кошти за Договором банківського рахунку №7068 від 11.02.2013року у розмірі 13000,00 (тринадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» (01033, м. Київ, вул. Микільсько-Ботанічна, 6/8, ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: Київська область, Баришівський район, с.Перемоги, вул. Київська, 61) кошти за Договором банківського рахунку №8275 від 27.05.2014 року у розмірі 89858 (вісімдесят дев'ять тисяч вісімсот п'ятдесят вісім) гривень 16 копійок.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» (01033, м. Київ, вул. Микільсько-Ботанічна, 6/8, ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: Київська область, Баришівський район, с.Перемоги, вул. Київська, 61) кошти за Договором банківського вкладу №02/1038-2014 від 17.02.2014року у розмірі 120886 (сто двадцять тисяч вісімсот вісімдесят шість) гривень 92 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.С. Пасинок
Справа № 524/5944/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2015 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву представника ТОВ «Кредекс фінанс» ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11.08.2015 року було закрито провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

05.11.2015 року представник ТОВ «Кредекс фінанс» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого ТОВ «Кредекс фінанс» згідно платіжного доручення № 158 від 06.07.2015 року в сумі 243,60 грн. за подання позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Суд, враховуючи те, що було закрито провадження за позовом ТОВ «Кредекс фінанс», вважає заяву обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Таким чином, необхідно повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ч.2 ст. 79 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ «Кредекс фінанс» ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений згідно платіжного доручення № 158 від 06.07.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Першко О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення розміру частки співвласників майна, що перебуває у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення розміру частки співвласників майна, що перебуває у спільній сумісній власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі №569/16655/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення розміру частки співвласників майна, що перебуває у спільній сумісній власності.

Призначити судове засідання на 19 січня 2016 року о 12 год. 00 хв. (приміщення Рівненського міського суду Рівненської області: м.Рівне, вул. Шкільна,1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України подати до 19 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Першко
справа № 202/5686/15-ц
провадження № 2/202/3903/2015
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

20 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини за заповітом та визнання права власності на домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В:

У справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого було здійснено підготовчі дії

Вважаю необхідним призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини за заповітом та визнання права власності на домоволодіння до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини за заповітом та визнання права власності на домоволодіння до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 14 год. 00 хв. 04 серпня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Бєльченко
справа № 208/8954/15-ц
№ провадження 6/208/1897/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

04 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 6323/2015 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 25269 грн. 01 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 609 грн., а всього 26128 грн. 01 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 18 грудня 2015 року о 09.30 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7351/15 Головуючий 1-ї інстанції Сиротников Р.Є.
Категорія: право власності
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коровіна С.Г., Сащенка І.С.

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу Приватного підприємства «Торгово-комерційна фірма «Дана»» на додаткове рішення Московського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частина проголошується відповідно до вимог ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Торгово-комерційна фірма «Дана»» - задовольнити.

Додаткове рішення Московського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2012 року скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на нежитлову будівлю в літ. «Ж» загальною площею 28,4кв.м по АДРЕСА_1 - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - Судді -
Справа № 591/3543/15-ц
Провадження № 2/591/1443/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 року

Зарічний райсуд м.Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

секретаря Тищенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони ставлять питання про поділ майна подружжя.

23 листопада 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про обєднання справи № 591/3543/15-ц зі справою 591/7348/15-ц.

Судом встановлено, що в провадженні Зарічного райсуду знаходиться справа № 591/7348/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

У справі, яка перебуває в провадженні судді Шелєхової Г.В., ставиться питання про поділ майна подружжя спільно придбаних речей, у справі, яка перебуває в провадженні судді Кривцової Г.В., сторони ставлять питання про поділ спільних грошей. Тобто в обох справах сторони ставлять питання про поділ спільного майна і суд при його розподілі зобов»язаний враховувати все спільне майно подружжя, в т.ч. і грошові кошти, суд вважає за необхідне обєднати вказані справи в одне провадження.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обєднати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна зі справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, присвоївши справі № 591/3543/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 666/3038/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року Дніпровського районного суду м. Херсона у складі судді Біла-Кисельова А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про повернення коштів за договором банківського вкладу та відсотків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про повернення коштів за договором банківського вкладу.

Позов подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст.122ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вище викладене, вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про повернення коштів за договором банківського вкладу та відсотків.

Призначити попереднє судове засідання на 10.04.2015 року о 08 год. 00 хв. у залі судових засідань(№ 505) Дніпровського районного суду м. Херсона за адресою: м.Херсон вул. Маяковського 629.

Направити копію ухвали-позивачу, а відповідачу- копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Викликати сторони в судове засідання.

Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи. Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані с порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази не подано з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Біла-Кисельова
Провадження №2/748/1087/15
Єдиний унікальний № 748/3541/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.12.2015 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 01.09.1976 року у Мньовській сільській раді Чернігівського району Чернігівської області, актовий запис №14.

Позовна заява вважається поданою з додержанням вимог статей 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 січня 2016 року об 09:00 год., яке відбудеться в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області (вул. Воровського,4, м. Чернігів).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11.01.2016 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3