overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 448/721/15-ц
Провадження № 2/448/292/15
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

11.11.2015 року Мостиський районний суд Львівської області в особі:

головуючого судді Борисенко В.В.

при секретарі Рушеляк Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мостиська цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Відшкодування» в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Страхової компанії «Еталон» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши його складання в повному обсязі строком на пять днів відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхової компанії «Еталон» (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 33-Б, 2-й підїзд) в користь ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, 20631 (двадцять тисяч шістсот тридцять одну) гривню 24 коп. страхового відшкодування на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхової компанії «Еталон» (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 33-Б, 2-й підїзд) в користь ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, 43227 (сорок три тисячі двісті двадцять сім) гривень 36 коп. страхового відшкодування на утримання неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхової компанії «Еталон» (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 33-Б, 2-й підїзд) в користь ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, 19648 (девятнадцять тисяч шістсот сорок вісім) гривень 80 коп. на утримання ОСОБА_4 до досягнення ним 14 років.

Стягнути з ПАТ «Страхової компанії «Еталон» судовий збір у дохід держави в сумі 835 (вісімсот тридцять пять) гривень 07 коп.

В задоволенні решти заявлених вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_5

Повний текст рішення буде виготовлено 16.11.2015 року до 16:00 год.
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/344/15-ц
У Х В А Л А

28.05.2015 Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Скригун В. В.

при секретарі Ройченко А.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

прокурора Сальник Н.А.,

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Каланчак цивільну справу за позовом Виконавчого комітету, Новокиївської сільської ради, як органу опіки і піклування до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання судових повісток. Про причини своєї неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Виконавчого комітету, Новокиївської сільської ради, як органу опіки і піклування до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

01 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити справу до судового розгляду на 10 вересня 2015 року 14 годину 50 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб.2, пов.2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/2951/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 квітня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М.

розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 827,61 грн.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у її прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги водопостачання та водовідведення.

У трьохденний строк з часу постановлення судом вказаної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:

Ухвала є оригіналом.
Справа № 755/9730/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Інновація» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про захист ділової репутації юридичної особи, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Інновація» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про захист ділової репутації юридичної особи.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що позов не відповідає вимогам ЦПК України, а саме.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім`я (найменування) позивача і відповідача, а також ім`я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Так, позивачем не зазначено по батькові відповідача - 1 (ОСОБА_1), а також не зазначено адресу відповідача - 2 (ОСОБА_2).

Відповідно до ч. 6 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму ВСУ № 1 « Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві. Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайта, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації.

Тому, позивачу слід надати суду докази того, що власником веб-сайту «Время» є відповідач-1 (ОСОБА_1), адже положенням чинного законодавства обов'язок доказування, в даному випадку, покладений саме на нього.

Відповідний доказ слід надати і стосовна того, що власником сторінки у Facebook, де розміщена інформація, що принижує ділову репутацію позивача, є відповідач-2 (ОСОБА_2).

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Інновація» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про захист ділової репутації юридичної особизалишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Яровенко
Справа № 524/4359/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Кулинич М.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2150 грн. 55 коп., -

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області видано наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2150 грн. 55 коп. на користь КП «Кременчукводоканал».

Не погоджуючись із наказом суду, боржник подав заяву про його скасування, посилаючись на те, що відповідно до розрахунку заборгованості особовий рахунок за № 166562 відкритий на імя ОСОБА_2 та зазначає, що з березня 2014 року сплачено всі платежі за вказані комунальні послуги.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу та заяви про видачу судового наказу, встановив наступне.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

В судовому засіданні встановлено, що квартира належить чотирьом власникам, які також мають обовязок сплачувати комунальні послуги, а також боржником оспорюється розмір заборгованості та період за який вона виникла.

Враховуючи вимоги ст. 106 ЦПК України та додані заявником докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ необхідно скасувати.

Роз'яснити представнику КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради їх право на звернення з тією ж самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1, 106 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ справа № 524/4359/15-ц, провадження № 2-н/524/1069/15 від 18 червня 2015 року, виданий Автозаводським районним судом м. Кременчука, Полтавської області за заявою Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2150 грн. 55 коп. скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич
Номер справи 220/551/15-ц
Номер провадження2/220/269/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 травня 2015 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Ступін І.М.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

30.04.2015 року Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про розірвання шлюбу

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в залі засідань Великоновосілківського районного суду Донецької області на 10 год. 00 хв., 25.05.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ступін І.М.
Справа № 369/2752/15
Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.
Провадження № 22-ц/780/3986/15
Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

12 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Вишневий квартал» на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вишневий квартал» про визнання майнових прав на житлову квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 квітня 2015 року позов задоволено частково.

04 червня 2015 року ТОВ «Вишневий квартал» на вказане рішення суду подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Відповідно до п. 1.1-1.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно із п. 1.8 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі подання позовної заяви майнового або немайнового характеру, апеляційні скарги подані на рішення суду повинні оплачуватись в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, а відповідно до ч. 1 ст. 4 цього закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року.

Таким чином, ставка судового збору, при поданні апеляційної скарги, в даному випадку становить 1827 грн. 00 коп. (позовної заяви майнового характеру).

Таким чином, апелянту за подання апеляційної скарги необхідно сплатити 1827 грн. 00 коп.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок: № 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, пункти 1.8; одержувач коштів ГУ ДКСУ у К/о (ОСОБА_3./м.Київ); банк одержувача: ГУ ДКУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вишневий квартал» на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 квітня 2015 року залишити без руху та встановити строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.04.2015 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/556/2015 рік за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 27.04.2015 року на 08 годин 00 хвилин.

Відповідачеві пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову (якщо такі є) та докази, якими вони обґрунтовуються.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 червня 2015 р. Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Усика Г.І.

Суддів - Поливач Л.Д., Соколової В.В.,

заслухавши доповідь судді Усика Г.І., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 квітня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 23 червня 2015 року о 14 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді:

Справа № 755/4053/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7849/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Справа № 127/1363/15-ц Провадження № 22-ц/772/1944/2015Головуючий в суді першої інстанції Вохмінова О. С.
Категорія 27Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.2015м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Іванюк М. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ "Порше Мобіліті" Андрієвської Олени Олександрівни на заочне рішення Вінницького міського суду від 05.05.2015 року у цивільній справі за позовом ТОВ "Порше Мобіліті" до ОСОБА_3 про стягненя боргу, -

В С Т А Н О В И В:

05.05.2015 року року була оголошена вступна та резолютивна частини оскаржуваного рішення.

Апелянт просить поновити йому строк апеляційного оскарження заочного рішення так, як належним чином засвідчену копію рішення він не отримав, а ознайомився з ним 18.05.2015 року у Єдиному реєстрі судових рішень.

Це твердження апелянта матеріалами справи не спростовується. Апеляційна скарга подана 21.05.2015 року.

Враховуючи, що 05.05.2015 року було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, вважаю можливим поновити йому строк апеляційного оскарження

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Поновити представнику ТОВ "Порше Мобіліті" Андрієвській О.О. строк на апеляційне оскарження заочного рішення Вінницького міського суду від 05.05.2015 року у цивільній справі за позовом ТОВ "Порше Мобіліті" до ОСОБА_3 про стягненя боргу.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя-доповідач Іванюк М. В.
Дата документу 24.11.2015
Справа № 501/4928/15-ц
У Х В А Л А

24.11.2015 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали подання державного виконавця ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Державний виконавець Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за поданням державного виконавця ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09.30 год. 07.12.2015 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання державного виконавця, стягувача, боржника.

Копію ухвали, копію подання направити стягувачу, боржнику.

Копію ухвали направити до ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 202/5244/15-ц
Провадження № 2/202/3735/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Дніпро», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу, визнання договору іпотеки недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Дніпро», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу, визнання договору іпотеки недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал судових засідань № 4 на 11-00 годину 19 червня 2015 року.

Відповідачам подати в строк до 19 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.П. Мороз