Ухвала

іменем україни

10 червня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Нагорняка В.А., Писаної Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, головного державного виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Счасливої Альони Вікторівни, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» про визнання дій неправомірними, визнання прилюдних торгів недійсними та скасування акта державного виконавця, за касаційною скаргою ОСОБА_4, яка діє через представника ОСОБА_7, на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 02 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона є власником Ѕ частини квартири АДРЕСА_1. Власником іншої частини зазначеної квартири був син позивача - ОСОБА_8 14 січня 2013 року Деснянським районним судом м. Чернігів ухвалено рішення про примусове стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь Кредитної спілки «Моя родина» заборгованості за кредитом у розмірі 52 362,89 грн. 17 травня 2013 року старшим державним виконавцем Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції (далі - Деснянський ВДВС Чернігівського МУЮ) Счасливою А.В. відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання рішення суду та одночасно накладено арешт на Ѕ частину вказаної квартири, що належить боржнику - ОСОБА_8 Всупереч вимогам чинного законодавства 18 квітня 2014 року належна ОСОБА_8 Ѕ частина квартири АДРЕСА_1 була реалізована з прилюдних торгів. Позивач вважає, що прилюдні торги підлягають визнанню недійсними, оскільки об'єктом реалізації з прилюдних торгів могло бути нерухоме майно, яке є об'єктом цивільних прав: будівля, споруда, інші приміщення, земельна ділянка, підприємство як цілісний майновий комплекс або його частина, виділена у встановленому законом порядку в окремий самостійний об'єкт власності, а не його частина, яка не набула статусу об'єкта нерухомості у передбаченому законом порядку.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 січня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 02 березня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи у касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судами першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно відхилити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Доводи касаційної скарги представника ОСОБА_4 не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дослідивши наявні у справі докази і надавши їм належну оцінку, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для визнання прилюдних торгів з реалізації спірної квартири недійсними. Наведені позивачем підстави позову не є такими, на підставі яких прилюдні торги підлягають визнанню недійсними та тягнуть скасування акта державного виконавця про проведення прилюдних торгів.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

Таким чином, судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому їх слід залишити без змін, а касаційну скаргу - відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4, яка діє через представника ОСОБА_7, відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 02 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

А.О. ЛеванчукВ.А. НагорнякТ.О. Писана