overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/243/6071/2015
УХВАЛА

22 грудня 2015 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою ОСОБА_1 до Словянської міської ради Донецької області, ОСОБА_2, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позивною заявою ОСОБА_1 до Словянської міської ради Донецької області, ОСОБА_2, про визнання права власності, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська на 09 годин 30 хвилин 11 січня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
справа № 361/4151/15-ц
провадження № 2/361/2085/15
УХВАЛА

17 грудня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Селезньової Т.В., при секретарі Коваль А.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення, -

встановив:

Відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у справі з тих підстав, що він звернувся до Органу внутрішніх справ з заявою щодо підробки його підпису у договорі поруки, дані занесені в реєстр кримінальних правопорушень, кримінальне провадження перебуває на розгляді у слідчого в Броварському РВ, вирішується питання про призначення почеркознавчої експертизи. Як видно з довідки слідчого, на даний час підозра нікому не оголошена, обвинувальний висновок не складався.

Згідно ст.ст.201 (п.4) ЦПК України суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Як встановлено з наданих довідок, на даний час не існує іншої справи, яка розглядається судом в порядку іншого, зокрема, кримінального судочинства. Тому відсутні підстави для зупинення провадження в даній цивільній справі. Сам факт звернення особи до відповідних органів з заявою про скоєння щодо нього злочину, не є підставою, передбаченою в п.4 ч.1 ст.201 ЦПК, і не є підставою для зупинення провадження у справі. При цьому суд враховує позовні вимоги, що є предметом розгляду в даній справі. До того ж встановлення певних фактів, в тому числі і підробки документів (доказів) на підставі вироку суду - може у подальшому розглядатись як нововиявлена обставина, передбачена ст. 361 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження у справі на час його хвороби, мотивуючи тим, що він перебуває на стаціонарному лікуванні з діагнозом двостороннє запалення легенів, з визначеним орієнтовно курсом лікування не менше місяця, бажає особисто приймати участь у розгляді даної справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Позивач та другий відповідач не заперечують проти зупинення провадження у справі.

Таким чином, суд вважає можливим задовольнити клопотання відповідача і зупинити провадження у даній справі на час хвороби відповідача.

Керуючись п.4 я.1 ст.201 та п.2 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання відповів задовольнити частково.

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зупинити на час хвороби відповідача 1 ОСОБА_1.

Ухвалу суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 367/8312/15-ц
Провадження по справі № 2/367/3109/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.12.2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н. Ф., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 29.12.2015 року на 09:15 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 29.12.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 147/1386/15-ц
Провадження № 2/147/545/15
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

22.12.2015 року Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина І.А.,

за участі секретаря Чудак Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення земельного сервітуту,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Тростянецького районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення земельного сервітуту.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення земельного сервітуту слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення земельного сервітуту залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 315/1200/15-ц
Номер провадження № 2/315/443/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі: судді Телегуз С.М., при секретарі Дмитренко В.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

17.11.2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 14081,38 грн.

Ухвалою суду від 30.11.2015 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 15.12.2015 року на 10.20 годин.

У судове засідання представник позивача не зявився, проте подав заяву, у якій просить, в звязку з проведенням системної реструктуризації, позовну заява до ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Відповідач у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки не суперечить Законові, не порушує прав сторін у справі.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: підпис. Ухвала не набрала законної сили. Копія вірно. Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 22.12.2015
У Х В А Л А

"22" грудня 2015 р. Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі в складі:

головуючого Ніколова І. С.

при секретарі Колеснікова Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополь цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ТОВ «Кредитні ініціативи» , третя особа: відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про Про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Представником позивача надано клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду Мелітопольським міськрайонним судом справи №320/9351/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання недійсним кредитного договору та набрання чинності рішення по вказаній справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Виконавчим написом нотаріуса звернено стягнення на нерухоме майно, за договором іпотеки, укладеним на забезпечення зобовязань по кредитному договору № 44/50-1658/2011 від 10.11.2011 р. В цивільній справі №320/6640/15-ц позивач просить визнати зазначений виконавчий напис нотаріуса, таким, що не підлягає виконанню. У справі №320/9351/15-ц ОСОБА_2 просить визнати недійсним кредитний договір № 44/50-1658/2011 від 10.11.2011 р. Враховуючи, що результати розгляду справи №320/9351/15-ц можуть вплинути на рішення в даній справі, суд вбачає підстави для зупинення провадження по даній цивільній справі.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 197, 201 ч.1 п.4, 203 ч.1, п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Дата зупинення провадження по справі: 22.12.2015.

2. Зупинено у зв'язку з: неможливості розгляду цієї справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

3. Причина зупинення: неможливості розгляду цієї справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Справа № 493/2506/15-ц
Номер провадження 2-о/493/131/15
У Х В А Л А

21.12.2015 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Ухожанської сільської ради Балтського району Одеської області про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Ухожанської сільської ради Балтського району Одеської області про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до розгляду 28.12.2015 р. о 15:00 год.

С У Д Д Я
Справа № 454/2137/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

19.11.2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

при секретарі Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сокалі заяву про виправлення описки при винесенні рішення Сокальського районного суду Львівської області від 21.09.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

21 вересня 2015 року судом винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 подала в суд заяву щодо виправлення описки в даному рішенні суду, оскільки судом вказано що після розірвання шлюбу їй залишити прізвище «Романець», з чим вона не згодна та просить суд виправити описку в рішенні та вказати, що після розірвання шлюбу їй залишити прізвище «Саноцька».

Сторони в судове засідання не зявилися , хоча були попереджені про час та місце розгляду справи.

Ознайомившись із заявою та матеріалами справи суд приходить до висновку, що слід задоволити дану заяву та виправити допущену описку.

На підставі наведеного та керуючись ст. 153, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

виправити описку в рішенні суду від 21 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та викласти 3 абзац резулятивної частини рішення в такій редакції :

«Після розірвання шлюбу відповідачці ОСОБА_2 залишити дошлюбне прізвище "Саноцька".».

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку через Сокальський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: О. А. Веремчук
Унікальний номер 333/8487/15-ц
Номер провадження 2/333/3750/15
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 16 грудня 2015 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за договором позики.

Ухвалою судді від 3 грудня 2015 р. позовну заяву залишено без руху, позивачеві надано строк для усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання цієї ухвали. Копію ухвали позивач отримала 8 грудня 2015 р., недоліки позовної заяви не усунула.

У відповідності зі ст. 121 ч.2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду; інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позикивизнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів зі дня отримання її копії.

Суддя О.А.Фунжий
Справа № 758/9981/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М.,

при секретарі - Потапьонок К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про зупинення провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача - ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження по справі на підставі ст. 201 ч.4 ЦПК України до розгляду позову в Подільському районному суді м.Києва щодо визнання недійсним п.3.6. кредитного договору №77.1/ АК - 01228.08.2.

Представник позивачка заперечив проти заявленого клопотання та просив у його задоволенні відмовити, мотивуючи необґрунтованістю та безпідставністю пред»явлення.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.201 ЦПК України п.4 - обов»язок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з ухвали Подільського районного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року відкрито провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 16 грудня 2015 року справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про визнання недійсним п.3.6 Кредитного договору №77.1/АК-01228.08.2.

У зв»язку з вищезазначеними обставинами , суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі , оскільки вирішення спору , що знаходиться на розгляді в Подільському районному суді м.Києва неможливе без вирішення спору, який також знаходиться на розгляді у Подільському районному суді м. Києва.

Керуючись ст. ст. 168, 201- 202, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача про зупинення провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Зупинити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

СуддяС. М. Богінкевич
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

"18" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Пархоменко О.Г.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представником позивача подано до суду заяву, в якій він просить розглядати справу в його відсутність та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ТОВ «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості проводити в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/824/15-ц
№ провадження 2/624/317/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження

смт. Кегичівка 24 листопада 2015 року

Кегичівський районний суд Харківської області у особі судді Криворотова С.В., за участі секретаря Проскурні Л.М., у відсутність сторін, що беруть участь у справі, розглянувши позов ОСОБА_1 (далі позивач) до ОСОБА_2 (далі відповідач) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Кегичівського районного суду від 23.10.2015 року провадження у справі було зупинено, надано подружжю строк для примирення.

Час зупинення провадження вичерпано, і воно підлягає відновленню.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 209-210,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відновити.

Призначити судове засідання у справі на 08 год. 20 хв. 24 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов
Справа № 216/8431/15-ц
провадження № 2/216/2771/15
У Х В А Л А

11.12.2015 Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства " Страхова компанія " Альфа Страхування" про захист прав споживача, стягнення не виплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства " Страхова компанія " Альфа Страхування" про захист прав споживача, стягнення не виплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди ,-

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для відмови відкриття провадження за даною заявою немає, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду на 25.01.2016 10-00 годин .

У судове засідання викликати сторони.

До початку судового засідання відповідачам пропонується надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недоотримання правил підсудності, шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в п,ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Черкасенко
Дата документу 22.12.2015
Справа № 320/7979/15-ц
У Х В А Л А

«22» грудня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Ніколової І.С.,

секретаря Колеснікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заяву ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Слухання справи призначене на 22.12.2015 року на 10.00 год.

Представник позивача надав про відкладення розгляду справи у звязку з занятістю в інших процесах, відповідач у судове засідання не зявилась.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом заяву ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повторно викликати сторони в судове засідання на 11.01.2016 року на 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.