АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівКорчевного Г.В., Слободянюк С.В.
при секретаріБасюк Ю.В.
за участю: представника позивача ОСОБА_5,

представників відповідача ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_8 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 25 березня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_8 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спорт-Пак» про визнання договору недійсним та відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 25 березня 2015 року у задоволенні позову відмовлено. /а.с. 61-62/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу на рішення суду посилаючись на його незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не повно з'ясовані обставини справи, зокрема не враховано, що п. 2.11 укладеного між сторонами Договору позбавляє будь-яких можливостей ОСОБА_8 права захисту щодо повернення власних коштів, шо суперечить положенням ч. 1 ст. 906 ЦК України, а тому вказаний пункт договору суперечить змісту ЦК України та в силу ст.ст. 215, 236 ЦК України повинен бути визнаний недійсним з моменту його укладення відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України. Також зазначив, що позивачка була змушена укласти договір про надання аналогічних послуг саме у зв'язку з не відкриттям клубу у строк, зазначений відповідачем. Крім того, зазначив, що судом першої інстанції помилково не застосовано ст. 612 ЦК України, оскільки укладений договір є зобов'язанням сторін а тому відповідно до ч. 1 ст. 510 ЦК України сторони виступають в якості боржника та кредитора, тому позивач має право на відшкодування збитків. Не враховано також судом першої інстанції ненадання відповідачем доказів існування обставин, які об'єктивно впливали на процес затримки відкриття клубу. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просив рішення суду скасувати та постановити нове про задоволення позовних вимог.

№ справи 757/37245/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6541 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Фаркош Ю.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, які з'явились у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що 15.04.2013 р. між ОСОБА_8 та ТОВ «Спорт-Пак» укладено договір про надання спортивно-оздоровчих послуг / а.с.8-9/, відповідно до якого ТОВ «Спорт-Пак» надає ОСОБА_8 спортивно-оздоровчі послуги у спортивному клубі «Спорт-Лайф».

П. 2.11 вказаного Договору передбачено, що у разі відмови від договору в односторонньому порядку, його розірванні, сплачені за договором кошти поверненню не підлягають.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції обґрунтовано керувався вимогами ст. 60 ЦПК України, встановивши, що позивачем не надано доказів, які б свідчили про те, що укладений договір направлений на порушення прав позивача, як замовника послуг, а твердження позивача мають характер припущень та не свідчать про наявність підстав для визнання договору про надання послуг недійсним.

Доводи апеляційної скарги щодо визнання недійсним п. 2.11 укладеного між сторонами Договору, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки договір сторонами погоджений шляхом підпису, отже сторони погодились з усіма його умовами. Статтею 627 ЦК України визначено свободу договору, а саме: відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України). Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ч. 1 ст. 638 ЦК України). Таким чином, укладаючи договір, позивач погодилась з усіма його умовами, в тому числі з п. 2.11 про те, що у разі, якщо після підписання Договору Замовник відмовиться від Договору в односторонньому порядку чи розірве його, кошти, сплачені ним у відповідності до п. 5.1 ст. 5 Договору, поверненню не підлягають ні за яких умов.

Крім того, відповідно до пояснень сторін, з 15.12.2014 року вказаний клуб відкрився. Позивач ОСОБА_8 має можливість скористатись його послугами, відповідно до договору, активувати картку.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_10, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_8 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 25 березня 2015 року - відхилити.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 25 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: