overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/582/449/15
Справа № 582/983/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 грудня 2015 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

23 листопада 2015 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до Недригайлівського районного суду Сумської області з позовом, у якому просить суд ухвалити рішення, за яким розірвати шлюб між ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 03 серпня 1973 року відділом актів цивільного стану м. Савастополь Автономної Республіки Крим.

Як вбачається з повідомлення Недригайлівського РС УДМС України в Сумській області від 25 листопада 2015 року №26/1596 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на території Недригайлівського району не зареєстрована, за обліками Недригайлівського РС УДМС України в Сумській області не значиться.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Сумській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою/ знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з вимогами ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1 подану позовну заяву разом із доданими до неї додатками для подання її до належного суду.

При поданні до суду позовної заяви позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп., що підтверджується доданими до позовної заяви платіжними дорученнями, № 2707 від 26.08.2015 року та № 4428 від 23.11.2015 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 109, 115 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу повернути позивачеві разом з доданими до неї матеріалами для подання її до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. сплаченого за платіжними дорученнями №2707 від 26 серпня 2015 року та № 4428 від 23.11.2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя : Н. М. Яковенко
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

28 травня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

Провести попереднє слухання справи 08 червня 2015 року о 9.00 годині.

Пропонується відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та додатки по ній.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

28.06.2015
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

08 травня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Токмацького районного суду Запорізької області від 26.03.2015 року в справі №328/935/15-ц,-

ВСТАНОВИВ:

07.05.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, якою просить скасувати судовий наказ №328/935/15-ц від 26.03.2015.

В заяві просить поновити строк для її подання, з наступних підстав. В період з 07.04.2015 року до 21.04.2015 року листоношею було доставлено конверт з Токмацького районного суду із судовим наказом та доданих до нього документів на адресу його проживання та передано без будь-якого підпису його сину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є інвалідом дитинства II групи та позбавлений будь-якого права підпису. Листоноша за своєї ініціативи поставила на поштовому повідомленні від себе підпис про вручення поштового конверту. Конверт не було передано для вивчення заявнику та його дружині, що призвело до порушення строків подачі заяви про скасування судового наказу.

Вважаю поважною причиною пропуску заявником строку подання заяви про скасування судового наказу неналежне та несвоєчасне його повідомлення про ухвалене судове рішення, в зв'язку з чим процесуальний строк необхідно поновити.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу Токмацького районного суду Запорізької області від 26.03.2015 року в справі №328/935/15-ц.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Токмацького районного суду Запорізької області від 26.03.2015 року в справі №328/935/15-ц.

Призначити судове засідання 15.05.2015 року о 13.40 годині в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Леніна, буд. 28.

Зупинити виконання судового наказу Токмацького районного суду Запорізької області від 26.03.2015 року в справі №328/935/15-ц.

Копію ухвали направити сторонам у справі, стягувачу також - копію заяви та запропонувати подати у строк до 15.05.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Токмацький районний суд.

Суддя:
Провадження №2/331/637/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2015року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Федченко І.М.

при секретарі Симонець Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 05.04.2008 року Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції , актовий запис № 121.

В позові зазначила, що спільне життя з відповідачем не склалось, з причини того що несумісні погляди на сімейне життя.. Подальше спільне життя та збереження родини не можливе. Від шлюбу вони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. На утримання дитини вона отримує аліменти по рішенню суду. . Спору про поділ майна немає. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В заяві позивач просить суд розглянути справу без її участі , задовольнити позовні вимогию.

Відповідач надав суду заяву, просить справу розглядати без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Відповідно до ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ст.110 СК України , позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений до суду одним з подружжя.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть. На думку суду, сім'я сторін розпалася остаточно та збережена бути не може.

Керуючись ст. ст.105,110,112 СК України, ст.ст.10,11, 209 , ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 05.04.2008 року Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції , актовий запис № 121 ----- розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду після набрання ним законної сили надсилається до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та постановлення відмітки в актовому записі про шлюб, тобто згідно ст.115 СК України.

Суддя І.М. Федченко
Провадження № 2-н/643/6470/15
У Х В А Л А

Іменем України

(про повернення заяви)

23.12.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвалою судді від 10 грудня 2015 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків упродовж 5 днів з часу отримання ухвали. Копія ухвали отримана заявником 14.12.2015 року.

Недоліки, вказані в ухвалі судді, заявником не усунуті.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Справа № 484/4482/15-ц
Провадження № 2-н/484/581/15 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.11.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до КП "Тепло" Про стягнення нарахованої але невиплаченої суми заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

20.11.2015 року ОСОБА_1 звернулося в суд з заявою Про стягнення нарахованої але невиплаченої суми заробітної плати з КП "Тепло".

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до КП "Тепло" про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Єдиний унікальний № 408/5356/15-ц
Провадження № 2/408/1935/15
У Х В А Л А

с.Біловодськ 11 грудня 2015 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

5 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

У разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому ЦПК України, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи (ч.3 ст.122 ЦПК України).

11 грудня 2015 року надійшло повідомлення з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області, згідно якого здійснити перевірку та надати відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_2 не мають можливості.

З вище наведеного встановлено, що зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 16 грудня 2015 року о 08 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_3
Справа № 724/1701/15-ц
Провадження № 2/724/922/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

при секретарі: Трофа М.В.

за участю сторін:

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення на 5 днів, оголосивши вступну та резолютивну частину. Суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягувати з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ін НОМЕР_1) зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4 22 вересня 2008 року та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти у твердій грошовій сумі по 500 (пятсот) гривень щомісячно на кожну дитину починаючи з 19 жовтня 2015 року і до досягнення дітей повноліття.

Допустити негайне виконання судового рішення в межах платежу за один місяць.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_6 в дохід держави судовий збір в розмірі 487,20 гривень.

Повне рішення буде виготовлене протягом 5 днів.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 428/8422/14-ц
Провадження №2/428/500/2015
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

20 січня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

при секретарі Комм Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області, призначені на 15.01.2015 року о 09-00 год. та 20.01.2015 року о 08-00 год., не зявилась, про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином оголошенням у газеті, що підтверджується матеріалами справи. Причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило.

За таких обставин, суд визнав причини неявки відповідача ОСОБА_1 в судові засідання неповажними.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 в наданій суду письмовій заяві не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заочно розглянути справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 460/1372/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"30" квітня 2015 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства «Новояворівськводоканал» про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство «Новояворівськводоканал» звернулося до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 їх користь заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного проваджен ня.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У ХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства «Новояворівськводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: В.І. Гоцко
Справа № 453/807/15-ц
№ провадження 2/453/385/15
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

04.11.2015 року Сколівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Гринюк Л.Я.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Сколе Львівської області в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1»яни Іванівни до ОСОБА_2 з участю третьої особи без самостійних вимог Стрийської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

04 листопада 2015 року в судове засідання сторони не з»явилась, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 до початку судового засідання 04 листопада 2015 року подав клопотання за вх. №4907 про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ч.2 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК України передбачено, що за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи в судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з»явилися викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень Цивільно-процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов»язані з рухом справи в суді першої інстанції, зокрема, про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти для повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1»яни Іванівни до ОСОБА_2 з участю третьої особи без самостійних вимог Стрийської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1»яни Іванівни до ОСОБА_2 з участю третьої особи без самостійних вимог Стрийської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно, до розгляду в судовому засіданні на 12 годину 04 грудня 2015 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_4
Справа № 487/8045/15-ц
Провадження № 2/487/3162/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Резолютивна частина)

18.11.2015 року

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., секретаря Табунщик К.С., представника позивача ОСОБА_4., відповідача ОСОБА_2,розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім*єю, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В

Керуючись ст.ст. 10,60,212,213,215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Встановити факт спільного проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 однією сім*єю чоловіка та жінки без укладання шлюбу в період з 2004 року по 2015 рік.

Визнати квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя.

Визнати право власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по 1/2 частині за кожним на квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 974 грн.40 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 1824 грн. 35 окп.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, визначеному ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: ПАВЛОВА Ж.П.