Справа №: 2-128/11
Провадження № 2-п/653/13/15
У Х В А Л А

іменем України

05.06.2015 Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого- судді Венглєвської Н.Б.

при секретарі Мустафаєві Ф.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в м. Генічеськ заяву ОСОБА_3 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк „Укргазбанк до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованності за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 09 березня 2011 року ухваленному у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ АБ „ Укргазбанк задоволені в повному обсязі, а саме стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_6 на користь ПАТ АБ „ Укргазбанк заборгованність за кредитним договором в сумі 7001 /сім тісяч один/ долар 93 центи США та 5255 гривень 96 копійок, судові витрати в сумі 729 гривень 43 копійки та штрафні санкції за невиконання обовязків щодо страхування предмета застави в сумі 2708 гривень. 08.04.2015 року відповідачка ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішення прийнято за її відсутності, і вона як відповідачка не була належним чином повідомлена судом про слухання справи, рішення винесено без повного зясування всіх фактичних обставин справи без врахування її доказів і заперечень. Вважає, що суд незаконно стягнув заборгованність за кредитним договором солідарно з неї, як з поручителя. Заочне рішення винесено без врахування обставин , які мають істотне значення при розгляді справи, а саме , судом не враховано вимоги закону , а саме ст.559 ч.4 ЦК України, яка передбачає, що порука припиняється після закінчення строку, встановленного в договорі поруки. Умова договору поруки про дію поруки до повного виконання позичальником своїх кредитних зобовязань не може вважатися встановленим сторонами договору поруки строком припинення зобовязання.За таких обставин порука на підставі ч.4 ст.559 ЦК України припиняється, якщо кредитор протягом 6 місяців від дня настання строку виконання основного кредитного зобовязання не предявить вимогу до поручителя.На час предявлення листа-вимоги банку від 08.06.2010 року, а тим більше предявлення позову 23.12.2010 року, порука, яка виникла за договором, укладеним між нею та банком 26.08.2008 року вже давно була припинена на підставі закону. Однак на дані обставини суд не звернув увагу і безпідставно стягнув з неї кошти солідарно з ОСОБА_4 за кредитним договором №457 , укладеним між ним і ВАТ АБ „ Укргазбанк 26.08.2006 року. При досліджені вищезазначених обставин по справі може бути постановлено інше рішення.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2 повністю підтримав подану заяву відповідачкою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення і просив її задовольнити .

Представник позивача за дорученням ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував у задоволенні заяви відповідачки, обгрунтовуючи свої заперечення тим, що відповідачка по справі ОСОБА_3, була судом належним чином були повідомлена, про слухання справи, що підтверджується матеріалами справи, а саме протоколами судового засідання.Також відповідчці було своєчасно надіслано копію заочного рішення, про що свідчать письмове повідомлення суду. Крім того, вважає сумнівним, що відповідачка ОСОБА_3 за чотири роки існування заочного рішення та наявності двох виконавчих листів , які були направлені до виконання ВДВС Генічеського РУЮ і не отримувала жодної постанови від ВДВС Генічеського РУЮ. Зазначив, що не відповідають чинному законодавству і доводи відповідачки про те, що позивачем пропущений шестимісячний строк предявлення до неї як поручителя вимоги та не вірно трактується ч.4 ст.559 ЦК України. Відповідно до п.5.1 договору поруки від 26.08.2008 року , укладеного між позивачем і відповідачем -2 по справі дійсний договір набуває юридичної сили з моменту підписання сторонами і діє до припинення забезпеченого ним зобовязання позичальника за кредитним договором.Згідно п.7.4 кредитного договору №457 від 26.08.2008 року строк дії договору з моменту набрання ним юридличної сили /п.7.3 з моменту підписання сторонами/, а саме до 25 серпня 2014 року.Таким чином вимога позивача до відповідача-2 ОСОБА_3 була заявлена своєчасно та вимоги про перегляд заочного рішення з безпідставними.Крім того, вважає, відповідачкою не надано доказів, які мають істотне значення ,які не були досліджені в судовому засіданні, однак можуть вплинути на винесене рішення суду. Просив відмовити в задоволенні заяви, так як заочне рішення є законне і обгрунтоване.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши надані докази та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду або залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи при розгляді справи відповідачка ОСОБА_3 не була присутня в судовому засіданні, що підтверджується протоколами судових засідань.В даних протоколах судового засідання зафіксовано, що відповідачка належним чином повідомлялася про день час і місце слухання справи і не зявилася в судове засідання без поважних причин, так як не повідомила про це суд. Сумніву у суду стосовно обставин викладених в протоколі секретаря судових засідань немає. Також в матеріалах справи мається довідка Генічеського СГРІРФО про те, що відповідачка ОСОБА_3 і ОСОБА_7 значаться прописаними з 13.08.2003 року за адресою м.Генічеськ вул.Паризької Комуни,90/23 Херсонської області ОСОБА_3 і з 10.03.2006 року ОСОБА_4 у звязку з чим було постановлено судом заочне рішення, що не суперечить закону. Також в матеріалах справи мається повідомлення суду прол надсилання заочного рішення відповідачам за вих.номером 2-128 від 12.03.2011 року. Заочне рішення не було повернуто до суду, у звязку з чим суд вважає, що копія заочного рішення була отримана відповідачкою і нею пропущений строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення. Крім того відповідачкою не надані докази, які мають істотного значення при вирішенні справи, і спростовували докази позивача. Оскільки поважність відсутності в судовому засіданні не доведена, а також не надано доказів, які мають істотне значення при вирішенні заявлених вимог і могли вплинути на винесення рішення, тому суд вважає , що не має підстав для задоволення заяви про скасування заочного рішення суду. Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи. Дані обставини судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 09.03.2011 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги до Генічеського районного суду Херсонської області.

Суддя: Н.Б. Венглєвська