overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 134/1745/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 грудня 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

у складі головуючого судді Глушкової В.Ф.

з участю секретаря Вінніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Крижопільської селищної ради про стягнення збитків, завданих несвоєчасним виконанням рішення суду, заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Крижопільської селищної ради про стягнення збитків, завданих несвоєчасним виконанням рішення суду, заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних та моральної шкоди, відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа №489/4802/15-ц 23.12.2015
Провадження №22-ц/784/3088/15
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Темнікової В.І.,

суддів: Маляренко І.Б., Прокопчук Л.М.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1, після проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення торгів, акту про реалізацію нерухомого майна, свідоцтва про право власності на майно, визнання права власності на 1/2 частку квартири, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем згідно ст. 301 ЦПК України були проведені усі необхідні підготовчі дії, а саме: вивчені матеріали справи і особам, які беруть участь у справі були направлені копії апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2015 року, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області на 18 січня 2016 року на 10-00 год.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
справа № 208/1820/14-ц
№ провадження 6/208/1814/15
УХВАЛА

23 листопада 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: судді Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську подання державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за кордон, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до повного погашення заборгованості по аліментам перед ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа № 2/208/1181/14, виданого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська.

В судове засідання державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно п. 5. ч. 1, ч. 2 ст. Закону України «Про порядок виїзду і вїзду в Україну громадян України», громадянинові, який має паспорт може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобовязань. При цьому паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено у випадках, передбачених пунктами 1-9 цієї статті або в разі використання паспорта для вчинення злочину, або виявлення у ньому підробки, а також у випадках припинення громадянства України. Тимчасове затримання або вилучення паспорту у таких випадках здійснюється судом, органами прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, Державної прикордонної служби України, військовими комісаріатами та консульською службою України.

З подання державного виконавця не вбачається, що боржник умисно ухиляється від виконання рішення суду і був належним чином проінформований про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення подання державного виконавця.

На підставі викладеного і керуючись ст. 209, 210, 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання начальника Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон відносно ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Дячков С. В.
Справа № 301/1134/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" червня 2015 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля та визнання права власності автомобіль,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля та визнання права власності автомобіль.

Вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути позивачу з наступних підстав.

04 червня 2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом та 08 червня 2015 року позивач подав до суду заяву про повернення йому позовної заяви з матеріалами.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Виходячи з наведеного та з урахуванням того, що в справі провадження не було відкрито, вважаю, що подана позовна заява підлягає поверненню позивачу, розяснивши позивачу, що він вправі звернутись з даним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Повернути позивачу ОСОБА_1 позовну заяву за його позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля та визнання права власності автомобіль.

Повернути позивачу ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 400, 00 гривень (Чотириста грн., 00 коп.), сплачений відповідно до квитанції №10 від 04 червня 2015 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу, розяснивши при цьому, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із позовом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів через Іршавський районний суд з дня оголошення ухвали суду або отримання копії ухвали суду.

Суддя : М. М. Сойма
Справа № 326/2070/15-цр
Провадження № 2/326/837/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

23 грудня 2015р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали цивільної справи №326/2070/15-цр (провадження № 2/326/837/2015) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Дана цивільна справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі №326/2070/15-цр (провадження №2/326/837/2015) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити попередній розгляд справи на 06 січня 2016р. о 10.30 годині, в приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, за адресою: м.Приморськ, вул.Поштова, буд.6.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, надіслати їх на адресу суду до 05.01.2016р.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

23.12.2015

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 06.01.2016 о 10:30.

Причини нерозгляду:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1107/15-ц
Номер рядка звіту 48
Провадження № 2/497/404/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

13.05.2015 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, сімя розпалась в звязку з відсутністю спільних інтересів, розбіжностями характерів та різними поглядами на сімейні взаємовідносини. Від шлюбу мають дітей: Еріку, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Владислава, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведуть, позивачка вважає, що збереження сімї неможливо, у звязку з чим просить позов задовольнити.

Позовна заява підсудна Болградському районному суду Одеської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м. Болград, вул. 25 Серпня, буд. 192, кабінет № 4 на 27.05.2015 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.
225/1292/15-ц
УХВАЛА

17 квітня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В. В.,

при секретарі Петровій С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання справи був належно повідомлений через засоби масової інформації.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/5554/15-ц
Провадження № 2/185/3065/15
у х в а л а

18 травня 2015 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій, просить визнати за ним право власності на 1/2 житлового будинку в порядку спадкування за законом.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем заявлено вимога майнового характеру, а саме визнання права власності на нерухоме майно - 1/2 частини будинку.

Згідно п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 900 грн., відповідно до вказаної ціни у позову, проте до позову не додано документів, які б підтвердили вартість нерухомого майна - будинку (оцінка майна).

Відповідно до пп.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання позовної заяви майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України Про судовий збір судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Тобто заявнику необхідно надати суду докази в підтвердження вартості майна, на яке позивач просить суд визнати право власності, та сплатити судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову (вартість 1/2 частини будинку), але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.) на рахунок отримувач коштів УДКСУ у місті Павлограді код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37936856, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області , код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0032, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №242/4016/15-ц
Провадження №2/242/1733/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 вересня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити у справі попереднє судове засідання 30.09.2015 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобов»язані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменка О. Ф.

при секретарі Коваленко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Селидіввугілля» в особі ВП шахта 1/3 «Новогродівська» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю особи,

В С Т А Н О В И В :

13.08.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ДП «Селидіввугілля» в особі ВП шахта 1/3 «Новогродівська» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю особи.

23.11.2015 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про надання йому можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, із забезпеченням проведення відеоконференції в Красноармійському міськрайонному суді Донецької області, згідно якого судом була винесена ухвала про забезпечення проведення відеоконференції в Красноармійському міськрайонному суді Донецької області 22.12.2015 року.

22.12.2015 року в судове засідання не зявились: позивачка, представник відповідача, який надав заяву про неможливість участі в розгляді справи, в звязку з участю, як представника відповідача, у розгляді господарської справи, та представник ВД Фонду ССНВППЗ, яка повідомила про хворобу. В Красноармійський міський суд зявився представник позивачки.

Згідно ст.158-1 ЦПК України суд вважає провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1,168 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Слухання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Селидіввугілля» в особі ВП шахта 1/3 «Новогродівська» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю особи, відкласти на 27.01.2016 року на 12-00год.

Слухання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Селидіввугілля» в особі ВП шахта 1/3 «Новогродівська» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю особи, провести 27.01.2016 року на 12-00год. в режимі відеоконференції з Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за участі всіх учасників цивільного процесу по справі, а саме: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача та представника 3 особи.

Ухвалу в частині забезпечення режиму відеоконференції 27.01.2016 року в 12-00год. надіслати для виконання Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Копію ухвали надіслати всім учасникам процесу.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 666/2583/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

29.05.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15.06.2015 року о 09-00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 511, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 15.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча