overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
______________________________________________________________________
Номер провадження №6/521/494/15
УХВАЛА

02 грудня 2015 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Ідкіної Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника фізичної особи підприємця ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває вищевказане подання.

Подання, розглядається в порядку ст. 377-1 ЦПК України без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

В процесі розгляду справи державний виконавець в судові засідання, призначені на 16.11.2015 року та 06.12.2015 року повторно не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином.

Матеріали виконавчого провадження не надав.

Належне повідомлення позивача про розгляд справи підтверджується :

- телефонограмою суду про дату судового засідання від 09.11.2015 року (книга телефонограм, запис №22), телефонограмою суду від 25.11.2015 року (книга телефонограм, запис №38), згідно яких державний виконавець Татару Д.Д. особисто повідомлення про розгляд подання та необхідність надати матеріали виконавчого провадження, відсутність якого виключає розгляд подання.

При таких обставинах, подання підлягає залишенню без розгляду в порядку п. 3, ч. 1, ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207, ст. 377-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника фізичної особи підприємця ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Розяснити державному виконавцю, що залишення подання без розгляду не позбавляє його права звернення що суду із поданням повторно із отриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.В. Маркарова
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1695/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
21 грудня 2015 року Крижопільський районний суд
в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.
з участю секретаря:ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
Своїм позовом до суду ОСОБА_2 просив винести рішення, яким розірвати шлюб із ОСОБА_3, зареєстрований 25 лютого 2014 року у виконкомі Заболотненської сільської ради Крижопільського району Вінницької області.
В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що спільне життя з відповідачем не склалось. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей з відповідачем не мають. Між ними втрачені почуття любові та взаємної поваги, таким чином їхня сімя розпалась остаточно. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу за таких обставин не можливе. Тому в своїй заяві до суду просив позов задовольнити, справу розглянути в його відсутність.
Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
Позивач в своїй заяві до суду наполягав на задоволенні своїх вимог і просить про постановлення заочного рішення. Дане клопотання позивача суд задовольнив.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і суперечить інтересам сторін, обґрунтований вимогами ст.ст. 110, 112 СК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 25 лютого 2014 року у виконкомі Заболотненської сільської ради Крижопільського району Вінницької області, актовий запис № 2, розірвати.
Прізвище після реєстрації розірвання шлюбу відповідачу залишити «Хитрук».
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя:
Справа № 635/9473/15-ц
Провадження по справі № 2-н/635/967/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги, -

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги в розмірі 9309 грн. 70 коп. та судового збору.

Заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а саме: Згідно з вимогами ЗУ "Про судовий збір" (в редакції, яка діє з 01.09.2015 року) за подання юридичною особою заяви про видачу судового наказу підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 609 грн. (1218 грн. / 2), однак до заяви не додано доказів оплати заявником судового збору.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.98, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Акцінонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - залишити без руху надавши заявнику строк для усунення недоліків тривалістю п"ять днів зі дня отримання копії ухвали.

Роз"яснити заявнику, що у разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі суду у встановлений судом строк, заява буде вважатися не поданою та буде повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 483/2390/15-ц
Провадження № 2/483/817/2015
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т. Д., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом

, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

16 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, предметом якого є: визнання права власності на житловий будинок з прилеглими до нього господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що розташований за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с. Куцуруб, провул. Майський, 7, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, який помер 11 серпня 2011 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом

та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області об 11 год. 00 хв. 27 січня 2016 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 127/1468/13- ц
Провадження 2/127/414/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Куйдан Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підприємства «ТК Домострой» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище справі представник відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про витребування :

в Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

всі листи-вимоги, направлені на адресу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підприємства «ТК Домострой» щодо виконання умов кредитного договору №3.01.3ВН/04/10-Склт від 02.09.2010 року, в тому числі, але не виключно, листи-вимоги від 07.11.2011 року.

Представник відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просила розглянути заяву про витребування доказів за її відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_4 підприємства «ТК Домострой» не заперечував проти витребування доказів.

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не зявився.

Заслухавши представника відповідача ПП «ТК Домострой», оглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, тому що відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати в Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» всі листи-вимоги, направлені на адресу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підприємства «ТК Домострой» щодо виконання умов кредитного договору №3.01.3ВН/04/10-Склт від 02.09.2010 року, в тому числі, але не виключно, листи-вимоги від 07.11.2011 року.

Вказані докази надати в Вінницький міський суд Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17) до 20.11.2015 р.

В разі неможливості надати докази у визначений судом строк письмово повідомити про це суд.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 314/2116/15-ц
Провадження № 2-н/314/254/2015
Вільнянський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 червня 2015 року м. Вільнянськ
Керуючись ст.ст. 3, 79, 88, 95, 96-99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 6, 509, 526, 530 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.М.Галянчук
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі, з дотриманням вимог щодо її змісту, встановлених ч.3 ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2-н/489/374/15
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
27 лютого 2015 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву Будикоуправління № 1 квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 , боргу за житлово-комунальні послуги в сумі 4773,15 грн.
У відповідності до вимог ст. 66, 68, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1,
Місце народження: (відомості відсутні),
Місце реєстрації: АДРЕСА_1,
Ідентифікаційний код: (відомості відстуні) ,
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/3566/15-ц
Провадження № 2-п/484/29/15
У Х В А Л А

про повернення позову

23.12.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.10.2015р. по справі провадження №2/484/1605/15 за позовом кредитної спілки "Ольвія" до них про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.10.2015р. по справі провадження №2/484/1605/15 за позовом кредитної спілки "Ольвія" до них про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 17.11.2015р. вказана заява була залишена без руху та заявникам було роз`яснено, що недоліки повинні бути усунуті не пізніше п`яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута..

Копію ухвали ОСОБА_1 отримав 24.11.2015р., про що свідчить поштове повідомлення. ОСОБА_2 копію ухвали, яка була направлена листом з рекомендованим повідомленням, не отримала, хоча неодноразово повідомлялась працівником пошти про необхідність отримати лист. Викладене свідчить, що строк для усунення недоліків закінчився, однак недоліки в заяві не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст..ст. 119 і 120 ЦПК України, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне вказану заяву вважати не поданою та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 229 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.10.2015р. по справі провадження №2/484/1605/15 за позовом кредитної спілки "Ольвія" до них про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

СУДДЯ:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6222/15-ц
Провадження № 2/520/3389/15
УХВАЛА

13.05.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового бюро, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,в/ч А 1620, що територіально відноситься до Малиновського району м.Одеси.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови, до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за реєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду (п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України).

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що позовну заяву необхідно повернути позивачу по справі у зв'язку з тим, що справа не підсудна Київському районному суду м.Одеси.

Керуючись ст.ст. 109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати не поданою і повернути позивачу.

Суд розяснює позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб після проголошення ухвали.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа №666/6023/15-ц
УХВАЛА

про залучення третьої особи

26.11.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Заболотного В.М.,

при секретарі Гріциній О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В судовому засіданні виникла необхідність, щодо залучення до участі в розгляді справи в якості третьої особи Дніпровський районний відділ у м. Херсоні Управління державної міграційної служби у Херсонській області.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає доцільним включити в якості третьої особи Дніпровський районний відділ у м. Херсоні Управління державної міграційної служби у Херсонській області.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи Дніпровський районний відділ у м. Херсоні Управління державної міграційної служби у Херсонській області.

Повідомити третіх осіб про день та час наступного слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/16621/15-ц

Провадження № 2/638/6608/15

16.11.2015

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., перевіривши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26.11.2015 р. 16-40 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/127/7260/15
(вступна та резолютивна частини)
17 листопада 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Гриневича В.С.,
при секретарі: Малику О.В.
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Першої Української Міжрегіональної Товарної біржі (м. Вінниця, вул. Козицького, 46) на користь держави судовий збір в розмірі 406,00 грн. (чотириста шість).
В решті позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Повний текст рішення суду буде виготовлено 20.11.2015р.
Суддя: