Справа пр. №2/756/1051/15
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Андрейчука Т.В.

при секретарі - Ліщенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача про призначення судово-економічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2, про визнання припиненими договорів поруки, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Універсал Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2, про визнання припиненими договорів поруки.

У судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи, на вирішення якої вона просила суд поставити наступні питання: "чи підтверджується нормами законодавства та положеннями кредитних договорів від 28 лютого 2008 року №003-2008-463, №003-2008-464 розрахунки заборгованості? Який з розрахунків заборгованості наявних в матеріалах справи відповідає дійсності?"; "чи відповідно до норм законодавства України та положень кредитних договорів від 28 лютого 2008 року №003-2008-463, №003-2008-464 відповідачем нараховані відсотки за користування кредитом?"; "чи відповідно до законодавства України оформлені операції за кредитними договорами від 28 лютого 2008 року №003-2008-463, №003-2008-464?"; "за якою відсотковою ставкою відповідачем була розрахована заборгованість ОСОБА_2 за кредитними договорами від 28 лютого 2008 року №003-2008-463, №003-2008-464 та чи відповідає це умовам договорів та нормам діючого законодавства? Чи піднімалась відсоткова ставка, якщо так, то з якого періоду?"; "яка реальна відсоткова ставка за кредитними договорами від 28 лютого 2008 року №003-2008-463, №003-2008-464? Яка сукупна вартість кредитів?"; "чи відповідають впроваджені банком умови користування кредитом умови кредитування узгодженим кредитними договорами?"; "чи правомірно відповідач здійснював розрахунок списання коштів, внесених ОСОБА_2 на погашення тіла кредиту, відсотків та сплати страхування за кредитними договорами від 28 лютого 2008 року №003-2008-463, №003-2008-464?". Проведення експертизи позивач просила суд доручити експерту Морозовій О.С.

Представник позивача проти призначення у справі судово-економічної експертизи заперечувала. Також вказувала на те, що у випадку, коли суд прийде до висновку про необхідність призначення у справі експертизи, необхідно доручити її проведення експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника відповідача про призначення у справі судово-економічної експертизи експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.

У своїй позовній заяві ОСОБА_1 стверджує, що ПАТ "Універсал Банк" було збільшено процентну ставку за користування кредитами за кредитними договорами від 28 лютого 2008 року №003-2008-463, №003-2008-464, укладеними між банком та ОСОБА_2 Проте позивач, як поручитель за належне виконання позичальником ОСОБА_2 своїх зобов'язань за кредитними договорами, згоду на підвищення процентної ставки не надавала. Унаслідок зміни зобов'язання без дозволу поручителя ОСОБА_1 збільшився обсяг її відповідальності, що є підставою для припинення поруки на підставі ч. 1 ст. 559 ЦК України.

Суду для ухвалення у справі законного та обґрунтованого рішення необхідно з'ясувати чи дійсно ПАТ "Універсал Банк" збільшувало процентну ставку за кредитними договорами від 28 лютого 2008 року №003-2008-463, №003-2008-464. Для цього необхідні спеціальні знання у галузі науки та техніки, оскільки сторонами подано до суду розрахунки заборгованості за кредитом, які місять суперечливі відомості з приводу нарахуванням процентів за користування кредитами. На вирішення експерту доцільно поставити наступні запитання: "яка процентна ставка за користування кредитами використовувалась банком при розрахунку заборгованості ОСОБА_2 за кредитними договорами від 28 лютого 2008 року №003-2008-463, №003-2008-464"; "чи збільшувалась процентна ставка за користування кредитами за кредитними договорами від 28 лютого 2008 року №003-2008-463, №003-2008-464, якщо так, то з якого часу?". Ставити на вирішення експерта інші питання, які зазначала позивач у своєму клопотанні про призначення експертизи, необхідності немає, позаяк вони не стосуються предмета спору у справі.

Ч. 2 ст. 143 ЦПК України визначено, якщо сторони домовились про залучення експертами певних осіб, суд повинен їх призначити відповідно до цієї домовленості. Проведення експертизи позивач просила суд доручити експерту Морозовій О.С., натомість представник відповідача категорично заперечувала проти доручення проведення експертизи цьому експерту. За таких обставин для забезпечення максимальної безсторонності та неупередженості при проведенні експертного дослідження суд вважає за можливе доручити проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Згідно з ч. 1 ст. 144 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно Закону України "Про судову експертизу", Інструкції "Про призначення та проведення судових експертиз", затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, керуючись ст. ст. 144, 202 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву позивача про призначення судово-економічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2, про визнання припиненими договорів поруки - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2, про визнання припиненими договорів поруки судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

- "Яка процентна ставка за користування кредитами використовувалась публічним акціонерним товариством "Універсал Банк" при розрахунку заборгованості ОСОБА_2 за кредитними договорами від 28 лютого 2008 року №003-2008-463, №003-2008-464, укладеними між публічним акціонерним товариством "Універсал Банк" та ОСОБА_2?";

- "Чи збільшувалась процентна ставка за користування кредитами за кредитними договорами від 28 лютого 2008 року №003-2008-463, №003-2008-464, укладеними між публічним акціонерним товариством "Універсал Банк" та ОСОБА_2, якщо так, то з якого часу?".

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи пр. №2/756/1051/15.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, попередивши її про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2, про визнання припиненими договорів поруки зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині призначення у справі судово-економічної експертизи оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції до апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя Т.В. Андрейчук