Справа № 712/3529/15-ц
Провадження № 2/712/1427/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 червня 2015 року Соснівський районний суду м. Черкаси в складі:
головуючого судді - Романенко В.А.
при секретарі - Таран А.І.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, СПОП «Агро-Шанс» про стягнення боргу за договором кредиту,
КС «Кредит-СоюЗ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, СПОП «Агро-Шанс» про стягнення боргу за договором кредиту, посилаючись на те, що КС «Кредит-Союз» уклала з ОСОБА_1 договір кредитної лінії № Че-0111 від 14.03.2013 року про надання кредиту в розмірі 149000 грн. строком на 12 місяців.
Згідно умов вказаного договору ОСОБА_1 зобов'язана повернути отриману суму кредиту та сплатити відсотки за користування грошима в строки відповідно до передбаченого договором графіку, однак своїх зобов'язань по договору кредиту не виконала.
Вказані дії призвели до порушення ст.ст. 1054 ЦК України та умов договору кредиту, в зв'язку з чим, та відповідно до ст. 625 ЦК України, та п.п. 4.3, 4.4 договору кредиту, КС «Кредит-СоюЗ» вимагає повернення суми кредиту, відсотків за користування нею, та сплати донарахованих процентів за час прострочення.
ОСОБА_1 станом на 23.03.2015 року має непогашену суму кредиту 148998,13 грн.
Всього заборгованість ОСОБА_1 станом на 23.03.2015 року становить 353366,41 грн.
14.03.2013 року за ОСОБА_1 відповідно до договорів поруки № Че-0111-П поручилися ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, СПОП «Агро-Шанс» в особі директора ОСОБА_5.
Відповідно до договорів поруки та ст. 554 ЦКУ поручителі несуть солідарну відповідальність разом із боржником.
Для забезпечення виконання договору кредиту 14.03.2013 року між КС «Кредит-СоюЗ» та ОСОБА_4 був укладений договір застави за № Че-0111-З/1 від 14.03.2013 року, предметом якого є комбайн з/з CLASS LEXION 480, 2001 р.в., с/н: НОМЕР_2. Держ., Реєстр. № НОМЕР_1.
Договір кредиту не виконується. КС «Кредит-СоюЗ» направила вимогу ОСОБА_4 щодо надання заставного майна. Але ОСОБА_4 не надав вчасно предмету застави, а тому згідно п. 9 договору застави КС «Кредит-СоюЗ» вимагає з ОСОБА_4 сплатити штраф за ненадання предмету застави в розмірі 50% вартості застави, а саме 400000 грн.
Також, для забезпечення виконання договору кредиту 18.03.2013 року між КС «Кредит-СоюЗ» та ОСОБА_3 був укладений договір застави за №Че-0111-З від 18.03.2013 року, предметом якого є комбайн з/з CLASS LEXION 480, 2000 р.в., с/н: НОМЕР_4. Держ., Реєстр. № НОМЕР_3.
Договір кредиту не виконується. КС «Кредит-СоюЗ» направила вимогу ОСОБА_3 щодо надання заставного майна. Але ОСОБА_3 не надав вчасно предмету застави, а тому згідно п. 9 договору застави КС «Кредит-СоюЗ» вимагає з ОСОБА_3 сплатити штраф за ненадання предмету застави в розмірі 50% вартості застави, а саме 425000 грн.
Просять суд заяву задовольнити та стягнути солідарно з відповідачів на користь Кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» 353366,41 грн.
Відшкодувати кредитній спілці «Кредит-СоюЗ» з ОСОБА_1 суму судового збору в сумі 3654 грн. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» штраф за ненадання заставного майна в сумі 425000 грн. Стягнути з ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» штраф за ненадання заставного майна в сумі 400000 грн.
В судове засідання представник позивача не з'явився, скерував до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, представник СПОП «Агро-Шанс» в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, шляхом розміщення оголошення в газеті. З заявами та клопотаннями до суду не звертались.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства.
Судом встановлено, що КС «Кредит-Союз» уклала з ОСОБА_1 договір кредитної лінії № Че-0111 від 14.03.2013 року про надання кредиту в розмірі 149000 грн. строком на 12 місяців.
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язання встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, згідно до ст. 526 ЦК України,
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Статтею 1046 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно умов вказаного договору ОСОБА_1 зобов'язана повернути отриману суму кредиту та сплатити відсотки за користування грошима в строки відповідно до передбаченого договором графіку, однак своїх зобов'язань по договору кредиту не виконала.
Вказані дії призвели до порушення ст.ст. 1054 ЦК України та умов договору кредиту, в зв'язку з чим, та відповідно до ст. 625 ЦК України, та п.п. 4.3, 4.4 договору кредиту, КС «Кредит-СоюЗ» вимагає повернення суми кредиту, відсотків за користування нею, та сплати донарахованих процентів за час прострочення.
ОСОБА_1 станом на 23.03.2015 року має непогашену суму кредиту 148998,13 грн.
Всього заборгованість ОСОБА_1 станом на 23.03.2015 року становить 353366,41 грн.
14.03.2013 року за ОСОБА_1 відповідно до договорів поруки № Че-0111-П поручилися ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, СПОП «Агро-Шанс» в особі директора ОСОБА_5.
Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченою порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (солідарну) відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Для забезпечення виконання договору кредиту 14.03.2013 року між КС «Кредит-СоюЗ» та ОСОБА_4 був укладений договір застави за № Че-0111-З/1 від 14.03.2013 року, предметом якого є комбайн з/з CLASS LEXION 480, 2001 р.в., с/н: НОМЕР_2. Держ., Реєстр. № НОМЕР_1.
Договір кредиту не виконується. КС «Кредит-СоюЗ» направила вимогу ОСОБА_4 щодо надання заставного майна. Але ОСОБА_4 не надав вчасно предмету застави, а тому згідно п. 9 договору застави ОСОБА_4 повинен сплатити штраф за ненадання предмету застави в розмірі 50% вартості застави, а саме 400000 грн.
Також, для забезпечення виконання договору кредиту 18.03.2013 року між КС «Кредит-СоюЗ» та ОСОБА_3 був укладений договір застави за №Че-0111-З від 18.03.2013 року, предметом якого є комбайн з/з CLASS LEXION 480, 2000 р.в., с/н: НОМЕР_4. Держ., Реєстр. № НОМЕР_3.
Договір кредиту не виконується. КС «Кредит-СоюЗ» направила вимогу ОСОБА_3 щодо надання заставного майна. Але ОСОБА_3 не надав вчасно предмету застави, а тому згідно п. 9 договору застави ОСОБА_3 повинна сплатити штраф за ненадання предмету застави в розмірі 50% вартості застави, а саме 425000 грн.
Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідачі взяті на себе зобов'язання за кредитним договором виконали не в повному обсязі, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, що підлягає до стягнення з відповідачів.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України до стягнення з відповідача ОСОБА_1 підлягають понесені позивачем при подачі позову до суду судовий збір в сумі 3654 грн.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 16, 509, 526, 527, 530, 554, 1054, 1055 ЦК України, суд -
Позов Кредитної спілки « Кредит-СоюЗ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, СПОП «Агро-Шанс» про стягнення боргу за договором кредиту задовольнити.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, СПОП «Агро-Шанс» на користь Кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» заборгованість в сумі 353366 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» штраф за ненадання заставного майна в сумі 425000 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» штраф за ненадання заставного майна в сумі 400000 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» судовий збір в сумі 3654 грн.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: