Справа № 642/4031/15ц
Провадження № 4-с/642/21/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Грінчук О.П.

за участі секретаря Радько В.В.

розглянувши у відкритому судову засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на дії ВДВС Ленінського району м. Харкова,-

встановив:

заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби (ВДВС) Харківського міського управління юстиції стосовно накладення арешту на його автомобіль Subaru Impreza, вказуючи, що в провадженні відділу ВДВС Ленінського району м. Харкова знаходиться виконавчий лист на виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 10.11.2010р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ХФ ВАТ «Надра». 29.04.2015р. заявнику стало відомо, що виконавчою службою було накладено арешт на його автомобіль, який знаходиться під заставою у АКБ «Укрсіббанк». Договір застави було укладено 18.09.2008 р. до постановлення заочного рішення, а тому державний виконавець не мав права накладати арешт на вказаний автомобіль.

Заявник та його представник у судовому засіданні підтримали зміст своєї скарги та її вимоги, просили суд її задовольнити.

Представник Ленінського ВДВС Харківського міського управління юстиції, заперечував проти задоволення скарги, надавши суду свої письмові пояснення.

Розглянувши скаргу за наявними документами, судом встановлені наступні обставини та правовідносини учасників виконавчого провадження.

В провадженні Ленінського ВДВС ХМУЮ перебуває виконавче провадження № 35473576, відкрите на підставі виконавчого листа виданого Ленінським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ВАТ КБ «Надра».

Постановою від 11.04.2013р. було оголошено розшук майна що належить ОСОБА_1 Крім цього, постановою від 11.04.2013р. було накладено арешт на майно боржника, а саме автомобіль Subaru Impreza.

Заявником разом із скаргою було подано заяву про поновлення строку на звернення із скаргою, де причиною пропуску строку вказано, що про арешт майна заявнику стало відомо 29.04.2015р.

Однак, в судовому засіданні було встановлено, що заявником було пропущено строк на звернення із даною скаргою до суду.

Так, згідно заяви ОСОБА_1 на імя начальника ВДВС Ленінського району від 26.06.2013р. (а.с.21), а також акта державного виконавця від 16.05.2013р. із підписом заявника, вбачається, що ОСОБА_1 було відомо про наявні заборони щодо його автомобіля від 11.04.2013р.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України, а також листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 28.01.2013р. № 24-152/0/4-13 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі», вказано на те, що право на звернення до суду є строковим. Скаргу на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявником пропущено строк звернення до суду із скаргою, а тому суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду та повернути її заявнику. Поважні причини пропуску цього строку суду не надано.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 1-15, 119-121, 383-389 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії ВДВС Ленінського району м. Харкова залишити без розгляду та повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня її проголошення, апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, в той же строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: