overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22.12.2015 Єдиний унікальний номер 205/8875/15-ц
Справа № 205/8875/15ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 21 грудня 2015 року звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 11.00 годину 05 лютого 2016 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

Встановив:

Попередній розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду закінчена. Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

Ухвалив:

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому на 19 листопада 2015 року о 12 год. 00 хв.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя :
233 Справа № 233/4798/14-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області У Х В А Л А
21 грудня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Малінова О.С.
при секретарі Поварніциній А.С.
за участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
представника третьої особи ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства зеленого господарства, третя особа виконавчий комітет Костянтинівської міської ради, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -
11 лютого 2015 року ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області було задоволено клопотання представника відповідача та залучено до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства зеленого господарства про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору виконавчий комітет Костянтинівської міської ради.
В судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі виконавчого комітету Костянтинівської міської ради в якості співвідповідача, оскільки прийом на роботу до Товариства зеленого господарства позивача ОСОБА_1 здійснював саме виконавчий комітет Костянтинівської міської ради, який є засновником підприємства.
Позивач ОСОБА_1 підтримала заявлене її представником клопотання.
Представник відповідача ОСОБА_3 вирішення питання щодо заявленого клопотання віднесла на розгляд суду.
Представник третьої особи ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання.
Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.
На підставі викладеного суд вважає за необхідно залучити до участі у справі виконавчий комітет Костянтинівської міської ради як співвідповідача, виключивши зі складу третіх осіб, та зобовязати виконавчий комітет Костянтинівської міської ради надати у чергове судове засідання копію договору (контракту) про прийом на роботу до Товариства зеленого господарства позивача по справі ОСОБА_1
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 27, 31, 33 ЦПК України, -
Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства зеленого господарства, третя особа виконавчий комітет Костянтинівської міської ради, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в якості співвідповідача виконавчий комітет Костянтинівської міської ради, виключивши зі складу третіх осіб.
Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства зеленого господарства, виконавчого комітету Костянтинівської міської ради про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу призначити на 25 грудня 2015 року о 14 годині 30 хвилин.
Зобовязати виконавчий комітет Костянтинівської міської ради надати у судове засідання копію договору (контракту) про прийом на роботу до Товариства зеленого господарства позивача ОСОБА_1.
Копію ухвали направити до виконавчого комітету Костянтинівської міської ради.
Суддя
Дата документу 02.06.2015 Справа № 334/3532/15-ц
Номер провадження 2/334/1917/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

02 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г. розглянувши позовну заяву ТОВ «Служба швидкого реагування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а:

07 травня 2015 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка 08 травня 2015 року передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

12.05.2015 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь від якого надійшла 27.05.2015 року.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и л а:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «Служба швидкого реагування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу

Призначити по справі судове засідання на 09.30 год., 12 серпня 2015 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачам пропонується у строк до 12.08.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/448/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2015 року м. Ржищів

Ржищівський міський суд Київської області в складі :

головуючого - судді - Потапенка А.В.,

за участі: секретаря - Проценко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Ржищівська міська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Ржищівського міського управління юстиції Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2, - задовольнити у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у порядку спадкування за законом після смерті батька - ОСОБА_4, який помер 10 червня 1995 року, право власності на 1/3 частину житлового будинку, 1983 року побудови, розташованого у м. Ржищів Київської області по вул. Постишева, 22, а саме: житлову кімнату 2-5 площею 8,7 кв.м., житлову кімнату 2-6 площею 15,2 кв.м., а також на наступні господарські будівлі та споруди, розташовані у м. Ржищів Київської області по вул. Постишева, 22, а саме: сарай В, 1985 року побудови, сарай Г, 1985 року побудови.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа № 661/4681/15-ц
Провадження № 2-сз/661/38/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 за подачу до суду заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу було сплачено до місцевого бюджету м.Нова Каховка судовий збір у розмірі 243,60 грн. відповідно до квитанції № 0.0.464282484.1 від 19 листопада 2015 року.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 грудня 2015 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Новокаховська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишено без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Заявниця ОСОБА_2 просить повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, що заява про повернення сплаченого судового збору була подана до суду до закінчення річного строку з дня зарахування суми до бюджету, вона підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

у х в а л и в :

Зобовязати Управління Державної Казначейської Служби України в м.Новій Каховці повернути ОСОБА_1 сплачений нею на розрахунковий рахунок місцевого бюджету м.Нова Каховка судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. відповідно до квитанції № 0.0.464282484.1 від 19 листопада 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Матвєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2-623/3145/15 Головуючий 1-ї інстанції Зелінський В.Г.
Провадження : № 22ц/790/7899/15 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : договірне.
У Х В А Л А

06 листопада 2014 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Шевченко Н.Ф.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 23 вересня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 - 20 год. 17 листопада 2015 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/2184/15
У Х В А Л А

25 лютого 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кочеткова І.В. в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 10 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, зобов'язання зняти автомобіль з обліку,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 10 вересня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі за цією апеляційною скаргою не може бути порушено, оскільки апеляційна скарга не сплачена судовим збором.

Відповідно ст. 1, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав п. 2, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року та змінами від 23.10.2013 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду оплачується, виходячи з 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання заяви немайнового характеру - у сумі 121 грн. 80 коп.

Сума несплати судового збору у складає: 121 грн. 80 коп.

Реквізитами для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги є: одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізькій області; розрахунковий рахунок: 0007; код одержувача: 22030001; Код ; банк: ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО): 813015; призначення: судовий збір, код суду 02891457, п. 8, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ч.1, ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України її необхідно залишити без руху для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 10 вересня 2014 року залишено без руху.

Надати апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції квитанції про сплату судового збору, попередивши, що у випадку невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/234/7254/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24 листопада 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 16 листопада 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 листопада 2015 року об 11 годині 15 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до попереднього розгляду

29.09.2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позовна заява публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши попереднє судове засідання на 22.10.2015 р. на 12 год. 40 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54.

Зобовязати позивача предявити суду оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 462/2774/14-ц
УХВАЛА

24 лютого 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Боровкова Д.О.

при секретарі Щур Н.М.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, Дочірнього підприємства «Комерційний центр «Клен» Відкритого акціонерного товариств Львівського меблевого комбінату про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором № 1568/МК від 14.11.2006р. в розмірі 53665,41 дол. США та 46544,29 грн. Свої вимоги мотивує тим, що між банком та ДП «КЦ «Клен» був укладений зазначений кредитний договір. Згідно з договором поруки від 14.11.2006р., укладеного між позивачем та ОСОБА_1, останній зобовязався відповідати перед позивачем за виконання ДП «КЦ «Клен» зобовязань, що випливають із договору кредиту. Проте, ДП «КЦ «Клен» зобовязань за кредитним договором не виконує, в звязку з наведеним просить позов задовольнити.

У судовому засіданні ОСОБА_1 проти позову заперечив, пояснивши, що він договору поруки не підписував, а примірник договору поруки, який знаходиться у позивача є лише кольоровою фотокопією. В звязку з вказаним, просить призначити судово-почеркознавчу експертизу, для чого подав до суду взірці свого підпису та почерку /а.с.55-60/.

Заслухавши думку представника позивача, яка заперечила проти клопотання, відповідача ОСОБА_1, який підтримав клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 168, 143, 144 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, Дочірнього підприємства «Комерційний центр «Клен» Відкритого акціонерного товариств Львівського меблевого комбінату про стягнення заборгованості за кредитним договором експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи є поданий представником Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до суду документ /а.с.52/ справжнім оригіналом договору поруки від 14.11.2006 року, укладений між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1?

- У випадку, якщо зазначений документ є оригіналом то, чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 на договорі поруки від 14.11.2006 року власноручно ОСОБА_1, чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського державного науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського,54), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 462/2774/14-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1, розяснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/527/15-ц
У Х В А Л А

23.02.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами заяви ОСОБА_1 до зацікавленої особи: Управління пенсійного фонду України у Виноградівському районі про встановлення юридичного факту,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи: Управління пенсійного фонду України у Виноградівському районі про встановлення юридичного факту.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 08-30 год. 06.03.2015 року.

3. На судове засідання викликати позивача (заявника) та відповідача (представника зацікавленої особи).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Дата призначення до судового розгляду 06.03.2015 о 08:30 год.

Суддя ОСОБА_2