Справа №: 671/914/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

з участю: представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ справу за позовом ОСОБА_5 до ТОВ Волочиськ Агро ВП Наркевицький цукровий завод, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Волочиському районі Хмельницької області про скасування рішення комісії з питань охорони праці щодо зменшення одноразової допомоги у зв'язку з нещасним випадком та зобов'язання перерахунку та виплати одноразової допомоги в зв'язку із стійкою втратою працездатності в повному об'ємі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 21.05.2015 року звернувся до суду з вимогою про визнання незаконним та скасування протоколу №1 засідання комісії з питань охорони праці ТОВ Волочиськ Агро ВП Наркевицький цукровий завод від 16.06.2014 року про зменшення йому одноразової допомоги у зв'язку із стійкою втратою працездатності на 20% та зобов'язання відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Волочиському районі Хмельницької області перерахувати та виплатити йому одноразову допомогу у зв'язку із стійкою втратою працездатності в повному об'ємі.

Свої вимоги мотивує тим, що комісія засідала у неповноважному складі, директор заводу зобов'язаний був прийняти до уваги висновок комісії по розслідуванню нещасного випадку, а не рішення комісії з питань охорони праці, крім того, за вироком Волочиського районного суду від 12.12.2014 року було засуджено ОСОБА_6, оскільки саме його дії потягли нещасний випадок, тому зменшення йому одноразової допомоги на 20% по рішенню комісії є незаконним.

У судовому засіданні представник позивача його вимоги підтримав повністю.

Представники відповідачів позов не визнали повністю, за безпідставністю вимог, подавши письмові заперечення проти позову.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи, надані докази, суд приходить до наступного.

Встановлено, що 03.12.2013 року при виконанні ОСОБА_5 обов'язків слюсара-ремонтника в газовапняковому відділенні Наркевицького цукрового заводу ТОВ Волочиськ Агро, при пробиванні стічного жолоба, стався викид суміші, яка потрапила йому в очі. В результаті нещасного випадку позивачем отримані тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, поєднаний з незначною стійкою втратою працездатності 10%.

Висновком МСЕК від 11.06.2014 року у зв'язку з даною травмою позивачу встановлено втрату 45% працездатності, а згідно висновку комісії по спеціальному розслідуванню нещасного випадку від 18.12.2013 року, основною причиною нещасного випадку, є в тому числі, невиконання вимог інструкцій з охорони праці для слюсара-ремонтника, а відповідальність за даний нещасний випадок також несе ОСОБА_5, який на власний розсуд обрав небезпечний метод усунення забивання стічної каналізації без повідомлення та подальшої вказівки начальника зміни ОСОБА_7, чим порушив робочу інструкцію для слюсара-ремонтника, затвердженої 2013 року та інструкцію з охорони праці №54 для слюсара-ремонтника газовапнякового відділення, затвердженої наказом директора №82 від 23.08.2013 року.

Крім того, вироком Волочиського районного суду від 12.12.2014 року, який набрав законної сили 16.03.2015 року, підтверджено наявність цих порушень з боку позивача, які перебувають у причиному зв'язку з настанням нещасного випадку від якого він сам і потерпів, та підтверджено, що потерпілий ОСОБА_5 в порушення правил безпеки на виробництві обрав небезпечний метод усунення забивання стічної каналізації і таким чином сприяв настанню шкідливих для себе наслідків, що також враховується судом при ухваленні рішення.

Статтею 34 Закону України Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності передбачено, що якщо комісією з розслідування нещасного випадку встановлено, що ушкодження здоров'я настало не тільки з вини роботодавця, а й внаслідок порушення потерпілим нормативних актів про охорону праці, розмір одноразової допомоги зменшується на підставі висновку цієї комісії, але не більше як на 50 %.

Пунктом 2.2 Типового положення Про комісію з питань охорони праці підприємства, затвердженого наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 21.03.2007 року №55 визначено, що комісія з питань охорони праці підприємства має право відповідно до порядку призначення, перерахування та проведення страхових виплат, затвердженого постановою правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України №24 від 27.04.2007 року, приймати рішення про відсоток зменшення розміру одноразової допомоги потерпілому (але не більше ніж на 50%), якщо комісією з розслідування нещасного випадку встановлено, що ушкодження здоров'я працівника настало не тільки з вини роботодавця, а й внаслідок порушення потерпілим нормативно-правових актів з охорони праці. Пунктом 3.6 Положення передбачено, що рішення комісії оформлюється протоколом і має рекомендаційний характер.

Комісія по охороні праці ТОВ Волочиськ Агро в складі трьох осіб рішенням від 16.06.2014 року на підставі матеріалів комісії з розслідування нещасного випадку зменшила розмір одноразової допомоги позивачу лише на 20%, а з врахуванням цього рішення, відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Волочиському районі Хмельницької області 17.06.2014 року призначено щомісячні страхові виплати та виплачено одноразову допомогу з врахуванням зменшення на 20 %.

Положення про комісію з питань охорони праці та склад комісії з трьох осіб затверджено 11.07.2011 року зборами трудового колективу ВП Наркевицький цукровий завод ТОВ Волочиськ агро відповідно до ст.16 Закону України Про охорону праці та п.п.1.1, 1.2 Типового положення Про комісію з питань охорони праці підприємства, затвердженого наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 21.03.2007 року №55.

Враховуючи викладене, посилання позивача про те, що комісія засідала у неповноважному складі, а директор заводу зобов'язаний був прийняти до уваги висновок комісії по розслідуванню нещасного випадку, а не рішення комісії з питань охорони праці, суд не може прийняти як обгрунтовані, як і посилання на вирок суду про відсутність його вини у настанні нещасного випадку та незаконність дій щодо зменшення розміру одноразової допомоги та виплату її не в повному обсязі, оскільки комісія сформована відповідно до законодавства, засідала і приймала рішення у повному складі згідно повноважень, директор не приймав будь-якого наказу про зменшення виплати, вирок суду підтверджує також вину потерпілого у настанні нещасного випадку, а зменшення розміру одноразової допомоги та її виплата проведені відповідно до законодавства, в зв'язку з чим вимоги позивача слід визнати необгрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Оскільки позивач при подачі позову звільнений від сплати судового збору та в зв'язку з відмовою у задоволенні його позову, судові витрати відповідно до ст.88 ЦПК України слід компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст.34 Закону України Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, Типовим положенням Про комісію з питань охорони праці підприємства, затвердженого наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 21.03.2007 року №55, ст.ст.10, 57-65, 88, 212-215, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_5 в задоволенні його позову до ТОВ Волочиськ Агро ВП Наркевицький цукровий завод, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Волочиському районі Хмельницької області про скасування рішення комісії з питань охорони праці щодо зменшення одноразової допомоги у зв'язку з нещасним випадком та зобов'язання перерахунку та виплати одноразової допомоги в зв'язку із стійкою втратою працездатності в повному об'ємі.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя