overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 617/333/15-ц
Провадження № 2/617/193/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
08 червня 2015 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Король Т.В., при секретарі судового засідання - Борщ Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вовчанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого Бригадирською сільською радою Ізюмського району Харківської області 21 березня 2002 року, актовий запис № 3, від якого вони мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. На обґрунтування позову позивач зазначила, що нормальні сімейні відносини не склалися через зловживання відповідачем спиртних напоїв, наданий строк для примирення результатів не дав. Тому, на даний час позивач вважає збереження сім'ї неможливим та наполягає на розірванні даного шлюбу.
Позивач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чиним, надала суду заяву про підтримання позовних вимог, розгляд справи у її відсутності.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином , про причини неявки суд не повідомив.
Перевіривши матеріали цивільної справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, при заочному розгляді справи, за таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 112 СК України, шлюб може бути розірваний, якщо суд дійде висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них та їхніх дітей.
Як встановлено судом сторони не проживають разом, шлюбно-сімейних стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть, позивач вважає збереження шлюбу неможливим та наполягає на його розірванні, а відповідач проти цього не заперечує.
За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими, суперечить як їх інтересам, так і інтересам їх дитини, що має істотне значення, тому даний шлюб підлягає розірванню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 112,115 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 79,84,88,130, 174, 209, 212, 214, 218 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований Бригадирською сільською радою Ізюмського району Харківської області 21 березня 2002 року, актовий запис № 3 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати, залишивши позивачу шлюбне прізвище «ОСОБА_1».
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив рішення, протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження № 2/638/2319/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«24» лютого 2015 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство Верус в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство Верус у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вирішує питання про необхідність проведення попереднього судового засідання. Оскільки дані, які є достатніми для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити судове засідання на «10».03. 2015 року на 14-20 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 09.03.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження свої вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 645/8207/15-ц
Провадження № 2-н/645/3150/15
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

21 грудня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Вказана заява підлягає залишенню без руху як така, що подана без додержання вимог, викладених у ч. 5 ст. 98 ЦПК України, оскільки до заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, або підстав звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, ставка судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу юридичною особою складає 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 609,00 грн.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Фрунзенському районі м. Харкова, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999669, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, рахунок отримувача 0010, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, за змістом якої суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання недоліків у зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6833/15-ц
Провадження № 2/552/2674/15
У Х В А Л А

23.12.2015 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Павленко Л.М.

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 заявлено клопотання про зупинення провадження по справі, посилаючись на те, що Київським райсудом м. Полтави 04 грудня 2015 року ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів дарування, а тому відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України є підстави для зупинення провадження по даній справі до набрання рішення законної сили.

Відповідач ОСОБА_2 підтримала клопотання.

Позивач ОСОБА_1 покладається на розсуд суду щодо вирішення клопотання.

Тертя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, причина неявки невідома.

Суд, заслухавши думку сторін щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовними вимогами до відповідача про визнання недійсними правочинів, а саме договорів дарування від 08 липня 2014 року, відповідно яких ОСОБА_5 подарував ОСОБА_2 земельні ділянки та домоволодіння за адресою м. Полтава, вул.. Фруктова, 4.

04 грудня 2015 року Київським районним судом м. Полтави ухвалене рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів дарування, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено. Предметом позовних вимог були договори дарування від 08 липня 2014 року з приводу нерухомого майна за адресою м. Полтава, вул.. Фруктова, 4 подарованого ОСОБА_5 ОСОБА_2

Рішення не набрало законної сили.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи предмет позову в вищевказаних справах та приймаючи до уваги, що рішення Київського районного суду м. Полтави від 04 грудня 2015 року може вплинути на рішення по даній справі , клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними правочинів до набрання законної сили судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів дарування.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Ж.В. Кузіна
Справа №242/5039/15-ц
Провадження №2/242/2090/15
УХВАЛА

Іменем України

21 грудня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пирогової Л. В., розглянувши матеріли справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 14.12.2015 року звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності.

21.12.2015 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідним повернути сплачений заявником судовий збір у розмірі 6090,60 грн.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвалу про повернення позовної заяви направити позивачу ОСОБА_1 разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами.

ОСОБА_1 повернути сплачену суму судового збору, відповідно квитанцій №ПН558 від 10.12.2015 року та від 25.11.2015 року на загальну суму 6090 (шість тисяч девяносто) грн. 60 коп. до місцевого бюджету УДКСУ у м. Селидове на р/р 0070 МФО 834016 код 37791274.

Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 461/9156/15-ц
Провадження № 2/461/2501/15
УХВАЛА

судового засіданн

21.12.2015

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючогосудді - ОСОБА_1,

при секретарі - Скочиляс І.М.,

з участю представників

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_4, треті особи Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Піраміда», ЛКП «Цитадель-Центр», Департамент ДАБІ у Львівській області, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про приведення будинку до попереднього стану,

в с т а н о в и в :

у провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_4, треті особи Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Піраміда», ЛКП «Цитадель-Центр», Департамент ДАБІ у Львівській області, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про приведення будинку до попереднього стану.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до моменту набрання законної сили рішенням Галицького районного суду м.Львова у справі за позовом ОСОБА_4 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про визнання протиправним розпорядження та його скасування.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши думку представника позивача, яка не заперечила проти зупинення провадження у справі, перевіривши матеріали справи, з метою повного та обєктивного вирішення цивільної справи, та зважаючи на те, що рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про визнання протиправним розпорядження та його скасування буде мати істотне значення для вирішення даного позову, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід зупинити до набрання законної сили судового рішення по справі №461/10847/15-а.

Керуючись ст.ст.168, 201, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

провадження у цивільній справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_4, треті особи Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Піраміда», ЛКП «Цитадель-Центр», Департамент ДАБІ у Львівській області, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про приведення будинку до попереднього стану зупинити до набрання законної сили судового рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про визнання протиправним розпорядження та його скасування.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 629/287/15-ц
Номер провадження 2/629/361/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15.06.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О, за участю секретаря судового засідання -Беззубенко Н.В., адвоката -Соколової Р.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади Садівської сільської ради Лозівського району Харківської області,третя особа: Управління Держземагенства у Лозівському районі Харківської області про встановлення факту родинних відносин,подовження строку на прийняття спадщини та визнання права власності на право на земельну ділянку(пай) в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на те, що у викладенні повного тексту рішення суду, пов»язанного з обґрунтуванням доводів сторін буде витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 213-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 529,549,550, ЦК Української РСР(1963року),п.5 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України (2003року), ст..1218, 1220, 1225, 1258, 1259,1265,1266 ЦК УКраїни, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Територіальної громади Садівської сільської ради Лозівського району Харківської області,третя особа: Управління Держземагенства у Лозівському районі Харківської області про встановлення факту родинних відносин,подовження строку на прийняття спадщини та визнання права власності на право на земельну ділянку(пай) в порядку спадкування за законом- задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2(до шлюбу ОСОБА_2) та ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме той факт,що вона є її рідною тіткою.

Визнати поважною причину пропуску ОСОБА_2 строку для прийняття спадщини та подовжити ОСОБА_2 строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності за законом на право на земельну частку(пай) розміром 6,45 умовних кадастрових гектарів,розташованих на землях колишнього КСП ім..Леніна с. Садове Лозівського району Харківської області відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1,виданого на ім.»я ОСОБА_3 на підставі рішення Лозівської районної державної адміністрації від 01 липня 1996 року №399 після смерті ОСОБА_3,яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги тобто в порядку ст. 294 ЦПК України. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання шляхом подачі апеляційної скарги його копії.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Суддя: Дегтярчук М.О.
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
09 червня 2015 року Справа № 712/5928/15-ц
Провадження № 2н/712/498/15
Згідно ст. 67, 68 ЖК України плата за використання теплової енергії власниками квартир, наймачами, орендарями вноситься за затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим.
Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином та в установлений термін.
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 526, 530, 625, п. 2 651 ЦПК України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського районного
суду м. Черкаси В.А. Романенко
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право а разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______» ________________20 _____року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «______» _______________20 _____року
Суддя ____________________________ В.А. Романенко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №: 2/752/5100/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ладиченко С.В., за участю секретаря Рожок В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває зазначена справа.

Позивач, належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду, в судове засідання призначене на 29.10.2015 року не з'явився, причини неявки суду не повідомив (а.с. 26).

Позивач, належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду, в судове засідання призначене на 14.12.2015 року не з'явився, причини неявки суду не повідомив (а.с. 31).

За встановлених обставин, суд дійшов висновку, що 14.12.2015 року позивач, повідомлений про день, час та місце судового розгляду, повторно не з'явився в судове засідання.

Відповідно до вимог, передбачених п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На адресу суду заяв про розгляд справи за відсутності позивача не надходило.

Відповідно до ч. 3. ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на те, що належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду позивач в судові засідання 29.10.2015року та 14.12.2015 року не з'явився, та від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 27, ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Ладиченко