overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 443/308/15-ц
Провадження № 2-о/443/20/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді Галій О.Й.

за участю секретаря Шальвіри І.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві справу за заявою ОСОБА_2 про заміну опікуна,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про заміну опікуна, мотивуючи заявлені вимоги тим, що рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 17.01.2011 року її брата ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано недієздатним. Вона призначена його опікуном. В даний час заявниця захворіла і не може здійснювати догляд за братом, а тому просить звільнити її від обов"язків опікуна та признати опікуном недієздатного ОСОБА_3 свого сина - ОСОБА_4.

Заявниця, підтримуючи заявлені вимоги в судовому засіданні, просить заяву задовільнити.

Представник заінтересованої особи - органу опіки і піклування Жидачівської РДА Хомин О.Л. вважає, що є підстави для заміни опікуна недієздатному ОСОБА_3 та підтримала висновок органу опіки та піклування про доцільність заміни йому опікуна та призначення ОСОБА_4 його опікуном.

Заінтересована особа ОСОБА_4 суду заявив, що згідний бути опікуном свого дядька - недієздатного ОСОБА_3

Заслухавши заявника, представника органу опіки і піклування Жидачівської РДА, заінтересовану особу ОСОБА_4, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких міркувань.

Згідно рішення Жидачівського райсуду від 17 січня 2011 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано недієздатним. Заявницю призначено його опікуном.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 ЦК України, ч. 2 ст. 241 ЦПК України суд, якщо він призначив опікуна, за заявою особи, призначеної опікуном звільняє її від повноважень опікуна.

Згідно приписів ч. 4 ст. 63 ЦК України опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості виконувати обов'язки опікуна.

Відповідно до подання № 02-17/460 від 19.02.2015 р. орган опіки і піклування Жидачівської РДА вважає за доцільне замінити та призначити ОСОБА_4 опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Перешкод, зазначених у ст. 64 ЦК України при призначенні опікуном ОСОБА_4 над недієздатним ОСОБА_3 не встановлено, а тому суд вважає, що поскільки із-за хвороби ОСОБА_2 не може доглядати за недієздатним, тому заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керючись ст. ст. 60, 63, 64, 75 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212-215, 236-241 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від повноважень опікуна недієздатного ОСОБА_3, призначивши ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя АДРЕСА_1 опікуном недієздатного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Копію рішення надіслати органу опіки і піклування Жидачівської РДА для відома та виконання.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня оголошення рішення до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча-суддя :

Примітка: оригінал рішення виготовлений в нарадчій кімнаті в одному примірнику .
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2327/2015 Справа № 641/6316/15-ц
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржник не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.10.2010 року по 30.04.2015 року, в сумі 6200 грн.33 коп.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості .
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - І.В. Чайка
Строк пред"явлення судового наказу до виконання 1( ОДИН ) рік.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2015 року
Судовий наказ виданий „______"_______________2015 року
Суддя: І. В. Чайка
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції: Журибеда О.М .
№22-ц/796/8780/2015
У Х В А Л А

04 червня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді Українець Л.Д.

суддів Шебуєвої В.А., Крижанівської Г.В.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Українець Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про зобов'язання вчинити дії до розгляду на 15 год 00 хв. 24 червня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1636/15
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

04 червня 2015 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Бородійчука В. Г.

Демченка В. А. , Василенко Л. І.

заслухала доповідь судді Бородійчука В. Г., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування матеріальної і моральної шкоди ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 24 червня 2015 року на 16:00 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Бородійчук В. Г.

Демченко В. А.

Василенко Л. І.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3959/15-ц рік
номер провадження 2/695/1754/15
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16 грудня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 22 лютого 2016 року року на 12-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М. Ю. Степченко
№ 2-о/235/316/15
У Х В А Л А

Іменем України

Про відкриття провадження у цивільній справі

21 грудня 2015р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Територіальна громада Єлізаветівської сільської ради Красноармійського району Донецької області, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Територіальна громада Єлізаветівської сільської ради Красноармійського району Донецької області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання на 14.00 годин 29 грудня 2015 року в залі судового засідання №6 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Заявнику на попереднє судове засідання надати оригінали всіх документів, що надані до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/9223/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2015 р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

05 листопада 2015 року ПАТ «Кредобанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

08 грудня 2015 року на адресу суду надійшла відповідь з адресно довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Львівській області, в якій вказана інформація про зареєстроване місце проживання сторін.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 25 січня 2016 р. на 15год.30 хв. в кабінеті № 4 Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул Січових Стрільців, 12).

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачу для відома, запропонувати у строк до 25.01.2016р. подати пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в судове засідання сторони.

Зобовязати сторони подати всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Розяснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Львівської області, через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва

від 17 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 30 жовтня

2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа - орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, про виселення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа - орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, про виселення за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду

м. Києва від 17 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва

від 30 жовтня 2015 року.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
05.06.2015 Справа № 756/5763/15-ц
Справа пр. №2-сз/756/73/15
ун. №756/5763/15-ц
У Х В А Л А

05 червня 2015 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Великохацької В.В.

при секретарі - Приходько І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22.05.2015 року було повернуто позовну заяву ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

03.06.2015 року представником позивача подано до суду заяву про повернення сплаченого судового збору.

У судове засідання сторони не з'явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву представника позивача про повернення судового збору слід задовольнити з наступних підстав.

При зверненні до суду з даним позовом ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" сплатило судовий збір у розмірі 248,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №88390 від 29.04.2015 року.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22.05.2015 року було повернуто позовну заяву ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

П.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин, керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

у х в а л и в :

Зобов'язати УДКСУ у Оболонському районі м. Києва повернути публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" сплачений ним судовий збір у сумі 248 (двісті сорок вісім) гривень 00 (нуль) копійки згідно з платіжним дорученням №88390 від 29.04.2015 року на р/р №0006, отримувач УДКСУ у Оболонському районі м. Києва, код отримувача 38002491, МФО 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Великохацька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: договірні
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Довгаль А.П., Коровіна С.Г.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі їх представника ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 червня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4, ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа - ОСОБА_4 про визнання договору поруки таким, що припинив дію, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа - ОСОБА_4 про визнання договору поруки таким, що припинив дію,-

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст..209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі їх представника ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 червня 2014 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким зустрічні позови ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа - ОСОБА_4 про визнання договору поруки таким, що припинив дію, та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа - ОСОБА_4 про визнання договору поруки таким, що припинив дію - задовольнити частково.

Визнати договори поруки № СМЕ0001006/1 від 31 травня 2007 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Альфа-Банк» припиненим.

Визнати договір поруки № СМЕ0001006/2 від 31 травня 2007 року, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «Альфа-Банк» припиненим .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 114 грн.70 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 114 грн.70 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Справа № 589/5535/15-ц
Провадження № 2-н/589/1358/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 4343 гривні 47 копійок з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4
Справа №2/489/3673/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18 грудня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 35674/15-Вх

за позовом стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 73 ";

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3673/15.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 січня 2016 року о 13:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова