Справа № 2-2849/11
Провадження № 6/263/107/2015

09 червня 2015 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Грачовій О.Ю. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,
ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» (далі ПАТ «ПУМБ») звернулося до суду з заявою про поновлення строку для звернення виконавчого листа №2/519/78/12 від 19.03.2012 року, виданого Жовтневим районним судом м.Маріуполя 19.07.2012 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитом у розмірі 1604272,47 грн., пені в розмірі 187052,87 грн., судових витрат у розмірі 1820 грн., а всього 1793145,34 грн., до виконання, посилаючись на те, що між банком та боржником існувала домовленість щодо добровільного виконання рішення суду, на підставі якого виданий виконавчий лист. Так, боржником протягом 2013-2014 років частково здійснювалося погашення заборгованості за кредитним договором, а тому у банка не було необхідності предявляти вищевказаний виконавчий лист до примусового виконання. На теперішній час ОСОБА_1 припинив добровільно здійснювати повернення заборгованості за кредитом. З огляду на викладене у ПАТ «ПУМБ» виникла необхідність у предявленні виконавчого листа до примусового виконання, проте строк предявлення сплив, а тому стягувач просить його поновити.
У судове засідання сторони не з'явились. Від представника ПАТ «ПУМБ» надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав. Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, матеріали цивільної справи № 2-2849/11 вважає, що заява підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що на підставі рішення від 19.03.2012 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя 19.07.2012 року виданий виконавчий лист №2/519/78/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитом у розмірі 1604272,47 грн., пені в розмірі 187052,87 грн., судових витрат у розмірі 1820 грн., а всього 1793145,34 грн.
Строк предявлення виконавчого листа №2/519/78/12 до виконання 07.06.2013 року.
Відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) строк пред'явлення до виконання виконавчого документу складає 1 рік з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Згідно ч. 1, 2 ст. 23 Закону строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, частковим виконанням рішення боржником.
Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.
Згідно з ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Аналогічні положення містяться також у п.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Як вбачається з розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «ПУМБ» за кредитним договором № 6071146 від 04.02.2008 року станом на 14.05.2015 року боржник протягом 2013-2014 років добровільно здійснювала погашення заборгованості за кредитом.
Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 ч.3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.
Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ст.14 ЦПК України).
Тому, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція).
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці наголошує, що відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. При цьому, відповідно до статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, пункт 40).
Невід'ємність права сторони на виконання остаточного рішення суду також знайшло своє відображення в рішеннях у справах «Войтенко проти України», «Жовнір проти України», «Шмалько проти України», «Ромашов проти України», «Бакай та інші проти України», «Півень проти України» тощо.
Крім того, виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 рокупо справі № 1-7/2013, є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.
Звертаючись до суду з даною заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, ПАТ «ПУМБ» вказував на те, що пропустив строк пред'явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, оскільки боржник ОСОБА_1 протягом 2013-2014 років в добровільному порядку здійснював часткове погашення заборгованості.
На підставі викладеного, враховуючи обов'язковість виконання рішення суду, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску ПАТ «ПУМБ» строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, а тому вважає за можливе поновити стягувачу вказаний процесуальний строк.
На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

Заяву публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.
Поновити публічному акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний банк» строк для предявлення виконавчого листа №2/519/78/12 від 19.03.2012 року, виданого Жовтневим районним судом м.Маріуполя 19.07.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» заборгованості за кредитом у розмірі 1604272,47 грн., пені у розмірі 187052,87 грн., судових витрат у розмірі 1820 грн., а всього 1793145,34 грн., до виконання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В Турченко