АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА [1]

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Панченка М.М., Качана В.Я.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Макаренка Валерія Михайловича, третя особа: Товариство з обмежено відповідальністю «Агрокомінвест» пр о виключення квартири, яка є предметом іпотеки, з акту опису, визнання договору іпотеки припиненим, визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - Міщенко Світлани Іванівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року про зупинення провадження у справі,

встановила:

У серпні 2010 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про виключення майна з акту опису та скасування експертної оцінки нерухомого майна, вимоги по якому неодноразово змінювались.

Відповідно до змісту заяву від 02.04.2015 р., позивач розширила коло відповідачів та заявлених вимог. Просила суд: виключити квартиру АДРЕСА_1, яка є предметом іпотеки, з акту опису й арешту майна серії НН №027219 від 29.03.2010 р.; визнати договір іпотеки від 01.03.2007 року за реєстровим №276 з додатковими угодами до нього: №1, посвідченою 16.10.2007 р. за реєстровим №1894 та №2, посвідченою 02.10.2008 р. за реєстровим №1942, укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 припиненим; визнати виконавчий документ (лист) від 17.11.2009 року №2-2113, виданий Каховським міськрайонним судом Херсонської області таким, що не підлягає виконанню; зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві винести постанову про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа від 17.11.2009 №2-2113, виданого Каховським міськрайонним судом Херсонської області по стягненню солідарно з ТзОВ «Агрокомінвест», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1 достроково солідарно на користь ПАТ «Райффазен Банк Аваль» 1 446 813,79 грн., в тому числі по кредиту - 1 372 700 грн. , по відсотках - 71 832, 67 грн., пеня за порушення строків повернення відсотків - 2 281,12 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року провадження у вказаній справі зупинено до набрання законної сили ухвалою Господарського суду Херсонської області, якою буде вирішено питання про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомінвест».

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» Міщенко С.І., посилаючись на невідповідність ухвали суду нормам процесуального права, а саме ст.ст.31, 201 ЦПК України, просить її скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» Міхай-Седова Ю.С. апеляційну скаргу підтримала та просить її задовольнити.

Інші особи,що беруть участь в справі, в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, про поважність причин неявки суду не сповістили.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що вирішення даного спору є неможливим до вирішення спору у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомінвест», що розглядається Господарським судом Херсонської області.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України передбачено обов'язок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Пленум Верховного Суду України у п.33 постанови від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснив, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції не обґрунтував, яким чином пов'язана справа за позовом ОСОБА_1 про виключення предмету іпотеки з акту опису, визнання договору іпотеки припиненим, визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та зобов'язання вчинити дії зі справою про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомінвест» та чим обумовлюється неможливість її розгляду.

Також суд першої інстанції не врахував, що пов'язаність справі полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення для даної справи. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Сам по собі розгляд справи іншим судом, не пов'язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження у справі.

З урахуванням наведеного постановлена по справі ухвала не може бути залишена в силі та з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - Міщенко Світлани Іванівни задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-ц/796/8170/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Антипова Л.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.