overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 295/232/13-ц Головуючий у 1-й інст. Корицька В.О. Категорія 47 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. С.
УХВАЛА

22 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Жигановської О.С.

суддів Коломієць О.С.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа виконавчий комітет Житомирської міської ради про виділ в натурі земельної ділянки та у постійне користування, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5, про виділення земельної ділянки із спільної сумісної власності у приватну та у постійне користування

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_6 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 18 листопада 2015 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 12 січня 2016 року о 14:30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
233 Справа № 233/6745/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.12.2015 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

10 грудня 2015 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) відповідача судом отримана 22 грудня 2015 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за можливе відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 28 грудня 2015 року о 09 годині 45 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/9803/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2015 р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

30 листопада 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

15 грудня 2015 року на адресу суду надійшла відповідь з адресно довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Львівській області, в якій вказана інформація про зареєстроване місце проживання сторін.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 29 січня 2016 р. на 09год.45 хв. в кабінеті № 4 Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул Січових Стрільців, 12).

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачу для відома, запропонувати у строк до 29.01.2016р. подати пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в судове засідання сторони.

Зобовязати сторони подати всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Розяснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Львівської області, через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 24.02.2015
Справа № 334/886/15-ц
Провадження № 2/334/924/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого - судді - Лисенко Л.І.,

при секретарі - Піка А.А.,

розглянув у відкритому досудовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони одружені з 22.10.1993р., шлюб зареєстрований у Ленінському відділі реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 1408.

Від даного шлюбу дітей не мають.

Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу, вказавши в заяві, що їхня сім'я фактично розпалася з 1998р. через втрату почуття взаємної любові, різних поглядів на спільне життя та сімейні відносини.

Вважаючи примирення і подальше збереження сім'ї неможливим, просить розірвати шлюб, оскільки він існує формально.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС просить залишити шлюбне прізвище ОСОБА_2.

Позивач у судове засідання не з'явився, направив до суду заяву з проханням розглянути справу в його відсутність, позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 визнала позов, просить розірвати шлюб, оскільки сім'ю зберегти не можливо, просить залишити їй шлюбне призвіще.

Судом встановлено, що сім'я сторін фактично розпалася з 1998р., вони спільного господарства не ведуть, ніяких відносин не підтримують.

Оскільки сім'ю сторін зберегти неможливо, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам і негативно впливати на виховання дитини, у зв'язку з чим їхній шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.10,60,212,213 ЦПК України, ст.ст.105,110,112,113,115 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрований 22.10.1993р. у Ленінському відділі реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 1408.

ОСОБА_2 надалі іменується прізвищем ОСОБА_2, яке отримала при реєстрації шлюбу 22.10.1993р. у Ленінському відділі реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції.

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Відповідно до ст.115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу РАЦС для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя: Лисенко Л. І.
Номер провадження 22-ц/775/1314/2015(м)
Категорія 27 Головуючий в 1 інстанції Папаценко П.І.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

22 грудня2015 року місто Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у м. Маріуполі в складі:

головуючого Гаврилової Г.Л.

суддів Сороки Г.П., Принцевської В.П.

розглянувши апеляційну скаргу головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 листопада 2015 року у цивільній справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Форум», на неправомірну бездіяльність головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_1, заінтересовані особи: Приморський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, ОСОБА_2, заслухавши доповідь судді Гаврилової Г.Л., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 листопада 2015 року скаргу ПАТ «Банк Форум» задоволено частково.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, головний державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла на адресу Апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

зясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справ;

проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в Апеляційному суді Донецької області на 29.12.2015 року на 10 15 год.,про що повідомити сторони.

Головуючий

Судді

22.12.2015
Провадження № 2/461/3321/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2015 року суддя Галицького районного суду м.Львова Государський А.В., дослідивши матеріали позовної заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ОСОБА_1, 11» в інтересах співвласників багатоквартирного будинку №11 на вул.Каліча Гора, 1 м.Львова Маркуніної ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Львівської міської ради, Управління комунальної власності Львівської міської ради про визнання права спільної сумісної власності та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ОСОБА_1, 11» в інтересах співвласників багатоквартирного будинку №11 на вул.Каліча Гора, 1 м.Львова Маркуніної ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Львівської міської ради, Управління комунальної власності Львівської міської ради про визнання права спільної сумісної власності та скасування рішення.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 14.00 год. 27 січня 2016 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам для подачі письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Государський
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого- судді: Литвинової І.В.

при секретарі: Іванові Г.Д.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», в.о. генерального директора ПАТ «Київенерго» Грязнової Т.В. про скасування наказів та стягнення невиплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», в.о. генерального директора ПАТ «Київенерго» Грязнової Т.В. про скасування наказів та стягнення невиплаченої заробітної плати.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках відповідача та належне йому рухоме та нерухоме майно в межах суми позову для забезпечення можливості отримання позивачем присуджених коштів у разі задоволення позову.

Представники відповідача проти задоволення заяви заперечували, вважаючи її необґрунтованою та безпідставною.

Суд, вислухавши заяву представника позивача, думку представників відповідача, вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, суду не надано доказів існування загрози невиконання рішення суду, що є підставою для відмови у задоволенні заяви.

Керуючись ст. 151, 152, 153, 208, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 333/8860/15-ц
пр. № 2/333/3909/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

21.12.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, суд

ВСТАНОВИВ:

18.12.2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

З 11.12.2015 року в провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлової А.В. перебуває аналогічна цивільна справа №333/8695/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики. Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 15.12.2015 року зазначена позовна заява залишена без руху.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України - суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за заявою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Справа № 307/3327/15-ц
Провадження № 2/307/1888/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

21 грудня 2015 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю: позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Тячівської РДА про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити повністю. Шлюб зареєстрований 14 травня 2013 року у с. Криве за актовим записом № 8 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 чотириста вісімдесят сім гривень 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: Гримут В.І.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О.., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду в порядку окремого провадження із заявою, в якій просить суд встановити факт виконання робіт з ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у період з 01.09.1986 по 15.09.1986 (включно) в м. Прип'ять.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно відмовити у відкритті провадження з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Разом з тим, як вбачається із змісту заяви, між заявником та Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві виник спір щодо призначення на підставі вищевказаних даних пенсії заявнику.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Виходячи з вищевказаного, оскільки між сторонами даної справи виник спір про право, у відкритті провадження за заявою слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.О. Москаленко
У Х В А Л А

25 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Фісуненко ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29.07.2013 року за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 06.02.2015 р. заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 120,364 ЦПК України, а саме: в заяві необхідно було вказати найменування позивача, адреса його місцезнаходження; до заяви була надана копія рішення Господарського суду Херсонської області від 23.12.2014 року в 1 екземплярі і в додатках до заяви вона не вказана.

Недоліки заяви усунуті не були, тому заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву фізичної особи-підприємця Фісуненко ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Категорія: 43 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 грудня 2015 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Киця С.І., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 листопада 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Липинської сільської ради, публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову - орган опіки і піклування Луцької районної державної адміністрації про встановлення факту проживання малолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст.294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 11 січня 2016 року.

Суддя
Справа № 454/2056/15 Головуючий у 1 інстанції: Пахут С.О.
Провадження № 22-ц/783/8108/15 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 16 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Великомостівської міської ради Сокальського району, третіх осіб на стороні відповідача КП «Житловокомунального господарства Великомостівської міської ради», ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та знесення частини підвального приміщення та за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Великомостівської міської ради Сокальського району, третьої особи на стороні відповідача КП «Житловокомунального господарства Великомостівської міської ради» про зобов'язання вчинити дії, утриматися від вчинення дій та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 16 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Великомостівської міської ради Сокальського району, третіх осіб на стороні відповідача КП «Житловокомунального господарства Великомостівської міської ради», ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та знесення частини підвального приміщення та за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Великомостівської міської ради Сокальського району, третьої особи на стороні відповідача КП «Житловокомунального господарства Великомостівської міської ради» про зобов'язання вчинити дії, утриматися від вчинення дій та відшкодування шкоди.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б. Струс