У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСББ «Київ-10», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання незаконною бездіяльності

ОСББ «Київ-10» по створенню комісії по факту залиття квартири та визнання незаконними дій при затвердженні акта обстеження квартири,

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 18 лютого 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись іззазначеним рішенням, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 11 березня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 20 травня 2015 року апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погодившись із ухвалою апеляційного суду м. Києва від 20 травня

2015 року ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржуване судове рішення та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Крім цього, ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, звернувся з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Враховуючи те, що підстави пропущення строку на касаційне оскарження судового рішення є поважними, клопотання ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, підлягає задоволенню, а процесуальний строк - поновленню.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги, оскільки станом на 20 травня

2015 року зазначені в ухвалі апеляційного суду м. Києва від 11 березня 2015 рокунедоліки, зокрема, надання оригіналу квитанції про сплату суми судового збору, усунуто не було.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Із листа Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги.

Разом із тим апеляційний суд роз'яснив, щоповернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Доводи, на які посилається заявник у своїй касаційній скарзі, висновків судів не спростовують.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту ухвали апеляційного суду м. Києва від 20 травня 2015 року і доданих матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваного судового рішення.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду м. Києва від 20 травня 2015 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСББ «Київ-10», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання незаконною бездіяльності

ОСББ «Київ-10» по створенню комісії по факту залиття квартири та визнання незаконними дій при затвердженні акта обстеження квартири, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 травня 2015 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна