overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2142/15-ц
У Х В А Л А

"08" жовтня 2015 р. Троїцький районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі: Яковлєвій В.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні прибудинковою територією, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні прибудинковою територією, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні прибудинковою територією, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди на 20 жовтня 2015 року о 10 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.12.2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні майном.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 465/7867/15-ц (провадження № 2/465/3614/15).

Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього.

Призначити справу за № 465/7867/15-ц (провадження № 2/465/3614/15) до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 16 грудня 2015 р. на 10 год. 45 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суту,із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 16.12.2015 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обгронтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя Ю. М. Ванівський
Справа № 544/1497/15-ц
пров. № 2/544/513/2015
У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2015 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) у звязку з несплатою аліментів,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) у звязку з несплатою аліментів.

У судовому засіданні позивач заявила клопотання про витребування в Лубенському відділенні Полтавської дирекції УПППЗ інформації про суму грошових переказів за період з липня 2014 року по жовтень 2015 року, сплачених відповідачем ОСОБА_2 через Пирятинське відділення Полтавської дирекції УПППЗ на користь позивача ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3 та суму грошових переказів, отриманих через Пирятинське відділення Полтавської дирекції УПППЗ позивачем ОСОБА_1 (№№ квитанцій: 030064 від 29.09.2015, 7/39, 2/20, 3/12, 9/37, 4/52, 0/44, 8/403, 4/519, 2/26).

Необхідність витребування даних доказів мотивувала тим, що сума отриманих нею коштів відрізняється від суми коштів сплачених ОСОБА_2, згідно довідки ВДВС Пирятинського РУЮ.

Іншим чином отримати ці докази позивач не може.

Відповідач не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, уважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.137 ЦПК України, с у д,

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати в Лубенському відділенні Полтавської дирекції УПППЗ інформацію про суму грошових переказів, сплачених відповідачем ОСОБА_2, мешканцем АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання дочки ОСОБА_3 щомісячно за період з липня 2014 року по жовтень 2015 року та суму грошових переказів, які позивач ОСОБА_1 чи її дочка ОСОБА_3 отримували в період з липня 2014 року по жовтень 2015 року за №№ квитанцій: 030064 від 29.09.2015, 7/39, 2/20, 3/12, 9/37, 4/52, 0/44, 8/403, 4/519, 2/26.

Відповідно до ч. 5 ст. 137, суд попереджає про відповідальність, встановлену законом, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними.

Ухвала є обовязковою до виконання в строк до 04.12.2015 року та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Сайко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2765/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Комлач О. Ф.
Доповідач Мурашко С. І.
У Х В А Л А

13.11.2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого - Мурашка С.І.,

Суддів - Бубличенко В.П., Кривохижі В.І.

заслухала доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 08 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Промінь» до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстрації

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 09.12.2015 року на 11 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які брали участь в розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий

Судді
Справа № 667/2301/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання послуг,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання послуг.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.302) до 30 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 30 квітня 2015 року о 10.00 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

21.12.2015 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Стасишин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_3, Львівської міської ради, третя особа Франківська районна адміністрація ЛМР, Пята Львівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Франківської районної адміністрації ЛМР про визнання права власності, та самостійним позовом третьої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Від представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2 в судовому засіданні надійшло клопотання про витребування доказів по даній справі в якому вона просить витребувати у Пятої Львівської державної нотаріальної контори (м. Львів, вул. Г. Чупринки, 69) спадкову справу до майна померлого 25 вересня 2001 року ОСОБА_5, який проживав та був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Львові та спадкову справу до майна померлої 07 червня 2013 року ОСОБА_6, яка проживала та була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Львові. Зазначила, що у позивача виникають труднощі щодо отримання вказаних доказів та подання їх суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2 про витребування доказів, підлягає до задоволення.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ст.10 ЦПК України, суд сприяє сторонам у здійсненні їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Статтею 382 КК України передбачена кримінальна відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Пятої Львівської державної нотаріальної контори (м. Львів, вул. Г. Чупринки, 69) спадкову справу до майна померлого 25 вересня 2001 року ОСОБА_5, який проживав та був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Львові та спадкову справу до майна померлої 07 червня 2013 року ОСОБА_6, яка проживала та була зареєстрована за акудресою: м. Львів, вул. Бойчука, 13 у м. Львові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 2/234/7260/15
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

18 грудня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29.01.2016р. о 08-20год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 454/3350/13 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/783/8247/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

23 грудня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Гірник Т.А.

суддів: Бакуса В.Я., Левика Я.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 18 грудня 2015 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 3 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Сокальської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення Сокальської міської ради №369 від 21.10.2011 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 11 січня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк.

Головуючий Гірник Т.А.

Судді Бакус В.Я.

ОСОБА_6
Справа № 617/2173/15-ц
Провадження № 2/617/927/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року , суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С..,

Розглянувши позовну заяву Департамента соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Заступник директора департаменту-начальник управління соціальної політики Черкаської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Департамента соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 25.12. 2015 року о 9.00 год , викликавши в судове засідання сторін по справі , яке відбудеться в Вовчанському районному суді Харківської області , за адресою Харківська область м.Вовчанськ вул..Кірова 2 , зал №2.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 25.12. 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
РІШЕННЯ

Іменем України

16 грудня 2015 року м.Бердянськ

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Парій О.В.

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст. 3-6, 11, 57-62, 64, 88, 212-215, 223-226, 294 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 549, 1054 ЦК України (2003 рік), суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» () заборгованість за договором б/н від 11 квітня 2012 року станом на 30 вересня 2015 року в розмірі 11369 гривень 19 копійок, а також судовий збір в розмірі 188 гривень 84 копійки, всього 11558 (одинадцять тисяч пятсот пятдесят вісім) гривень 03 (три) копійки.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В.Парій
Справа №339/427/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 грудня 2015 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Сметанюка В.Б.,

секретаря: Стельмах М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Свої вимоги обгрунтовує тим, що відповідач не виконує умов договору, внаслідок чого, утворилась заборгованість в сумі 12 015,89 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ на дату розрахунку становить 264 719грн. 30 коп.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, незважаючи на те, що про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить оголошення з газети «Галичина». У зв'язку з цим було ухвалено проводити розгляд справи в порядку заочного провадження.

При цьому клопотання про розгляд справи за його відсутністю не надав.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, то у відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно вимогам ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається із змісту поданої заяви представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував .

На підставі викладеного, керуючись ч.1,8 ст. 76, ч.1ст. 224, ч.1 ст. 225 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення боргу розглянути заочно у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Сметанюк
Справа № 216/8495/15-ц
провадження № 2/216/2791/15
У Х В А Л А

11.12.2015 Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_5 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу ,-

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для відмови відкриття провадження за даною заявою немає, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду на 03.02.2016 09-00 годин .

У судове засідання викликати сторони.

До початку судового засідання відповідачам пропонується надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недоотримання правил підсудності, шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в п,ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Черкасенко
233 № 233/6222/15-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
23 грудня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., при секретареві Мазепа Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Макіїввугілля», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Совєтському районі м. Макіївки про стягнення заборгованості по оплаті лікарняних у звязку з нещасним випадком, повязаним з виробництвом та про відшкодування моральної шкоди у звязку з їх невиплатою,
Керуючись ст.ст.209,214-215, 226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Макіїввугілля», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Совєтському районі м. Макіївки про стягнення заборгованості по оплаті лікарняних у звязку з нещасним випадком, повязаним з виробництвом та про відшкодування моральної шкоди у звязку з їх невиплатою задовольнити частково.
Стягнути з Державного підприємства «Макіїввугілля» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої неоплатою лікарняних, 1000 (одну тисячу) грн. 00 коп.
Стягнути з Державного підприємства «Макіївугілля» на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в частині вимог майнового характеру у розмірі 1452 (одна тисяча чотириста пятдесят дві) грн. 30 коп. та судовий збір в частині вимог немайнового характеру у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.
Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням 28 грудня 2015 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто Костянтинівським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: О.В. Каліуш