Справа № 132/2665/15-ц
Провадження № 2/132/919/15
РІШЕННЯ

Іменем України

03.12.2015 Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

при секретарі Матвійчук К.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Калинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Калинівська міська рада Вінницької області про усунення перешкод у користуванні власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позові вказує, що відповідно до технічного паспорта на житловий будинок її належить на праві власності 2/5 частини житлового будинку по вул. Мічуріна,21 в м. Калинівка Вінницької області, інша частина будинку належить ОСОБА_2.

В 2014 році відповідачка при відокремлені своєї частини присадибної ділянки вставила металеву огорожу (з металопрофілю) висотою біля 3 метрів на відстані 60 см. Від будинку, повністю закривши вікно в частині будинку, що належить позивачці.

Вказана огорожа призводить до затемнення кімнати, що підтверджується протоколом № 1-5 від 09.04.2015 року проведення досліджень освітленості робочого місця, що був складеним ВСП Калинівським міжрайонним відділом лабораторних досліджень ДУ «Вінницький обласний лабораторний центр держсанепідемслужби України» з наступним висновком: «Природне освітлення в вітальні житлового будинку гр. ОСОБА_1 по вул..Мічуріна,21 не відповідає вимогам ДБН В 2.5.28-2006 «Природне та штучне освітлення» і становить 0,19 КЕО при нормальному значенні 0,5 КЕО».

22.10.2014 року позивачка звернулась до Калинівського міського голови із заявою з проханням вжити заходів до сусідки ОСОБА_2, яка побудувала огорожу біля вікна будинку.

За наслідками розгляду заяви позивачки була створена комісія, яка по факту обстеження будинковолодіння встановила, що житловий будинок по вул. Мічуріна,21 має двох співвласників. Власниця іншої частини даного будинку гр. ОСОБА_2 при відокремленні своєї частини присадибної земельної ділянки встановила металеву огорожу ( з металопрофілю) висотою біля 3 метрів на відстані 60 см. Від будинку, повністю закривши вікно в частині будинку, яка належить ОСОБА_1 Вищевказана огорожа призводить до затемнення кімнати та порушує норми добросусідства відповідно до си.103 Земельного кодексу України. Враховуючи вищевикладене, комісія пропонує гр.. ОСОБА_2 знести самовільно встановлену огорожу або привести її до необхідних розмірів та норм.

Калинівська міська рада Вінницької області зобовязала відповідачку привести у відповідність до норм згідно законодавства встановлену огорожу по межі присадибних ділянок, а саме зменшити її висоту через затінення вікна будинку позивачки, повідомивши двічі відповідним листом.

Проте, відповідачка ігнорує виконання таких вимог і не вживає жодних дій для того щоб усунути порушення її прав і дотримуватися норм добросусідства.

Тому позивачка звернулась до суду з даним позовом.

Позивачка в судове засідання не зявилась, однак згідно заяви просить слухати справу без її участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась без поважних причин і не повідомила про причини своєї неявки, хоч належним чином була повідомлена про день розгляду справи.

Представник Калинівської міської ради в судове засідання не зявився, однак згідно заяви просить розгляд справи проводити без участі Калинівської міської ради.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Так, відповідно до технічного паспорта на житловий будинок її належить на праві власності 2/5 частини житлового будинку по вул. Мічуріна,21 в м. Калинівка Вінницької області, інша частина будинку належить ОСОБА_2.

В 2014 році відповідачка при відокремлені своєї частини присадибної ділянки вставила металеву огорожу (з металопрофілю) висотою біля 3 метрів на відстані 60 см. Від будинку, повністю закривши вікно в частині будинку, що належить позивачці.

Вказана огорожа призводить до затемнення кімнати, що підтверджується протоколом № 1-5 від 09.04.2015 року проведення досліджень освітленості робочого місця, що був складеним ВСП Калинівським міжрайонним відділом лабораторних досліджень ДУ «Вінницький обласний лабораторний центр держсанепідемслужби України» з наступним висновком: «Природне освітлення в вітальні житлового будинку гр. ОСОБА_1 по вул..Мічуріна,21 не відповідає вимогам ДБН В 2.5.28-2006 «Природне та штучне освітлення» і становить 0,19 КЕО при нормальному значенні 0,5 КЕО».

22.10.2014 року позивачка звернулась до Калинівського міського голови із заявою з проханням вжити заходів до сусідки ОСОБА_2, яка побудувала огорожу біля вікна будинку.

За наслідками розгляду заяви позивачки була створена комісія, яка по факту обстеження будинковолодіння встановила, що житловий будинок по вул. Мічуріна,21 має двох співвласників. Власниця іншої частини даного будинку гр. ОСОБА_2 при відокремленні своєї частини присадибної земельної ділянки встановила металеву огорожу ( з металопрофілю) висотою біля 3 метрів на відстані 60 см. Від будинку, повністю закривши вікно в частині будинку, яка належить ОСОБА_1 Вищевказана огорожа призводить до затемнення кімнати та порушує норми добросусідства відповідно до си.103 Земельного кодексу України. Враховуючи вищевикладене, комісія пропонує гр. ОСОБА_2 знести самовільно встановлену огорожу або привести її до необхідних розмірів та норм.

Калинівська міська рада Вінницької області зобовязала відповідачку привести у відповідність до норм згідно законодавства встановлену огорожу по межі присадибних ділянок, а саме зменшити її висоту через затінення вікна будинку позивачки, повідомивши двічі відповідним листом.

Проте, відповідачка ігнорує виконання таких вимог і не вживає жодних дій для того щоб усунути порушення її прав і дотримуватися норм добросусідства.

Відповідно до ч.1 ст.130 Земельного кодексу України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення).

Стаття 152 ЗК України дає право землекористувачу вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці права не повязані з позбавленням права володіння земельною ділянкою.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.

Оцінюючи усі досліджені письмові докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Згідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 391 ЦК України, ст.ст. 78, 212 ЗК України, ст.ст. 10, 30, 60, 212-215, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Калинівська міська рада Вінницької області про усунення перешкод в користуванні власністю задоволити.

Зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні будинком ОСОБА_1 за адресою м. Калинівка вул. Мічуріна,21, шляхом зменшення висоти огорожі, встановленої по межі присадибних ділянок, яка знаходиться впритул біля вікна будинку ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати понесені неї по оплаті судового збору в сумі 487,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: