overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 335/2844/15-ц
провадження № 22-ц /778/6897/15
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Панкеєва О.В.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дітей,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дітей, призначити до розгляду

на 14 січня 2016 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 354/1014/13-ц
Провадження по справі № 8/354/2/15
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Марчак Ю. І.

Вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 06 травня 2014року по справі №354/1014/13-ц,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 06 травня 2014року по справі №354/1014/13-ц.

Вказану заяву подано без додержання вимог викладених у ст.119 та ст. 364 ЦПК України, а саме заявник в заяві повинен належним чином викласти зміст позовних вимог та зазначити ціну позову. Відповідно до вимог ч.5 ст. 119 та ч.3 ст.364 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору по кожній позовній вимозі.

Однак ОСОБА_1 в заяві не вказала ціну позову і до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору. Тобто судовий збір не сплачено.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120, 364 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. На підставі викладеного, вважаю , що заяву необхідно залишити без руху, про що повідомити заявника та надати йому строк для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 06 травня 2014року по справі №354/1014/13-ц, залишити без руху про що повідомити заявницю і надати їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У випадку невиконання вимоги закону до вказаного строку, заява буде вважатися неподаною і її буде повернуто заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Київській області

про стягнення невиплаченої заробітної плати та стягнення середнього заробітку за час затримки повного розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Київській області про стягнення невиплаченої заробітної плати та стягнення середнього заробітку за час затримки повного розрахунку при звільненні.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21) на 30 листопада 2015 року о 17:30 год.

Відповідачу(ам) запропонувати до 29 листопада 2015 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства Хмельницьктеплокомуненерго про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства Хмельницьктеплокомуненерго про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/263/935/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21.12.2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви Комунального підприємства «Маріупольске виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду заявою про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_2 заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2014 по 01.12.2015 у сумі 1977,40 грн. та просив суд відстрочити сплату судового збору до винесення рішення по справі, посилаючись на те, що у скрутному фінансовому стані, має збитковість, велику дебіторську заборгованість. Заявник до заяви додав баланс (звіт про фінансовий стан) на 30.09.2015 року КП «Маріупольске виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», який підтверджує відсутність коштів на рахунку заявника.

Відповідно дост. 82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. 1ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити вказані вимоги та відстрочити сплату судового збору до видачі наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження не виявлено підстав для відмови у прийнятті заяви та її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ч. 1ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,ст. ст. 82, ч.7 ст. 100, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити Комунальному підприємству «Маріупольське виробниче водопровідно-каналізаційнегосподарство» сплату судового збору за заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2014 по 01.12.2015 у сумі 1977,40 грн. до видачі наказу.

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Маріупольске виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному прядку з підстав недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття наказного провадження.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Справа № 737/89/15-ц Провадження № 22-ц/795/1123/2015 Головуючий у I інстанції - Іванець С.В. Доповідач - Губар В. С.
Категорія - цивільна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

04 червня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого -судді: Губар В.С.,

суддів: Мамонової О.Є., Позігуна М.І.

при секретарі: Козлачковій Ю.В.

з участю: представника позивача Рожка С.М., відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 14 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Відкритого акціонерного товариства „Куликівський льнозавод", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення відкладається до 09 червня 2015 року, з проголошенням його вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

В и р і ш и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 14 квітня 2015 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за тілом кредиту у сумі 337672,50 грн. - скасувати та задовольнити позов у цій частині.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Куликівський льнозавод" на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за тілом кредиту у сумі 337672,50 грн. (триста тридцять сім тисяч шістсот сімдесят дві гривні 50 копійок).

Рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 14 квітня 2015 року в частині стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Куликівський льнозавод" на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судового збору у розмірі 153 грн. 81 коп. змінити, збільшивши його суму з 153 грн. 81 коп. до 2163,38 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді:
справа № 361/8622/15-ц
провадження № 2/361/4001/15
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

установив:

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

Позивачем не сплачено в повному обсязі судовий збір, відповідно до Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року за № 3674-VI, який діє в новій редакції з 22 травня 2015 року №484-VIII, відповідно до якої змінено ставки судового збору, з розрахунку мінімальної заробітної плати, встановленої Законом України Про державний бюджет України на 2015 рік.

Відповідно до Закону України Про державний бюджет України на 2015 рік, мінімальна заробітна плата станом на 01.01.2015 р. становить 1218,00 гривень.

В п. 2 ч. 2 ст.4 Закону України Про судовий збір зазначено, що ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру справляється 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

21 грудня 2015 року до суду надійшла заява позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, крім цього, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин суд приходить до правильного висновку про те, що заява підлягає поверненню позивачам.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Розяснити позивачам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/263/937/2015
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідводу, керуючись ст. ст. 67, 68, 156 ЖК України, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року, п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 609 (шістсот дев'ять) гривень 00 копійок.
3.Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя.
4.У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
5.Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Жовтневого районного
суду міста Маріуполя О.В. Турченко
Судовий наказ набрав законної сили __________________
Судовий наказ видано ___________________________
Справа № 212/9292/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1, у складі;

Головуючого , судді : Т.І. Тимошенко,

при секретарі : І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судновому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом,

ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В ;

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 із позовною заявою звернулись ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування.

У судовому засіданні представник позивачів ознайомившись із листом КП ДОР «Криворізьке БТІ» № 3279 від 11 грудня 2015 року, заявила суду клопотання про надання їй можливості особистого ознайомлення із матеріалами архівної інвентарної справи житлового будинку 47 по вулиці Празькій, в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, в архіві КП ДОР «Криворізьке БТІ» що знаходиться за адресою 50065, місто Кривий Ріг, вулиця Димитрова 34.

Суд вважає, що клопотання представника позивачів повинно бути задоволене у повному обсязі.

Керуючись ст. 208-210 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В ;

Клопотання представника позивачів задовольнити і зобовязати КП ДОР «Криворізьке БТІ» надати доступ із можливістю особистого ознайомлення із матеріалами архівної інвентарної справи житлового будинку 47 по вулиці Празькій, в місті Кривому Розі Дніпропетровської області в архіві КП ДОР «Криворізьке БТІ» що знаходиться за адресою 50065, місто Кривий Ріг, вулиця Димитрова 34 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 404/4612/15-ц
Номер провадження 2/404/2812/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Під час проведення судового засідання відповідач заперечив проти розірвання шлюбу, просить надати строк для примирення.

Позивач в судовому засіданні проти надання строку для примирення заперечила.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

За таких підстав, а також враховуючи, що сторони протягом тривалого часу перебувають у шлюбі, у подружжя є малолітня дитина, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 201, 203 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Надати строк для примирення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до 14 год. 20 хв. 14 січня 2016 р., зупинивши провадження у справі до закінчення строку для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 155/1937/15-ц Номер рядка звіту 26
Номер провадження 2/155/960/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.12.2015 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 29 грудня 2015 року на 11 годину 20 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 29.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка
Справа № 642/9717/15-ц
Провадження № 2-н/642/2393/15-ц
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
18 грудня 2015 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надану послугу з вивезення побутових відходів на загальну суму 611 грн. 91 коп. а саме: суми основної заборгованості у розмірі 329 грн. 17 коп.; інфляційні витрати 254 грн. 77 коп.; три відсотки річних від простроченої суми 27 грн. 97 коп.
Суддя Вікторов В.В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовійформі. Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий стягувачу"_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до"_____"_________________ 20_____ року.
Суддя _____________ __ В.В. Вікторов__________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який
видав судовий наказ)
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходженнясудового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Іншівідмітки______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 531/2174/15-ц
Провадження № 2-о/531/49/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2015 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі Полтавської області, про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник має право звертатися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам Закону. Справа підсудна Карлівському районному суду.

За зазначених обставин вважаю за можливе відкрити провадження у справі і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 82, 119, 122, 234-235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі Полтавської області, про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі Полтавської області, про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 26.01.2015 року.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Вручити заінтересованій особі копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом 5 днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Полтавської області, через Карлівський районний суд Полтавської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жмурко П.Я.