АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4582/15
Справа №643/7082/15ц Головуючий 1 інст. Поліщук Т.В.
Категорія : договірні Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

с у д д і в ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

при секретарі Лашаковій Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 29 квітня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Московського районного суду м.Харкова за місцем виконання зобовязань з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення 119895 грн. еквівалентних за курсом НБУ 15000 доларам США, заборгованих відповідачами за договором позики від 1 грудня 2012 року.

На обґрунтування позовних вимог посилався на те, що з настанням строку повернення коштів 1 грудня 2014 року відповідачі ухиляються від виконання прийнятого зобовязання.

Ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова від 29 квітня 2015 року позовну заяву повернуто позивачеві та розяснено його право на звернення до суду за місцем проживання відповідачів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду позовної заяви , з посиланням на порушення судом норм процесуального права щодо підсудності цивільної справи за ч.8 ст.110 ЦПК України за місцем виконання договору.

Дослідивши матеріли справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія відповідно до ч.1 ст.311 ЦПК України вирішила апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити з наступного.

За правилом ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку за місцем її проживання або перебування.

Позови, що виникають з договорів у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці за ч.8 ст.110 цього Кодексу можуть предявлятися також за місцем виконання цих договорів.

Із позовної заяви вбачається, що відповідачі зареєстровані ІНФОРМАЦІЯ_1 АРК, а фактично мешкають у м.Дніпропетровськ.

Крім того у заяві наведені відповідні обґрунтування з приводу підсудності справи Московського районного суду м.Харкова за місцем повернення боргу, згідно розписки відповідачів за адресою квартири позивача.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_3 суддею на вищевказані обставини не було звернуто належної уваги, будь-яких мотивів з приводу не підсудності справи Московському районному суду м.Харкова за п.8 ст.110 ЦПК України ухвала не містить.

З огляду на викладене та керуючись ст..ст. 303, 304, 311-314 ЦПК України , колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 29 квітня 2015 року скасувати.

Справу повернути до того ж суду для продовження розгляду питань повязаних з відкриттям провадження

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді