overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03 червня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.,

при секретарі Рудь Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Дана позовна заява мотивована тим, що на підставі договору дарування від 26.02.1992 року, зареєстрованого 04.03.1992 року в КП «БТІ» м. Словянська за № 16838/70, позивачці належить однокімнатна квартира АДРЕСА_1. Позивачка з 02.12.1992 року зареєстрована у вищезазначеній квартирі. Окрім неї у квартирі АДРЕСА_2 зареєстрована її дочка ОСОБА_2, яка з 1992 року по 2009 рік проживала разом з позивачкою в вказаній квартирі. В 2009 році ОСОБА_2 переїхала на постійне місце мешкання та роботи до м. Донецька. Адреса відповідача в м. Донецьку позивачу не відома. З цього часу за останні 6 років дочка позивачки приїжджала до м. Словянська не більше 3 разів, знятись з реєстраційного обліку м. Словянськ, бульвар Пушкіна, 3/22, відмовляється. Позивачка позбавлена можливості реалізувати своє право на отримання субсидії, усі зайві комунальні платежі вона сплачує ще за одного члена сім'ї, який не мешкає на протязі більш 6 років у належній позивачу квартирі. У звязку з чим просить суд визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_3.

У судове засідання позивач не зявилася, однак до суду надала заяву, в якій просила справу слухати за її відсутності, просила суд позовні вимоги задовольнити. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності позивача, що відповідає вимогам ст. 169 ЦПК України.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було назначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ч. 4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Дата документу 23.11.2015 Справа № 554/8318/15-ц
Справа № 554/8318/15-ц
Провадження № 2/554/2772/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23.11.2015 Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

у червні 2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 10.09.2015 року сторонам надано строк на примирення і врегулювання сімейних правовідносин терміном на два місяці, провадження у справі на вказаний термін зупинено.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що провадження у справі зупинено на строк встановлений судом для примирення сторін, тобто на 2 місяці, який закінчився 11.11.2015, а тому у звязку з закінченням вказаного строку суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 25.11.2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Січиокно
Справа № 457/928/15-ц
провадження №2/457/376/15
УХВАЛА

про визнання обовязковою явки представника позивача

04 грудня 2015 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Луцької І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в Трускавецький міський суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні заявили клопотання про визнання обовязковою явки в наступне судове засідання представника позивача для дачі особистих пояснень, так як вони вважають, що заборгованість по кредиту повністю погашена.

Заслухавши відповідача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що для забезпечення повного та обєктивного розгляду справи слід визнати явку представника позивача в судове засідання обовязковою з наступних підстав.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи у розумні строки, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разіякщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169, 209 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Визнати обовязковою явку в судовому засіданні представника позивача в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні оголосити перерву до 24.12.2015 року до 11 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 629/515/15-ц
Номер провадження 2/629/437/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 лютого 2015 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи служби у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки над неповнолітньою особою, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи служби у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки над неповнолітньою особою, посилаючись на те, що вона перебувала в фактично-шлюбних відносинах з відповідачем по справі. Від даного шлюбу є неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час сторони проживають окремо, дитина в теперішній час проживає разом з позивачем по справі. Відповідач по справі вихованням дитини не займається, не турбується про її духовний та фізичний розвиток, не відвідує її, матеріальної допомоги на її утримання в добровільному порядку не надає, а тому позивач просить позбавити відповідача батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнувши з нього на її користь судові витрати, понесені нею при подачі позовної заяви до суду. Крім цього просить виключити з графи «батько» ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в актовому записі про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи служби у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки над неповнолітньою особою.

Призначити судове засідання на 03 березня 2015 року о 13-45 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
ЄУН № 337/6525/15-ц
Провадження № 2-н/337/1757/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 грудня 2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява.

Дана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст. 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказаного провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_2 м. Запоріжжя
У Х В А Л А

про витребування доказів

№ 384/964/15-ц

№пр. 2/384/202/2015

22 грудня 2015 року

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Сорокіної О.О.,

з участю секретаря судового засідання Сачко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Вільшанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду надійшло клопотання відповідача про витребування доказів, а саме: витребувати у Кіровському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції копію актового запису про народження його сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що обставини, для підтвердження яких потрібні докази, що підлягають витребуванню - зокрема через неможливість отримання інформації іншим шляхом ніж в судовій процедурі, є необхідними для перевірки доводів відповідача, а тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Кіровському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції копію актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала суду виконується негайно, в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Суддя О.О. Сорокіна
Справа №592/5014/15-ц
Провадження № 2-н/592/425/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.06.2015року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10) про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,
на підставі ст.ст. 526, 527, 530, 543 ЦК України, п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630, ст.ст. 67-68 ЖК України, ст. 20 ч. 3 п.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 96, 102 - 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (ідентифікаційний код 33698892) заборгованість з централізованого опалення, що утворилася за період з 01.07.2011 року по 30.04.2015 року у сумі 4 274 (чотири тисячі двісті сімдесят чотири) грн. 87 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.І. Чернобай
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 201 року
Виданий ____ _____________ 201 року
Строк пред'явлення до виконання ___ _____________ 201 року
Суддя О.І. Чернобай
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

22 грудня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором займу, -

в с т а н о в и в:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором займу.

Призначити справу до судового засідання на 20 січня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду.

Відповідачу пропонується до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Василенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" червня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природній газ з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електричну енергію.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природній газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 234/3830/15-ц
Провадження № 2/234/2300/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

06 травня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, на позові наполягав, просив його задовольнити, не заперечував проти постановлення по справі заочного рішення суду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв або заперечень на позов не надав.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 229/4473/15-ц
Провадження № 6/229/107/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Панової Т.Л.

за участю секретаря Костіної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу дублікату судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОКП "Донецьктеплокомуненерго" звернулося до суду з заявою, в якій зазначає, що Дружківським судом було видано судовий наказ № 2н/0516/418/2012 від 08.01.2014р про стягнення з ОСОБА_1 коштів у сумі 3476,54грн . Виконавчий документ був направлений до відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції.

17.11.2015року ВДВС Дружківського міського управління юстиції повідомило, що 20.02.2015р державним виконавцем була винесенеа постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Станом на дату подання даної заяви вищезазначений документ на адресу стягувача не надходив.

Вважають , що наказ суду № 2н/0516/418/2012 від 08.01.2014р було втрачено при пересилці поштою.

Просять видати дублікат судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 коштів в сумі 3476,54грн.

В судове засідання представник стягувача не з"явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав суду заяву, в якій просить розглядати справу у відсутність представника стягувача.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений.

Суд, вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ст. 207 суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Із змісту заяви про видачу дублікату судового наказу вбачається, що вона підписана директором ОСОБА_2, однак довіреності, яка б надавала право ОСОБА_2 на звернення до суду з такою заявою, до заяви не додано.

До заяви додана довіреність обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" № юр/2478 від 18.11.2015р , якою уповноважують ОСОБА_3 приймати участь у судових засіданнях (а.с.18).

Таким чином суд вважає, що заяву про видачу дублікату судового наказу, яка надійщла до суду 30.11.2015року,від імені обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго", подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, тому її необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу дублікату судового наказу №2н/0516/418/2012 залишити без розгляду.

Роз"яснити обласному комунальному підприємству "Донецьктеплокомуненерго" право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Л. Панова