АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9215/15 Справа № 200/7604/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Циганков В. О. Доповідач - Гайдук В.І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Гайдук В.І.,

суддів Калиновського А.Б., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря Гулієва М.І.о,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3

на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2015 року та додаткове рішення цього ж суду від 21 травня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про зобов'язання вчинити певні дії, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, в якому посилалась на те, що 10 лютого 2012 року між нею та ОСОБА_5 було укладено договір купівлі-продажу незавершеного садового будинку та земельної ділянки у садовому товаристві «Зоря», смт Ювілейне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області. Проте оформити нотаріально даний договір ОСОБА_5 відмовляється, крім того їй стало відомо, що між відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_6 було укладено договір купівлі-продажу вказаного нерухомого майна. Враховуючи наведене ОСОБА_4 просила суд зобов'язати ОСОБА_5 виконати умови договору купівлі-продажу від 10 лютого 2012 року; зобов'язати ОСОБА_3 та ОСОБА_6 передати оригінали правовстановлюючих документів на садовий будинок та земельну ділянку (а.с. 1-2).

У травні 2015 року ОСОБА_5 подав зустрічний позов, в якому підтвердив вказані ОСОБА_4 обставини та зазначив, що виконати умови укладеного з нею договору не може, оскільки право власності на нерухоме майно оформили ОСОБА_3 та ОСОБА_6, а тому просив суд:

- скасувати право власності на земельну ділянку площею 0,0735 га (кадастровий номер НОМЕР_1), розташовану у садовому товаристві «Зоря», ділянка НОМЕР_2, смт. Ювілейне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, що зареєстрована за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 15 листопада 2012 року;

- скасувати право власності на незавершений садовий будинок НОМЕР_2, розташований у садовому товаристві «Зоря», смт. Ювілейне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, що зареєстрований за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 15 листопада 2012 року;

- визнати за ним право власності на літ. А-1 - садовий будинок, житловою площею 78,2 кв.м, загальною площею 222,3 кв.м, літ. ПД - підвальний поверх, літ. МС - мансардний поверх, літ. а - тераса, а1, а2 - ганок, літ. Б - господарський будинок, літ. В - альтанка, споруди № 1-5, І - огорожа, ворота, хвіртки, підпірна стіна, доріжки, замощення та земельну ділянку площею 0,0735 га. (кадастровий номер НОМЕР_1), що розташовані у садовому товаристві «Зоря», ділянка НОМЕР_2, смт Ювілейне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області;

- усунути йому перешкоди у реєстрації права власності на літ. А - житловий будинок, житловою площею 481,2 кв.м, загальною площею 1105,6 кв.м та земельні ділянки площею 0,08 га, кадастровий номер НОМЕР_3, що розташовані по АДРЕСА_1; площею 0,0896 га, кадастровий номер НОМЕР_4 по АДРЕСА_2; площею 0,0811 га, кадастровий номер НОМЕР_5 по АДРЕСА_3; площею 0,0889 га, кадастровий номер НОМЕР_6 по АДРЕСА_4, що розташовані в смт Чорноморське, Чорноморського району, Автономної республіки Крим, шляхом скасування обтяжень (№4975136, №4975563, №6235940, №6236109, №4975730, №6236136, №74554673, №7454449, № 4975289, № 4975591, №4975738, № 6236154, №7499439, №7498985, №4414075);

- визнати за ОСОБА_8 право власності на квартиру АДРЕСА_5;

- усунути перешкоди ОСОБА_8 у реєстрації права власності на квартиру квартиру АДРЕСА_5 (а.с. 10-12).

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2015 року у задоволенні первісного позову ОСОБА_4 було відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_5 задоволено.

Скасовано право власності на земельну ділянку площею 0,0735 га (кадастровий номер НОМЕР_1), розташовану у садовому товаристві «Зоря», ділянка НОМЕР_2, смт Ювілейне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, що зареєстрована за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 10 квітня 2015 року.

Скасовано право власності на незавершений садовий будинок НОМЕР_2, розташований у садовому товаристві «Зоря», смт. Ювілейне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, що зареєстрований за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 15 листопада 2012 року;

Визнано за ОСОБА_5 право власності на літ. А-1 - садовий будинок, житловою площею 78,2 кв.м, загальною площею 222,3 кв.м, літ. ПД - підвальний поверх, літ. МС - мансардний поверх, літ. А - тераса, а1, а2 - ганок, літ. Б - господарський будинок, літ. В - альтанка, споруди № 1-5, І - огорожа, ворота, хвіртки, підпірна стіна, доріжки, замощення, без акту введення в експлуатацію та земельну ділянку площею 0,0735 га. (кадастровий номер НОМЕР_1), що розташовані у садовому товаристві «Зоря», ділянка НОМЕР_2, смт. Ювілейне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області.

Визнано за ОСОБА_5 право власності на літ. А - житловий будинок, житловою площею 481,2 кв.м, загальною площею 1105,6 кв.м, літ. А - ганок, літ.а1 - балкон, літ. Б - столова, № 1 - огорожа, № 2 - ворота та земельну ділянку площею 0,08 га, кадастровий номер НОМЕР_3, що розташовані по АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0896 га, кадастровий номер НОМЕР_4 по АДРЕСА_2, земельну ділянку, площею 0, 0811 га, кадастровий номер НОМЕР_5 по АДРЕСА_3, земельну ділянку, площею 0,0889 га, кадастровий номер НОМЕР_6 по АДРЕСА_4, що розташовані в смт Чорноморське, Чорноморського району, Автономної республіки Крим (а.с. 46-48).

Додатковим рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 травня 2015 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_8

Усунуто перешкоди ОСОБА_5 у реєстрації права власності на літ. А - житловий будинок , житловою площею 481,2 кв.м, загальною площею 1105,6 кв.м, літ. А - ганок, літ.а1 - балкон, літ. Б - столова, № 1 - огорожа, № 2 - ворота та земельну ділянку площею 0,0800 га, кадастровий номер НОМЕР_3, що розташовані по АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0896 га, кадастровий номер НОМЕР_4 по АДРЕСА_2, земельну ділянку, площею 0, 0811 га, кадастровий номер НОМЕР_5 по АДРЕСА_3, земельну ділянку, площею 0, 0889 га, кадастровий номер НОМЕР_6 по АДРЕСА_4, що розташовані в смт Чорноморське, Чорноморського району, Автономної республіки Крим, шляхом скасування обтяжень (№ 4975136, № 4975563, № 6235940, № 6236109, № 4975730, № 6236136, № 7454673, № 7454449, № 4975289, № 4975591, № 4975738, № 6236154, № 7499439, № 7498985, № 4414075);

Визнано за ОСОБА_8 право власності на квартиру АДРЕСА_5;

Усунуто перешкоди ОСОБА_8 у реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_5 (а.с. 52-53).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 посилається на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права при ухваленні вказаних судових рішень, у зв'язку з чим ставить питання про їх скасування (а.с. 108-113).

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Задовольняючи вимоги ОСОБА_5 суд першої інстанції виходив з обґрунтованості заявлених позовних вимог.

Проте погодитись з такими висновками суду не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 лютого 2012 року між ОСОБА_4 (Продавець) та ОСОБА_5 (Покупець) в простій письмовій формі укладено договір купівлі-продажу незавершеного садового будинку НОМЕР_2 та земельної ділянки у садовому товаристві «Зоря», смт Ювілейне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області (а.с. 3).

Згідно додатку 1 до вказаного договору продавець також відчужує:

житловий будинок літ. А, житловою площею 481,2 кв.м, загальною площею 1105,6 кв.м;

земельну ділянку площею 0,0800 га, кадастровий номер НОМЕР_3, по АДРЕСА_1;

земельну ділянку площею 0,0896 га, кадастровий номер НОМЕР_4 по АДРЕСА_2;

земельну ділянку, площею 0,0811 га, кадастровий номер НОМЕР_5 по АДРЕСА_3;

земельну ділянку, площею 0,0889 га, кадастровий номер НОМЕР_6 по АДРЕСА_4,

що розташовані в смт Чорноморське, Чорноморського району, Автономної республіки Крим (а.с. 38).

Відповідно до копії державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_7 від 18 липня 2002 року, земельна ділянка НОМЕР_2, площею 0,0735 га, у садовому товаристві «Зоря», смт Ювілейне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області належить ОСОБА_6 (а.с. 13-14).

Згідно до копій витягів про реєстрацію права власності на нерухоме майно та копій державних актів на земельні ділянки, власником нерухомого майна, розташованого в смт Чорноморське, Чорноморського району, Автономної республіки Крим є ОСОБА_7 (а.с. 23-37).

Відповідно до наданих апелянтом копій договорів купівлі-продажу від 15 листопада 2012 року ОСОБА_3 придбав у ОСОБА_6 незавершений садовий будинок НОМЕР_2 та земельну ділянку площею 0,0735 га (кадастровий номер НОМЕР_1), які розташовані у садовому товаристві «Зоря», смт Ювілейне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області (а.с. 69-75).

За положенням ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Як на підставу задоволення позовних вимог ОСОБА_5 суд першої інстанції посилався у своєму рішенні на положення ст. 220 ЦК України, відповідно до частини 2 цієї статті, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Разом із цим, місцевий суд не врахував роз'яснення, які містяться у п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» та відповідно до яких вирішуючи спір про визнання правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню, дійсним, судам необхідно враховувати, що норма ч. 2 ст. 220 ЦК України не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до ст.ст. 210, 640 ЦК України пов'язується з їх державною реєстрацією, тому вони не є укладеними і не створюють прав та обов'язків для сторін.

Статтею 657 ЦК України встановлено, що договір купівлі-продажу житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Проте, при ухваленні рішення, суд не вирішив питання, передбачені ст.214 ЦПК України, у тому числі не з'ясував, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Суд також не врахував, що сторонами правочину не були дотримані вимоги закону, що регулюють встановлені правовідносини, та що заявлений позов не відповідає можливим способам захисту цивільних прав та інтересів, визначених ст. 16 ЦК України.

При розгляді справи суд, з дотриманням вимог ст.10 ЦПК України, не перевірив і не з'ясував належність нерухомого майна, не перевірив наявність у ОСОБА_5 права на його набуття.

Також, суд визнав за ОСОБА_5 право власності на житловий будинок та земельну ділянку, що розташовані по АДРЕСА_1; земельну ділянку по АДРЕСА_2; земельну ділянку по АДРЕСА_3; земельну ділянку, по АДРЕСА_4, що розташовані в смт Чорноморське, Чорноморського району, Автономної республіки Крим, проте позивач таких вимог не заявляв.

Крім того, згідно ст.114 ЦК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як видно із справи, об'єкти нерухомого майна, з приводу якого заявлено спір, розташовані у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, Жовтневому районі м. Дніпропетровська та АР Крим, тобто справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська. Отже, суд ухвалив рішення у справі з порушенням правил виключної підсудності.

Більш того у додатковому рішенні суд першої інстанції визнав за ОСОБА_8, особою яка не була учасником даної справи право власності на квартиру АДРЕСА_5 та усунув цій особі перешкоди у реєстрації права власності на вказане нерухоме майно.

Враховуючи наведене судова колегія приходить до висновку, що судове рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2015 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_5 та додаткове рішення цього ж суду від 21 травня 2015 року на підставі ст. 309 ЦПК України підлягають скасуванню.

Вирішуючи питання судових витрат та враховуючи положення ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2098,80 грн. (а.с. 63, 107).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2015 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_5 та додаткове рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2015 року - скасувати та у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 у рахунок відшкодування судових витрат - 2098,80 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту оголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: