АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/2306/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1154/15Головуючий у 1-й інстанції Колотієвський О. О. Доповідач ап. інст. Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Омельченко Л.М.

Суддів: Буленка О.О. Гальонкіна С.А.

При секретарі Ачкасовій О.Н.

З участю прокурора Харенка В.М.

Адвоката Думчикової Н.В.

Представника позивача Прудної І.О.

Представника третьої особи ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 06 лютого 2015 року

по справі за позовом прокурора Кременчуцького району Полтавської області в інтересах держави в особі головного управління Держземагенства у Полтавській області до Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, Садівницьке товариство «Строитель» Кременчуцького спеціалізованого управління № 503,- про визнання незаконними та скасування розпоряджень голови Кременчуцької районної державної адміністрації, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянку у державну форму власності.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2014 року прокурор Кременчуцького району Полтавської області звернувся в суд із зазначеним вище позовом позовом, в якому просить визнати незаконними та скасувати розпорядження голови Кременчуцької районної державної адміністрації від 28.07.2008 року № 327 та від 22.09.2008 року № 449, визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку НОМЕР_1 від 13.11.2008 року на ім'я ОСОБА_5 та повернути у розпорядженні держави в особі головного управління Держземагентства у Полтавській області земельну ділянку площею 0, 0422 га із кадастровим номером НОМЕР_2, яка знаходиться на території садівницького товариства «Строитель» Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області.

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 06 лютого 2015 року позов задоволено.

Визнано незаконними розпорядження голови Кременчуцької районної державної адміністрації «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку громадянки ОСОБА_5 на території садового товариства «Строитель» Піщанської сільської ради» від 28.07.2008 року № 327 та «Про внесення змін в розпорядження голови районної державної адміністрації від 28.07.2008 року № 327» від 22.09.2008 року № 449.

Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку НОМЕР_1 від 13.11.2008 року на ім'я ОСОБА_5 (земельна ділянка площею 0, 0422 га із кадастровим номером НОМЕР_2 для ведення садівництва), який зареєстровано у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 24.

Повернуто земельну ділянку із кадастровим номером НОМЕР_2 площею 0, 0422 га, яка знаходиться на території садівницького товариства «Строитель» Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області та призначена для ведення садівництва, у розпорядження держави в особі головного управління Держземагентства у Полтавській області.

Стягнуто з ОСОБА_5 і з Кременчуцької районної державної адміністрації на користь державного бюджету судовий збір в сумі по 121 грн.80 коп. з кожного.

Згідно додаткового рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 27 лютого 2015 року стягнуто з ОСОБА_5 та Кременчуцької районної державної адміністрації на користь державного бюджету судовий збір по 475 грн. 00 коп. з кожного.

В апеляційному порядку рішення місцевого суду оскаржила ОСОБА_5

Апелянт, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, та порушення норм процесуального і неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити по справі нове рішення про відмову у задоволенні позову прокурора.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників судового процесу, які з»явилися в засідання суду апеляційної інстанції, приходить до висновку, що скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 307 ч. 1 п. 1, ст. 308 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що 28 липня 2008 року головою Кременчуцької районної державної адміністрації було видано розпорядження №327 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку громадянки ОСОБА_5 на території садового товариства «Строитель» Піщанської сільської ради». Зазначеним розпорядженням затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку ОСОБА_5 на території вищевказаного садового товариства. Припинено право користування частиною земельної ділянки площею 0,0392 га садового товариства «Строитель» на території Піщанської сільської ради та передано у власність земельну ділянку площею 0,0392 га громадянці ОСОБА_5 на території садового товариства «Строитель» Піщанської сільської ради й посвідчено ОСОБА_5 право власності на земельну ділянку державним актом (т.1 а.с.10).

22.09.2008 року головою Кременчуцької районної державної адміністрації видано розпорядження №449 «Про внесення змін в розпорядження голови районної державної адміністрації від 28.07.2008 року № 327». Цим розпорядженням внесено зміни в первісне розпорядження голови районної державної адміністрації, а саме: у рядку щодо передачі у власність земельної ділянки площею 0,0392 га ОСОБА_5 площу ділянки викладено у редакції «0,0422 га». Отже, площа земельної ділянки, переданої у приватну власність останній, збільшилась на 0,003 га. При цьому площа земельної ділянки, право на яку припинено первісним розпорядженням № 327 від 28.07.2008 року, залишилась незмінною, а саме: 0,0392 га (т.1 а.с.11).

На підставі двох вищевказаних розпоряджень голови Кременчуцької районної державної адміністрації на ім'я відповідача ОСОБА_5 13.11.2008 року видано державний акт НОМЕР_1 на право власності на земельну ділянку площею 0,0422 га із кадастровим номером НОМЕР_2, яка розташована на території садівницького товариства «Строитель» Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області та призначена для ведення садівництва. Державний акт зареєстровано у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 24.

Також судом правильно з»ясовано, що і технічна документація із землеустрою щодо складання документів, які посвідчують право власності ОСОБА_5 на зазначену вище земельну ділянку, і розпорядження голови Кременчуцької районної державної адміністрації №327 від 28.07.2008 року містять кадастровий номер цієї ділянки НОМЕР_2, який було присвоєно лише 23.08.2008 року, тобто в наступному місяці після дати видачі цього розпорядження.

Крім того, судом встановлено, що технічна документація, яка стала підставою для видачі розпорядження голови Кременчуцької райдержадміністрації від 28.07.2008 року №327 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку громадянки ОСОБА_5 на території садового товариства «Строитель» Піщанської сільської ради» на момент його винесення не мала в наявності всіх необхідних документів, зокрема висновку державного органу земельних ресурсів Держкомзему України і висновку органу у справах будівництва та архітектури з переліком обмежень прав на земельну ділянку і наявних земельних сервітутів. Ці документи були видані лише 07.11.2008 року та 10.11.2008 року. Тому судом правильно зазначено про невідповідність технічної документації вимогам ст.56 Закону України «Про землеустрій» та п.1.16 Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі, затвердженої наказом Державного Комітету України по земельних ресурсах 04.05.1999 року №43 ( надалі Інструкція).

До того ж, районною державною адміністрацією Кременчуцького району не надано доказів звернення ОСОБА_5 із заявою, передбаченою ч.1 ст.118 ЗК України. Розпорядження про надання дозволу ОСОБА_5 на розробку вищевказаної технічної документації районною державною адміністрацією Кременчуцького району Полтавської області не видавалось.

Відсутні й докази про визначення меж спірної земельної ділянки площею 0,0422 на в натурі (на місцевості) станом на 15.07.2008 року.

Відповідно до норм ч.ч.1,2 ст.118 ЗК України та п.1.13 зазначеної вище Інструкції, за затвердженою технічною документацією приватизуються ті земельні ділянки, які вже перебувають у користуванні громадян.

Згідно п.17 Статуту садівницького товариства «Строитель», в редакції, яка діяла станом до 2010 року, передбачено, що земельні ділянки виділяються членам цього Товариства на підставі спільного рішення адміністрації та профкому БМУ «Житлобуд». При цьому, конкретні розміри земельних ділянок, що надаються членам Товариства, визначаються органами, які надають підприємствам, установам, організаціям земельні ділянки під колективне садівництво, в межах від 400 до 600 кв.метрів.

Відповідно до листа від 12.01.2013 року №1 за підписом голови садівницького товариства «Строитель», у розпорядженні Товариства відсутні відповідні рішення органу управління про прийняття ОСОБА_5 у члени Товариства, а також її заява про прийняття у члени Товариства, прибутковий касовий ордер про внесення нею вступного внеску, дані про видачу їй членської книжки (т.1 а.с.63).

В засідання суду ОСОБА_5 не надала доказів про наявність у неї членської книжки СТ «Строитель» та про виділення їй земельної ділянки у вищевказаному порядку.

До того ж, судом вірно встановлено, що доказів про прийняття уповноваженим органом рішення про вилучення земельної ділянки у попереднього землекористувача, як вимагає ч.5 ст.116 ЗК України, також не надано.

Встановивши зазначені вище обставини та давши належну оцінку доказам по справі, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про набуття відповідачем ОСОБА_5 у власність спірної земельної ділянки з порушенням визначеного законом порядку. Тому суд правильно задовольнив позовні вимоги прокурора в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Полтавській області.

Рішення суду є законним, обґрунтованим, постановленим з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв"язку з чим колегія суддів не знаходить підстав для його скасування.

Доводи апеляційної скарги про необхідність застосування строку позовної давності до даних правовідносин та відмову в позові прокурора Кременчуцького району Полтавської області в інтересах держави не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Згідно п.4 ч.1 ст.268 ЦК України, який діяв на момент прийняття розпоряджень голови Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області від 28.07.2008 року №№ 327 та від 22.09.2008 року № 449, позовна давність не поширювалась на вимоги власника або іншої особи про визнання незаконним правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, яким порушено його право власності або інше речове право.

Відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо встановлення порядку здійснення судочинства" від 20 грудня 2011 року, яким виключено п.4 ч.1 ст. 268 ЦК України, та згідно з п.5 Прикінцевих та Перехідних положень цього Закону, згідно якого протягом трьох років з дня набрання ним чинності ( до 15 січня 2015 року), особа має право звернутися до суду з позовом про визнання незаконним правового акта органу місцевого самоврядування, яким порушено право власності або інше речове право особи.

При цьому, особа може звернутися до суду з такими вимогами лише за умови, якщо строк їх пред"явлення, встановлений положеннями ЦК України, що діяли до набрання цим Законом сили, не сплинув на момент набрання ним чинності.

На момент набрання чинності зазначеним вище Законом позовна давність на спірні правовідносини не поширювалась. Отже, звернувшись до суду 07.11.2014 року з даним позовом в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Полтавській області, прокурор не пропустив позовної давності, у зв"язку з чим колегія суддів не приймає до уваги заяву ОСОБА_5 про застосування судом строку позовної давності.

Відповідно до ст.21 ЦК України, суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Верховний Суд України у постановах №6-14цс-13 від 24.04.2013 року, № 6-33цс від 22.05.2013 року, №6-41цс від 29.05.2013 року, які в силу положень ст.360-7 ЦПК України є обов»язковим для всіх судів України, сформулював правові позиції, згідно яких порушення визначеного законом порядку набуття права власності на земельну ділянку є підставою для визнання у судовому порядку незаконними рішень відповідних органів про передачу землі у власність, а також недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку.

Посилання у скарзі на підтвердження головою СТ «Строитель» факту членства ОСОБА_5 в цьому Товаристві з 2000 року теж не можуть бути враховані, оскільки ОСОБА_7, яку призначено головою правління СТ «Строитель» з 08.09.2012 року згідно витягу з протоколу №3 від 08.09.2012 року загальних зборів садівницького товариства «Строитель» листом №1 від 12.01.2013 року підтвердила факт відсутності в ОСОБА_5 статусу члена садівницького товариства «Строитель» Кременчуцького спеціалізованого управління №503, оскільки відсутні рішення органу управління товариства про прийняття останньої у члени СТ «Строитель», її заяви, прибуткового касового ордеру про внесення нею вступного внеску та дані про видачу їй членської книжки (т.1 а.с.63, 143). Зміна в подальшому своїх пояснень головою СТ «Строитель» ОСОБА_7 не враховується судом як належний доказ, оскільки вона не допитувалася місцевим судом в якості свідка та не попереджувалась про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань. Крім того, ОСОБА_5 на вимогу суду першої інстанції не надала на підтвердження свого членства у вищевказаному Товаристві членської книжки, мотивувавши, що передала її у відділ Держземагенства у Кременчуцькому районі Полтавської області під час отримання Державного акта на право власності на земельну ділянку. Разом з тим, відділ Держземагенства у Кременчуцькому районі Полтавської області заперечив даний факт, про що свідчить лист від 05.02.2015 року №10-1617-01-289/0/2-15 (т.1 а.с.240).

Доводи апеляційної скарги про безпідставне неврахування судом витягу з протоколу спільного засідання адміністрації та профкому від 27.08.2000 року щодо зарахування ОСОБА_5 членом СТ «Строитель» також не заслуговують на увагу, оскільки за даними документами їй не виділялась земельна ділянка у користування. Тому інші наведені у скарзі доводи щодо правомірності набуття нею права власності на спірну земельну ділянку теж не спростовують правильне по суті рішення суду.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307 ч.1 п.1 , 308, 314 , 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 06 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: суддя (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно: