Номер провадження: 22-ц/785/4460/15
Головуючий у першій інстанції Целух А. П.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю та розподіл спільного сумісного майна,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, який згодом був уточнений та остаточно поданий до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю та розподіл спільного сумісного майна, посилаючись на те, що вона разом з ОСОБА_4 проживала однією сім'єю з січня 2004 року по жовтень 2013 року. Весь цей час вони мешкали в будинку АДРЕСА_1, який належить на праві власності відповідачу. За час спільного проживання однією сім'єю з відповідачем за рахунок спільних грошових та трудових затрат ми провели реконструкцію та значні прибудови до будинку АДРЕСА_1, внаслідок чого вартість зазначеного будинку в декілька разів збільшилась. Після проведення реконструкції будинку і здачі його в експлуатацію Виконавчим комітетом Одеської міської ради на ім'я відповідача було видано свідоцтво про право власності від 25.12.2007 року на підставі розпорядження Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради від 12.11.2007 року № 681/01-06. Також за час спільного проживання в травні 2005 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було придбано нежиле приміщення за адресою АДРЕСА_2, яке було оформлено на відповідача одноособово на підставі договору купівлі-продажу.

Оскільки факт проживання однією сім'єю підтверджується наданими до суду доказами позивачка просила суд встановити факт її проживання однією сім'єю з відповідачем в період з січня 2004 року по жовтень 2013 року, визнати майно, яке складається з будинку АДРЕСА_1 та нежилого приміщення АДРЕСА_2 об'єктом права спільної сумісної власності, визнати за нею право власності на ? частину будинку АДРЕСА_1 та на ? частину приміщення АДРЕСА_2.

В судовому засідання позивачка та її представник позов підтримали.

Відповідач та його представник позов не визнали.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 23 березня 2015 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю та розподіл спільного сумісного майна задоволений, встановлений факт проживання однією сім'єю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в період з січня 2004 року по жовтень 2013 року; визнано що майно, яке складається з будинку АДРЕСА_1 та нежилого приміщення АДРЕСА_2 є об'єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4; визнано за ОСОБА_3 право власності на ? частину будинку АДРЕСА_1 та на ? частину приміщення АДРЕСА_2.

На рішення суду ОСОБА_2, сторона, яка не була залучена до участі у справі, однак вважає, що оскаржуване рішення суду порушує її права подала апеляційну скаргу, в якої просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким відмовити в задоволені позову, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, судова колегія приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 16 березня 2015 року підлягає закриттю, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Як роз'яснено в п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 не надано належних доказів того, що оскаржуване рішення суду якимось чином порушує права апелянта, як особи, яка не брала участі у розгляді даної справи.

Доводи, викладені ОСОБА_2 у апеляційній скарзі, не надають останній право, передбачене ст. 292 ЦПК України, звертатись з апеляційною скаргою на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 березня 2015 року, оскільки оскаржуване рішення суду не порушує законних прав та інтересів ОСОБА_2 з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02 червня 1979 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб, який розірвано 09 серпня 1994 року.

27 лютого 1990 року ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу придбав будинок за АДРЕСА_1, який на той час складався з одної кам'яної будівлі під літ «А», загальною житловою площею 25,2 кв.м. з господарчими будівлями (сарай літ «Б», вбиральні літ «Д», заборів літ №1-4, теплиці-І, мощенія-II), розташованих на земельній ділянці 737 кв.м.

Відповідно до розпорядження виконавчого комітету ОМР, за № 587 від 17.06.1993 року, ОСОБА_4 була надана земельна ділянка площею 878 кв.м. за АДРЕСА_1 в постійне користування для обслуговування житлового будинку та господарських споруд.

З технічної документації, наданої КП «Бюро Технічної інвентаризації» ОМР, вбачається, що на 11.03. 2002 рік, житловий будинок за АДРЕСА_1 складався з двоповерхового будинку, загальною площею 199,8 кв.м., житловою 136,5 кв.м.

З акту державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об'єкта в експлуатацію від 18.06.2002 року, комісією встановлено, що будинок АДРЕСА_1 закінчений будівництвом.

Тобто, ОСОБА_2 на час прийняття закінченого будівництвом об'єкта в експлуатацію житлового будинку за АДРЕСА_1 станом на 18.06.2002 року та на час придбання приміщення АДРЕСА_2 не перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4, на підставі чого її права оскаржуваним рішенням порушені не були.

За таких підстав, колегія суддів доходить до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю та розподіл спільного сумісного майна.

Керуючись ст. ст. 292, 304, 313, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю та розподіл спільного сумісного майна - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ Н.В. Ісаєва