пр. № 2/759/1624/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року

Святошинський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді - Борденюка В.В.

при секретарі - Трегубенку М.В.,

розглянувши заяву представника Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про відвід головуючого-судді Борденюка В.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Професійної спілки працівників зв'язку України, Об'єднаної профспілкової організації Концерну РРТ, первинної профспілкової організації Концерну РРТ, про поновлення на роботі, виплати заробітної плати під час вимушеного прогулу, виплату одноразових і щомісячних премій та вихідної допомоги, перерахунок середньої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 23 грудня 2014 року відкрито провадження у даній справі.

Представник відповідача через канцелярію суду подав заяву про відвід головуючого-судді В.Борденюка у даній справі, мотивуючи заяву тим, що у межах судового засідання, 22 квітня 2015 року, головуючий-суддя вчинив процесуальні дії без належних підстав, визначених Цивільним процесуальним кодексом України. Так, представник відповідача вказує на те, що головуючим-суддею безпідставно не було задоволено його клопотання про витребування інформації у голови Об'єднаної профспілкової організації Концерну РРТ, а натомість головуючим-суддею, у порушення приписів частини 2 статті 35 ЦПК України, було залучено третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову юридичних осіб, прав і обов'язків яких предмет позову не стосується, а саме: Професійну спілку працівників зв'язку України, Об'єднану профспілкову організацію Концерну РРТ. Представник відповідача вказує на те, що викладені обставини свідчать про необ'єктивність і упередженість головуючого-судді при розгляді даного спору, а відтак у даній заяві ставиться питання про відвід головуючого-судді В.Борденюка.

У межах судового засідання, 04.06.2015 року, суд поставив на обговорення дану заяву.

Відповідно до статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), у тому числі, якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Позивач, представник позивача і представник третьої особи - Професійної спілки працівників зв'язку України вказали про те, що вони заперечують проти задоволення даної заяви.

Вивчивши зміст даної заяви, вислухавши пояснення учасників процесу, суд звертає увагу на те, що вказані треті особи, були залучені судом у межах судового засідання, 22.04.2015 року, на підставі частин 1, 2 статті 35 ЦПК України, оскільки до предмету доказування у межах розгляду даної справи відносяться обставини щодо погодження чи не погодження профспілковою організацією звільнення Концерном РРТ позивача у даній справі за скороченням.

Викладене свідчить про те, що при вчиненні вказаних процесуальних дій головуючий-суддя керувався виключно вимогами процесуального Закону.

Разом із тим, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати в учасників судового процесу сумнів в об'єктивності та неупередженості головуючого-судді при розгляді даної справи, що може у подальшому поставити під сумнів законність судового рішення, яке буде прийнято за наслідком розгляду даного спору, суд дійшов висновку про можливсть задоволення заяви представника відповідача про відвід головуючого-судді.

Керуючись статтями 20-25 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про відвід головуючого-судді Борденюка В.В. задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, за участю третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Професійної спілки працівників зв'язку України, Об'єднаної профспілкової організації Концерну РРТ, первинної профспілкової організації Концерну РРТ, про поновлення на роботі, виплати заробітної плати під час вимушеного прогулу, виплату одноразових і щомісячних премій та вихідної допомоги, перерахунок середньої заробітної плати передати до канцелярії суду для проведення повторного її авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя