Провадження № 2/369/4038/14
УХВАЛА

Іменем України

07 квітня 2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді - Нікушина В.В.

За участю секретаря - Москаленко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Товаритсво з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «АКСОР», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду шляхом зміни резолютивної частини рішення суду.

Заявлені вимоги обґрунтовував тим, що заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.12.2014 року у справі №369/10336/14-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «АКСОР», третя особа Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання події страховим випадком та відшкодування завданої шкоди позовні вимоги задоволено частково, зобовязано відповідача «Страхова компанія «АКСОР» виплатити страхове відшкодування в розмірі 36 713 грн.

На підставі виконавчого листа №369/4038/14 від 23.01.2015 року 29.01.2015 року держаним виконавцем відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку відповідно було направлено на адресу місцезнаходження боржника: м.Київ, вул. Жилянська, буд. 41., однак постанова була повернута відправнику у звязку із відсутністю боржника за вказаною адресою.

Враховуючи вищезазначене, позивач фактично позбавлений права отримати страхове відшкодування, яке було стягнуто з відповідача на його користь відповідно до рішення суду, яке набрало законної сили.

Тому заявник просить змінити спосіб та порядок виконання судового рішення по справі №369/10336/14-ц із зобовязати Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «АСКОР» виплатити страхове відшкодування в розмірі 36 716 грн. на стягнути з ТДВ «Страхова компанія «Аксор» страхова відшкодування в розмірі 36 713,00 грн., на користь ОСОБА_1.

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява про встановлення способу і порядку виконання рішення суду не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.12.2014 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було розглянуто цивільну справу № 369/10336/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ТДВ «Страхова компанія «АКСОР», третя особа: ПАТ «Дельта Банк» про визнання події страховим випадком та відшкодування завданої шкоди за результатами якої було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено частково, а саме визнано подію, що мала місце 07.09.2014 року за адресою: АДРЕСА_1, страховим випадком, та зобовязано ТДВ «Страхова компанія «АКСОР» виплатити страхове відшкодування в розмірі 36 713, 00 грн.

Вказане судове рішення набрало законної сили.

На виконання рішення суду від 04.12.2014 року Києво-Святошинського районного суду Київської області за заявою позивача 23.01.2015 року було видано виконавчий лист.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві від було відкрито виконавче провадження по виконанню зазначеного вище виконавчого листа.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) за заявою державного виконавця або за заявою сторона суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення і у виняткових випадках може змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення суду.

Підставою для застосування правил цієї статті є наявність обставин, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в цивільній справі - ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Рішення суду від 04.12.2014 року є чітким та зрозумілим і підлягає виконанню органами ДВС в спосіб визначений Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення порядку або заміну способу виконання.

Статтею 328 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу.

Заявник посилається на те, що позбавлений можливості організувати виконання рішення у зв'язку з його формулюванням «зобов'язати виплатити», тоді як застосування вимоги «стягнути» дозволить виконати рішення.

Проте, заявником не надано суду відповідних доказів наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.

Крім того, під порядком виконання рішення слід розуміти законодавчу послідовність і зміст виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов'язки суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Під зміною способу та порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим судом.

Тобто, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду.

Разом з тим, під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність обставин, які є об'єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

Заявником не надано доказів існування виняткових обставин, що можуть ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб, а тому суд вважає, що відсутні правові підстави для зміни способу, порядку та встановлення строку виконання постанови.

За таких обставин суд не знаходить правових підстав для зміни порядку виконання заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.12.2014 року у справі №369/10336/14-ц.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 208-210, 373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Товаритсво з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «АКСОР», Публічне акціонерне товаристо «Дельта Банк» про встановлення способу і порядку виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційного скарги протягом 5 днів з дня її проголошення чи протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Нікушин В.В.