АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9526/15 Справа № 178/1264/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Цаберябий Б. М. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Черненкової Л.А., Пономарь З.М.

при секретарі - Прудченко В.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2015 року вищезазначену позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу на підставі положень ст.ст.119,121 ЦПК України (а.с.11).

В апеляційній скарзі позивач просить зазначену ухвалу судді скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права (а.с.15-18).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2015 року позовну заяву залишено без руху (а.с.8). Ухвалою судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2015 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу (а.с.42-43).

Підставами для визнання неподаною та повернення заяви стала її невідповідність вимогам ст.ст. 121, 229 ЦПК України, зокрема: не вказано дійсного місця проживання відповідача, поштового індексу та номерів засобів зв»язку, відсутність офіційних перекладів на турецьку мову всіх доданих до позовної заяви документів.

Однак погодитись з такими висновками судді не можна.

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, - якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Частиною 3 ст. 122 ЦПК України передбачено, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву у зв'язку з непідсудністю справи цьому суду.

Суддя суду першої інстанції не звернув увагу на вищезазначені вимоги закону та не застосував діючи норми ЦПК України на час вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Колегія суддів вважає, що ухвала судді суду першої інстанції постановлена з порушенням порядку, встановленого для його вирішення, у зв'язку з тим, що суддя не застосував частину 3 ст. 122 ЦПК України, тим самим допустив порушення норм процесуального закону.

Слід зазначити, що посилання суду на відсутність офіційних перекладів на турецьку мову всіх доданих до позовної заяви документів суперечить положенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, надання доказів суду або повідомлення про них може бути зроблено сторонами у справі під час судового засідання, тобто суд першої інстанції не повинен був повертати позовну заяву ОСОБА_2 тільки з цих формальних підстав.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала судді першої інстанції про повернення як неподаної позовної заяви ОСОБА_2 підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2015 року - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: М.Ю. Петешенкова

Л.А. Черненкова

З.М. Пономарь