overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/5298/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави -

в с т а н о в и в :

12.05.2015 року Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулось в суд з позовом, в якому просить в рахунок погашення кредитних зобовязань на користь ПАТ «Ідея Банк» за кредитним договором №910.13817, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1, звернути стягнення на предмет застави, з підстав викладених в фабулі заяви.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 118, 119 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Таким чином, є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити розгляд позовної заяви у відкрите судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) на 02 червня 2015 року о 10.40 год. В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позову з копіями доданих до нього документами відповідачам для подачі письмових заперечень проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати відповідачів надати обґрунтовані пояснення чи заперечення по суті спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8570/15 Головуючий 1 інстанції Клімова С.В.
Справа № 628/3752/15-ц Доповідач: Коваленко І.П.

УХВАЛА

21 грудня 2015 року судоваколегіясудовоїпалати у цивільнихсправахапеляційного суду Харківськоїобласті в складі:

Головуючого Коваленко І.П.,

суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Купянського міськрайонного суду Харківської області від 06 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна нажитого під час шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготов ціапеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційноїскарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, щоповязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчідії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна нажитого під час шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11.20 год. 24 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді-
Справа № 415/4690/15-ц
Провадження № 2/415/2861/15
УХВАЛА

03.08.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Алчевської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до Алчевської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Розглянувши подану позовну заяву, вважаю за необхідне залишити зазначену позовну заяву без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так до позовної заяви надано копію документу, що підтверджує сплату судового збору, яка не завірена належним чином.

Таким чином позивачу необхідно надати до суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Алчевської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків. В іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Алчевської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, залишити без руху, про що сповістити заявника, надавши йому час для усунення зазначених недоліків у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 628/3882/15-ц
Провадження №2-о/628/169/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2015 р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Петропавлівська сільська рада в особі Петровлівської сільської ради Купянського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

18.11.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Купянського міськрайонного суду Харківської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Петропавлівська сільська рада в особі Петровлівської сільської ради Купянського району Харківської області.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.4 ст.122 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Петропавлівська сільська рада в особі Петровлівської сільської ради Купянського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити попереднє судове засідання на 04.12.2015 року о „09-00 год., яке відбудеться в Будинку Правосуддя за адресою: м. Купянськ, пл. Леніна, 16а.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.12.2015 р. до Купянського міськрайоного суду Харківської області письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані до попереднього судового засідання подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.О. Волчек
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/5858/15-ц
Провадження № 2-н/644/2252/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 644/5858/15-ц
номер провадження 2-н/644/2252/15
08 червня 2015 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г.Зяброва
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " " 2015 року
Суддя О.Г.Зяброва
Судовий наказ набрав видано " " 201__ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, посилаючись на те, що у січні 2014 року він уклав з відповідачем договір позики, згідно з яким передав грошові кошти у розмірі 30 000 доларів США строком на один рік. Строк погашення боргу закінчився у січні 2015 року, однак до цього часу ОСОБА_2 виплатила лише 10 000 доларів США, тобто на сьогоднішній день сума боргу складає 20 000 доларів США.

Позивач ОСОБА_1 просить в забезпечення позовних вимог накласти арешт на все нерухоме та рухоме майно, що належить на праві приватної власності відповідачу та арешт на житловий будинок № 5, розташований за адресою вул. Робітнича, 5, смт. Новотроїцьке, Новотроїцький район, Херсонська область.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно.

Так, невжиття заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на нерухоме майно, яке належить відповідачу, може утруднити або зробити неможливим у разі задоволення позову виконання рішення суду.

Разом з тим, згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову за вартістю.

А тому, з огляду на вищевикладене та враховуючи предмет, підстави, ціну позову, тривалість прострочення виконання зобовязання, відсутність інформації про належне відповідачу рухоме майно, суд вважає за можливе заяву про забезпечення позову в частині накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу задовольнити частково, шляхом накладення арешту на все нерухоме майно відповідача.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на все нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрованій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом заборони укладати угоди стосовно нерухомого майна, проводити його реєстрацію, перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Накласти арешт на житловий будинок розташований по вул.. Робітнича, 5, смт. Новотроїцьке, Новотроїцького району, Херсонської області.

В іншій частині задоволення заяви відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд.

Копію ухвали для виконання направити до ВДВС Новотроїцького районного управління юстиції Херсонської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.В. Марківський
Справа № 234/3851/15-ц
Провадження № 2/234/2305/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

27 березня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 02 квітня 2015 року на 08 год. 05 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 343/1154/15-ц
Провадження №: 2/0343/550/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 червня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1154/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 19.06.2015 о 08:30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. І. Керніцький
Провадження: 2-о/484/172/15
Справа: 484/5640/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.12.2015року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Великовеселівська сільська рада Врадіївського району Миколаївської області, про встановлення юридичного факту -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся із заявою про встановлення юридичного факту.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120, 238 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Великовеселівська сільська рада Врадіївського району Миколаївської області, про встановлення юридичного факту.

Призначити судове засідання на 11.01.2016р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання заявника, зацікавлену особу. Надіслати зацікавленій особі копію заяви для ознайомлення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:

2-о/484/172/15

2-о/484/172/15

Додаток 19 до

пункту 28.1 Інструкції

___2-о/484/172/15___

(номер провадження)

___484/5640/15-ц___ відправлено до ЄДРСР

(номер справи) Суддя: (підпис)

УКРАЇНА

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

ОСОБА_1
до
про встановлення юридичного факту

(сторони та суть справи)

Суддя : Максютенко О. А.

Том №_______ з ______ томів

Перша інстанція

надійшла __________ 20___р.

розглянута _________ 20 ___р. справу здано в архів «__» ______ 20 __р.

архівний № _______________________

Друга інстанція

надійшла ________ 20 ____ р.

розглянута _______ 20 ____ р.

дати судових засідань:

Третя інстанція «___» _____________ 20__ року

надійшла _________ 20 ___р. «___» _____________ 20__ року

розглянута ________ 20 ___ р. «___» _____________ 20__ року

«___» _____________ 20__ року

«___» _____________ 20__ року

____2-о/484/172/15____

(номер провадження)

____484/5640/15-ц____

(номер справи)
Справа № 585/1448/15-ц
Номер провадження 2/585/561/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 грудня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Євлах О.О.

за участю :

секретаря судових засідань - ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Роменської міської ради, Роменської міської ради Сумської області, третя особа: ОСОБА_4, про визнання недійсними рішення органу місцевого самоврядування, державного акта на право власності на земельну ділянку та зняття його з реєстрації,,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доказів , на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України ,-

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Роменської міської ради, Роменської міської ради Сумської області, третя особа: ОСОБА_4, про визнання недійсними рішення органу місцевого самоврядування, державного акта на право власності на земельну ділянку та зняття його з реєстрації відмовити в повному обсязі.

Рішення набирає законної сили через 10 днів після проголошення, якщо не буде подано апеляційну скаргу.

У випадку подання апеляційної скарги на рішення суду, рішення набирає чинності у день розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь в справі, але не були присутні в судовому засіданні, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 25 грудня 2015 року.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5
Дата документу 18.11.2015
Справа № 501/4836/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.11.2015 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надішла вказана позовна заява, оформлена в порядку, встановленному ЦПК України, яка підлягає розгляду у Іллічівському міському суду Одеської області.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.122,127-131,136,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 11.30 год. 21.12.2015 р. в залі судових засідань Іллічівського міського суду (м.Іллічівськ, пл.Праці, 4), в судове засідання викликати судовими повістками сторони.

2.Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- внести клопотання, щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

3. Розяснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї документами.

5. Запропонувати відповідачам за наявності заперечень подати в суд письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування до 21.12.2015 р.

Судд
Справа № 522/7704/15-ц
Провадження № 2н/522/962/15
УХВАЛА

08 травня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 , заборгованості за теплову енергію у розмірі 10254,16 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи вважаю, що заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. ст. 97, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Абухін Р.Д