overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

09 червня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ковалевича С.П.

суддів: Гордійчук С.О., Демянчук С.В.

секретар судового засідання - Демчук Ю.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 14 квітня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Перша Рівненська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Перевіривши докази та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 14 квітня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Перша Рівненська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вважаючи дану ухвалу незаконною через порушення судом норм процесуального права, ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу.

В обґрунтування скарги вказує, що з висновком суду першої інстанції про те, що вимоги про встановлення вищевказаного юридичного факту з метою отримання права на спадщину на вказану земельну ділянку можуть бути лише спором про право цивільне (визнання права власності на спадкове майно), судовий розгляд якого можливий лише в порядку позовного провадження, не погоджується. Метою встановлення даного юридичного факту є не отримання права на спадщину, так як таке право на спадщину після смерті своєї матері він отримав і в установленому порядку звернувся до нотаріуса про оформлення своїх спадкових прав, а необхідно лише встановити юридичний факт, для усунення певних юридичних помилок, допущених у заповіті, які виправити в інший спосіб неможливо.

Вважає висновок суду про наявність спору про право припущенням, а подану заяву належить розглядати в порядку окремого провадження.

Посилаючись на викладені обставини, просить оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу в Рівненський міський суд для продовження розгляду по суті.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Із заяви ОСОБА_2 вбачається, що його вимоги про встановлення юридичного факту фактично зводяться до визнання за ним права власності на земельну ділянку в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 Такі вимоги можуть бути вирішені тільки в порядку позовного провадження.

За наведених обставин суд першої інстанції правильно керуючись ч.4 ст. 256 ЦПК України постановив ухвалу про відмову у відкритті провадження по справі, оскільки в даному випадку існує спір про право.

Враховуючи, що ухвалу суду першої інстанції постановлена без порушення норм процесуального права, підстав для скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 14 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.П. Ковалевич

Судді: С.О. Гордійчук

С.В. Демянчук
У Х В А Л А

24.11.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Камінський В.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Банк Форум» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

У С Т А Н О В И В :

23 листопада 2015 року до Жмеринського міськрайонного суду з Апеляційного суду Вінницької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Банк Форум» із вимогами поновити строк на предявлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши заяву вважаю, що вона подана і оформлена в порядку встановленому ст.371 ЦПК України, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.122,371 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Банк Форум» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду на 10 год. 02.12.2015 року з викликом сторін у справі та державного виконавця.

Ухвалу невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАМІНСЬКИЙ В.П.
Справа № 226/1398/15-ц
Провадження № 2/226/797/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 травня 2015 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК України заява передана судді в порядку черговості 07.05.2015 року.

Дана позовна заява за підвідомчістю підлягає розгляду в Димитровському міському суді. По формі і змісту позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху чи повернення відсутні.

Оскільки у суду немає необхідності у зясуванні, чи не вiдмовляється позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду, суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122, 130, 234 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засiданнi в приміщенні Димитровського міського суду на 12 червня 2015 року о 08 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 12 червня 2015 року в разі наявності подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 457/422/15-ц
провадження №2/457/231/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Луцької І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної затопленням квартири,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, с у д,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної затопленням квартири відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення буде виготовлене протягом 5 діб.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 315/586/15-ц
Номер провадження № 2-н/315/30/15
Гуляйпільський районний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
10 червня 2015 року м. Гуляйполе
Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комунсервіс» Гуляйпільської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ярош С. О.
Відповідно до ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " " 201__ року
Судовий наказ видано "____ " __________________ 201__ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____"__________ 201__ р.
Суддя: С. О. Ярош
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)примітки
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 29.09.2015 року о 10-00 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Провадження № 2/592/3151/15
УХВАЛА

23 листопада 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Зорік М. В., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 р. позивач звернулася до суду з дійсним позовом.

Згідно зі ст.119 ЦПК України позовна заява, в тому числі, повинна містити: імя (найменування) сторін, зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату позивачем судового збору; позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Судом встановлено, що позовну заяву подано у порушення вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру; позовну у позозовній заяві не зазначено дату її подання;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху .

Запропонувати позивачу усунути вказані вище недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання копії дійсної ухвали.

Розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Зорік
Справа№ 346/5595/15-ц
Провадження № 2-о/346/221/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Нижньовербізька сільська рада про встановлення факту перебування на утриманні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила заяву (скаргу), заінтересована особа Нижньовербізька сільська рада про встановлення факту перебування на утриманні.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Нижньовербізька сільська рада про встановлення факту перебування на утриманні.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 23 грудня 2015 року 14:00 год. .

Заінтересована особа не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд прятогом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 442/9311/14 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/2103/15 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого: Федоришина А.В.

суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В.

при секретарі - Івановій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 грудня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Ухвалено стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на неповнолітню дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі по 500 грн. щомісячно, починаючи з 21.11.2014 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Справа призначена до розгляду на 7 травня 2015 року.

Від ОСОБА_2 поступила заява про відмову від апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

Наслідки відмови від апеляційної скарги, а саме неможливість повторного оскарження судового рішення з тих самих підстав апелянту відомо.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 300 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Прийняти відмову від апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 грудня 2014 року.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 грудня 2014року закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/4243/15 Головуючий І інстанції -
Категорія: право власності Доповідач Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 03 березня 2015 року позовні вимоги задоволені: визнано спільною сумісною власністю подружжя автомобіль марки TOYOTA CAMRY (номерний знак АХ 1188ВМ) 2008 р. випуску та розділено між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зазначений автомобіль; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію за належну їй частку в майні, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, в розмірі 117 526 грн. 33 коп.; автомобіль залишено у власності та користуванні ОСОБА_2. Вирішене питання щодо розподілу судових витрат.

З апеляційною скаргою на зазначене рішення звернувся ОСОБА_2, який просив скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Як свідчать матеріали справи, 23 грудня 2014 року ОСОБА_4 було подано уточнену позовну заяву, у відповідності до якої вона просила встановити факт проживання однією родиною як чоловіка і жінки з жовтня 2006 року до 21 січня 2012 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2; визнати автомобіль марки TOYOTA CAMRY (номерний знак АХ 1188ВМ) 2008 р. випуску, який було придбано в період проживання однією родиною, обєктом права спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2; розділити зазначений автомобіль між сторонами, стягнувши на користь ОСОБА_4 з ОСОБА_2 компенсацію вартості ? автомобіля в сумі 117 526,33 грн., залишивши при цьому автомобіль у володінні ОСОБА_2

Уточнену позовну заяву було долучено до матеріалів справи у судовому засіданні 23 грудня 2014 року (а.с. 171).

З матеріалів справи також вбачається, що стосовно вимоги встановлення факту проживання однією родиною ОСОБА_3 та ОСОБА_2 сторони давали пояснення, однак рішення по цій вимозі суд першої інстанції не ухвалив, що є підставою для повернення до районного суду для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст.220 ч.1 п.1, 297 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя повернути до Московського районного суду м. Харкова для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Недоліки усунути протягом десяти днів з дня отримання справи.

Після усунення недоліків справа підлягає поверненню до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Суддя -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.03.2015 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту роботи, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області надійшла вказана заява про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 114, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту роботи.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.00 годин 19.03.2015 року в приміщенні суду.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрук В.М.

Зацікавленим особам пропонується надати до 19.03.2015 р. письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 589/5185/15-ц
Провадження № 2/589/1294/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10 листопада 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 11 год. 00 хв. 24.11.2015 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.11.2015 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
2/415/3858/15
УХВАЛА

22.10.15 м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Горбатенко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності проведенні попереднього судового засідання немає. Тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,15,119-122,127,209-210, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Вказану цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 листопада 2015 року о 09 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 14 (за адресою: вул. Радянська, б. 38, м. Лисичанськ Луганської області, 93100).

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Рекомендувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні в них докази або повідомити про них, а також надати для огляду в судовому засіданні наявні в них оригінали документів, якими вони обґрунтовують свої вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення даної справи.

Копію ухвали надіслати сторонам. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя О.В.Горбатенко