Номер провадження: 22-ц/785/3518/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Панасенкова В.О.

суддів: Парапана В.Ф.

ОСОБА_2,

при секретарі: Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі Філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанк, до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 21 січня 2015 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі Філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанк відмовлено.

Публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України в особі Філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанк оскаржило рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Під час розгляду апеляційної скарги та перевірки доводів апелянта виникла необхідність у витребуванні доказів:

з Одеського державного нотаріального архіву (м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 92а) копії нотаріальної справи про посвідчення приватним нотаріусом Роздільнянського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5 договору іпотеки, зареєстрованого в реєстрі 07 серпня 2007 року за № 3199, який укладений між відповідачкою ОСОБА_3, як майновим поручителем за ОСОБА_4, та Відкритим акціонерним товариством Держаний ощадний банк", у м. Роздільна Одеської області,

з Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі Філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанк розрахунку заборгованості за кредитним договором №811 від 06 серпня 2007 року, укладеному між Банком та ОСОБА_4, проведеному

в порядку та у відповідності з умовами кредитного договору (п.п. 1.3.1, 1.3.3 договору) та нормативно-правовими актами Національного банку України (ст. 55 Закону України Про банки

та банківську діяльність), зокрема п. 1.18, 1.22 постанови правління НБУ Про затвердження правил бухгалтерського обліку доходів і витрат банків України від 18 червня 2003 року № 255, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 липня 2003 року за № 583/7904 (з відповідними змінами) та

з урахуванням рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 22 листопада 2013 року, яким задоволено позов ПАТ "Держаний ощадний банк" та стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_3, яка майнового поручителя за договором іпотеки, заборгованість за кредитним договором станом на 09 липня 2013 року в розмірі 53792,71 грн., з яких за кредитом 33713,66 грн., за простроченими відсотками 11995,04 грн., за пенею 8084,01 грн. та наслідків його примусового виконання Відділом ДВС Роздільнянського міжрайонного управління юстиції Одеської області з 18 березня 2014 року.

Згідно частин 1, 3, 4, 5, 6 статті 137 ЦПК України у випадках, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Згідно із ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами (ч. 2 ст. 303 ЦПК України).

Враховуючи те, що сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх доводів та заперечень, а перевірка архівної нотаріальної справи та правильності обрахування розміру заборгованості за кредитним договором має значення для правильного вирішення спору, неподання цього доказу до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами, колегія суддів дійшла висновку про те, що вказані докази стосуються предмету доказування по справі, тому є законні підстави для витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 137, 303, 304 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Витребувати з Одеського державного нотаріального архіву (м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 92а) копії нотаріальної справи про посвідчення приватним нотаріусом Роздільнянського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5 договору іпотеки, зареєстрованого в реєстрі 07 серпня 2007 року за № 3199, який укладений між відповідачкою ОСОБА_3, як майновим поручителем за ОСОБА_4, та Відкритим акціонерним товариством Держаний ощадний банк", у м. Роздільна Одеської області,

з Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі Філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанк розрахунку заборгованості за кредитним договором №811 від 06 серпня 2007 року, укладеному між Банком та ОСОБА_4, проведеному в порядку та у відповідності з умовами кредитного договору (п.п. 1.3.1, 1.3.3 договору) та нормативно-правовими актами Національного банку України (ст. 55 Закону України Про банки та банківську діяльність), зокрема п. 1.18, 1.22 постанови правління НБУ Про затвердження правил бухгалтерського обліку доходів і витрат банків України від 18 червня 2003 року № 255, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 липня 2003 року за № 583/7904 (з відповідними змінами) таз урахуванням рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 22 листопада 2013 року, яким задоволено позов ПАТ "Держаний ощадний банк" та стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_3, яка майнового поручителя за договором іпотеки, заборгованість за кредитним договором станом на 09 липня 2013 року в розмірі 53792,71 грн., з яких за кредитом 33713,66 грн., за простроченими відсотками 11995,04 грн., за пенею 8084,01 грн. та наслідків його примусового виконання Відділом ДВС Роздільнянського міжрайонного управління юстиції Одеської області з 18 березня 2014 року.

Уповноважити представника Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі Філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанк одержати нотаріальну справу з архіву для представлення їх апеляційному суду, та надати належний розрахунок заборгованості за кредитним договором, встановивши строк до 01 червня 2015 року.

Попередити керівника Одеського державного нотаріального архіву (м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 92а) та керівника Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі Філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанк (65014, м. Одеса, вул.. Базарна, 17) про відповідальність за неповідомлення суду про неможливість подати докази у встановлений строк та за неподання доказів без поважних причин, а також згідно із ч. 4 ст. 10 ЦПК України розяснити про наслідки не вчинення вказаної процесуальної дії.

У розгляді справи оголосити перерву на 04 червня 2015 року о 09.30 год.

Ухвала суду апеляційної інстанції подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

ОСОБА_6

ОСОБА_2