overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/4782/15-ц
№ провадження 2-о/629/141/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2015 року

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцов О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин .

24 листопада 2015 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11 та п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 Юріївни, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шевцов О.А.
23.12.15 № 717/2156/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 грудня 2015 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ПриватБанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача подав до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в позовній заяві не зазначено:

1)докази, які підтверджують ту обставину, що відповідач боднар В.Н. дійсно отримав кредит в сумі 55625 грн.

2)докази, які підтверджують ціну позову, зокрема на якій підставі відповідачам були нараховані проценти за підвищеною процентною ставкою;

3)докази, які підтверджують ту обставину що відповідач ОСОБА_2 була повідомлена про збільшення розміру процентів за кредитним договором.

Виправлення вказаних недоліків здійснюється шляхом подачі нової редакції позовної заяви з додатками для відповідача.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ПриватБанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, про що повідомити заявника.

Надати позивачу 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/127/7710/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А. В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 03 грудня 2015 року в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 03 грудня 2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 грудня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши позовну заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить стягнути борг в розмірі 15000 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому цивільна справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 грудня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Леніна, 28.

Відповідачам направити копії позовних заяв та всі додані до них документи та запропонувати подати заперечення проти позовних вимог в разі невизнання позову.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/1090/15-ц
УХВАЛА

12.05.2015 року Дніпровський районного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаврилової О.В.,

при секретарі - Лесик Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного банку "Форум", третя особа ОСОБА_1, про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва звернувся позивач з позовом, в якому просить суд визнати договір поруки №0156/08/17-КЕе/S-2, укладений 11.09.2008 року між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним банком "Форум", припиненим.

В судове засідання сторони та третя особа не з'явилися, належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи, третя особа ОСОБА_1 заяв чи клопотань суду не надав.

Представник позивача подала до суду заяву, в якій просить суд відкласти розгляд справи.

Представник відповідача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає за можливе вирішити питання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору у відсутність сторін та третьої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як убачається з матеріалів справи, 27.09.2011р. між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "Укркредит" було укладено Договір Факторингу №270911, відповідно до умов якого та Додатку №3 до нього, право вимоги за кредитним договором 0156/08/17-КЕе від 11.09.2008р. укладеним з ОСОБА_1, в забезпечення виконання зобов'язань за яким укладено спірний договір поруки, відступлено ТОВ "УКРКРЕДИТ".

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що можливе рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРКРЕДИТ", суд вважає за необхідне залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі № 755/1090/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного банку "Форум", третя особа ОСОБА_1, про визнання договору поруки припиненим, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРКРЕДИТ" (53213, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Івана Богуна, буд. 6Б, оф. 201).

Розгляд цивільної справи відкласти на 12-00 годину 15.06.2015 року.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам та третім особам - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/235/4657/15
Справа 235/9798/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 листопада 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши заяву ПАТ «Банк Камбіо» про відстрочення сплати судового збору за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Банк Камбіо», предявляючи позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 20.11.2015 року, в окремій заяві просить відстрочити сплату ним судового збору, посилаючись на неплатоспроможність ПАТ «Банк Камбіо» та важке фінансове становище останнього.

Розглянувши зазначену заяву, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відсрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше, як до ухвалення судового рішення у справі.

Але позивачем не надано суду належних доказів про свій майновий стан, який не дозволяє сплатити судовий збір.

Крім того, дійсно згідно п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», в редакції що діяла до набрання законної сили Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року, уповноважені особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, відносились до пільгових категорій та були звільнені від сплати судового збору. Зазначена норма діяла до 01.09.2015 року.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних особі № 46 від 02 березня 2015 року «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Банк Камбіо» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку» було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Банк Камбіо». Тобто в період з 02.03.2015 року до 01.09.2015 року уповноважена особа Фонду мала право на звернення до суду з позовом у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, без сплати судового збору, але цим правом за невідомих причин не скористалась, тому враховуючи, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року, уповноважені особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб позбавлені пільг на оплату судового збору з 01.09.2015 року, то заява про відстрочення оплати судового збору за подання позовної заяви до ухвалення рішення у справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволенню не підлягає.

На підставі викладенного, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. 82 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ПАТ «Банк Камбіо» про відстрочення сплати судового збору за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Справа № 471/1363/15-ц
Провадження №2-о/471/37/15
УХВАЛА

про повернення заяви у звязку

з невиконанням ухвали про залишення без руху

12 листопада 2015 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Марценюк С. А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Братського районного управління юстиції Миколаївської області про оголошення громадянина померлим

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про оголошення його дружини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, -померлою.

Заява подана до суду без дотримання вимог викладених, зокрема, в п.п. 5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, тому ухвалою суду від 28 жовтня 2015 року заявнику був наданий термін для усунення недоліків, про що останній був повідомлений своєчасно та належним чином.

На виконання вищезазначеної ухвали, заявником до суду направлено лише 2 додатка до заяви без підпису останнього, однак знову не зазначено доказів його звернення до органу державної реєстрації актів цивільного стану та відмови органу ДРАЦС у вчиненні дій.

Отже, недоліки не усунені, а поданий термін для їх виправлення- закінчився.

На підставі ст.121 ЦПК України, заява подана з порушенням вимог встановлених, зокрема, п.п. 5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ ДРАЦС Братського РУЮ Миколаївської області про оголошення фізичної особи померлою, - вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутньою у судовому засіданні під час проголошення ухвали, - протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3,
УХВАЛА

24 листопада 2015 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ :

В червні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач веде дану справу в суді через свого представника ОСОБА_4, який 23 листопада 2015 року подав адресовану суду свою письмову заяву про залишення вищевказаного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 без розгляду у звязку з примиренням сторін. Ця заява представника позивача приєднана судом до матеріалів справи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

24.11.2015
Справа № 487/8469/15-ц
Провадження №2/487/3316/15
УХВАЛА

Іменем України

11.12.2015 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи відділу опіку та піклування при адміністрації Заводського району м. Миколаєва про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. яка є опікуном малолітньої ОСОБА_3 Рожеєвни, ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи відділу опіку та піклування при адміністрації Заводського району м. Миколаєва про позбавлення батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_3 Рожеєвни, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 13.11.2015 року позовна заява була залишена без руху.

Вказані в ухвалі недоліки позивачем не усунути та строк для їх усунення закінчився.

Відповідно до вимог ст. 121 ч. 2 ЦПК України заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи відділу опіку та піклування при адміністрації Заводського району м. Миколаєва про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу, розяснивши право повторно звернутися із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з моменту її винесення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в строк та порядок, встановлений ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина
№2/243/5985/2015
У Х В А Л А

про витребування доказів

21 грудня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Чернишова Ю.В.,

при секретарі Білоусові Д.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

04.12.2015 року провадження в справі було відкрито, та слухання справи було призначено до судового розгляду.

21.12.2015 року до суду надійшло клопотання про витребування доказів від позивачки ОСОБА_1, в якому вона зазначила, що відповідач з моменту розірвання шлюбу не бере участі у вихованні дітей та не надає матеріальної допомоги на їх утримання. Точне найменування місця праці та посада відповідача їй не відомі. Відомо лише те, що він працює в органах внутрішніх справ в м. Сєверодонецьку. Відповідно вона не може надати суду довідку про розмір заробітної плати відповідача з метою встановлення розміру аліментів які підлягають стягненню за доданою нею позовною заявою.

У звязку з виниклою необхідністю, враховуючи , що дані відомості можуть бути доказом по справі, суд приходить до переконання про надання інформації з Головного управління Національної поліції в Луганській області, а саме довідки про розмір заробітної плати ОСОБА_2, ІПН 5 ., для встановлення середнього заробітку відповідача з метою встановлення розміру аліментів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з Головного управління Національної поліції в Луганській області довідку про розмір заробітної плати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає у м. Сєверодонецьку по вул. Новікова, 6 кім. 213 , ІПН 5 .

Зобовязати Головне управління Національної поліції в Луганській області дані докази до 29.12.2015 р.

Відповідно до п.5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази,а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя Словянського міськрайонного суду Ю.В. Чернишов
справа №176/949/15-ц
провадження №2/176/866/15
у х в а л а

18 травня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ВОСТОК-РУДА про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду із вище зазначеним позовом та просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача на його користь невиплачену при звільненні заробітну плату в сумі 21838 грн. 87 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку виходячи із розміру середньоденної заробітної плати 214 грн. 08 коп. та моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому по ній може бути відкрито провадження, проведені підготовчі дії та вона може бути призначена до розгляду в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ВОСТОК-РУДА про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити розгляд справи у відкрите попереднє судове засідання на 04 червня 2015 року на 13 год. 30 хв.

В попереднє судове засідання викликати позивача та представника відповідача.

Зобовязати відповідача надати в попереднє судове засідання, належним чином завірені, копії наказів про прийняття та звільнення з роботи позивача, платіжні відомості, щодо здійснення розрахунку із позивачем, установчі документи відповідача та наявність заборгованості на даний час перед позивачем.

Для пропуску в приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та дану ухвалу. Представники сторін повинні мати оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
У Х В А Л А

24.11.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.11.2015 року звернувся до суду з цим позовом із вимогами розірвання його шлюбу із ОСОБА_2, зареєстрованого 15.12.2008 року виконавчим комітетом Браїлівської селищної ради Жмеринського району Вінницької області за актовим записом 34.

23.11.2015 року судом отримано письмову інформацію про реєстрацію відповідача за вказаною у позові адресою.

Враховуючи, що за формою та змістом дана позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши її до судового розгляду на 15 годин 00 хвилин 14 грудня 2015 року із викликом сторін у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати в термін до 11.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Вернік В.М.