Справа № 521/9254/15-ц
Провадження № 6/521/292/15
У Х В А Л А

"09" жовтня 2015 р. Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

при секретарі Бурдейному В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про виправлення описки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ТОВ «Надія» про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 12 травня 2010 року позовні вимоги задоволено в повному обємі.

10.06.2015р. до суду звернулося ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» з заявою про виправлення описки у виконавчому листі за вказаним рішенням суду, в якій вказував, що 16.11.2010р. та 26.11.2010р. Малиновський районний суд м.Одеси видав два однакових виконавчих листа на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 397195,12грн., при цьому виконавчий лист № 2-4270/10 на стягнення за судовими витратами у розмірі 1700 грн. та витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. виданий не був, при цьому заявник просить виправити помилку у виконавчому листі № 2-4270/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 у розмірі вартості судових витрат на суму 1700 грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи у розмірі 120 грн., замість основної суми боргу за кредитним договором у розмірі 397195,12 грн.

Сторони в судове засідання не зявилися, сповіщені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 12.05.2010 року позовні вимоги задоволено в повному обємі.

Відповідно до ч.2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

З матеріалів справи вбачається, що Малиновсьткимм районним судом м.Одеси було видано два виконавчих листа на ОСОБА_2 та ТОВ «Надія».

Згідно до ч.1 ст.369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем з виконавчим листом.

До заяви ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» надав лише одну копію виконавчого листа, виданого 16.11.2010р. про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором на суму 397195,12грн.

Копії іншого виконавчого листа, виданого Малиновським районним судом м.Одеси 26.11.2010р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 в розмірі 397195,12грн., до заяви про виправлення помилки заявником надано не було.

Частиною 2 ст. 368 ЦПК України, передбачено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувача видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Посилаючись на викладе, суд розяснює, що заявник може звернутися до суду з заявою про видачу виконавчих листів стосовно стягнення вартості судових витрати та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а в задоволенні заяви про виправлення описки у виконавчому листі слід відмовити.

Керуючись ст. 368, 369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про виправлення описки у виконавчому листі

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН