overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 02.06.2015
Справа № 334/4321/15-ц
Провадження № 2-н/334/356/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі в особі Філії Концерну „МТМ Ленінського району до ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

02.06.2015 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну „Міські теплові мережі в особі Філії Концерну „МТМ Ленінського району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Номер провадження 2/638/5728/15
УХВАЛА

05 жовтня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Позивач комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося 20.08.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідачів на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 23347,77 грн. за період з 01.08.2001 р. по 31.03.2013 р. Стягнути з відповідачів на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судовий збір в сумі 243,60 грн. Поновити строк позовної давності з моменту звернення до суду із заявою про видачу судового наказу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити попереднє судове засідання на 15:45 год. 15.10.2015 р.

Визнати явку сторін або їх представників обовязковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачам додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачам: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Справа № 408/1343/15-ц
УХВАЛА

22 грудня 2015 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 121,80 грн. посилаючись на те, що ухвалою судді Біловодського районного суду від 08.09.15 р. було відмовлено у прийнятті заяви ПАТ «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Дана заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Біловодському районі Луганської області повернути Публічному акціонерному товариству «Луганськгаз» судовий збір в сумі 121,80 грн., сплачений за платіжним дорученням ПАТ «Луганськгаз» № 1961 від 27.05.15 р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Соболєв
Єдиний унікальний номер 233/5281/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1107/2015
Головуючий у 1 інстанції Мартишева Т.О.
Доповідач Осипчук О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

„23 грудня 2015 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді: Осипчук О.В.,

суддів: Дундар І.О., Тимченко О.О.

за участі секретаря: Рудюк Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 жовтня 2015 року, -

Керуючись ст.ст. 307,311,315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 жовтня 2015 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий О.В.Осипчук

Судді: І.О. Дундар

ОСОБА_3
Справа № 463/1257/15 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/8299/15 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 грудня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 16 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 16 листопада 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Протягом 10-ти днів, з врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цяцяк Р.П.
Номер провадження 2-п/643/46/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Малихіна О.Р.,

при секретарі Березко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою Олійник (головко) ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, про скасування заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду із заявою, в якої просить скасувати заочне рішення суду від 12.01.2015 року, яким задоволений позов ОСОБА_2 до неї про стягнення матеріальної шкоди, завданої залиттям його квартири.

Вказує, що вона не повідомлялась про дату і час розгляду справи, а тому не мала можливості подати свої заперечення на позов. Також вважає, що позивач не надав суду доказів того, що залиття його квартири сталося з її вини, та не довів, що йому було завдано її діями якусь шкоду. Позивач звернувся до суд з позовом лише через рік після події, що свідчить про те, що у нього не було доказів її вини.

Зацікавлена особа проти заяви заперечувала з тих підстав, що рішення відповідає діючому законодавству.

В судовому засіданні встановлене наступне.

Заочним рішенням Московського районного суд м. Харкова від 12.01.2015 року задоволений позов ОСОБА_2 до Головко, нині Олійник, К.О. і стягнуто з відповідачки на користь позивача матеріальну шкоду в сумі 104 274,58 грив. і судовий збір. В задоволенні позову в частині моральної шкоди відмовлене.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлене, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення питання.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка була повідомлена про наявність в суді вказаного позову своєчасно, а також повідомлена про дату і час розгляду справи в суді, а тому вона мала можливість надати суду свої заперечення на позов.

Крім того в заяві про перегляд заочного рішення суду заявниця не вказала докази, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Твердження заявниці про те, що позивач не надав суду доказів, які підтверджують його позов не є підставою для перегляду заочного рішення. Заявниця визнала, що залиття квартири позивача було і вона з позивачем неодноразово з цього приводу розмовляла, алевони не дійшли згоди відносно суми завданої шкоди.

З урахуванням наведеного суду залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя:
Справа №303/5562/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі №303/5562/15-ц, 2/303/3037/15 за позовом представника позивача ПАТ «ОТП Банк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Заява мотивована тим, що при винесені заочного рішення судом було неповно зясовано всі обставини справи, а саме те, що відповідач ОСОБА_3 взагалі не отримувала ні копію позовної заяви ні повістки, оскільки в той час проживала за іншою адресою. Крім цього, відповідач не згідний із заявленими вимогами позивача, оскільки нею було частково погашено суму заборгованість, а тому та сума заборгованості, яка зазначена в позові не відповідає дійсності.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заяву відповідача про перегляд заочного рішення з мотивів викладених в ній та просив суд її задоволити.

Представник позивача ПАТ «ОТП Банк» - ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення, оскільки при укладенні кредитного договору відповідач зобовязався повідомляти про зміну місця свого проживання.

Заслухавши пояснення представника позивача і відповідача та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 20.10.2015 року заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду позов представника ПАТ «ОТП Банк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості був задоволений.

Також судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 не була присутня в судовому засіданні з поважних причин, чим самим була позбавлена прав передбачених ст.ст. 27, 31 ЦПК України і докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення - задоволити.

Заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 20 жовтня 2015 року за позовом представника позивача ПАТ «ОТП Банк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 09 год. 30 хв. 12 січня 2016 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3148/15
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 грудня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Фетісова Т. Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 26 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, про встановлення порядку користування квартирою та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою та про зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 26 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, про встановлення порядку користування квартирою та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою та про зобовязання вчинити дії.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 11.01.2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

03 листопада 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

05 листопада 2015 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

У відповідно до вимог ч.3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, судом витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Вивчивши зміст поданих до суду документів приходжу до наступного.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 23.12.2015 року на 14:15 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі зобов`язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Дніпровський районний суд м. Києва, протягом п`яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа 431/167/15-ц
Провадження 2/431/287/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2015 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник С.В.,

при секретарі Хорольської І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 спілки Професіонал до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 спілка Професіонал (далі КС Професіонал) звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач, в особі голови правління КС Професіонал ОСОБА_5, надав до суду заяву про залишення позову до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, без розгляду та про розгляд заяви без участі представника позивача.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.п.5, 7 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 спілки Професіонал до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині вимог до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Олійник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Сіромашенко Н.В. Доповідач: Андрієнко А.М.
Справа № 22-ц/796/7834/2015
У Х В А Л А

08 червня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргоюОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Суддя
Справа № 360/2668/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бабинецької селищної ради Бородянського району Київської області, Управління Держгеокадастру у Бородянському районі, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Бабинецької селищної ради Бородянського району Київської області, Управління Держгеокадастру у Бородянському районі, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку загальною площею 0,4155 га, з цільовим призначенням: 0,15 га - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, 0,2655 га для ведення особистого підсобного господарства, розташовану на території смт.Бабинці Бабинецької селищної ради Бородянського району Київської області, в межах, визначених Державним актом на право приватної власності на землю серії І-КВ № 026321, виданим Бабинецькою селищною радою Бородянського району Київської області 27 грудня 1999 року, зареєстрованим в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 369, в порядку спадкування за законом після померлого 14 лютого 2015 року батька ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_4
Справа № 464/9567/15-ц
пр.№ 2-о/464/160/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

08.12.2015

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128, 234 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 00 хв. 17.12.2015 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (5 поверх, 505 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. .

Суддя Радченко Е.А.