Головуючий суду 1 інстанції - Добривечір Л.Д.
Доповідач - Назарова М.В.
Справа № 419/316/15-ц
Провадження № 22ц/782/140/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді - Назарової М.В.

суддів - Єрмакова Ю.В., Стахової Н.В.

при секретарі - Коротенку С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань апеляційного суду Луганської області в місті Сєвєродонецьку

апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

на ухвалу про забезпечення позову Новоайдарського районного суду Луганської області від 18 березня 2015 року

у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2015 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_9 на користь КС «Імперіал ЛТД» заборгованість за кредитним договором у розмірі 73047,69 грн. (сімдесят три тисячі сорок сім гривень 69 коп.).

18 березня 2015 року КС «Імперіал ЛТД» звернулася із заявою про забезпечення позову, в якому просила накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно відповідачів, на майно за адресами реєстрації відповідачів, а також рахунки, відкриті у фінансових установах: ОСОБА_5 (місце реєстрації: АДРЕСА_3), ОСОБА_7 (місце реєстрації: АДРЕСА_3), ОСОБА_4 (місце реєстрації: АДРЕСА_2. 93500), ОСОБА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_4), ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_3), ОСОБА_10 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 93500), ОСОБА_9 (місце реєстрації: АДРЕСА_5) в межах суми стягнення, що складає 73047,69 грн. (сімдесят три тисячі сорок сім гривень 69 коп.).

Ухвалою Новоайдарського районного суду від 18 березня 2015 року заяву про забезпечення позову задоволено та з метою забезпечення позову накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно відповідачів, на майно за адресами реєстрації відповідачів, а також рахунки, відкриті у фінансових установах в межах суми стягнення, що складає 73047,69 грн.

Апелянти ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 як незгодні з вказаною ухвалою про забезпечення позову звернулися із апеляційними скаргами, в яких просили скасувати ухвалу Новоайдарського районного суду Луганської області від 18 березня 2015 року та зняти арешт з майна ОСОБА_2, її рухомого та нерухомого майна, з майна за адресою реєстрації АДРЕСА_3, а також з рахунків, відкритих в фінансових установах; зняти арешт з майна ОСОБА_3, її рухомого та нерухомого майна, з майна за адресою реєстрації АДРЕСА_4, а також з рахунків, відкритих в фінансових установах; зняти арешт з майна ОСОБА_4, його рухомого та нерухомого майна, з майна за адресою реєстрації АДРЕСА_2. 93500, а також з рахунків, відкритих в фінансових установах; зняти арешт з майна ОСОБА_5, її рухомого та нерухомого майна, з майна за адресою реєстрації АДРЕСА_3, а також з рахунків, відкритих у фінансових установах. В апеляційних скаргах апелянти всі посилаються на те, що ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права з наведенням аналогічних доводів.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь у справі, розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1, 2 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться в нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Згідно роз'яснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається що, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів: ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_9 на користь КС «Імперіал ЛТД» заборгованість за кредитним договором у розмірі 73047,69 грн. (сімдесят три тисячі сорок сім гривень 69 коп.), оскільки відповідачем ОСОБА_5 постійно порушувався графік сплати кредиту. Посилаючись на те що між позивачем та ОСОБА_5 21.10.2011 року був укладений Договір кредитної лінії №1497, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 200000 грн., на умовах строковості, зворотності, цільового використання. Плата за користування кредитом становить 70% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом, строк дії договору становить 24 фактичних місяця від дати отримання кредиту та діє до повного виконання зобов'язань. /а.с. 6-7/.

Того ж дня були укладені договори поруки №1497/1 - №1497/6 з ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_9, відповідно до яких особи беруть на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_5, що випливають з кредитного договору №1497. При складанні договорів поруки відповідачі були попереджені про солідарну відповідальність /а.с. 9-14/.

Забезпечуючи даний позов шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно відповідачів, на майно за адресами реєстрації відповідачів, а також рахунки, відкриті у фінансових установах на їх ім'я, в межах суми стягнення, що складає 73047,69 грн.,

суд першої інстанції вважав обґрунтованою заяву з огляду на те, що відповідачі ухиляються від виконання зобов'язань за договорами і невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що відповідачі можуть позбавитися майна та грошових коштів, належних їм на праві власності, внаслідок чого рішення суд виконати буде неможливо.

Колегія суддів вважає, що даний висновок суду є законним та обгрунтованим, оскільки позивач ОСОБА_6 спілка «Імперіал ЛТД» звернулася із позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 21.10.2011 року, укладеним між КС «Імперіал ЛТД» та ОСОБА_5 у сумі 73047,69 грн., за яким поручителями є ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_9 відповідно до укладених договорів поруки.

Невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, оскільки відповідачі мають змогу розпорядитися власним майном та коштами.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі щодо невмотивованості ухвали суду, є безпідставними з огляду на надані позивачем докази на підтвердження його позовних вимог, значної суми заборгованості та існування ризику відчуження майна або виведення коштів з рахунків.

Судом правильно вжито заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно (рухоме та нерухоме), в тому числі на грошові кошти, у відповідності до вимог норм процесуального права - ст.152 ЦПК України, яка передбачає право суду щодо накладення арешту на майно або грошові кошти. Вказана норма не забороняє суду застосовувати одночасно накладення арешту на майно (рухоме та нерухоме), а також і на грошові кошти.

Доводи апеляційних скарг про те, що суд не мав права накладати арешт на рухоме та нерухоме майно поручителів, оскільки це не відповідає договорам поручительства, а договір залогу нотаріально не укладався, не заслуговують на увагу, оскільки згідно п. 2.1. у разі порушення боржником виконання зобов'язання Кредитор має право вимагати від поручителя виконання зобов'язання Боржника перед кредитором згідно з умовами кредитного договору в порядку, передбаченому цим Договором, а згідно п. 3.1. поручитель відповідає по зобов'язаннях за вищевказаним кредитним договором перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник.

До того ж, в даному випадку йдеться про забезпечення позову, у той час, коли застава є одним із видів забезпечення виконання зобов'язань.

Як не заслуговує на увагу і довід апеляційної скарги про те, що частина кожного із семи поручителів, на яку може накладатися арешт, при загальній заборгованості боржника у 73047,69 грн. становить 10435,38 грн., оскільки кожен із поручителів за своїм договором поруки відповідає солідарно із боржником за невиконання або неналежне виконання останнім своїх зобов'язань за кредитним договором, а не субсидіарно.

Є хибним і довід апеляційної скарги про те, що поручителі є іпотекодателями і мають відповідати виключно в межах вартості предмета застави/іпотеки, оскільки має місце інший предмет розгляду і інші правовідносини сторін.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду також не спростовують, підставою для скасування ухвали не являються.

За наведених обставин, судом першої інстанції обґрунтовано задоволено клопотання позивача щодо застосування заходів забезпечення позову, а тому ухвала суду постановлена з дотримання норм процесуального права і підстав для її скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу про забезпечення позову Новоайдарського районного суду Луганської області від 18 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: