АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4580/15 Справа № 185/1808/15 Головуючий у 1 й інстанції - Головін В.О. Доповідач - Петренко І.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Петренко І.О.

суддів - Котушенко С.П., Романюк М.М.

при секретарі - Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2015 року про відмову Публічному акціонерному товариству "ДТЕК "Дніпрообленерго" Павлоградське районне управління енергозбуту про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" Павлоградське районне управління енергозбуту звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2015 року у прийнятті зазначеної заяви було відмовлено у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 за наданими адресно-довідковим бюро відомостями не значиться зареєстрованим за адресою АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" просить ухвалу скасувати та справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя виходив із того, що отримана судом інформація щодо місця проживання ОСОБА_2, з якого підлягала стягненню заборгованість за спожиту теплову енергію, не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) цієї особи.

Колегія суддів не погоджується із таким висновком суду, оскільки він не ґрунтується на вимогах цивільно-процесуального закону та узгоджується із матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" Павлоградське районне управління енергозбуту звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2.

Згідно з інформацією, наданою на запит суду в порядку ч.3 ст.122 ЦПК України адресно-довідковим бюро ГУДМС, УДМС України Дніпропетровськійї області, ОСОБА_2 зареєстрованою за зазначеною адресою не значиться.

Суд зазначав , що відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна.

Згідно до роз'яснень, що містяться в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ N 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності, встановленими главою 1 розділу III ЦПК.

Згідно з положеннями ч. 8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або , виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів., що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з ксерокопії договору купівлі - продажу ОСОБА_2 придбав у ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1

Згідно договору № 8500524 про погашення заборгованості за електроенергію від 06 листопада 2012 року укладений між ПАО «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі начальника служби по обслугованою споживачів Павлоградського РВЕ та ОСОБА_4 ( ар. сп. 11) останній зобов»ячався сплатити заборгованість за використану електроенергію у розмірі 3085,90 грн. протягом листопада 2012 року по жовтень 2013 року , однак обов»язок взятий на себе не виконав , що вбачається з довідки про розмір платежів ( ар. сп. 12).

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвалу судді постановлено з порушенням норм процесуального права.

За таких обставин апеляційний суд відповідно до ст. 311 ЦПК України скасовує ухвалу та направляє справу до суду 1 інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.303,304,311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго"- задовольнити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2015 року - скасувати, передати питання відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя - І.О. Петренко

Судді - С.П.Котушенко

- М.М. Романюк