Справа № 801/7338/2012
У Х В А Л А

Іменем України

21 грудня 2015 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Парій О.В.

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить зняти арешт з майна, застосований у справі № 801/7338/2012 про виділ в натурі ? частки житлового будинку №8 по вул.Лієпайській в м.Бердянську і усунення перешкод у здійсненні користування нежитловими приміщеннями, побудованими на земельній ділянці цього домоволодіння за його первинним позовом і зустрічним позовом братів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про встановлення нікчемності договору дарування.

В судове засідання сторони у справі не зявилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені у справі розписки. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Аналізуючи надані докази суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно пункту 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22.12.06 року № 9 заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Аналізуючи норми цивільно-процесуального законодавства та розяснення Верховного Суду України, суд приходить до висновку, що суд, в провадженні якого знаходиться справа, може скасувати заходи забезпечення позову одночасно з ухваленням судового рішення або після цього, якщо у задоволенні позову було відмовлено.

Судом встановлено, що в провадженні Бердянського міськрайонного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, усунення перешкод у здійсненні права користування, та зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення нікчемності договору дарування, треті особи ОСОБА_4 та Приватний нотаріус ОСОБА_5.

Ухвалою суду від 30 травня 2013 року за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 застосовано заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на домоволодіння №8 по вул.Лієпайська в м.Бердянськ.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 11 вересня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, усунення перешкод у здійсненні права користування, - задоволені. Виділено в натурі ОСОБА_1 в рахунок ідеальної ? частки в житловому будинку № 8 по вул.Лієпайська в м.Бердянськ: - в житловому будинку «А,а» частину коридору 1 площею 1,95 кв.м. (1,6х1,22), кімнату № 2 площею 14,3 кв.м., кімнату № 3 площею 9,7 кв.м. вартістю 41135,00 грн.; - по надвірним господарським будівлям та спорудам будівлю літнього типу «З» вартістю 327892,00 грн., сходи до «З» вартістю 3843,00 грн., балкон з козирком до «З» вартістю 24781,00 грн., літню кухню «К» вартістю 32899,00 грн., альтанку «Д» вартістю 1588,00 грн., хвіртку № 5 вартістю 1309,00 грн., відповідно до кількості співвласників: 1/3 частину паркану № 6 вартістю 862,33 грн., 1/3 частину водопроводу «Б» вартістю 1040,33 грн., 1/3 частину замощення ІІ вартістю 13337,33 грн., усього вартістю 407552,00 грн.; - 1/3 частину мережі каналізації вартістю 2563,00 грн., 1/3 частину мережі газопостачання вартістю 591,00 грн., усього вартістю 3154,00 грн.. Зобовязано ОСОБА_1 для облаштування ізольованої квартири у житловому будинку «А» виконати наступні роботи з дотриманням вимог ДБН В.2.2-15-2005 та ДБН В.3.2-2-2009: - відновити раніше існуючий дверний проріз в зовнішній стіні з коридору № 1 в межах його частини (1,60х1,22) яку виділено; - влаштувати перегородку в коридорі № 1 на відстані 1,22 метри від суміжної стіни кімнати № 2 за схемою варіанту № 2 додатку № 2 судової будівельно-технічної експертизи № 151, виконаної судовим експертом ОСОБА_6 11 лютого 2013 року; - перенести дверний проріз в кімнаті № 2-4 за схемою розподілу та влаштування кухні-ніші у відведених в рахунок ? частки приміщень без відокремлення. Усунуто ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні права користування ? частиною житлового будинку № 8 по вул.Лієпайська в м.Бердянськ, зобовязавши ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_1 в доступу до альтанки «Д», літньої кухні «К», будівлі літнього типу «З», розташованими за адресою: м.Бердянськ вул.Лієпайська, 8. В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення нікчемності договору дарування, треті особи ОСОБА_4 та Приватний нотаріус ОСОБА_5, - відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 24 лютого 2015 року апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відхилено, рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 вересня 2014 року у цій справі залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 жовтня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, подану представником ОСОБА_7, відхилено. Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 24 лютого 2015 року залишено без змін.

Суд враховує, що ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 30 травня 2013 року застосовано заходи забезпечення зустрічного позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення нікчемності договору дарування. В задоволенні зазначених позовних вимог відмовлено та рішення суду набрало чинності.

Враховуючи викладене, той факт, що рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, усунення перешкод у здійсненні права користування, та зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення нікчемності договору дарування, треті особи ОСОБА_4 та Приватний нотаріус ОСОБА_5, набрало чинності, суд приходить до висновку, що потреба в забезпеченні зустрічного позову відпала.

Таким чином, заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на домоволодіння № 8 по вул.Лієпайська в м.Бердянськ, застосовані ухвалою суду від 30 травня 2013 року, підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 151-154, 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, - задовольнити.

Заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на домоволодіння № 8 по вул.Лієпайська в м.Бердянськ, застосовані ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 30 травня 2013 року (справа № 801/7338/2012), - скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Парій