У Х В А Л А

21 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної, моральної шкоди та неустойки,

в с т а н о в и в:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому зазначала, що 10 листопада 2014 року працівники районного управління газового господарства Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» (далі - ПАТ «Харківміськгаз») на підставі непридатності до експлуатації шлангу припинили газопостачання її квартири та встановили пломбу.

11 листопада 2014 року позивачка звернулася до Фрунзенського районного управління газового господарства для оплати послуг з підключення газопостачання, де дізналася про наявність заборгованості у розмірі 931 грн 41 коп.

13 листопада 2014 року вона звернулася із скаргою на незаконні дії працівників Фрунзенського районного управління газового господарства, у відповідь на яку отримала лист про те, що станом на 10 листопада 2014 року за нею утворилася заборгованість у розмірі 863 грн 22 коп., у зв'язку із чим, на її адресу у серпні 2014 року було направлено вимогу з попередженням про можливе припинення газопостачання, однак, заборгованість погашено не було.

Просила визнати дії ПАТ «Харківміськгаз» неправомірними, зобов'язати поновити газопостачання у її квартирі, стягнути з відповідача 1 946 грн 80 коп. на відшкодування майнової шкоди, 34 тис. грн на відшкодування моральної шкоди та неустойку за невиконання договірних зобов'язань у розмірі 95 тис. грн.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 травня 2015 року у позові відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 09 липня 2015 року рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 травня 2015 року у частині відмови у позові про зобов'язання вчинити певні дії скасовано, у цій частині позов задоволено. Зобов'язано ПАТ «Харківміськгаз» здійснити підключення газопостачання до квартири АДРЕСА_1. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 вересня 2015 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1. до ПАТ «Харківміськгаз» про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної, моральної шкоди та неустойки, за касаційною скаргою ОСОБА_1. на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 09 липня 2015 року.

У листопаді 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_1. про ухвалення додаткового рішення, яким вирішити питання про розподіл судових витрат.

Згідно з п. 4 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у розгляді справи, чи з власної ініціативи постановити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У п. 24 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» роз'яснено, що суд касаційної інстанції має право ухвалити додаткове рішення за заявою особи, яка бере участь у справі, або з власної ініціативи у разі, якщо він скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення чи змінив його за наявності підстав, передбачених ст. 220 ЦПК України.

Суд касаційної інстанції не змінював оскаржуваних судових рішень. Питання про повернення судового збору за подачу касаційної скарги вирішено ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 жовтня 2015 року, де заявниці роз'яснено, що чинним на час подачі нею касаційної скарги (згідно зі штампом пошти - липень 2015 року) Закону України «Про судовий збір» не було передбачено повернення судового збору при відмові у відкритті касаційного провадження.

Підстав, передбачених статтею 220 ЦПК України для ухвалення додаткового рішення у справі немає, тому у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст. 220 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік