overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 720/2062/15-ц
Провадження № 2/720/906/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до судового розгляду

16 листопада 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Оленчука І.В.,

секретаря Єфтемій М.І.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Строїнецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про визнання права власності в порядку набувальної давності, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 19 жовтня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання зявились позивач та його представник.

Судом зясовані докази якими позивач обґрунтовує свої доводи. Відповідачі, в строк до 16 листопада 2015 року свої заперечень не надали.

Учасники не заперечували щодо можливості призначення справи до розгляду по суті.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Строїнецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про визнання права власності в порядку набувальної давності призначити до розгляду по суті на 07 грудня 2015 року на 14:00 год. в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

В судове засідання підлягають виклику учасники судового провадження.

СУДДЯ:
Справа № 472/1463/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"22" грудня 2015 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2015 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Веселинівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26 листопада 2015 року ухвалою суду позовна заява позивача залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не пізніше 5-ти діб з дня отримання ухвали.

22 грудня 2015 року до суду надійшло поштове повідомлення № 57 2 від 08.12.2015 року про те, що 11.12.2015 року позивачем ПАТ КБ «Приватбанк» було отримано ухвалу суду, однак недоліки у вказаний термін не усунуто.

Відповідно до ст.121 ЦПК України у разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви в установлений законом строк, то суд вважає, що є підстави для повернення позовної заяви позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 704/2-207/2011
У Х В А Л А

Іменем України

15 жовтня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справа апеляційного суду Закарпатської області:

головуючого Власова С.О., суддів Фазикош Г.В., Бисаги Т.Ю.

при секретарі Рогач О.Я. з участю: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 17 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 215 року ОСОБА_2 звернулася до суді із заявою про скасування заходів забезпечення позову. Заяву мотивувала тим, що ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 17 січня 2012 року вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на її майно та грошові кошти у відділеннях «ПриватБанку» та «ФольксБанку». У звязку із погашенням нею 08.08.2012 р. суми боргу в розмірі 25000 грн. ОСОБА_1 та закриття відділом ДВС Воловецького РУЮ виконавчого провадження, просила скасувати заходи забезпечення щодо неї.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлялась, що не перешкоджає суду на підставі ч.2 ст. 305 ЦПК України розглянути справу в її відсутності.

Заслухавши думку стягувача ОСОБА_1, який заперечував проти задоволення заяви з посиланням на те, що за рішенням суду ОСОБА_3 та ОСОБА_2 мають солідарно сплатити борг в сумі 50000 грн., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

З матеріалів справи вбачається, що за рішенням Воловецького районного суду від 29.09.2011 року стягнуто солідарно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 50000,00 грн. за договором позики і судові витрати в сумі 620 грн. (а.с.48-50), з яких на даний час погашено суму 25000,00 грн. (а.с.105).

Згідно положень ч.1 ст. 543 ЦК України у разі обовязку солідарних боржників кредитор має права вимагати виконання обовязку від усіх боржників разом.

ОСОБА_1 не сплачено суму в повному обсязі і він вимагає виконання обовязку в повному обсязі від усіх боржників разом.

За таких обставинах справи відсутні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, щодо неї.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 17 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення боргу за договором позики відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 листопада 2015 року м. Володимир-Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 11, 13, 14, 16, 509, 525, 526, 543, 625, 629, ЦК України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу Української РСР, п. 5 ч. 3, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п.29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ від 09.12.1999 року № 2246, керуючись ст.ст. 95-99, 103-106, 137, 369 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» р/р НОМЕР_1 в АБ «Кліринговий дім», МФО 300647, код 03339459 1189 (одну тисячу сто вісімдесят одну) грн. 48 коп. заборгованості за спожитий природній газ.
2.Стягнути з ОСОБА_1, в користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» р/р НОМЕР_1 в АБ «Кліринговий дім», МФО 300647, код 03339459 судовий збір у розмірі 609 (шістсот девять) грн. 00 коп.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається у суд у письмовій формі.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» ____________2015 року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» ___________2015 року.
Судовий наказ може бути предявлено для виконання до «_____»_______20___ року.
Суддя_________________ ОСОБА_2
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємтва, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________
Провадження №2/760/8569/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

22 грудня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Оксюта Т. Г.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства 'Київпастранс' про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства 'Київпастранс' про відшкодування матеріальної та моральної шкоди .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 23 на 01 лютого 2016 року на 09:45.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Т. Г. Оксюта
__________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6247/15-ц
Провадження № 2-н/520/1485/15
УХВАЛА

13.05.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію у розмірі 4725 грн. 89 коп. та витрат по сплаті судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження на підставі заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію у розмірі 4725 грн. 89 коп. та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 309/4221/15-ц
Провадження № 2/309/1619/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі судового засідання Плиска Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, який між ними зареєстрований 22.01.2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Ватутінського міського управління юстиції, Черкаської області за актовим записом № 2. Позивачем ОСОБА_1 до матеріалів справи не додано свідоцтво про укладення шлюбу та копію свідоцтва про народження дитини. Як вбачається з позовної заяви, від даного шлюбу у сторін народилася одна дитина - син ОСОБА_3, в даті народження якого містяться розбіжності, а саме в позовній заяві зазначено ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася та не надала на вимогу суду оригінал свідоцтва про народження дитини та свідоцтва про укладення шлюбу між сторонами, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, шляхом відправлення рекомендованого листа з повідомленням про розгляд справи та публікації повідомлення про виклик на розгляд справи в газеті «Новини Закарпаття» № 138 (4455) від 08 грудня 2015 року, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.2 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

За наявних обставин суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає до залишення без розгляду.

Враховуючи обставини справи, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її отримання до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 442/1433/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

06 травня 2015 р.Дрогобим. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №442/1433/15-ц, виданого 02.03.2015 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області, -

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 105 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Таким чином, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому суд вважає, що слід зупинити виконання даного судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №442/1433/15-ц, виданого 02.03.2015 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області, прийняти до розгляду Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 15 травня 2015 року о 12-45год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області по вул. Війтівська Гора, 39, каб. 5, в м. Дрогобичі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 404/8123/15-ц
Номер провадження 2/404/4371/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда- Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Крім того, враховуючи її скрутний матеріальний стан, не працює, а також те, що доглядає за дітьми, опікуном дитини-інваліда, просила відстрочити сплату судового збору до винесення рішення.

Згідно ч.2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 8 Закону України Про судовий збір №3674-VI від 08.07.2011 року, ч.1 ст. 82 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, враховуючи майновий стан позивача, суддя вважає за можливе відстрочити позивачу сплату судового збору на строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 8 Закону України Про судовий збір №3674-VI від 08.07.2011 року, ст. ст. 79, 82, 293 ЦПК України, суддя,- -

УХВАЛИВ:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору при предявленні нею до суду позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 495/7969/15-ц
Номер рядка звіту 49
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

03 листопада 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 12.11.2015 року о 09:30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11.11.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 758/1370/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б., розглянувши матеріали позовної заяви СТОВ «Господар» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулось з позовом до Подільського районного суду м. Києва, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 13.02.2014 року у сумі 50000,00 грн., а також судові витрати по справі у розмірі 500,00 грн.

Дана заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно п. 3.1. договору позики № 3 від 13.02.2014 року кредитор зобов'язаний надати позику протягом 10 днів з моменту підписання договору.

В порушення вимог Цивільно-процесуального кодексу України позивачем не зазначено доказів, що підтверджують факт надання відповідачу грошових коштів у розмірі 50000,00 грн. за договором позики. Також, не зазначено доказів, що підтверджують викладені позивачем обставини в частині неодноразового звернення до ОСОБА_1 щодо добровільного повернення коштів.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в зазначений строк заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву СТОВ «Господар» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, залишити без руху та надати заявнику строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали на усунення зазначених недоліків.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ. Б. Супрун
Димитровський міський суд Донецької області
Провадження № 2-н/226/432/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
8 червня 2015 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву Приватного підприємства „Домінант-Сервіс" про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій за період з 01.08.2013 року по 31.12.2014 року в сумі 550,63 грн., збитки від інфляції в сумі 82,25 грн., 3% річних в сумі 11,04 грн., керуючись ст.ст. 64, 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 612, 623, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Копію судового наказу надіслати боржнику, роз'яснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Л.І. Клепка
Дата набрання законної сили судовим наказом «____»_____________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_____________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у строк до «____»_____________20 року
Суддя
Справа № 133/54/14-ц Провадження № 22-ц/772/3796/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 5Доповідач Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 грудня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Пащенко Л.В.

Суддів: Медяного В.М., Жданкіна В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 04 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 18 січня 2016 року 10 год.-00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_5

Судді: В.М. Медяний

ОСОБА_6