overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/7514/15-ц
Номер провадження 2/676/3244/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 грудня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Кам'янець-Подільський міський відділ державної імміграційної служби України про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 грудня 2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Кам'янець-Подільський міський відділ державної імміграційної служби України про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Кам'янець-Подільський міський відділ державної імміграційної служби України про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 06 січня 2016 року на 14.00 годину.

Відповідачу у строк до 06 січня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, третій особі - копію позовної заяви.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Справа № 148/2733/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Cаламаха О.В., отримав позовну заяву ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Саламахи О.В. у приміщенні Тульчинського районного суду на 11.01.2016 о 11:00 год.

В судове засідання викликати:

- представника позивача;

- відповідача.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 11.01.2016, через канцелярію суду, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 2 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту отримання її копії лише щодо недотримання правил підсудності в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №464/9087/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.11.2015

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України,

-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 23.11.2015 року на 12.00год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх,403 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна С.З.
Провадження № 2/470/433/15
Справа № 470/1201/15-ц
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Березнегуватської районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про скасування розпорядження Березнегуватської районної державної адміністрації № 319 від 29 травня 2003 року,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів в якому зазначила, що вони є рідними сестрами. 17 квітня 1997 року помер їх батько ОСОБА_4, а 19 березня 1999 року мати, ОСОБА_5. Після їх смерті сторони фактично вступили в управління спадковим майном, земельні паї, проте документів на них не мали. В 2015 році сторони звернулися до нотаріуса та дізналися, що після смерті матері спадкова справа не заводилася, а після смерті батька була заведена спадкова справа за заявою ОСОБА_2, але відсутня відмітка про видачу їй свідоцтва про право на спадщину. Звернувшись до архівного сектору Березнегуватської РДА сторони отримали копію розпорядження за №319 від 29.05.2003 року відповідно до якого було затверджено технічну документацію зі складанням державного акту на право власності на землю в межах території Озерівської сільської ради у розмірі 19,761 га ОСОБА_2 Зазначене розпорядження позивачка вважає незаконним та просить суд його скасувати, витребувати у земельного відділу Березнегуватської РДА копії технічної документації та державного акту на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в межах території Озерівської сільської ради у розмірі 19,761 га ріллі виготовлених на ім"я ОСОБА_2

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Березнегуватської районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про скасування розпорядження Березнегуватської районної державної адміністрації № 319 від 29 травня 2003 року.

Витребувати у завідувача Березнегуватською державною нотаріальною конторою копію спадкової справи відносно ОСОБА_4, який помер 17 квітня 1997 року.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 14 січня 2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та державному нотаріусу першої Миколаївської

державної нотаріальної контори Миколаївської області.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф.Орлова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 24 листопада 2015 року о 11 год. 45 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 409/3433/15-ц
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Скворцова В.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2 про встановлення факту втрати правовстановлюючих документів та видачі дублікатів,-

В с т а н о в и в :

18.12.2015 року року ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2 звернулися до Білокуракинського районного суду Луганської області з заявою про встановлення факту втрати правовстановлюючих документів та видачі дублікатів.

22.12.2015 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення йому заяви разом з доданими до неї документами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2 про встановлення факту втрати правовстановлюючих документів та видачі дублікатів, - повернути представнику заявника.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
справа № 361/5529/15-ц
провадження № 2/361/2632/15
УХВАЛА

08 грудня 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

У серпні 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з ОСОБА_4 на його користь заборгованість за договором позики, укладеним сторонами 27 травня 2011 року, у розмірі 1742207 грн. 05 коп., з яких: 1223669 грн. 06 коп. сума основного боргу, 20416 грн. 83 коп. три проценти річних від простроченої суми та 498121 грн. 16 коп. інфляційні втрати.

27 листопада 2015 року від позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява, у якій він просить залишити зазначену позовну заяву без розгляду, оскільки відповідач ОСОБА_4 зобовязався добровільно повернути йому суму боргу в розмірі 59500,00 доларів США в строк до 27 лютого 2016 року, про що надав йому власноручно написану розписку.

Сторони, будучи повідомленими про час і місце судового розгляду, у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 168, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9630/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Держекоінвест" про стягнення заборгованості по невиплаченій заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до Державного підприємства "Держекоінвест" про стягнення заборгованості по невиплаченій заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати.

Матеріали цивільної справи надійшли до загальної канцелярії Дарницького районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. О. Кошиця, 5 - а ) за вх. № 57949 від 27 листопада 2015 року і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі у приміщенні суду ( по вул. Севастопольській, 14 ) 01 грудня 2015 року за № 1076, що підтверджується даними контрольного журналу.

Зазначена позовна заява була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Згідно ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвалою суду від 01 грудня 2015 року позивачу було надано 5-ти денний строк для усунення недоліків, а позовна заява залишена без руху.

18 грудня 2015 року за вх. № 62257 до загальної канцелярії суду надійшла заява про усунення недоліків, однак вказані недоліки не усунуті в повному обсязі, а саме не надано ухвали суду про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені у ній, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Держекоінвест" про стягнення заборгованості по невиплаченій заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати з копіями документів доданих до позову повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києві шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л.К.ЛЕОНТЮК
Справа № 307/2887/14-ц
Провадження № 2/307/88/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Позивач будучи належним чином повідомлений в судове засідання повторно не зявився, і з заявою про розгляд справи у його відсутність не звертався, тому суд вважає що дану справу слід залишити без розгляду.

Приймаючи до уваги наведене, та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 643/4270/15-ц
Провадження №2-н/643/1554/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та при будинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у розмірі 5410 грн. 41 коп., яка утворилася за період з 01.03.2007року по 01.08.2014 року.
Згідно зі ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі повинні своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, у звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України ст. ст. 95-106 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________ О.М.Майстренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи,
судовий наказ на
виконанніЗагальна сума,
судовим
судового наказу до органу
повернення судового
наказуПідпис керівника установи, підприємства
організації (з прикладанням
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 450/2832/14-ц Провадження № 2/450/293/15
У Х В А Л А

"09" лютого 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3, третя особа : ОСОБА_4 про зверення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3, третя особа : ОСОБА_4 про зверення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність.

В судове засідання призначене на 09.02.2015 року відповідачка не з'явилася, однак представника відповідачки надійшла заява про відкладення розгляду справи...

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3, третя особа : ОСОБА_4 про зверення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність на 13.03.2015 року о 09 год. 00 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Номер провадження 2/754/5571/15
РІШЕННЯ

Іменем України

01 грудня 2015 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді : Галась І.А.

при секретарі Фацул М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивачка зазначає, що 23.07.1994 року вони з відповідачем уклали шлюб, від якого мають повнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, сімейне життя не склалося, вони виявилися різними за характером та поглядами на життя людьми, що призвело до виникнення непорозумінь. В зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, просила суд його задовольнити.

Відповідач проти задоволення позову не заперечував.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно матеріалів справи, 23 липня 1994 року сторони уклали шлюб. (а.с.6)

Однак, сімейне життя не склалося, вони виявилися різними за характером та поглядами на життя людьми, що призвело до виникнення непорозумінь.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя.

Згідно ст. 112 СК України, суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 62, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований в м. Києві, відділом реєстрації актів громадянського стану Московської районної державної адміністрації 23 липня 1994 року, актовий запис № 784 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа№ 346/3538/15-ц
Провадження № 2-о/346/139/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21.08.2015 м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Беркещук Б. Б.

секретаря: Матушевська Г. Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 яка діє опікуном в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до Сектор громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Коломийського РВ УМВС про встановлення факту постійного проживання на території України , -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклик сторін в судове засідання.

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 яка діє опікуном в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до Сектор громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Коломийського РВ УМВС про встановлення факту постійного проживання на території України , призначити до розгляду в судовому засіданні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 19.10.2015 року о 11.15 год .

Суддя: Беркещук Б. Б.