overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/8943/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою державного виконавця відділу ДВС Любашівського РУЮ ОСОБА_2 на ухвалу Ананьївського районного суду Одеської області від 03.09.2015 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) державного виконавця відділу ОСОБА_2,-

в с т а н о в и ла:

Ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 03.09.2015 року скаргу ОСОБА_3 задоволено.

Державний виконавець відділу ДВС Любашівського РУЮ ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ (нова редакція, яка діє з 01.09.2015 року), при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою, апелянту належить сплатити судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, а саме 1378,00 грн.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами:

Отримувач коштів УК у м. Одесі/Малиновський район/22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача ГУ ДКCУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО) 828011

Рахунок отримувача 0007

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу

Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Згідно з ст.ст.121,297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для сплати судового збору. В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и ла:

Апеляційну скаргу державного виконавця відділу ДВС Любашівського РУЮ ОСОБА_2 на ухвалу Ананьївського районного суду Одеської області від 03.09.2015 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде визнана неподаною та повернута йому.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 343/2022/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2734/2015
Головуючий у 1 інстанції Керніцький І. І.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Пнівчук О.В., Беркій О.Ю., Горейко М.Д.

вислухавши суддю-доповідача в справі за заявою заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5, зацікавлена особа: відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва, ПАТ «Укрнафта», за апеляційною скаргою ПАТ «Укрнафта»на ухвалу Долинського районного суду від 16 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 листопада 2015 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «Укрнафта».

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ПАТ «Укрнафта» на ухвалу Долинського районного суду від 16 жовтня 2015 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

08 грудня 2015 року на 10:30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: О.В. Пнівчук

О.Ю. Беркій

М.Д. Горейко
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 331/3693/15-ц
Провадження № 2-н/331/477/15
12 червня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є. ,розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,
- Відповідно до ст. 20 Закону України „ Про житлово комунальні послуги, ст. ст. 629, 625 ЦК України, ст. ст. 68,64,156 ЖК України , ст. ст. 95,96,97,102,103 ЦПК України, -
- заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг станом на 01.04.2015 року в сумі 1705 ( одна тисяча сімсот п»ять ) гривень 61 копійку.
2.Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Основаніє» судовий збір в судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна ) гривня 80 копійок .
3. Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:________________ ОСОБА_2
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105 Цивільно - процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання , суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «___» ________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання «_____»__________20___року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»__________20____ року
Суддя_________________ ОСОБА_2
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення суд. наказу до ДВС чи стягувачПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 131/475/15-ц
У Х В А ЛА

08 травня 2015 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Слободищенської сільської ради Іллінецького району Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, ціна позову 184968 грн. 25 коп., третя особа без самостійних вимог ПАТ «Державний ощадний банк України»,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 27 квітня 2015 року позовну заяву було залишено без руху для виправлення її недоліків.

У вказаний судом строк недоліки позовної заяви позивачем не виправлені, позаяк копію вказаної ухвали суду від 27 квітня 2015 року він отримав особисто 27 квітня 2015 року, а станом на 8 травня 2015 року будь-яких дій щодо виправлення її недоліків не вчинив.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Слободищенської сільської ради Іллінецького району Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, ціна позову 184968 грн. 25 коп., третя особа без самостійних вимог ПАТ «Державний ощадний банк України», залишити без розгляду, оскільки провадження у справі було відкрито за заявою, поданою без додержання вимог ст.119 ЦПК України, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Копію цієї ухвали судді невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів після її проголошення через Іллінецький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Димбіцький
Справа № 127/2-324/2010
Провадження 6/127/918/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Куйдан Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці подання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визначення частки майна боржника у статутному капіталі господарських товариств,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище справі представник позивача ТОВ «Росбан» звернувся до суду з клопотанням про витребування в Реєстраційній службі Вінницького міського управління юстиції копії Статутів підприємств, з Державної фіскальної служби та органів статистики баланси та звіти про фінансові результати підприємств : Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП», Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмаз-В», Товариства з обмеженою відповідальністю «Топ-Інструмент», Товариства з обмеженою відповідальністю «Топ Даймонд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Топ-Алмаз».

Представник ТОВ «Росбан» подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 не заперечував проти витребування доказів.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Заслухавши державного виконавця, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, тому що відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На переконання суду для вирішення подання державного виконавця не має необхідності витребувати з Держаної фіскальної служби України та органів статистики баланси та звіти про фінансові результати підприємств.

а підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ТОВ «Росбан» задовольнити частково.

Витребувати в Реєстраційній службі Вінницького міського управління юстиції копії Статутів підприємств : Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП» , Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмаз-В» , Товариства з обмеженою відповідальністю «Топ-Інструмент» , Товариства з обмеженою відповідальністю «Топ Даймонд» код ЄДРПОУ 3312699, Товариства з обмеженою відповідальністю «Топ-Алмаз» .

Вказані докази надати в Вінницький міський суд Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17) до 16.11.2015 р.

В разі неможливості надати докази у визначений судом строк письмово повідомити про це суд.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 415/4462/15-ц
Провадження № 2/415/2729/15
УХВАЛА

15.10.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Нескородовій Г.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 23 жовтня 2015 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
У Х В А Л А

29.04.2015 Справа №607/15101/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 20.03.2015року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 29.04.2015 року у звязку з наданням сторонам строку для примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 138/2888/15-ц
Провадження №:2/138/920/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2015 м.Могилів- Подільський

Могилів Подільський міськрайонний суд Вінницької області,

в складі: головуючого судді Жикевич Т.Б.,

за участю секретаря Алєксєєвої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Могилеві Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, який мотивовано тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось, а тому позивач вважає подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливим і просить суд шлюб розірвати.

В судове засідання сторони спору не зявились, надавши суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позивач також зазначила, що позовні вимоги підтримує та просить суд позов задовольнити, а відповідач зазначив, що позовні вимоги визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Згідно положень ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу, серії 1-АМ №078995, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Могилів-Подільському Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, 13.01.2010 у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Могилів-Подільському Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про що зроблено актовий запис №02. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу ОСОБА_1 (а.с.5).

Cторони спору мають малолітнього сина ОСОБА_4, 20.01.2011, що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-АМ №187959 (а.с.6).

Враховуючи вищевказані обставини суд, переконавшись у наявності законних підстав, приймає визнання відповідачем даного позову, оскільки це не суперечить інтересам сторін та інтересам інших осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 88, 174, 197, 212-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 13 січня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Могилів-Подільському Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис №02.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Т.Б.ЖИКЕВИЧ
Провадження № 2/484/2222/15 р.
Справа № 484/4755/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.15 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП "Первомайське міжгалузеве територіально-виробниче обєднання " про спонукання до виконання зобовязань,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до КП "Первомайське міжгалузеве територіально-виробниче обєднання " про спонукання до виконання зобовязань, а саме зобовязати відповідача надати позивачу двокімнатну квартиру в житловому будинку № 32 по вул. Федора Достоєвського в м. Первомайську Миколаївської області.

15.12.2015 року в судове засідання представник позивача надала заяву про залишення без розгляду позову про спонукання до виконання зобовязань.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наведеного суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 83, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП "Первомайське міжгалузеве територіально-виробниче обєднання " про спонукання до виконання зобовязань - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

С У Д Д Я:
Справа № 392/1844/15-ц
Провадження № 2/392/906/15
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншому суду

22 грудня 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Зіновєвій А.Л.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

10 листопада 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що за рішенням від 12 березня 2010 року Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області по справі № 2-54/2010 року він сплачує аліменти на користь відповідача ОСОБА_4, на неповнолітню доньку Софію, у розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Позивач зазначив, що 12 березня 2010 року він уклав шлюб з відповідачем ОСОБА_5 і від цього шлюбу має доньку Руслану, ІНФОРМАЦІЯ_1. За рішенням суду по справі № 2-8341-2010 він зобовязаний сплачувати аліменти на доньку Руслану у розмірі 1/4 частки заробітку щомісячно до повноліття дитини, тому позивач вважає, що має право на зменшення розміру аліментів, які присудженні за рішенням суду на доньку Софію.

Відповідно до письмового заперечення відповідача ОСОБА_4 справа підсудна Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник висловили заперечення з приводу передачі справи на розгляд іншому суду.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов висновку про те, що справа підлягає передачі на розгляд Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до змісту позовної заяви, цей позов не відноситься до справ, підсудність яких здійснюється за вибором позивача.

Не зважаючи на те, що у вступній частині позовної заяви відповідачем 1 зазначена ОСОБА_3, позивач в прохальній частині не заявляє до неї свої вимоги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Тому, справу слід передати на розгляд Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів передати на розгляд Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів від дня отримання копії ухвали.

Головуючий

суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1295/15-ц
13.05.2015 м.Виноградів
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши заяву ТОВ "АВЕ Виноградово" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів в сумі 861,54 гривень, відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 1048-1050, 1054 ЦК України,
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати по справі в розмірі 121-80 грн., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 00 грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. Р. Трагнюк
Згідно зі статтею 105 ЦПК України- боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до статті 106 ЦПК України- в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПКУкраїни).
Про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ. ( ч.9 ст.105-1 ЦПК)