Дата документу 17.11.2015
Справа № 320/1958/15-ц
УХВАЛА

17 листопада 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі - Чудаковій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Мелітополі заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі №320/1958/15-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. При цьому заявник посилається на ту обставину, що після постановлення рішення по даній справі та набрання ним чинності банку стали відомі обставини, які є істотними для справи і які не могли бути відомі під час розгляду справи. А саме, рішенням суду від 01 вересня 2015 року цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя було визнано за ОСОБА_3 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1. Оскільки дана квартира була придбана подружжям за кредитні кошти, надані ПАТ «Укрсоцбанк», та в рахунок забезпечення виконання з повернення кредиту було укладено між ОСОБА_1 та банком іпотечний договір, то у ПАТ «Укрсоцбанк» є право стягнути з ОСОБА_3 частину заборгованості за кредитним договором, яка дорівнює частині виділеній їй зі спільного майна подружжя набутого під час шлюбу.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду справи. Відповідно до ст. 365 ЦПК неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши та дослідивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що по цивільній справі №320/195815-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 16 липня 2015 року було ухвалено заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість по кредитному договору №Ж325/58-К від 08.05.2007 року в сумі 26852,73 доларів США, що еквівалентно 748076 грн. 69 коп. Дане рішення суду набрало законної сили.

Так, правило п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України, посиланням на яке заявник обґрунтовує своє звернення до суду, передбачає, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Разом з тим, суд вважає, що обставини, зазначені заявником, не є істотними обставинами для справи, істотного значення для справи вони не мають. Банку про можливість настання цих обставин було відомо. В матеріалах справи наявна письмова заява ОСОБА_3, в якій вона надавала свою згоду, як дружини, для укладання кредитного договору та договору іпотеки ОСОБА_1 В самій заяві вона вказала, що дає згоду на укладення договору іпотеки на належну їм з чоловіком на праві спільної сумісної власності квартиру АДРЕСА_2.

Тому суд вважає, що обставини, зазначені представником заявника, не являються нововиявленими, оскільки на момент розгляду справи вони існували, тому з цих підстав рішення скасуванню не підлягає.

Тим більше, що ці обставини ніяк не впливають на дію іпотечного договору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.361, 362 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 16 липня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляції в Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: