Справа № 750/9281/14
Провадження № 2/750/64/15
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2015 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:
головуючого судді Супруна О.П.
при секретарі Миколаєнко М.С.,
за участю представника позивачів ОСОБА_1, відповідача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки житлового будинку,
Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.05.2015 позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки житлового будинку задоволено, виділено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в натурі спільно 2/3 частини житлового будинку по вул. Орджонікідзе, 28 в місті Чернігові згідно варіанту № 2 висновку експертів № С-321 від 01.12.2014 (згідно технічного паспорта МБТІ від 14.06.1994), а саме: передню 3-1, площею 3,5 кв.м, кімнату 3-2, площею 7,2 кв.м, кімнату 3-3, площею 13,2 кв.м, кімнату 3-4, площею 16,8 кв.м, кімнату 3-5, площею 12,7 кв.м, кухню 3-6, площею 6,9 кв.м, сіни І, площею 2,4 кв.м, частину кімнати 1-4, площею 5,3 кв.м, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору, та стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору.

29 травня 2015 року представник позивачів звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, а саме просить стягнути з відповідача 2 016 грн. за проведення судової будівельно-технічної експертизи, мотивуючи заяву тим, що при ухваленні рішення не було повністю вирішено питання судових витрат.

В судовому засіданні представник позивачів заяву підтримав, просив її задовольнити. Відповідач заперечувала проти задоволення заяви.

Позивачі та представник відповідача до суду не зявилися про час та місце

розгляду справи оповіщені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що при ухваленні вищевказаного рішення не вирішено питання про судові витрати, які підлягають стягненню на користь позивачів за проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно положень ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом судової справи належать, зокрема, витрати, повязані з проведенням судових експертиз.

В рішенні від 28.05.2015 суд стягнув з ОСОБА_4 на користь позивачів по 121,80 грн. судового збору, не вирішивши питання про відшкодування судових витрат, повязаних з проведенням судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 2 016 грн.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення, стягнувши з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, який оплатив проведення експертизи, 2016 грн. у відшкодування витрат, повязаних з проведенням судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 79, 220, 292, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити. Ухвалити додаткове рішення Деснянського районного суду м. Чернігова у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки житлового будинку.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 у відшкодування витрат, повязаних з проведенням судової будівельно-технічної експертизи, 2 016 (дві тисячі шістнадцять) грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.П. Супрун