overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/1934/15-ц
Провадження №2/0202/2291/2015
УХВАЛА

24 листопада 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Слюсар Л.П.

за участю секретаря Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕШЕЛІ Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІБІО ГРУП» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ПАТ «Альфа- Банк» про захист ділової репутації та відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ПАТ «Альфа- Банк» про захист ділової репутації та відшкодування шкоди .

Судове засідання в режимі відеоконференції було призначено на 16.11.2015 року та не відбулося та відкладено на 14.12.2015 року на 14-00.

Відповідно до ч. 8 ст. 1581 ЦПК України у разі виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, суд відкладає розгляд справи, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

Враховуючи наведені норми, та те що відповідач ОСОБА_2 проживає в м. Києві, а саме: 41008 АДРЕСА_1, що знаходиться на значній відстані від м. Дніпропетровська, та з метою реалізації процесуальних прав та обовязків відповідача, суд приходить до висновку про необхідність продовження проведення судового засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1581 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести в режимі відеоконференції судове засідання по розгляду цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕШЕЛІ Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІБІО ГРУП» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ПАТ « Альфа-Банк» про захист ділової репутації та відшкодування шкоди, яке призначене на 14 грудня 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Г.«Правда», 84, зал судових засідань №8 .

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Подільському районному суду м. Києва за адресою: 04071, м. Київ, вул. Хорива,21. Веб-сайт: http://pd.ki.court.gov.ua, E-mail:, тел. 044 (425-45-55).

Зобовязати судового розпорядника або секретаря Подільського районного суду м. Київ перевірити документи, що посвідчують особу відповідача та перебувати з ними до закінчення судового засідання.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Подільського районного суду м. Києва за адресою: 04071, м. Київ, вул. Хорива,21 та сторонам про справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А при секретарі Сініловій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 24.04.2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, вул..Мисливська, буд.15.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 24.04.2015 року, оскільки при ухваленні рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 24.04.2015 року в мотивувальній та резолютивній частині було допущено описку у написанні вулиці, а саме: замість «вулиця Козлова» вказано «вулиця Мисливська».

Суд дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити з наступних підстав.

Згідно рішення Маріупольської міської ради від 27.10.2009 року №5/365930 «Про внесення доповнень в додаток до рішення міської ради від 27.01.2009 року №5/28-4951 «Про затвердження Словника вулиць міста Маріуполя (за адміністративними районами), селищ Сартана, Старий Крим, Талаковка» вбачається, що вулиця Мисливська перейменована у вулицю Козлова.

Таким чином, суд вважає за необхідним виправити допущену описку в рішенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 24.04.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та вказати вірним в мотивувальній та резолютивній частині вулицю Козлова.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 24.04.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та вказати правильно у мотивувальній та резолютивній частині рішення замість вулиці Мисливська - вулицю Козлова.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2/161/5762/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" грудня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І. Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

17.12.2015 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 01 лютого 2016 року о 11.30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Плахтій І. Б.
Справа № 126/842/15-ц Провадження № 22-ц/772/1372/2015Головуючий в суді першої інстанції Жарун А. П.
Категорія 27Доповідач Медяний В. М.
У Х В А Л А

Апеляційного суду Вінницької області

від "07" травня 2015 р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: судді Медяного В.М.,

суддів: Ковальчука О.В., Жданкіна В.В.,

при секретарі: Агеєвої Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 06 березня 2015 року, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 06 березня 2015 року скасувати і передати дане питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.М. Медяний

Судді: О.В. Ковальчук

В.В. Жданкін
Справа № 346/4793/15-ц
Провадження № 2/346/1934/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області в складі судді Васильковського В.В.

секретаря Корбут Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

10 листопада 2015 року Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу винесено рішення, яким шлюб між сторонами розірвано, неповнолітню дитину : ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, залишено на проживанні з матірю дитини.

Однак, в резолютивній частині рішення допущено описку, не вірно зазначено прізвище матері, з якою залишити на проживанні неповнолітню дитину, а саме : в рішенні вказано, що дитину слід залишити на проживанні з ОСОБА_5, хоча повинно бути вказано з ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки згідно матеріалів спарав та свідоцтва про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 прізвище матері зазначено ОСОБА_2, а описка в рішенні допущена механічно, то можливо внести виправлення в рішення суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в рішенні Коломийського міськрайонного суду від 10 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, вказавши, що неповнолітню дитину : ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на проживанні з матірю дитини - ОСОБА_2.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом пяти днів з часу її проголошення.

Суддя Васильковський В. В.
Справа № 153/562/15-ц Провадження № 22-ц/772/3774/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

22 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Метроном» на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 03 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Метроном» до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 03 грудня 2015 року в задоволенні позовних вимог КС «Метроном» до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням суду, КС «Метроном» оскаржила останнє в апеляційному порядку, проте, справа з апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків в її оформленні з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, кредитний договір № 14/3 був укладений між КС «Метроном» та ОСОБА_2 30.04.2013 року (а.с. 04). В мотивувальній частині оскаржуваного рішення (а.с. 173 абз. 13,16,17) судом зазначено дату кредитного договору 30.04.2015р., тобто, допущено описку в написанні року, яку слід виправити.

Крім того, судом першої інстанції направлені матеріали справи не відповідають вимогам Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.01.2014р., а саме, сформовані не у хронологічній послідовності, зокрема, заяви ОСОБА_3 щодо ознайомлення з матеріалами справи та отримання вступної та резолютивної частини рішення Ямпільського районного суду від 03.12.2015 року підшиті перед журналом судового засідання та зазначеним рішенням суду.

Згідно з ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України справу слід повернути для усунення недоліків в її оформленні.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Метроном» до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором з апеляційною скаргою Кредитної спілки «Метроном» на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 03 грудня 2015 року повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ухвали суду протягом 5 днів з дня надходження справи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :

З оригіналом вірно: /підпис/
Справа № 490/2468/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Відкрите акціонерне товариство "Автотранспортне підприємство 14827", Управління архівної роботи і урочистих подій Виконкому Миколаївської міської ради про встановлення факту,що мають юридичнє значення,

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту,що мають юридичнє значення.

01 квітня 2015 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

Відповідно ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом. Відповідно ч.2 ст.35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявоюТузенко ОСОБА_2, заінтересована особа Відкрите акціонерне товариство "Автотранспортне підприємство 14827", Управління архівної роботи і урочистих подій Виконкому Миколаївської міської ради про встановлення факту,що мають юридичнє значення,

Судове засідання по справі відбудеться 27.04.2015 року на 11:20:00 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, зал № 2.

Залучити в якості заінтересованої особи Управління ПФУ в Центральному районі м.Миколаєва.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.

За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.04.2015 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Мамаєва
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

25 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

12.11.2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107 - 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду на 07 грудня 2015 року о 09 год. 30 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1909/15-ц
Провадження №2/636/1142/15
Ухвала

Іменем України

12 червня 2015 року м.Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Панаід І.В.,

за участю секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області позовну заяву Дочірнього підприємства «Агроресурс» Публічного акціонерного товариства «Агрокомбінат «Слобожанський» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Рєпіна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: реєстраційна служба Чугуївського міськрайонного управління юстиції, управління держземагенства у Чугуївському районі Харківської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Дочірнє підприємство «Агроресурс» Публічного акціонерного товариства «Агрокомбінат «Слобожанський» звернулося до суду із вищевказаним позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :01:000:0054, площею 6,8723 га., що розташована на території Граківської сільської ради Чугуївського району Харківської області, яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, укладений між ОСОБА_1 та TOB «Агрофірма Рєпіна».

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання щодо витребування у Реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області копію реєстраційної справи на земельну ділянку кадастровий номер :01:000:0054, в тому числі і договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :01:000:0054, укладений між ОСОБА_1 та TOB «Агрофірма Рєпіна».

Представник відповідача ОСОБА_1 проти задоволення цього клопотання заперечував, посилаючись на недоведеність позивачем складнощів в отриманні таких документів.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Як вбачається з наданих представником позивача в судовому засіданні пояснень, між сторонами дійсно існує спір щодо правомірності використання земельної ділянки кадастровий номер :01:000:0054, що є предметом договору оренди, який оскаржено позивачем. Тому суд вважає клопотання позивача обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 137, 208-210,218 ЦПК України, -

Постановив:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати у Реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області копію реєстраційної справи на земельну ділянку кадастровий номер :01:000:0054, в тому числі і договір оренди землі №284 від 01.11.13р., укладений між ОСОБА_1 та TOB «Агрофірма Рєпіна».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 505/1908/15-ц
Провадження № 2/505/949/2015 року
У Х В А Л А

"12" травня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Котовської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 про встановлення факту належності гаражу, визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Котовської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 та просить встановити факт належності ОСОБА_2 гараж №4 який розташований за адресою: вул. Шевченко, 11/1, м. Котовськ, Одеська область, визнати дійсним укладений між позивачем та ОСОБА_2 договір купівлі-продажу вказаного гаражу, визнати за позивачем право власності на вказаний гараж, визнати за позивачем право користування земельною ділянкою під гаражем.

08 травня 2015 року від позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви, в звязку з чим позов підлягає поверненню.

Згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст.121 ч.3, 209. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Котовської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 про встановлення факту належності гаражу, визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності майно - повернути.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним 20 квітня 2015 року (квитанція № 0.0.376152248.1 від 20 квітня 2015 року) судовий збір в розмірі 487, 20 грн.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя