overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/1885/15-ц
Провадження № 2-о/505/112/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

повна назва суду

в складі: головуючого - судді Драгомерецької К. П судді________________________________________

судді _____________________________ _________

при секретарі Марченко Н. Б., та адвоката (ів)

представника громадськості

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Котовськ Одеської області

справу за позовом ______ ОСОБА_1 _________________

заявою

заінтересована особа УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ

ПО м. КОТОВСЬК ТА КОТОВСЬКОМУ РАЙОНІ

Про встановлення юридичного факту

в с т а н о в и л а:

05 травня 2015 року заявник ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримала і пояснила, що оформлюється на пенсію. При зверненні до управління Пенсійного фонду України по м. Котовськ та Котовському районі Одеської області виявилося, що в трудовій книжці № НОМЕР_1, яка видана їй 24.08.1987 року правлінням колгоспу "ім. Леніна" Котовського району Одеської області, на першій сторінці в написанні "по-батькові" зроблена помилка, а саме написано російською мовою "ОСОБА_1", а потрібно було вказати "ОСОБА_1". Просить встановити, що трудові книжкаи, яка видана 24.08.1987 року на ім'я "ОСОБА_1" ІНФОРМАЦІЯ_1 стосуються ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Від заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України по м. Котовськ та Котовському районі Одеської області надіслав на адресу заяву в якій просять справу слухати без їх участі, не заперечує проти задоволення заяви.

Суд, вислухавши заявника, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню повністю по слідуючим підставам.

Відповідно п. 6 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні дали покази, що знають заявницю ОСОБА_1 і що вона дійсно працювала в колгоспі "ім. Леніна".

З показів заявника та свідків в судовому засіданні, з копії паспорта та свідоцтва про народження заявника, копій трудової книжки, вбачається, що трудова книжка № НОМЕР_1, яка видана 24.08.1987 року правлінням колгоспу "ім. Леніна" Котовського району Одеської області на ім'я "ОСОБА_1" ІНФОРМАЦІЯ_1 року належить стосуються ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 256 ЦПК України, суд --

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт, що трудова книжка № НОМЕР_1, яка видана 24.08.1987 року правлінням колгоспу "ім. Леніна" Котовського району Одеської області на ім'я "ОСОБА_1" ІНФОРМАЦІЯ_1 року належить стосуються ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги, через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя К.П. Драгомерецька
Справа № 645/7583/15-ц
Провадження № 2-н/645/3039/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство „Харківміськгаз звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою, підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області.

Керуючись ст. 100, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 171/2635/15-ц
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 12січня 2016 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 22.01.2016 року о 08-15 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Суддя:ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

03 грудня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Посилається на те, що спільне життя між ними не склалось через різні погляди на шлюб та сім'ю. Сімейно-шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, у зв'язку з чим подальше збереження сім'ї вважає неможливим.

У судове засідання позивач не з'явилась. У матеріалах справи міститься його заява, в якій він просить розглядати справу у його відсутність. Зазначив, що позов підтримує в повному обсязі (а.с. 5).

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі 26 червня 2010 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 9).

З позовної заяви вбачається, що сторони не ведуть спільного господарства та не підтримують сімейно-шлюбних стосунків.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї буде носити формальний характер.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

На підставі ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягає судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок, який був сплачений позивачем при зверненні до суду.

При укладенні шлюбу відповідач прізвище не змінювала. За таких обставин, вирішення питання про зміну прізвища відповідача не вбачається за необхідне.

Керуючись ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112 СК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 червня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Ялтинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим за актовим записом № 269, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Номер провадження 22-ц/775/1314/2015(м)
Категорія 27 Головуючий в 1 інстанції Папаценко П.І.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 грудня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Гаврилова Г.Л., розглянув апеляційну скаргу головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 листопада 2015 року у цивільній справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Форум», на неправомірну бездіяльність головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_1, заінтересовані особи: Приморський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 листопада 2015 рокускаргу ПАТ «Банк Форум» задоволено частково.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, головнийдержавний виконавець Приморського відділу ДВС Маріупольського МУЮ ОСОБА_1подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла на адресу Апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Апеляційну скаргу на зазначену ухвалу від 24 листопада 2015 року було подано 7 грудня 2015 року.Апелянт зазначив, та матеріалами справами не спростовується, що в судовому засіданні під час проголошення ухвали присутній не був, копію ухвали отримав 4 грудня 2015 року.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження головним державним виконавцем Приморського відділу ДВС Маріупольського МУЮ ОСОБА_1 пропущений не був.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 листопада 2015 року у цивільній справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Форум», на неправомірну бездіяльність головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_1, заінтересовані особи: Приморський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, ОСОБА_2.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Гаврилова Г.Л.
пр. № 2/759/2861/15
ун. № 759/3716/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року Святошинський районний суд м Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», що є правонаступником Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та процентів, нарахованих за користування кредитом, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивач у липні 2014 р. звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 02.11.2015 р. вказана вище цивільна справа прийнята до провадження головуючого судді Шум Л.М. з призначенням до судового засідання на 01.12.2015 р. (а.с. 191).

Проте, в судові засідання призначені 01.12.2015 р. та 18.12.2015 р. ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ПАТ «УкрСиббанк» своїх представників не направили, які про час та місце слухання справи судом були повідомлені належним чином (а.с. 192), явка яких судом була визнана обов'язковою, причини неявки суду не повідомили.

За таких обставин, суд вважає неявку представників ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ПАТ «УкрСиббанк» в призначені судові засідання без поважних причини.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що у зв'язку з повторною неявкою в судові засідання представників позивачів, вказаний позов має бути залишений без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача або його представника, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причини повторної неявки, суд залишає заяву без розгляду.

У зв'язку з тим, що суд прийшов до висновку, що розгляд даної справи за відсутності представників позивачів за наявними матеріалами справи не можливий, письмових доказів щодо неможливості бути присутніми в судовому засіданні з поважних причин представниками позивачів не було надано суду, вважає необхідним залишити даний позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3, ч. 3 ст. 169, ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», що є правонаступником Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та процентів, нарахованих за користування кредитом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 129/3198/14-ц Провадження № 22-ц/772/626/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 50Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 січня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого судді: Якименко М.М.

Суддів: Іващука В.А., Колоса С.С.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання до виповнення двадцяти трьох років за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 30 грудня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 10 лютого 2015 року о 14:00 год., про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ: Якименко М.М.

СУДДІ: Іващук В.А.

ОСОБА_4
справа №176/2066/15-ц
провадження №2/176/1285/15
у х в а л а

21 грудня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ЗАВІЗІОН Т.В.

при секретарі Лоцман М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частки з усіх видів його заробітку (доходу) на місяць, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи з дня подання позовної заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

В судове засідання сторони, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, не зявилися.

Позивач 12.11.2015 року подав до суду заяву із клопотанням про залишення його позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

З огляду на принцип диспозитивності цивільного судочинства та права позивача подати заяву про залишення позову без розгляду, яке передбачене п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне задовольнити письмове клопотання позивача та його вимоги про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частки з усіх видів його заробітку (доходу) на місяць, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку залишити без розгляду.

Враховуючи наведене, куруючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційному суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд на протязі пяти днів апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Справа № 212/3321/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 червня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

07.05.2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла зазначена заява.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в суді, позов поданий з дотриманням правил підсудності. Відсутні передбачені ст.100 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 216/6558/15-ц
провадження № 2-сз/216/43/15
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року.

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за договором позики.

Позивачем було сплачено згідно квитанції Філії Дзержинського відділення ?ТВБВ 10003/0562 (Дзержинка)/6405621 судовий збір в сумі 2156,00 грн.

18.09.2015 року позовна заява повернута позивачеві, тому заявник просить суд повернути суму сплаченого судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Розглянувши заяву, дослідивши письмові матеріали справи, суддя вважає, що заява представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, про повернення судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу повернути ОСОБА_3 суму судового збору в розмірі 2 156 (дві тисячі сто п'ятдесят шість )грн., сплачену згідно квитанції Філії Дзержинського відділення ?ТВБВ 10003/0562 (Дзержинка)/6405621.

Суддя Бондарєва О.І.
СЛОВ?ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачу

23 грудня 2015 року м. Слов?янськ

Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до Слов?янського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3 про припинення права власності та визнання права власності.

23 грудня 2015 року позивачем ОСОБА_2 через канцелярію суду подано заяву про повернення позовної заяви позивачу /а.с.2/.

Відповідно до положення п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_2 до відкриття провадження по справі подала заяву про повернення їй позовної заяви, суд вважає необхідним визнати дану позовну заяву неподаною та повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 121, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності та визнання права власності, вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.В. Неженцева
Справа № 464/7068/14-ц
Провадження № 2/461/1393/15
УХВАЛА

22.12.2015 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 14 липня 2014 року звернулася до суду з відповідним позовом.

Ухвалою від 18 грудня 2015 року задоволено заяву головуючого судді Галицького районного суду м. Львова Юрківа О.Р. про самовідвід та призначений повторний автоматичний розподіл матеріалів.

У звязку з тим, що у відповідності до вимог ст. 11-1 ЦПК України, справа 21 грудня 2015 року автоматично розподілена в провадження судді Галицького районного суду м. Львова Фролової Л.Д., її необхідно прийняти до свого провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова на 28 грудня 2015 року о 17 год. 00 хв.

Направити сторонам та третім особам судові повістки про виклик у суд з повідомленням про час та місце проведення судового засідання.

Суддя Л.Д. Фролова