Ладижинський міський суд Вінницької області
2/135/181/15 Справа № 135/563/15-ц
23.06.2015 Ладижинський міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Корнієнко О.М.,
при секретарі Когаль А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до Зінов`єва ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося в суд із позовною заявою до Зінов`єва О.М. про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши, що 19.06.2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу, відповідно до якого ПАТ «Платинум Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» всі права грошової вимоги до боржників по кредитних договорах, укладених ПАТ «Платинум Банк» з фізичними особами. Відповідно до вказаного договору покупець набув усі права вимоги по відступленим кредитним договорам, включаючи сплату суми основного боргу, відсотків, комісій, нарахованих штрафних санкцій. Зокрема відбулось відступлення і права вимоги за кредитним договором № 578/2585CLPS2 від 12.08.2011 року, який було укладено між ПАТ «Платинум Банк» та Зінов`євим О.М..
Таким чином, усі права кредитора по вказаному договору належать позивачу. Згідно вказаного кредитного договору Зінов`єв О.М. отримав кредит в розмірі 6 884,52 грн. та зобовязався повернути кредит і сплатити проценти за користування ним. Однак, Зінов`єв О.М. порушив умови кредитного договору, неналежно його виконував. Станом на 19.06.2013 року заборгованість по кредиту становила 7 566,52 грн.. Після відступлення права грошової вимоги відповідачу було направлено повідомлення про відступлення права грошової вимоги та зміну кредитора, а також предявлено вимогу про погашення заборгованості. Відповідач лише частково виконав своє зобовязання, здійснив погашення кредитної заборгованості не до кінця, 18.12.2013 року вніс платіж в сумі 3000 грн.. В результаті чого залишилась непогашена заборгованість в сумі 4566,52 грн., яка складається із заборгованості по кредиту 2942,02 грн., пеня за порушення графіку погашення заборгованості - 1624,5 грн. Тому позивач звернувся до суду і просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості.
Представник позивача, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. Згідно наявного в матеріалах справи клопотання представника позивача, просила розглянути справу без присутності представника позивача на підставі наявних доказів та матеріалів, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач Зінов`єв О.М. в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, яке було направлене за адресою його місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку. Заперечень проти позову, клопотання про розгляд справи у його відсутності чи відкладення розгляду справи до суду не направив.
Відповідно до ч.4 ст.169, ч. 1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обставин судом було ухвалено розглядати справу заочно на підставі наявних у ній даних чи доказів.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.
12.08.2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 578/2585CLPS2. Згідно п. 1.1 кредитного договору банк надає позичальнику кредит в сумі 6884,52 грн. на строк 30 місяців, процентна ставка за користування кредитом 36 %, дата повернення кредиту 12.02.2014 року. Комісія за надання кредиту становить 180 грн. Згідно умов п. 4 кредитного договору, ОСОБА_2 уклав договір страхування життя із ПрАТ «Ренесанс Життя», згідно якого страхова премія становить 704,52 грн.
Банк виконав свої зобовязання за договором, що підтверджується меморіальним ордером № 68022622 від 15.08.2011, згідно якого ОСОБА_2 отримав в ПАТ «Платинум Банк» 6000 грн.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 порушив узяті на себе згідно договору кредиту зобовязання, не виконав належно зобовязання порушив умови договору, внаслідок чого, відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором, станом на 18.06.2013 року заборгованість позичальника за кредитним договором складає: 7566,52 грн.
19.06.2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «Платинум Банк» відступило ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» права вимоги до боржників по кредитних договорах, укладених ПАТ «Платинум Банк» з фізичними особами. Відповідно до вказаного договору покупець набув усі права вимоги по відступленим кредитним договорам, включаючи сплату суми основного боргу, відсотків, комісій, нарахованих штрафних санкцій. Зокрема відбулось відступлення і права вимоги за кредитним договором № 578/2585 CLPS2 від 12.08.2011 року, який було укладено між ПАТ «Платинум Банк» та Зінов`євим О.М.
ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» є фінансовою установою, яка має право здійснювати факторингові операції, що підтверджується статутом ТОВ «ФК «ЄАПБ» та свідоцтвом про реєстрацію фінансової установи, витягом з державного реєстру підприємств та організацій України.
ПАТ «Платинум Банк» письмово повідомив ОСОБА_2 про відступлення ТОВ « Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» права грошової вимоги щодо заборгованості перед банком за кредитним договором, яка на дату відступлення складала 7566,52 грн., що підтверджується відповідним повідомленням за вих. № 000760770 від 25.06.2013 року.
Згідно повідомлення за вих.. № 000760770-1 від 25.06.2013 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» направило вимогу про погашення вищевказаної вказаної заборгованості на свою користь.
18.12.2013 року ОСОБА_2 здійснив часткове погашення заборгованості на суму 3000 грн., що підтверджується випискою по особовому рахунку.
Таким чином, залишок непогашеної заборгованості становить 4566,52 грн., з яких заборгованість по кредиту 2942,02 грн., пеня за порушення графіку погашення заборгованості - 1624,5 грн.
Відповідно до змісту ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.
Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, певних змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі й на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки.
Відповідно до змісту ч. 1 ст. 548 ЦК України, виконання зобовязання забезпечується, якщо це встановлено договором.
Частиною 3 ст. 549 ЦК України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до змісту ст. 1082 ЦК України, боржник зобовязаний здійснити платіж факторові.
Тому суд вважає, що позивач має право на стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення пені за несвоєчасно виконане грошове зобовязання відповідно до умов договору. Оскільки згідно укладеного договору факторингу ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_2 по стягненню заборгованості за кредитним договором, який останній уклав із ПАТ «Платинум Банк» .
Виходячи із наведеного, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і є всі підстави для задоволення позову.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 549, 550, 610, 611, 612, 625, 629, 1049, 1050, 1054, 1077, 1082 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Стягнути з Зінов`єва ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судові витрати у розмірі 243,60 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданною протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя