АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №661/5661/14-ц Головуючий в І інстанції Ведяшкіна Ю.В.
Номер провадження №22-ц/791/1550/2015 Доповідач: Лісова Г.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року червня місяця 09 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2

ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 25 березня 2015 року за позовом кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до кредитної спілки «Добробут», ОСОБА_6 про припинення договору поруки

В С Т А Н О В И Л А:

13.12.2014 року кредитна спілка «Добробут» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 24.09.2013 року між кредитною спілкою та ОСОБА_6 укладено кредитний договір № 7281/1НК, відповідно до умов якого відповідачу був наданий кредит в розмірі 10000 грн. на строк до 24 вересня 2014 року. Відповідач порушуючи умови кредитного договору, не повертав грошові кошти щомісячними платежами у строки визначені графіком, з 1 січня 2014 року взагалі перестав повертати кредит, а тому станом на 8.12.2013 року утворилася заборгованість за кредитом в розмірі 16743 грн.07 коп., з яких 9998,06 грн. основний борг; 6745,01 грн. - відсотки за користування кредитом.

На забезпечення виконання зобовязання по кредитному договору між позивачем та ОСОБА_5 24.09.2013 року був укладений договір поруки №7281/1НК. За договором поруки укладеним з кредитною спілкою вона зобовязувалася відповідати перед кредитором в повному обсязі за своєчасне і повне виконання ОСОБА_6 взятих на себе обовязків по кредитному договору №7281/1НК від 24.09.2013 року.

Позивач просив стягнути солідарно із ОСОБА_6 та ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором в розмірі 16743,07 грн. та 243,60 грн. понесених судових витрат.

23 січня 2015 року ОСОБА_5 звернулася в суд із зустрічним позовом до кредитної спілки «Добробут» про припинення договору поруки, укладеного 24 вересня 2013 року на забезпечення повного і своєчасного виконання зобовязання за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_6 та кредитною спілкою «Добробут» 24.09.2013 року.

Посилалася на те, що кредитний договір не містить посилання на поруку як забезпечення зобовязання. У договорі зазначено, що кредит забезпечується заставою. Вважає, що порука припинилася, оскільки кредитор не предявив позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки, який сплив 24 вересня 2014 року. Кредитна спілка не надавала їй відомостей чи претензій щодо прострочення чи сплати прострочених платежів по кредиту ОСОБА_6 Кредитною спілкою збільшено обсяг відповідальності поручителя, що є підставою припинення поруки.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 25 березня 2015 року стягнено із ОСОБА_6, ОСОБА_5 солідарно на користь кредитної спілки «Добробут» заборгованість за кредитним договором №7281/1НК від 24.09.2013 року в сумі 16743 грн. 07 коп., з яких 9998,06 грн. - основна сума, 6745,01 грн. - відсотки за користування грошовими коштами; 243,60 грн. - судові витрати, а всього 16986,67 грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до кредитної спілки «Добробут», ОСОБА_6 про припинення договору поруки відмовлено.

В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати зазначене рішення суду і ухвалити нове рішення. Зустрічний позов про припинення договору поруки задовольнити. Визначити неустойку в розмірі не більшою пятдесяти відсотків вартості продукту (кредиту).

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходили.

ОСОБА_5 просила справу розглядати за її відсутності.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині та в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Судом встановлено, що 24.09.2013 року між кредитною спілкою «Добробут» та ОСОБА_6 укладено кредитний договір № 7281/1НК на суму 10000 грн. під 0,19% за кожен календарний день на строк до 24 вересня 2014 року (а.с.6-7). На забезпечення виконання кредитного зобовязання 24.09.2013 року кредитною спілкою укладено договір поруки №7281/1НК з ОСОБА_5, яка за умовами договору зобовязувалася відповідати перед кредитором в повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобовязання боржником ОСОБА_6 за кредитним договором укладеним з ним кредитною спілкою 24.09.2013 року.

Оскільки як вбачається з матеріалів справи позичальник належним чином не виконував умови договору, не повертав кошти в строк визначений умовами кредитного договору, то станом на 8 грудня 2014 року утворилася заборгованість за кредитним договором в розмірі 16743 грн. 07 коп., яка складається із заборгованості по кредиту в розмірі 9998,06 грн. та заборгованості по процентах за користування кредитними коштами в розмірі 6745,01 грн., то суд обгрунтовано прийшов до висновку про задоволення позову кредитної спілки щодо солідарного стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором. У користь кредитної спілки «Добробут» з відповідачів стягнено 16986 грн. 67 коп. з врахуванням понесених судових витрат у розмірі 243 грн.60 коп.(16743,07грн.+243,60 грн.). Розмір заборгованості підтверджується розрахунком заборгованості наданим кредитною спілкою, випискою з особової карточки платежів по гривневому кредиту позичальника і в цій частині відповідачами не оскаржується.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з вимогами ст. 554 ЦК України суд підставно стягнув з відповідачів заборгованість за кредитним договором солідарно, оскільки у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Доводи апелянта про відсутність домовленості між кредитором та боржником щодо забезпечення кредиту порукою, так як у п.4.2 кредитного договору зазначено про забезпечення кредиту заставою і нічого не сказано про поруку, не заслуговують на увагу та спростовуються письмовим договором поруки №7218/ІНК від 24.09.2013 року, укладеним кредитною спілкою «Добробут» із ОСОБА_5 на забезпечення повного виконання кредитного зобовязання ОСОБА_6 перед кредитною спілкою.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання божником передбачено ч.1 ст.553 ЦК України.

Посилання ОСОБА_7 на припинення поруки, оскільки поручитель не предявив до неї позову протягом одного року від дня укладення договору поруки, який сплив 24 вересня 2014 року, не відповідає обставинам справи та не ґрунтується на законі.

Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобовязання не встановлений або встановлений моментом предявлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не предявить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Як зазначено в договорі поруки він діє до повного виконання боргових зобовязань за кредитним договором. Відповідно до кредитного договору він укладений на строк до 24 вересня 2014 року. З позовом про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_6 та ОСОБА_5 кредитна спілка «Добробут» звернулася в суд 13 грудня 2014 року, тобто до спливу шестимісячного строку з дня настання строку виконання основного зобовязання. Оскільки строк виконання основного зобовязання встановлений, то посилання апелянта на припинення поруки з тих підстав, що кредитор не предявив позову протягом одного року від дня укладення договору поруки не відповідає обставинам справи.

Не знайшли підтвердження доводи і апелянта щодо збільшення обсягу її відповідальності внаслідок зміни кредитного зобовязання.

Визначена позивачем заборгованість в розмірі 16743,07 грн. складається із заборгованості по кредиту в розмірі 9998,06 грн. та заборгованості по процентах за користування кредитними коштами, а тому посилання апелянта на ч.3 ст.551 ЦК України не можуть бути взяті до уваги, так як зазначена норма передбачає можливість зменшення неустойки (штрафу, пені), а не нарахованих процентів за користування грошовими коштами.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду в оскаржуваній частині ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 25 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді