overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Димитровський міський суд Донецької області
Провадження № 2-н/226/498/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 червня 2015 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, пров.ЛьвівськийАДРЕСА_1, боргу за теплову енергію за період з 01.01.2013 року по 01.06.2015 року в сумі 4816,53 грн., інфляційних збитків в сумі 1858,52 грн., 3% річних за період з 21.02.2013 р. по 20.05.2015 р. в сумі 145,98 грн., керуючись ст.ст. 64, 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 612, 623, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Копію судового наказу надіслати боржнику, розяснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Л.І. Клепка
Дата набрання законної сили судовим наказом «____»_____________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_____________20 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у строк до «____»_____________20 року
Суддя
Справа№ 346/5544/15-ц
Провадження № 2/346/2241/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 грудня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Обідняк В. Д.

секретаря: Вербіщук О. Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: проведено пореднє судове засідання .

Сторони в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 05 січня 2016 року о 10:00 год.

Суддя: Обідняк В. Д.
Справа № 204/3163/15-ц
Провадження № 2/204/1638/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину - інваліда,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03.06.2015 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та надано строк позивачу для усунення недоліків.

05 червня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків.

Справа підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідним розяснити і запропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 16.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі Відповідачу необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину - інваліда.

Призначити попереднє судове засідання на «16» червня 2015 року о 11-45 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Запропонувати Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у судове засідання надати оригінали письмових доказів, на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа №613/1546/15-ц Провадження № 2/613/627/15
УХВАЛА

про призначення експертизи

23 грудня 2015 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Закопайло В.В., при секретарі Дегтяр А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухіві питання про призначення судового-генетичної експертизи по цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про оспорювання батьківства», -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла зустрічна позовна заява про оспорювання батьківства, в якій позивачем за зустрічним позовом оспорюються батьківство по відношенню до ОСОБА_3, та в зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 просить призначити судово-генетичну експертизу на вирішення якої поставити питання чи є він батьком вказаної дитини. Проведення експертизи просить доручити Київському міському бюро судово-медичних експертиз.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 підтримали клопотання та просили його задовольнити.

ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 при обговоренні клопотання покладались на розсуд суду.

Представник третьої особи в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності

Суд вивчивши матеріали справи, думку сторін, прийшов до висновку про обґрунтованість клопотання, оскільки воно відповідає вимогам ст. 136 ч.2 СК України та ст. 146 ЦПК України.

Оскільки для проведення експертизи потрібен час, провадження в справі на час проведення експертизи слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про оспорювання батьківства» судову молекулярно-генетичну експертизу (експертизу ДНК), провадження якої доручити Київському міському клінічному бюро судово-медичних експертиз, яке розташовано за адресою: вул. Докучаєва. 4 м. Київ, 03141 (тел. № 044-275-34-46) із забором зразків КЗОЗ «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи».

На вирішення експертам поставити питання чи є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 біологічним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4.

Зобовязати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прибути разом з дитиною на виклик КЗОЗ «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» для відібрання зразків.

Зобовязати ОСОБА_1 доставити до Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз відібрані зразки разом з ухвалою суду.

Зобовязати ОСОБА_1 провести оплату вартості експертизи.

Попередити ОСОБА_2 що в разі ухилення її від доставки ОСОБА_3 для проведення експертизи вона може буде доставлена примусово приводом.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384 , 385 КК України

Ухвалу направити до ХОБСМЕ в частині виконання відібрання зразків, та до Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз в частині проведення експертизи.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 666/3040/15-ц
Статзвіт № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.06.2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов В.В.розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Розглянувши позовні матеріали вважаю що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.Позовна заява подана з додержанням вимог ст.118-120 ЦПК України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання на 11.06.2015 о 08:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази,які у нього є.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м.Херсона протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Решетов
ЄУН № 337/2246/15-ц
Провадження № 2н/337/582/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 травня 2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району м.Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Згідно норм ЦПК України розгляд зазначеної заяви належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку наказного провадження.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Сидорова

12.05.2015
Провадження № 2/127/7807/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А. В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 04 грудня 2015 року в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 04 грудня 2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/6196/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ)

2 грудня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Ідкіної Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,-

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 213, 214, 215, 218, 293 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 на утримання неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти у розмірі 727 (сімсот двадцять сім) гривень 50 копійок, починаючи від 29.05.2015 року до досягнення дитиною, повнолітнього віку, тобто до 17.03.2020 року щомісячно.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 на утримання неповнолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти у розмірі 1455 ( одна тисяча чотириста пятдесят пять) гривень до досягнення дитиною, повнолітнього віку, тобто до 12.09.2021 року щомісячно.

В решті позову-відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 487, 20 грн.

Розяснити сторонам що, розмір аліментів, визначений за рішенням суду може бути згодом в порядку ст. 192 СК України зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоровя когось із них.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення може бути переглянуто Малиновським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з ня отримання його копії.

Суддя: С.В. Маркарова
Справа № 713/957/15-ц
Провадження №2/713/377/15
УХВАЛА

22.12.2015 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі судді Круглюка В.Г., при секретарі Головач О.Д., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вижниця справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про відвід головуючому судді по справі ОСОБА_5, яке мотивував тим, що при винесенні ухвали від 23.07.2015 року про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, головуючим допущено порушення закону, оскільки він не був повідомлений про час і місце розгляду даної цивільної справи.

Представник позивача проти задоволення вказаного клопотання заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання свого представника підтримав.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Згідно ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

В матеріалах справи міститься акт, складений секретарем судових засідань ОСОБА_6 про те, що 23 липня 2015 року о 09.33 годин було повідомлено по телефону ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи, а тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача про відвід судді, як таке, що не відповідає положенням ст.20, 21 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 24 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про відвід головуючому судді Круглюку В.Г. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Круглюк
Справа № 211/3423/15-ц
Провадження № 2-н/211/591/15
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. В. Ткаченко
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____"_______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"_______________ 20___ року.
Суддя: С. В. Ткаченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Шепетко І.О.,

розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням особистих немайнових прав, -

встановив:

Справу передано для розгляду від іншого судді після відкриття провадження у справі, відповідно до розпорядження № 442 від 28.10.2015 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ.

Справа знаходиться в стадії судового розгляду по суті, тому підстав для проведення попереднього судового засідання немає, справа повинна бути призначена в судове засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу прийняти до провадження, призначити в судове засідання для розгляду по суті на 12 листопада 2015 р. на 14-00 г. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-н-175/10
Провадження № 6/488/53/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Ніколенко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 р. заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в обґрунтування якої вказав, що Корабельним районним судом м. Миколаєва 02.08.2010 р. у справі № 2-Н-175/2010 було видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» грошових коштів у сумі 1136,24 грн., 23,50 грн. державного мита та 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідний наказ був направлений на примусове виконання до Корабельного ВДВС Миколаївського МУЮ, однак державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкриття виконавчого провадження через пропуск строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

13 червня 2008 року, ЗАТ «Міжнародний іпотечний банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» уклали договір факторингу, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів. Передача документів зайняла багато часу, тому судовий наказ був отриманий по закінченню строку предявлення до виконання.

Посилаючись на викладене, заявник просить визнати поважною причину пропуск строку, який надається для предявлення виконавчого документа до виконання, та просить поновити пропущений строк.

У судове засіданні по справі сторони не зявилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що заява ТзОВ ФК «Кредит-Капітал» є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Із матеріалів справи вбачається, що заявник - ТзОВ ФК «Кредит-Капітал» пропустив встановлений законом строк із поважних причин, тому його заява підлягає задоволенню, а пропущений строк підлягає поновленню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання судового наказу у справі № 2-Н-175/2010 про стягнення із ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» грошових коштів у сумі 1136,24 грн., 23,50 грн. державного мита та 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева