overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-п/756/163/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

Головуючого судді Белоконної І.В.

за участі секретаря Клімковської Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача по справі ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року задоволено частково позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду в сумі 35 646,10 грн, компенсацію моральної шкоди в розмірі 1 000,00 грн та судові витрати в розмірі 366,46 грн.

Відповідач ОСОБА_1 через свого представника звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що відповідач не була належним чином повідомлена про розгляд справи, та на те, що судом не було досліджено обставин справи, які могли мати вплив на процес розгляду справи, та саме на рішення прийняте судом. Тому представник відповідача просить скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник заявника в судове засідання не зявилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що представника відповідача по справі ОСОБА_1 не підлягає задоволенню у звязку з наступним.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявивсяв судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, обставини, на які посилається представник заявника як на докази, що мають значення для вирішення справи, на думку суду, не мають істотного значення для правильного рішення справи.

Таким чином суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення передбачених ч.1 ст.232 ЦПК України не має і тому вказана заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача по справі ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди залишити без задоволення.

Розяснити відповідачу його право, передбачене ч.4 ст. 231 ЦПК України, оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя І.В. Белоконна
Провадження №2/219/4488/2015
У Х В А Л А

22.12.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорової І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Позивач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач в судове засідання не зявився та надав суду заяву про відкладення слухання справи для ознайомлення з позовною заявою.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до 10 години 0 0 хвилин до 14.01.2016 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/2951/15-ц Головуючий у 1 інстанції - Ластовка Н.Д.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8750/2015 Суддя-доповідач Стрижеус А.М.
У Х В А Л А

3 червня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Стрижеус А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Начальника Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському р-ні м. Києва на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 травня 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському р-ні м. Києва до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана повноважною особою та відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Начальника Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському р-ні м. Києва на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 травня 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському р-ні м. Києва до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 23 червня 2015 року.

Суддя Стрижеус А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21» грудня 2015 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді Пікули Н.В.

за участю секретаря: Ваврисевич О.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Володимир-Волинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, а саме 53/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, який знаходиться по вул. Галицькій, 9 в м. Володимир-Волинський, Волинської області.

В позовній заяві позивач зазначив про зобовязання комунального підприємства «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» виготовити технічну документацію та провести оцінку зазначеного будинковолодіння.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отриманих доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зобовязати комунальне підприємство «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» виготовити технічну документацію та провести оцінку житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, який знаходиться по вул. Галицькій, 9 в м. Володимир-Волинський, Волинської області, після оплати вартості цих робіт позивачем.

Копію ухвали направити для виконання комунальному підприємству «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації».

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа 216/8203/15-ц
УХВАЛА

05.11.2015 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Черкасенко Т.Г

при секретарі Карпенко А.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення доказів .

ОСОБА_1 має намір звернутися до суду з позовною заявою про визнання нерухомого майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на частину цього нерухомого майна, яка повинна належати мені, але витребувати відомості про реєстрацію права власності на спірне майно не маю можливості, оскільки такий документ видається виключно власнику нерухомого майна. ОСОБА_2 відмовляється надати мені копію правовстановлюючого документу на вищевказане нерухоме.

Задля досягнення повноти, всебічності, обґрунтованості судового розгляду позову і постановления законного і обгрунтованого рішення просить суд забезпечити докази, які підтверджують право власності ОСОБА_2 на вказане нерухоме майно.

Суд, розглянувши заяву, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України, за заявою , суд може забезпечити докази, зокрема, шляхом їх витребування.

Керуючись ст.ст. 133-135,137 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити повністю.

Витребувати з Комунального підприємства «Криворізьке бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради відомості про реєстрацію за ОСОБА_2 ,номер РКОПП НОМЕР_1, права власності на частину домоволодіння,яке знаходиться за адресою: 50024, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Горького, буд. 41

Уповноважити ОСОБА_1 для отримання відповідей , а при необхідності для укладання замовлення зобовязання, оплати послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Г. Черкасенко
Провадження № 2/760/6908/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ заочне/

/ вступна та резолютивна частина/

22 грудня 2015 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Носачова А.К.

представника позивача- Наумець Я.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю»УПРАВ-ДОМ» до ОСОБА_1 про приведення приміщення до первинного стану та стягнення штрафу, суд

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Зобов»язати ОСОБА_1 повернути квартиру АДРЕСА_1 до первинного стану відповідно до проектної документації будинку шляхом проведення за власний рахунок демонтажу конструкції засклення балкону.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю »УПРАВ-ДОМ» 8 000, 00 гр. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю »УПРАВ-ДОМ» 487, 20 гр. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 487, 20 гр. судового збору на користь держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку

для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його отримання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа № 596/2171/15-ц
У Х В А Л А

"16" листопада 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Самолусківської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Самолусківської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, а саме на квартиру в житловому будинку в смт. Гусятин, по вул. Лукяновича, 7/4а Гусятинського району Тернопільської області та гараж в смт. Гусятин, по вул. Лукяновича, 7/1-6 Гусятинського району Тернопільської області після смерті баби ОСОБА_2, яка померла 24.02.2015 року.

16 листопада 2015 року до відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву позивачеві у разі, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Самолусківської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
У Х В А Л А

18 грудня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши доповнення до касаційної скарги гаражного кооперативу «Світанок» на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 21 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 6 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до гаражного кооперативу «Світанок» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло чотири доповнення до касаційної скарги гаражного кооперативу «Світанок» на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 21 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 6 липня 2015 року, які були подані з пропуском строку, встановленого ст. 330 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 330 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження.

Враховуючи, що строк на касаційне оскарження зазначених вище судових рішень минув, доповнення до касаційної скарги необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 330 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Доповнення до касаційної скарги гаражного кооперативу «Світанок» на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 21 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 6 липня 2015 року повернути заявнику.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С. Ткачук
У Х В А Л А

11.12.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Згідно ч. 3 ст. 181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Позовна заява не відповідає вимогам п.п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, так як її зміст не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів про стягнення з відповідача аліментів саме у частці від його заробітку, а також зазначення доказів у частині проживання дитини з позивачкою, не зазначено розмір заробітку відповідача, його останнє місце роботи.

В розясненнях, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" зазначено, що суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч. 1 ст. 121 ЦПК України та залишити її без руху, надавши позивачеві строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити позивачеві про необхідність усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарай А.І.
Справа № 360/2575/15-ц
УХВАЛА

22 грудня 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бородянський РС УДМС України в Київській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просив визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим будинком № 22 по вул.Радянській в с.Дружня Бородянського району Київської області.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 просив замінити відповідача ОСОБА_2 на ОСОБА_4 в звязку з допущеною помилкою.

Вислухавши представника позивача, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки згідно матеріалів справи в будинку позивача зареєстрований ОСОБА_4, а не ОСОБА_2, то його необхідно залучити до участі у справі в якості відповідача замість ОСОБА_2

Керуючись ст.33,37 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бородянський РС УДМС України в Київській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в якості відповідача ОСОБА_4 замість ОСОБА_2.

Головуючий-суддяОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали апеляційної скарги Царичанської райдержадміністрації Дніпропетровської області, як органу опіки та піклування на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2015 року по справі за позовом Царичанської райдержадміністрації Дніпропетровської області, як органу опіки та піклування в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи Новопідкряжська сільська рада Царичанського району Дніпропетровської області, управління соціального захисту населення Царичанської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Царичанська РДА звернулася до суду з апеляційною скаргою на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2015 року. В скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на поважність причин пропуску строку, а саме на те, що повний текст рішення який необхідний був для складення апеляційної скарги Царичанська райдержадміністрація отримала лише 27 жовтня 2015 року.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши доводи апелянта, приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження рішення Царичанська РДА пропустила з поважних причин та його необхідно поновити та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.73, 297,298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити Царичанській райдержадміністрації Дніпропетровської області, як органу опіки та піклування строк на апеляційне оскарження рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Царичанської райдержадміністрації Дніпропетровської області, як органу опіки та піклування на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 листопада 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Провадження № 2/344/4385/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря с/з ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області питання про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення причепу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_4 про повернення причепу.

В судові засідання 19.11.2015р. та 02.12.2015 року Позивач повторно не зявився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи розписками ( а.с.18,32); про причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про розгляд справи за відсутності Позивача до суду не надходило.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України (надалі «ЦПК України») суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заяв про розгляд справи за відсутності Позивача до суду не надходило.

З огляду на вищевикладене, Суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись пунктом 3 частини 1 статті 207, статтями 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення причепу, -залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Домбровська Г.В.
22-ц/775/1237/2015(м)
Головуючий в 1 інстанції Кузнецов Д.В.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Гаврилової Г.Л.

суддів Сороки Г.П., Принцевської В.П.,

секретарі Гаркуша О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 листопада 2015 року,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 листопада 2015 року залишити без змін .

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у розмірі 09 гривень 08 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: Гаврилова Г.Л.

ОСОБА_3

ОСОБА_4