Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 295/8246/13-ц Головуючий у 1-й інст. Корицька В. О.
Категорія 27 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

при секретарі Ковальській Я.В.

з участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 25 липня 2014 року

у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

У червні 2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом. Банк просив стягнути з відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 113693 грн. 23 коп. В обґрунтування заявлених вимог зазначав, що 21.12.2007року між АКБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого згідно статуту є ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір №0, за умовами якого остання отримала кредит у сумі 16560,20 долларів США на строк до 22.12.2014 року зі сплатою 14% річних за користування кредитом. З метою забезпечення повного і своєчасного виконання умов вказаного договору того ж дня було укладено договір поруки з ОСОБА_4 08.12.2011 р. між ПАТ «УкрСиббанк» та позивачем було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» замінив ПАТ «УкрСиббанк» як кредитора. У зв'язку із порушенням ОСОБА_5 обумовленого сторонами графіку погашення кредиту і сплати відсотків, тобто, неналежним виконанням обов'язків за договором кредиту, станом на 09.04.2013 року утворилась заборгованість у загальній сумі 113693 грн. 23 коп., яку у добровільному порядку відповідачі погашати відмовляються.

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 25 липня 2014 року позов задоволено. Стягнуто солідарно із ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 21.12.2007 року, яка станом на 09.04.2013 року становить 113693 (сто тринадцять тисяч шістсот дев'яносто три) грн. 23 коп., в тому числі: 77205,50 грн. - сума заборгованості за кредитом, включаючи прострочену заборгованість 44116,48 грн.; 36487,72 грн.- сума заборгованості за відсотками, включаючи прострочену заборгованість 22086,90 грн.

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 - ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить зазначене рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити за безпідставністю.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 21.12.2007року між АКБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого згідно статуту є ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір №0, за умовами якого остання отримала кредит у сумі 16560,20 долларів США на строк до 22.12.2014 року зі сплатою 14% річних за користування кредитом (а.с.6-15).

З метою забезпечення виконання умов вказаного договору того ж дня було укладено договір поруки з ОСОБА_4, за яким останній виступив поручителем позичальника ОСОБА_5

У січні 2013 року відповідачка ОСОБА_5 у зв"язку з одруженням змінила прізвище на ОСОБА_2 (а.с.57).

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та позивачем було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» набуло прав кредитора за спірним кредитом (а.с.26-27,160-162).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що розмір кредитної заборгованості підлягає стягненню з відповідачів.

При цьому судом враховано, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1054 ЦК).

Згідно зі ст.526 ЦК зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ні кредитний договір, ні договір поруки відповідачами не оспорені та є чинним, а тому його умови підлягають виконанню сторонами.

Згідно з ч.1 ст.553 ЦК за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов"язку.

У разі порушення боржником зобов"язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (ч.1 ст.554 ЦК).

Факт порушення графіку погашення кредиту відповідачі не заперечували.

Розмір заборгованості визначений на підставі наданих позивачем розрахунків та роздруківкою особового рахунку за спірним кредитом, які відповідачами не спростовані (17-19,105,159,163-169).

Доводи апеляційної скарги щодо порушення строків позовної давності, на думку суду, не заслуговують на увагу, оскільки письмове звернення відповідачки до Банку 25 липня 2012 року з приводу „спрощення частини боргу" за кредитним договором від 21.12.2007 року свідчить про переривання перебігу позовної давності відповідно до положень ч.1 ст.264 ЦК.

За наведених обставин підстав для скасування оскаржуваного рішення апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,308,313-315 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Богунського районного суду м.Житомира від 25 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: