печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Остапчук Т.В .

при секретарі Котко А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про винесення додаткового рішення

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 06.07.2015р. задоволено заяву Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про розкриття ПАТ "Банк Кредит Дніпро" інформації, що містить банківську таємницю.

Представник заявника звернувся до суду з заявою про постановлення додаткового рішення, оскільки при подачі заяви до суду про розкриття ПАТ "Банк Кредит Дніпро" інформації, що містить банківську таємницю, Лівобережною об'єднаною державною податковою інспекцію м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, було допущено описку, а саме в прохальній частині заяви, не вказано відкритий рахунок НОМЕР_2, щодо якого необхідно надання роздруківки реєстру електронних платіжних документів про рух грошових коштів фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

Сторони у судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 06.07.2015р. задоволено заяву Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про розкриття ПАТ "Банк Кредит Дніпро" інформації, що містить банківську таємницю.

Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

При розгляді даного позову розглянуті всі позовні вимоги. Вимоги Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про зобов'язання ПАТ «Банк Кредит Дніпро» розкрити Лівобережній ОДП1 м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (, 49026, м. Дніпропетровська, пр.т. ім. Газети «Правда», 95а) інформацію, що містить банківську таємницю, відносно Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (ПН НОМЕР_1 АДРЕСА_1) шляхом надання роздруківки реєстру електронних платіжних документів про рух грошових коштів по рахунку НОМЕР_2 (за період з 01.01.2012 року до 31.12.2014 року) не були предметом дослідження при розгляді справи по суті та постановленні рішення, тому не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України закріплено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суд може ухвалити додаткове рішення, а тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.220 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про винесення додаткового рішення про винесення додаткового рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення, а особи, які не брали участі в розгляді справи протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.