Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Кононенко Н.А.

ОСОБА_2

при секретарі Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобовязання вчинити певні дії, знесення самовільної будівлі, стягнення майнової та моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про знесення самовільної будівлі, перенесення огорожі, стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2015 року,

встановила:

До Малиновського районного суду м. Одеси із позовною заявою звернувся ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 в якій просив зобовязати ОСОБА_5 та ОСОБА_4 надати згоду ОСОБА_6 на проведення реконструкції частини домоволодіння та надвірних споруд, розташованих по вул. Глиняній № 28/1 в м. Одесі; зобовязати відповідачів не перешкоджати йому у користуванні земельною ділянкою та1/2 частиною домоволодіння та надвірних споруд по вул. Глиняній № 28/1 в м. Одесі шляхом поновлення земельної ділянки у попередніх межах; зобовязати відповідачів знести самовільно збудовані господарські споруди за свій рахунок, розташовані на самовільно зайнятій ними земельній ділянці, та встановити на двоповерховому житловому будинку за їх рахунок карнизи та водостоки відповідно до будівельних норм, посилаючись на таке.

ОСОБА_6 на праві приватної власності належить 1/2 частина домоволодіння по вул. Глиняній 28/1 в м. Одесі, яка складається з ? частини будинку під літ. «А» загальною площею 48,2 кв. м. житловою площею 35,8 кв. м., та з надвірних споруд літ. «Ж» - гараж, літ. «Н» - навіс, літ. «М»,вбиральня та літ, «О» - літня кухня, які розташовані на земельнійділянці площею 0,0231 га.

Усі вказані приміщення та надвірні споруди були прийняті до експлуатації відповідно до чинного законодавства.

Позивачем було почато реконструкцію належної йому частини домоволодіння.

Однак, відповідачі після початку реконструкції відмовилися надавати подальшу згоду на реконструкцію та прийняття до експлуатації.

Окрім того, відповідачі, порушивши межі земельної ділянки, встановлені відводом землі та державним актом про власність на землю самовільно та без його дозволу знісши межові знаки, зайняли частину їхньої земельної ділянки довжиною більш ніж три метри та шириною до одного метру, що змусило позивача встановлювати огорожу з порушенням меж.

На всі його вимоги звільнити земельну ділянку, самовільно захоплену його сусідами, вони відмовились.

Також ними, в порушення їхньої домовленості, замість одноповерхового будинку збудовано двоповерховий, який в порушення будівельних норм побудували на відсталі приблизно у 80 см. від їхньої межі, але обладнали його стоками з порушенням будівельних норм, тому вода та інші опади постійно потрапляють за їх паркан та завдають шкоду його майну, яке знаходиться на території земельної ділянки позивача, у звязку із чим він вимушений звернуться до суду.

ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_6, в якому просили зобовязати останнього перенести все будівництво (ворота, навіс, будинок, що незаконно будується) на відстань 1 м. від межи, у відповідності з чинним законодавством України; зобовязати відповідача за свій рахунок відновити зруйновану ним огорожу, яка є межею земельної ділянки, на колишньому місці; зобовязати відповідача припинити будівельні роботи до оформлення відповідних дозвільних документів на будівництво, а також стягнути з відповідача на їх користь всі судові витрати.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2013 року залучено до участі у справі правонаступника ОСОБА_7 після ОСОБА_6, що вибув з процесу у звязку зі смертю, яка настала 12 грудня 2012 року.

Після неодноразового уточнення своїх позовних вимог ОСОБА_7 просила зобовязати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 привести у відповідність до будівельно-технічних норм та норм безпеки дах між будинками по вул. Софії Перовської, 27-а та огорожею будинку №28/1 по вул. Глиняна в м. Одесі, обладнати зазначений дах необхідними водостоками на снігозахисними барєрами; зобовязати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 провести роботи щодо переобладнання даху за особистий рахунок; стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 майнову шкоду заподіяну пошкодженням огорожі, яка знаходиться у причинному звязку з порушенням будівельних норм щодо встановлення даху між будинками у розмірі 5212,0 гривень, з урахуванням приросту споживчих цін (індексу інфляції) на час фактичного виконання рішення; зобовязати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знести самочинно збудований сарай літ. «Е», як такий що порушує права ОСОБА_7, так як знаходиться на межі, не відповідає будівельним нормам, протипожежним нормам та збудований без згоди; зобовязати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знести сарай літ. «Е» за особистий рахунок; стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду у розмірі 5 000 гривень; стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 судові витрати у розмірі 16451,19 грн., як вартість сплачених судових експертиз.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_7 - відмовити у повному обсязі.

В судовому засіданні:

- представник ОСОБА_7 надав до суду заяву про слухання справи за їх відсутністю, на позовних вимогах наполягали у повному обсязі та просили у зустрічному позові відмовити у повному обсязі;

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобовязання вчинити певні дії, знесення самовільної будівлі, стягнення майнової та моральної шкоди - відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про знесення самовільної будівлі, перенесення огорожі, стягнення моральної шкоди - задоволено частково.

Зобовязано ОСОБА_7 за власний рахунок перенести цегляний паркан на межу суміжних земельних ділянок з урахуванням будівельних норм та стандартів відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 132/2014 від 13.02.2015 року.

Зобовязано ОСОБА_7 за власний рахунок провести перебудову обєкту самовільного будівництва, розташованого по границі задньої межі ділянки № 28/1 по вул. Глиняній в м. Одесі, з урахуванням будівельних норм та стандартів відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 18712/19776 від 19.11.2010 року.

В решті позовних вимог відмовлено.

Судові витрати, понесені за час розгляду справи, залишено за сторонами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Згідно зі ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні,в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які буди досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання:

1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;

4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин;

5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити;

6) як розподілити між сторонами судові витрати;

7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;

8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

У п.п. 2, 3, 8 Постанови № 14 Пленуму Верховного України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» розяснено, що рішення є законним тоді, коли суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до ст. 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до ст. 8 ЦПК України, а також правильно витлумачив ці норми.

Як вбачається з положень ст.ст. 10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин.

Ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій ст. 215 ЦПК України, і обовязково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Ухвалюючи вищевказане рішення районний суд правомірно виходив з наступного.

ОСОБА_6 на праві приватної власності належала 1/2 частина домоволодіння по вул. Глиняній 28/1 в м. Одесі, на підставі свідоцтва про право власності від 15 вересня 2003 року, зареєстрованого в КП «ОМБТІ та ГОН» 18 вересня 2003 року за № 40880 стр. 132 кн. 265 та на підставі договору дарування від 29 жовтня 2003 року, зареєстрованого в реєстрі за№ 9064тавКП «ОМБПтаЮН» за №40880-стр. 132-кн.265 04 листопада 2003 року.

1/2 частина домоволодіння по вул. Глиняній 28/1 в м. Одесі складається з 1/2 частини будинку під літ. «А», загальною площею 48,2 кв. м.. житловою площею 35,8 кв. м., та з надвірних споруд літ. «Ж» - гараж, літ. «Н» - навіс, літ. «М», вбиральня та літ. «О» - літня кухня, які розташовані на земельній ділянці площею 0,0231 га. відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ПБ № 295073 від 01 липня 2005 року та угоди про порядок користування земельною ділянкою.

12 грудня 2013 року ОСОБА_6 помер.

Спадкоємцем після смерті ОСОБА_6, померлого 12 грудня 2013 року, є ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка отримала свідоцтво право на спадщину за заповітом.

На підставі державного акту про право власності на землю серії ЯБ №296965 від 11 травня 2006 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 належить земельна ділянка площею 0,0374 га. за адресою м. Одеса, вул. Софії Перовської, 27.

Земельна ділянка, що знаходиться у власності гр. ОСОБА_7, за адресою: м. Одеса, вул. Глиняній, 28/1, суміжна з земельною ділянкою співвласників гр. ОСОБА_4, гр. ОСОБА_5, за адресою м. Одеса, вул. Софії Перовської, 27.

Сторони вказують що між ними були порушені межі належних їм земельних ділянок та самовільних будівництв, що перешкоджають їм у користуванні своїх земельних ділянок та будинком.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2008 року по цій справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза.

Відповідно до висновку № 18712/19776 від 19 листопада 2010 року судової будівельно-технічної експертизи, вбачається, що:в цілому, будівництво нової будівлі виконано у відсутність затвердженої проектно- кошторисної документації.

При зіставленні конструкцій розділового забору між ділянками №28/1 по вул. Глиняної та №27 по вул. С. Перовської в м. Одесі з нормативно-технічними вимогами, з результатами отриманими в ході проведених досліджень, встановлено наступне: - камяний паркан (раніше стіна сараю літ. «Б») уздовж гаража літ. «Ж» на ділянці №27 по вул. С. Перовської не відповідає нормативно-технічним вимогам частини: - висоти паркану СН 441- 72* «Вказівки по проектуванню огорож, майданчиків та ділянок підприємств, будинків і споруд» згідно з яким висота огорожі не повинна перевищувати 2,0 м.; - Цегляний паркан, який є продовженням кам'яного паркану, що не відповідає нормативно-технічним вимогам частини: - висоти паркану СН 441-72* «Вказівки по проектуванню огорож, майданчиків та ділянок підприємств, будинків і споруд» згідно з яким висота огорожі не повинна перевищувати 2,0 м.; - застосування матеріалу: таб. 1 п. 2. СН 441-72* згідно з яким при проектуванні огорож допускається застосовувати також місцеві матеріали (за винятком цегли).

При зіставленні конструкцій покрівлі над проходом організованим між стіною гаража літ. «Ж» на ділянці №27 по вул. С. Перовської і кам'яним парканом, який раніше представляв собою кам'яну стіну сараю літ. «Б» з нормативно-технічними вимогами, з результатами отриманими в ході проведених досліджень, встановлено наступне: - конструкція покрівлі з металочерепиці з організованим водостоком і відведенням атмосферних опадів у бік вул. Республіканської і влаштованим на стіну розібраного до 1996 року сараю літ. «Б» відповідає ДБН В. 2.6-14-97 «Конструкції будинків і споруд. Покриття будівель і споруд».

В цілому, видимого прогину даху при обстеженні не виявлено, порушення або деформація конструкцій покрівлі відсутня.

28 листопада 2013 року Малиновським районним судом м. Одеси по цій справі була повторно призначена судова експертиза, виконання якої доручено експерту ПП «Одеського науково-дослідного центру експертних досліджень ім. С.Скібінського».

Згідно з висновками повторної судової експертизи:

Межі обстежуваного земельної ділянки, яка належить ОСОБА_6, розташованого р. в Одесі по вул. Глиняна, 28/1, описуються наступним чином (див. Графічне відображення, рис. №9 на стор 42 даного висновку):

-(від точки 1) на відстані 12,08 м. (до точки 2);

-у тому ж напрямку (від точки 2) на відстані 2,15 м. (до точки 3);

-з подальшим поворотом вліво (від точки 3) на відстані 3,03 м. (до точки 4) (див. Фото №4 даного висновку);

-з подальшим поворотом вправо від точки 4) на відстані 1,50 м. (до точки 5);

-з подальшим поворотом вліво (від точки 5) на відстані 0,07 м. (до точки 6) (див. Фото №5 даного висновку);

-з подальшим поворотом праворуч від точки б) на відстані 3,70 м. (до точки 7);

-з подальшим поворотом вправо від точки 7) на відстані 13,60 м. (до точки 8) (див. Фото №№6, 7 даного висновку);

-з подальшим поворотом вправо від точки 5) на відстані 3,58 м. (до точки 9) (див. Фото №№8, 9 даного висновку);

-з подальшим поворотом вліво (від точки 9) на відстані 15,77 м. (до точки 10) (див. Фото №№10, 11 даного висновку);

-з подальшим поворотом вправо від точки 10) на відстані 11,24 м. початкової точки відліку (до точки 1).

На підставі зроблених обмірів виконаних розрахунків у програмному комплексі «Автокад», площа обстежуваного земельної ділянки, розташованої в місті Одесі по вул. Глиняна, 28/1, складає (з урахуванням площі забудови приміщеннями частини житлового будинку та господарськими спорудами) - 226,3 кв. м.

Визначити, чи порушені межі земельної ділянки, що належить ОСОБА_6, експерту не надається можливим, без твори фактичних обмірів земельних ділянок суміжних землекористувачів (власників), отже визначити чи можливе відновлення меж в первинний стан також не надається можливим.

В результаті дослідження даних зазначених у копії технічного паспорту від 29.12.2005 р., виданого на домоволодіння, розташованого по вул. С. Перовської будинок №27, квартал №427а, інвентарний №13827 (л. д. 158-159 (Том 1), матеріалів справи, а також візуального огляду встановлено, що дійсно на земельній ділянці, яка належить ОСОБА_4 на підставі копії державного акта на право власності на земельну ділянку Серія ЯБ №296965 від 11 травня 2006 року (л. д. 35 (Том 2), є самовільні споруди, які не прийняті в експлуатацію та на які відсутні правовстановлюючі документи, а саме:

-житловий будинок літ. «К»;

-гараж літ. «Ж»;

-сарай літ. «Е» та прибудова до сараю.

Враховуючи вироблений візуально-інструментальний огляд самовільних споруд, розташованих на земельній ділянці, яка належить ОСОБА_4 на підставі копії державного акта на право власності на земельну ділянку Серія ЯБ №296965 від 11 травня 2006 року (л. д. 35 (Том 2), з боку ділянки по вул. Глиняна, 28/1, а також при зіставленні їх з вимогами нормативно законодавчо-технічною документацією, експерт виявив такі невідповідності будівельними нормами та правилами ДБН і Сніп, а саме:

Житловий будинок літ. «К» і гараж: літ. «Ж», вбудований в об'єм будинку:

-за об'ємно-планувальними показниками та архітектурно-планувальні: рішенням-п.

-9.1., 9.15 ДБН А. 2.2-3-2004 «Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва»; відстань між самовільно зведеним гаражем літ. «Ж» до розділового забору із суміжним власником домоволодіння №28/1 по вул. Глиняна, становить менше ніж 1,0 м. - п. 3.25*. ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень»;

-протипожежні розриви між гаражем літ. «Ж», який вбудований в обсяг житлового будинку літ. «К», розташованого по вул. С. Перовської, 27 в м. Одесі і частиною житлового будинку літ. «А», убиральні літ. «М» і гаражем літ. «Ж» домоволодіння №28/1 по вул. Глиняна в м. Одесі, складають: менше 8,0 м. - п. 1* Додатка 3.1 «Протипожежні вимоги» ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень»;

-житловий будинок літ. «До», розташований за адресою: м. Одеса, вул. С. Перовська 27, не відносяться до реконструйованого і є окремо стоять житловим будинком - нове будівництво - ДБН В. 3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт»;

відсутність затвердженого робочого проекту (РП) на зведення житлового будинку літ. «До» і гаража літ. «Ж», вбудованого в обсяг житлового будинку - п. 3.3. ДБН А. 2.2-3- 2004_«Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва».

сарай літ. «Е» та прибудова до сараю:

-між самовільно зведеним сараєм літ. «Е» з прибудовою до сараю до розділового забору із суміжним власником домоволодіння №28/1 по вул. Глиняна, становить 0 м. - п. 3.25*. ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень»;

-відсутність затвердженого проекту виробництва робіт (НДР) по зведенню сараю літ. «Е» та прибудова до сараю - п. 1.1; 1.2; 1.4. СНІП 3.03.01-87 «Несучі та огороджувальні конструкції».

Примітка: у результаті дослідження копії Ескізного проекту на реконструкцію житлового будинку по вул. С. Перовської, 27 в м. Одесі на замовлення ОСОБА_4, держ. ліцензія ОД №9245 (л. д. 237-244 (Р)), виявлено відсутність креслення з відображенням Фасаду в осях А-В, а саме фасаду, який орієнтований в бік земельної ділянки, розташованої по вул. Глиняна, 28/1, який належить ОСОБА_6 на підставі копії Державного акта на право власності на земельну ділянку Серія ЯБ №295073 від 01 липня 2005 року (л. д. 46 (Том 1)) (див. Фото №№23,24 даного висновку).

Огорожа, встановлена ОСОБА_4 та ОСОБА_5 між земельними ділянками по вул. Глиняна, 28/1 та по вул. Софії Перовської, 27, по своїй висоті не відповідає наступним будівельним нормам, а саме:

-п. 2 СН 441-72* «Вказівки по проектуванню огорож, майданчиків та ділянок підприємств, будинків і споруд».

Примітка: Огорожа, встановлене ОСОБА_4 та ОСОБА_5 між земельними ділянками по вул. Глиняна, 28/1 та по вул. Софії Перовської, 27 (див. Фото №17 даного висновку), є несучою зовнішньою стіною узаконеного кам'яного сараю літ. «Б», що залишилася після розбирання сараю.

Враховуючи, що доступ на земельну ділянку, розташовану по вул. С. Перовської, 27 в м. Одесі, який належить ОСОБА_4 на підставі копії Державного акта на право власності на земельну ділянку Серія ЯБ №296965 від 11 травня 2006 року (л. д. 35 (Том 2)), а саме житловий будинок літ. «К» та гараж літ. «Ж», вбудований в об'єм будинку, не був забезпечений, отже визначити чи відповідає встановлення пічного обладнання в будинку будівельним нормам, не надається можливим, проте згідно проведеного огляду, в результаті якого встановлено, що димовий канал (димар) діючий (див. Фото №№25, 26 цього висновку), отже можливо встановити, що ОСОБА_5 і ОСОБА_4 використовується пічне обладнання в будинку за адресою: м. Одеса, вул. Софії Перовської, 27.

Встановити, як впливає використання ОСОБА_5 і ОСОБА_4 пічного обладнання в будинку за адресою: м. Одеса, вул. Софії Перовської, 27, враховуючи наявність димаря, на норми безпеки щодо користування будинку сусідами, експерт не надається можливим, оскільки не входить до компетенції судового експерта-будівельника має спеціальність 10.6. «Дослідження об'єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів».

В результаті візуального огляду, виявлено, що частина даху будинку №27 по вул. Софії Перовської, яка встановлена на огородженні між зазначеним будинком і будинком, який належить ОСОБА_6 обладнана водостоками, які зміщені всередину двору земельної ділянки, розташованої по вулиці Софії Перовської, 27 (див. Фото №№32, 33 цього висновку), і не обладнана снігозахисними спорудами, а саме: сніговим бар'єром.

Таким чином, конструкція даху будинку №27 по вул. Софії Перовської, який належить ОСОБА_4. і ОСОБА_5 в частині розташування цієї даху на огородженні між земельними ділянками по вулиці Софії Перовської, 27 та вул. Глиняна, 28/1, не відповідає таким будівельним нормам і нормам безпеки, а саме:

-при організації зовнішнього водостоку повинні бути передбачені заходи, які виключають утворення і падіння полою - п. 2.17 ДБН Ст. 2.2-15-2005 «Будівлі і споруди. Житлові будівлі. Основні положення»;

-рішення примикання покрівельного килима до водоприймальної воронки повинно бути міцним і герметичним; з'єднання чаші воронки з несучими елементами покриття повинне бути нерухомим - п. 4.3, Том 1, ДБН Ст. 2.6-14-97 «Конструкції будинків і споруд. Покриття будівель і споруд»;

-пристрій покрівлі з черепиці (тип ПКг4, див. том 1, розділ 3, п. 3.31) слід здійснювати у відповідності з робочим проектом і проектом виробництва робіт (технологічною картою) - п. 3.22, Том 2, ДБН Ст. 2.6-14-97 «Конструкції будинків і споруд. Покриття будівель і споруд»;для підтримки працездатності теплозахисту покриття необхідно постійно підтримувати чистоту поверхні і безвідмовну роботу систем водовідведення, своєчасно виявляти та усувати незначні і вагомі дефекти - п. 2.1, Том З, ДБН Ст. 2.6-14-97 «Конструкціїбудинків і споруд. Покриття будівель і споруд».

Відсутність снігового бар'єру і зміщення організованого водостоку всередину двору земельної ділянки, розташованої по вулиці Софії Перовської, 27, з урахуванням конструкції даху і місцем його розташування, може заподіяти шкоду майну мешканців будинку №28/1 по вул. Глиняна.

Враховуючи проведений візуальний огляд конструкції даху будинку №27 по вул.Софії Перовської, який належить ОСОБА_4 і ОСОБА_5, а саме частині розташування цієї даху на огородженні між земельними ділянками по вулиці Софії Перовської, 27 та вул. Глиняна, 28/1, встановлено, що пошкодження огорожі будинку №28/1 по вул. Глиняна р. в Одесі під вказаною дахом, викликані відсутністю снігового бар'єру і зміщенню організованого водостоку всередину двору земельної ділянки, розташованої по вулиці Софії Перовської, 27, вартість відновлювального ремонту якого становить: 5212,0 грн. (п'ять тисяч двісті дванадцять) грн.

Враховуючи, що доступ на земельну ділянку, розташовану по вул. С. Перовської, 27 в м. Одесі, який належить ОСОБА_4 на підставі копії Державного акта на право власності на земельну ділянку Серія ЯБ №296965 від 11 травня 2006 року (л. д. 35 (Том 2), а саме житловий будинок літ. «К» та гараж літ. «Ж», вбудований в об'єм будинку, не був забезпечений, отже визначити чи відповідає конструкція пічного опалення проектом і протипожежним нормам з урахуванням протипожежних розривів між будинками, не надається можливим.

Встановити, який негативний вплив має пічне опалення на сусідні земельні ділянки та їх жителів, експерту не надається можливим, оскільки не входить до компетенції судового експерта-будівельника має спеціальність 10.6. «Дослідження об'єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів».

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2013 року була призначена додаткова судова експертиза.

05 лютого 2014 року до суду повернуті матеріали справи без експертного висновку та провадження по цій справі було відновлено.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24 червня 2014 року була призначена додаткова судова експертиза, виконання якої доручено іншому експерту ПП «Одеського науково-дослідного центру експертних досліджень їм. ОСОБА_8».

18 серпня 2014 року до суду надійшла справа з повідомленням експертної установи від 18 серпня 2014 року про неможливість проведення експертизи, у звязку із не оплатою за проведення експертизи; не надання доступу до обєктів дослідження; не надання робочого проекту на пристрій пічного опалювання (димоходу) житлового будинку № 27 по вулиці Софії Перовської у м. Одесі; не надання робочого проекту по реконструкції житлового будинку № 27 по вулиці Софії Перовської у м. Одесі.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2014 року була призначена додаткова судова будівельно-технічна експертиза, виконання якої доручено іншому експерту ПП «Одеського науково-дослідного центру експертних досліджень ім.

ОСОБА_8».

Відповідно до висновку №132/2014 складеного 13 лютого 2015 року, вбачається, що у результаті виконаного візуально-інструментального обстеження та відповідно до копії технічного звіту на кадастрові вишукування по земельній ділянці за адресою: м. Одеса, Малиновський район, вул. С. Перовської, 27 самочинно збудований сарай літ. «Е» знаходиться в межах земельної ділянки №27 (державний акт на право власності від 11 травня 2006 року, серії ЯБ №296965). Розташування точки Г (2,88), відображеної в державному акті на право власності від 11 травня 2006 року, серії ЯБ №296965 ( а.с. 72, том 1), відповідає фактичному розташуванню точки 21 (2,88). Технічний звіт у додатку №1.

Щодо вимог ОСОБА_3 про зобовязання відповідачів за власний рахунок обладнати дах між будинками необхідними водостоками та снігозахисними барєрами, то суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що за час розгляду справи ОСОБА_4, ОСОБА_5 за власний рахунок здійснили ці роботи про що свідчать надані до суду: договір на надання послуг № 0610 від 06.10.2015 р., акт про приймання виконаних робіт № 710 від 07.10.2015 року, інформація про опис встановлених барєрів, накладні та фото фіксація.

Непогодження сторони ОСОБА_3 з виконаними роботами з підстав відсутності погодження з ними, невідповідності будівельним нормам не може бути прийнято судом, оскільки ці роботи були виконані спеціалістами, після проведення судових експертиз, а нових доказів щодо невідповідності виконаних робіт будівельним нормам та клопотань щодо призначення нової експертизи до суду не подавалося.

Щодо вимог ОСОБА_3 про стягнення завданої майнової шкоди шляхом пошкодження паркану.

Відповідно до висновку експертизи, враховуючи проведений візуальний огляд конструкції даху будинку №27 по вул. Софії Перовської, який належить ОСОБА_4 і ОСОБА_5, а саме частині розташування цієї даху на огородженні між земельними ділянками по вулиці Софії Перовської, 27 та вул. Глиняна, 28/1, встановлено, що пошкодження огорожі будинку №28/1 по вул. Глиняна р. в Одесі під вказаним дахом, викликані відсутністю снігового бар'єру і зміщенню організованого водостоку всередину двору земельної ділянки, розташованої по вулиці Софії Перовської, 27, вартість відновлювального ремонту якого становить: 5212,0 грн. (п'ять тисяч двісті дванадцять) грн.

При цьому і за матеріалами справи, і за твердженням самих сторін пошкоджений паркан належить відповідачам ОСОБА_4 і ОСОБА_5 Тобто шкода заподіяна ними своєму майну.

Згідно зч. 1 сг. 1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За викладених обставин в цій правильно відмовлено.

Щодо вимог ОСОБА_3 про зобовязання знести самочинний сарай літ. «Е». то за час розгляду справи цей сарай був перенесений вглиб земельної ділянки відповідачів, про свідчать матеріали справи, а тому відсутній предмет спору.

Відповідно до до ст. 1167 ЦК України, моральна (немайнова) шкода, заподіяна громадянину або організаціях діяннями іншої особи, яка порушила їх законні права, відшкодовується особою, яка заподіяла шкоду, якщо вона не доведе, що моральна шкода заподіяна не з її вини. Моральна шкода відшкодовується в грошовій або іншій матеріальній формі за рішенням суду незалежно від відшкодування майнової тпкоди.

Згідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок порушення її прав.

Як вбачається з роз яснень викладених п.п. 4, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується та відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні.

Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чиякими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Отже, позивач повинен був надати докази того, що саме через дії (бездіяльність) відповідача як фізичної особи, юна зазнала немайнових втрат внаслідок моральних чи фізичних страждань, та в чому вони виражались, їх розмір та глибину моральних страждань, наявність причинно-наслідкового зв'язку між діями (бездіяльністю) відповідача і негативними наслідками, що настали для позивачки.

Таких доказів до суду не було надано.

Враховуючи вищезазначене, районний суд обгрунтовано дійшов до висновку про необхідність відмовити у позові ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобовязання вчинити певні дії, знесення самовільної будівлі, стягнення майнової та моральної шкоди.

Зустрічний позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про знесення самовільної будівлі, перенесення огорожі, стягнення моральної шкоди необхідно задовольнити частково з таких підстав.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 18712/19776 від 19.11.2010 року, при зіставленні конструкцій розділового забору між ділянками №28/1 по вул. Глиняної та №27 по вул. С. Перовської в м. Одесі з нормативно- технічними вимогами, з результатами отриманими в ході проведених досліджень, встановлено наступне: - кам'яний паркан (раніше стіна сараю літ. «Б») уздовж гаража літ. «Ж» на ділянці №27 по вул. С. Перовської не відповідає нормативно-технічним вимогам частини: - висоти паркану СН 441-72* «Вказівки по проектуванню огорож, майданчиків та ділянок підприємств, будинків і споруд» згідно з яким висота огорожі не повинна перевищувати 2,0 м.; - Цегляний паркан, який є продовженням кам'яного паркану, що не відповідає нормативно-технічним вимогам частини: - висоти паркану СН 441-72* «Вказівки по проектуванню огорож, майданчиків та ділянок підприємств, будинків і споруд» згідно з яким висота огорожі не повинна перевищувати 2,0 м.; - застосування матеріалу: таб. 1 п. 2.СН 441-72* згідно з яким при проектуванні огорож допускається застосовувати також місцеві матеріали (за винятком цегли).

При цьому, також встановлено, що в цілому, будівництво нової будівлі виконано у відсутність затвердженої проектно-кошторисної документації. Відсутність проектно- кошторисної документації не відповідає будівельним нормативно-технічним вимогам, діючим на території України.

Будівництво цегляної будівлі на земельній ділянці ОСОБА_3 порушує права ОСОБА_4 і ОСОБА_5, оскільки не відповідає будівельним нормам.

На підставі вищевикладеного, суд першої інстанціх правомірно вказав про необхідність зобовязати ОСОБА_7 за власний рахунок перенести цегляний паркан на межу суміжних земельних ділянок з урахуванням будівельних норм та стандартів відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 132/2014 від 13.02.2015 року та зобовязати ОСОБА_7 з власний рахунок провести перебудову обєкту самовільного будівництва, розташованого по границі задньої межі ділянки № 28/1 по вул. Глиняній в м. Одесі, з урахуванням будівельних норм та стандартів відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 18712/19776 від 19.11.2010 року.

В решті позовних вимог вірно відмовлено.

Згідно з ч. 3 ст. 10 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 57 - 60 ЦПК України.

Судова колегія вважає, що апелянт не довела ті обставини, на які вона посилалась як на підставу своїх вимог та заперечень щодо вищевказаних позовів, що є обовязком сторін згідно з засадами змагальності процесу за ст. 10 ЦПК України.

Посилання апеляційної скарги на те, що дана справа була розглянута за відсутності належним чином повідомленого позивача, не може бути підставою для скасування правильного по суті рішення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 ЦПК України, порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Порядок повідомлення осіб, які беруть участь у справі, про дату судового засідання врегульовано ст. 74 ЦПК України.

Належне повідомлення осіб, які беруть участь у справі, є обовязковим (ч. 1 ст. 158 ЦПК України), участь у справі є процесуальним правом таких осіб (ст. 27 ЦПК України).

З матеріалів даної цивільної справи вбачається, що суд першої інстанції при розгляді цієї справи допустив деякі порушення норм діючого ЦПК України стосовно належного повідомлення сторін про час та місце судових засідань.

Між тим, судова колегія вважає, що порушення норм цивільного процесуального законодавства України, які були допущені судом першої інстанції при розгляді зазначеної вище справи, не призвели до неправильного вирішення цієї справи на підставах викладених вище.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до невірного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобовязання вчинити певні дії, знесення самовільної будівлі, стягнення майнової та моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про знесення самовільної будівлі, перенесення огорожі, стягнення моральної шкоди - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді С.П. Гайворонський

ОСОБА_9

ОСОБА_2