overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/6291/15-ц
Провадження № 2-сз/645/30/15
У Х В А Л А

іменем України

14 грудня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Шарка О.П.

секретаря судових засідань: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника ОСОБА_2 підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про повернення судового збору у справі за заявою ОСОБА_2 підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26 жовтня 2015 року відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_2 підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 Володимирівнизаборгованості за вивезення побутових відходів.

Представник заявника ОСОБА_2 підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» надала суду заяву про повернення судового збору у звязку відмовою у відкриття провадженні за зазначеною заявою.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про повернення судового збору такою, що не підлягає, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред?явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

За таких обставин підстав для задоволення заяви про повернення судового збору судом не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 99, 293 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_2 підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про повернення судового збору у справі за заявою ОСОБА_2 підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за вивезення побутових відходів - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
233 Справа № 233/1357/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06 квітня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-30 годину 15 квітня 2015 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа № 732/555/15-ц
Провадження № 2/732/165/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

12 травня 2015 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді КарпинськоїН.М., секретарі Шевеленко К.В., за участі представника позивача - ОСОБА_1, у попередньому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального медичного закладу „Обласний центр медико-соціальної експертизи Чернігівської обласної ради про зобов`язання проведення повторної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся з позовом до відповідача та просить зобов`язати центр медико-соціальних експертиз провести повторну експертизу з метою встановлення причинно-наслідкового зв`язку його стану здоров`я відповідно до даних обстеження і отриманої виробничої травми, встановивши відповідність травм на рентген знімках 2006 року і рентген знімках 2011 року з урахуванням стану здоров`я позивача на сьогоднішній день.

У попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримала і просить задовольнити заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача подав письмові заперечення, посилаючись на те, що позивач кілька разів оглядався медико-соціальними експертними комісіями різних рівнів і інвалідом визнаний не був, у разі подальшого погіршення його здоров`я він має право звернутись у поліклініку за місцем проживання для обстеження та за рішенням лікарсько-консультативної комісії може бути направлений на повторний огляд МСЕК.

Спір між сторонами не врегульовано.

Уточнивши позовні вимоги, з`ясувавши обставини на які посилається позивач, встановиши, які докази слід дослідити у судовому засіданні, визначившись із колом суб`єктів, яких слід викликати до суду, керуючись ст. 130, 156,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального медичного закладу „Обласний центр медико-соціальної експертизи Чернігівської обласної ради про зобов`язання проведення повторної експертизи призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня на 28 травня 2015 року о 10-тій годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу забезпечити участь у судовому засіданні його представника, роз`яснивши, що в разі незабезпечення участі представника у судовому засіданні розгляд справи провадитеметься за наявними в ній доказами і документами.

Залучити до участі у справі в якості спеціаліста для дослідження медичної документації лікаря Городнянської ЦРЛ невропотолога Гуцул. О.М., у якоїх позивач періодично лікується.

Дослідити у судовому засіданні попередні експертні висновки та медичну документацію щодо захворювання ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підляга.

Суддя Н. М. Карпинська
Справа № 219/2784/15-ц
Провадження № 2/219/1529/2015
У Х В А Л А

судового засідання

13.05.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Матченову А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську Донецької області цивільну справу за позовом Артемівської міської ради Донецької області до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Артемівська управляюча компанія житлово-комунальних послуг», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Артемівська управляюча компанія житлово-комунальних послуг», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача та відповідач не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Представник третьої особи подав письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши представника позивача та відповідача про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом Артемівської міської ради Донецької області до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Артемівська управляюча компанія житлово-комунальних послуг», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до 13 год. 00 хв. 21 травня 2015 року. В судове засідання викликати сторін та повідомити їх про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.П.Чопик
Суддя Шевченко С. В.
Провадження № 2-о/644/144/15
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Четверта Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява в якій представник заявника просив встановити факт постійного проживання заявника ОСОБА_1 разом зі спадкодавцем ОСОБА_2, яка померла 14 грудня 2007 року, на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 03.11.2015 року заява була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ЦПК України, а саме: до заяви не додано оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом розмірі, в заяві не вказано даних щодо засобів звязку заявника, представника заявника даних, щодо повної дати народження заявника.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 вказаного Кодексу залишає заяву без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Для усунення зазначених недоліків заявникові судом було надано строк до 23.11.2015 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Копія ухвали суду про залишення позову без руху була направлена заявникові та представникові заявника зі зворотними повідомленнями.

19.11.2015 року представник заявника надав суду заяву з проханням залишити заяву без розгляду.

Частиною 2 статті 121 ЦПК України передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Враховуючи, що станом на 24.11.2015 року недоліки заяви не усунені, заяву ОСОБА_1, належить повернути заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Четверта Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, вважати неподаною та повернути заявникові, розяснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Шевченко
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
І м е н е м У к р а ї н и
13 листопада 2015 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Сукач А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства «Дельт Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Представник позивача просив про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відомості про поважність причин неявки у судове засідання відповідача матеріали справи не містять.
Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
На виконання своїх зобов'язань позивач перерахував відповідачу вказану суму.
В силу ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536, 1048 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки.
Також ч. 1 ст. 1049 ЦК України встановлюється обовязок позичальника повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором. А ч. 2 ст. 1050 ЦК України закріплює право позикодавця вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
В свою чергу, відповідач ОСОБА_1 належним чином умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість на суму 3 522 грн. 33 коп., яка і підлягає стягненню з відповідача, а позов задоволенню.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 243 грн. 60 коп. судового збору.
Керуючись ст. 526, 530, 536, 611 ЦК України, ст. 10, 60, 224-225 ЦПК України, суд,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його оголошення.
Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа №377/603/15-ц

Провадження №2/377/273/15

15 червня 2015 року cуддя Славутицького міського суду Київської області МАЛИШЕНКО Т.О.

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки співвласника у майні, що є об,єктом права спільної сумісної власності,

У С Т А Н О В И В :

До суду подана позовна заява про поділ майна та визнання права власності на частку у спільній сумісній власності на нерухоме майно і встановлення порядку користування житловим приміщенням. Ухвалою Славутицького міського суду від 06.06.2015 року вказана позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків. До Славутицького міського суду позивач надав уточнену позовну заяву просив визначити частки співвласника у майні, що є об,єктом права спільної сумісної власності. Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства в позовному провадженні. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви не вбачається. Зважаючи на вимоги ч.7 ст.130 ЦПК проведення попереднього слухання по даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 15 годин 00 хвилин, 09.07.2015 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Славутицького міського суду за адресою: м. Славутич, Ленінградський кв-л, б.3-а, зал судового засідання №2.

Викликати у судове засідання сторони: позивача, відповідача, звернути увагу на те, що сторони повинні мати при собі паспорти.

Вручити копію позовної заяви з наданими документами відповідачу. Звернути увагу ВІДПОВІДАЧА на те, що він має право до судового засідання підготувати і надати відзив на позовну заяву (заперечення) по суті заявлених позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Звернути увагу відповідача, що на підставі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Направити копії ухвали сторонам до відома.

На ухвалу судді Славутицького міського суду може бути подана апеляційна скарга з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд.

Суддя Т. О. Малишенко
Справа № 464/1190/15-ц
пр.№ 2/464/646/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12.05.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорної С.З.

при секретарі Дзюба І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратила право на користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

В решті позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом 10 днів з часу отримання його копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п'ять днів.

Головуючий:
Справа № 182/6321/15-ц
Провадження № 2/0182/3443/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13.01.2016 року о 08.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 132/2963/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22.10.2015 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лісоволисіївської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадщину за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_2, який помер 11.05.2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лісоволисіївської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадщину за заповітом.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 10 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 310/3771/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Згідно листа ЗД УДППЗ «Укрпошта» від 29.04.2015 року з 27.11.2014 року призупинено приймання та пересилання поштових відправлень на адресу населених пунктів Донецької та Луганської областей, тому вважаю за необхідне здійснювати виклик відповідача відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України через оголошення у пресі.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 229, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановити час і місце судового засідання: о 15 год. 20 хв. 27 листопада 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 409.

Направити копію ухвали, заяви з додатком сторонам по справі.

Відповідачам: в строк до 23.11.2015 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя: ОСОБА_2