Справа №464/2347/14-ц
пр № 2-во/464/73/15
УХВАЛА

21.12.2015 року

Сихівський районний суд м. Львова в складі :

головуючого - судді Мички Б.Р.

при секретарі - Янишин М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про виправлення описки в ухвалі Сихівського районного суду м.Львова від 17 березня 2014 року, -

в с т а н о в и в:

14 грудня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» звернулося до суду з заявою про виправлення описки в вступній, описовій та резолютивній чистині ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 17 березня 2014 року, з ПАТ КБ «Надра» на ТзОВ «КУА «Прімоколект-Капітал».

В обгрунтування покликається на те, що ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 17 березня 2014 року поновлено строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. Однак, при постановленні зазначеної ухвали в її вступній, описовій та резолютивній частині допущено описку, зокрема заявником зазначено ПАТ КБ «Надра» замість ТзОВ «КУА «Прімоколект-Капітал».

В судове засідання сторони не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, відповідно до ст.219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в рішення суду.

Розглянувши заяву про виправлення описки, дослідивши матеріали цивільної справи №2-2386/09, суд приходить до переконання, що заява ТзОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» безпідставна та до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Так, згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 25 грудня 2009 року задоволено позов ВАТ КБ «Надра», вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» 616972,15грн. боргу за кредитним договором №174/МБ-45 від 09.04.2008р., 619,75грн. судового збору та 120грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою ж Сихівського районного суду м.Львова від 17 березня 2014 року задоволено заяву ПАТ КБ «Надра», як правонаступника прав та обов'язків ВАТ КБ «Надра», та поновлено ПАТ КБ «Надра» строк для пред'явлення виконавчих документів, виданих на підставі рішення Сихівського районного суду м.Львова по цивільній справі №2-2386/2009р. від 25 грудня 2009 року за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до виконання.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» строною по даній цивільній справі ніколи не було та участі в такій не брало. Стягувачем по даній справі є ПАТ КБ «Надра», як правонаступник прав та обов'язків ВАТ КБ «Надра», який 05 березня 2014 року і звертався до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, та за результатом розгляду якої і постановлено ухвалу від 17 березня 2014 року.

А відтак, в ухвалі Сихівського районного суду м.Львова від 17 березня 2014 року вірно зазначено заявника ПАТ КБ «Надра», а заява ТзОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» безпідставна та не відповідає дійсним обставинам справи.

Керуючись ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про виправлення описки в ухвалі Сихівського районного суду м.Львова від 17 березня 2014 року відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий