overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
26.11.2015 Єдиний унікальний номер 205/3459/15-ц
Справа №205/3459/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Федченко В.М.,

при секретарі Бунакової С.О.,

за участю: позивачів ОСОБА_1,ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора, Житлово-будівельний кооператив №189, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 174 ч.4, 208, 209 ч.3, 212-215, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора, Житлово-будівельний кооператив №189, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом задовольнити у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в рівних частках право власності на квартиру №415 жилою площею 27,5 кв.м., загальною площею 43,1 кв.м., в будинку №1 по вул.Комунарівській в м.Дніролпетровську в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5, який помер 06 жовтня 2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня йог7о проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 30 листопада 2015 року.

Суддя: Федченко В.М.
233 Справа № 233/6515/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 грудня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В :

23 листопада 2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про захист прав споживачів.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 листопада 2015 року вказану позовну заяву було залишено без руху через невідповідність вимогам вимогст.119 ЦПК України та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, надавши позивачу пять днів з моменту отримання ухвали суду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суду стало відомо, що в провадженні суду перебуває аналогічна справа між тими самими сторонами про той самий предмет спору - № 233/6077/15-ц, яка надійшла до суду 21 жовтня 2015 року та рішення по якій не набуло законної сили, оскільки ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 10 грудня 2015 року ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 жовтня 2015 року та 17 листопада 2015 року про залишення позовної заяви без руху та повернення позовної заяви позивачу як неподаної відповідно скасовані, справу передано до суду першої інстанції на новий розгляд.

Відповідно до ч.5 ст.122 ЦПК України про відкриття провадження у справі чи відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного суд вважає, що у відкритті провадження в справі позивачу слід відмовити із зазначених підстав.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про захист прав споживачів.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження направити позивачу.

Апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 758/9461/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Актив-Банк» до ОСОБА_2,

третя особа - ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Комерційний Банк «Актив-Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21) на 28 жовтня 2015 року о 09:10 год.

Відповідачу(ам) запропонувати до 27 жовтня 2015 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/9014/15 Головуючий І інстанції -
Справа: № 619/4989/15ц Болибок Є.А.
Категорія: договірні Доповідач - Гальянова І.Г.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 04 грудня 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 04 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Г.Гальянова
Справа № 466/6988/15-ц
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Львова в складі

головуючої-судді Луців ОСОБА_1

секретар Репета К.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

До початку розгляду справи по суті представник позивача подав клопотання про скерування справи за підсудністю до належного суду за місцем проживання відповідача.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про дату та час розгляду справи.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд іншому суду.

Відповідно до кредитного договору, відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки відповідач зареєстрований на території Рівненського району Рівненської області, на який не розповсюджується юрисдикція Шевченківського районного суду м. Львова, суд вважає, що вищевказану цивільну справу слід передати для розгляду за підсудністю в Рівненський міський суд Рівненської області.

Керуючись ст. 109, 116 ЦПК України, -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу передати на розгляд за територіальною підсудністю в Рівненський міський суд Рівненської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/379/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2015 року

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:00 год. 10.03.2015 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в м. Сторожинець.

Відповідачу в строк до 10.03.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/3952/13-ц
Провадження №22-ц/792/2281/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Матковської Л.О.,

суддів: Баса О.Г., Карпусь С.А.,

при секретарі: Бондарі О.В.,

за участю: представників сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «КІН-ТАК» в особі генерального директора Кулакова Володимира Івановича на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 червня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2 поданою її представником ОСОБА_3 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, керуючись ст.ст.307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «КІН-ТАК» в особі генерального директора Кулакова Володимира Івановича задоволити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 червня 2015 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду клопотання про поновлено строку для пред'явлення виконавчого листа.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О.Матковська
Справа № 487/6725/15-ц
Провадження № 2/487/2647/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.08.2015 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Біцюк А. В., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора міста Миколаєва звернувся до суду в інтересах держави з позовом до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобовязання повернути земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В

Позовна заява підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва. Форма заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора міста Миколаєва звернувся до суду в інтересах держави з позовом до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобовязання повернути земельну ділянку

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№15) на 20 вересня 2015 року на 13 год. 30хв.

Зобовязати відповідачів надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст.293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст.294,296 ЦПК України протягом 5 днів до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва.

Суддя Заводського районного суду

м.Миколаєва А. В. БІЦЮК
Справа № 310/3606/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 червня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

21.04.2015 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

05.05.2015 р. позовна заява була залишена без руху, яку позивач отримав 15.05.2015 року. В зазначений строк позивач недоліки в позовній заяві не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 293, 294 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Семерак І.О., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої позивачем заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даною заявою слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на «_______» год. «___»_____________ 2016 року в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження №2/235/3354/15
Справа № 235/7252/15-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

11.09.2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.30 год. 18 вересня 2015 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 201/8873/15-ц
провадження 2/201/2501/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 червня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10 годину 45 хвилин 06 липня 2015 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Справа№ 346/5542/15-ц
Провадження № 2/346/2240/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 грудня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Хільчук І. І.

секретаря: Олексюк Г. І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 міський об"єднаний військовий комісіріат , про встановлення факту проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу та перебування на утриманні, -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклик сторін на розгляд справи.

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156, 197 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 міський об"єднаний військовий комісіріат , про встановлення факту проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу та перебування на утриманні, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 05 січня 2015 року о 14:00 год.

Суддя: Хільчук І. І.
№ 2о/235/322/15
У Х В А Л А

Іменем України

Про відкриття провадження у цивільній справі

21 грудня 2015р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Державне підпиємство "Вугільна компанія "Краснолиманська" про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Державне підпиємство "Вугільна компанія "Краснолиманська" про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

Призначити попереднє судове засідання на 8.30 годин 31 грудня 2015 року в залі судового засідання №6 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Заявнику на попереднє судове засідання надати оригінали всіх документів, що надані до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/391/15-ц

21 грудня 2015 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді:ОСОБА_1

секретаря: Кушнірчук М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судовому засіданні головуючий по справі вніс на обговорення клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду, мотивуючи тим, що позивач по справі ОСОБА_2 повторно, а саме: 02.12.2015 р., 11.12.2015 р. та 21.12.2015 р. не зявилась в судове засідання без поважних причин, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи рекомендованою кореспонденцією, а також від неї не надійшла заява про розгляд справи в її відсутність. Сторони по справі в судове засідання не прибули з невідомих суду причин. Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам закону та інтересам сторін по справі. Згідно ст.207 ч.1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, а також від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності. А тому позовну заяву ОСОБА_2 слід залишити без розгляду. Керуючись ст.ст. 77 ч.1, 207 ч.1 п.3, 210, 293 ЦПК України, суд, УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Мужик І.І.