overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/356/299/15
Справа № 356/1120/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.12.2015 суддя Березанського міського Київської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст.27,122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в Березанському міському суді Київської області на 04.01. 2016 року о 12 год. 00 хв.

Відповідач може надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті

Викликати в судове засідання в якості позивача ОСОБА_2, в якості відповідача ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Капшученко
Справа № 372/4528/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

22 грудня 2015 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Проць Т. В. ,

при секретарі Загоруй О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.3, 4, 10, 11, 15, 60, 61, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в відшкодування матеріальної шкоди 171059 грн. 08 коп. та судові витрати в розмірі 1709 грн. 59 коп., а всього стягнути 172768 (сто сімдесят дві тисячі сімсот шістдесят вісім) грн. 67 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Обухівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області.

Заочне рішення може бути переглянуто Обухівським районним судом за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяОСОБА_3
Справа № 177/2905/15-ц
Провадження № 2/177/1264/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11.12.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин, визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 08.12.2015 та просила суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_2, померлого 17.02.2005 року, один місяць, після набрання рішенням суду законної сили та встановити факт, що вона є рідною сестрою ОСОБА_2, померлого 17.02.2005 року.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивач не зазначає про наявність чи відсутність інших спадкоємців, після смерті ОСОБА_2, померлого 17.02.2005 року, про наявність чи відсутність розпорядження спадкодавця спадковим майно за життя (заповіту), та відомості про те, чи була прийнята спадщина після ОСОБА_2, померлого 17.02.2005 року, чи видавалось кому-небудь свідоцтво про право на спадщину після його смерті, у разі неможливості отримання зазначених відомостей самостійно, не просить у суду витребувати їх з нотаріальної контори;

- позивачем не надано доказів в підтвердження родинних відносин з померлим, а саме: акту депутату, пояснення свідків, тощо.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин, визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 449/1487/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" грудня 2015 р. м.Перемишляни

21.12.2015 року, суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гуняк О.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третіх осіб: Перемишлянської державної нотаріальної контори головного управління юстиції у Львівській області та відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Перемишлянському районному суду Львівської області.

Вважаю, що по справі недоцільно проводити попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третіх осіб: Перемишлянської державної нотаріальної контори головного управління юстиції у Львівській області та відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання по справі призначитина 12 год. 00 хв. 08 лютого 2016 року в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області (м. Перемишляни, вул. Галицька, 67А).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження № 2-сз/753/136/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2015 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Шклянка М.П.

при секретарі - Москаленко А.П.

розглянувши заяву розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення сплачених судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 04.11.2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернуто позивачу.

Позивачка звернулась до суду з заявою про повернення судових витрат.

В судове засідання яке відбувалось 23.12.2015 року сторони не з»явились, причини неявки суду не відомі, повідомлялись належним чином, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про повернення судових витрат.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений судовий збір:

-сума судового збору в розмірі 487,20грн., згідно квитанції №N1АК143226 від 21.08.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №635/9102/15-ц Провадження №2/635/4013/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

УСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позовну заяву та просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором від 04 грудня 2012 року в розмірі 21605,05 гривень.

У позовній заяві позивач вказує місце проживання відповідача ОСОБА_1 за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Кулиничі, АДРЕСА_1.

При вирішення питання про відкриття провадження встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчать відомості відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області від 11 грудня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що відповідач зареєстрований у Фрунзенському районі міста Харкова, де діє Фрунзенський районний суд міста Харкова, тому місцезнаходження відповідача знаходиться за межами територіальної юрисдикції Харківського району Харківської області та вказана позовна заява не підсудна Харківському районному суду Харківської області і відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду. При цьому, суд також враховує, що позивач не зазначив жодної обставини, яка передбачена законом як підстава розгляду справи за підсудністю за вибором позивача.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особам без участі яких постановлено ухвалу в той самий строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 758/8600/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

(ЗАОЧНЕ)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого-судді Неганової Н.В.

при секретарі Савіцькому Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 209, 213, 214, 215, 218, 226 ЦПК України,

суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (код 09807750) заборгованість в загальному розмірі 320 765 гривень 11 копійок, витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 207 гривень 65 копійок, а всього стягнути 323 972 гривні 76 копійок (триста двадцять три тисячі девятсот сімдесят дві гривні сімдесят шість копійок).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

іменем України

"21" грудня 2015 р.суддя Галицького районного суду м. Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Християнська злагода» в особі Львівської філії Кредитної спілки «Християнська злагода» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до Кредитної спілки «Християнська злагода» в особі Львівської філії Кредитної спілки «Християнська злагода» про стягнення заборгованості.

04.12.2015 року позовну заяву було залишено без руху, у звязку з невідповідністю такої вимогам ст.119 ЦПК України та надано позивачу строк для усунення зазначених недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 21.12.2015 року позивач не вчинив жодних дій на виконання вимог згаданої ухвали судді, а саме: не сплатив судовий збір та не подав документів, що підтверджують сплату судового збору.

Враховуючи вищенаведене, вважаю необхідним визнати зазначену позовну заяву неподаною та повернути її позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Християнська злагода» в особі Львівської філії Кредитної спілки «Християнська злагода» про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п′яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Городецька
У Х В А Л А

05 червня 2015 року місто Чернігів

Cуддя апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАТЕС", Товариства з обмеженою відповідальністю "РІЕЛКО" про визнання договору дольової участі інвестиційним, визнання прав інвестора за договором, визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині та переведення прав покупця,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 травня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАТЕС", Товариства з обмеженою відповідальністю "РІЕЛКО" про визнання договору дольової участі інвестиційним, визнання прав інвестора за договором, визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині та переведення прав покупця, відмовлено

Не погоджуючись з указаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, яка має бути залишеною без руху, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що позовні вимоги ОСОБА_1 складаються з двох самостійних вимог немайнового характеру, тому, за правилом п.10 ч.1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову має визначатись загальною сумою вимог позивача.

Виходячи з наведеного Відповідно до п.п. „2", „8" п.1, ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 р. №3674-VI, за подання апеляційної скарги за вимогами немайнового характеру сплаті підлягає судовий збір в розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду в цілому, відтак, за вказаними вище приписами закону апелянту належало сплатити судовий збір в загальній сумі 243 грн 60 коп. (121,80 грн з вимог немайнового характеру помножені на два ).

Оскільки при зверненні з апеляційною скаргою ОСОБА_1 було представлено квитанцію на підтвердження сплати судового збору в сумі 121 грн 80 коп. ( а.с. 191), апелянту належить додатково сплатити судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. за реквізитами: розрахунковий рахунок № 0002, отримувач - УК у м. Чернігові/м. Чернігіва/22030001, код ЄДРПОУ - 38054398, банк - ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО - 853592 та оригінал документу про сплату вказаної суми судового збору надати апеляційному суду.

Керуючись ст. 121, ч. 2 , 5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 травня 2015 залишити без руху.

Надати п"ятидений строк , починаючи з дня отримання копії ухвали, для сплати судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. та надання апеляційному суду квитанції про оплату вказаних судових витрат.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання вимоги про сплату судового збору в належному розмірі, у строк, встановлений ухвалою, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто подавачеві.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Л. В. Кузюра
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 761/7274/14-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Притула Н.Г.
У х в а л а

22 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 17 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «»Апекс-Банк» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст.294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 17 листопада 2015 року.

Суддя:
22-ц/775/305/2015(м)
Категорія 27 Головуючий у 1-ій інстанції Копилова Л.В.
Суддя - доповідач Ткаченко Т.Б.
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

(Вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2015 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі :

Головуючого - Ткаченко Т.Б.

Суддів - Баркова В.М., Мальцевої Є.Є.

При секретарі - Одінцові Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі матеріали позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 січня 2015 року,

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 січня 2015 року скасувати, позовну заяву з доданими до неї матеріалами повернути в той же суд для вирішення питання про відкриття провадження у справі у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання чинності шляхом подання скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.Б.Ткаченко

Судді В.М.Барков

Є.Є.Мальцева
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6302/15-ц
Провадження № 2-н/520/1502/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.05.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву КП „ЖКС "Вузівський про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження по заяві КП „ЖКС "Вузівський про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8404/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 27 жовтня 2015 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 119.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Запропонувати відповідачам у справі подати до 27 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України). Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: