Справа № 359/1132/15ц
Головуючий у І інстанції Муранова - Лесів І.В.
Провадження № 22-ц/780/3504/15
Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

іменем України

11 червня 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Білоконь О.В., Воробйової Н.С.

при секретарі Токар Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, -

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним вище позовом, який мотивував тим, що 2 вересня 2014 року його син, відповідач ОСОБА_3, перебуваючи на території його домоволодіння по вул.Садовій 1 в с.Головурів Бориспільського району Київської області на ґрунті неприязних відносин, умисно наніс йому тілесні ушкодження та пошкодив належний йому автомобіль «Сітроен» р.н.АІ6842ЕІ. Вказував, що 3 вересня 2014 року СВ Бориспільським МВ ГУМВС України в Київській області по даному факту було відкрито кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, і відповідач вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2014 року визнаний винним у скоєнні злочину за ч.1 ст.125 КК України та засуджений до покарання у вигляді 100 годин громадських робіт. Посилався, що внаслідок злочинних дій відповідача, йому була заподіяна матеріальна шкода, яка виразилась у пошкодженні належного йому автомобіля і яка згідно висновку експерта становить 8560 грн. Також він сплатив за проведення експертної оцінки автомобіля 750 грн. У звязку із наведеним, просив відшкодувати на його користь за рахунок відповідача матеріальні збитки у розмірі 9310 грн. та судові витрати.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким його позовні вимоги задоволити в повному обсязі, посилаючись на його незаконність. Скаргу мотивує тим, що суд дав неналежну оцінку доказам у справі, зокрема не врахував, що пошкодження автомобіля відбулося в день, коли його син наніс йому тілесні ушкодження. Крім того, посилається, що суд безпідставно взяв до уваги покази свідків відповідача та не взяв до уваги його покази, коли він був допитаний за правилами допиту свідків.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

- 2 -

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд обгрунтовував свої висновки недоведеністю позовних вимог ОСОБА_2

Такі висновки суду є правильними і такими, що відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам особи, а також шкода завдана майну особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом першої інстанції встановлено і підтверджується матеріалами справи, що вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2014 року відповідача ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч.1 ст.125 КК України до 100 годин громадських робіт, цивільний позов задоволено частково, стягнуто на користь потерпілого ОСОБА_2 3000 грн. моральної шкоди. За змістом вироку обвинувачений ОСОБА_3 2 вересня 2014 року о 12-00 год., перебуваючи поблизу будинку по місцю проживання свого батька ОСОБА_2 по вул.Садовій 1 в с.Головурів Бориспільського району Київської області, на ґрунті триваючого конфлікту, підняв з землі металеву палицю та коли потерпілий це побачив та почав тікати, наздогнав останнього та умисно, наніс потерпілому один удар вказаною палицею по плечу та передпліччю, спричинивши тим самим останньому легкі тілесні ушкодження у вигляді синця на лівому плечі та синця на лівому передпліччі. Як вказано у вироку, цивільний позов в частині відшкодування збитків, повязаних з пошкодженням автомобіля, до сумісного розгляду з обвинуваченням, судом не прийнятий.

Дослідженням матеріалів вищезазначеного кримінального провадження №0001645 встановлено, що 23 жовтня 2014 року слідчим СВ Бориспільського МРВ ГУ МВС України в Київській області було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002044 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.194 КК України за фактом того, що 2 вересня 2014 року близько 12 годин невстановлена досудовим слідством особа, перебуваючи за адресою: Київська область, Бориспільський район, с.Головурів, вул.Садова,1 пошкодила автомобіль «Сітроен Берлінго» належний ОСОБА_2, спричинивши останньому матеріальні збитки.

Згідно з висновком автотоварознавчої експертизи, проведеної субєктом оціночної діяльності, приватним підприємством «Авто-експрес» в особі директора ОСОБА_4, матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля BERLINGO, р.н.І6842ЕІ, склав 8560 грн., вартість робіт з оцінки склала 750 грн.

Постановою слідчого Зінченка К.В. кримінальне провадження №0002044 від 24 жовтня 2014 року за фактом пошкодження належного позивачу автомобіля закрито у звязку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, яке завдане невстановленою досудовим слідством особою.

За таких обставин суд обгрунтовано відмовив у позові з огляду на його недоведеність.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд безпідставно не взяв до уваги покази позивача, де він був допитаний за правилами допиту свідків, а взяв до уваги покази свідка з боку відповідача, колегія суддів вважає необгрунтованими. Суд першої дав вірну оцінку всім обставинам у справі в тому числі показам свідків у справі та поясненням відповідача, який пояснив, що у нього з батьком тривалі неприязні стосунки, в тому числі через будинок, в якому позивач на даний час проживає, та інша частина якого належить матері позивача, а також через те, що батько позивача подарував відповідачу свій будинок, в якому він на даний

- 3 -

час проживає із родиною. Він дійсно був засуджений судом за нанесення позивачу тілесних ушкоджень, але він ніколи не визнавав, що пошкодив автомобіль позивача, хто це зробив, слідство не встановило. 2 вересня 2014 він приїхав за вказаною позивачем адресою на вул.Садова 1 в с.Головурів, бо хотів взяти свої речі, як знаходились на відокремленій половині його матері. Його привезла на автомобілі його дружина ОСОБА_5, так як він в той час перебував на стаціонарному лікування через отримане ножове поранення, яке йому заподіяв позивач. Його побачив позивач, що був у дворі, та обізвав «пораненим». Його це обурило, бо він приховав від міліції, що це зробив його батько, тому схопив палицю чи трубу, що попалась йому під руку, і кинув в позивача, чи попав у нього, він не знає, але на суді визнав, що міг таким чином заподіяти тілесне ушкодження позивачу, але пошкодити автомобіль не міг, оскільки позивач стояв не поруч з автомобілем. Це ж підтвердила очевидець його дружина, яка допитанна в суді у якості свідка.

Інших доводів щодо незаконності рішення в апеляційній скарзі не наведено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи спір повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, а тому визнає дане рішення законним та обґрунтованим.

Підстав для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: