overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів, Національний Банк України про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду в порядку окремого провадження із заявою, в якій просить розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю стосовно укладеного кредитного договору №37/3/06-НВС від 14.11.2006 між ВАТ «Кредитпромбанк» та нею, Державною інспекцією України з питань захисту прав споживачів щодо умов кредитування за період з 14.11.2006 по 04.07.2013.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що необхідно відмовити у відкритті провадження з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Разом з тим, як вбачається із змісту заяви, між заявником та заінтересованими особами виник спір щодо обставин укладеного договору на підставі вищевказаних даних.

Відповідно до ч.3 ст.289 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження буде встановлено, що заява ґрунтується на спорі, який розглядається в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Виходячи з вищевказаного, оскільки між сторонами даної справи виник спір про право, у відкритті провадження за заявою слід відмовити.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у зв'язку із відмовою у відкритті провадження сплачена сума судового збору в розмірі 1200 грн. 00 коп. повертається позивачу.

На підставі наведеного, керуючись керуючись п.3, ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 3 ст. 289 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів, Національний Банк України про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю - відмовити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір згідно квитанції № 11А5А918FE від 13.11.2015 в розмірі 487 грн. 20 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.О. Москаленко
Провадження № 2/234/7248/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 грудня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості витрат, повязаних з придбанням будівельних матеріалів , проведенням ремонтних робіт та компенсації невідємних покращень у квартирі, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості витрат, повязаних з придбанням будівельних матеріалів , проведенням ремонтних робіт та компенсації невідємних покращень у квартирі визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28 грудня 2015 року, на 10-00 годину, в приміщенні Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/1697/15-ц
Провадження № 2-н/644/498/15
Справа №644/1697/15-ц
Н/П №2-н/644/498/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 лютого 2015 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1396/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

22.12.2015 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Джуській Л.О.

розглянувши під час судового засідання в м. Тальне Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина,

В С Т А Н О В И В :

04.11.2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на повнолітнього сина.

Позивачка 25.11.2015 року, 08.12.2015 року та 22.12.2015 року в судові засідання не зявилася, будучи належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність не подавала.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 11, 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що він має право повторного звернення до суду з такою ж позовною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.Г. Воронкова
Справа № 345/4467/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2015 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області:

в складі: головуючого-судді Мигович О.М.

секретарі Гладенької Л.Ф.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, суд

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення заяви без розгляду і розгляд заяви у її відсутності.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заявниця ОСОБА_1 подала таку заяву, яка не порушує прав та законних інтересів учасників процесу, зробила це добровільно, тому заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу прголошення.

Головуючий:
Справа № 234/3615/15-ц
Провадження № 2/234/2252/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2015 року місто Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді Літовка В.В.,
при секретарі Каун Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явилася по невідомій причині, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.
Суд вважає, що по справі можливо винести заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів.
Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Правовідносини по даному позову регулюються Цивільним Кодексом України, Законом України «Про банки й банківську діяльність».
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі.
У судовому засіданні встановлено, що позивач надав кредит відповідачу у розмірі 1700,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
В добровільному порядку вказана заборгованість до теперішнього часу не погашена.
Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору - 245,41 грн. та витрати по оплаті публікації оголошенні в пресі щодо виклику відповідача - 168 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 224-233 ЦПК України, ст. ст. 1054, 1055 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»:
· понесені судові витрати в розмірі 413,41 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Рішення ухвалено і надруковано в нарадчій кімнаті в одному екземпляр.

Суддя
Справа № 219/9067/15-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2015 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1

до Світлодарської міської ради

про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування,

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статями 4, 10, 60, 88, 212, 215, 224-228, 360-7 Цивільного процесуального кодексу України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Світлодарської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною сестрою ОСОБА_2, яка померла 06 березня 2015 року.

Визнати за ОСОБА_1 Іроїдою Сергіївною, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за законом на житлову квартиру, розташовану за адресою: Донецька область (колишній Дебальцевський район), АДРЕСА_1, після смерті її сестри ОСОБА_2, яка померла 06 березня 2015 року.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 28 грудня 2015 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя Т.В.Давидовська
Справа № 133/3217/15-ц
У Х В А Л А

18.12.2015 місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Крейдін О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Козятинському міськрайонному суду. Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 133/3217/15-ц. Призначити судове засідання на 09-40 год. 15 січня 2016 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя

Секретар

18.12.2015
Справа № 353/1247/15-ц
Провадження № 2-о/353/45/15
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., ознайомившись з матеріалами за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Колінцівської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області, про встановлення факту батьківства,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про встановлення факту батьківства, між померлим ОСОБА_2 та її дітьми ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки в свідоцтвах про народження дітей відомості про батька записані за вказівкою матері.

Відповідно до ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Перевіривши зазначену заяву й додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про залишення заяви без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ст. 258 ЦПК України. Так, ст. 258 ЦПК України, передбачено, що у заяві про встановлення фактів, що мають юридичне значення, повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Як вбачається із змісту заяви, заявницею до матеріалів справи не додано довідки про неможливість одержати чи відновити необхідний документ, що посвідчує факт батьківства (наприклад, до матеріалів справи не додано відповідної відмови відділу реєстрації актів цивільного стану Тлумацького РУЮ, який видав свідоцтва про народження дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, щодо неможливості внести до даних документів відповідного запису про батька ОСОБА_2).

Крім цього, до заяви не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, зокрема відсутні документи, які підтверджують, що відомості про батька, зазначені у свідоцтвах про народження дітей, записані за вказівкою матері, в порядку ст. 135 СК України (наприклад, витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження).

Таким чином заява не відповідає вимогам передбаченим цивільно процесуальним законодавством, а тому підлягає залишенню без руху з наданням заявниці строку необхідного для усунення вищенаведених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Колінцівської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області, про встановлення факту батьківства - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1, з часу отримання копії ухвали, пятиденний строк, для усунення недоліків.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя У.Ю. Луковкіна
Справа № 465/2152/15 Головуючий у 1 інстанції: Козюренко Р.С.
Провадження № 22-ц/783/8245/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

23 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і ОСОБА_2,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 17 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 24 листопада 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на них.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 25 січня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2-п/643/34/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2015 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в:

22.10.2014 р. Московським районним судом м. Харкова постановлено заочне рішення по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

До суду від відповідача надійшла заява про перегляд заочного рішення, в якій вказано, що з постановленим рішенням відповідач не згодний, про дату, час та місце розгляду справи відповідач не був повідомлений належним чином.

Суд, перевіривши доводи заявника, вважає за необхідне скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в загальному порядку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Скасувати заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 22.10.2014 р. за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 02.04.2015 р., викликавши сторони в судове засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 640/3417/15-ц
У х в а л а

"25" лютого 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання майна особистою приватною власністю,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання майна особистою приватною власністю.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначена дата подачі позову; не сплачено судовий збір з вимог про відшкодування моральної шкоди у розмірі 243,60грн.

На підставі викладеного, позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та запропонувати йому у термін 5 діб з моменту отримання ухвали усунути вищевикладені недоліки.

Роз»яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду позов буде визнано не поданим та повернуто йому без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

25.02.2015р.

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Харкова надсилає для виконання копію ухвали за Вашим позовом.

Додаток: на 1 арк.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова С.А. Діденко