Справа № 344/7212/15-ц
Провадження № 4-с/344/63/15
У Х В А Л А

05 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бойчука О.В.

секретар Сушко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду скаргу державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» на постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження і прийнятті виконавчого документа до виконання, про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобовязання відкрити виконавче провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Державне міське підприємство «Івано-Франківськтеплокомуненерго» в порядку, передбаченому ст.ст. 383-385 Цивільного процесуального кодексу України, звернулося до суду із скаргою на поставнову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження і прийнятті виконавчого документа до виконання по виконанню судового наказу № 344/16789/14-ц від 01 грудня 2014 року, про скасування постанови ВП № 47165464 від 09.04.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобовязання відкрити виконавче провадження по виконанню зазначеного судового наказу.

Скаргу мотивовано тим, що державний виконавець відмовив у відкритті провадження з підстав відсутності у виконавчому документі ідентифікаційного коду боржника і стягувача, паспортних даних боржника та даних про число місяць і рік народження боржника, що є неправомірним.

Постановою ВП № 4716564 від 09.04.2015 року головного державного виконавця ВДВС Івано-Франківського МУЮ ОСОБА_1 в прийнятті виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з виконання виданого судового наказу від 01 грудня 2014 року відмовлено з посиланням на те, що у виконавчому документі відсутні ідентифікаційні коди боржника і стягувача, паспортні дані боржника та число місяць і рік його народження (а.с. 6).

Представник заявника та державний виконавець у судове засідання не зявилися, хоча належно повідомлялися про час та місце судового розгляду скарги. Враховуючи положення ст. 386 ЦПК України щодо строку розгляду скарги, суд вважає, що розгляд вимог скарги забезпечить правову визначеність сторін та державного виконавця щодо деяких питань виконання рішення суду, яке набрало законної сили, тобто виконання прямих норм ст. 124 Конституції України, які мають вищу юридичну силу, ніж положення ч. 1 ст. 386 Цивільного процесуального кодексу України, а тому скаргу слід розглянути за відсутності державного виконавця та заявника, надіславши їм та боржнику копію ухвали для забезпечення можливості оскарження з моменту отримання, що не позбавить їх права на справедливий розгляд справи у виконання положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши чи діяв державний виконавець в межах повноважень відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», та чи оскаржувана постанова прийнята на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); своєчасно, тобто протягом розумного строку, суд вважає постанову ВП № 47165464 від 09.04.2015 року незаконною та такою, що підлягає до скасування, а дії державного виконавця щодо відмови у відкритті виконавчого провадження неправомірними, у зв'язку з наступним.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст. 18 цього Закону.

Згідно п. 3 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 6 ч. 1 цієї статті державний виконавець роз'яснює заявникові право на звернення до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність з вимогами ст. 18 цього Закону.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, в порушення п. 5 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець таке право стягувачу не роз'яснив, а вказав на можливість оскарження постанови до суду у десятиденний строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державному виконавцеві надано право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну, а п. 8 цієї статті передбачає право державного виконавця звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення.

Зі змісту ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» випливає, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Суд вважає, що неналежне роз'яснення стягувачу державним виконавцем при вирішенні питання про відкриття провадження права на звернення до суду для приведення у відповідність виконавчих документів, є невиконанням державним виконавцем обов'язків щодо здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, яке є обов'язковим до виконання.

Відтак, враховуючи, що оскаржувана постанова прийнята без урахування усіх обставин, що мали значення для їх прийняття та без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів стягувача, суд вважає, що вона прийнята неправомірно і підлягає до скасування.

Крім цього, суд вважає, що з врахуванням положень ч. 1 ст. 11 та ч. 1 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» та ч. 2 ст. 387 ЦПК України державного виконавця слід зобов'язати до вжиття заходів по виконанню судового рішення, яке набрало законної сили і підлягає до обов'язкового виконання, шляхом зобов'язання відкрити виконавче провадження з вчиненням усіх передбачених законом дій, необхідних для його відкриття та подальшого належного виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 11, 18, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 208-210, 383-388 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Вимоги скарги державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» на постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження і прийнятті виконавчого документа до виконання, про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобовязання відкрити виконавче провадження задовольнити.

Скасувати постанову ВП № 47165464 від 09.04.2015 року головного державного виконавця ВДВС Івано-Франківського МУЮ ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження, відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа.

Зобовязати головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_1 вжити всіх передбачених законом необхідних заходів для отримання ідентифікаційних кодів стягувача та боржника, паспортних даних і дати народження боржника та відкрити виконавче провадження по виконанню судового наказу Івано-Франківського міського суду від 01 грудня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання.

Копію ухвали надіслати заявнику, боржнику та відділу виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Бойчук