overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/7439/15-ц
Провадження № 2/161/2617/15
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17 грудня 2015 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Заболотько Д.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за позовом приватного підприємства "Айслаг" до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Городище", ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 202 ч.1, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 553, 548, 556, ч.1 632, 651ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір поруки від 22 січня 2015 року, укладений між сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Городище» () та ОСОБА_3 з метою забезпечення виконання зобовязань приватним підприємством «Айслаг» згідно договору поставки №33 від 22 січня 2015 року.

Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Городище", ОСОБА_3 в користь приватного підприємства "Айслаг" 243,60грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок) понесених останнім судових витрат по справі, по 121.80грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта
Провадження № 2/234/7573/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 грудня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 07 грудня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 грудня 2015 року об 11 годині 00 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Каланчацький районний суд Херсонської області
22.12.2015 Справа № 657/2741/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: відділ державної виконавчої служби Каланчацького РУЮ Херсонської області про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на утримання дитини

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 32764,48 грн. пені за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої доньки.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 - 120 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано доказів про сплату судового збору. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір за позов майнового характеру поданий фізичною особою складає 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Сума позову складає 32764,48 грн., а отже позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 487,20 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: відділ державної виконавчої служби Каланчацького РУЮ Херсонської області про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на утримання дитини залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук
Справа №303/7187/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

22 грудня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мукачівської районної державної нотаріальної контори, третя особа Реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про визнання права власності на 1/3 частку будинку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2, Мукачівської районної державної нотаріальної контори, третя особа Реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про визнання права власності на 1/3 частку будинку.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.118, 119, 120, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мукачівської районної державної нотаріальної контори, третя особа Реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про визнання права власності на 1/3 частку будинку.

Судовий розгляд призначити на 09 год. 30 хв. 04 січня 2016 року, за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево, вул. К.Беляєва, 8/14.

Запропонувати відповідачу до 31 грудня 2015 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Е. Камінський
№ 207/5001/15-ц
№ 2/207/2097/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року м. Дніпродзержинськ .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 29 грудня 2015 року на 9.00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 грудня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя С.А. Скиба
Справа №: 671/1300/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ухвалою Волочиського районного суду від 13.08.2015 р. заборонено ОСОБА_2, відділу Держгеокадастру, реєстраційній службі вчиняти дії з приватизації земельної ділянки по вул.Незалежності 44 в с.Користова. Рішенням Волочиського районного суду від 04.11.2015 р. позов ОСОБА_3 задоволено, рішення суду набрало законної сили, однак при його проголошення не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову. В зв'язку з цим ОСОБА_1 просить суд скасувати ці заходи через добровільне виконання ним рішення суду.

ОСОБА_1 заяву підтримав.

ОСОБА_3 вимоги заяви визнав.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 обгрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 задовольнити. Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Волочиського районного суду від 13.08.2015 р., а саме : заборону ОСОБА_2 вчиняти дії спрямовані на приватизацію земельної ділянки по вул.Незалежності 44 в с.Користова Волочиського району Хмельницької області; заборону відділу Держгеокадастру у Волочиському районі Хмельницької області присвоювати кадастровий номер

земельній ділянці по вул.Незалежності 44 в с.Користова Волочиського району Хмельницької області та виготовляти державний акт на право власності на дану земельну ділянку; заборону реєстраційній службі Волочиського районного

управління юстиції здійснювати реєстрацію права власності на земельну ділянку по вул.Незалежності 44 в с.Користова Волочиського району Хмельницької області.

Копію ухвали направити відділу Держгеокадастру у Волочиському районі Хмельницької області, реєстраційній службі Волочиського районного управління юстиції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 635/1007/15-ц
Провадження по справі № 2/635/1126/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КПТМ суму заборгованості за спожиті комунальні послуги в розмірі 1821,05 грн. а також судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 17 березня 2015 року о 09:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 365/999/15-ц
Номер провадження: 2-н/365/83/15
У Х В А Л А

23.12.2015 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

у цивільній справі № 365/999/15-ц

за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз»

до ОСОБА_2

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу

встановив, що заявником виконані вимоги ст.ст. 97- 99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 365/999/15-ц прийняти до провадження Згурівського районного суду Київської області.

Відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Апеляційна скарга на ухвалу суду лише в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 451/185/15-ц
Провадження № 2/451/130/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2015 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Крет А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання

встановив:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання .

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 24.02.2015 о 12:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому рішенні

копія

Справа № 401/95/15-ц

Провадження № 2-во/401/5/15

20 лютого 2015 року м. Світлводськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С., за участю секретаря Страшної О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодськ заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Світловодського міськрайонного суду від 05 лютого 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 05 лютого 2015 року у справі за його заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Зазначив, що у тексті рішення допущена описка, а саме по-батькові заявника зазначено помилково "Володимирович", а також по-батькові матері заявника зазначено "Дмитрівна".

Особи, які беруть участь у справі, були повідомлені про час і місце засідання у встановленому законом порядку. Відповідно до ч.4 ст 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що прізвище , імя та по батькові заявник ОСОБА_1, та прізвище, імя та побітькові його матері - ОСОБА_2.

Оскільки в тексті рішення допущено описку анктених данних заяника та його матері, заява підлягає задоволенню, допущені описки слід виправити. В тексті рішення Світловодського міськрайонного суду від 05 лютого 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, виправити описку, а саме, в текті рішення виправити по-батькові заявника на "Миколайович", замість помилково зазначеного "Володимирович", а також виправити по-батькові матері заявника "Данилівна", замість помилково зазначеного "Дмитрівна".

Керуючись ст.ст.210, 219 ЦПК України, суд, - УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

В рішенні Світловодського міськрайонного суду від 05 лютого 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Онуфріївська державна нотаріальна контора, виправити описку, а саме: в текті рішення виправити по-батькові заявника на "Миколайович", замість помилково зазначеного "Володимирович", а також виправити по-батькові матері заявника "Данилівна", замість помилково зазначеного "Дмитрівна".

Резолютивну частину судового рішення викласти так: Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є двоюрідним братом ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 10 вересня 2012 року в селі Камбурліївка Онуфріївського району Кіровоградської області.

Копію даної ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 314/3898/15-ц
Провадження № 2/314/1187/2015
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.10.2015 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 10 год. 00 хв. 28.10.2015 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

06.10.2015
Справа № 462/568/15-ц
УХВАЛА

09 грудня 2015 рокуЗалізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення оригіналу квитанції про сплату судового збору,

встановив:

07.12.2015 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернулася із заявою, в якій просить повернути оригінал квитанції про сплату судового збору.

Розглянувши заяву, перевіривши матеріали цивільної справи № 462/568/15-ц, вважаю що така заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

28.01.2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом, в якому просила визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 02.07.2015 року вказану позовну заяву за заявою представника позивача залишено без розгляду.

Зі змісту п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, законом передбачено повернення суми судового збору і встановлено випадки, коли судовий збір у разі залишення заяви без розгляду не повертається.

Разом з тим, як вбачається із поданої представником позивача заяви, вона просить повернути оригінал квитанції про сплату судового збору, що законом не передбачено, а відтак в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 слід відмовити.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст.79, 208-210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення квитанції про сплату судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.