У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна, прокуратури Одеської області, Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про захист прав споживача, захист права власності, права на відшкодування матеріальної та моральної шкоди, про відшкодування власності,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2015 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково. Зобов'язано Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції надіслати на адресу ОСОБА_2 постанову про відновлення виконавчого провадження по примусовому виконанню судового наказу від 3 листопада

2009 року № 2-н-280/09 р. про стягнення з кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» на користь ОСОБА_2 грошової суми у розмірі 2 400 грн. У решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду в частині незадоволення решти його позову, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову ОСОБА_2, оскільки решта заявлених ним позовних вимог не доведена належними та допустимими доказами.

У той же час докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої і апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна, прокуратури Одеської області, Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про захист прав споживача, захист права власності, права на відшкодування матеріальної та моральної шкоди, про відшкодування власності.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: А.О. Леванчук