overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 748/3005/15-ц Провадження № 22-ц/795/2474/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 25 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Олишівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання недійсним і скасування рішення селищної ради про передачу у власність земельної ділянки та Державного акту про право приватної власності на земельну ділянку, треті особи: Управління Держземагенства у Чернігівському районі Чернігівської області; Приватний нотаріус Чернігівського районного нотаріального округу ОСОБА_5; ОСОБА_6,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00 25 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 643/2035/15-ц
Провадження №2-н/643/424/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 березня 2015 року м. Харків
Згідно ст. 68 ЖК України, споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги.
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обов'язки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Скотар А.Ю.
20.03.2015 року 643/2035/15-ц
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _______________ ______________________________Скотар А.Ю._______
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
_________________________________________________________________________________,
Справа № 591/4773/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Кривцова Г. В.
Номер провадження 22-ц/788/2405/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, проведення підготовки та призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

22 грудня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Дубровної В.В.,

суддів Криворотенка В.І., Лузан Л.В.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 08 грудня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Сумського міського обєднання громадян «Гаражно - будівельний кооператив «Харківський»

про визнання права володіння та користування гаражним приміщенням, зобовязання звільнити гаражне приміщення,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій та сплачений належний розмір судового збору.

Матеріали справи містять заявку ОСОБА_2 на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення (а.с.18).

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу ОСОБА_3, відповідачу СМОГ «Гаражно - будівельний кооператив «Харківський» (всі на а.с.171).

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк до «25» грудня 2015 року.

Закінчити підготовку справи і призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на «28» грудня 2015 року на «15» год. «00» хв. з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача ОСОБА_3 (а.с.171), її представника ОСОБА_4,

відповідачів: СМОГ «Гаражно - будівельний кооператив «Харківський», ОСОБА_2 (всі на а.с. 171), його представника ОСОБА_5 (а.с.73).

Головуючий -

Судді -
Справа № 191/1384/15-ц
Провадження № 2/191/801/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/1384/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та призначити до судового розгляду на 12-45 годину 10 червня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Провадження № 2/638/5580/15
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви розгляду

21 грудня 2015 року Дзержинський районного суду м. Харкова у складі:

Головуючого: судді: Грищенко І.О.

При секретарі: Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

Встановив:

13.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 12.02.2011 року між ним та ОСОБА_2 в Дзержинському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 66.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання 16.11.2015 року та 21.12.2015 року повторно не з'явився, про причину неявки суду не повідомив про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованою кореспонденцією, що повернуто за закінченням терміну зберігання, яку долучено до матеріалів справи. Доказів, що підтверджують поважність причини неявки, суду не представив, заяви про перенесення слухання справи або про розгляд справи за його відсутністю не надав.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідач на судове засідання не з"явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованою кореспонденцією, яку долучено до матеріалів справи.

При таких обставинах суд не може розглянути зазначену цивільну справу по суті, вважає, що предмет спору втратив актуальність для позивача, вбачає підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів від дня отримання стороною її копії..

Головуючий: І.О.Грищенко
Справа № 212/8217/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1, у складі;

Головуючого , судді : Т.І. Тимошенко,

при секретарі : І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судновому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом,

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В ;

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 із позовною заявою звернулось Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач у справі звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів, та просив суд витребувати з Жовтневого відділу ДРАЦС РС Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області копію актового запису про смерть ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкала за адресою АДРЕСА_1.

Суд вважає, що клопотання позивача повинно бути задоволене у повному обсязі.

Керуючись ст. 131, 133 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В ;

Клопотання позивача про забезпечення доказів задовольнити у повному обсязі і зобовязати Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області що знаходиться за адресою 50000, місто Кривий Ріг, вулиця Ватутіна, будинок № 35, направити в адресу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, належним чином завірену копію актового запису про смерть ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкала за адресою АДРЕСА_1.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Тимошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 759/4410/15-ц Головуючий у 1-ій інстанції - Лякяненко Л.М.
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/7462/2015 У Х В А Л А
05 червня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Іванченко М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 24 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 колегія адвокатів про повернення коштів, -
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24 березня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 колегія адвокатів про повернення коштів - повернуто позивачу.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 20 квітня 2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 05 травня 2015 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме зобов'язано сплатити судовий збір та подати нову редакцію апеляційної скарги із зазначенням всіх осіб, які брали участь у розгляді цивільної справи, їх місце проживання та надати копії цієї скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Всупереч вимогам вказаної ухвали ОСОБА_4 21 травня 2015 року направив до Апеляційного суду м. Києва заяву, в якій просив звільнити його від сплати судового збору, у зв'язку з перебуванням в місцях позбавлення волі та скрутним матеріальним становищем та зазначив, що у нього відсутня можливість надати копії апеляційної скарги оскільки ОСОБА_4 заборонено мати копіювальну техніку.
Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судових витрат, а також звільнити від сплати судових витрат.
Суддя приходить до висновку, що підстави для звільнення відповідача від сплати судових витрат відсутні, оскільки не надано доказів на підтвердження обставин викладених у клопотанні.
Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.
Оскільки, недоліки апеляційної скарги встановлені ухвалою судді від 05 травня 2015 року усунуті не були, тому згідно ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає поверненню.
Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 24 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 колегія адвокатів про повернення коштів визнати неподаною та повернути апелянту.
Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя М.М. Іванченко
Справа № 215/3253/15-ц
УХВАЛА

24 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення.

Видати судовий наказ 24.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 758/358/15-ц Головуючий у 1-ій інстанції - Гребенюк В.В.
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/7481/2015
У Х В А Л А

08 червня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Іванченко М.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 23 квітня 2015 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 05 травня 2015 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом тридцяти днів з дня отримання її копії.

На виконання вказаної ухвали суду представником ПАТ «КБ «Надра» подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року в якому зазначає, що при постановленні оскаржуваної ухвали відповідач був відсутнім та її копію ним не отримано, ухвалою суду від 17 квітня 2015 року справу призначено в загальному порядку та яку представник відповідача отримав 21 квітня 2015 року, а тому апелянт вважає, що існують правові підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Пунктом 2 ч.3 ст.297 ЦПК України визначено, що якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як вбачається з поданої апеляційної скарги апелянт оскаржує ухвалу суду від 21 січня 2015 року тому посиланння апелянта на те, що ним отримана ухвала суду від 17 квітня 2015 року є безпідставними.

На підставі викладенного вважаю, що підстави для поновлення строку апеляційного оскарження визнані неповажними, а тому у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя М.М. Іванченко
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Луспеника Д.Д., Гулька Б.І., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманих грошових коштів за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 20 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 червня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, сплачені за період з жовтня 2008 року до серпня 2014 року на підставі рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 3 вересня 2008 року в розмірі 45 445 грн 32 коп. та 454 грн на відшкодування сплаченого судового збору.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 20 серпня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 227 грн 22 коп. судового збору.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржуване рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права й порушення норм процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що апеляційним судом допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що може бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманих грошових коштів за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 20 серпня 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Д.Д. Луспеник
Б.І. Гулько С.Ф. Хопта
Справа № 132/2904/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16.11.2015 року Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, так як спільне сімейне життя з відповідачем не складається.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 10 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 369/1906/15-ц
Провадження № 2-н/369/260/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2015 м. Київ

17 березня 2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації ,,Київоблагаз Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за послуги газопостачання до ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ,,Київоблгаз звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання. Посилавшись на те, що боржник зареєєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та користуються послугами газопостачання, за які виникла заборгованість у розмірі 1 182 грн. 30 коп.

Розглянувши надані матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві від 17 березня 2015 року боржник ОСОБА_1 зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1., не значиться. Тому на підставі вищевикладеного необхідно відмовити ПАТ,,Київоблгаз у прийнятті заяви про видачу судового наказу, так як не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації ,,Київоблагаз Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за послуги газопостачання до ОСОБА_1 - відмовити.

Розяснити публічному акціонерному товариству «Київобленерго», що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.С.Пінкевич