АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

про призначення експертизи

17 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Корчевного Г.В., Махлай Л.Д.,

при секретарі - Перевузнику П.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 24 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2009 року Банк звернувся із позовом до відповідачів, збільшивши в подальшому позовні вимоги, зазначив, що 12 жовтня 2007 року між ВАТ КБ «Надра», ОСОБА_3 та ОСОБА_2 був укладений договір «Автопакет» № 432/П/27/2007-840, за яким ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 31941,00 доларів США зі строком повернення не пізніше 11 жовтня 2012 року зі сплатою 12,90 % річних, а ОСОБА_2 поручилася солідарно та в повному обсязі відповідати перед позивачем за належне виконання ОСОБА_3 зобов'язань.

Відповідачі належним чином не виконали зобов'язань за договором, тому, позивач просив стягнути на свою користь із відповідачів солідарно 51 626,96 доларів США та 212 538,37 грн. заборгованості за договором «Автопакет» № 432/П/27/2007-840 від 12 жовтня 2007 року, а також просив стягнути на свою користь із відповідачів в рівних частинах витрати по сплаті судового збору в сумі 1700,00 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. (а.с.3-5, 92-93)

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 проти позову заперечували. (а.с.109-116)

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 24 вересня 2015 року позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» суми боргу за договором про надання кредиту «Автопакет» №432/П/27/2007-840 від 12 жовтня 2007 року, а саме прострочену заборгованість по кредиту та заборгованість по сплаті відсотків в розмірі 51 626,96 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 31 грудня 2014 року становить 844 082,61 грн., суму пені за несвоєчасне погашення заборгованості в розмірі 162 172,03 грн. і штраф за порушення умов угоди - 50 366,34 грн., а всього 1 026 620,98 грн., а також стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в рівних долях на користь ПАТ КБ «Надра» судовий збір - по 850,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - по 60,00 грн. з кожного. (а.с.145-150)

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення судової економічної експертизи для визначення розміру суми заборгованості за кредитним договором про що подав письмову заяву.

Представник Банку - Кошельник І.В. заперечувала проти заяви.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково, за наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 10, ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Для повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, що потребують спеціальних знань, забезпечення процесуальних прав сторони по справі, колегія суддів вважає можливим призначити по справі судову економічну експертизу проведення якої доручити Київському НДІСЕ МЮ України, поставивши на розгляд експерта п'яте запитання представника відповідача дещо змінивши його.

Інші запитання є правовими, не можуть вирішуватись експертом, тому колегія суддів їх відхилила. Представник апелянтів ОСОБА_4 заявив про відсутність доказів (квитанцій, касових ордерів тощо) які свідчать про повне або часткове погашення кредитної заборгованості і могли б бути передані для дослідження експерту.

На час проведення експертизи слід зупинити провадження у справі, оскільки інші обставини справи з'ясовані, пояснення сторін отримані, докази, які є у справі досліджені.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 79, ст. 86, 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202, ст. 304 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

1. Клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити частково, призначити по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

2. Встановити місячний строк проведення експертизи, який може бути продовжений за мотивованим клопотанням керівника експертної установи.

3. Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків за ст. 384, 385 КК України.

4. Поставити перед експертом наступні запитання:

4.1 Чи відповідає доданий до матеріалів справи уточнений розрахунок заборгованості за договором № 432/П/27/2007-840 від 12 жовтня 2007 року станом на 31 грудня 2014 року який знаходиться в матеріалах справи (а.с. 94-95) умовам цього Договору в частині відсоткової ставки 12.90% річних та валюти в якій обліковується кредит?

4.2 Чи відповідає доданий до матеріалів справи уточнений розрахунок заборгованості за договором № 432/П/27/2007-840 від 12 жовтня 2007 року станом на 31 грудня 2014 року який знаходиться в матеріалах справи (а.с. 94-95) умовам цього Договору в частині відсоткової ставки 11.04% річних та валюти в якій обліковується кредит?

5. Надати в розпорядження експерта: матеріали цивільної справи № 22-ц/796/14888/2015 (унікальний номер 761/32393/14-ц).

6. Запропонувати особі, яка заявила клопотання протягом трьох діб з дня отримання рахунку сплатити гроші за проведення експертизи. Попередити, що у випадку несплати вартості проведення судової експертизи у встановлений судом строк та неподання квитанції про оплату до експертної установи, судом може бути вирішено питання про скасування ухвали про призначення судової експертизи і розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

7. Копію ухвали направити директору Київського НДІСЕ МЮ України.

8. На час проведення експертизи зупинити провадження в справі.

Ухвала набирає законної сили негайно, в частині зупинення провадження в справі на час проведення експертизи, може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді Апеляційного суду міста Києва Б.Б.Левенець

Г.В.Корчевний

Л.Д.Махлай

Справа № 22-ц/796/14888/2015

Унікальний номер 761/32393/14-ц

Головуючий у першій інстанції - Осаулов А.А.

Доповідач Левенець Б.Б.