overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/3142/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2015 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

Судді Доброва П.В.,

секретаря Ємельяненко М.В.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОС «Степове», ОСОБА_2, при участі третьої особи управління Держземагентства у Комінтернівському районі Одеської області про поновлення в членах садоводів, визнання незаконним рішення ОС «Степове» про виключення з членів садоводів, скасування державного акту на земельну ділянку, скасування державної реєстрації державного акту на право власності на земельну ділянку №1709, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОС «Степове», ОСОБА_2, при участі третьої особи управління Держземагентства у Комінтернівському районі Одеської області про поновлення в членах садоводів, визнання незаконним рішення ОС «Степове» про виключення з членів садоводів, скасування державного акту на земельну ділянку, скасування державної реєстрації державного акту на право власності на земельну ділянку №1709, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявила суду клопотання про витребування доказів з управління Держземагентства у Комінтернівському районі Одеської області та з ОС «Степове». Крім того позивач просила накласти арешт на земельну ділянку №1709 по вул. Двадцять девята в ОС «Степрове» Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області.

Представник управління Держземагентства у Комінтернівському районі Одеської області в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник ОС «Степове» не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги, що для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати докази, вказані у клопотанні, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з ГО ОС «Степове»:

Землевпорядну документацію щодо складання державного акту на право власності гр.. ОСОБА_2 на земельну ділянку №1709 по вул. Двадцять девята в ОС «Степрове» Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області.

Накласти арешт на земельну ділянку №1709 по вул. Двадцять девята в ОС «Степрове» Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, яка належить ОСОБА_2, і.н. НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою м. Одеса, просп.. Добровольського, 67 кв. 89.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя П.В. Добров
Провадження № 22-ц/779/2453/2015
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Максюти І.О.,

суддів: Ковалюка Я.Ю., Матківського Р.Й.,

секретаря Петріва Д.Б.,

з участю: апелянта ОСОБА_2, представників відділу Державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_3 та ОСОБА_4, представника заявника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про відвід суддям Максюті І.О. та Ковалюку Я.Ю., у справі за скаргою ОСОБА_6 про визнання незаконними дій державних виконавців у виконавчому провадженні, визнання недійсними та скасування документів виконавчого провадження та зобовязання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 28 вересня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 заявлено відвід суддям Максюті І.О. та Ковалюку Я.Ю. посилаючись на те, що судом з порушенням встановленого процесуальним законодавством порядку вирішено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, суддями Максютою І.О. та Ковалюком Я.Ю. розглядалося питання про проникнення до житла у іншій справі, учасниками якої були сторони виконавчого провадження. Вважає, що справа не може бути вирішена обєктивно та неупереджено.

Заслухавши думку інших учасників процесу, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід з огляду на відсутність підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви про відвід суддям Максюті І.О. та Ковалюку Я.Ю. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.О. Максюта

ОСОБА_7

ОСОБА_8
справа № 208/8965/15-ц
№ провадження 6/208/1907/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

07 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 6345/2015 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 31781 грн. 27 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 609 грн., а всього 32640 грн. 27 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 21 грудня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
ЄУН 389/3446/15-ц Провадження № 2/389/862/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 вересня 2015 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Знамянської Другої селищної ради Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Знамянської Другої селищної ради Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 09.10 год. 05 жовтня 2015 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачеві - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2
Справа № 428/125/15-ц
Провадження №2/428/15/2015
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

03 лютого 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

при секретарі Комм Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (далі-ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області, призначені на 27.01.2015 року о 08-00 год. та 03.01.2015 року о 08-00 год., не зявилась, про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином оголошенням у газеті, що підтверджується матеріалами справи. Причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило.

За таких обставин, суд визнав причини неявки відповідача ОСОБА_1 в судові засідання неповажними.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 в наданій суду письмовій заяві не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заочно розглянути справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 739/1773/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Іващенко А.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Новгород-Сіверська районна державна адміністрація про встановлення юридичного факту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області в порядку окремого провадження із заявою про встановлення юридичного факту. сплативши при зверненні до суду судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок. Ухвалою від 17 грудня 2015 року ОСОБА_1, зацікавлена особа Новгород-Сіверська районна державна адміністрація про встановлення юридичного факту- повернуто позивачу.

Відповідно до вимог ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011р., сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За вказаних фактичних обставин сплачений при зверненні до суду судовий збір підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», Суд-

УХВАЛИВ:

ЗОБОВЯЗАТИ Управління державної казначейської служби у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений ним у КБ «Приватбанк» 16.11.2015р., квитанція №0813 у сумі 243,60грн., одержувач ГУДКУ у Чернігівській області, код одержувача 38049215, банк одержувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області, код банку 853592 загальна сума 243 (двісті сорок три)гривні 60 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іващенко А.І.
Справа № 531/675/15-ц Провадження № 2-н/531/18/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

21.04.2015 року до Карлівського районного суду надійшла вищевказана заява.

Ухвалою від 22.04.2015 року заяву було залишено без руху на підставі статей 98, 121 ЦПК України, оскільки заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 98 ЦПК України - до заяви не додано копії долучених до неї документів відповідно до кількості боржників. В ухвалі перераховано документи копії яких не додано, крім того заявнику було направлено акти, складені працівниками апарату суду при прийнятті заяви.

Копію ухвали отримано заявником 29.04.2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернуто суду 05.05.2015 року.

Станом на 12.05.2015 року недоліки заяви відповідно до ухвали суду не виправлені. Жодних заяв чи пояснень від заявника не надходило.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть виправлені відповідно до ухвали суду у встановлений строк - заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, заява Полтавського ОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має бути повернута заявнику.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Тому суд вважає за можливе повернути заявнику сплачений ними судовий збір у розмірі 121,80 грн. по платіжному дорученню №41233712 від 31.03.2015 року.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 98, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - повернути заявнику.

Повернути Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» суму сплаченого ними судового збору у розмірі 121,80 грн., по платіжному дорученню №41233712 від 31.03.2015 року.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області, через Карлівський районний суд, протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання копії ухвали.

Суддя Жмурко П.Я.
Провадження № 2/337/951/2015
Справа № 337/1886/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у вкладі головуючого судді: Ширіної С.А.,

при секретарі : Коваленко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Хортицького районного суду м. Запоріжжя позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач до судового засідання подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена згідно ЦПК України.

Суддя: С.А. Ширіна
Провадження № 2/344/4916/15
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ВОРОТА» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ВОРОТА» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 635/2262/15-ц
Провадження № 2/635/1493/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ будинку в натурі, припинення права спільної часткової власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК Українипроголошується вступна та резолютивні частини рішення, складання його повного тексту відкладено на пять днів.

Керуючись ст.ст. 209ч. 3, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позову до ОСОБА_3 про поділ будинку в натурі, припинення права спільної часткової власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - І.В. Березовська
УХВАЛА

іменем України

23.12.2015 року Провадження №2/425/1335/15

Справа №425/3329/15-ц

Суддя Рубіжанського місцевого суду Луганської області Москаленко В.В.., розглянувши матеріали справи за позовом Факультету війської підготовки Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" до ОСОБА_1 про стягнення грошових сум ,-

встановив:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120, 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3,82,119-122,127,129,130, 2010 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою Факультету війської підготовки Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" до ОСОБА_1 про стягнення грошових сум

2.цивільну справу за позовом Факультету війської підготовки Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" до ОСОБА_1 про стягнення грошових сум призначити до розгляду на 28.12.2015 року о 08 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області у залі № 5, з викликом сторін

3. Відповідачу за дві доби до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Москаленко
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

14 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

14.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107 - 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

Окрім того, позивач в позовній заяві просить витребувати у відповідача оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи зазначене, у відповідача слід витребувати оригінал свідоцтва про шлюб.

Керуючись ст. 122, 137 ЦПК України, -

постановила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 12 січня 2016 року о 15 год. 00 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Відповідачу ОСОБА_2 надати суду оригінал свідоцтва про шлюб, зареєстрованого 08.10.1998 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :