overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/6362/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09 грудня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 16 грудня 2015 р. на 9-30 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 175/2405/15-ц
Провадження № 2/175/951/15
Ухвала

Іменем України

06 жовтня 2015 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанова А.М.,

за участю секретаря Ратушної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 175/2405/15 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування.

При розгляді зазначеної справи виникла необхідність у витребуванні належним чином завіреної копії спадкової справи після смерті ОСОБА_5, померлого 27 вересня 2012 року у приватного нотаріуса Новомосковського міського нотаріального округу для огляду в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Згідно п. 3.4 Положення про спадковий реєстр, реєстратор видає зі Спадкового реєстру інформаційну довідку про наявність (відсутність) посвідченого заповіту, спадкового договору, заведеної спадкової справи та виданого свідоцтва про право на спадщину на письмовий запит суду, прокуратури, органів дізнання і досудового слідства у зв'язку з цивільними, господарськими, адміністративними або кримінальними справами, справами про адміністративні правопорушення, що перебувають у провадженні зазначених органів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про витребування доказів, оскільки невжиття цих заходів, може призвести до неможливості подання доказів або ускладнити вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України, суд,

постановив:

Витребувати у приватного нотаріуса Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_4 копії документів спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_5, померлого 27 вересня 2012 року.

Копію ухвали надіслати приватному нотаріусу Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Червоноармійська, буд. № 5) для відома та виконання.

Згідно з ч. 5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: А.М. Шабанов
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/462/15-ц
Провадження № 2/306/287/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

25.02.2015 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третьої особи: Плосківської сільської ради Свалявського району про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третьої особи: Плосківської сільської ради Свалявського району про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третьої особи: Плосківської сільської ради Свалявського району про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити відкрите попереднє судове засідання на 06 березня 2015 р. на 11.00 год..

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є до 06 березня 2015 року.

5.Викликати на попереднє судове засідання:

Позивачів: ОСОБА_1, мешк.: с. Павлово, 79, Свалявського району, Закарпатської обл.;

ОСОБА_2, мешк.: с. Павлово, 78, Свалявського району,

Закарпатської області;

ОСОБА_3, мешк.: с. Павлово, 67, Свалявського району,

Закарпатської області;

ОСОБА_4, мешк.: с. Павлово, 77, Свалявського району,

Закарпатської області;

Відповідача ОСОБА_5, мешк.: с. Павлово, 68, Свалявського району,

Закарпатської області;

Третю особу представника Плосківської сільської ради, с. Плоске, 260,

Свалявського району, Закарпатської області.

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2

(кабінет № 14.)

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_6
Дата документу 05.06.2015
Справа № 334/3143/15-ц
Провадження № 2/334/1772/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Петракей Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 14.02.2012р. в сумі 35316грн.49коп.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 надіслала письмове клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що справа підлягає залишенню без розгляду відповідності до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Справу за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд протягом 5 днів.

Суддя: Мусієнко Н. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,131,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності .

Справу призначити до розгляду за участю сторін на 13 годину 00 хвилин 18.12.2015 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 18.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 399/1047/15-ц
Провадження № 2/399/377/15
У Х В А Л А

02.12.15 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 до Онуфріївської РДА та Куцеволівської сільської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до Онуфріївської РДА та Куцеволівської сільської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 9 годину 23 грудня 2015 року в приміщені Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Відповідачам направити копію заяви з копіями долучених до нього документів.

Відповідачам запропонувати в строк до 23 грудня 2015 року надати суду письмові заперечення проти заяви, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом п"яти днів.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 450/2443/14-ц Провадження № 2-о/450/3/15
У Х В А Л А

"09" квітня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа : орган опіки та піклування Пустомитівської РДА Львівської області про визнання недієздатною ОСОБА_4.

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа : орган опіки та піклування Пустомитівської РДА Львівської області про визнання недієздатною ОСОБА_4

В судове засідання призначене на 09.04.2015 року представник зацікавленої особи не з'явився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про час та місце слухання справи був належним чином повідомленні.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа : орган опіки та піклування Пустомитівської РДА Львівської області про визнання недієздатною ОСОБА_4 на 22.05.2015 року о 12 год. 00 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 140/899/15-ц
№2/140/385/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2015 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменка С.М., при секретарі Буназів К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2007 року між сторонами був зареєстрований шлюб.

Від подружнього життя у сторін народились діти: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які після розірвання шлюбу будуть проживати з позивачкою ОСОБА_1

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що далі їхнє спільне проживання не можливе. Спільне життя з відповідачем не склалось, основна причина - зловживання відповідачем спиртними напоями, цілковита відсутність взаєморозуміння, взаємоповаги. Відповідач систематично влаштовував вдома суперечки, бешкети, під час яких ображав її та принижував її людську гідність.

Позивачка ОСОБА_1, в судовому засіданні позовну заяву підтримує повністю, просить її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Суд заслухавши пояснення сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як сторони не проживають разом, помиритися не бажають, фактично сім`я розпалась і подальше спільне проживання подружжя і збереження сім `ї не можливе.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.105,110,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,208,209,213,214,215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити

Шлюб зареєстрований 19 травня 2007 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Борзнянського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 24 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, 250 гривень за надання її правової допомоги та 243 грн., 60 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу:

Оригінал рішення знаходиться в архіві Немирівського районного суду Вінницької області в цивільній справі № 140/899/15-ц.

Рішення набирає законної сили 08 червня 2015 року.

Суддя Немирівського

районного суду: С.М.Науменко
С У Д О В И Й Н А К А З
11.09.2015 м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства Хмельницьктеплокомуненерго про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України,
в сумі 5309,80 грн. (пять тисяч триста девять гривень 80 коп.).
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь МКП Хмельницьктеплокомуненерго судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.Л. Заворотна
Судовий наказ виданий стягувачу «___»______________20 року
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20 року
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______________20 року
Суддя: О.Л. Заворотна
Відповідно до статті 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом відповідно до ст. 105-1 ЦПК України.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення с/н до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 393/787/15-ц
УХВАЛА

17 грудня 2015 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Макаренко Л.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача реєстраційна служба Головного управління юстиції в Кіровоградській області про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом та просить суд визнати за нею право власності на 1/2 частку земельної ділянки площею 5,67 га, розташованої на території Новоандріївської сільської ради Новгородківського району, Кіровоградської області в межах встановленого плану зовнішніх меж земельної ділянки, в порядку спадкування за законом, після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 08 грудня 2013 року, що належала їй на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-КР № 012079, виданого Новгородківською районною державною адміністрацією та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 6168.

Відповідач двічі поспіль до суду не з"явився.

Як визначено в ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Присутній в судовому засіданні позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 169, 224 - 225 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Провести розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача реєстраційна служба Головного управління юстиції в Кіровоградській області про визнання права власності на спадкове майно в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
Провадження № 2/234/7230/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 грудня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням і зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані чи подаються сторонами на обґрунтування своїх доводів чи заперечень. Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням і зняття з реєстраційного обліку, - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 грудня 2015 року, на 09:00 годин в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Суддя Клименко А. М.
Провадження № 2/644/3393/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орджонікідзевський ВДВС Харківського міського УЮ, про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з майна і просив: визнати за ним право власності на автомобіль марки «Mercedes-Benz 300», 1986 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1; звільнити цей автомобіль з-під арештів, накладених відповідно до постанов державного виконавця про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 07 серпня 2014 року № 43726685 і 06 березня 2015 року ВП № 44676645.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї докази суд вважає, що поданий позов не підлягає розгляду в Орджонікідзевському районному суді м. Харкова і підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна предявляються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Із змісту позовної заяви та доданої до неї копії акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 29 листопада 2015 року зазначений транспортний засіб - автомобіль марки «Mercedes-Benz 300», 1986 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, зберігається на спеціальній штрафній стоянці, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Льва Толстого, тобто за межами юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду, тому вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орджонікідзевський ВДВС Харківського міського УЮ, про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з майна повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення йому позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до компетентного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через районний суд.

Суддя:
справа №176/1662/15-ц
провадження №2/176/1128/15
у х в а л а

11 грудня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі :

головуючої судді Крамар О.М.

при секретарі Кіняк Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за водопостачання та водовідведення,- ,-

ВСТАНОВИВ :

Комунальне підприємство «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з позовом про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2013 року по 01.05.2015 року у розмірі 3726 грн. 50 коп., а також понесених витрат по оплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Представник позивача належним чином повідомлений про день та час розгляду справи у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву, в якій підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить проводити розгляд справи без його участі.

Виклик відповідачів у судове засідання здійснювався належним чином, однак на адресу суду повернулися поштові повідомлення з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Суд, вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший день, попередивши відповідачів про наслідки повторної неявки в судове засідання, що наступають у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за водопостачання та водовідведення відкласти на 23 грудня 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

Попередити відповідачів про те, що у разі їх повторної неявки в судове засідання, суд вирішить справу на підставі наявних у ній доказів.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя