Справа № 505/1799/15-ц
Провадження по справі № 2/505/926/2015 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Заочне)

"08" травня 2015 р. Котовський міськрайсуд Одеської області

в складі: головуючого судді - Фабіжевського С.А.

при секретарі - Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Котовської міської Ради Одеської області, ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів, при цьому наполягав, на встановлені факту належності ОСОБА_2 на праві приватної власності незавершене будівництво житлового будинку АДРЕСА_1; на визнанні дійсним договору купівлі-продажу незавершене будівництво житлового будинку АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2; на визнанні за ним, ОСОБА_1, право приватної власності на незавершене будівництво житлового будинку АДРЕСА_1 та визнанні за ОСОБА_1 право користування земельною ділянкою АДРЕСА_1.

Позивач у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, згідно якої позов підтримав у повному обсязі та просив розглянути справу у його відсутності.

Представник виконавчого комітету Котовської міської Ради Одеської області в судове засідання не з'явилась, жодним чином не надав цьому поважних підстав, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений, чому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_2, також в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, де позовні вимоги не заперечувала, прохала про розгляд справи у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що на підставі рішення Котовської міської ради № 247-V від 19 березня 2008 року ОСОБА_2, як фізичній особі, була надана земельна ділянка під будівництво житлового будинку за індивідуально-розробленим проектом та господарських приміщень на даній ділянці.

На підставі вищезазначеного рішення був укладений договір на будівництво житлового будинку на правах приватної власності від 19 березня 2008 року між Котовською міською радою та ОСОБА_2, що зареєстрований у Котовському відділі архітектури.

Як вбачається з матеріалів справи, процентна готовність житлового будинку АДРЕСА_1 складає 68%. Однак, ОСОБА_2 як фактичний власник вказаного нерухомого майна виявила бажання продати його, чому позивачка, дізнавшись про це, звернулась до відповідачки і домовившись про ціну та всі інші істотні умови договору купівлі-продажу сплатила обумовлену суму грошей (згідно розписки від 10 жовтня 2014 року - 80000 (вісімдесят тисяч) грн., домовившись що у майбутньому посвідчать угоду нотаріально.

Однак, позивачка позбавлена належним чином оформити своє право власності на вказане нерухоме майно, оскільки відповідачка всіляко ухиляється від відвідування нотаріальної контори для посвідчення угоди.

Зазначені обставини виключають на цей час можливість посвідчення договору купівлі-продажу сторонами у нотаріальному порядку і змусили позивачку звернутися з позовом до суду, надавши відповідні докази. Вказані обставини відповідачем не заперечувались.

Згідно ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно ст. 207 ч.1 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Ст. 220 п.2 ЦК України, вбачає що, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Відповідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Крім цього, суд вважає за необхідним для належного оформлення правовстановлюючих документів, попередньо встановити факт належності ОСОБА_2 на праві приватної власності незаверше будівництвом житловий будинок, АДРЕСА_1 а також визнати за позивачем право користування земельною ділянкою, що обслуговує вказаний житловий будинок.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 203, 208 п.1п.п.3, 207 п.1, 392, 655 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Встановити факт належності ОСОБА_2 на праві приватної власності незавершене будівництво житлового будинку АДРЕСА_1.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу незавершеного будівництвом житлового будинку АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на незавершене будівництво житлового будинку АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право користування земельною ділянкою АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

С у д д я -