Справа № 755/8943/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

з участю секретаря - Кузьменко А.М.

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання недійсним кредитного договору, додатку до кредитного договору, додаткової угоди до кредитного договору, графіку погашення, договору застави транспортного засобу, які мають ознаки недійсності та/або нікчемності,

встановив:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена цивільна справа. Представником позивача було подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Порше Мобіліті» нараховувати та виставляти до сплати суму курсової різниці, яка зараховується до процентів; заборони нараховувати та виставляти до сплати пеню, штраф за несплату позивачем курсової різниці, яка зараховується до процентів; заборонити у зв'язку з несплатою позивачем курсової різниці, яка зараховується до процентів застосовувати право на визнання термінів повернення кредиту та додаткового договору (у разі його надання та не повернення) таким, що настав, вимагати дострокового розірвання кредитного договору; заборонити зараховувати грошові кошти сплачені позивачем в рахунок повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом в гривнях на підставі вимог закону до іншого цільового призначення, які вказуються в різних чергах виконання зобов'язань; заборонити укладати на власний вибір договір страхування та здійснювати сплату страхових платежів на користь страхових компаній, оскільки страхова компанія позивачу всупереч вимогам закону відмовила в здійсненні сплати страхового платежу в гривнях виходячи з вартості автомобіля, який придбавався в гривнях; заборонити нараховувати та виставляти до сплати штраф за порушення умов статей 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 8.2 додатку до кредитного договору від 01.04.2013 року № 50008173 «Загальні умови кредитування»; заборонити нараховувати та виставляти до сплати суму штрафу в розмірі 15 % від суми кредиту; заборонити ТОВ «Порше Мобіліті» на власний вибір укладати договори страхування від власного імені або імені позичальника та здійснювати сплату страхових платежів передбачених договором (договорами) страхування на користь страхової компанії відповідно до умов передбачених Загальними умовами кредитування.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача не підлягає задоволенню, оскільки вимоги, які викладені у заяві про забезпечення позову по своїй суті є позовними вимогами, і не можуть вважатися одним із видів забезпечення позову в розумінні статті 152 ЦПК України.

Крім того, на думку суду задоволення даної заяви про забезпечення позову призведе до порушення прав суб'єкта господарювання, тоді як втручання в господарську діяльність товариств заборонено.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання недійсним кредитного договору, додатку до кредитного договору, додаткової угоди до кредитного договору, графіку погашення, договору застави транспортного засобу, які мають ознаки недійсності та/або нікчемності - відмовити.

Суддя: