Справа №: 400/284/15-ц
Провадження № 4-с/400/3/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Больбот А. Ю.

при секретарі - Тюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на рішення державного виконавця, та прохав суд зупинити стягнення на підставі дублікату виконавчого листа Петрівського районного суду Кіровоградської області від 12.05.2010 року по справі № 2-299/2009 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 809785,18 грн., що виданий згідно з ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 05.12.2014 року по справі № 400/1566/14-ц. Також прохав суд визнати неправомірною і скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 13 січня 2015 року, реєстраційний номер виконавчого провадження 45975421 та витребувати матеріали виконавчого провадження.

Вказані вимоги скаржник мотивує тим, що 16.02.2015 року відділом Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області його було повідомлено про відкриття виконавчого провадження № 45975421 про стягнення з нього, як боржника, на користь ПАТ «Перший Український міжнародний банк» заборгованості. Цього ж дня скаржнику, який ознайомився з матеріалами виконавчого провадження, стало відомо, що постанова про відкриття вказаного виконавчого провадження, винесена старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 13 січня 2015 року на підставі дублікату виконавчого листа № 2-299/09, виданого 05.12.2014 року Петрівським районним судом Кіровоградської області.

Скаржник зазначив, що вказана постанова про відкриття виконавчого провадження винесена неправомірно та підлягає скасуванню у звязку з тим, що дублікат виконавчого листа, на підставі якого вона винесена, не відповідає вимогам ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», а також у звязку з тим, що ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 05.12.2014 року, на підставі якої видано дублікат виконавчого листа, постановлено без участі скаржника, а про її існування він дізнався лише 16.02.2015 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, тому прохав суд заявлені ним вимоги задовольнити.

В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав та прохав її задовольнити.

Від відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області надійшла заява, в якій просили справу розглядати без участі представника.

Заінтересовані особи: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 та представник Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дійсно, 25 грудня 2009 року Петрівським районним судом Кіровоградської області ухвалено рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та Приватного сільськогосподарського підприємства «Лан» на користь ЗАТ «Донгорбанк», 809785,18 гривень та судові витрати в сумі 1950 гривень(а.с. 11-12).

Рішення набрало законної сили 31 березня 2010 року.

Згідно даного рішення Петрівським районним судом Кіровоградської області 12.05.2010 року було видано виконавчий лист і направлено на виконання до відділу державної виконавчої служби Петрівського районного управління юстиції, в ході якого державним виконавцем Драгуновим С.Ю. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлено до відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області. Однак під час вказаних обставин виконавчий лист було втрачено.

Після цього, за заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про заміну сторони виконавчого провадження, про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 05.12.2014 року було замінено сторону виконавчого провадження ЗАТ «Донгорбанк» його правонаступником ПАТ «Перший Український міжнародний банк», видано дублікат виконавчого листа та поновлено строк для предявлення виконавчого листа до виконання (а.с. 56-57).

Потім, скаржник по даній справі, як він зазначає в скарзі, звернувся з апеляцією на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 05.12.2014 року та з даною скаргою на рішення державного виконавця з вимогою зупинити стягнення та визнати неправомірною і скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 13.01.2015 року, обґрунтовуючи це тим, що дублікат виконавчого листа виданий помилково.

Згідно ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

В той же час, у ч.4 ст.369 ЦПК України зазначається, що суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Проте, в судовому засіданні представником скаржника не було подано доказів про те, що дублікат виконавчого листа було видано помилково, а навпаки представник скаржника визнав, що у дублікаті виконавчого листа згідно рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 25.12.2009 року його вірно вказано боржником, правильно зазначено суму, яка підлягає стягненню, ним також не надано доказів про те, що він добровільно виконав свій обовязок як боржник, а тому суд не вбачає підстав для зупинення стягнення по виконавчому провадженню № 45975421.

Неточності у дублікаті виконавчого листа, на які вказує скаржник, не є істотними, а тому не можуть бути підставою для зупинення стягнення, хоча в свою чергу можуть бути виправлені судом за заявою сторін виконавчого провадження.

Вимоги скаржника, щодо визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 13.01.2015 року також не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено вичерпний перелік підстав для відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 25 вказаного Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Судом встановлено, що на підставі виконавчого документа №2-299/09, виданого 05.12.2014 року Петрівським районним судом Кіровоградської області, старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції ОСОБА_2, в межах наданих йому повноважень та відповідно до покладених на нього обов'язків, відкрив виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документу.

Таким чином, дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції ОСОБА_2 відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження", направленні на примусове виконання рішення суду та здійсненні останньою в межах покладених на державного виконавця обов'язків.

Судом не вбачається підстав для задоволення вимог скаржника, щодо витребування матеріалів виконавчого провадження № 45975421, так як згідно ст.85 Закону України лише посадові особи, зазначені у статті 84 цього Закону, мають право витребувати виконавче провадження з відповідного органу державної виконавчої служби для його перевірки.

У відповідності зі ст.84 Закону України «Про виконавче провадження» - здійснювати перевірку законності виконавчого провадження мають право: 1) директор Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та його заступники - щодо виконавчого провадження, яке перебуває на виконанні у будь-якому структурному підрозділі органів державної виконавчої служби; 2) заступники начальника Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в області, містах Києві та Севастополі - начальники управлінь державної виконавчої служби, їх заступники - щодо виконавчого провадження, яке перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень таких управлінь і районних, міських (міст обласного значення), районних у містах відділах державної виконавчої служби, підпорядкованих зазначеним управлінням юстиції.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 31, 60, 208-210, 212-215, 218, 369 ЦПК України, ст.ст.11,19,25,84,85 Закону України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення державного виконавця відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду А. Больбот