АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 441/7684/12 22-ц/774/1129/К/15
Справа № 441/7684/12-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22ц/774/1129/К/15 Лиходєдов А.В.
Категорія № 48 (4) Доповідач - Братіщева Л.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області

в складі: головуючого - судді: Братіщевої Л.А.

суддів: Грищенко Н.М., Чорнобук В.І.

при секретарі: Булах К.А.

за участю: позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 13 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ у натурі частки зі спільного майна, що перебуває у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2012 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про виділ у натурі частки зі спільного майна, що перебуває у спільній частковій власності, який неодноразово уточнював. В остаточному варіанті зазначив, що 02.10.2007 р. було укладено договір купівлі-продажу, за яким він разом з відповідачем придбали у спільну часткову власність по 1/2 частині домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, площею 0,0858 га., на якій розташоване вказане домоволодіння. 16.10.2007 року в КП «Криворізьке БТІ» було зареєстровано право власності на вказане домоволодіння. Таким чином, він та відповідач, кожний окремо, набули право власності по 1/2 частці зазначеного домоволодіння та по 1/2 частці земельної ділянки, на якій розташоване домоволодіння. 07.12.2007 року між ним та ОСОБА_3 був зареєстрований шлюб, який було розірвано 11.02.2009 року. Після припинення шлюбу спілкування між ними припинилось, вони стали чужими людьми, при цьому змушені проживати в одному житловому будинку, що породжує сварки та конфлікти.

Він звернувся до відповідача із двома варіантами поділу житлового будинку та земельної ділянки в натурі, однак вона відмовилась. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 210 від 04.11.2013 року, технічна можливість виділити в натурі кожному із співвласників домоволодіння та земельної ділянки по вул. Яворницького, 47 у м. Кривому Розі частки у відповідності з їх ідеальними частками в цьому домоволодінні та земельній ділянці, які становлять по 1/2 частки, існує, при цьому експерт запропонував два варіанти такого поділу. За першим варіантом поділу одному з співвласників можливо виділити частку у спільному майні, загальною вартістю 137266,50 грн., що складатиме 53% від ідеальної долі, а другому співвласнику можливо виділити частку у спільному майні, вартістю 122353,50 грн., що складатиме 47% від ідеальної долі. За таким варіантом реальна частка другого співвласника буде меншою на 6% від ідеальної, що потягне необхідність сплати першим співвласником на користь другого співвласника компенсації у розмірі 7456,50 грн. За другим варіантом поділу одному з співвласників можливо виділити частку у спільному майні, загальною вартістю 87688,50 грн., що складатиме 34% від ідеальної долі, а другому співвласнику можливо виділити частку у спільному майні, вартістю 171931,50 грн., що складатиме 66% від ідеальної долі. За таким варіантом реальна частка другого співвласника буде меншою на 32% від ідеальної, що потягне необхідність сплати першим співвласником на користь другого співвласника компенсації у розмірі 42121,50 грн.

Просив виділити йому у приватну власність частку із права спільної часткової власності за першим варіантом поділу в розмірі 47% від ідеальної долі, а відповідачу - 53% від ідеальної долі зі сплатою відповідачем йому 7456,50 грн. компенсації за зменшення частки. Вважає, що такі умови для обох співвласників є для найбільш прийнятним, оскільки надають можливість максимально ізолювати виділені в натурі частки та потребують найменших витрат на компенсацію за зміну розміру частки одного з співвласників. Також, в експертному висновку наведені два варіанти виділу в натурі частки у праві власності на земельну ділянку, за якими пропонується поділ земельної ділянки з виділенням обом співвласникам рівних за площею, близьких до ідеальних часток, ділянок.

Крім того, внаслідок відмови відповідача провести розділ домоволодіння в натурі він змушений винаймати собі інше житло, де мешкає до теперішнього часу, що призвело до зміни звичайного для нього способу життя, та з урахуванням щоденного усвідомлення неможливості користуватися належним йому майном, викликає душевні хвилювання та завдає моральної шкоди яку він оцінює в 35000 грн. та просить стягнути з відповідача на його користь, а також стягнути судові витрати в розмірі 3150,00 грн.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу суду від 13 лютого 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності - задоволений частково.

Виділено ОСОБА_2, по першому варіанту експертизи, у приватну власність частку із права спільної часткової власності на домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка становить 47% права власності на вказане домоволодіння, та має загальну вартість 122353 грн. 50 коп., до складу якої входить:

- у жилому будинку «А1» помешкання 1-8, 1-7, 1-1. 1-2, та 1-6 загальною площею 47.7 кв.м., вартістю 116970 грн.;

- господарчі споруди: 1/2 частину замощення «II» вартістю 1032 грн. 50 коп., 1/2 частину паркану «№ 1» вартістю 4344грн.;

- земельну ділянку під будівлями 63,62 кв.м, під двором 47,6 кв.м, під двором загального користування 21,4 кв.м., під садом-городом 296,38 кв.м.

Виділено ОСОБА_3, по першому варіанту експертизи, у приватну власність частку із права спільної часткової власності на домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка становить 53 % права власності на вказане домоволодіння, та має загальну вартість 137266 грн. 50 коп., до складу якої входять:

- в жилому будинку «А-1» приміщення 1-5, 1-4, 1-3, загальною площею 32,6 кв.м., вартістю 64652 грн.,

- господарчі споруди: літню кухню «Б» вартістю 49578 грн. погріб «В» вартістю 9682 грн. сарай «Д» вартістю 5830 грн. вбиральню «Г» вартістю 2148 грн., 1/2 частину замощення «II» вартістю 1032 грн. 50 коп., 1/2 частинку паркану «№ 1» вартістю 4344 грн.;

- земельну ділянку під будівлями 106,88 кв.м., під двором 36,2 кв.м., вимощення біля літньої кухні 2,45 кв.м., доріжкою до вбиральні 2,5 кв.м., під двором загального користування 21,4 кв.м., під садом-городом 259,5 кв.м., всього 429 кв.м.

Зобов'язано співвласників виконати наступні роботи:

- ОСОБА_2: закласти дверний проріз з приміщення 1-1 в приміщення 1-4, добудувати до будинку нежилу прибудову під кухню, згідно наданого дозволу Виконкому Тернівскої районної Ради № 341 від 16,04.2008 року;

- ОСОБА_3: улаштувати вхідні двері з добудовою тамбура.

- обох співвласників провести переобладнання електро- та газопостачання з установкою окремих лічильників та оформленням договорів зі сплати комунальних послуг кожному на свою виділену в натурі частку.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 7456 грн. 50 коп. компенсації за зменшення частки у праві спільної часткової власності, та 2650 грн. судових витрат на проведення судової експертизи, а всього 10106 грн. 50 коп..

У іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Судові витрати у вигляді судового збору, від сплати якого звільнено сторони, компенсовано за рахунок держави.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ставить питання про скасування рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалення нового рішення, з урахуванням всіх обставин по справі. На її думку, суд не врахував, що виділ в натурі часток житлового будинку можливий, якщо кожний із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним входом. Разом з тим, в пропонованому варіанті кухня та санвузол знаходяться у дворі, відсутній самостійний вхід. Суд зобов'язав відповідача улаштувати вхідні двері з добудовою тамбура та обох співвласників провести переобладнання електро- та газопостачання з установкою окремих лічильників та оформлення договорів зі сплати комунальних послуг кожному, однак дозволи та зазначене переобладнання - відсутні. Крім того, у відповідача погіршився стан здоров'я, вона з 16.05.2013 року є інвалідом 1 групи «Б» і у зв'язку чим не в змозі зробити вказане переобладнання.

В судовому засіданні апеляційному суду представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 пояснила, що при розподілі будинку, ОСОБА_3 влаштувала би частка домоволодіння, яка виділена позивачу.

В запереченнях на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_2 просить відхилити апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 309 ЦПК України у зв'язку з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог,з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України - під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема такі питання 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Проте суд першої інстанції не з'ясував у повній мірі всі обставини, які мають значення для справи, у зв'язку із чим рішення в даній справі неможна повністю законним і обґрунтованим.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, відповідно до договору купівлі-продажу домоволодіння з земельною ділянкою від 02 жовтня 2007 року, позивачу ОСОБА_2 та відповідачу ОСОБА_3 на праві спільній приватній власності, по 1/2 частці кожному, належить домоволодіння: шлакоблочний обкладений цеглою житловий будинок «А-1» загальною площею 90,9 кв.м., в тому числі житловою площею 63,4 кв.м., шлакоблочна літня кухня «Б», шлакоблочний погріб «В», дощата вбиральня «Г», шлакоблочний сарай «Д», паркан - І, замощення - ІІ.ю що знаходяться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Яворницького, буд. № 47 та земельна ділянка площею 0,0858 га., на якій розташовані згадані об'єкти нерухомості, надана для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. Право власності зареєстровано в КП «Криворізьке БТІ» 16 жовтня 2007 року (а.с. 16-19).

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 210 від 04.11.2013 року, існує технічна можливість виділення в натурі кожному із співвласників домоволодіння та земельної ділянки по вул. Яворницького.ю 47 у м. Кривому Розі частки у відповідності з їх ідеальними частками в цьому домоволодінні та земельній ділянці, які становлять о 1/2 частці. При виділенні з домоволодіння часток в натурі, переобладнання внутрішньобудинкоих мереж (опалення, електро- та водопостачання, водовідведення та газозабезпечення) - обов'язкове (а.с. 95-108).

Згідно висновків експертизи, при першому варіанті, на якому наполягав позивач та який був прийнятий судом для вирішення спору, долі прийняли наступний вигляд: кв. № 1, яка виділена відповідачу ОСОБА_3 - 53%, кв. № 2, яка виділена позивачу ОСОБА_2 - 47% зі сплатою компенсації на користь другого співвласника - 7456.5 грн.

При другому варіанті долі прийняли наступний вигляд: кв. № 1 - 34%, кв. № 2 - 66% зі сплатою компенсації на користь першого співвласника - 42121.5 грн.

По даним варіантам необхідно виконати переобладнання: закласти дверний проріз 1-1 в приміщення 1-4; власнику 1-ої частки улаштувати вхідні двері з добудовою тамбура; провести переобладнання електро- та газопостачання з установкою окремих лічильників

Згідно до ч. 1 ст. 356 Цивільного Кодексу України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 364 Цивільного Кодексу України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 367 Цивільного Кодексу України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 120 Земельного Кодексу України, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. У разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.

Згідно до ч. 2 ст. 364 Цивільного Кодексу України, якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог позивача, суд першої інстанції керувався висновком судової будівельно-технічної експертизи та прийшов до висновку застосувати варіант поділу домоволодіння на земельну ділянку, на якому наполягав позивач, тобто по першому варіанту експертизи.

Але, вирішуючи спір, суд першої інстанції залишив поза увагою роз'яснення, викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України від 04 жовтня 1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності на житловий будинок».

Зокрема, виходячи з положень ст.ст. 183, 367 ЦК України та роз'яснень, викладених у пунктах 6, 7 зазначеної постанови, виділ часток в натурі (поділ будинку) може мати місце за наявності технічної можливості виділення кожній із сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом (квартиру), яка відповідає розміру їх часток у приватній власності, або наявності технічної можливості переобладнання будинку в ізольованій квартирі.

А у тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання або перепланування будинку, він провадиться за наявності на це дозволу виконавчого комітету місцевої ради. На цьому наполягають і вимоги ст. 152 ЖК України.

Керуючись ст. 10 ЦПК України, з метою всебічного і повного з'ясування обставин справи та забезпечення здійснення прав сторін, апеляційний суд звернув увагу позивача на необхідність надання дозволу від відповідних органів для переобладнання будинку, електро- та газопостачання, але із пропозицією апеляційного суду позивач не погодився, пославшись на те, що за отриманням таких погоджень він звернеться лише після того, як судами буде вирішено питання про виділ в натурі часток із майна і, таким чином, не надав суду доказів щодо можливості задоволення його позову, враховуючи те, що вищезазначені погодження можуть бути й не отримані, що потягне за собою неможливість і виконання рішення суду.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 1 ч.1 ст. 309, ст. 313, 314, 316 ЦПК України колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 13 лютого 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ у натурі частки зі спільного майна, що перебуває у спільній частковій власності - відмовити в повному обсязі.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: