печерський районний суд міста києва
Провадження № 2-о-88/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали заяви Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, особа, щодо якої вимагається розкриття інформації - фізична особа-підприємець ОСОБА_1, банк - Печерська філія Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приват Банк» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, -

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшла заява Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, особа, щодо якої вимагається розкриття інформації - фізична особа-підприємець ОСОБА_1, банк - Печерська філія Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приват Банк» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються, зокрема, справи про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року заяву було залишено без руху, оскільки при перевірці матеріалів поданої заяви було встановлено прізвище особи, щодо якої вимагається розкриття інформації, зазначене у позовній заяві «ОСОБА_1» не співпадає з прізвищем, зазначеним у копіям документів, долучених до матеріалів заяви «ОСОБА_1».

Заявнику був наданий строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали Печерського районного суду м. Києва про залишення позовної заяви без руху було отримано заявником 12 травня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 03 червня 2015 року позивач недоліки, вказані в ухвалі суду від 24 квітня 2015 року не усунув.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин приходжу до висновку про повернення заяви заявнику.

Разом з цим, суд звертає увагу Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із цією заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, особа, щодо якої вимагається розкриття інформації - фізична особа-підприємець ОСОБА_1, банк - Печерська філія Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приват Банк» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.О. Матійчук