КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3182/15-ц
Провадження № 6/552/149/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2015 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши подання головного державного виконавця Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Полтави з поданням про тимчасове обмеження боржнику ОСОБА_2 в праві виїзду за межі України. Посилалась на те, що на виконання вчетверте предявлений до примусового виконання виконавчий лист № 1-19/11 від 07.02.2013 року, виданий Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Кредитної спілки «Добробут Полтавщини» 4 956 600 грн. Постановою ВП № 46413558 від 10.02.2015 року відкрите виконавче провадження. Постановами від 29.07.2014 року та 31.07.2014 року накладений арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника. Дані про накладення арешту внесені до відповідних реєстрів. Згідно довідок реєструючи право власності органів рухоме майно за боржником не зареєстроване. Згідно Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 65827251 від 06.08.2014 року та № 95945770 від 12.05.2015 року за боржником зареєстроване нерухоме майно. Відповідно до вказаної довідки та Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 25.11.2014 року та інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців від 12.05.2015 року, встановлено, що на все належне боржнику нерухоме та рухоме майно накладений арешт постановою слідчого прокуратури Октябрського району м. Полтави від 20.04.2011 року. У ОСОБА_2 відсутнє неарештоване майно, на яке може бути звернуто стягнення. Згідно відповіді ДПС України № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 від 08.05.2015 року відкритих рахунків у банківських установах боржника не має, інформація щодо отриманих боржником доходів в ДРФО відсутня. Заборгованість боржником не добровільно не сплачена. Дії щодо виконання виконавчого листа боржником не вживаються. Просив, встановити тимчасове обмеження боржнику ОСОБА_2 в праві виїзду за межі України.

У судове засідання головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУ юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 не зявилась, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду подання.

Сторони виконавчого провадження на підставі ст. 377-1 ЦПК України в судове засідання не викликалися.

Суд, дослідивши матеріали подання дійшов до висновку, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області перебуває виконавчий лист № 1-19/11 від 07.02.2013 року, виданий Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Кредитної спілки «Добробут Полтавщини» 4 956 600 грн.

Заборгованість боржник ОСОБА_2 у добровільному порядку не погашає.

Відповідно до п. 18 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, державний виконавець звертається до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням суду.

Відповідно до п. 2 статті 6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку ,коли діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Згідно статті 3771 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Матеріали подання не містять будь-якої інформації з приводу виконання рішення суду, а саме: чи здійснювались виклики боржника до виконавчої служби, чи застосовувались міри примусового заходів до ОСОБА_2, чи проводились інші дії відповідно до Закону України Про виконавче провадження. Державним виконавцем не наведено обґрунтування в частині застосування такого виду забезпечення виконання рішення суду, як тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11 Закону України Про виконавче провадження, ст.. 6 Закону України Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України, ст.377-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання головного державного виконавця Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л.М.Васильєва