overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04.06.2015 Справа №607/6710/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Рихліцької О..А.,

з участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Підковича С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальне Агентство «ПРО-ФАРМА» про стягнення середнього заробітку за затримку виконання рішення про поновлення на роботі -

керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215, 223, ч. 1 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальне Агентство «ПРО-ФАРМА» в користь ОСОБА_3 середній заробіток за затримку виконання рішення про поновлення на роботі в розмірі 54525 (п'ятдесят чотири тисячі двадцять п'ять) гривень 12 копійок, за вирахуванням із цієї суми податків та інших обов'язкових платежів.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальне Агентство «ПРО-ФАРМА» в дохід держави судовий збір у розмірі 545 гривень 25 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддяН. М. Сташків
Справа № 658/168/15-ц
(провадження № 2/658/290/15)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

26 січня 2015 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області І.М. Єйбог, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільного процесуального законодавства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів

Призначити судове засідання по справі

на 04 лютого 2015 р. о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 399/660/15-ц
Провадження 2н/399/18/15
13.08.15 року смт. Онуфріївка
Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергіюв сумі 1622 грн. 67 коп.,
відповідно до ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509,526,527,530,611,901 ЦК України, -
3. Копію судового наказу разом з додатками надіслати боржнику.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя ____________________ Г.К.Бондаренко
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «______»__________2015 року.
Суддя: ________ Г.К.Бондаренко
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Судовий наказ видано стягувачу «____» «________» 2015 року
Справа № 345/2089/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12.06.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 червня 2015 року о 09.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 149/3572/15-ц
Провадження №2/149/1354/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2015 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 громади в особі Жданівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, треті особи на стороні позивача, без самостійних вимог, щодо предмету спору: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 громади в особі Жданівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, відповідно до якого просить визнати за нею право власності на земельну частку (пай) площею 3,21 умовних кадастрових гектарів по СВАТ "Жданівське", яка розташована на території Жданівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 громади в особі Жданівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, треті особи на стороні позивача, без самостійних вимог, щодо предмету спору: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду на 13 січня 2016 року на 09 годин 00 хвилин, що відбудеться в залі судових засідань № 2, Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: 22 000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. № 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. В. Тарнавський
Справа № 645/9530/15-ц
Провадження № 2-н/645/3328/15
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 грудня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/838/15-ц
Провадження № 2/506/319/15
У Х В А Л А

про повернення судового збору

23.11.2015 смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, про визнання права власності, в звязку з виплатою грошової компенсації за частку майна.

Ухвалою суду від 23.11.2015р. позовну заяву було повернуто позивачці, у звязку з її заявою, без відкриття провадження у справі.

23.11.2015р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення сплаченого нею судового збору, в сумі 487,20грн., посилаючись на те, що при подачі позову позивачем було сплачено судовий збір по квитанції №23 від 30.10.2015р., а ухвалою суду від 23.11.2015р. її позов повернено за її заявою, яка подана до відкриття провадження у справі, а тому заявниця клопотала про повернення судового збору .

Вивчивши вказану заяву, приходжу до висновку про її задоволення, виходячи із наступного:

ч.2 ст.79 ЦПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом;

згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, заява ОСОБА_1, про повернення судового збору, підлягає задоволенню, оскільки позивачкою подано клопотання про повернення судового збору у звязку з поверненням їй позовної заяви.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ч.2 ст.79, ст.ст.209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, про повернення сплаченого судового збору, задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Красноокнянському районі Одеської області повернути ОСОБА_1, 05.04.1956р. народження, судовий збір в сумі 487,20 грн., сплачений по квитанції №23 від 30.10.2015р. на р/р 0313, МФО 828011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 199/3523/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий-суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі Герасименко В.А.

За участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК»:

- заборгованість за кредитним договором з фізичною особою № 014/ZAY27H/3/001 від 09 листопада 2011 року у загальному розмірі 44223 гривні 81 копійка;

- судові витрати з оплати судового збору у розмірі 442 гривні 23 копійки;

а усього стягнути 44666 (сорок чотири тисячі шістсот шістдесят шість) гривень 04 (чотири) копійки.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий :
Справа № 524/5336/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2015 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.,

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинного будівництва та відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинного будівництва та відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідач ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 16.11.2015 року повторно не зявився в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинного будівництва та відшкодування матеріальної шкоди - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Матвієвська Г. В.
Провадження № 2/644/53/15
№/п 2/644/ 53 /15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова, у складі : судді Матвієвської Г.В., при секретарі Нестеренко К.Ю.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Матвієвської Г.В.,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачем ОСОБА_1 під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину майна у спільній власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, заявлено відвід судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Матвієвській Г.В. з тих підстав, що наявні обставини, які викликають у нього сумнів в обєктивності та неупередженості судді, а саме : безпідставне відкладення розгляду справи, «симпатизування представнику відповідачки та зневага до позивача», обмеження суддею в правах позивача щодо ставлення питань, заявлення клопотань, « їй відомі обставини з життя сім»ї відповідачки, які не зазначені у позові, матеріалах справи, про які не говорили сторони в судовому засіданні, про них суддя могла дізнатися тільки від відповідачки»; крім того заявник вважає, що спілкування судді і відповідачки мало місце за межами судового засідання.

Вивчивши мотивацію заявника відводу судді, думку осіб, що беруть участь у справі ( представника відповідача ОСОБА_2В.), який вважав, що заява не підлягає задоволенню через відсутність викладених заявником обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви про відвід судді Матвієвської Г.В. з наступних підстав.

Відвід судді Матвієвської Г.В. заявлений із субєктивних підстав, тобто заявник вважає, що наявні певні обставини, які викладені вище, і ці обставини викликають у нього сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

ЦПК України, при розгляді заяви про відвід судді, не наділяє повноваженнями суд встановлювати такі обставини, які свідчать про упередженість судді та оцінювати ці обставини за своїм внутрішнім переконанням. Але, не уповноважений суд і надавати оцінку сумніву заявника.

Відповідно до ст. 20 ч.1 п.4 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставин, які викликають сумнів в обєктивності та його неупередженості.

Враховуючи викладене, а саме : факт наявності для заявника цих « інших» обставин, поєднаний із його сумнівом, про що заявлено з мотивацією заявником письмово, що є безумовною підставою для задоволення відводу, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 20, 24 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Матвієвської Г.В. у справі № 644/ 11662 /14-ц ( №/п 2/644/ 53 /15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину майна у спільній власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/9207/15-ц
Провадження № 2/645/2988/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

20 листопада 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Алфьорової Т.М.

при секретарі- Ляховій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 аліменти на неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 800 (вісімсот) гривень, щомісяця, з 03.11.2015 року і до досягнення дитиною повнолітнього віку.

Розмір аліментів, визначених судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя
Справа № 461/3400/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"23" грудня 2015 р.

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Мисько Х.М.,

при секретарі Коружинець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2015 року провадження у даній справі зупинено до набрання законної сили рішення у справі №461/8248/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів.

22 грудня 2015 року представник позивача подав заяву, в якій вказує, що ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 24 листопада 2015 року у справі №461/8248/15-ц позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» про захист прав споживачів залишено без розгляду. Ухвала не була оскаржена та набрала законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, обставини, у звязку з якими було постановлено ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 20 жовтня 2015 року усунуті, а тому суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15.30 год. 01 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мисько Х.М.
Справа № 513/1456/15-ц
Провадження № 2/513/782/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Агрохолдинг 2007» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати незаконними дії відповідача, зобов'язати ФГ «Агрохолдинг 2007» повернути належну позивачу земельну ділянку та стягнути з відповідача завдану йому матеріальну та моральну шкоду в загальній сумі 10000 гривень.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що після закінчення строку договору оренди відповідач відмовляється повернути позивачу земельну ділянку та продовжує користуватися нею.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначена повна адреса позивача та відповідача (поштовий індекс, номера засобів звязку, якщо такі відомі), не зазначена ціна позову; не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. Крім того, в заяві позивач вказує загальний розмір моральної та матеріальної шкоди, без конкретизації, яку суму складає моральна, а яку матеріальна шкода.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому суд вважає необхідним позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо позивач у встановлений строк відповідно до ухвали суду не виконає зазначені вимоги, то на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України заява буде вважатися неподаною і буде йому повернута.

Керуючись ст.ст.119, 121, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Агрохолдинг 2007» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька