overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження №2-н/389/288/15
Знам'янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
С У Д О В И Й Н А К А З
08 червня 2015 року місто Знам'янка
Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В. розглянувши заяву ВАТ «Кіровоградгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ,-
Керуючись ст. ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
Суддя Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області Г.В. Берднікова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Порядок розгляду заяви про скасування судового наказу визначається ст. 105-1 Цивільного - процесуального кодексу України.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно з ч.2 ст. 106 ЦПК України, якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності „_____" _____________________20 __ року
Строк пред'явлення до виконання „_____" _____________________20 __ року.
Суддя Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області Г.В. Берднікова
Судовий наказ видано стягувачу „_____" _____________________20 __ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________, ________________________________________________________________________________, ________________________________________________________________________________, ________________________________________________________________________________, ________________________________________________________________________________,
Номер рядка звіту 4 Справа № 541/3088/15-ц
Провадження №2/541/1431/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинку в порядку набувальної давності.

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_1 відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Перешкод для прийняття даної заяви немає. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за позовною заявою необхідно відкрити провадження та призначити її до судового засідання відповідно до вимог Закону.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинку в порядку набувальної давності.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 14 год. 00 хв. 26 січня 2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Одночасно з копією даної ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, розяснивши право на подачу письмових заперечень проти позову та надання доказів якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам положення ст. 131 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та визначення розміру судових витрат у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 758/7963/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ларіонової Н. М. ,

при секретарі - Ткаченко І. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві заяву ОСОБА_1, про повернення сплаченого судового збору та матеріали позовної заяви ОСОБА_2, інтереси якої представлені ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно -

В С Т А Н О В И В :

08.12.2015 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору, мотивуючи тим, що 02.12.2015 року позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, у зв'язку з чим був сплачений судовий збір в сумі 780 грн. Проте суд відмовив позивачу в прийнятті заяви та повернув її. У зв'язку з чим заявник просив вирішити питання щодо повернення судового збору, сплаченого нею при подачі вищезазначеної заяви.

Учасники судового розгляду, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, суд приходить до таких висновків.

Згідно п.2. ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки, заяву про збільшення позовних вимог повернуто позивачеві, суд приходить до висновку про необхідність повернення сплаченого позивачем перед подачею заяви через АБ «Укргазбанк» судового збору у розмірі 780 грн., відповідно до квитанції № 14376666 від 01.12.2015 року.

На підставі викладеного, ст.7 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити в повному обсязі.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 780 грн., сплачений до державного бюджету (отримувач коштів - УДКСУ в Подільському районі м.Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37975298, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019, рахунок отримувача - 0008, код класифікації доходів - 22030001), згідно до квитанції № 14376666 від 01.12.2015 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
справа № 197/921/15-ц
провадження № 2-сз/197/18/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши заяву представника ПАТ «СК «КРАЇНА» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

До Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «КРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Ухвалою суду від 20.08.2015 року позовну заву повернуто у звязку з не підсудністю справи суду.

До суду надійшла заява представника позивача про повернення судового збору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Заяву про повернення судового збору задовольнити.

Повернути повністю Публічному акціонерному товариству «Страхова компанія «КРАЇНА» сплачений ним судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн.. 60 коп. за платіжним дорученням № 1131 від 14.07.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ
Справа № 219/1289/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2015 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемiвського мiськрайонного суді Донецької області на 04.03.2015 року о 08 год. 30 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1
Справа № 689/2631/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16.12.2015 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

народні засідателі Гнидюк Т.С., Снісар І.В.

за участю:

секретаря Кушнір О.М.

прокурора Лежніна І.О.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда І групи,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 3 (трьох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

ОСОБА_3Баськов

Народні засідателі Т.С.Гнидюк

ОСОБА_4
Справа № 211/3177/15-ц
Провадження № 2-н/211/493/15
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 червня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожитий природний газ з індексом інфляції та 3 % річних у сумі 985 грн., 96 коп.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 610, 611, 623, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 95, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. В. Ткаченко
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____"_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"_______________ 20___ року.
Суддя: С. В. Ткаченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Провадження № 2/369/4521/15
УХВАЛА

Іменем України

21.09.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Боярської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Боярської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Боярської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати їй строк, пять днів з дня отримання копії ухвали про усунення недоліків, усунути недоліки подачі позовної заяви до суду, а саме:

-надати довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №266/3376/15-ц
Провадження№ 2/266/1380/15
УХВАЛА

про призначення судової єкспертизи

21 грудня 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., за участі секретаря Маросіної Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності на будинок,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності на будинок.

Позивачем ОСОБА_1 до суду подана заяву про призначення по справі будівельно-технічної експертизи на вирішення якої поставити питання: чи можливо виділення в натурі 1/3 частки будинку 19 по вул.. Керченської в м. Маріуполі. Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_2 повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не зявилася про причини неявки суд не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України забезпечення доказів проводиться у випадку, коли є підстави вважати, що подання потрібних доказів є неможливим або є складнощі в поданні цих доказів.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України одним із способів забезпечення судом доказів у справі є призначення експертизи.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, оскільки зясування обставин, що мають значення для справи, потребують спеціальних галузевих знань.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 208, 210 ЦПК України, суд. -

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності на будинок - судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступне питання: чи можливо виділення в натурі 1/3 частки будинку 19 по вул.. Керченської в м. Маріуполі.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 ( м.т. НОМЕР_1).

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Дата документу 03.06.2015
Справа № 334/4316/15-ц
Провадження № 2-н/334/351/15
УХВАЛА

про прийняття до провадження суду справи

03 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води № 334/4316/15-ц, провадження № 2-н/334/351/15

в с т а н о в и в:

02.06.2015 року заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Порушити провадження по заяві про видачу судового наказу Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Суддя: Лисенко Л. І.
Провадження 2-678-459/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Курнос С.О.

з участю секретаря Хмари Н.В.

представників: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів справу за позовом ОСОБА_3, представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_4 про стягнення боргу за розпискою

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4, ід.н., на користь ОСОБА_3, ід. н. НОМЕР_1, 15381грн.-суму боргу за договором позики та 243,60грн. витрати по сплаті судового збору.

На рішення може бути подана апеляція протягом 10днів з дня його проголошення.

Головуюча:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/7448/15 Головуючий 1 інст. - Cітбаталова Н.І.
Справа № 641/290/15-ц Доповідач - Карімова Л.В.
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Зміївського районного нотаріального округу Харківської області Трубнікова Вікторія Володимирівна про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 11 березня 2015

року вищевказаний позов ОСОБА_2 задоволено.

На це рішення суду ОСОБА_1 в порядку вимог ст. 292 ЦПК України подана апеляційна скарга, за якою апеляційне провадження у вказаній цивільній справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Як вбачається з журналу судового засідання від 11.03.2015 р. та технічного носія інформації, на який здійснювався запис судового засідання, 16:07:08 головуючим була проголошена вступна та резолютивна частини оскаржуваного рішення, ухваленого судом в порядку вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України. Однак в матеріалах справи таке рішення відсутнє.

Вищезазначені обставини є підставою для повернення цивільної справи до суду для її належного оформлення з наданням строку для виконання вказаних процесуальних дій.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Зміївського районного нотаріального округу Харківської області Трубнікова Вікторія Володимирівна про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, повернути до Харківського районного суду Харківської області для належного оформлення справи, надавши для цього п'ять днів з дня надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2-н/711/1664/15
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2015 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3% річних в сумі 5078,70 грн., відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст.96, 102-104 ЦПК України, -
5078 (пять тисяч сімдесят вісім) грн. 70 коп.
203 (двісті три) грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М. Позарецька
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 629/514/15-ц
Номер провадження 2/629/436/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

25 лютого 2015 року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду 17 лютого 2015 року з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 22 жовтня 2005 року сторони уклали між собою шлюб, який був зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Лозова Лозівського МРУЮ Харківської області, актовий запис № 34. Від цього шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З грудня 2014 року відповідач проживає окремо від родини, матеріальної допомоги для дитини не надає, вихованням не займається. А зв»язку з цим позивач вимушена звернутися до суду та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі ? частини від усіх його доходів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 17 березня 2015 року на 09 годину 30 хвилин в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засіданняу справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Жмуд