справа №176/3253/14-ц
провадження №2/176/414/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Ніколенко М.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 із третьою особою органом опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.10.2014 року вернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 та просила постановити судове рішення, яким позбавити відповідача батьківських прав щодо їх спільної малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що відповідач на протязі тривалого часу без поважних причин не опікується дитиною, фактично самоусунувшись від виховання та утримання доньки, переклавши цей обов"язок на неї.

У судовому засіданні позивач підтримала позов у повному обсязі та просила його задовольнити.

Відповідач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не з"явився, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив. /а.с. 63/

В попередньому судовому засіданні 16.01.2015 року відповідач заяваляв, що він має намір позов не визнавати, посилаючись на те, що позивачнавмисно не отримувала від нього аліменти на утримання дитини та перешкоджала йому у зустрічах із дитиною.

Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради в судове засідання також не з"явився, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив. Про день та час розгяду справи третя особа була повідомлена належним чином. /а.с. 62/

Згідно із ч. 2 ст. 77 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи не з"явилися в судове засідання без поважних причин.

У зв"язку із зазначеним суд прийняв рішення про розгляд справи у відсутності відповідача та представника третьої особи на підставі доказів, які надала суду позивачка.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав.

Закон - ст. 164 Сімейного Кодексу України - встановив, що :

-Батько, мати можуть бути позбавлені судом батьківських прав у тому разі, якщо вони ухиляються від виконання від своїх обов"язків по вихованню дітей.

Обов"язки батьків по вихованню та розвитку дитини закріплені у ч. 1-4 ст. 150 Сімейного кодексу України.

Зокрема, ця норма закону передбачає, що батьки забов"язані виховувати своїх дітей...., турбуватися про здоров"я дитини, її физичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної середньої освіти, готовити її до самостійного життя, а також поважати дитину.

Частина 5 ст. 150 та ч. 4 ст. 155 Сімейного кодексу України також установили, що передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов"язку батьківського піклування щодо неї та що ухилення батьків від виконання батьківських обов"язків є підставою для покладання на них відповідальності, встановленої законом.

Закон, ст. 180 Сімейного кодексу України, встановив також обов"язок матері та батька утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Таким чином, із аналізу вище процитованих норм закону необхідно зробити висновок що, у разі ухилення батьків від утримання та виховання своїх дітей, на них може бути покладена відповідальність у вигляді позбавлення батьківських прав.

У судовому засіданні судом встановлено наступне.

Згідно із копією свідоцтва про народження батьками ОСОБА_2, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року є ОСОБА_3 та ОСОБА_1 / а.с.4/.

Актовий запис №14 від 15.01.2008 року про народження ОСОБА_2 зроблено відділом РАЦСу Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області. / а.с.4 /

Батьки дитини перебували між собою у шлюбі з 30.06.2007 року по 29.05.2012 року, що підтверджується відповідними свідоцтвами про шлюб та його розірвання. / а.с.5, 6/

Після розірвання шлюбу позивач змінила свої шлюбне прізвище "ОСОБА_1" на дівоче "Гоголь" /а.с. 6/

Як встановлено судом із пояснень позивачки, після реєстрації шлюбу вони мешкали із відповідачем у м. Кривий Ріг, де вона навчалася у навчальному закладі.

У серпні 2009 року вона переїхала навчатися у магістратурі та жити у м. Київ, відповідач переїхав із нею, а донька залишилася під наглядом її матері у с. Петрівське Кіровоградської області.

В жовтні 2009 року відповідач із сім"ї пішов і більше не повертався.

Причиною припинення шлюбних відносин із відповідачем стало те, що останній не займався матеріальним утриманням сім"ї, не опікувся належним чином дитиною, був схильний до азартних ігр.

З березня 2011 року донька стала мешкати разом із нею в м. Києві, де вона влаштувала її спочатку у дитячий садок, а потім і у школу.

Із серпня 2011 року вона перебуває у фактичних шлюбних стосунках із ОСОБА_5 , який замінив її дочці батька. Він виховує, утримує дитину, любить її, ставиться до неї, як до рідної та має намір удочирити її. Дитина, у свою чергу, сприймає ОСОБА_5 своїм батьком, називає його татом та не пам"ятає свого біологічного батька, оскільки бачила відповідача останній раз 25.12.2011 року на святкуванні третього дня народження дитини.

Оскільки відповідач матеріально не підтримував дитину вона вимушена була звернутися до суду із позовом про стягнення аліментів.

Рішенням Жовтоводського міського суду від 29.05.2009 року з відповідача на її користь були стягнуті аліменти на утритмання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів, але це рішення ним не виконувалося та не виконується на теперішній час.

03.12.2014 року відповідач був засуджений вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області за ст. 164 КК України до 120 годин громадських робіт.

Заборгованість відповідача по аліментах на теперешній час складає більше 42 тис. гривень та продовжує зростати.

Обставини, на які посилається позивачка, як на підству свого позову, а саме фактичне самоусунення відповідача від виховання та утримання своєї дитини, знайшли своє об"єктивне підтвердження, як дослідженими в судовму засіданні письмовими доказами, так і поясненнями допитаних в судовому засіданні свідків.

Так довідки шкільного навчального закладу №396 м. Києва, комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги №1" Солом"янського району м. Києва, акт КП "Грушківське" підтверджують, що ОСОБА_2, 2007 року народження з березня 2001 року по липень 2014 року відвідувала ДНЗ № 396 "Сонечко", з 12.05.2011 року внесена в електронний реєстр пацієнтів КНП "ЦПМСД №1", мешкає разом із матір"ю за адресою АДРЕСА_1 у впорядкованій квартирі, що належить ОСОБА_5. / а.с. 15-17/

При цьому із довідки медичного закладу вбачається, що дитина відвідує медичний заклад із матір"ю, на ім"я якої і видаються лікарняні листи./ а.с. 17/

Адміністрації СЗШ №26 Солом"янського району м. Києва та Київської дитячої школи мистецьтв №5 ім. Л.Ревуцького підтвердили, що ОСОБА_2 з 01.09.2014 року навчається у 1 класі першого закладу та з 02.06.2014 року - на фортепіанному відділу - у другому.

Судом також встановлено, що маті дівчинки вчиняла передбачені законом дії за для того, щоб примусити відповідача виконувати свій батьківський обов"язок щодо утримання їх спільної дитини.

Так, 29 травня 2009 року Жовтоводський міський суд розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та стягнув з відповідача на користь позивачки аліменти у розмірі ? частини з усіх видів його доходів на утримання доньки ОСОБА_2. / а.с. 66/.

Але, не зважаючи на наявність судового рішення, відповідач свого батьківсього обов"язку щодо матеріального утримання доньки не виконував, ухиляючись від сплати аліментів.

У зв"язку із ухиленням відповідача від утримання свого сина, органом досудового слідства була порушена кримінальна справа відносно першого по ч. 1 ст. 164 КК України і кримінальна справа була направлена для розгляду в Жовтоводський міський суд.

Як свідчить копія вироку Жовтоводського міського суду від 03.12.2014 ОСОБА_3був засуджений по ст. 164 КК України до 120 годин громадських робіт. / а.с. 37/

Розрахунок заборгованості відповідача по аліментах, що його зробив державний виконавець / а.с. 38/ свідчить про те, що станом на 01.01.2015 року ця заборгованість складає суму у розмірі 42 218 грн. 95 коп.

Перелічені докази та особиста безвідповідальна позиція відповідача щодо виконання свого законного обов"язку щодо матеріального утримання своєї малолітньої доньки, на переконання суду, свідчить про те, що судом встановлена одна з підстав покладання на нього відповідальності, оскільки він не виконує вимог ст. 180 Сімейного кодексу України

Із пояснень позивачки судом також встановлено, що з часу припинення шлюбних відносин з відповідачем, безпосередню участь у вихованні та утриманні її дитини став приймати ОСОБА_5, із яким вона вступила у фактичні шлюбні стосунки з серпня 2010 року та який на теперешній час замінив дитині батька.

Ці обставини об"єктивно підтверджуються висновками за результатами діагностичного обсеження ОСОБА_2, що були складені практичним психологом СЗШ №26, де навчається дитина сторін.

Так, під час співбесіди із дитиною психологом було з"ясовано, що дівчинка проживає із матір"ю ОСОБА_1, яка повною мірою забезпечує дитині всі умови для повноцінного психофізичного розвитку дитини. Сімейна ситуація - сприятлива, дівчинка почувається у родині комфортно. Дитина сприймає стосунки матері та вітчима ОСОБА_5 як родинні. Бесіда про родину викликає в дитини позитивні емоції. У сприйнятті дитини справжнім батьком є вітчим. Свого біологічного батька ОСОБА_3 дитина не пам"ятає і не виявляє зацікавленності у стосунках із ним.

Мати та вітчим відповідально ставляться до навчання і виховання ОСОБА_2, регулярно відвідують батьківськи збори, прислухаються до парад вчителів.

ОСОБА_3 шкільним життям дитини не цікавиться, у школі жодного разу не з"являвся. / а.с. 51-52/

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, якіє знайомим сторін, та свідок ОСОБА_8, яка є матір"ю позивача, підтвердили, що після припинення шлюбних стосунків із позивачем відповідач перестав цікавитися життям доньки, матеріально її не підтримує, участі у її вихованні та розвитку не приймає.

Таким чином, суд встановив, що відповідач фактично не бачив своєї доньки на протязі чотирьох років, а тому, відповідно, він не приймав будь-якої участі у вихованні дитини, а тому є і друга підстава для покладання на нього відповідальності за невиконання своїх батьківських обов»язків.

Згідно із рішенням №271 від 21.08.2014 року виконавчого комітету Жовтоводської міської ради останній клопоче перед судом про позбавлення відповідача батьківських прав.

Це рішення було підтримано в попередньому судовому засіданні і представником органу опіки та піклування.

За таких умов, суд вважає, що відповідач повинен бути позбавлений батьківських прав щодо свого доньки ОСОБА_2 і саме таке рішення буде відповідати інтересам малолітньої дитини.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 150, 155, 164, 180, 182, 183,184 Сімейного кодексу України, у відповідності із ст.ст. 10,11, 60, 77, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 із третьою особою органом піки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 батьківських прав по відношенню до його доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Забов"язати відділ РАЦСу Жовтоводського управління юстиції внести відомості про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 в актовий запис про народження ОСОБА_2, що зроблений 15 січня 2008 року за № 14.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області на користь держави судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд на протязі десяти днів апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон