Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В., Шимківа С.С., Василевича В.С.

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зарічненського районного суду Рівненської області від 10 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Нобельської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, його представника, відповідача ОСОБА_3, особи, яка подала апеляційну скаргу та її представників, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Зарічненського районного суду Рівненської області від 10 листопада 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визначено ОСОБА_2 додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилась внаслідок смерті ОСОБА_4, тривалістю три місяці з дня набрання рішенням законної сили.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що рішення прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, не відповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням норм матеріальною та процесуального права.

Зазначає, що спадкоємцем першої черги після смерті його діда ОСОБА_4 була його мати ОСОБА_5, яка постійно проживала із спадкодавцем, вела господарство, несла витрати по утриманню житлового будинку та після смерті якої, у відповідності до ст.1276 ЦК України, у нього виникло право спадкової трансмісії.

Вважає, що амбулаторне лікування позивача не може бути непереборними, істотними труднощами для звернення із заявою про прийняття спадщини, а будь-яких інших доказів поважності пропуску строку для прийняття спадщини позивачем не надано, оскільки з даним позовом до суду він звернувся більше ніж через 8 років після смерті спадкодавця

Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з обґрунтованості позовних вимог з нормативної точки зору та з їх доведеності в суді належними доказами.

Проте, до таких висновків суд дійшов з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки неправильно визначився із суб'єктним складом правовідношення спадкування та вирішив позов за участю відповідачів - ОСОБА_3 та Нобельської сільської ради.

Статтею 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлено строк тривалістю шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер дід позивача - ОСОБА_4, внаслідок чого відкрилась спадщина, до складу якої входить житловий будинок по АДРЕСА_1

Згідно відповіді державної нотаріальної контори від 27.10.2014 року після смерті ОСОБА_4, з заявою про прийняття спадщини ніхто не звертався, свідоцтво про право на спадщину не видавалось, заповіт не посвідчувався.

Із матеріалів справи вбачається, що спадкоємцями ОСОБА_4 є його діти: сини ОСОБА_3, ОСОБА_2 та дочка ОСОБА_3

ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_2. Її спадкоємцем є ОСОБА_1, апелянт у справі.

Належними відповідачами у спорах про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину.

У випадку, коли спадкоємці відсутні, або вони відмовилися від прийняття спадщини шляхом подачі нотаріусу відповідної заяви, до участі у справі у якості відповідача має бути залучено уповноважений орган місцевої територіальної общини.

Відповідач ОСОБА_3 є спадкоємцем, який у встановленому законом порядку спадщини після смерті батька не прийняв, чого він не заперечив у судовому засіданні апеляційного суду.

Нобельська сільська рада Рівненської області, як орган місцевого самоврядування, могла бути в якості відповідача по справі лише за відсутності інших, крім позивача, спадкоємців за законом або за заповітом. На спадкове майно, що належало ОСОБА_4 претендує його внук ОСОБА_1, який вважає, що його мати ОСОБА_5 вчасно прийняла спадщину після смерті свого батька, оскільки постійно разом з ним без реєстрації проживала у будинку.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вирішив спір за участю неналежних відповідачів, чим порушив права ОСОБА_1, який відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України, має право на оскарження судового рішення.

Зважаючи на викладені обставини справи, положення законодавства, позовні вимоги задоволенню не підлягають, а тому рішення суду першої інстанції слід скасувати та ухвалити нове - про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 325 ЦПК України, ч. 3 ст.1272 ЦК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Зарічненського районного суду Рівненської області від 10 листопада 2014 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Нобельської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Судді: Бондаренко Н.В.

Василевич В.С.

Шимків С.С.