Справа № 296/5954/15-ц
УХВАЛА

"09" червня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2015 року КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради звернулося до Корольовського районного суду м. Житомира із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані у період з 01.12.2012 р. по 01.04.2015 р. послуги з централізованого опалення в розмірі 3 043,84 грн. та сплаченого судового збору у сумі 121,80 грн.

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає, що дана заява підлягає поверненню її заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Ч.1 ст.109 ЦПК України передбачає, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Встановлено, що КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради подано в суд письмову заяву, в якій заявлено вимогу щодо стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого опалення і спірні правовідносини повязані із стягненням грошових коштів на підставі судового наказу.

Отже, до вказаної заяви застосовується положення ч.1 ст.109 ЦПК України щодо підсудності за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання фізичної особи (боржника), до якої предявлено заяву.

Із довідки Відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області від 8 червня 2015 року вбачається, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1, 18.09.1957 р. н., знаходиться за адресю: АДРЕСА_1.

Таким чином, справа територіально не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Абзац третій частини 6 статті 100 ЦПК України передбачає, що у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Крім того, згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області, 09.04.2010 р. ОСОБА_2 знята з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_2 і зареєстроване у встановленому законом порядку місце її проживання не встановлене, що відповідно до абзацу 4 ч.6 ст.100 ЦПК України не дає можливості суду прийняти заяву до свого провадження.

Враховуючи викладене та згідно п.3 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя заяву про видачу судового наказу повертає заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.97, 100, 101, 109, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення - повернути заявнику.

Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Шалота