Справа № 2-780/11
Номер провадження 2/555/307/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

з участю представника позивача- Велікданова С.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка незаявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача- кредитна спілка " Флагман" про визнання недійсним кредитного договору та стягнення майнової і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування якого посилається на те, що 21 липня 2008 року між кредитною спілкою Флагман та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №1/Б, згідно умов якого спілка надала відповідачу кредит в розмірі 8 900 гривень з терміном погашення до 21 липня 2010 року, плата за користування кредитом складає 48% річних від фактично залишеної суми кредиту, однак ОСОБА_1 належним чином не виконував договірні зобовязання, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 12 869,71 гривень (заборгованість за основним зобовязанням 10 611,59 грн., індекс інфляції та 3% річних 2 285,12 грн.). ОСОБА_2 покликається на те, що 01.03.2010 року між кредитною спілкою та нею як її вкладником було укладено договір №15/2010 про відступлення права вимоги, відповідно до якого спілкою було відступлено належне право вимоги до позичальника за кредитним договором - ОСОБА_1 На підставі наведеного, просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 12 896,71 гривень та судові витрати.

Стороною позивача протягом розгляду справи неодноразово збільшувались позовні вимоги, згідно заяви від 17.07.2012 року ОСОБА_2 просить стягнути з відповідача 14 001,09 грн. заборгованості за кредитним договором та 449,90 грн. судових витрат.

ОСОБА_1 звернувся із зустрічним позовом до кредитної спілки " Флагман", ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним, стягнення майнової та моральної шкоди. ОСОБА_1 вказує, що він не укладав кредитний договір із кредитною спілкою Флагман, кредитних коштів не отримував, підпис на договорі вчинений не ним. Грошові кошти за вказаним договором він сплачував помилково на вимогу невідомих осіб, які називалися кредиторами КС Флагман, зокрема на користь КС Флагман ним було сплачено 2 954 грн., на користь ОСОБА_2 3 400 грн. Зазначає, що також недійсним є і договір про відступлення права вимоги, оскільки було порушено вимоги ст.516 ЦК України про письмове попередження про заміну кредитора у зобовязанні, в звязку з чим відповідно до положень ст.517 ЦК України він як боржник має право не виконувати свого обовязку новому кредитору, так як йому не було надано доказів переходу до нового кредитора прав у зобовязанні. Крім того, ОСОБА_1 покликається на те, що підробленим кредитним договором та незаконними вимогами і залякуваннями кредиторів йому завдано душевних страждань та порушено його честь і гідність та ділову репутацію по місцю проживання та роботи, створено незручності в повсякденному розміреному житті та понесені витрати у звязку з розглядом справи. Заподіяну йому моральну шкоду оцінює в 17 000 грн. На підставі вищевикладеного просить визнати кредитний договрі№1/Б, укладений 21 липня 2008 року між ним та КС Флагман недійсним, визнати договір №15/2010, укладений 01.03.2010 року між КС Флагман і ОСОБА_2 про відступлення права вимоги виконання зобовязань щодо нього недійсним, стягнути з КС Флагман і ОСОБА_2 моральну шкоду по 8 500 грн. з кожного, стягнути з КС Флагман на його користь майнову шкоду в розмірі 2 954 грн., з ОСОБА_2 майнову шкоду 3 400 грн., а також судові витрати.

Відповідно до заяви про збільшення зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 просить визнати недійсними кредитний договір №1/Б від 21.07.2008 року, частково недійними договір про відступлення права вимоги №15/2010 від 01.03.2010 року, просить стягнути з КС Флагман на його користь майнову шкоду в розмірі 2 954 грн., збитки в подвійному розмірі в сумі 17 800 грн., а також стягнути солідарно з КС Флагман і ОСОБА_2 майнову шкоду в розмірі 3 400 грн. та 10 370 грн. моральну шкоду, понесені судові витрати.

ОСОБА_1 також подано заяву про поновлення строку на звернення до суду, згідно якої особа вказує, що про наявність оскаржуваних договорів від 21.07.2008 року №1/Б та від 01.03.2010 року довідався 10.10.2011 року, коли одержав матеріали позовної заяви ОСОБА_2, а зустрічний позов подано 31.10.2011 року.

Згідно ухвали Березнівського районного суду Рівненської області від 06.06.2012 року зустрічний позов ОСОБА_1 було прийнято в межах вимог щодо ОСОБА_2, оскільки саме дана особа є первісним позивачем, у прийнятті зустрічного позову до КС Флагман відмовлено.

Ухвалою суду від 02 червня 2015 року залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - кредитну спілку " Флагман".

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні іимоги не визнав, пояснив, що позовні вимоги слід заявляти до первісного кредитора- КС " Флагман".

Відповідачем ОСОБА_1 подано письмову заяву про проведення розгляду справи у його відсутності, підтримує заявлені вимоги.

Представник кредитної спілки " Флагман" в судове засідання не з"явився- повідомлений вчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

ОСОБА_1 вказує, що про порушення свого права довідався 10 жовтня 2011 року, будь-яких доказів на спростування даної обставини суду не представлено, а тому особою не пропущено строк позовної давності при подані 31 жовтня 2011 року зустрічного позову, в звязку з чим відсутні підстави для його поновлення.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, приходить до висновку, що вимоги зустрічного позову підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно кредитного договору №1/Б від 21.07.2008 року, укладеного між кредитною спілкою Флагман та ОСОБА_1, спілка надає позичальнику кредит в розмірі 8 900 гривень строком на 12 місяців (плата за користування кредитом складає 48 % річних від фактично залишеної суми кредиту), а позичальник зобовязується своєчасно і в повному обсязі повернути спілці кредит та сплатити проценти за користування кредитом. Графік платежів (додаток №1 до кредитного договору) був доведений до відома позичальника.

Відповідно до розрахунку суми заборгованості за письмовим правочином №1/Б від 21.07.2008 року, розрахунку інфляції та 3% річних сума заборгованості ОСОБА_1 становить 12 896,74 грн.

Згідно договору №15/2010 про відступлення права вимоги та виконання зобовязань від 01.03.2010 року, укладеного між кредитною спілкою Флагман (Первісний кредитор) та членом кредитної спідки ОСОБА_2 (Новий кредитор), Первісний кредитор відступає належне йому право грошової вимоги до боржників за договорами, що зазначені в реєстрі боржників на загальну суму 645 108 грн. 59 коп., а Новий кредитор приймає зазначене право грошової вимоги та на цю ж суму погашає Первісному кредитору кредити його позичальників за договорами, що зазначені в Реєстрі боржників, за рахунок вкладів, що зберігаються в Первісного кредитора.

Відповідно до Додатку №1 до Договору №15/2010 від 01.03.2010 року Реєстру Боржників станом на 01.03.2010 року залишок кредиту позичальника ОСОБА_1 становить 11 811,59 грн.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 був повідомлений про заміну кредитора у зобовязанні (повідомлення про відступлення права грошової вимоги), а також попереджався про необхідність погашення заборгованості згідно кредитного договору перед новим кредитором (досудове попередження).

Позивач обґрунтовує свої вимоги щодо стягнення з ОСОБА_1 12 896,71 грн. фактом неналежного виконання відповідачем договірних зобовязань, що виникли на підставі кредитного договору №1/б від 21 липня 2008 року, укладеного між кредитною спілкою Флагман та ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_1, заперечуючи проти даної вимоги, вказує, що ним вищевказаний кредитний договір не укладався, а тому має бути визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частина 3 статті 203 ЦК України передбачає, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи підписи у графах Від позичальника та Позичальник ОСОБА_1В. у кредитному договорі №1/б від 21 липня 2008 року, укладеному між кредитною спілкою Флагман та ОСОБА_1 виконані не ОСОБА_1, а іншою особою.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Позивачем ОСОБА_2, її представником не подано суду доказів, які б спростували висновок почеркознавчої експертизи чи будь-яких інших доказів, які б підтвердили факт укладення правочину кредитного договору саме ОСОБА_1

З урахуванням вищевикладеної обставини, суд приходить до висновку, що позовну вимогу ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору №1/б від 21 липня 2008 року, укладеного між кредитною спілкою Флагман та ОСОБА_1 слід задовольнити.

ОСОБА_1 просить також визнати частково недійсним договір про відступлення права вимоги №15/2010, укладений 01.03.2010 року між кредитною спілкою Флагман та ОСОБА_2, зокрема в частині відступлення права вимоги за кредитним договором №1/б від 21 липня 2008 року, що ним оспорюється, обґрунтовуючи дану вимогу тим, що він не був письмово попереджений про заміну кредитора у зобовязанні. Однак дані покликання суд сприймає критично, так як в матеріалах справи наявне повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення ОСОБА_1, яким надсилалось досудове попередження щодо необхідності погашення заборгованості новому кредитору ОСОБА_2; крім того, ОСОБА_1 не заперечує, що сплачував грошові кошти на рахунок ОСОБА_2

Згідно досліджених в судовому засіданні доказів встановлено, що кредитний договір №1/б від 21 липня 2008 року, за яким відступлено право вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_1 не укладався, а тому за вказаних обставин наявні підстави для визнання частково недійсним договору про відступлення права вимоги №15/2010, укладеного 01.03.2010 року між кредитною спілкою Флагман та ОСОБА_2, зокрема в частині відступлення права вимоги за кредитним договором №1/б від 21 липня 2008 року.

При вирішенні вимоги зустрічного позову про стягнення з ОСОБА_2 та кредитної спілки " Флагман" моральної та матеріальної шкоди суд виходив з наступного.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В судовому засіданні встановлено, що у кредитному договорі №1/б від 21 липня 2008 року, укладеному між кредитною спілкою Флагман та ОСОБА_1 підписи виконані не ОСОБА_1, а іншою особою.

Таким чином, сплачені ОСОБА_1 кошти на користь КС " Флагман" в розмірі 2954 гривень та на користь ОСОБА_2 в розмірі 3400 гривень підлягають стягненню з КС " Флагман" та ОСОБА_2 відповідно на користь ОСОБА_1

Згідно ч.1 ст. 230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення , такий правочин визнається судом недійсним . Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Суд вважає, що правочин слід визнати недійсним з підстав, викладених в ч.3 ст. 203 ЦК України, а тому позовна вимога в частині стягнення з КС " Флагман" збитків в подвійному розмірі до задоволення не підлягає.

ОСОБА_1 обґрунтовуючи свою вимогу щодо стягнення моральної шкоди покликається на те, що незаконною вимогою про погашення боргу і помилковим внесенням ним коштів йому завдано моральних і душевних страждань та фізичного болю за несправедливе відношення до громадянина, який потерпів внаслідок Чорнобильської катастрофи, приниженого його честь і гідність.

З врахуванням характеру та обсягу моральних страждань, яких відповідач ОСОБА_1 зазнав у зв"язку з неправомірною поведінкою КС " Флагман" , а також виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості з КС " Флагман" на користь ОСОБА_1 за заподіяну моральну шкоду слід стягнути 500 гривень.

Щодо стягнення витрат на правову допомогу, то враховуючи обсяг фактично наданої адвокатом ОСОБА_3 відповідачу ОСОБА_1 правової допомоги та затрачений ним час у даній справі, суд приходить до висновку, що з КС " Флагман", ОСОБА_2 солідарно на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 1000 гривень.

Також відповідно до задоволених вимог суд стягує з ОСОБА_2, КС " Флагман" на користь ОСОБА_1 понесені та документально підтверджені судові витрати по оплаті ІТЗ розгляду справи та судової експертизи.

Керуючись ст.ст.203,215,261 ЦК України , ст. ст. 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача- кредитна спілка " Флагман" про визнання кредитного договору недійсним, стягнення майнової та моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати недійсним кредитний договір №1/Б, укладений 21 липня 2008 року, між кредитною спілкою Флагман та ОСОБА_1.

Визнати недійсним договір про відступлення права вимоги №15/2010, укладений 01 березня 2010 року між кредитною спілкою Флагман та ОСОБА_2, в частині відступлення права вимоги за кредитним договором №1/б від 21 липня 2008 року.

Стягнути з кредитної спілки " Флагман" на користь ОСОБА_1 2954 / дві тисячі дев"ятсот п"ятдесят чотири/ гривень майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3400 / три тисячі чотириста/ гривень майнової шкоди.

Стягнути з кредитної спілки " Флагман" на користь ОСОБА_1 500/ п"ятсот/ гривень у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 та кредитної спілки " Флагман" на користь ОСОБА_1 1000 / одну тисячу/ гривень витрат на правову допомогу, судові витрати по оплаті судово-почеркознавчої експертизи 900 (девятсот) гривень 48 коп.. та 120 ( сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4