Справа № 489/2664/15-ц
Номер провадження 2/489/1596/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

11 червня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (далі - позивач або Банк) до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив

В квітні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що між банком та відповідачем було укладено договір про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею платіжної картки в рамках зарплатного проекту, відповідно до умов договору Банк відкрив відповідачу поточний (картковий) рахунок та випустив платіжну картку в якості засобу доступу до рахунку. Відповідно до кредитного договору відповідач був зобов'язаний щомісячно у встановлені строки здійснювати погашення заборгованості за кредитом та сплачувати проценти за користування кредитним коштами.

Оскільки відповідача було звільнено з організації, банк надіслав позивачу претензію з вимогою дострокового повернення кредиту та процентів за користування ним. Відповідачем вимоги банку не виконані. Тому позивач просить суд стягнути з позивача заборгованість у розмірі 10 838,50грн., яка складається з заборгованості за кредитом 7787,63 грн., заборгованості за процентами 1553,68 грн., пені 1497,19 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, до суду надійшла його заява про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце й час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою суду постановлено проводити заочний розгляд.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини та відповідні правовідносини.

22.01.2009 між банком та відповідачем було укладено договір № про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею платіжної картки в рамках зарплатного проекту та відкрито поточний (картковий) рахунок НОМЕР_1 та випущено платіжну картку (а. с. 8-10)

27.06.2014 між банком та відповідачем було укладено договір про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку в рамках зарплатного проекту № БН/2014-06 (далі- кредитний договір), відповідно до умов якого банк відкрив відповідачу кредитну лінію у межах якої надав кредит з лімітом не більше 8500,00 грн. для проведення операцій із застосуванням картки. Кредит надається для оплати проведених операцій за картковим рахунком у разі нестатку власних грошових коштів. Процентна ставка за користування кредитом 40,00% річних (п. 2.3, договору). Дія кредитної лінії припиняється 30.06.2016 (п. 2.2 договору).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем була надана суду копія кредитного договору від 27.06.2014, яка засвідчила факт укладення даного договору. Згода відповідача підтверджується його підписом (а. с. 4-7).

Відповідно до наданої позивачем довідки про заборгованість відповідача станом на 15.04.2015, сума заборгованості відповідача складає - 10 838,50 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 7787,63 грн., заборгованості за процентами 1553,68 грн., пені 1497,19 грн.

Пунктом 7.2.3 кредитного договору встановлено, що позичальник зобов'язаний в разі звільнення Позичальника з роботи в Організації, протягом 3 (трьох) робочих днів з дати звільнення повернути кредит та сплатити відсотки.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до листа-повідомлення від 30.10.2014 № 05/4-7768 відповідач був звільнений 31.07.2014 (а. с. 15).

Статтями 525, 526, 530 ЦК України встановлено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк, вказаний в договорі, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідачем в односторонньому порядку порушені умови зазначеного договору, він припинив здійснювати будь-які платежі для погашення кредиту, про що свідчить додана до справи довідка про заборгованість відповідача та не повернув кредит після звільнення з роботи.

Пунктом 9.1. договору встановлено, що у разі неповернення кредиту у терміни, передбачені цим договором, позичальник сплачує кредитору за кожний день прострочення, включаючи день сплати, пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідачем зобов'язання по поверненню кредиту та сплаті відсотків виконувались не належним чином, а тому з відповідача підлягає стягненню пеня в розмірі - 1 497,19 грн.

Дослідивши докази долучені до матеріалів справи щодо їх належності і допустимості, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору в сумі 243,6 грн., що були понесені позивачем у справі і документально підтверджені.

На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 549 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-214, 226 ЦПК України, суд

вирішив

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрованого в АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість в розмірі - 10 838 (десять тисяч вісімсот тридцять вісім) грн. 50 коп, яка складається з заборгованості за кредитом 7787,63 грн., заборгованості за процентами 1553,68 грн., пені 1497,19 грн. за договором про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку в рамках зарплатного проекту № БН/2014-06 від 27.06.2014.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв