Справа № 199/2282/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

за участі секретаря Носенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Лікоіл-Трак», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Центр надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м.Дніпропетровська та Солонянського району №1, УДАІ УМВС України в Полтавській області про визнання правочину недійсним, скасування реєстрації права власності на рухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до приватного підприємства «Лікоіл-Трак», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Центр надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Дніпропетровська та Солонянського району №1, УДАІ УМВС України в Полтавській області про визнання правочину недійсним, скасування реєстрації права власності на рухоме майно.

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 30 березня 2015 року відкрито провадження по зазначеній цивільній справі.

Позивач чи його представник по даній цивільній справі у судове засідання 12 листопада 2015 року та 03 грудня 2015 року не зявився, повідомлялись належним чином.

У судове засідання 22 грудня 2015 року на 10 годин 00 хвилин позивач чи його представник повторно не зявився.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони, та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно з положеннями ст. 8 Конституції України визначено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а норми Конституції України є нормами прямої дії.

За змістом рішення Констуційного Суду України від 13 грудня 2011 року №17-рп/2011 у справі №1-9/2011 вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі; Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_4 проти Іспанії" визначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, ст. 1 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав чи інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, Законом передбачений обовязок суду залишити позовну заяву без розгляду у звязку з повторною неявкою до суду позивача незалежно від поважності його неявки, чим забезпечується виконання вимог цивільно-процесуального закону щодо строків розгляду справ у суді.

Враховуючі вищезазначене, та приймаючі до уваги, що належним чином повідомлені про день та час розгляду справи позивач повторно не зявився до суду у судове засідання, суд вважає необхідним, відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Лікоіл-Трак», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Центр надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м.Дніпропетровська та Солонянського району №1, УДАІ УМВС України в Полтавській області про визнання правочину недійсним, скасування реєстрації права власності на рухоме майно - залишити без розгляду.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України вжиті заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.209,210, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Лікоіл-Трак», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Центр надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Дніпропетровська та Солонянського району №1, УДАІ УМВС України в Полтавській області про визнання правочину недійсним, скасування реєстрації права власності на рухоме майно - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Заходи забезпечення позову у вигляді арешту на автомобіль PORSHE CAYENNE, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, № кузова WIN WP1AA29P98LA21466, колір білий, який належить ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/36-А, кв. 27, які накладені ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2015 року, скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Руденко