Провадження № 2-п/369/49/15
У Х В А Л А

іменем україни

15 травня 2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду від 07 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Айна Гассе» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду від 07 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Айна Гассе» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Айна Гассе» 1 061 999 грн. 14 коп. безпідставно отриманих коштів і понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 3654 грн.

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду від 07 квітня 2015 року, посилаючись на те, що вказане заочне рішення суду ухвалене за відсутності ОСОБА_1, як відповідача у справі, що не була повідомлена про час і місце розгляду справи, і її представника, а також судом не було повно з»ясовано усі фактичні обставини справи і не надано належної оцінки доказам, які мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, представник відповідача ОСОБА_1 просив скасувати заочне рішення Києво-Святошинського районного суду від 07 квітня 2015 року і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заяву підтримав і просив її задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Айна Гассе» заяву не визнав і заперечував проти її задоволення.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у розглядів заяви, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно вимог ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З наявних матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 відсутня була в судовому засіданні під час розгляду справи по суті, що спричинило порушення її процесуальних прав, гарантованих ст. 27 ЦПК України, та засади змагальності сторін, передбачених ст. 10 ЦПК України, і доводи, на які представник відповідача ОСОБА_1 посилається у заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому відповідач ОСОБА_1 була позбавлена можливості надати особисто пояснення і докази суду, і з урахуванням наведеного суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Айна Гассе» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 03 червня 2015 року на 11 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук