Провадження № 8/127/30/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:головуючого судді Овсюка Є.М.

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду в звязку з ново виявленими обставинами по справі за його позовом до Товариства власників гаражів № 2 про визнання недійсним правочину з правовими наслідками недійсності правочину рішення зборів ТВГ № 2 від 08.12.2012 року, в тому числі щодо обрання ОСОБА_2 головою правління ТВГ № 2 та про визнання власниками гаражів статусу споживача.

Заявник посилається на те, що під час розгляду зазначеної справи позивачу і суду не були і не могли бути відомі істотні для справи обставини, які є нововиявленими, що потребує перегляду рішення по зазначеній справі, а саме:

що не виконано рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21.02.2013 року по справі № 212/13513/12 яким визнано, що станом на 06.04.2002 року органи управління ТВГ № 2 не сформовані у відповідності до чинного законодавства, скасовано рішення зборів ТВГ № 2 від 06.04.2002 року, а відтак зазначене рішення від 16.05.2014 року винесено поза межами правового поля;

що порядком денним загальних зборів уповноважених від 25.01.2014 року (протокол № 1) засідання правління не передбачалось, що спростовує появу протоколу про обрання нового голови ТВГ № 2, що дає підставу вважати цей протокол підробленим; що в протоколі про обрання органів управління ТВГ № 2 не зазначено таку обовязкову підставу, як вказівка про закінчення строку повноважень, що також вказує на підроблення доказів; що відсутні списки уповноважених, які вважаються обраними до часу проведення зборів 08.12.2012 року, що повинні бути долучені до протоколу, а їх відсутність свідчить про підроблений доказ; що Законом України «Про обєднання громадян» уповноважені не передбачені, що достовірних свідчень свідок ОСОБА_3 в суді давати не міг, тощо.

В судовому засіданні ОСОБА_1. підтримав заяву обґрунтовуючи її відповідним чином. Зазначає, що про вказані обставини дізнався 18.05.2015 року.

Голова ТВГ № 2 ОСОБА_2 і його представник в судовому засіданні просили залишити без задоволення зазначену заяву як безпідставну, про що надали суду письмові заперечення.

Заслухавши пояснення заявника і представників ТВГ № 2, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення враховуючи наступне.

По справі встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 16.05.2014 року в позові ОСОБА_1 до ТВГ № 2 про визнання недійсним правочином з правовими наслідками недійсності правочину рішення зборів ТВГ № 2 від 08.12.2012 року, у тому числі щодо обрання ОСОБА_2 головою правління ТВГ № 2 та про визнання за власниками гаражів статус споживача відмовлено і дане рішення відповідно до ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 23.06.2014 року залишено в силі.

Відповідно до ст. 361 ч. 1 ЦПК України рішення або ухвала суду, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Згідно розяснень, що містяться в постанові Пленуму ВССУ № 4 від 30.03.2012 року обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Вирішуючи питання про наявність нововиялених обставин суд повинен розмежувати ново виявлені обставини та нові обставини.

Обставини на які посилається заявник не являються ново виявленими, поскільки ОСОБА_1 звертаючись до суду з позовом до ТВГ № 2 посилався на ці обставини, оспорював рішення судів в апеляційному порядку, а посилання на не легітимність уповноважених осіб і не виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21.02.2013року є безпідставними, оскільки рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21.02.2013 року по справі № 212/13513/12 виконане, що підтверджується постановою державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, а легітимність уповноважених осіб, як органу управління ТВГ № 2 підтверджена судовими рішеннями, які набули законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь в справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду.

Заявник в заяві про перегляд рішення у звязку з нововияленими обставинами не зазначає конкретну дату коли він дізнався про ці обставини, вказує в судовому засіданні дату 18.05.2015 року, але ці обставини заявнику були відомі значно раніше, так як він на них посилався в інших справах. Заяву про поновлення пропущеного строку звернення з зазначеною заявою до суду заявник не надав, а отже суд приходить до висновку про пропуск заявником зазначеного строку звернення, але разом з тим, суд вважає, що відмова в задоволенні заяви буде ґрунтуватись по суті вказаних заявником обставин, які на його думку є ново виявленими і істотними для справи, але такими не являються.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 361, 362, 365 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.05.2014 року у справі за його позовом до Товариства власників гаражів № 2 про визнання недійсним правочинів з правовими наслідками недійсності правочину рішення зборів ТОВ № 2 від 08.12.2012 року, в тому числі щодо обрання ОСОБА_2 головою правління ТОВ № 2 та про визнання за власником гаражів статус споживача залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя :