АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 22- 6434/2015р. Головуючий у 1 інстанції- Мальцев Д.О.
Доповідач-Барановська Л.В
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого- Барановської Л.В.

Суддів- Качана В.Я., Музичко С.Г.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне

рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 23.02.2015р. у

справ за позовом ОСОБА_5 до ВАТ Банк «БІГ

Енергія» про встановлення факту невиконання умов кредитного

договору, визнання недійсним пунктів кредитного договору та договору

іпотеки.

Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., пояснення осіб, які

з»явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи,

обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія-

В с т а н о в и л а:

У жовтні 2014р. позивач звернувся до суду з позовом до ВАТ Банк «БІГ Енергія» про визнання факту невиконання відповідачем умов кредитного договору від 07.09.2005р. № 11/01-09-2005 з додатками у формі невидачі 2 129 доларів США кредитних коштів та видачі 10 871 доларів США з порушенням строків видачі кредитних коштів зазначених у договорі; визнання недійсним п.6.4 кредитного договору від 07.09.2014р., п.п.2.3.6, 3.3, 4.1-4.3, 5.1, 5.2, 6.1, 9.1 договору іпотеки від 07.09.2005р. за винятком можливості звернення стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду.

Посилався на те, що між ним та відповідачем 07.09.2005р. було укладено кредитний договір № 11/01-09-2005 про надання споживчого кредиту та тієї ж дати - договір іпотеки № 2646 за яким предметом іпотеки є квартира за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач зазначав, що 21.08.2008р. між ним та відповідачем укладено додаткову угоду № 3 за якою розмір кредиту був збільшений на 20 000 доларів США до 70 000 доларів США. В порушення умов договору йому було видано тільки 7 000 доларів США. Він неодноразово звертався до відповідача з вимогою належного виконання вимог договору; 02.04.2009р. йому було видано 5 185 доларів США та 5 686 доларів США - 07.09.2009р. Внаслідок порушення взятих на себе зобов»язань відповідачем настають правові наслідки, а саме, припинення зобов»язання або розірвання договору, зміна умов зобов»язання, сплата неустойки, відшкодування збитків. Крім того, відповідно до положень Закону України «Про захист прав споживачі» продавець не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Просив позов задовольнити.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 23.02.2015р. в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду та ухвалити рішення про задоволення вимог його позову, посилаючись на те, що суд не дав належної оцінки доказам, неповно з»ясував обставини справи.

Апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.09.2005р. між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, згідно якого відповідач надає позивачу споживчий кредит у сумі 35 000 доларів США до 30.08.2007р.

З метою забезпечення своєчасного та повного виконання взятих на себе обов»язків, 07.09.2005р. між позивачем та відповідачем укладено договір іпотеки, згідно якого позивач передає в іпотеку відповідачу належну йому на праві власності квартиру АДРЕСА_1.

Обставини стосовно того, що на момент укладення кредитного договору та договору іпотеки сторони порушили вимоги закону не знайшли свого підтвердження, цього не встановлено судом, а вимоги щодо визнання недійсними вищевказаних пунктів кредитного договору та договору іпотеки за винятком можливості звернення стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду не ґрунтуються на жодній з підстав недійсності правочину, передбачених Цивільним кодексом України.

Відносно позовних вимог щодо визнання факту невиконання умов договору та видачі кредитних коштів з порушенням строків, то позивачем вибрано спосіб захисту своїх прав, який не передбачено діючим законодавством.

За таких обставин суд мав підстави для відмови в задоволенні позову.

Суд повно та всебічно з»ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку доказам.

Доводи апеляційної скарги висновків рішення суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити , заочне рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 23.02.2015р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді