overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/1261/15-ц
УХВАЛА

24.02.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальності «АВЕ Ужгород» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 вартості наданих комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Із відповіді, наданої адресно довідковим роботи ГУ ДМС в Закарпатській області по місцю проживання боржника, вбачається, що ОСОБА_1 не значиться за адресою: м. Ужгород, вул. Сидоряка, 39/4.

Зважаючи на викладене, а також враховуючи те, що сума заборгованості по наданих комунальних послугах рахується за певною адресою, що унеможливлює видачі судового наказу з особи яка є зареєстрованою по іншому місцю проживання та користується комунальними послугами за відповідною адресою, приходжу до висновку, що дану заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальності «АВЕ Ужгород» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 вартості наданих комунальних послуг залишити без руху.

Розяснити заявнику необхідність усунення вказаних недоліків до 10 березня 2015 року та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 628/4089/15-ц
Провадження № 2/628/1688/15р.
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до Купянського міськрайонного суду Харківської області до відповідача з вказаним вище позовом.

09.12.2015 року був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідь надійшла 18.12.2015 року.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Беручи до уваги обставини справи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30 грудня 2015 р. о 09.15 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, місто Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 грудня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони по справі та направити їм копії даної ухвали.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету справи.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Демченко І.М.
Справа № 661/4155/15-ц
Провадження № 2/661/1670/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Матвєєвої Н.В.,

при секретарі Ганжевій В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: регіональна універсальна товарна біржа «Таврійська», Новокаховська державна нотаріальна контора про визнання права на спадщину за заповітом, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: регіональна універсальна товарна біржа «Таврійська», Новокаховська державна нотаріальна контора про визнання права на спадщину за заповітом.

Просить суд поновити строк для подачі позовної заяви пропущений з поважних причин, визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/4 частку будинку №13 по вул. Гастело в м.Таврійськ Херсонської області, виданого Новокаховською державною нотаріальною конторою 07.08.1984 року, зареєстрований за № 2427 на імя ОСОБА_4. Визнати за ОСОБА_2 право власності, як спадкоємця першої черги спадкування за заповітом на 3/4 часток будинку №13 по вул. Гастело в м.Таврійськ Херсонської області, після ОСОБА_4, померлої 14.05.2012 року.

В судове засідання позивачка не зявилася, надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд вважає можливим прийняти заяву позивачки про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки вона не суперечить вимогам закону та не порушує права інших осіб.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України , суд -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: регіональна універсальна товарна біржа «Таврійська», Новокаховська державна нотаріальна контора про визнання права на спадщину за заповітом, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Матвєєва
24.07.2015 Єдиний унікальний номер 205/5384/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 липня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/5384/15-ц
2/205/2448/15

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 23.07.2015р. звернувся з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали; надати виправлену заяву відповідно до кількості учасників у справі.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно з п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна.

Суддя встановив, що позивачем при подачі позову був сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн. Також встановлено, що позивач просить визнати за ним право власності на автомобіль Таврія, який знаходиться у його володінні, однак оцінку даного автомобіля не надав.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд прийшов до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно вказати ціну позову щодо вимог майнового характеру; надати виправлену позовну заяву відповідно до кількості учасників у справі, доплатити судовий збір відповідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за позовні вимоги майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 відсотку від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати виходячи з оцінки майна.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити позивача про те, що у випадку недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Копію ухвали невідкладно вручити/надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

22 грудня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти в провадження справу та призначити до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, кабінет № 14 на 18 лютого 2016 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати позивача, представника відповідача та представника третьої особи.

Запропонувати представнику відповідача направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 379/1291/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2015 року

Таращанський районний суд Київської області у складі:

головуючого: судді Василенка О.М.,

при секретарі: Сальник О.Л.,

з участю адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Таращі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

До Таращанського районного суду Київської області звернулися позивачі з даними позовами.

Через канцелярію суду 22.12.2015 року надійшла заява позивачки за первісним позовом про відвід головуючого в судовому засіданні судді Василенка О.М. з тих підстав, що: 1) під час вирішення питання про відкриття провадження за її позовом ним була постановлена ухвала про усунення недоліків даного позову щодо зазначення доказів про надання її правової допомоги; 2) вона була невчасно повідомлена про дату одного із судових засідань по даній справі; 3) судом при прийнятті зустрічного позову по даній справі була порушена відповідна процедура, а сам (зустрічний) позов не в повній мірі оплачений судовим збором; 4) на неї головуючим у справі здійснювався позапроцесуальний вплив шляхом запиту судом по місцю її роботи інформації про перебуванні її на робочому місці. Дані обставини викликають в неї сумнів в обєктивності та неупередженості головуючого в судовому засіданні судді.

Позивачка в судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Представник позивачки в судовому засіданні підтримав дану заяву.

В судовому засіданні відповідач за зустрічним позовом та його представник заперечували проти задоволення заяви позивачки за первісним позовом ОСОБА_3 про відвід головуючого в судовому засіданні судді Василенка О.М., вважаючи її безпідставною.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши заяву представника відповідача про відвід головуючому в судовому засіданні, вважаю, необхідним відмовити в задоволенні цієї заяви за відсутністю до цього підстав передбачених ст.20 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.18, 20, 22, 24 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви позивачки за первісним позовом про відвід головуючого в судовому засіданні судді Василенка О.М. в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_5
Справа № 754/1370/15-ц
Провадження № 2/344/2863/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2015 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Мічути Т.Б.

за участю сторін:

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень ч. 3 ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 6, 7, 10, 57-60, 77, 88, 169, 197, 209, 212-214, 218, 222, 223, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення складені, підписані у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 22 грудня 2015 року.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 25 грудня 2015 року.

Суддя Л.В. Мелещенко
22-ц/775/1232/2015(м)
Головуючий в 1 інстанції Ковтуненко В.О.
Доповідач: Зайцева С.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

„22 " грудня 2015 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Зайцевої С.А.

суддів Кочегарової Л.М., Лоленко А.В.

за участю секретаря Зливка І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно ,яке було придбано у період шлюбу ,-

Керуючись ст.ст. 307,309,316 ЦПК України, апеляційний суд -

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити .

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 листопада 2015 року скасувати .

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 29, 92 кв. м., житловою площею 18, 3 кв.м.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину автомобіля ВАЗ 21114 , 2006 року випуску , державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, двигун НОМЕР_5, кузов НОМЕР_6.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,яка народилася в с.Тимоновичи Семенівського району Чернігівської області , ІПН НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_3 судовий збір у розмірі 622 (шістсот двадцять дві ) грн. 70коп.

Стягнути з ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_3,який народився у м.Маріуполі Донецької області, ІПН НОМЕР_4,який зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_3 судовий збір у розмірі 622 (шістсот двадцять дві ) грн. 70коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цим рішенням.

Судді:
У Х В А Л А

про повернення судових витрат

14 грудня 2015 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 щодо винесення ухвали про повернення надмірно сплаченого судового збору, -

в с т а н о в и в:

01.12.2015 року представник ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою, в якій просить винести додаткову ухвалу про повернення надлишково сплаченого судового збору в сумі 156,40 грн., (сто пятдесят шість гривень, 40 копійок).

Відповідно до Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 року, Наказу ДКУ № 226 від 10.12.2002 року «Про затвердження порядку повернення коштів, помилково або надмірно зарахованих до державного та місцевого бюджету», розглянувши заяву, додані до неї матеріали, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись Законом України від 08.07.2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір», Наказом ДКУ № 226 від 10.12.2002 року «Про затвердження порядку повернення коштів, помилково або надмірно зарахованих до державного та місцевого бюджету», суд ,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 щодо винесення ухвали про повернення надмірно сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 надлишково сплачений судовий збір в сумі 156 грн. 40 коп., на картковий рахунок 9100 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Морозов
Справа № 309/5694/15-ц
Провадження № 2/309/1795/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді : Савицький С.А.

при секретарі : Росоха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення з нього аліментів на утримання трьох неповнолітніх дітей доньок Маріанни, ІНФОРМАЦІЯ_1, Вікторії, ІНФОРМАЦІЯ_2, Олександри, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно до досягнення ними повноліття.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить справу за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності із ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197 ч. 2, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Закарпатської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 337/6255/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.12.15 Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки , яка продовжує навчання.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулась д суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки , яка продовжує навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які перешкоджають відкриттю провадження по справі не встановлено, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки , яка продовжує навчання.

Призначити справу до розгляду по суті в відкритому судовому засіданні в приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя на 17.12.2015 року на 09-30

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:

-згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

-згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Залучити в якості третьої особи : ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає АДРЕСА_1.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
Провадження № 22-ц/779/2949/2015
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Вакарук В.М. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 30 листопада 2015 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 30 листопада 2015 року.

Копії апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень до 06 січня 2016 року.

Суддя:ОСОБА_1