АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2966/15 Головуючий 1 інст. Бородіна О.В.
Справа № 642/9294/14-ц Доповідач - Хорошевський О.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.,

суддів: Пшенічної Л.В., Івах А.П.

за участю секретаря - Пуль С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль»

на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2015 року за по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю «Моноліт «ОСОБА_4» про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», третя особа ОСОБА_3 про визнання права іпотеки припиненим,-

встановила:

У жовтні 2014 року ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулось до суду за позовом в якому посилаючись на те, що ОСОБА_3 не виконує умови кредитного договору від 17.12. 2007 року в результаті чого виникла заборгованість у загальній сумі 932820,63 доларів США та 9484278,60 грн. просило звернути стягнення на предмету договору іпотеки від 17 грудня 2007 року укладеного з ОСОБА_2 на забезпечення виконання зобовязання ОСОБА_3

У зустрічному позові ОСОБА_2 просив визнати припиненим право іпотеки на предмет договору від 17.12.2007 року та зняти заборону на відчуження цього обєкту нерухомого майна.

Посилався при цьому на те, що основне зобовязання, виконання якого було забезпечено іпотекою, припинене.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2015 року у задоволенні позовних вимог ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано припиненим право іпотеки щодо нерухомого майна житлового будинку літ. «Б-2» з надвірними будівлями за адресою: м. Харків, пров. Далекосхідний, б. 11 за договором іпотеки від 17.12.2007 року та знято заборону відчуження цього домоволодіння.

В апеляційній скарзі ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» просить рішення суду першої інстанції скасувати як ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення яким задовольнити позовні вимоги банку у повному обсязі, а у задоволенні зустрічного позову відмовити.

Скарг містить посилання на те, що висновок суду про те, що іпотека припинилась не відповідає обставинам справи.

Договором іпотеки було забезпечено виконання зобовязань за договором кредиту, який не припинено і не виконано.

Суд посилався на припинення договору до якого іпотека не має відношення.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що правовідносини між сторонами виникли на підставі договору про участь у будівництві № 21/К від 04.01.2006 року. Цей договір укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «Моноліт «ОСОБА_4» .

17.12.2007 року ВАТ «ОСОБА_1 Аваль», ОСОБА_3 та ТОВ «Моноліт «ОСОБА_4» уклали додаткову угоду до договору про участь у будівництві від 09.01.2006 року.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2010 року Договір участі у будівництві від 09.01.2006 року розірвано. Зобовязано ТОВ «Моноліт «ОСОБА_4» погасити заборгованість за кредитним договором № 014/1800/74/96104 від 17.12.2007 року, укладений між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_3

Виходячи з того, що зобовязання ОСОБА_3 за кредитним договором припинились суд визнав припиненим і договір іпотеки, укладений у забезпечення виконання зобовязання за цим договором кредиту.

Судова колегія з таким висновком погоджується, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що між банком та ТОВ «Моноліт «ОСОБА_4» 05.08.2005 року було укладено Генеральну угоду про співробітництво з метою залучення коштів для будівництва житла за рахунок і на користь інвесторів фізичних осіб.

На виконання цієї Генеральної угоди ТОВ «Моноліт «ОСОБА_4» укладав з фізичними особами договори про участь у будівництві, а після чого цим особам видавався кредит банком. Кредитні кошти перераховувались банком безпосередньо забудовнику ТОВ «Моноліт «ОСОБА_4» .

В результаті невиконання забудовником своїх зобовязань житло для інвесторів фізичних осіб побудовано не було.

Відсутність зобовязань ОСОБА_3 перед банком за кредитним договором № 014/1800/74/96204 від 17.12.2007 року підтверджуються рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2010 року, яке набрало законної сили.

Оскільки основне зобовязання припинене права на іпотеку з цього часу також є припиненим згідно вимог ст. 17 Закону України «Про іпотеку».

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують судова колегія з урахуванням вимог ч. 1 ст. 308 ЦПК України не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвалу суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді: