overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/9657/15
Провадження № 2/642/2718/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення заборгованості та неустойки за договором оренди,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення заборгованості та неустойки за договором оренди.

Позовна заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання у даній справі проводити недоцільно.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення заборгованості та неустойки за договором оренди.

Призначити до судового розгляду на 28.12.2015 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.12.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа 216/8449/15-ц
УХВАЛА

27.11.2015 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Черкасенко Т.Г

при секретарі Карпенко А.О.

за участю:

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з заявою про повернення сплаченого судового збору . В своїй заяві вказав , що при подачі позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Центрально-Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання батьківства, про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження, про внесення змін до актового запису про народження дитини позивачем було сплачено 11.11.2015 року судовий збір в розмірі 487грн 20 коп. Оскільки позивачу повернуто позовну заяву , позивач , просить суд повернути судовий збір.

Дослідивши заяву , суд вважає, що заява ОСОБА_4 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду .

Суд вважає, оскільки цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Центрально-Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання батьківства, про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження, про внесення змін до актового запису про народження дитини повернута позивачу , суд вважає , що судові витрати слід повернути заявнику.

Керуючись, ст 7 Закону України Про судовий збір суд -

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити .

Повернути ОСОБА_1 (м Кривий Ріг, вул Леніна 4/60 ), сплачений судовий збір в сумі 487 грн 20 коп. : за платіжним дорученням № 0.0.459380018.1 від 11.11.2015 , на рахунок 805012/ 0026 ОКПО : 38032222

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Г. Черкасенко
Провадження № 2/234/6151/15
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

18 вересня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15.10.2015р. о 14-30год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
171/1456/15-ц 22-ц/774/2452/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Барильської А.П.,

Суддів Ляховської І.Є., Михайлів Л.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:30 годин 16.12.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/234/7511/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 грудня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за опалення та підігрів води,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 03 грудня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 грудня 2015 року об 11 годині 30 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
проваадження № 2/368/855/15
Справа № 368/2215/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2015 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, реєстраційної служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2, реєстраційної служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності.

Проте вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, а саме:

●Згідно ч. 3 ст.. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру, тому необхідно провести оплату в сумі 487 грн. 20 коп. та оригінал квитанції надати до суду.

В зв'язку з цим вважаю, що позивну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху і надати йому строк для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, реєстраційної служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності залишити без руху і надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків заяви, які зазначені в мотивувальній частині ухвали та попередити ОСОБА_1, якщо він не усуне недоліки позивної заяви в зазначений вище термін, то позивна заява буде визнана не поданою і буде йому повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Шевченко
Справа №464/7678/15-ц
пр № 2/464/2208/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14.12.2015 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

04.09.2015 року ПАТ «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася. Судові повістки, що були направлені на адресу відповідачки, повернулися до суду з поміткою про закінчення строків зберігання. На підставі вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, оскільки судовий виклик направлено відповідачці на адресу за місцем її реєстрації, вважається, що відповідачка повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Представник ОСОБА_2 надіслав на адресу суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо назначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором розглядати заочно з ухваленням заочного рішення.

Головуючий :
Провадження № 2-о/369/229/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25.11.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління юстиції , про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління юстиції, про встановлення факту смерті.

Заява відповідає вимогам статті 258 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення скарги без руху, повернення скарги, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського управління юстиції, про встановлення факту смерті.

Розгляд справи призначити на 10:45 год. 23.12.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Заінтересованій особі надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Заінтересованій особі пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 720/2089/15-ц
Провадження № 2/720/911/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

25 листопада 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третьою особою є Відділ реєстрації актів цивільного стану Новоселицького районного управління юстиції про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

01 жовтня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

09 листопада 2015 року ухвалою Новоселицького районного суду Чернівецької області провадження по справі було зупинено та призначено судово-генетичну експертизу.

11 листопада 2015 року до Новоселицького районного суду Чернівецької області надійшло клопотання від представника позивача про відновлення провадження по справі у звязку із наміром вирішити спір в мировому порядку.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України суд відновлює провадження у справі за заявою особи, яка бере участь у справі після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третьою особою є Відділ реєстрації актів цивільного стану Новоселицького районного управління юстиції про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини відновити.

Призначити слухання справи на 14 грудня 2015 року о 09 годину 40 хвилин.

СУДДЯ:
Справа № 442/8131/15-ц
Провадження №2/442/2795/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 11 січня 2016 року на 10:00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 11 листопада 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапсан-СП» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коптєлова Оксана Ростиславівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дитячий Пасаж» про визнання договорів недійсними, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 11 листопада 2015 року позов задоволено, визнано недійсними укладені між укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» договір іпотеки від 09 липня 2013 року та договір про задоволення вимог іпотеко держателя шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки від 22 липня 2013 року, а також стягнуто з ОСОБА_2 та ТОВ «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» на користь ТОВ «Сапсан-СП» по 243,60 грн. судового збору. (т.5 а.с.51-59)

Не погодившись з рішенням районного суду, 20 листопада 2015 року ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу (т.5 а.с.71-81), зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 11 листопада 2015 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 січня 2016 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/17364/2015

Унікальний номер 755/13213/14-ц

Головуючий у першій інстанції - ЯровенкоН.О.

Доповідач Левенець Б.Б.
Справа № 638/2386/15-ц
Провадження № 2/638/2888/15
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

«25» лютого 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позов підлягає залишенню без руху, тому що він поданий без дотримання вимог, викладених у п.4 ч.2, ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме:

· не вказана ціна позову;

· не в повному обсязі сплачений судовий збір, якій повинен бути сплачений виходячи з ціни позову.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль - залишити без руху, надавши позивачеві строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Запропонувати позивачеві, відповідно до вказівок судді, у наданий строк усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити позивачу по зазначеній їй у позовній заяві адресі.

Суддя Дзержинського

районного суду м. Харкова С. В. Лазюк
Справа № 333/5507/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

18 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Наумової І.Й., при секретарі судового засідання Кунець В.В., у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2015 року до суду звернувся позивач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

02.09.2015 року провадження по справі за вищезазначеним позовом відкрито.

17.12.2015 року до суду надійшла заява представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно зі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач подав відповідну заяву, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст.. 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Комунарського районного суду м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Й. Наумова
справа №431/2570/15-ц
провадження №4-с/431/16/15
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали скарги Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» на дії державного виконавця ВДВС Старобільського РУЮ,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2015р. КС «Імперіал ЛТД» звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Старобільського РУЮ. У своїй скарзі просить визнати неправомірними дії державного виконавця щодо накладення арешту, скасувати постанову від 15.06.2015р. та зобов'язати державного виконавця виконати ухвалу суду на підставі погодження з позивачем реальних об'єктів рухомого та нерухомого майна.

Ухвалою судді Старобільського районного суду від 07.12.2015 року зазначену скаргу залишено без руху, оскільки зі скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається дата отримання боржником оскаржуваної постанови, тобто з матеріалів скарги не вбачається, чи пропущено боржником строк на оскарження постанови від 15.06.2015р., у зв'язку з чим на підставі ч.8 ст.8, ч.1 ст.121 ЦПК України скаржнику було надано строк тривалістю 5 днів з дня отримання ухвали від 07.12.2015р. для усунення вказаних недоліків, а саме - для зазначення з посиланням на відповідні докази дати, коли боржнику стало відомо про порушення свого права чи свободи.

Скаржником 11.12.2015р. отримано ухвалу судді Старобільського районного суду від 07.12.2015р., та 16.12.2015р. надано на адресу суду лист-повідомлення з зазначенням дати отримання оскаржуваної постанови, але не зазначено доказів цього.

Відповідно до ч.8 ст.8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносити.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв'язку з тим, що скаржником КС «Імперіал ЛТД» не виконано у повному обсязі ухвалу судді від 07.12.2015р., вважаю за необхідне повернути йому дану скаргу.

Керуючись ч.8 ст.8, ст.72, ч.2 ст.121, ст.ст.383,385 ЦПК України, п.6 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.01.2013р. №24-152/0/4-13 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі», суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» на дії державного виконавця ВДВС Старобільського РУЮ - вважати неподаною і повернути Кредитній спілці «Імперіал ЛТД».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя І.В. Кудрявцев