У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Апеляційного суду Київської області від 24 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інкомстрах», ОСОБА_5, про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в :

У липні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 08 квітня 2014 року о 07:40 в м. Ірпені по вул. ІІІ Інтернаціоналу сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої належний йому автомобіль Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження. Пригода сталася з вини водія ОСОБА_5, який керував автомобілем ГАЗ 33021-212 д.н.з. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4, дані обставини встановлено постановою Ірпінського міського суду на підставі адміністративних матеріалів. Згідно звіту про вартість відновлювального ремонту від 03 травня 2014 року, вартість ремонту становить 39 130,01 грн.

З урахуванням викладених обставин, просив суд стягнути із відповідача на його користь матеріальний збиток 39 130,01 грн, витрати за складання звіту про розмір завданої майнової шкоди 1 200,00 грн та судові витрати 403,30 грн.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 23 січня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду 39 130,01 грн, витрати за складання звіту про розмір завданої майнової шкоди 1 200,00 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 24 березня 2015 року, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування судового рішення апеляційного суду із залишенням в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що заподіяна шкода підлягає стягненню власника транспортного засобу. Доказів того, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована матеріали справи не містять.

Відмовляючи у задоволенні позову суд апеляційної інстанції виходив з того, що позовні вимоги до страховика позивачем не заявлялись, доказів того, що він звертався до ПрАТ «СК «Інкомстрах» для отримання відшкодування в позасудовому порядку суду не надано.

Крім того, судом зазначено, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини не відповідача ОСОБА_4, а третьої особи - ОСОБА_5, який на відповідній правовій підставі володів транспортним засобом, що встановлено постановою Ірпінського міського суду Київської області від 28 квітня 2014 року.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішення.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інкомстрах», ОСОБА_5, про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова