справа №619/5038/15-ц
провадження №2/619/2202/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Бурлаковій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавча служба Харківського районного управління юстиції в Харківській області «Про визнання право власності на автомобіль та зняття його з під арешту»,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом в Дергачівський районний суд Харківської області до ОСОБА_2, третя особа: Виконавча служба Харківського районного управління юстиції в Харківській області «Про визнання право власності на автомобіль та зняття його з під арешту».

В підтвердження позову ОСОБА_1 посилається на те, що 08.11.2007 року він для особистого використання придбав у громадянина ОСОБА_2 по фактичному договору купівлі-продажу автомобіль ДЕУ Ланос 2006 року випуску, державним номером АХ 1737АР на суму 40 000грн.

Угода купівлі продажу між ними була оформлена шляхом видачі власником генеральної довіреності строком дії на 25 років.

Також в довіреності була зазначена дружина ОСОБА_1- ОСОБА_3 та батько ОСОБА_4 з ціллю експлуатації автомобіля членами його сімї.

На протязі всього часу використання автомобіля, ОСОБА_1 здійснював його технічне обслуговування та поточний ремонт, оформляв кожного року поліси авто страхування.

31.12.2008 року оформив в органах ДАІ тимчасовий реєстраційний талон на імя позивача , 2011 року здійснював відновлюючий ремонт внаслідок ДТП, таким чинок виконував всі обовязки фактичного власника автомобіля.

24.08.2015 року ОСОБА_1 був затриманий працівниками ДПС на дорозі Київ-Харків-Довжанський, які проінформували позивача про те,що автомобіль знаходиться в розшуку згідно постанови про арешт майна ВДВС Харківського РУЮ Харківської області, який підлягає відгону на штафмайданчик.

Працівники ДПС вимагали ОСОБА_1 та членів його сімї залиши автомобіль, вилучили технічний паспорт та відбуксували автомобіль на штафмайданчик.

26.08.2015 року ОСОБА_1 звернувся до ВДВС Харківського РУЮ Харківської області, де його проінформували про те, що формальний власник автомобіля ОСОБА_2 являється боржником за виконавчим провадженням № 22209915 і на все майно зареєстроване на його імя в держреєстрах накладено арешт 11.11.2014 року відповідно до постанови ВДВС Харківського РУЮ Харківської області.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, в заяві просить заслухати справу у його відсутність, на задоволенні позову наполягає.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, в заяві просив заслухати справу без його присутності, не заперечує проти задоволення позову, підверджує факт продажу автомобіля «ДЕУ Ланос» ОСОБА_1

Суд, дослідивши представлені докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Судом було встановлено, що 08.11.2007 року ОСОБА_1 для особистого використання придбав у громадянина відповідача по фактичному договору купівлі-продажу автомобіль ДЕУ Ланос 2006 року випуску, державним номером АХ 1737АР на суму 40 000грн.

Угода купівлі продажу між ними була оформлена шляхом видачі власником генеральної довіреності строком дії на 25 років.

На день предявлення позовних вимог, відповідач не заперечував факт передачі позивачу право власності на зазначених автомобіль, та вважав ОСОБА_1 його власником.

Також в довіреності була зазначена дружина ОСОБА_1- ОСОБА_3 та батько ОСОБА_4 з ціллю експлуатації автомобіля членами його сімї.

На протязі всього часу використання автомобіля, позивач здійснював його технічне обслуговування та поточний ремонт, оформляв кожного року поліси авто страхування.

31.12.2008 року оформив в органах ДАІ реєстраційний талон на імя ОСОБА_1, 2011 року здійснював відновлюючий ремонт внаслідок ДТП, таким чинок виконував всі обовязки фактичного власника автомобіля.

24.08.2015 року позивач був затриманий працівниками ДПС на дорозі Київ-Харків-Довжанський, котрі проінформували мене про те,що автомобіль знаходиться в розшуку згідно постанови про арешт майна ВДВС Харківського РУЮ Харківської області і підлягає відгону на штафмайданчик.

26.08.2015 року позивач звернувся до ВДВС Харківського РУЮ Харківської області, де його проінформували про те, що формальний власник автомобіля ОСОБА_2 являється боржником за виконавчим провадженням № 22209915 і на все майно зареєстроване на його імя в держреєстрах накладено арешт 11.11.2014 року відповідно до постанови ВДВС Харківського РУЮ Харківської області.

Дії відповідача унеможливлюють переоформлення автомобіля в позасудовому порядку.

Згідно ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.Право приватної власності являється непорушним.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підстави виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Згідно ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Зміст правочину відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України не може суперечити цьому кодексу іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст.204 ч.1 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно ст. 328 ч.1ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно ч 2 ст.328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 392 ч.1 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором чи законом, відповідно до ст. 334 ч.1 ЦК України.

Згідно ст. 346 ч1. п.1 ЦК України право власності припиняється у разі: відчуження власником свого майна.

Вимоги ст.220 ЦК України регламентують правові наслідки недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору , так у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним , але якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Як вбачається з положень вказаної норми умовами визнання договору дійсним є наступні:1) сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, 2)така домовленість підтверджена письмовими доказами; 3)відбулося повне або часткове виконання договору;4)одна із сторін ухиляється від нотаріального посвідчення.

Усі вищезазначені умови існують у вказаних взаємовідносинах, тому вказаний договір купівлі - продажу є дійсним.

Відповідно до Постанови пленуму ВСУ « Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» , у звязку з недодержанням вимог закону про нотаріальне посвідчення правочину договір може бути визнано дійсним, лише з підстав встановлених ст. 218 та 220 ЦК України.

Згідно ч.3 ст.334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Суд, оцінюючи в сукупності зібрані у судовому засіданні докази, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.328,346 ЦК України, позивач набув право власності на спірний автомобіль за правочином. Незаконність набуття права власності не встановлена, а тому на думку суду є законні підстави визнати право власної на спірний автомобіль.

Керуючись ст.ст. 10-11, 58-60, 119, 209-215 ЦПК України, ст.ст. 16,128,154,224,524,321, 328,246, 392,529,549 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі - продажу автомобіля ДЕУ Ланос 2006 року випуску з реєстраційним номером АХ 1737 АР від 08 листопада 2006 року між ОСОБА_1 / покупець/ та ОСОБА_2 /продавець/.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль ДЕУ Ланос 2006 року випуску з реєстраційним номером АХ 1737 АР.

Виключити з під арешту автомобіль ДЕУ Ланос 2006 року випуску з реєстраційним номером АХ 1737 АР накладеного Виконавчою службою Харківського районного управляння юстиції в Харківській області відповідно до виконавчого листа № 22209915 від 11.11.2014 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Є. Р. Остропілець