overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №636/4186/15-ц
Провадження №2-во/636/97/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві заяву про виправлення описки у заочному рішенні суду по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Чугуївтепло» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за надання послуг теплопостачання з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2015 року представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описки у заочному рішенні суду від 16.11.2015 року по зазначеній справі, а саме щодо зазначення суми стягнення судового збору з відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 16 листопада 2015 року позовні вимоги КП «Чугуївтепло» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за надання послуг теплопостачання з централізованого опалення задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_1, який народився 30.04.1965 року в місті Лозова Харківської області, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства «Чугуївтепло», р/р42 в філії ХОУ АТ «Ощадбанк» м. Харків, МФО 351823, заборгованість за поставку теплової енергії станом на 01.08.2015 рік в сумі 2243(дві тисячі двісті сорок три) гривні 43 копійки.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При ухваленні заочного рішення по зазначеній справі, у резолютивній частині якого судом не зазначено суми стягнення судового збору з ОСОБА_1 на користь КП «Чугуївтепло».

У звязку з чим, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у заочному рішенні Чугуївського міського суду Харківської області від 16.11.2015 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Чугуївтепло» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за надання послуг теплопостачання з централізованого опалення, у резолютивній частині якого зазначити стягнення з ОСОБА_1, який народився 30.04.1965 року в місті Лозова Харківської області, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства «Чугуївтепло», р/р 42 в філії ХОУ АТ «Ощадбанк» м. Харків, МФО 351823, судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Вищезазначена цивільна справа перебувала в провадженні судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С..

Згідно розпорядження керівника апарату № 154 від 18.11.2015 року суддя Зуй Т.С. з 27.08.2015 року і по теперішній час перебуває на лікарняному, що призводить до порушення строків розгляду зазначеної справи. Відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у разі, коли судді у передбачений законом випадках не можу продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу.

У відповідності до повторного розподілу справи, згідно ст. 11-1 ЦПК України, для розгляду вищевказаної справи визначено суддю Буймову Л.П..

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду за адресою: м. Фастів, вул. Радянська, 25, на 01 грудня 2015 року о 11 год. 00 хв., каб. № 20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Буймова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним .

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 17 лютого 2016 року о 10-30 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 466/9447/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2015 року.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 за участі заінтересованих осіб Третьої Львівської державної нотаріальної контори, Міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин, -

у с т а н о в и в:

17 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт родинних відносин, яким внести уточнення у свідоцтво про народження, вказавши прізвище ОСОБА_2 замість ОСОБА_3, в графі батько ОСОБА_2 замість ОСОБА_3, в графі мати ОСОБА_2 замість ОСОБА_3, у свідоцтві про смерть ОСОБА_4 замість ОСОБА_3.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі №2-о/466/193/15-ц, 466/9447/15 за заявою ОСОБА_1 за участі заінтересованих осіб Третьої Львівської державної нотаріальної контори, Міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 08 грудня 2015 року на 11 год. 20 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул.Січових Стрільців, 12 пов.3, каб. 15.

Надіслати заявнику та заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 27.11.2015 р. письмові заперечення проти поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 640/3333/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2/638/2322/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«24» лютого 2015 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство Верус в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство Верус у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вирішує питання про необхідність проведення попереднього судового засідання. Оскільки дані, які є достатніми для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити судове засідання на «12».03. 2015 року на 14-20 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 09.03.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження свої вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/906/15-ц

Справа № 2/600/316/2015

08 вересня 2015 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: судді Вирсти М.М.

при секретарі Сташків О.С.

за участю: представника відповідачів ОСОБА_1

розглянувши позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В судове засідання ОСОБА_2 подав заяву, просить справу розглядати за його відсутності.

Під час попереднього судового засідання розяснено процесуальні права та обовязки сторін, вжито необхідних заходів для забезпечення всебічного повного та обєктивного вирішення справи, в процесі обговорено можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого розгляду справи у відповідності до вимог ст.130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів призначити до розгляду на 22 вересня 2015 року на 09 годину у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

Позивачу до 22 вересня 2015 року надати до суду оригінали документів.

Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Справа №303/34/15-ц
Номер рядка ст. звіту-4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м. Мукачеві позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Пістрялівської сільської ради, третя особа Реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок (домоволодіння) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду від 12 січня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Пістрялівської с/р, т.о.: РС Мукачівськго МРУЮ про визнання права власності на житловий будинок (домоволодіння) в порядку спадкування, на підставі ст.121 ЦПК України було залишено без руху, оскільки не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, зокрема, не зазначено ціну позову, не сплачений судовий збір. Крім того, відсутні додатки до позовної заяви.

Позивачу було надано дводенний строк для виправлення недоліків заяви.

У встановлений ухвалою судді строк позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Пістрялівської сільської ради, третя особа Реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок (домоволодіння) в порядку спадкування - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2015 року Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Литвинової І.В.,

при секретарі - Іванові Г.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» (ідентифікаційний код 34693790) заборгованість за договором про відкриття рахунку в цінних паперах №007/08 від 30.07.2008р. в розмірі 2228 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід Держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Заочн е рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 642/3962/15-ц
Провадження №2н/642/1045/15
С У Д О В И Й Н А К А З
08 червня 2015 року м. Харків
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржники мешкають за зазначеною адресою в заяві, є споживачами послуг з водовідведення та водопостачання, але за надані послуги не сплачує, в результаті чого за ними виникла заборгованість за користування послугами водопостачання за період з 01.08.2006 р. по 31.03.2015 р. у розмірі 1199 грн. 97 коп. та послуги водовідведення за період з 01.03.2007 р. по 31.03.2015 р. у розмірі 787 грн. 44 коп.
Відповідно до ст. 68, 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги. Наймач/власник зобов'язаний своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
Згідно зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми.
У зв'язку з чим, позивачем нарахована сума інфляційних витрат за час прострочення заборгованості у розмірі 209,06 грн. та три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 18,59 грн.
Згідно до вимог ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідним заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства « Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з послуг водовідведення та водопостачання та стягнення інфляційних витрат за час прострочення, 3% річних від простроченої суми задовольнити.
Керуючись ст.ст. 96,98, ЦПК України, ст. 64, 68, ЖК України,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України повідомляємо, що Ви маєте право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя А. В.Сватіков
Справа № 437/7273/13-ц
УХВАЛА

22 грудня 2015 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М.А. при секретарі судового засідання Черкашеній-Грибінюк І.В., одноособово, за відсутності осіб, що беруть участь у справі, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сватове заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду за відновленим втраченим судовим провадженням у цивільній справі № 437/7273/13-ц (2-3283/11, 2-685/2012),

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ленінського районного суду м. Луганська знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням. Вказана цивільна справа після ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 квітня 2013 року, якою скасовані ухвалені раніше рішення Ленінського районного суду від 09.11.2012 року та ухвала апеляційного суду Луганської області від 15 січня 2013 року була передана для розгляду по суті до Ленінського районного суду м. Луганська як суду першої інстанції. На час проведення антитерористичної операції у м. Луганську розгляд справи не завершений, у звязку з чим рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 30 листопада 2015 року було відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 437/7273/13-ц (2-3283/11, 2-685/2012) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням - повністю.

30 листопада 2015 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

Ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України зазначає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Станом на 22 грудня 2015 року рішення Сватівського районного суду Луганської області від 30 листопада 2015 року у цивільній справі № 437/7273/13-ц (2-3283/11, 2-685/2012) набрало законної сили.

Суд, дослідивши заяву позивача про залишення позову без розгляду, вважає за необхідне її задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду за відновленим втраченим судовим провадженням у цивільній справі № 437/7273/13-ц (2-3283/11, 2-685/2012)- задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я ОСОБА_4 А Ш И Н С Ь К И Й
Провадження №: 6/752/530/15
УХВАЛА Іменем України

22.12.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу , -

в с т а н о в и в:

23.01.2012 року Голосіївським районним судом м. Києва було видано судовий наказ за заявою ПАТ "Житлокомунсервіс" про стягнення з боржників заборгованості за житлово-комунальні послуги та три відсотки річних .

До суду надійшла заява від заявників про скасування судового наказу , оскільки боржники не визнають заявлені вимоги і вважають , що спір між сторонами слід врегульовувати в позовному провадженні .

Підстав для неприйняття заяви про скасування судового рішення не вбачається.

На підставі ст.105 п.4 ЦПК України ,-

ухвалив :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.01.2012 року за заявою ПАТ "Житлокомунсервіс" про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги .

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу 05.03.2012 року на 16.00 годин , каб. № 21 .

Ухвала не оскаржується .

Суддя :
Справа № 396/2187/15-ц
Провадження № 2/396/735/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12.11.2015 року Новукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого: Музика О.В.

при секретарі: Очеретній М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з необхідністю обгрунтування доводів сторін, представників, на що може бути витрачений значний проміжок часу та у звязку із розглядом інших справ у призначений час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного рішення на 5 днів.

Керуючись ст. 526, ч. 1 ст. 530 , ч. 1 ст. 546 , ст. 549, ч. 2 ст. 1050, ст. 1054 ЦК України, ч. 1 ст. 88 , ч. 4 ст. 174 , ст.ст. 209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ "Приват Банк" заборгованість за кредитним договором б/н від 11.04.2008 року станом на 31.07.2015 року в розмірі 9050 (дев»ять тисяч п»ятдесят) грн. 85 коп. та відшкодування судових витрат в розмірі 1218 ( одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. Всього підлягає стягненню 10268 (десять тисяч двісті шістдесят вісім) грн. 85 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з моменту проголошення.

Головуючий: О. В. Музика