Справа № 184/2120/15-ц
Номер провадження 2/184/766/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Коваль А.М.,

за участю секретаря судового засідання Бринзи Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2015 року позивач звернулась до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з вищевказаним позовом, посилаючись на наступні підстави.

З 17 серпня 1991 року позивач перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу відділом реєстрації актів громадського стану Орджонікідзевського міськвиконкому Дніпропетровської області, було зроблено актовий запис за №264. Від шлюбу позивач з відповідачем мають двоє дітей з яких одна неповнолітня дочка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак шлюб з відповідачем виявився невдалим. Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки за своїми характерами позивач з відповідачем виявилися абсолютно протилежними людьми і перестали розуміти один одного та мають різні погляди на подружнє життя.

В березні 2014 року позивач з відповідачем припинили шлюбні відносини, але вимушено проживають в одному будинку в різних кімнатах, але спільне господарство ними не ведеться.

Позивач вважає, що подальше сумісне життя з відповідачем стало неможливим. Тому змушена звернутись до суду з даним позовом та просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач у судове засідання не з'явилась, але надала суду письмову заяву в якій просить суд розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище "Караманова".

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву в якій просить суд розглянути справу за його відсутності, проти позовних вимог не заперечує.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи та підлягають задоволенню, тому як судом встановлено, що позивач та відповідач з 17 серпня 1991 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу відділом реєстрації актів громадського стану Орджонікідзевського міськвиконкому Дніпропетровської області, було зроблено актовий запис за №264. Від шлюбу позивач з відповідачем мають двоє дітей з них одна неповнолітня донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, Однак спільне життя з відповідачем не склалося. В березні 2014 року позивач з відповідачем припинили шлюбні відносини, але вимушено проживають в одному будинку в різних кімнатах, але спільне господарство ними не ведеться.

08 жовтня 2015 року відповідачем у судовому засіданні надійшло клопотання про надання строку для примирення, оскільки відповідач вважав, що їх сім'ю можливо зберегти. Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 08.10.2015р. подружжю - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було надано строк для примирення два місяці та провадження по справі зупинено, але сторони не примирились. Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 08.12.2015 року провадження по справі було відновлено.

Примирення та подальше спільне життя між позивачем та відповідачем неможливе.

Відповідач не заперечує проти заявленого позову про розірвання шлюбу.

За таких обставин зберегти сім'ю неможливо, тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,174,209,212-215 ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 17.08.1991 року відділом реєстрації актів громадського стану Орджонікідзевського міськвиконкому Дніпропетровської області за актовим записом № 264 - розірвати.

Після розірвання шлюбу громадянці ОСОБА_1 залишити прізвище - "Караманова".

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь ОСОБА_1 у розмірі 487 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4