overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 399/1059/15-ц
Провадження 2/399/382/15
У Х В А Л А

11.12.15 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Дана позовна заява підлягає поверненню позивачці з наступних підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із позову видно, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому цей позов підсудний Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 109,115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав з долученими до неї документами повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_3
Провадження №2/761/7021/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

03 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Личак М.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення депозитного вкладу,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення депозитного вкладу.

Рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а також рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом, або після закінчення строків для подання апеляційної скарги та заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
24.02.2015 року 2-н/337/174/2015
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Курбатова О.М. , розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "МТМ" Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,
відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,97,98, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 626/461/15-ц
Провадження № 2-н/626/62/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 лютого 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.< По-батькові >?., розглянувши справу № 626/461/15-ц за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Красноградське ПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 3440,44 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 грудня 2015 року

22 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 травня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, яка діє від свого імені та представляє інтереси малолітньої дитини ОСОБА_6 (треті особи: Заводський районний відділ в м. Дніпродзержинськ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, орган опіки та піклування Заводської районної у м. Дніпродзержинську ради) про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

В С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 травня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 січня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.Л. Прозорова
Справа № 760/8409/15-ц
провадження № 2/368/649/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"22" грудня 2015 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Ухвалою від 27 квітня 2015 року Соломянського районного суду м. Києва було направлено матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариство «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - за підсудністю до Кагарлицького районного суду Київської області, оскільки місце проживання відповідача зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

23 вересня 2015 року ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області було залучено до участі у справі правонаступника позивача ПАТ «УкрСиббанк» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

До початку судового розгляду справи стало відомо, що відповідач ОСОБА_1 знаходився на лікування у клініці «Добро», закладу закритого типу. Строк перебування у клініці з 30.10.2015 р. по 20.12.2015 р.

Оскільки курс лікування відповідача закінчився виникла необхідність провадженням по справі відновити та продовжити розгляд по суті.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 204, ст.. 209 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провадженням відновити.

Призначити судове засідання на 23 грудня 2015 року о 13 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Шевченко
Справа № 331/5901/15-ц
Провадження № 2/331/1613/15
УХВАЛА

21 грудня 2015 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жукової О.Є.,

при секретарі: Пакуло В.С.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1,

відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідачів: ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_3 надане суду клопотання про закриття провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст. 205 ЦПК України. Клопотання вмотивоване тим, що ОСОБА_5, як директор філії Концерну «МТМ», не мав повноважень подавати позов до відповідачів, оскільки Філію Концерну «МТМ», як юрособу, ліквідовано, позов наданий поза межами строків позовної давності та до неналежних відповідачів, оскільки сім»я ОСОБА_3 жодного відношення до квартири АДРЕСА_1 відношення не має, а проживає за іншою адресою.

Суд, вислухавши думку відповідачів, представника відповідачів, які клопотання підтримали, представника позивача, яка проти задоволення клопотання заперечувала, приходить до наступних висновків.

Ст. 205 ЦПК України визначений вичерпний перелік підстав для закриття провадження по справі, зокрема, у відповідності до вимог ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Згідно наявної в матеріалах справи позовної заяви та уточненої позовної заяви, позивачем в них зазначено юридичну особу Концерн «МТМ».

Оскільки суду не надано доказів щодо внесення до єдиного державного реєстру запису про припинення Концерну «МТМ», і представник позивача вказані обставини заперечував, суд вважає, що відсутні підстави для закриття провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Також, суд вважає, що відсутні підстави для закриття провадження по справі з підстав пред»явлення , на думку відповідачів, позову неналежним позивачем до неналежних відповідачів поза межами строку позовної давності, оскільки законом не передбачено закриття провадження з вказаних підстав, а у випадку їх доведення в ході судового розгляду, вони можуть бути самостійними підставами для відмови у задоволенні позовних вимог .

Керуючись ч.1 ст. 205 ЦПК України, ст. 111 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про закриття провадження по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Жукова

21.12.2015
Провадження 2/331/1665/15
З А О Ч Н Е РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частина)
16 грудня 2015 року місто Запоріжжя
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі :
головуючого - судді - Антоненко М.В.,
при секретарі - Рухловій М.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Запорізьке державне підприємство «Радіоприлад» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд
Позовну заяву задовольнити.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в Апеляційний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: М.В.Антоненко
Справа № 1-16/09
Провадження № 6/727/105/15
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІВЦІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі : Головуючого-судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участю державного виконавця Ткач М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського райсуду м. Чернівці справу за поданням державного виконавця Шевченківського відділу ДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_2 про примусове проникнення до житлового приміщення, - В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Шевченківського відділу ДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з поданням про примусове проникнення до житлового приміщення боржника квартири 29по вулиці Миколайчука 6 м. Чернівці.

27.08.2015р. до початку розгляду справи по суті, від державного виконавця Шевченківського відділу ДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_2 до суду поступила письмова заява із клопотанням справу за поданням про примусове проникнення до житлового приміщення боржника ОСОБА_3 квартири 29по вулиці Миколайчука 6 м. Чернівці (виконавче провадження № 36551912) залишити без розгляду.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що клопотання грунтується на законі, та справу за поданням старшого державного виконавця Шевченківського відділу ДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_2 про примусове проникнення до житлового приміщення боржника ОСОБА_3 квартири 29по вулиці Миколайчука 6 м. Чернівці (виконавче провадження № 36551912), слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 168, 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Подання Шевченківського відділу ДВС Чернівецького МУЮ, в особі держаного виконавця за довіреністю ОСОБА_2 про примусове проникнення до житлового приміщення боржника ОСОБА_3 квартири 29по вулиці Миколайчука 6 м. Чернівці (в рамках виконавчого провадження № 36551912) залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівців протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 209/5016/15-ц
Провадження № 2-о/209/58/15
УХВАЛА

про повернення заяви

08 грудня 2015 року м. Дніпродзержинська

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви в порядку окремого провадження ОСОБА_2, заінтересовані особи - Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м. Дніпродзержинську ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Дніпродзержинську ради, про визнання особи недієздатною і встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження, заінтересовані особи - Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м. Дніпродзержинську ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Дніпродзержинську ради, про визнання особи недієздатною і встановлення опіки.

Ухвалою суду від 16.11.2015 року вказана заява була залишена без руху та заявник сповіщений про необхідність протягом пяти днів з дня отримання ним даної ухвали виправити недоліки заяви.

Завнику також було розяснено, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде їй повернута.

01.12. 2015 року заявником отримана ухвала суду про залишення заяви без руху, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

08.12.2015 року заявником подано заяву про повернення їй раніше поданої заяви.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки, на теперішній час, заявник недоліки заяви не виправила і подала до суду заяву про повернення їй заяви, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи - Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м. Дніпродзержинську ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Дніпродзержинську ради, про визнання особи недієздатною і встановлення опіки - повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Я.В. Замкова
Копія Справа № 326/1810/15-цр.
Провадження № 2/326/771/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої судді Чапланової О.М.

при секретарі Ченчевич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що проти ухвалення заочного рішення у випадку неявки в судове засідання відповідача не заперечує.

Відповідач, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи через засоби масової інформації, повторно не з'явився в судове засідання, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, тому суд вважає можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись: ч.4 ст. 169, ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

13.11.2015
Справа № 347/2419/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.12.2015 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до відповідачів з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, що дає суду підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 24 грудня 2015 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Є. Турянський
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу Комунального закладу «Дніпропетровський протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Комунального закладу «Дніпропетровський протитуберкульозний диспансер Дніпропетровської обласної ради», Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Комунального закладу «Дніпропетровський протитуберкульозний диспансер Дніпропетровської обласної ради», Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу № 2/199/2068/15.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1647/15-ц
Провадження № 2-о/321/89/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2015 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Михайлівського районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 118 121, 256 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Михайлівського районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годин 00 хвилин 28 грудня 2015 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3