Справа № 570/111/15-ц
Номер провадження 2/570/386/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Беднарчук Г.П.

з участю представника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства "Комунсервіс-Зоря" КСП Комунальне господарство агрофірми "Зоря" до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що ДП «Комунсервіс-Зоря» КСП Комунальне господарство агрофірми «Зоря» надає послуги з водопостачання в ряді сіл Рівненського району Рівненської області, в тому числі й за місцем проживання відповідача. 18.10.2006 року відповідач звернувся з заявою про надання йому дозволу на встановлення лічильника обліку та виготовлення технічної документації з обліку холодної води. 12.12.2006 року контролером підприємства був складений акт про збереження пломби, який був підписаний відповідачем. З того часу відповідач користується послугами підприємства, але несвоєчасно сплачує за надані послуги. В результаті утворилася заборгованість, яка разом зі сплатою судового збору складає 2 426, 24 коп. Відповідач відмовляється добровільно сплатити наявну заборгованість. Через це підприємство звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, і такий судовий на наказ був виданий. Однак за результатами розгляду заяви відповідача про скасування судового наказу він був скасований. Через ці обставини представник позивача звернувся до суду з позовом, який просить задовольнити, та стягнути з відповідача на користь підприємства 2426, 24 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і пояснив суду про обставини, що описані вище. Додав, що підприємству не було відомо про те, що відповідач має свердловину, і таким чином може не користуватися послугами підприємства. Остання сплата за надані послуги поступила в 2009 році.

Відповідач не з'явився в судове засідання. Згідно до поданих заперечень та заяви про застосування наслідків пропуску строку позовної давності зазначає про те, що позивачеві було відомо про порушення свого права 10.08.2009 року, а з відповідними заявами щодо стягнення заборгованості підприємство звернулося наприкінці 2014 року. Таким чином вважає, що представник позивача пропустив строки позовної давності, що за положеннями ч.4 ст. 267 ЦК України є підставою для відмови в позові. Також зазначає, що згідно до наявних матеріалів позивач почав здійснювати господарську діяльність з водопостачання села Білів Рівненського району Рівненської області з 2013 року. Крім того, відповідач є власником будинку АДРЕСА_1. А представник позивача зазначає, що водопостачання надавалося в будинок АДРЕСА_2. Помешкання відповідача обладнане власною системою водопостачання, а тому в нього немає потреб користуватися послугами позивача. За таких умов просить відмовити в задоволенні позову за його безпідставністю та недоведеністю.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов не підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, з 19.10.2001 року позивач є власником будинковолодіння АДРЕСА_1.

Згідно до договору про буріння водозабірної свердловини від 12.04.2011 року № 504, за місцем проживання відповідач була облаштована водозабірна свердловина. І з цього часу, згідно до письмових пояснень відповідача, він користується водою з цієї свердловини.

З наявних матеріалів, що були надані представником позивача, не можливо зробити однозначний і чіткий висновок про те що відповідач, починаючи з 12.12.2006 року, розпочав користуватися послугами з водопостачання, що надавалися ДП «Комунсервіс-Зоря» КСП Комунальне господарство агрофірми «Зоря».

Так, 18.10.06 р. на ім'я директора ДП «Комунсервіс-Зоря» поступила заява від імені ОСОБА_2 про надання дозволу на встановлення лічильника та виготовлення технічної документації по обліку холодної води за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно до акта № 887 збереження пломб споживача ОСОБА_2 в АДРЕСА_3, контролер Гуменюк Л. встановив пломбу на лічильнику КВ 1,5 № 479348. Даний акт був складений від 12.12.2006 року. Враховуючи правила української мови та за умови, якби такий лічильник встановлювався в помешканні відповідача, то в згаданому акті його прізвище повинно зазначатися як «Конончука», оскільки відповідач є особою чоловічої статі.

Як вбачається з останнього документу, встановлення лічильника відбулося в будинку № 3 споживачеві ОСОБА_2 (споживачеві - особі жіночої статі) по АДРЕСА_3. А відповідач є власником будинку АДРЕСА_1, з 19.10.2001 року.

Отже, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження обставини про те, що відповідач як власник будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1, починаючи з 12.12.2006 року користувався послугами підприємства ДП «Комунсервіс-Зоря» з водопостачання будинку; що він не сплачує за надані послуги, і таким чином в нього утворилася заборгованість, про розмір якої зазначає представник позивача.

Тому в задоволенні позову слід відмовити через його безпідставність та недоведеність. В даному випадку суд, прийшовши до переконання про безпідставність заявленого позову, відмовляє в його задоволенні саме з цих підстав, а не з підстав що визначені ч.4 ст. 267 ЦК України (пропуск строків позовної давності), хоча й він має місце, адже про порушення свого права підприємство дізналося 10.08.2009 року, а з відповідними заявами щодо стягнення заборгованості підприємство звернулося наприкінці 2014 року.

Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами статті 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову Дочірнього підприємства "Комунсервіс-Зоря" КСП Комунальне господарство агрофірми "Зоря" до ОСОБА_2 про стягнення боргу - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Красовський О.О.