overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4128/15-ц
Провадження №: 6/332/134/15
У Х В А Л А

Іменем України

26 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву Державного підприємства «Запорізьке лісомисливське господарство» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Запорізьке лісомисливське господарство» 02.09.2015 року, 23.09.2015 року сплатило до місцевого бюджету Заводського району судовий збір за подання позовної заяви до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних самовільною рубкою дерев, у розмірі 243 грн. 60 коп., 32 грн.00 коп.

08.09.2015 р. судом була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та був наданий строк для усунення недоліків.

У звязку з тим, що вимоги вказаної ухвалі суду від 08.09.2015 року не виконані, позов відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України вважається неподаним і повертається позивачу, зі всіма доданими до заяви документами.

29.09.2015 року, позов Державного підприємства «Запорізьке лісомисливське господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних самовільною рубкою дерев повернуто позивачам відповідно до ст. 121 ЦПК України.

26.10.2015 року, позивач звернувся до суду з заявою про повернення суми сплаченого судового сбору.

Розглянув данну заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору підлягає поверненню у разі повернення заяви.

Таким чином, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України в Заводському районі м. Запоріжжя Запорізької області () повернути: Державному підприємству «Запорізьке лісомисливське господарство» сплачений ним 02.09.2015 року (квитанція № 0.0.429662568.1), 23.09.2015 року (квитанція № 0.0.439283190.1) на р/р 0004 ГУДКУ у Запорізькій області (код 22030001, МФО 813015) судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., 32 грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Мєркулова
Справа 611/1080/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2013 року Суддя Барвінківського районного суду Харківської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, третя особа Барвінківський районний сектор Головного у правління ДМС у Харківській області,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст . ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, третя особа Барвінківський районний сектор Головного у правління ДМС у Харківській області.

Призначити справу до судового розгляду на 28 грудня 2015 року на 09 - 00 год. в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою : вул. Б. Хмельницького, 6 м. Барвінкового Харківської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черних Є.А.
Справа № 439/701/13 Головуючий у 1 інстанції: Бородійчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/7787/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 грудня 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Бродівського районного суду Львівської області від 19 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Паликоровівської сільської ради Бродівського району Львівської області, треті особи: Бродівська районна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Бродівського РУЮ Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи убачається, що судом першої інстанції 19.10.2015 р. проголошено вступну і резолютивну частини додаткового рішення без участі ОСОБА_2 Копію оскаржуваного додаткового рішення апелянт отримала 03.11.2015 р. і 07.11.2015 р. апеляційна скарга направлена апелянтом через засоби поштового звязку.

Отже, апеляційна скарга подана апелянтом в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, а відтак апелянтом не пропущено строк на апеляційне оскарження.

Оскільки апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором в належному розмірі, то необхідно вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у даній справі.

. Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Бродівського районного суду Львівської області від 19 жовтня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя: Федоришин А.В.
Справа № 496/2137/14-ц
Провадження № 2-р/496/10/15
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Дранікова С.М.

при секретарі Рядновій А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку ст. 221 ЦПК України питання про роз*яснення рішення Біляївського районного суду Одеської області від 19 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нерубайської сільської Ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 19 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нерубайської сільської Ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом задоволені позовні вимоги ОСОБА_1, за ним визнане право власності на житловий будинок, розташований за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Нерубайське, вул. Свердлова, 3.

Представник позивача звернувся до суду із заявою, в якої просить роз*яснити вказане рішення суду, оскільки у резолютивній частині рішення не вказано перелік прибудинкових споруд, а тому не зрозуміло, з чого складається будинок.

Вивчив матеріали справи, вислухав пояснення заявника, суд вважає за можливе роз*яснити рішення Біляївського районного суду Одеської області від 19 листопада 2013 року.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про роз*яснення рішення Біляївського районного суду Одеської області - задовольнити.

Роз*яснити, що житловий будинок, розташований за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Нерубайське, вул. Свердлова, 3, в цілому складається з: А-житловий будинок житловою площею 53,7 кв.м.; Б-літня кухня; В-вбиральня, І-цистерна; 1-3- огорожа.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня проголошення або з дня отримання її копії.

Суддя Біляївського районного суду

Одеськорї області ОСОБА_2
справа №176/2731/14-ц
провадження №2/176/309/15
УХВАЛА

14 грудня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №DNXRRX19330380 від 17 жовтня 2008 року у розмірі 49854 грн. 54 коп. Одночасно позивач просить стягнути із відповідача судові витрати у розмірі 498 грн. 55 коп.

Сторони, належним чином повідомлялись про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявились.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 10 годину 00 хвилин 04 березня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Дата документу 18.12.2015
Справа № 320/9987/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на „01 лютого 2016 року на «09» годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.02.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.12.2015 року Провадження №2/425/1546/15

Справа №425/4436/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою 39 у будинку 34-А по вулиці Леніна в місті Рубіжному Луганської області.

Відповідно до положень пункту першого частини третьої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Двадцять першого грудня 2015 року, ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі, подала заяву про повернення позову.

За таких обставин та враховуючи, що провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 не відкрито, цю заяву слід повернути позивачу.

Керуючись статтями 2,3,8,11,15,57-66,121 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - Д.С. Коваленко
Справа № 355/1962/15-ц
Провадження № 2/355/862/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк Олександр Дмитрович розглянувши матеріали справи №355/1962/15 №пр.2/355/862/2015р. за позовом ОСОБА_1 до Сезенківської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на майно в спадок, -

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 п.4 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №355/1962/15 №пр.2/355/862/2015р. за позовом ОСОБА_1 до Сезенківської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на майно в спадок.

Розгляд справи призначити на «23» грудня 2015 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Баришівського районного суду Київської області.

Відповідач має право надати суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області

у складі:

головуючого судді Шатілової Л.Г.

при секретарі Марчук К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі Донецької області, про встановлення факту, що має юридичне значення -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: встановити, що трудова книжка серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, оскільки при заповнені трудової книжки була допущена помилка та ім'я заявника було зазначено «ОСОБА_1» замість вірного «ОСОБА_1». Встановити даний факт йому необхідно для оформлення пенсії за віком.

Заявник надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, заявлені вимоги підтримав, наполягав на їх задоволені.

Представник зацікавленої особи - Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутністю, проти задоволення заявлених вимог не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на ім'я заявника ОСОБА_1 була заповнена трудова книжка серії НОМЕР_2, де в графі ім'я було зазначено «ОСОБА_1» /а.с.7-11/.

Згідно паспорту громадянина України Серії НОМЕР_3 виданого 19.08.2000 року Жовтневим РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, ім'я ОСОБА_1 - «ОСОБА_1» /а.с. 4/.

Відповідно до військового квитка серії НОМЕР_4 /а.с. 12/, посвідчення водія серії НОМЕР_5 /а.с. 13/, диплома серії НОМЕР_6 /а.с. 14/ ім'я заявника ОСОБА_1 дійсно є «ОСОБА_1».

Відповідно до ст. 256 ЦПК України у судовому порядку встановлюються юридичні факти від яких залежить виникнення майнових прав осіб.

Таким чином, суд встановлює факт приналежності заявнику трудової книжки серії НОМЕР_2, оскільки від встановлення даного факту залежить виникнення майнового права заявника.

Керуючись ст.ст. 10,60, 197, 212,213, 214,215, 256 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа:Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі Донецької області, про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт приналежності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, трудової книжки серії НОМЕР_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Л.Г. Шатілова
29.05.2015ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
29 травня 2015 року Провадження № 2-н/331/481/15
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В.., розглянувши цивільну справу за заявою МКП Основаніє про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території, комунальні послуги у сумі 2 016,96 грн. станом на 01.05.2015 року.
Боржники зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
У супереч діючому законодавству України, а також умовам найму житлового приміщення у боржників утворилась заборгованість за витрати по утримання будинку та прибудинкової території, комунальні послуги у сумі 2 016,96 грн. станом на 01.05.2015 року.
Згідно ст. 67,68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату (витрати по технічному обслуговуванню будинків та прибудинкової території) та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М.В. Антоненко
Також, суд вважає необхідним розяснити, що згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог Стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від Боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його Стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що поданий в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, із викликом сторін. В разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.
Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України (ст. 105 - 1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили: _________________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: _________________20_____року.
Судовий наказ видано: _________________20_____року.
Суддя: М.В. Антоненко
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2145/2015 Справа № 641/5974/15-ц
Встановлено, що в порушення вимог ст..3 Закону України "Про електроенергетику" та п. 19,20,42,48 "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999, боржники не сплачують в повному обсязі спожиту електричну енергію у встановлений термін, внаслідок чого за період з 26.09.2012 року по 12.05.2015 року, з урахуванням оплат, проведених споживачем, утворилась заборгованість в сумі - 200,11 грн..
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя- Б.П.Григор*єв
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2015 року
Судовий наказ видано " _______" __________________ 2015 року
Строк пред*явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя: Б. П. Григор'єв
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Провадження № 2/369/4667/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.10.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 12 год. 30 хв. 04.12.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Дата документу 19.11.2015
Справа N 320/6752/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" листопада 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу охорони здоровя Мелітопольської міської ради Запорізької області, Комунальної установи «Мелітопольська міська лікарня №2» Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання незаконними та скасування наказів про наступне скорочення працівника,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відділу охорони здоровя Мелітопольської міської ради Запорізької області, Комунальної установи «Мелітопольська міська лікарня №2» Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання незаконними та скасування наказів про наступне скорочення працівника.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 27 жовтня 2015 року провадження по зазначеній справі було зупинено на час хвороби позивача ОСОБА_1

Відповідно до п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках встановлених ст. 202 ЦПК України на час хвороби сторони.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунені, позивач ОСОБА_1 одужав, суд вважає необхідним відновити провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу охорони здоровя Мелітопольської міської ради Запорізької області, Комунальної установи «Мелітопольська міська лікарня №2» Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання незаконними та скасування наказів про наступне скорочення працівника - відновити.

Призначити судовий розгляд справи на «11» січня 2016 року на 09 годин 30 хвилин, повідомивши про це сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Кучеренко