Справа №473/1273/15-ц 11.06.2015 11.06.2015 11.06.2015
Провадження №22-ц/784/1392/15
Головуючий у першій інстанції-Вуїв О.В.
Категорія 30 Доповідач апеляційної інстанції-Данилова О.О.
11 червня 2015 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого - Данилової О.О.,
суддів - Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,
при секретарі - Романенко Ю.О.,
за участю представника позивача - Шульги М.О.,
представника відповідачки - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»
про відшкодування збитків
У С Т А Н О В И Л А:
У березні 2015 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування збитків.
Позивач зазначав, що 19 лютого 2014 року у будинку АДРЕСА_1, де проживає відповідачка, виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, прихованою електропроводкою з порушенням схеми обліку поза приладом обліку, що неможливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку.
Посилаючись на заподіяння збитків, розмір яких визначено протоколом комісії енергопостачальника від 20 лютого 2014 року, позивач просив стягнути з ОСОБА_3 11 554, 97 грн. вартості недооблікованої електроенергії.
Відповідачка ОСОБА_3. діючи через свого представника, позов визнала частково, посилаючись на те, що неправильне підключення до електромереж здійснено електриками та могло бути виявлено під час контрольного зняття показів приладу обліку.
Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 квітня 2015 року позов задоволено, з відповідачки на користь ПАТ «Миколаївобленерго» стягнуто 11 554, 97 грн. та судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просила рішення скасувати та ухвалити нове рішення, посилаючись на ті ж обставини, якими заперечувала позов, а також помилкове застосування нових тарифів за весь період.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводі апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України, статтями 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення (далі - ПКЕЕн) і Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року №562 (далі - Методика).

Пунктом 48 ПКЕЕн передбачена відповідальність споживача за порушення правил користування електричною енергією, в тому числі і за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до пункту 53 ПКЕЕн у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. На підставі акту електропостачальник визначає величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача, які обчислюються відповідно до Методики.

Самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів

або електропроводки до електромережі, що не є власністю

енергопостачальника, є підставою для застосування Методики ( підпункт 6 пункту 3.1).

Розрахунок вартості недооблікованої електроенергії здійснюється за добовою величиною розрахункового споживання; тарифами, що діяли у період, за який розраховується вартість; за кількість днів - з дати останньої технічної перевірки, але не більш ніж за три роки, якщо неможливо виявити самовільне підключення під час проведення контрольного огляду засобу обліку (другий абзац підпункту «а» пункту 3.3 «а» Методики).

Відповідно до пункту 3.7 Методики у разі виявлення порушень, передбачених підпунктом 6 пункту 3.1 Методики, вартість сплаченої електроенергії не враховується.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 є споживачем електроенергії у будинку АДРЕСА_1 на підставі договору № 518084 від19 червня 2010 року ( а.с.13).

19 лютого 2014 року у будинку відповідачки виявлено самовільне підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, прихованої електропроводки з порушенням схеми обліку поза приладом обліку, що неможливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку. Складено акт про порушення № D 4564 від 19 лютого 2014 року (а. с. 4).

Таке порушення передбачено підпунктом 6 пункту 3.1 Методики.

При цьому колегія суддів не може погодитись з доводами апелянта про те, що таке порушення можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку, оскільки самовільне підключення безоблікової проводки було виявлено спеціалістами енергоспостачальника (монтер, старший інспектор) під час технічного обстеження даху будинку. При візуальному огляді приладу обліку встановити обладнання скритої електропроводки неможливо.

Визначивши характер порушення (підпункт 6 пункту 3.1 Методики), позивач вірно застосував величину розрахункового споживання та кількість днів з 16 січня 2012 року (остання технічна перевірка) по 19 лютого 2014 року.

Тарифи, які діяли у спірний період, складали:

- у період з 1 квітня 2011 року до травня 2012 року - до 150 кВт - 18,144 коп. за 1 кВт , понад 150 кВт - 23,604 коп. за 1 кВт;

- у період з 1 травня 2012 року до липня 2012 року - до 150 кВт - 19,614 коп. за 1 кВт , понад 150 кВт - 25,536 коп.

- у період з 1 липня 2012 року до березня 2014 року - до 150 кВт - 19,614 коп. за 1 кВт , понад 150 кВт до 800 кВт - 25,536 коп., понад 800 кВт -67,032 за 1 кВт ( а.с.62).

Враховуючи блочні тарифи для населення, тобто в залежності від кількості спожитої (а у разі застосування Методики - розрахованої) електроенергії, нарахування здійснюються за алгоритмом, наведеним у роз'ясненнях НКРЕ України від 2 лютого 2011 року ( а.с.56).

Цей алгоритм відповідає формулі визначення вартості недооблікованої електроенергії відповідно до пунктів 2.7,3.3 та 3.5 Методики.

Загальна вартість недооблікованої електроенергії відповідно до зазначеного алгоритму складає 11 474,79 грн. (а.с.63).

При цьому посилання апелянта на те. що у спірний період діяли інші тарифи (0,1705 грн. за 1кВт) будь-якими доказами не підтверджено.

Таким чином, розмір збитків за порушення Правил, виявлених у будинку відповідачки 19 лютого 2014 року, має визначатись відповідно до пунктів 3.1,3.3 Методики та за період з 16 січня 2012 року по 19 лютого 2014 року складає 11474,79 грн.

Доводи апелянта про необхідність застосування правил статті 1193 ЦК щодо можливості зменшення розміру збитків, які підлягають стягненню з відповідача з урахуванням його майнового становища, оскільки ця норма регулює позадоговірні зобов'язання, а не зобов'язання, які випливають з договорів ( енергопостачання).

Інші доводи апеляційної скарги щодо порушення правил складання акту (відсутність особистого підпису споживача), закінчення строку дії договору тощо не мають правового значення, не змінюють характер правовідносин та суперечать матеріалам справи.

Оскільки позивач помилково застосував тарифи за період з січня по квітень 2012 року, які почали діяти лише з квітня 2012 року, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції - зміні в частині розміру збитків, що підлягають стягненню з відповідачки.

Керуючись статтями 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 квітня 2015 року змінити, зменшивши стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» з 11 554,97 грн. до 11 474,79 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді