overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-сз/328/25/15
УХВАЛА

іменем України

13 листопада 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Андрущенко О.Ю.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору по справі № 328/3563/15-ц,

встановив:

16 вересня 2015 року ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 по справі № 328/3563/15-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто заявнику.

10 листопада 2015 року позивач звернувся до Токмацького районного суду Запорізької області з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги заявнику.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 208-2010 суддя

ухвалив:

Зобовязати Токмацьке управління Державної казначейської служби України Запорізької області, , що розташоване за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Леніна, 7 з р/р 0014, МФО 813015, сплачену суму судового збору у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. сплаченого за платіжним дорученням № BOTM1B10EM від 01.09.2015 року повернути позивачу публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 на р/р 0002, МФО: 305299, .

Надіслати оригінал платіжного доручення № BOTM1B10EM від 01.09.2015 року на адресу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 4, 49006 на імя ОСОБА_2, залишивши у справі його копію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4774/15-ц Провадження №: 2/332/1727/15
У Х В А Л А

іменем України

"22" грудня 2015 р. Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі - Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «КБ «Приватбанк» звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Через канцелярію суду надійшла заява ПАТ «КБ «Приватбанк» про залишення його позову без розгляду.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлене клопотання ПАТ «КБ «Приватбанк» про залишення його позову без розгляду не суперечить вимогам чинного законодавства і може бути задоволене судом з нижченаведених підстав. Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду. Клопотання ПАТ «КБ «Приватбанк» не суперечить закону і не порушує прав і охоронюваних законом інтересів сторін. За таких обставин позов ПАТ «КБ «Приватбанк» підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.204, п.5 ч.1 ст.207, 246-250 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що із заявою, яку залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, заявник має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сінєльнік Р.В.
Провадження № 2-н/711/1675/15
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2015 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 4680,54 грн., відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України,-
4680 (чотири тисячі шістсот вісімдесят) грн. 54 коп.
304 (триста чотири) грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М. Позарецька
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа №628/1167/15-ц
Провадження №2/628/604/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року суддя Купянський міськрайонний суд Харківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Купянського міськрайонного суду Харківської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2Г до ОСОБА_4, в якому позивач просить у якій просить розірвати шлюб, зареєстрований 28 вересня 2012 року відділом РАГС Куп'янського міськвиконкому Харківської області, актовий запис №41.

Ухвалою суду від 19 травня 2015 р. вищевказана позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Як зазначено в ухвалі, відповідачка ОСОБА_3, згідно наданої адресно-довідковим підрозділом головного управління державної міграційної служби в Харківській області інформації знята з реєстрації обліку 25.09.2012 р., що не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позивачу розяснено, що у разі неусунення недоліків у вказаний строк заява буде вважається неподаною і повернута позивачці.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно матеріалів справи, позивач отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, але недоліки, зазначені в ухвалі, у встановлений строк не були усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не виконав ухвалу суду, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви.

При таких обставинах, суд надходить до висновку про необхідність вважати заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобовязати фінансовий орган Купянське відділення Державного казначейства ГУДКУ в Харківській області сплачений за квитанцією №69704884 від 03.04.2015 р., виданої філією АТ «Укрсімбанк» судовий збір у сумі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.), повернути ОСОБА_2 (р.н.о.к.п.п. - НОМЕР_1), який мешкає за адресою: Харківська область, сел. Купянськ Вузловий, АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.О. Волчек
Справа № 727/4480/15-ц
Провадження № 2-н/727/365/15
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІВЦІВ
С У Д О В И Й Н А К А З
12 червня 2015 року. м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців КИРИЛЮК Л.К., розглянувши заяву міського комунального підприємства "Чернівцітеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 5947 грн. 68 коп., на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 156 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 19 Закону України "Про теплопостачання", та керуючись ст.ст. 3, 88, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 102, 103, 104, 107, 109 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ КИРИЛЮК Л.К.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "______"_____________________20____ року і виданий стягувачу "_____" ______________________ 20_____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Кирилюк Л.К.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________
Справа № 459/2127/15 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 22-ц/783/7141/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Ясиновській Я.М.

з участю: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 30 вересня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ст. ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали,складання повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. 303, п.2 ч.2 ст. 307, ст.ст. 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 30 вересня 2015 року - скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС Червоноградського міського управління юстиції Стельмаха А.П. по винесенні ним постанов від 17.06.2015 року у виконавчих провадженнях № 47587357 та № 47588062 на суму 595.69 грн. та 243.60 грн.

Скасувати постанови державного виконавця ВДВС Червоноградського міського управління юстиції Стельмаха А.П. від 17.06.2015 року у виконавчому провадженні № 47587357 на суму 595.69 грн., у виконавчому провадженні № 47588062 на суму 243.60 грн.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуюча: Шеремета Н.О.

Судді: Зверхановська Л.Д.

Цяцяк Р.П.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" грудня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Іванова Павла Юрійовича, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Іванова Павла Юрійовича, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на 29 січня 2016 року на 14 год. 00 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 29 січня 2016 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 177/2653/15-ц
Провадження № 2/177/1165/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.12.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І., розглянувши матеріали заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 02.11.2015 року та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 10.09.2009 року станом на 30.09.2015 року у розмірі 18553,43 грн. та судові витрати 1218,00 грн.

30.11.2015 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 01.12.2015 року позовна заява була залишена без руху, при цьому позивачу було надано строк для усунення недоліків до 18.12.2015 року, але який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали, для усунення недоліків заяви.

Представник позивача ОСОБА_3 копію ухвали суду отримала та недоліки позову усунула.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 08.00 годин 28 грудня 2015 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати заявника, представників заінтересованих особи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження : № 22ц/790/7702/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 січня 2015 року

по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Титан» до ОСОБА_1 про визнання права власності на приміщення, виселення; зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Титан» про визнання добросовісним набувачем, залишення у власності майна та зняття всіх обмежень щодо володіння, користування та розпорядження вказаною квартирою, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 січня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Перша Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту та визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 680/1056/15-ц
№ 2/680/387/15
У Х В А Л А

21.12.2015

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В., при секретарі Фурман Г.П., з участю позивача , його представника, відповідача, його представника, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Новоушицького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в тому числі нерухомого майна.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи з метою визначення ринкової вартості житлового будинку, нежитлового приміщення та земельної ділянки.

Приймаючи до уваги, що для визначення вартості майна необхідні знання експерта , суд вважає необхідним призначити про справі судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. ст.53, 203 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу , поставивши перед експертом наступні питання:

1. Яка дійсна ринкова вартість будинку №4 по вул. Стара Поштова у смт.Нова Ушиця Хмельницької області на момент проведення експертизи?

2. Яка дійсна ринкова вартість земельної ділянки площею 0,12 га за цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства, що розташована за адресою: вул. Стара Поштова, 4 у смт.Нова Ушиця Хмельницької області, на момент проведення експертизи?

3. Яка дійсна ринкова вартість нежитлового приміщення загальною площею 91,4 м.кв., що знаходиться за адресою: вул.Центральна, буд 43 у с. Івашківці Новоушицького району Хмельницької області, на момент проведення експертизи?

Проведення експертизи доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська,109).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 ( смт.Нова Ушиця, Хмельницької області, вул. Стара Поштова,4, засоби звязку -НОМЕР_1, представник за дорученням ОСОБА_4, засоби звязку- 18).

Відповідач ОСОБА_2 ( смт.Нова Ушиця, Хмельницької області, вул. Стара Поштова,4, засоби звязку- 30).

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 680/1056/15-ц
№ 2/680/387/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"21" грудня 2015 р. смт. Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої судді - Шуригіної О.В.,

при секретарі Фурман Г.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя., -

В С Т А Н О В И В :

04 грудня 2015 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі № 680/1056/15-ц за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 682/3540/15-ц
Провадження № 2-о/682/116/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.12.2015 року місто Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа служба в справах дітей виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області, про усиновлення дитини,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 682/3540/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа служба в справах дітей виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області, про усиновлення дітей.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області (місто Славута вулиця Я.Мудрого, 48 а Хмельницької області), 30.12.2015 о 08:30.

Справу розглядати за участю двох народних засідателів у закритому судовому засіданні.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушення судом правил підсудності.

Суддя: Мацюк Ю. І.

Ст.27 ЦПК України -права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі:

1. Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії документів долучених до справи одержувати копії судових рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання і відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2. Особи,які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

3. особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.