Справа № 369/5750/15-ц
Провадження № 2/369/2628/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Горенська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про виділ в натурі частки житлового будинку зі спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Горенська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про виділ в натурі частки житлового будинку зі спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Горенська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про виділ в натурі частки житлового будинку зі спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Горенська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про виділ в натурі частки житлового будинку зі спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

До початку розгляду справи по суті представником позивача ОСОБА_7 заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

На вирішення якої просив поставити наступні запитання:

- Які можливі варіанти виділу в натурі зі спільної часткової власності ОСОБА_1 Юзефівни18/81, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 разом 57/81 частки житлового будинку № 12 в провулку Київському с.Горенка, Києво-Святошинського району Київської області користування земельною ділянкою. По кожному із запропонованих варіантів визначити реальні частки співвласників та величину перевищення ними ідеальних часток?

- Яка ринкова вартість будинковолодіння, що розташоване за адресою: № 12 в провулку Київському с.Горенка, Києво-Святошинського району Київської області, ідеальних та реальних часток співвласників на момент проведення експертизи?

- Які можливі варіанти порядку конкретного користування ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 земельною ділянкою, що розташована за адресою: провулок Київський 12, с.Горенка, Києво-Святошинського району Київської області?

Відповідачі в судове засідання з»явилися, проти заявленого клопотання заперечували, просили суд призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання:

- Яка ринкова вартість будинковолодіння під № 12 по провулку Київському с.Горенка, Києво-Святошинського району Київської області, ринкову вартість ідеальних та реальних часток співвласників?

- Які можливі варіанти виділу в натурі із спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 57/81, ОСОБА_1 18/81 частки житлового будинку № 12 по провулку Київському с.Горенка, Києво-Святошинського району Київської області, в тому числі визначити один із варіантів з урахуванням поділу тамбуру І, площею 7,1 кв.м.,на дві частини (приміщення І, площею 3,3 кв.м., та приміщення ІІ площею 3,2 кв.м., а саме так як тамбур виглядав в 1987 2004 років)?

- Які можливі варіанти порядку конкретного користування позивачами за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_1, земельною ділянкою за адресою: провулок Київський 12 с.Горенка, Києво-Святошинського району Київської області, відповідно до належних їм долей у будинку , враховуючи порядок користування земельною ділянкою, що склався враховуючи план встановлених меж за 2011 рік, кадастровий план за 2012 рік та зведений план ділянок.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 проти заявленого клопотання представником відповідача за первісним позовом не заперечували.

Суд, заслухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що у справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу, оскільки для вирішення даної справи необхідні спеціальні знання, а провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта з огляду на наступне.

До початку розгляду справи по суті представником позивача за первісним позовом ОСОБА_7 заявлено клопотання про призначення судової будівельно технічної експертизи. Не погоджуючись з питаннями представника позивача за первісним позовом ОСОБА_7, позивачі за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявили клопотання про призначення судової будівельно технічної експертизи на вирішення якої поставити окремі додаткові запитання.

У відповідності до вимог ч.1 ст.143 Цивільного процесуального кодексу України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 ст.144 Цивільного процесуального кодексу України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, імя експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; обєкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Суд також приходить до висновку, відповідно до п.5 ч.1 ст.202 Цивільного процесуального кодексу України, про необхідність зупинити провадження у справі.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст.ст.143, 202, 203 Цивільного процесуального кодексу України, Закону України „Про судову експертизу, Інструкції „Про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, та, керуючись ст.144 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Горенська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про виділ в натурі частки житлового будинку зі спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Горенська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про виділ в натурі частки житлового будинку зі спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

1) Які можливі варіанти виділу в натурі зі спільної часткової власності ОСОБА_1 Юзефівни18/81, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 разом 57/81 частки житлового будинку № 12 в провулку Київському с.Горенка, Києво-Святошинського району Київської області користування земельною ділянкою. По кожному із запропонованих варіантів визначити реальні частки співвласників та величину перевищення ними ідеальних часток?

2) Яка ринкова вартість будинковолодіння, що розташоване за адресою: № 12 в провулку Київському с.Горенка, Києво-Святошинського району Київської області, ідеальних та реальних часток співвласників на момент проведення експертизи?

3) Які можливі варіанти порядку конкретного користування ОСОБА_1,ОСОБА_2 та ОСОБА_3 земельною ділянкою, що розташована за адресою: провулок Київський 12, с.Горенка, Києво-Святошинського району Київської області?

4) Яка ринкова вартість будинковолодіння під № 12 по провулку Київському с.Горенка, Києво-Святошинського району Київської області, ринкову вартість ідеальних та реальних часток співвласників?

5)Які можливі варіанти виділу в натурі із спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 57/81,ОСОБА_1 18/81 частки житлового будинку № 12 по провулку Київському с.Горенка, Києво-Святошинського району Київської області, в тому числі визначити один із варіантів з урахуванням поділу тамбуру І, площею 7,1 кв.м.,на дві частини (приміщення І, площею 3,3 кв.м., та приміщення ІІ площею 3,2 кв.м., а саме так як тамбур виглядав в 1987 2004 років) ?

6)Які можливі варіанти порядку конкретного користування позивачами за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_1, земельною ділянкою за адресою: провулок Київський 12 с.Горенка, Києво-Святошинського району Київської області, відповідно до належних їм долей у будинку , враховуючи порядок користування земельною ділянкою, що склався враховуючи план встановлених меж за 2011 рік, кадастровий план за 2012 рік та зведений план ділянок.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул.Смоленська, 6, м. Київ, 03057), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача за первісним позовом ОСОБА_1 та позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 пропорційно до розміру заявлених питань, попередивши її про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає в частині призначення у справі експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя Д.Д.Усатов