Номер провадження 2/754/1080/15
У Х В А Л А

Іменем України

09.06.2015 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Колегаєвої С.В.

при секретарі - Табачуку Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, нотаріус Пятнадцятої Київської державної нотаріальної контори Романенко Оксани Михайлівни, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на спадкове майно та зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, нотаріуса Пятнадцятої Київської державної нотаріальної контори Романенко О.М., третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на спадкове майно та зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину. Як на підставу своїх позовних вимог позивач посилається на те, що після смерті її батька ОСОБА_5 залишилось спадкове майно, яке складається з квартири за адресою: АДРЕСА_1, будинку з земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_2 та автомобіля УАЗ 452.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 17.12.2014 року було відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, нотаріус Пятнадцятої Київської державної нотаріальної контори Романенко Оксани Михайлівни, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на спадкове майно та зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину.

У зв'язку з закінченням терміну повноважень судді було призначено повторний автоматичний розподіл справи між суддями (для місцевого суду).

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 16.02.2015 року дану справу суддею було прийнято до свого провадження.

За правилами ст.. 156 ЦПК України справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, нотаріус Пятнадцятої Київської державної нотаріальної контори Романенко Оксани Михайлівни, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на спадкове майно та зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину було призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні до початку судового розгляду, судом поставлено на обговорення питання про направлення справи за підсудністю за місцем знаходження спадкового майна - будинку з земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_2.

Позивач та представник позивача проти направлення справи за підсудністю заперечували, при цьому пояснили, що докази на підтвердження позовних вимог щодо належності на праві власності за життя батьку позивача ОСОБА_5 квартири за адресою: АДРЕСА_1 - відсутні, як і відсутні докази на підтвердження, що дана квартира входить до спадкової маси до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи судом повідомлялась, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Від відповідача Пятнадцятої Київської державної нотаріальної контори надійшла заява, у якій вони просять слухати справу за відсутності їх представника.

Представник третьої особи: Головного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Так, згідно наявної в матеріалах справи копії спадкової справи №181 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 до складу спадкового майна належить: незакінчений будівництвом жилий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; земельна ділянка, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2; легковий автомобіль марки «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1.

Також, в копії спадкової справи №181 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 міститься довідка № 718, видана Житловим відділом «Житоремфонд» від 08.01.1997 року про те, що ОСОБА_5 був прописаний та проживав за адресою: АДРЕСА_1 з 09.11.1995 року по 14.11.1996 року.

Будь-які відомості про те, що квартира АДРЕСА_1, належала на праві власності ОСОБА_5, як в матеріалах цивільної справи, так і в копії спадкової справи №181-відсутні.

Згідно наявної в спадковій справі довідки КП БРР БР «БТІ» від 18.07.2014 року, квартира АДРЕСА_1, на праві власності належить іншій фізичній особі.

Справа Деснянським районним судом міста Києва по суті не розглядалася.

Відповідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або місцезнаходженням основної його частини.

Відповідно до п. 41 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» №3 від 01.03.2013 перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК), є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Відповідно до п.42 виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Відповідно до п. 43, якщо пред'явлено позов про право власності на кілька жилих приміщень (квартир), розташованих у різних районах міста чи в різних містах, або позов про поділ спадкового майна, яке складається з кількох квартир (об'єктів нерухомості) у різних місцевостях, тобто вимоги, для кожної з яких частиною першою статті 114 ЦПК встановлено виключну підсудність, то позов пред'являється до одного із судів за вибором позивача, але за місцезнаходженням основної частини нерухомого майна, яка за своєю вартістю перевищує ті, що знаходяться в інших районах чи місцевостях.

Виходячи з того, що нерухоме майно, яке увійшло до спадкової маси, а саме: жилий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; земельна ділянка, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2; легковий автомобіль марки «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1, територіально знаходиться в Бориспільському районі Київської області, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 ЦПК України, спори між судами з приводу підсудності не допускаються.

За таких обставин, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне передати справу на розгляд за підсудністю до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 114, 116, 117 ЦПК України, п. 41 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», суд -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, нотаріус Пятнадцятої Київської державної нотаріальної контори Романенко Оксани Михайлівни, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на спадкове майно та зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину передати на розгляд до Бориспільського міськрайонного суду Київської області за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя