АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/130/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1038/15Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко-Луценко С.В. Доповідач ап. інст. Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді:Винниченка Ю.М.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Абрамова П.С.,

При секретарі: Рибак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26 лютого 2015 року

за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А :

21.01.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення ( а.с.1-3).

Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26.01. 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення, залишено без руху та надано п»ятиденний строк для усунення недоліків.

29.01.2015 року ОСОБА_2 було подано заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, в порядку окремого провадження ( а.с.21-23).

Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06.02. 2015 року відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Реєстраційна служба Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26 лютого 2015 року заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишено без розгляду.

Роз'яснено ОСОБА_2 право звернутися із позовом до суду на загальних підставах.

З даною ухвалою не погодився ОСОБА_2 та подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт вважає ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

В письмовій заяві до суду апеляційної інстанції апелянт підтримав свою апеляційну скаргу та просив слухати справу без його участі.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Згідно ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвал суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи ухвалу, місцевий суд виходив з того, що заявник звернувся до суду в порядку окремого провадження та просить встановити факт, що має юридичне значення.

Такий висновок місцевого суду є вірним, виходячи з наступного.

Згідно ч.4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту що, має юридичне значення, вбачається спір про право.

Згідно ч. 6 ст.235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Як вбачається із змісту заяви, заявник ОСОБА_2 має державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_3, відповідно до якого він є власником земельної ділянки площею 3,5 га., що розташована на території Біликівської сільської ради Миргородського району. Кадастровий номер земельної ділянки: НОМЕР_2.

При внесенні до бази Перехідної реєстраційної системи в 2012 році для перевірки файлу обміну даними про результати робіт із землеустрою в електронному вигляді в реєстрі земельних ділянок за кадастровим номером НОМЕР_2 знаходиться зареєстрована інша земельна ділянка. В зв'язку з цим було присвоєно новий кадастровий номер на земельну ділянку, що належить ОСОБА_2: НОМЕР_1.

Виходячи із фактичних обставин, дійсно вбачається спір про право власності громадянина ОСОБА_2 на конкретну земельну ділянку з відповідним кадастровим номером, так як у Державному акті на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_3 мається інший кадастровий номер.

Оскільки під час розгляду справи у порядку окремого провадження виник спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, то місцевий суд вірно послався на ч.6 ст. 235 ЦПК України та залишив заяву без розгляду, роз'яснивши заявнику право подати позов на загальних підставах.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала постановлена з додержанням вимог процесуального закону, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307 ч.2, 312 ч.1 п.1, 314, 315, 319 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26 лютого 2015 року - залишити без змін.

Роз'яснити заявнику ОСОБА_2 право звернутись до суду з відповідним позовом за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя: (підпис) Винниченко Ю.М.

Суддів: (підпис) Карпушин Г.Л. (підпис) Абрамов П.С.

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Ю.М.Винниченко