overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/2083/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2015 смт. Комінтернівське

Cуддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб Відділу паспортно-реєстраційної та імміграційної роботи Комінтернівського РВ ГУ МВС України в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право на проживання,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2015 року до Комінтернівського районного суду Одеської області було подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб Відділу паспортно-реєстраційної та імміграційної роботи Комінтернівського РВ ГУ МВС України в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право на проживання.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області Рудніцького В.А. від 19.06.2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб Відділу паспортно-реєстраційної та імміграційної роботи Комінтернівського РВ ГУ МВС України в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право на проживання.

12.11.2015 року згідно постанови Верховної Ради України від № 788-VІІІ суддю Рудніцького В.А. звільнено з займаної посади.

11.12.2015 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судова справа передана в провадження судді Доброва П.В.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб Відділу паспортно-реєстраційної та імміграційної роботи Комінтернівського РВ ГУ МВС України в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право на проживання до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 01.03.2016 року о 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/989/15-ц р
(вступна та резолютивна частини)
22.12.2015 року смт. Золочів
Золочівський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого - судді Шабас О.С.,
при секретарі Бойко І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Золочів цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Враховуючи, що для складення повного тексту рішення необхідний тривалий час, суд в даному судовому засіданні обмежується складанням та оголошенням вступної та резолютивної частин, керуючись положеннями та ст. ст. 10,11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -
1.Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
3.Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.
4.Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду в десятиденний термін з дня отримання копії рішення.
5.Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.
Головуючий суддя: О. С. Шабас
Провадження № 2/127/3601/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 травня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі продажу автомобіля, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі продажу автомобіля.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 127/10130/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі продажу автомобіля.

Призначити справу до розгляду на 25.05.2015року о 10.00год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 492/1579/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2015 р. м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Борисова С.П.,

розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Заява ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у наявній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 січня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 січня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_2
Справа № 352/2122/15-ц
Провадження № 2/352/1166/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Струтинського Р Р.,

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Тисменицького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивач до суду подав заяву про залишення заяви без розгляду, оскільки відпали підстави для її підтримання.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду, оскільки зпозивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208-210 Цивільного процесуального Кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду з підстав зазначених у мотивувальній частині.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Струтинський Р.Р.
Провадження №2/686/4626/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

19 жовтня 2015 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Конопко А.П.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди від 24.05.2015 року 4 347 гривень, 700 гривень як оплату послуг за проведення оцінки завданого збитку, а також судовий збір у сумі 213,92 гривень.

В решті у задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 212/9757/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, -
Керуючись ст. ст. 96 ч. 1 п. 3, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н. М. Ваврушак
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 1 ЦПК України).
Судовий наказ виданий стягувачеві «_______»_____________20______року.
Судовий наказ набрав законної сили «______»_______________20_____ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного для після набрання ним законної сили.
Суддя Н. М. Ваврушак
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2212/14-ц
Провадження 2/483/19/2015
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі правонаступника позивача

04 листопада 2015 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Казанлі Л.І.

при секретарі Гречці С.Є.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В :

16 вересня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 із позовною заявою до ОСОБА_4, в якій просить визнати недійсним договір дарування земельної ділянки за цільовим призначенням будівництво і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,1100 га, розташовану за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с. Покровське, вул. Рейдовська, 66, укладений 15 липня 2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 помер 08 березня 2015 року.

04 листопада 2015 року представником позивача ОСОБА_1 було заявлено клопотання про залучення до участі в справі в якості позивача правонаступника померлого ОСОБА_2.

Як вбачається з наданої суду довідки Третьої одеської державної нотаріальної контори від 24 жовтня 2015 року та відповідного Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 41314605 від 26 серпня 2015 року, після померлого ОСОБА_3 заведено спадкову справу за заявою сина ОСОБА_2.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 37 ЦПК України, згідно з якими у разі смерті фізичної особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу, суд вважає можливим залучити до участі у справі ОСОБА_2 як належного позивача по цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 37 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_2 в якості належного позивача у цій справі.

ОСОБА_3виключити з числа осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відкласти до 15 години 26 листопада 2015 року.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Рішення

ІмЕНЕм України

справа № 521/15135/15-ц

провадження № 2/521/5965/15

17 грудня 2015 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Орган опіки та піклування Камянської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, -

встановив:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, посилаючись на те, що відповідач є батьком неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Оскільки відповідач тривалий час не приймає участі у вихованні дітей, з дітьми не спілкується, їх долею не цікавиться, позивач вимушена звернутися з цим позовом до суду.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить суд їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення.

Представник Орган опіки та піклування Камянської сільської ради Роздільнянського району Одеської області в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 24.02.2007 року народився ОСОБА_3, батьками якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

11.11.2009 року народився ОСОБА_4, батьками якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Відповідач тривалий час не приймає участі у вихованні неповнолітніх дітей, з дітьми не спілкується, їх долею не цікавиться.

Відповідно висновку Органу опіки та піклування Камянської сільської ради Роздільнянського району Одеської області № 208 від 08.09.2015 року про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, орган опіки та піклування вважає, що це є обґрунтованим та доцільним.

Згідно ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

За таких обставин суд вважає можливим позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст. 164, 165 СК України, ст. ст. 10, 58, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 батьківських прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позбавити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 батьківських прав відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.Михайлюк
Справа №451/1458/15-ц
Провадження № 2/451/553/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

22 грудня 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Мулявка О.В.

при секретарі судового засідання Кріса М.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Радехів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка у судове засідання не зявилася, надавши в адресу суду письмову заяву, просить надати строк на примирення із відповідачем строком на три місяці.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином. Про причини, що унеможливили його прибуття у засідання, суд не повідомив.

Відповідно до статті 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

За змістом ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Узагальнюючи вищенаведене та заяву позивачки суд приходить до висновку, що є всі підстави для надання можливості сторонам примиритися, а провадження по справі слід зупинити.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України - провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.ст.10, ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ст.203, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки задоволити.

Надати сторонам строк на примирення три місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на строк три місяці.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 22 березня 2016 року на 10:00 год.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд на протязі пяти днів з дня її проголошення.

ГоловуючийОСОБА_3
Справа № 144/538/15-ц
Провадження № 2-о/144/40/15
У Х В А Л А

"08" червня 2015 р. Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Панченко Д.І. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Ухвалою судді Нагорнюка С.В. від 14.05.2015 року відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду на 22.05.2015 року, однак справа розглянута не була в звязку з хворобою судді. 05.06.2015 року справу, згідно повторного автоматизованого розподілу справ було передано для розгляду судді Панченку Д.І.

Враховуючи викладене вважаю необхідним прийняти справу до свого провадження, та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 157, 208 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні в приміщенні Теплицького районного суду( вул.І.Франка, 26 смт.Теплик) 18 червня 2015 року, о 10:00 год. про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 713/957/15-ц
Провадження №2/713/377/15
УХВАЛА

22.12.2015 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі судді Круглюка В.Г., при секретарі Головач О.Д., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вижниця справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про відвід головуючому судді по справі Круглюку В.Г., яке мотивував тим, що відповідачу не направлено копію ухвали Вижницького районного суду від 08.07.2015 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту, а про вказану ухвалу йому стало відомо 10.07.2015 року, коли він отримав копію Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження.

Представник позивача проти задоволення вказаного клопотання заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання свого представника підтримав.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Згідно ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

В ухвалі Вижницького районного суду від 08.07.2015 року передбачено порядок та строки її апеляційного оскарження, а тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача про відвід судді, оскільки вказане клопотання є таким, що не відповідає положенням ст.20, 21 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 24 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про відвід головуючому судді Круглюку В.Г. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Круглюк
Провадження № 2/344/5367/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

22 грудня 2015 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Мічути Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання представник позивача не прибув, проте надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст. 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 209, 210, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.