overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А Провадження №2/331/632/15

ЄУН 331/1240/15-ц

І М Е Н Е М У К Р А Н И

20.04.2015 року ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. Запоріжжя

У складі : головуючого - судді ФЕДЧЕНКО І.М.

при секретарі: СИМОНЕЦЬ Ю.Ю.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди вони поділили спільне майно, вказавши в заяві.

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст.. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст.. 175 п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Затвердити мирову угоду , укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя , за умови , якої :

Визнати за ОСОБА_1 ( ІПН: НОМЕР_1) право власності в цілому на квартиру АДРЕСА_1 ;

Визнати за ОСОБА_1 ( ІПН: НОМЕР_1) право власності в цілому на нежиле приміщення № 2, розташоване по вул.. Патріотична , буд. 58 у м. Запоріжжі;

Визнати за ОСОБА_1 ( ІПН: НОМЕР_1) право власності в цілому на автомобіль TOUOTA РАФ-4, державний номер НОМЕР_2

Визнати за ОСОБА_2 ( ІПН: НОМЕР_3) право власності в цілому на земельну ділянку площею 0,3471 га за адресою : м Токмак Запорізької області , вул..Гоголя, буд.130-Б, кадастровий номер земельної ділянки :01:016:0086. Цільове призначення земельної ділянки розташування складських приміщень та промислової площадки;

Визнати за ОСОБА_2 ( ІПН: НОМЕР_3) право власності в цілому на будівлю АЗС, що знаходиться в Запорізькій області м. Токмак по вул.. Гоголя, буд.130-Б;

Визнати за ОСОБА_2 ( ІПН: НОМЕР_3) право власності в цілому на автомобіль AUDI А-4, державний номер НОМЕР_4

Визнати за ОСОБА_2 ( ІПН: НОМЕР_3) право власності в цілому на автомобіль ЗАЗ -110217, державний номер НОМЕР_5

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя : Федченко І.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одеси

справу за заявою -

Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред,явлення виконавчого листа до виконання,

Установив:

Зважаючи на необхідність в додатковому часі, при викладенні повного тексту ухвали , суд проголошує вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст..ст.3,4,6,10,11,14, 15, 294 ,370,371 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа за № 2-938/10 про стягнення з ОСОБА_2 грошової суми у розмірі 174 841 грн. на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» та поновлення строку ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» на пред,явлення до виконання виконавчого листа №2-938/10 про стягнення з ОСОБА_2 грошової суми в розмірі 174 841 грн. залишити без задоволення в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Дата документу 26.10.2015
Справа № 501/2978/15-ц
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Смирнова В.В., при секретарі Пращук А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2015 року винесено рішення суду по цивільній справі за позовом фізичної особи - ОСОБА_1 до ТОВ «Іллічівський зерновий порт» про стягнення заборгованості за договором про поворотну фінансову допомогу.

17 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

26 жовтня2015 року представник позивача подав до суду заяву про залишення заяви про заміну сторони виконавчого провадження без розгляду у звязку з розірванням договору про відступлення права вимоги.

Вимога представника позивача про залишення заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Таким чином, є всі підстави для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.209, 210, ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без розгляду.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, які не зявилися в судове засідання, про ухвалене рішення, виславши їм копії ухвали, і роз'яснити позивачу, що він має право повторно звернутися до суду за захистом своїх прав із заявою у встановленому порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або отримання її копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Провадження № 2-н/638/4055/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за вивезення побутових відходів -

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з боржника суму заборгованості за вивезення побутових відходів у розмірі 1040 грн. 34 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: Шишкін О.В.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"04" червня 2015 р. суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 454/164/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

19 січня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про поділ майна.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Призначити судове засідання на 27 січня 2015 року о 16.00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Дата документу 29.10.2015
Справа № 501/3210/15-ц
УХВАЛА

29 жовтня 2015 року м. Іллічівськ

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Смирнова В.В.,

при секретарі: Пращук А.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Іллічівська, цивільну справу за позовом ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться справа за позовом ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заяву про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8158/15
Категорія: сімейні Доповідач Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну ОСОБА_1 - представника позивача ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного нерухомого майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного нерухомого та рухомого майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху усунуті апелянтом.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника позивача ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного нерухомого майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного нерухомого та рухомого майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Трішкова
Справа № 517/978/15-ц
Провадження № 2/517/634/2015
УХВАЛА

20 листопада 2015 року смт. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Меєчка О.М.,

за участю секретаря Мельниченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Фрунзівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

04 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судові засіданні призначені на 13.11.2015 року та 20.11.2015 року відповідач, який про слухання справи повідомлений належним чином, не зявився по невідомим суду причинам. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надав.

Відповідно до положень ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи міркування позивача, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/9383/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

24 березня 2015року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Білінська Г.Б.

при секретарі Ярема О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи автогаражний кооператив «Ветеран» про зобовязання не чинити перешкод виконувати обовязки голови,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, з участю третьої особи авто гаражний кооператив «Ветеран» про зобовязання не чинити перешкод виконувати обовязки голови.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішення Шевченківського районного суду м.Львова по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання Протоколу №2 Правління Автогаражного кооперативу «Ветеран» від 26.02.2013р. протиправним.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заперечив проти зупинення провадження по справі.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи автогаражний кооператив «Ветеран» про зобовязання не чинити перешкод виконувати обовязки голови неможливо розглядати до набрання законної сили рішення Шевченківського районного суду м.Львова по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання Протоколу №2 Правління автогаражного кооперативу «Ветеран» від 26.02.2013р. протиправним, суд вважає, що провадження у справі слід зупинити.

Керуючисьп.4ч.1ст.201, п. 3 ст.203 ЦПК України, -

ухвалив:

провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи автогаражний кооператив «Ветеран» про зобовязання не чинити перешкод виконувати обовязки голови зупинити до набрання законної сили рішення Шевченківського районного суду м.Львова по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання Протоколу №2 Правління автогаражного кооперативу «Ветеран» від 26.02.2013р. протиправним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
УХВАЛА

13 травня 2015 року

Волноваський районний суд Донецької області у складі

Головуючого судді: Ромахова В.І.

при секретарі Чемезової Г.О.

Розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

29.04.2015року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

13.05.2015року до Волноваського районного суду надійшла заява від позивача про залишення заяви без розгляду.

У відповідності до ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, у разі надання позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом п'яти днів із дня проголошення ухвали.

Суддя

Волноваського районного суду

Донецької області В.І. Ромахов
УХВАЛА

іменем України

"21" грудня 2015 р.суддя Галицького районного суду м. Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулося в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

08.12.2015 року позовну заяву було залишено без руху, у звязку з невідповідністю такої вимогам ст.119 ЦПК України та надано позивачу строк для усунення зазначених недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 21.12.2015 року позивач не вчинив жодних дій на виконання вимог згаданої ухвали судді, а саме: не подав документів, що підтверджують сплату судового збору.

Враховуючи вищенаведене, вважаю необхідним визнати зазначену позовну заяву неподаною та повернути її позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п′яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 572/3713/15-ц
Провадження № 22-ц/787/2580/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Малько О.С., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и л а :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 23 листопада 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а вказані в ухвалі судді апеляційного суду Рівненської області від 15 грудня 2015 року недоліки усунуті.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 23 листопада 2015 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 22 січня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 138/3349/15-ц
Провадження №:2/138/1071/15
У Х В А Л А

"23" грудня 2015 р. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області , ОСОБА_1. розглянув матеріали за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі призначити на 14.01.2016 року о 10:00 год. в приміщенні Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області за адресою: м.Могилів-Подільський вул.Сагайдачного 1/30 .

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 14.01.2016 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 177/2680/15-ц
Провадження № 2/177/1171/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.12.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І., розглянувши матеріали заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 05.11.2015 року та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 01.06.2011 року станом на 30.09.2015 року у розмірі 13637,28 грн. та судові витрати 1218,00 грн.

30.11.2015 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованою за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 01.12.2015 року позовна заява була залишена без руху, при цьому позивачу було надано строк для усунення недоліків до 18.12.2015 року, але який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали, для усунення недоліків заяви.

Представник позивача ОСОБА_3 копію ухвали суду отримала та недоліки позову усунула.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09.00 годин 30 грудня 2015 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати заявника, представників заінтересованих особи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: