overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7882/14-ц
Провадження № 2/552/245/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2015 року Київський районний суд м. Полтава в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського райсуду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними, визнання дійсним договору купівлі продажу квартири, визнання права власності на ? частку квартири та витребування квартири з чужого незаконного володіння, треті особи: ОСОБА_9, Друга полтавська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_10

ВСТАНОВИВ:

На початку розгляду справи від позивача надійшло клопотання про витребування доказів по справі, а саме: витребувати з Інформаційного Центру УМВС України в Полтавській області довідку про наявність судимостей ОСОБА_11 в період часу з 2002 по 2012 роки, а також витребувати у Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_10 договір купівлі продажу квартири №22, що знаходиться за адресою провулок Шевченка 7 у м.Полтава від 27.12.2013 року нотаріально посвідчений ним за реєстровим номером №2094.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача, позивача та представника відповідача вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Оскільки позивач не може отримати вище зазначені докази, суд вважає за необхідне їх витребувати.

Керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити частково.

Зобовязати Приватного нотаріуса ОСОБА_10 надати копію договіру купівлі продажу квартири №22, що знаходиться за адресою провулок Шевченка 7 у м.Полтава від 27.12.2013 року нотаріально посвідчений ним за реєстровим номером №2094.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа №490/7033/14-ц 16.11.2015
Провадження № 22ц/784/2757/15
Справа №490/7033/14-ц
У Х В А Л А

2015 року, листопада місяця, 16 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Царюк Л.М.,

суддів: Козаченка В.І., Мурлигіної О.Я.,

заслухавши суддю доповідача Царюк Л.М. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 листопада 2015 року на 9-50 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, представників відповідача.

Головуюча:

Судді:
Справа № 2-138/10
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

11 лютого 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Дмитраш І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, за участю третіх осіб - приватного нотаріуса ОСОБА_8, органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації м.Львова, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири, реєстраційних посвідчень права власності на квартиру, визнання права власності на 1А частину квартири,

установив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в якому просить визнати недійсними договори купівлі-продажу квартири, реєстраційні посвідчення права власності на квартиру та визнати право власності на ХА частину квартири АДРЕСА_1»а» в м.Львові.

Від представника позивача - ОСОБА_9 - на адресу суду поступило клопотання, в якому просить залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення та вищевказану позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, за участю третіх осіб - приватного нотаріуса ОСОБА_8, органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації м.Львова, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири, реєстраційних посвідчень права власності на квартиру, визнання права власності на ХА частину квартири слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. п.5 ч.І 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, за участю третіх осіб - приватного нотаріуса ОСОБА_8, органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації м.Львова, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири, реєстраційних посвідчень права власності на квартиру, визнання права власності на ХА частину квартири - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №2-н/359/400/2015
Справа №359/4453/15-ц
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 червня 2015 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Журавський В.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про надання послуг з газопостачання,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року після набрання ним законної сили.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Судовий наказ видано «___» ___________ 2015 року.
Судовий наказ набирав чинності «___» ___________ 2015 року.
Справа № 635/9262/15-ц
Провадження № 2/635/4076/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Харківського районного управління юстиції Харківської області, про скасування заборони відчуження нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Харківського районного управління юстиції Харківської області, в якій просить скасувати та вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис №8346595 про заборону відчуження нерухомого майна, розташованого за адресою: смт. Безлюдівка Харківського району Харківської області, вул. Харківська, буд. 5.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Харківського районного управління юстиції Харківської області, про скасування заборони відчуження нерухомого майна.

Судове засідання призначити на 24 грудня 2015 року о 14 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви, та запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони, представника третьої особи.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні спільною сумісною власністю

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні спільною сумісною власністю.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) о 09 годині 30 хвилин 08 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 752/6816/15-ц
Провадження по справі № 2-н/752/143/15
У Х В А Л А

12.05.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко Л.С., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатуюча організація «Голосієво» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово - комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Експлуатуюча організація «Голосієво» звернулося до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Вивчивши матеріли заяви, приходжу до висновку, що вказана справа не підсудна Голосіївському районному суду м. Києва з огляду на наступне.

За правилами ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в м. Києві, наданими на запит суду, за адресою, вказаною у заяві про видачу судового наказу, а саме - АДРЕСА_1, ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.

Згідно з ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст. 97, ст. 100, ст. 109, 293, 294-296 ЦПК України,

у х в а л и в:

у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатуюча організація «Голосієво» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Заяву із додатками до неї повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Голосівський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

В разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 408/2875/15-ц
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Торбі Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

21.12.15 р. відповідачі в судове засідання не зявилася, хоча про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України.

Оскільки представник позивача подав заяву, в якій не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає, можливим розглянути справу в заочному порядку за наявними у неї матеріалами.

Керуючись ч.1 ст. 224, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 21 грудня 2015 року о 10 год. 35 хв. у залі судового засідання.

Головуючий:
Суддя Лігус С. М.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
08 червня 2015 року м. Харків номер справи 644/5849/15-ц
№2-н/644/2248/15
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Суддя С.М.Лігус
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " " 2015 року
Суддя С.М.Лігус
Судовий наказ видано " " 201___ року
Суддя С.М.Лігус
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
Справа № 487/7130/15-ц
Провадження № 2/487/2824/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04.12.2015 року Заводський районний суд м.Миколаєва в складі:

головуючого - судді - Біцюка А.В.,

секретаря - Бавикіної Т.В.,

за участю:

представників позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду в Заводському районі м. Миколаєва до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів., -

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

Управлінню Пенсійного фонду в Заводському районі м. Миколаєва у позові до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суду м.Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час його проголошення в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 2-1849/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді - СЕМІРЯД І.В.

при секретарі - ВОРОНІНІ Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, 3-і особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Харківська міська рада про визнання дій неправомірними, встановлення факту знищення майна, спричинення шкоди, невиконання ухвали суду,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.10.2009 року, яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 03.12.2009 року було заборонено ОСОБА_4 та ОСОБА_1 здійснювати самовільні будівельні роботи біля частини житлового будинку, розташованого за адресою: м. Харків, вул.. Коломенська, 73.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.03.2015 року у задоволенні позову ОСОБА_3 було відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 23.07.2015 року зазначене вище рішення залишено без змін.

Рішення набрало законної сили.

07.08.2015 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою у якій просить скасувати заходи забезпечення позову вжиті відповідно до ухвали суду від 09.10.2009 року, оскільки рішення суду набрало законної сили.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3, 6 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, а також те, що у задоволені позову було задоволено, рішення набрало законної сили, питання щодо звільнення майна з під арешту не було вирішено, а тому суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, 3-і особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Харківська міська рада про визнання дій неправомірними, встановлення факту знищення майна, спричинення шкоди, невиконання ухвали суду задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті відповідно до ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.10.2009 року, а саме скасувати заборону ОСОБА_4, ОСОБА_1 здійснювати самовільні будівельні роботи біля частини житлового будинку, розташованого за адресою: 61166, м. Харків, вул.. Коломенська, 73

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2-н/369/1539/15
УХВАЛА

Іменем України

17.12.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Медвідь Н.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по газопостачанню, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС в м.Києві ОСОБА_2 зареєстрованою по м. Києву та Київській області не значиться.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по газопостачанню.

Рекомендувати публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства звернутись до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом п»яти днів з дня її проголошення .

Суддя: Медвідь Н.О.