Справа №336/6023/14-ц,
пр.№2/336/57/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Артемової Л.Г.,

при секретарі судового засідання: Бутенку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в позовній заяві зазначає, що в період з січня 2011 року по квітень 2014 року ОСОБА_1 «МТМ» надав відповідачеві послуги з постачання теплової енергії на опалення та гаряче водопостачання у приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, на загальну суму 6657,67 грн., яка не оплачена, договір на надання послуг з відповідачкою не укладався.

Позивач, посилаючись на закріплений ст. 322 ЦК України обов'язок власника нести витрати на утримання належного йому майна, просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 6657,67 грн. та понесені при подачі позову судові витрати.

У подальшому позивач змінив позовні вимоги та наполягав на задоволенні позову, посилаючись на обов'язок спадкоємця утримувати спадкове майно.

Представник позивача просить розглядати справу на його відсутність та наполягає на задоволенні позову.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала, зазначила, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 входить до спадкової маси після померлого ОСОБА_3 Відповідачка вчасно звернулася до нотаріуса із завою про прийняття спадщини, але до цього часу не отримала свідоцтво про право на спадщину і тому не зобов'язана сплачувати заборгованість.

Суд, враховуючи думку представника позивача, той факт, що представник відповідачки неодноразово брав особисту участь при розгляді справи, давав пояснення, що підтверджено журналами судових засідань по справі, вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін, на підставі наявних в справі доказів, в загальному порядку, передбаченому цивільно-процесуальним законодавством.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється, згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов заявлено на законних підставах, він обґрунтований письмовими доказами і підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судом з матеріалів спадкової справи встановлено, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 належала на праві приватної власності ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_2 02.09.2010 року звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, крім неї у померлого ОСОБА_3 є інші спадкоємці: дочки - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які відмовилися від належних їм часток у спадщині на користь матері - ОСОБА_2

Спадкоємиця ОСОБА_2, за ствердженням її представника, не отримала свідоцтво про право на спадщину на усе майно, яке належить до спадкової маси, зокрема на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, через значний обсяг такого майна та скрутне матеріальне становище, яке ускладнює забезпечення витрат на оформлення спадщини.

У відповідності до ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року № 1875-IV, до комунальних послуг відносяться в тому числі послуги з централізованого постачання гарячої води, централізованого опалення.

За правовим змістом ст. ст. 67, 68 ЖК УРСР, п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ №630 від 21.07.2005 року, наймач зобов'язаний щомісяця своєчасно вносити плату за комунальні послуги за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Спірні правовідносини, крім законодавства, що регулює надання комунальних послуг, врегульовані нормами Цивільного Кодексу України, які унормовують спадкове право.

Відтак, відповідачка, за змістом ст. 1222 ЦК України є спадкоємицею власника квартири за адресою: АДРЕСА_1, з вересня 2010 року, прийняла спадщину у відповідності до закону.

За змістом ст. 1218 ЦК України до складу спадщині входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент його смерті, у даному випадку обов'язок утримувати майно.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 «МТМ» в період з грудня надав відповідачу послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно із розрахунком, за відповідачем за вищезазначеною адресою, та який не сплатив за надані позивачем послуги у встановлені строки, існує заборгованість по оплаті отриманих послуг на загальну суму 6657,67 грн., за період з січня 2011 по квітень 2014 року.

Беручи до увагу характер послуг постачання теплової енергії, які надає позивач, централізованість системи теплопостачання, з метою забезпечення санітарно-гігієнічних вимог проживання та перебування людей в приміщеннях, за змістом п.3 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ №630 від 21.07.2005 року, послуги надаються споживачам безперебійно, окрім часу перерв.

Тобто відключення відповідача в даному випадку від послуг з підстав наявності заборгованості або відсутності між сторонами договірних відносин є неможливим.

Розрахунок вартості спожитих послуг за вищезазначений період здійснений згідно встановлених рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради тарифів, виходячи із площі приміщення та середньомісячної температури опалення у відповідні періоди, що належним чином підтверджено письмовими доказами та не оспорюється відповідачем.

Також суд відкидає ствердження представника позивачки про те, що вона не є власником квартири, оскільки це не впливає на висновки суду та не є підставою для відмови у позові з огляду на встановлене.

Таким чином, виходячи з доведеності фактичного споживання відповідачем у спірний період обсягу наданих позивачем послуг з теплопостачання та обставин справи, оскільки позивач заявляє позов саме до відповідачки, користуючись своїм правом на судовий захист, тому суд, розглядаючи справу на підставі ст. 11 ЦПК України, стягує суму саме з неї.

За змістом ст. 88 ЦПК України, на користь позивача Концерну «МТМ» з відповідача слід стягнути понесені позивачем судові витрати.

Керуючись ст. ст. 11, 57-60, 64, 88, 197, 208-209, 212-215, 218, 293 ЦПК України, ст.ст. 67-68 ЖК УРСР, ст. ст. 264, 1222, 1218 ЦК України, п.п. 3, 18, 24 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, ст. 13, 19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року № 1875-IV, ст. 24 Закону України "Про теплопостачання" №2633-IV від 02.06.2005 року, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, РНОКПП: НОМЕР_1, на користь Концерну «Міські теплові мережі» (р/р 2813 в Філії - Запорізькому обласному управлінні ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, ) заборгованість в розмірі 6657 гривень 67 копійок та судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок (р/р 1951 в Філії - Запорізькому обласному управлінні ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, ).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.Г. Артемова