overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

№ провадження 22-ц/781/3131/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Суровицька Л. В.

23.12.2015 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Суровицька Л.В., розглянула матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 23 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 23 жовтня 2015 року задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_4 ОСОБА_5 Євгеновича про розподіл спільного майна подружжя.

Не погоджуючись з зазначеним заочним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з таких підстав.

Згідно ч.4 ст. 197 ЦПК України носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання, є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

З матеріалів справи вбачається, що під час судового розгляду справи здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного комплексу Камертон, що підтверджується наявним в матеріалах справи журналом судового засідання від 12.08.2015 року ( а.с. 72).

Однак, приєднаний до матеріалів справи носій інформації не містить запису судового засідання від 12 серпня 2015 року.

Акт, який свідчить про причини відсутності запису на носії інформації, в матеріалах справи теж відсутній.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 23 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя повернути до Голованівського районного суду Кіровоградської області для належного оформлення в строк протягом 3-х днів з дня отримання справи в суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1062/15-ц
У Х В А Л А

13.05.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Боржник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про скасування судового наказу від 23.04.2015 року.

Перевіривши матеріали заяви, вважаю, що така відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, підстав для залишення її без руху чи повернення не має.

Керуючись ч.4 ст.105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №299/1062/15-ц про стягнення із ОСОБА_1 на користь Виноградівської філії ПАТ по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" м.Виноградів заборгованість за спожитий природний газ - прийняти до свого провадження.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 25.05.2015 року.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надіслати також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 577/4209/15-ц
Провадження № 2/577/1354/15
У Х В А Л А

"22" грудня 2015 р. м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Сущенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та прохає суд розірвати між нею та відповідачем шлюб, зареєстрований 30 квітня 2004 року.

В судове засідання позивач надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, згідно з принципом диспозитивності, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207, п. 15 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Дата документу 30.04.2015
Справа № 334/2960/15-ц
Провадження № 2/334/1690/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

30 квітня 2015 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

16.04.2015 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, 17.04.2015р. до адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області судом направлено запит про місце реєстрацію відповідача. 17.04.2015р. до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області, відповідно до якої ОСОБА_1 знятий з реєстрації у 2013 році у звязку зі смертю.

Згідно з п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в відмови у відкритті провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» у відкритті провадження по справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повернути з державного бюджету Ленінського району м.Запоріжжя (рахунок 0006, МФО 813015 в ГУ ДКСУ у Запорізькій області) ПАТ «Кредобанк», сплачений судовий збір в сумі 3654,00 грн. (три тисячі шістсот пятдесят чотири грн. 00 коп.) згідно платіжного доручення № BOJ62B0QNE 0410001 від 02.04.2015р. в ПАТ КБ «Приватбанк».

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 380/868/15-ц
Провадження № 2/380/212/15
Рішення

іменем України

15 червня 2015 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Архангельського А.М.

при секретарі: Столярчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони з 25.01.2014 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого дітей не мають.

Позивачка просить шлюб з відповідачем розірвати, посилаючись на те, що з чоловіком сімейні стосунки не склалися через непорозуміння практично по всіх питання сімейного життя, що привело до припинення шлюбних стосунків в травні 2015 року. На даний час вона з чоловіком однією сім'єю не проживає, не веде спільного господарства, а тому вважає, що сім'я розпалася остаточно, зберегти її не можливо, а тому просить винести рішення про розлучення.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить після розлучення залишити їй прізвище "ОСОБА_1".

Відповідач проти розлучення не заперечує.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, оскільки їх визнав відповідач і матеріалами справи підтверджується, що сторони з 25.01.2014 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. В зв'язку з різним розумінням життєвих ситуацій, втратою поваги та любові один до одного, сторони в квітні 2015 року припинили спільне проживання. В даний час подружжя ОСОБА_2 сімейних стосунків не підтримують, жити однією сім'єю не бажають та просять шлюбні стосунки припинити.

Установлені обставини підтверджуються крім пояснень сторін, свідоцтвом про шлюб (а.с.4).

При таких обставинах, коли сторони шлюбних стосунків не підтримують, жити однією сім'єю не бажають, суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно, зберегти її неможливо ні на день розгляду справи, ні в майбутньому, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,60,208,209,212-215,218,294 ЦПК України, ст.ст.104,105,110,112.113 Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, 1987 року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителем АДРЕСА_1 та ОСОБА_1, 1994 року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жителькою АДРЕСА_2, який був зареєстрований 25.01.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тетіївського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №03- розірвати.

Після розлучення залишити позивачці ОСОБА_1 прізвище "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: А.М. Архангельський.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2з-133/11
провадження № 2-з/2602/9261/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді - Комаревцевої Л.В.

при секретарі - Драгой В.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві заяву позивача про залишення без розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми,

встановив:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 04.09.2008 визнано мирову угоду, укладену між позивачем - ОСОБА_2, з одного боку та відповідачем - ОСОБА_3, з другого боку, за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми, якою: Відповідач зобов'язується відшкодувати позивачу 180 000,00 грн. шляхом передачі у приватну власність автомобіль DAF, модель TE47WS, 1996 року випуску, шасі НОМЕР_2 сідловий тягач, державний номерний знак НОМЕР_1 та полу причеп BURG BPDО12-12 О, 1990 року випуску, шасі НОМЕР_4, державний номерний знак НОМЕР_3 протягом одного місяці з дня визнання мирової угоди судом, але не пізніше як до 04.10.2008 року, а позивач, в свою чергу зобов'язаний прийняти від відповідача в рахунок відшкодування йому відповідачем суми 180000 грн. у власність автомобіль DAF, модель TE47WS, 1996 року випуску, шасі НОМЕР_2 сідловий тягач, державний номерний знак НОМЕР_1 та полупричеп BURG BPDО12-12 О, 1990 року випуску, шасі НОМЕР_4, державний номерний знак НОМЕР_3. Провадження по справі закрито. Зазначена ухвала сторонами не оскаржена та набрала законної сили.

13.11.2012 до суду надійшла заява від позивача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 19 лютого 2008 року.

В грудні 2015 року зазначену цивільну справу передано до провадження судді Комаревцевій Л.В.

В судове засідання позивач не зявився. Відповідач в судому засіданні зазначив, що мирова угода ним виконана в повному обсязі, в звязку з чим відсутні підстави вжитих заходів забезпечення позову.

22.12.2015 позивач подав заяву про залишення вищезазначеної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про залишення позову такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення справи без розгляду.

За таких обставин заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 168, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: Комаревцева Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

02 червня 2015 року Справа № 608/1011/15-ц

Номер провадження2/608/421/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Тесля О. П. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 09 червня 2015 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: О П Тесля
№ 207/4822/15-ц
№ 2/207/2011/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Тюлюнова В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 2/3 частини спадкової квартири в порядку спадкування за законом.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 2/3 частини спадкової квартири в порядку спадкування за законом.

Судове засідання у справі призначити на 21 грудня 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 21 грудня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" листопада 2015 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк » до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ « ПриватБанк» звернувся до суду з вищевказаним позовом .

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування..

Як вбачається з відомостей адресно- довідкового бюро Управління МВСУ в Харківській області , відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: м. Харків, пр.. Гагаріна, 264 кв.18 , що відноситься до території Червонозаводського району м. Харкова.

Враховуючи, що відповідач не зареєстрований на території Комінтернівського району м. Харкова справа не підсудна даному суду і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 109, 100, 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк » до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві, розяснивши йому , що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом місцем перебування відповідача .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 511/1519/15-ц
У х в а л а

"10" червня 2015 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарчими спорудами по праву спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарчими споруди по праву спадкування за заповітом, який розташований за адресою: с. Степанівка, вул. Анісімова, №26 Роздільнянського району Одеської області, після смерті його матері, ОСОБА_3, яка померла 19.01.2014 року.

Даний позов подано з порушенням вимог чинного законодавства і має бути залишений без руху з наступних підстав.

Вищезазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зміст вимог є неповним і його потрібно уточнити оскільки, до позовної заяви доданий заповіт від 03.02.1989 року, в якому ОСОБА_3 все своє майно де б воно не було і з чого б воно не складалося і взагалі все те, що їй буде належати на день смерті і на що вона за законом матиме право заповіла ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в рівних долях кожному.

У відповідності зі ст. 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Фактично мова йде про встановлення точної волі заповідача, висловленої в заповіті.

Згідно заяви про прийняття спадщини за заповітом ОСОБА_2 від 17.07.2014 року, він відмовився від прийняття спадщини за заповітом і за законом.

Відповідно до ст.. 1273 ЦК України спадкоємець за заповітом або за законом може відмовитися від прийняття спадщини протягом строку, встановленого ст.. 1270 ЦК України. Після закінчення цього строку частки у спадщині не може бути збільшена з тих підстав, що хто-небудь зі спадкоємців відмовляється від спадщини на користь інших спадкоємців. У таких випадках особа, яка прийняла спадщину, має право розпорядитись усім або частиною майна, отриманого в порядку спадкування, шляхом відчуження її іншому спадкоємцеві за договором купівлі-продажу, дарування, міні тощо.

У відповідності із ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано з порушенням вимог законодавства, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарчими спорудами по праву спадкування за законом, - залишити без руху, запропонувавши позивачу в пятиденний строк з дня отримання ухвали виправити вказані в ухвалі недоліки та попередити, що у випадку невиконання вимог суду позов буде вважатись неподаним та буде повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 324/1085/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.05.2015 р. м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., отримавши 12.05.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подана та оформлена відповідно до вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127,129,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попередній розгляд справи на 05.06.2015 року на 9-00 год. в Пологівському районному суді.

На попередній розгляд викликати сторони.

Відповідач має право в строк до 05.06.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову, а також докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
№ 336/2784/15-ц
пр. № 2/336/1690/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

Іменем України

12 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 27 травня 2015 року о 15.00 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117А, каб. 27.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази до початку розгляду судом справи, а також розяснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Запропонувати відповідачам надати суду письмові заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачам, крім цього, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2015 р. Справа153/1698/15-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ГОЛОВІНА В.А.

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України і на підставі ст.ст.110,112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 30.11.1999 року у Гальжбіївській сільській раді Ямпільського району, Вінницької області, актовий запис №09.

Прізвище позивача ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити Греул.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 487 гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.А.ГОЛОВІН