АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Лапчевської О.Ф., Махлай Л.Д.,

при секретарі - Перевузнику П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «БНХ УКРАЇНА» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 02 листопада 2015 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «БНХ УКРАЇНА» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 12 червня 2015 року по справі АС №649у/2014 за позовом Компанії «EASTMOND SALLES LLP» (Великобританія) до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «БНХ УКРАЇНА» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2015 року генеральний директор ТОВ з іноземними інвестиціями «БНХ УКРАЇНА» - Комаров О.О. звернувся до суду із заявою про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 12 червня 2015 року по справі АС № 649у/2014, заінтересована особа: Компанія «EASTMOND SALLES LLP». На обґрунтування заяви зазначив, що Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України не прийняв до уваги клопотання про оголошення перерви і під час розгляду справи в судовому засіданні 12 червня 2015 року Компанією «EASTMOND SALLES LLP» (Великобританія) було надано акт звірки станом на 23 грудня 2014 року та банківські виписки, на які ТОВ з іноземними інвестиціями «БНХ УКРАЇНА» не мало змоги надати свої пояснення та заперечення, окрім того зазначав, що акт звірки було підписано не уповноваженою особою про що було здійснено службову перевірку. (а.с.1-4)

Представник Компанії «EASTMOND SALLES LLP» - Кравченко В.П. проти задоволення заяви заперечувала, зазначала, що заявник був належним чином повідомлений про арбітражний розгляд справи, окрім того, Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України дійшов висновку про наявність заборгованості відповідача не на підставі акту, на який посилається заявник, а на підставі первинних документів, що підтверджують факт поставки та отримання товарів за контрактом. (а.с.59-61)

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 02 листопада 2015 року у задоволенні клопотання ТОВ з іноземними інвестиціями «БНХ УКРАЇНА» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 12 червня 2015 року по справі АС №649у/2014 відмовлено. (а.с.76-78)

В апеляційній скарзі заявник посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу скасувати та постановити нову про задоволення заяви. На обґрунтування скарги посилався на невідповідність висновків суду обставинам справи, зазначив, що судове рішення суперечить вимогам законодавства, які викладені на обґрунтування поданої заяви. (а.с.82-86)

В судовому засіданні представник апелянта Яцюта Т.П. підтримала скаргу і просила її задовольнити. Представник Компанії «EASTMOND SALLES LLP» - Кравченко В.П. заперечувала проти скарги і просила її відхилити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ з іноземними інвестиціями «БНХ УКРАЇНА» суд першої інстанції виходив із того, що суд не вправі давати оцінку правильності прийнятого рішення Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України по суті, оскільки чинне законодавство не допускає оскарження арбітражного рішення з цих підстав.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 19 липня 2013 року між Компанією «EASTMOND SALLES LLP» та ТОВ з іноземними інвестиціями «БНХ УКРАЇНА» було укладено Контракт № 157/34/13, за пунктом 9.2. якого передбачено, що всі спори і протиріччя, які можуть виникати у зв'язку з виконанням Контракту, сторони вирішують шляхом переговорів, а в разі, якщо Сторони не досягнуть згоди по таким питанням, вони підлягають вирішенню в Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України із застосуванням Регламенту даного суду, а також матеріального і процесуального права України.(а.с.27-43)

Таким чином, сторонами було надано згоду на вирішення справи Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України.

Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 12 червня 2015 року стягнуто з ТОВ з іноземними інвестиціями «БНХ УКРАЇНА» на користь Компанії «EASTMOND SALLES LLP» 48723,87 євро договірної заборгованості, а також 3110,15 євро витрат з оплати арбітражного збору. (а.с.5-24)

Обставин належного сповіщення про час та місце розгляду справи Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України ТОВ з іноземними інвестиціями «БНХ УКРАЇНА» у поданій заяві та апеляційній скарзі не заперечувалось.

Відповідно до ч. 4 ст. 389-5 ЦПК України, рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасовано судом лише з підстав, передбачених міжнародним договором України та/або Законом України «Про міжнародний комерційний арбітраж».

Згідно із ст. 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» арбітражне рішення може бути скасоване, лише у разі, якщо: 1) сторона, що заявляє клопотання про скасування, подасть докази того, що: одна із сторін в арбітражній угоді, зазначеній у статті 7, була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки - за законом України; або її не було належним чином повідомлено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або рішення винесено щодо не передбаченого арбітражною угодою спору або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди, проте, якщо постанови з питань, які охоплюються арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, що не охоплюються такою угодою, то може бути скасована тільки та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що не охоплюються арбітражною угодою; або склад третейського суду або арбітражна процедура не відповідали угоді сторін, якщо тільки така угода не суперечить будь-якому положенню цього Закону, від якого сторони не можуть відступати, або, за відсутності такої угоди, не відповідали цьому Закону; або 2) суд визначить, що: об'єкт спору не може бути предметом арбітражного розгляду за законодавством України; або арбітражне рішення суперечить публічному порядку України.

Вказаний перелік підстав для скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України є вичерпним.

Відповідні роз'яснення містяться також в п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 12 «Про практику розгляду судами клопотань про визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражів і про скасування рішень, постановлених у порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України».

З огляду на вищевикладене, правильним є висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви у зв'язку з відсутністю передбачених Законом України «Про міжнародний комерційний арбітраж» підстав для скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України.

Інші доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують і не можуть бути визнані підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «БНХ УКРАЇНА» відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 02 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.Ф.Лапчевська

Л.Д.Махлай

Справа № 22-ц/796/16435/2015

Унікальний номер 761/26925/15-ц

Головуючий у першій інстанції - Рибак М.А.

Доповідач Левенець Б.Б.