Провадження № 2/638/6329/15
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
14 грудня 2015 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого: судді Омельченко К.О.
При секретарі: Помазан М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаком» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаком» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, у якій зазначає, що 10.04.2015 року позивачка керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Новгородська у м. Харкові, не дотрималась безпечної швидкості не врахувала дорожньої обстановки, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля є Товариство з обмежено відповідальністю «Мегаком».
Відповідно до постанови Дзержинського районного суду м. Харкова відповідачку визнано винною у правопорушення передбаченим ст.. 124 КУпАП. Вказана постанова суду набрала чинності.
На момент вчинення правопорушення цивільно-правова відповідальність була застрахована у приватному акціонерному товаристві «ПЗУ Україна», за полісом обовязкового страхування цивільної відповідальності.
У звязку з тим, що у ДТП визнано винним відповідача позивач письмово звернувся до ПАТ «ПЗУ Україна» з повідомленням про дану подію та надав копії документів, для отримання належного страхового відшкодування.
Для оцінки вартості матеріальної шкоди автомобіля, позивач звернувся до незалежного судового експерта ОСОБА_2, сплативши послуги за власний рахунок у розмірі 810,00 грн., який склав висновок експертного авто товарознавчого дослідження №76 від 28.04.2015 року згідно якого, вартість матеріального збитку автомобіля складає 113880,28 грн.
У звязку з наведеним, позивачі просять позов задовольнити.
В судове засідання представник позивачів не зявився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не зявився. Про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причин неявки суду не сповістив.
За згодою представника позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи та представлені докази, приходить до висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст.. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.
Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ст..1187 ЦК України)..
Відповідно до постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.07.2015 року, ОСОБА_1 визнано винною в скоєнні адміністративного правопорушення.
Судом встановлено, що ДТП сталося з вини водія ОСОБА_1, яка своїми діями порушила вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України.
Відповідно до висновку експертного авто товарознавчого дослідження №76 від 28.04.2015 року сума ремонту автомобіля «Сузуки», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 склала 113880,28 грн.
Також позивача було сплачено суму за проведення експертизи у розмірі 810,00 грн.
Також з відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню судові витрати у розмірі 1218,00 грн.
Враховуючи викладене, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача матеріальної шкоди підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 22, 1116, 1167, 1187 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаком» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаком» витрати на проведення оцінки у розмірі 810,00 грн. (вісімсот десять гривень 00 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаком» понесені судові витрати у розмірі 1218,00 грн. ( одна тисяча двісті вісімнадцять гривень 00 копійок).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подання в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя