overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 243/1652/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

м. Словянськ 25 лютого 2015 р.

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М. О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 06 березня 2015 року о 9 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского. буд. 2, зала судових засідань № 12.

Визнати явку представника позивача обовязковою.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 06 березня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві копію цієї ухвали,

відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Запорізької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент - банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ПАТ «Акцент - банк» звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із клопотанням про повернення судового збору.

При зверненні до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 3 393,14 грн. згідно платіжного доручення ПАТ «Акцент-Банк» № IHN91B17XV від 31.08.2015 року.

Як зазначено у п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 02.10.2015 року позовну заяву ПАТ «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто позивачу, на підставі п. 4. ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача - ПАТ «Акцент банк» - задовольнити.

Повернути з Державного бюджету України Публічному акціонерному товариству «Акцент-Банк», м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11, ідентифікаційний код 14360080, сплачений судовий збір в розмірі 3 393,14 грн. (три тисячі триста девяносто три гривні 14 копійок) згідно платіжного доручення ПАТ «Акцент-Банк» № IHN91B17XV від 31.08.2015 року.

Підставою для повернення є зазначена ухвала скріплена гербовою печаткою суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3641/15-ц
провадження № 6/753/225/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Куренкова Є.С.,

при секретарі Драгой В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань №117 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві заяву державного виконавця відділу ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого документа по справі №2н-827/12 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про видачу судового наказу по стягненню заборгованої суми за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_3,-

УСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа по справі №2н-827/12 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про видачу судового наказу по стягненню заборгованої суми за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_3.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд вважає, що заява державного виконавця є обґрунтованою, доведеною та підлягає задоволенню, підстав для її відмови судом не встановлено, оскільки оригінал судового наказу втрачено не з вини стягувача, тому є підстави для видачі дубліката виконавчого документа - судового наказу.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця відділу ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого документа - задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Новобудова» дублікат виконавчого документа - судового наказу по справі 2н-827/12 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про видачу судового наказу по стягненню заборгованої суми за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження №2-н/711/1665/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство Черкасиводоканал» Черкаської міської ради звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення.

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Придніпровського

районного суду м. Черкаси В.М.Скляренко
Справа № 466/9919/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

«04» грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, -

у с т а н о в и л а :

03 грудня 2015 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її винесення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_4
Пр. №2/643/6087/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.,

при секретарі Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ПАТ «Індустріально-експортний банк», ПАТ «ВБР» про захист права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовною заявою про захист права власності.

Під час ухвалення рішення в нарадчій кімнаті виникла потреба з*ясувати певні обставини, що мають значення для справи.

Керуючись ст. 195 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ПАТ «Індустріально-експортний банк», ПАТ «ВБР» про захист права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

10.12.2015
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/369/1506/15
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання, відповідно до ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3.Строк виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________ Н.О. Медвідь
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 105-1 ЦПК) України).
Справа № 742/3258/14 Провадження № 22-ц/795/30/2015
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

03 червня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області у складі:

головуючого - суддіМамонової О.Є.,
суддів:Губар В.С., Позігуна М.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 27 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна,

в с т а н о в и Л А:

21 листопада 2014 року ухвалою судді апеляційного суду Зінченко С.П. було відкрито провадження у даній справі.

02 червня 2015 року року справу передано судді Мамоновій О.Є. для розгляду в іншому складі суддів.

Враховуючи те, що необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема, справу необхідно прийняти до провадження та призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 11-1, 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 10 червня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
№ 2/235/4885/15
У Х В А Л А

Іменем України

Про відкриття провадження у цивільній справі

21 грудня 2015р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити попереднє судове засідання на 15.00 годин 29 грудня 2015 року в залі судового засідання №6 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Позивачу на попереднє судове засідання надати оригінали всіх документів, що надані до суду.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 300/69/15-ц

"24" лютого 2015 р. смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Конепуд В.І., при секретарі Рошко М.М., заявника - ОСОБА_1, представника заінтересованої особи органу опіки та піклування Воловецької РДА - ОСОБА_2, заінтересованої особи - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Воловець цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Воловецької районної державної адміністрації, про визнання його опікуном ОСОБА_4 та визнання недієздатною ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить визнати його опікуном малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а ОСОБА_3 визнати опікуном ОСОБА_1 та визнання недієздатною ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подану ним заяву.

Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Воловецької РДА ОСОБА_2 в суді пояснила, що опіка над малолітньою ОСОБА_4 може бути призначена у разі набуття дитиною статусу позбавленої батьківського піклування, що стосується ОСОБА_1, то суд може визнати її недієздатною тільки після проведення судово-психіатричної експертизи.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши надані письмові докази, вважає необхідним заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду, оскільки з'ясувавши в судовому засіданні у сторін обставини та підстави звернення до суду із даною заявою, суд дійшов обгрунтованого висновку про те, що має місце поєднання кілька вимог притаманним різним справам окремого провадження.

При подачі заяви не враховано, що кожна із зазначених вимог повинна вирішуватися у порядку встановленому тільки для її категорії.

Таким чином у судовому засіданні встановлено, що провадження по справі відкрито за заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, що унеможливлює подальший її розгляд.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у звязку з тим, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 237, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Воловецької районної державної адміністрації, про визнання його опікуном ОСОБА_4, а ОСОБА_3 визнати опікуном ОСОБА_5 та визнання недієздатною ОСОБА_5 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ: Конепуд В.І.
Справа № 212/3390/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 755/9853/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги та по квартплаті з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за комунальні послуги та квартплаті.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги та по квартплаті з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-4486/11
Провадження №4с/200/86/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминої С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчого служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області старший державний виконавець Клименко Наталія Олександрівна, субєкт оціночної діяльності фізична особа-підприємець ОСОБА_2, субєкт оціночної діяльності фізична особа-підприємець ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпорний банк України», на рішення державного виконавця щодо оцінки нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана скарга.

09 грудня 2015 року представник скаржника надав до суду заяву про залишення вказаної скарги без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши заяву представника скаржника про залишення скарги без розгляду, матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, а скарга ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчого служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області старший державний виконавець Клименко Наталія Олександрівна, субєкт оціночної діяльності фізична особа-підприємець ОСОБА_2, субєкт оціночної діяльності фізична особа-підприємець ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпорний банк України», на рішення державного виконавця щодо оцінки нерухомого майна, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 п. 5 ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчого служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області старший державний виконавець Клименко Наталія Олександрівна, субєкт оціночної діяльності фізична особа-підприємець ОСОБА_2, субєкт оціночної діяльності фізична особа-підприємець ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпорний банк України», на рішення державного виконавця щодо оцінки нерухомого майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва