Номер провадження: 22-ц/785/3961/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Доценко Л.І.,

суддів Заїкіна А.П., Гірняк Л.А.,

за участю секретаря Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту, поділ майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2014 року про забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА :

10.10.2014року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить встановити факт проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 однією сім'єю як чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу у період з травня 2008 року по березень 2013 року; визнати квартиру АДРЕСА_1 об'єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3; поділити квартиру №. З у будинку №. 20/1 по вул. Пішонівська у м. Одесі між сторонами, визнавши за ОСОБА_2 право власності 1/2 частину квартири АДРЕСА_2, визнавши за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 417035,29 грн., що еквівалентно 32203,0 доларів США на день подання позову, як безпідставно набуті кошти за нікчемним правочином від 28.08.2013 року.

Позивач в порядку забезпечення позову просить суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_4, яка належить ОСОБА_3, на підтвердження чого посилається на те, що відчуження зазначеного майна може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення по справі у випадку задоволення його позовних вимог.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2014 року задоволено клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_5, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3

Ухвалу суду оскаржує ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно зі ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь- якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, ці заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду.

Із матеріалів справи вбачається, що 10.10.2014року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про поділ квартири та визнання за ним права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_6 . Разом з позовом подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру ( а.с.3,51).

13.10.2015року ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 ( а.с. 48).

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно забезпечив позов відносно спірної квартири.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_3 не зможе відчужити спірну квартиру без згоди ОСОБА_2, а тому не було підстав для арешту, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки суд першої інстанції діяв у відповідності до вимог ст.ст.151, 152 ч.1п.1 ЦПК України.

Інші доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуальнього права.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2п.1, 312 ч.1п.1, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2014 року про забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді Л.А. Гірняк

ОСОБА_4