overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5795/15
УХВАЛА

02.12.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Маломуж А.І.

за участю секретаря: Месропянцевої О.В., Буланової А.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів»

ВСТАНОВИВ:

08.10.2015 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів».

27.10.2015 року Київським районним судом м. Одеси винесено ухвалу про відкриття провадження по справі.

01.12.2015 року позивачка надала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб та не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів»- залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

___________ 2015 року

вих..№____________

ОСОБА_1

м. Одеса, вул. Костанді, 199 А, кв. 120

ОСОБА_2.

м. Одеса, вул. Костанді, 199 А, кв. 120

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 02.12.2015 року.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя: А.І. Маломуж
У Х В А Л А

13.11.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши в порядку наказного провадження заяву КП «Харківводоконал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 , заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2785,10 грн.,-

встановив:

КП «Харківводоконал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2785,10 грн..

Заявником, всупереч вимог ст. 98 ЦПК України, не вказано зареєстроване дійсне місцезнаходження боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, оскільки по зазначеній в заяві адресі він не проживає.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Частиною першою ст. 121 ЦПК України передбачено, що, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним залишити заяву КП «Харківводоконал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2785,10 грн., без руху, надавши КП «Харківводоконал» строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 98, ст.121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву КП «Харківводоконал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2785,10 грн., залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-6604/06
У Х В А Л А
21 грудня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого-судді Панас О. В.

при секретарі Трохимчук В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації за невикористане речове майно, -

в с т а н о в и в :
На розгляд до Рівненського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації за невикористане речове майно.

Свою вимогу обгрунтовує тим, що військова частина НОМЕР_1 розформована, а правонаступником є військова частина НОМЕР_2 .

Рішення суду було звернуто до виконання.

Просив замінити боржника з в/ч НОМЕР_3 на в/ч НОМЕР_2 .

Заявник в судове засідання подав заяву з проханням розглядати справу в його відсутність, заяву підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити.

Статтею 378 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Довідкою № 457 від 25.11.2015р. підтверджується, що військова частина НОМЕР_2 дійсно є правонаступником військової частини НОМЕР_1 .

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що заява про заміну сторони боржника обґрунтована та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 378 ЦПК України, ст. 512-514 ЦК України, суд -

у х в а л и в :
Заяву ОСОБА_1 , задовольнити.

Замінити боржника військову частину НОМЕР_1 на його правонаступника - військову частину НОМЕР_2 з справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації за невикористане речове майно (справа № 2-6604/06).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду О.В.Панас
Справа № 500/4595/15-ц
Провадження № 2/500/2398/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
22 грудня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.,
при секретарі Івановій Ю.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України, суд -
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 132/3013/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02.11.2015 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

Встановив:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, в якому вказує, що після смерті батька не може оформити спадкові права на майно, так як свідоцтво про право власності на майновий пай було видане після смерті батька.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 листопада 2015 року на 9 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/2056/15-ц

Провадження № 2/414/786/2015

24 листопада 2015 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про набуття права власності

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 - 120 ЦПК України.

Враховуючи характер даного спору та наявні в справі докази суд не вбачає необхідним проведення попереднього судового засідання та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.1 ст. 122, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про набуття права власності.

Пропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони підтверджуються.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 11 годину 30 хвилин 01 грудня 2015 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Акулов
Дата документу 29.04.2015
Справа № 334/7851/14-ц
Провадження № 2-сз/334/21/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Нікітенко Н.П.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про повернення судового збору за подання позовної заяви до Ленінського районного суду м. Запоріжжя про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1,

встановив:

19 серпня 2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2014 року вищезазначений позов повернуто на адресу позивача, на підставі ст. 121 ЦПК України.

23 квітня 2015 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про повернення судового збору, за подання позовної заяви, в сумі 243,60 гривень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимога Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про повернення понесених витрат по сплаті судового збору у сумі 243,60 гривень підлягає задоволенню, оскільки згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, ст. 7 ЗУ Про судовий збір, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про повернення судового збору за подання позовної заяви до Ленінського районного суду м. Запоріжжя про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк ПриватБанк (розташованому за адресою: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , МФО 305299, р/р 0002) сплачений у ПАТ КБ ПриватБанк судовий збір у сумі 243,60 гривень (двісті сорок три грн. 60 коп.) за платіжним дорученням № IHB91B0OIA від 01.07.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Дата документу 30.11.2015
Справа № 501/2998/15-ц
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Смирнова В.В.,

при секретарі Пращук А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2015 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19 жовтня 2015 року ОСОБА_2 надала до суду заяву про зупинення провадження у справі, мотивуючи тим, що в провадженні суду знаходиться інша цивільна справа №2/501/1036/15 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору недійсним, зупинення нарахування пені та відсотків, зобовязання вчинити певні дії.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про задоволення даного клопотання, оскільки результати розгляду справи №2/501/1036/15 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору недійсним, зупинення нарахування пені та відсотків, зобовязання вчинити певні дії мають важливе значення для справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або отримання її копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 234/6489/15-ц
Провадження № 2-н/234/1733/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення і підігрів води з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Краматорськтеплоенерго» 07.05.2015р звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення і підігрів води за період з 01.10.2013р по 01.04.2015р в сумі 5012,56грн з ОСОБА_1

Вказана заява про видачу судового наказу підлягає відмові у прийнятті за наступними підставами.

Так, встановлено, що відповідно до довідки від 05.03.2015р, наданої з КП «Служба єдиного замовника» м.Краматорська, боржник по справі - ОСОБА_1 за зазначеною заявником адресою, а саме: АДРЕСА_1, зареєстрованим не значиться.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті заяви про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення і підігрів води за період з 01.10.2013р по 01.04.2015р в сумі 5012,56грн з ОСОБА_1.

Розяснити стягувачу ТОВ «Краматорськтеплоенерго», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 658/479/15-ц
(провадження № 2/658/390/15)
Рядок № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

17 лютого 2015 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області І.М. Єйбог, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільного процесуального законодавства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі

на 24 лютого 2015 р. о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №167/1441/15-ц
Провадження №2/167/523/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.11.2015 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон, -

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 30.11.2015 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.11.2015 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 491/1460/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 Мішаєвича та ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 07 березня 2007 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №014/0077/82/71259, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 79560 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 13,75% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 07 березня 2017 року.

07 березня 2007 року між позивачем та ОСОБА_4 було укладено договір поруки.

Позичальник належним чином свої обовязки не виконує, порушив умови по зобовязанням щодо здійснення платежів за користування кредитом, у звязку з чим станом на 28 вересня 2015 року виникла прострочена заборгованість по поверненню кредиту у розмірі 20032 долари США 98 центів, що в еквіваленті до курсу НБУ складає 433032 гривні 71 копійка, що складається з: заборгованість за кредитом - 17901 долар США, що в еквіваленті до курсу НБУ - 386947 гривень 85 копійок, в тому числі прострочена заборгованість за кредитом - 5967 доларів США, що в еквіваленті до курсу НБУ - 128982 гривні 62 копійки; заборгованість за відсотками - 2131 долар США, що в еквіваленті до курсу НБУ - 46084 гривні 86 копійок, в тому числі прострочена заборгованість за відсотками - 2044 долари США, що в еквіваленті до курсу НБУ - 44190 гривень 00 копійок, в звязку з чим позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 Мішаєвича та ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 04 грудня 2015 року о 09 годині 10 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/1168/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2015 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Затєєва С. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Печівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - відділ Держземагенства у Борзнянському районі Чернігівської області, про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Печівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - відділ Держземагенства у Борзнянському районі Чернігівської області, про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 03 грудня 2015 року о 09-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2