АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1518/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 на ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 08 травня 2015 року про повернення заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 08 травня 2015 року на підставі ч.8 ст.153 ЦПК України заяву представника позивача про забезпечення позову у даній справі повернуто заявнику, оскільки ця заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, зокрема, у ній відсутнє обґрунтування необхідності забезпечувати позов у справі.

Не погоджуючись з цією ухвалою суду, представник позивача подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить про її скасування та постановлення нової ухвали про задоволення його заяви про забезпечення позову, мотивуючи про те, що висновки суду першої інстанції є безпідставними, оскільки подана заява про забезпечення позову за своїми формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України. Також апеляційна скарга містить обґрунтування необхідності застосування заходів забезпечення позову.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які зявилися у судове засідання, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав та мотивів.

При розгляді справи встановлено, що представник позивача звернувся до Монастирищенського районного суду, у провадженні якого перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про стягнення заборгованості, із заявою від 08.05.2015 про забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно відповідача, яке знаходиться по вул. Чкалова, 17 у м. Монастирище Черкаської області, та заборонити здійснювати відчуження указаного майна. У обґрунтування заявником вказано на те, що позивач має підстави побоюватися, що відповідач зможе відчужити своє майно, що перешкодить стягненню з нього боргу.

Відповідно до положень ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Зазначене свідчить про те, що формально заява представника позивача від 08.05.2015 про забезпечення позову відповідає вимогам ЦПК, так як містить причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов (позивач має підстави побоюватися, що відповідач зможе відчужити своє майно), вид забезпечення позову, який належить застосувати (накладення арешту на майно), та інші відомості, які відомі заявнику.

Висновки суду першої інстанції про протилежне не відповідають обставинам справи.

У даному випадку заяву представника позивача від 08.05.2015 про забезпечення позову належить розглядати по суті та оцінювати обґрунтованість її доводів.

Згідно ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Одночасно колегія суддів не оцінює апеляційні доводи в обґрунтування необхідності застосування заходів забезпечення позову у справі, так як за змістом ст. 311 ЦПК України суд першої інстанції при новому розгляді має вирішувати питання про забезпечення позову за завою від 08.05.2015, тобто оцінювати обґрунтованість відповідних вимог заявника.

У звязку з викладеним ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 08.05.2015 слід скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для розгляду заяви представника позивача від 08.05.2015 про забезпечення позову по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311,312,315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 08 травня 2015 року про повернення заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про стягнення заборгованості, скасувати.

Матеріали справи направити до суду першої інстанції для розгляду по суті заяви представника позивача від 08.05.2015 про забезпечення позову .

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :