Дата документу 17.12.2015
Справа N 320/9666/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупи І.В.

при секретарі Литвиненко В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В

Заявник просить відстрочити на три роки, тобто до 31.12.2018 року, виконання заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 13.03.2014 року, посилаючись на те, що зазначеним рішенням з нього на користь ПАТ «Банк Форум» стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 6547809 грн.60 коп., судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на ІТЗ в розмірі 252 грн. Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 13.08.2014 року рішення суду першої інстанції було змінено, з резолютивної частини заочного рішення виключено абзац третій, в якому зазначено, що стягнення є солідарним з ТОВ «Продмаш», в іншій частині рішення залишено без змін. 04.02.2015 року Мелітопольським міськрайонним судом було видано виконавчий лист про стягнення з нього зазначеного боргу та цей лист перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області. Однією із обставин, що утруднюють виконання рішення, згідно положень ст. 373 ч.1 ЦПК України є хвороба боржника. Він являється інвалідом першої групи за загальним захворюванням, страждає тяжким хронічним захворюванням, за станом свого здоровя потребує операції, які в Україні не роблять, а тому він звернувся за допомогою до закордонних спеціалістів та отримав можливість зробити операції в клініці ім. Кенезі Дьюла Кенезі МедГотель, що знаходиться в Угорщині. Крім того, в Мелітополі його не можуть забезпечити програмним діалізом три рази на тиждень, а тому він вимушений проходити цю процедуру в КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня», на що також втрачається багато коштів. Єдиним джерелом його доходу є пенсія, розмір якої складає 3466,79 грн. На час укладання договору поруки він був учасником ТОВ «Продмаш», та його доля у корпоративних правах цього підприємства складала в грошовому еквіваленті біля 15 млн. доларів США, але у 2012 році група осіб змусила його та його рідних передати їм у власність корпоративні права ТОВ «Продмаш» та майно цього підприємства. Проте, в іпотеці ПАТ «Банк Форум» залишилося майно підприємства, ринкова вартість якого втричі перевищує розмір позики, що може задовольнити вимоги банку.

В судовому засіданні заявник та його представник адвокат ОСОБА_2 вимоги про відстрочку виконання рішення суду підтримали з підстав викладених у заяві.

Представник уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» в судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в судове засідання не зявився, про час слухання був повідомлений.

Суд, вислухавши заявника, його представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 13 березня 2014 року, ухваленому по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства « Банк Форум» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Продмаш», про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги позивача задоволено. З ОСОБА_1 на користь позивача стягнуто суму заборгованості за кредитним договором №0150/08/07-КLI від 27.05.2008 року що складається з заборгованості за кредитом -4745940 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 1283579 грн. 02 коп., пені за несвоєчасне повернення кредиту 422518 грн. 70 коп., пені за несвоєчасну сплату нарахованих процентів 95771 грн.88 коп., а всього 6547809 грн. 60 коп. та витрати на сплату судового збору в розмірі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 252 грн., а всього 1952 грн.

Рішенням Апеляційного суду Запорізькій області від 13 серпня 2014 року з резолютивної частини вказаного заочного рішення виключено абзац третій, в якому зазначено, що стягнення є солідарним з ТОВ «Продмаш». В іншій частині рішення залишено без змін.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 05.03.2015 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-5060/09 виданого 04.02.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором №0150/08/07-КLI від 27.05.2008 року що складається з заборгованості за кредитом -4745940 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 1283579 грн. 02 коп., пені за несвоєчасне повернення кредиту 422518 грн. 70 коп., пені за несвоєчасну сплату нарахованих процентів 95771 грн.88 коп., а всього 6547809 грн. 60 коп.

Постановою державного виконавця від 28.07.2015 року було звернено стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника та вказана постанова направлена до УПФУ в м. Мелітополь та Мелітопольському районі.

З боржника в примусовому порядку стягнуто 2081 грн.67 коп. та в рахунок погашення заборгованості надійшло на депозитний рахунок відділу 500 грн. Залишок заборгованості складає 7200164,09 грн., з них 654560,37 заборгованість за постановою про стягнення з боржника виконавчого збору.

Згідно з частиною п'ятою статті 124 Конституції України та статтею 14 ЦПК України судове рішення є обов'язковим до виконання на всій території України і виконується в порядку, визначеному Законом України „Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі "Конвенція") та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до п. 1 ст. 6 § 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків та, водночас, передбачає виконання судових рішень.

Зокрема, Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункт 43).

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист. Так, у рішенні Конституційного Суду України від 26.06.2013 року у справі № 1-7/2013 за конституційним зверненням акціонерної компанії "Харківобленерго" щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 частини другої статті 17, пункту 8 частини першої статті 26, частини першої статті 50 Закону України „Про виконавче провадження" зазначено, що обов'язкове виконання судових рішень є складовою права на справедливий судовий захист.

Як вбачається зі змісту ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність майна в натурі, стихійне лихо тощо) суд, який видав виконавчий документ за заявою державного виконавця або за заявою сторони, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення. Задовольнити заяву про відстрочку або розстрочку виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання суд може у виняткових випадках.

Таким чином, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

За своїм змістом відстрочка виконання рішення застосовується у виключних випадках та не може бути застосована під час виконання рішення, ухваленого у зв'язку з невиконанням зобов'язань зі сплати періодичних платежів.

Кредитні зобов'язання є зобов'язаннями боржника щодо періодичного повернення взятого кредиту протягом певного строку або шляхом встановлення певних періодичних платежів.

Заочним рішенням суду від 13.03.2014 року з ОСОБА_1, як поручителя, стягнута сума за порушення ТОВ «Продмаш» зобов'язання зі сплати періодичних платежів за кредитним договором.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" роз'яснено, що задоволення заяви про відстрочку виконання рішення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

З наданих матеріалів дійсно вбачається, що боржник страждає тяжкими хронічними захворюваннями, потребує відповідного лікування. Але, в даному випадку хвороба боржника не є винятковим випадком, що ускладнює виконання рішення суду, який би давав підстави для відстрочки його виконання. Зазначене рішення суду виконується у звязку з накладенням стягнення на пенсію боржника.

Зміна фінансового становища боржника, передача корпоративних прав іншим особам, наявність в іпотеці майна кредитора також не є винятковим випадком.

Статтею 13 ЦК України заборонено вчинення дій або зловживання правом, якщо цими діями завдається шкода іншій особі, у даному випадку стягувачу.

Відповідно до Постанови Правління Національного банку України від 13.06.2014 року № 355 „Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ „БАНК ФОРУМ" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16.06.2014 року № 49 про початок здійснення процедури ліквідації ПАТ „ЮАНК ФОРУМ" з відчуженням у процесі ліквідації всіх або частини його активів і зобов'язань на користь приймаючого банку та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ „БАНК ФОРУМ" начальника відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Фонду строком на 1 рік з 16.06.2014 року по 16.06.2015 року включно. 28.05.2015 року виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення № 106 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ "БАНК ФОРУМ" на 1 рік до 16.06.2016 р. включно. Вказана обставина унеможливлює відстрочку виконання судового рішення.

Відстрочка виконання рішення на три роки призводить до істотного дисбалансу прав та обов'язків сторін та не відповідає засадам цивільного законодавства, передбаченим ст. 3 ЦК України.

Таким чином, законних підстав для відстрочки виконання рішення немає.

Рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає виконанню.

Керуючись ст. 373 ЦПК України,

У Х В А Л И В

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 13 березня 2014 року ухваленому по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Продмаш», про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: