overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

5 червня 2015 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Аграрні Інвестиції» на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 5 травня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Аграрні Інвестиції» до ОСОБА_1, третя особа: Акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за можливе поновити стороні позивача строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м.Києва від 5 травня 2015 року, оскільки такий пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити, поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Українські Аграрні Інвестиції» строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м.Києва від 5 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Аграрні Інвестиції» на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 5 травня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Аграрні Інвестиції» до ОСОБА_1, третя особа: Акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 червня 2015 року.

Суддя:

_____________________________

Справа № 756/3387/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8640/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Богдан О.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 477/995/15-ц
Провадження № 2/477/521/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 червня 2015 року м. Миколаїв
Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Козаченка Р.В., при секретарі - Савун С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
7 травня 2015 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому вказувала, що 28 липня 2010 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб. Останнім часом сімейне життя між ними припинено через різність у характерах, відсутність взаємопорозуміння. Тому просила їх шлюб розірвати офіційно в судовому порядку.
В судове засідання сторони не з'явилися, про його час та місце були повідомлені належним чином, позивачка надала заяву з проханням провести розгляд справи за її відсутності, проти заочного розгляду не заперечувала.
Суд, вважаючи за можливе здійснити заочний розгляд, дослідивши докази в справі, дійшов до наступного висновку.
28 липня 2010 року виконкомом Мішково-Погорілівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області між сторонами був зареєстрований шлюб, про що був зроблений актовий запис під № 17. Після реєстрації шлюбу прізвище позивачки було змінено із ОСОБА_1 на ОСОБА_1.
За час шлюбу в них народились доньки: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Проте шлюб між ними не склався, між подружжям виникли непорозуміння, які були викликані їх різними характерами та поглядами на життя, що потягло скандали, сварки, вони втратили взаємоповагу один до одного, фактично припинили шлюбно-сімейні відносини.
Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.
За встановлених під час судового засідання обставин суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, інтересам їх дітей, що має істотне значення і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.112, ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, має бути розірвано.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 88 209, 212-215, 226 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який зареєстрований 28 липня 2010 року виконкомом Мішково-Погорілівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, актовий запис № 17 - розірвати, залишивши позивачці прізвище, яке вона набула під час шлюбу - ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути переглянуто Жовтневим районним судом Миколаївської області за заявою відповідача, поданою на протязі десяти днів з дня отримання рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 471/1328/15-ц
Провадження №2-з/471/22/15
У Х В А Л А

про витребування доказу

"13" жовтня 2015 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Марценюк С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказу

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про витребування доказу із відділу Держземагенства у Братському районі Миколаївської області, посилаючись на те, що вона має намір звернутись до суду із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно після смерті своєї мами ОСОБА_2, яка померла 30 квітня 2012 р., однак в неї відсутній необхідний підтверджуючий документ, який вона просить витребувати у відділі Держземагенства у Братському районі Миколаївської області.

Розглянувши заяву ОСОБА_3 та у відповідності з вимогами ст.ст.133 ЦПК України, вважаю необхідним задовольнити дані вимоги заявника, витребувавши з відділу Держземагенства у Братському районі Миколаївської області необхідний документ.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 135 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказу,- задовольнити.

Зобовязати відділ Держземагенства у Братському районі Миколаївської області надати інформацію про те, чи видавався на імя ОСОБА_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1 державний акт на право власності на земельну ділянку та про вартість даної земельної ділянки.

Попередити відділ Держземагенства у Братському районі Миколаївської області, що у разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, відділ Держземагенства у Братському районі Миколаївської області зобов'язаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя Марценюк С. А.
Справа № 190/1745/15-ц
Провадження №2/190/828/15
УХВАЛА

23 листопада 2015 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участю секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 23.11.2015 року сторони не явились, поштові повідомлення про отримання сторонами судових повісток до суду не повернулися.

Оскільки відомостей про отримання судових повісток сторонами не має, справа підлягає відкладенню, при цьому явку представника позивача слід визнати обов»язковою.

Керуючись ст.169 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/828/15 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 08 год.45 хв. 04 грудня 2015 року.

Явку представника позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 08.45 год. 04.12.2015 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
Справа № 443/783/15-ц
Провадження № 2-о/443/42/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 травня 2015 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до Орган опіки і піклування Жидачівської РДА про визнання недієздатним та призначення недієздатному опікуна,-

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою до ОСОБА_1 до Орган опіки і піклування Жидачівської РДА про визнання недієздатним та призначення недієздатному опікуна,-

Попереднє судове засідання призначити на 14 травня 2015 року на 8.30 год.

Направити заінтересованій особі копії заяв з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти заяви в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 484/4511/15-ц
Провадження № 2-н/484/594/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

23.11.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В. ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП Тепло в сумі: 1 226 грн. 02 коп., -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП Тепло в сумі: 1 226 грн. 02 коп.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 471/1435/15-ц
Провадження №2/471/642/15
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

24 листопада 2015 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Марценюк С. А., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження в справі та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності на нерухоме майно, в залі судових засідань Братського районного суду на 09 годину 00 хвилин 10 грудня 2015 р.

Відповідачу в строк до 10 грудня 2015 р. подати письмові заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати позивача, його представника та відповідачку .

Суддя Марценюк С. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження№22ц/790/5258/13 Головуючий 1 інстанції Токмакова А.П.
Справа № 615/13/13-ц Доповідач Коровін С.Г.
Категорія: стягнення коштів
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого Коровіна С.Г.,

Суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.,

При секретарі - Огарьовій О.В. .

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів, та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. 209 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_1І про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 732/555/15-ц
Провадження № 2/732/165/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та результативна частини)

08.06.2015 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Карпинської Н.М., секретарі - Шевеленко К.В., за участі представника позивача - ОСОБА_1, залученого спеціаліста - лікаря Городнянської ЦРЛ _ Гуцул О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального медичного закладу „Обласний центр медико-соціальної експертизи" Чернігівської обласної ради про зобов'язання проведення експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного у обгрунтуванні його мотивів і доводів сторін, на що буде витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного рішення суду до 13 червня 2015 року.

Керуючись Положенням про медико-соціальну експертизу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03 грудня 2009 року № 1317, статтями 16 та 275 ЦК України ст. 209,212-215, 294 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Зобов'язати Комунальний медичний заклад «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Чернігівської обласної ради організувати і провести експертизу хворого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 з метою визначення ступеня обмеження його життєдіяльності, причини і часу її настання, групи інвалідності, ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках), а також компенсаторно-адаптаційні можливості ОСОБА_3

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя Карпинська Н.М.
Провадження № 2/470/394/15
Справа № 470/1131/15-ц
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Мурахівської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2015 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 16.11.2015 року вказаний позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, які виконано 23.11.2015 року

В позовній заяві позивачі зазначили, що 10 червня 2010 року в с.Мурахівка Березнегуватського району Миколаївської області померла їх баба ОСОБА_3 Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 7,26 га розташовану в межах території Мурахівської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області. Вони є єдиними спадкоємцями першої черги за правом представлення, однак нотаріусом їм відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, у звязку з відсутністю оригіналу державного акту на земельну ділянку. Посилаючись на викладене, позивачі просили суд визнати за ними, в рівних частках за кожним, право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Мурахівської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Витребувати у завідувача Березнегуватською державною нотаріальною конторою копію спадкової справи стосовно ОСОБА_3, яка померла 10 червня 2010 року.

Призначити судове засідання по справі на 11 годину 11 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та завідувачу Березнегуватською державною нотаріальною конторою.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф.Орлова
Справа № 645/8137/15-ц
Провадження №2/645/2672/15
УХВАЛА

21 грудня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа: Фрунзенський районний відділ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області,-

встановив:

В судове засідання по вищезазначеній справі, яке було призначено судом на 21.12.2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, особи, що беруть участь у справі, не прибули. Зі сторони суду були повідомлені належним чином про час місце проведення судового засідання. Зі сторони представника позивача було надано до суду заяву про відкладення розгляду справи. Відомостей про причини неявки відповідача до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа: Фрунзенський районний відділ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській областідо 02.02.2016 року на 09год. 30 хв.

Повторити виклик осіб, що беруть участь у справі.

Суддя -
Провадження № 2/761/7601/2015
У Х В А Л А

Іменем України

29 липня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

встановив:

У липні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Виходячи з вимог п.п. 3, 4, 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову, обґрунтування вимог, викладених у позовній заяві із зазначенням обставин та доказів, що підтверджують кожну обставину.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що позивач, викладаючи зміст позовних вимог про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, надані ксерокопії апостилю, який доданий довіреності на представництво в судах, здійснений у форматі, недоступному до читання. Такі ж ксерокопії долучені до інших екземплярів позовної заяви.

Тому позовна заява має бути залишена без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.119, ч.1ст.121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали та попередити що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Малинников О.Ф.
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1279/15-ц
Провадження № 2/475/425/15
У Х В А Л А

23.12.2015смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Доманівського району Миколаївської області, третя особа: приватний нотаріус Доманівського нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Доманівському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі № 475/1279/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Доманівського району Миколаївської області, третя особа: приватний нотаріус Доманівського нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 год.20 січня 2015 року у приміщенні суду за адресою: смт. Доманівка, вул. вул.Леніна,35, Миколаївської обалсті.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1ст. 293 ЦПКУкраїни лише з мотивів недотримання правил підсудності.

суддя : ОСОБА_3