overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4239/15-ц
Провадження № 2/553/1668/2015
У Х В А Л А

Іменем України

03.12.2015м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні, визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Положенням пункту 1 статті 6 Конвенції захист прав люди дини і основоположних свобод (РИМ 4.ХІ.1950) визначено, що кожен має право на розгляд справи упродовж розумного строку.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122 ЦПК України, п. 1 ст. 6 Конвенції захист прав люди дини і основоположних свобод (РИМ 4.ХІ.1950) суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні, визнання права власності, призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 17 грудня 2015 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.12.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 283/2435/15-ц
Провадження №2-о/283/56/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

11 грудня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про встановлення факту прийняття спадщини,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту прийняття нею спадщини після смерті свого чоловіка ОСОБА_5

В судове засідання заявник не зявилась. Надала суду заяву про розгляд справи без її участі. Заінтересовані особи також не зявились. Подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі в яких погодились на встановлення вищевказаного факту.

Суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог та дослідивши надані сторонами докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07 квітня 2003 року помер ОСОБА_5, який був чоловіком заявника ОСОБА_1 (а.с. 5, 9). Після смерті ОСОБА_5 відкрилась спадщина на належне йому домоволодіння № 27 по вул. Шевченка в смт. Чоповичі Малинського району Житомирської області (а.с. 10-14). Заявник ОСОБА_1 після смерті чоловіка доглядала вищевказане домоволодіння, утримуючи його та проводячи там поточний ремонт (а.с. 15), а тому вона, відповідно до ст. 549 ЦК 1963 року, вважається такою, що прийняла спадщину.

Враховуючи те, що від цього факту залежить виникнення, зміна або припинення особистих та майнових прав заявника, керуючись частиною 2 статті 256 Цивільного процесуального кодексу України,

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті свого чоловіка ОСОБА_5, який помер 07.04.2003 року в м. Києві.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 375/1610/15-ц
Провадження 2/375/637/15
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

18.12.2015 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ПАТКБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТКБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 годину 29.12.2015 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З
25.09.2015 м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши заяву комунального підприємства "Південно-Західні тепломережі" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, відповідно до ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України,
1563,47 грн.(одна тисяча п'ятсот шістдесят три гривні 47 коп.), 521,32грн. (п'ятсот двадцять одна гривню 32 коп.) інфляційних нарахувань та 22,01грн. (двадцять дві гривні 01 коп.) 3% річних.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства "Південно-Західні тепломережі" судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.Л. Заворотна
Судовий наказ виданий стягувачу «___»______________20 року
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20 року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________20 року
Суддя: О.Л. Заворотна
Відповідно до статті 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом відповідно до ст. 105-1 ЦПК України.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення с/н до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 718/2729/15-ц
Провадження №2-о/718/118/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" грудня 2015 р. року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І. розглянувши матеріали цивільної справи № 718/2729/15-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту наявності трудового стажу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту наявності трудового стажу, а саме, що вона працювала приватним підприємцем в період з 06 травня 1994 року до 16 березня 2001 року.

Підстав для відмови у відкритті провадження і призначення справи до судового засідання по даній справі немає, тому її слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту наявності трудового стажу .

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області 28 грудня 2015 року о 16 годині 30 хвилин.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і заяви зацікавлена особа має право подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу направити особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-547/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.09.2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В. О. розглянувши матеріали заяви ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. О.
Справа № 314/176/15-ц
Провадження № 2/314/231/2015
УХВАЛА

іменем України

"16" лютого 2015 р. м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до СФГ ОСОБА_2М. про повернення земельної ділянки ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ухвалою судді від 23 січня 2015 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119, ЦПК України, а саме відповідно до ст. 120 ЦПК України заявником не сплачено судовий збір та не визначена ціні позову.

Вказану ухвалу заявник отримав 30 січня 2015 року. про що свідчить підпис у поштовому повідомленні.

У пятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали заявник не виконав вимоги, визначені ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК Україні, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до СФГ ОСОБА_2М. про повернення земельної ділянки - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. В.Кофанов

16.02.2015
Справа № 453/1488/15-ц
№ провадження 2/453/618/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

07.12.2015 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» в особі представника за дорученням ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 21 652 грн. 27 коп. та судові витрати.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Згідно даних Сколівського РС ГУДМС України у Львівській області від 26.11.2015 року відповідач ОСОБА_1 числиться зареєстрованою у ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому вказана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 21 січня 2016 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Запропонувати відповідачу у термін до 21 січня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту отримання лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
233 Справа № 233/2194/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 травня 2015 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29 квітня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 травня 2015 року об 11 годині 00 хвилин у залі Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області корпус № 1 каб. 8.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 335/2844/15-ц
провадження № 22-ц /778/6897/15
У Х В А Л А

15 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дітей,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дітей,

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 12 січня 2016 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 138/2368/13-ц Провадження № 22-ц/772/3666/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 грудня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Зайцева А.Ю.

Суддів : Сала Т.Б., Луценка В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13.11.2015 року про стягнення судових витрат по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі між власниками та визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 04.01.2016 року о 14-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_5

Судді: Т.Б. Сало

ОСОБА_6
Провадження № 2/234/6163/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 грудня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 17 грудня 2015 р. на 11-30 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1340/15-ц
Провадження № 2/497/462/15
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

25.06.2015 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Ю.В.Семаніва, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Голицької сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду та просить визнати за ним права власності.

Для вирішення спору по суті необхідно дослідити в судовому засіданні спадкові справи до майна ОСОБА_2, померлого 30 червня 2010 року і ОСОБА_3, померлої 22 листопада 2013 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Витребувати від державного нотаріуса Болградського районного державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи до майна ОСОБА_2, померлого 30 червня 2010 року.

Витребувати від приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу Одеської області АГБУН М.І. копію спадкової справи до майна ОСОБА_3, померлої 22 листопада 2013 року.

Суддя Ю.В.Семаніва
Єдиний унікальний номер 240/1221/13-ц Номер провадження 22-ц/775/995/2015
Головуючий в 1 інстанції: Щербак Ю.В.
Доповідач: Новікова Г. В.
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2015 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді:ОСОБА_1,

суддів: Біляєвої О.М., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Гарварт Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Олександрівського районного суду від 26 листопада 2013 року у справі за заявою прокурора Олександрівського району Донецької області в інтересах Спасько-Михайлівської сільської ради Олександрівського району про визнання спадщини відумерлою, -

Керуючись ст.ст.309,316 ЦПК України, апеляційний суд -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Олександрівського районного суду від 26 листопада 2013 року в частині визнання спадщини після смерті ОСОБА_3 відумерлою, та в частині визнання за територіальною громадою в особі Спасько - Михайлівської сільської ради Олександрівського району Донецької області права власності на земельну ділянку, яка належала померлому ОСОБА_3 скасувати.

В задоволенні заяви прокурора Олександрівського району Донецької області в інтересах Спасько-Михайлівської сільської ради Олександрівського району про визнання спадщини в вигляді земельної ділянки, що розташована на території Спасько- Михайлівської сільської ради Олександрівського району Донецької області площею 5,778га, що належала померлому 16 січня 2009 року ОСОБА_3 відумерлою та визнання за територіальною громадою в особі Спасько - Михайлівської сільської ради Олександрівського району Донецької області права власності на земельну ділянку, яка належала померлому ОСОБА_3 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2/760/7841/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

17 грудня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

за участю секретаря судового засідання Бугайчука О.Р.

за участю представника позивача Чехоєвої Н.М.

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши клопотання представника позивача Чехоєвої Наталії Михайлівни про витребування доказів у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

У провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

У судовому засіданні 17.12.2015 представник позивача заявила клопотання про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталкер-2» інформації, яка може бути доказом у цій справі.

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК «у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази».

Суд вважає, що отримання таких доказів матиме істотне значення для правильного вирішення справи, тому заявлене клопотання належить задовольнити.

Керуючись статтями 57 - 60, 137, 210 ЦПК, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача Чехоєвої Наталії Михайлівни про витребування доказів у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталкер-2», яке знаходиться за адресою: 03134, м.Київ, просп. Академіка Корольова, буд.12, кв.134, оригінал для огляду у судовому засіданні та належним чином посвідчену копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/7171092 терміном дії від 15 травня 2012 року до 14 травня 2013 року.

Запитувані матеріали надати у судове засідання, яке відбудеться 03 лютого 2016 року о 11 год 40 хв у приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва: 03680, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, буд.25, каб.20.

Роз'яснити, що:

●Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

●За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

●Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Шевченко
Справа № 450/3326/14-ц Провадження № 2/450/406/15
У Х В А Л А

"02" квітня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ПАТ "Альфа - Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ПАТ "Альфа - Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 02.04.2015 року відповідач ОСОБА_4 не з'явився, однак від його представника ОСОБА_5 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи..

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "Альфа - Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості на 19 травня 2015 року о 09 год. 00 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1