Справа №480/3117/13-ц 02.06.2015 02.06.2015 02.06.2015
Провадження №22-ц/784/1350/15
Головуючий першої інстанції: Войнарівський М.М.
Суддя-доповідач апеляційного суду: Коломієць В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого Коломієць В.В.,

суддів Довжук Т.С., Шолох З.Л.,

при секретарі Шпонарській О.Ю.,

за участю позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, представника відповідача Васеньова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Громадської організації Садівниче товариство «Урожай» () на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 30 квітня 2015 року, постановлену у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_13, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до Громадської організації Садівниче товариство «Урожай» (), треті особи: Громадська організація Садівниче товариство «Урожай» (), ОСОБА_16, про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2013 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_13, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_14, ОСОБА_15 звернулись до суду з позовом до СТ "Урожай" про визнання дій цього Товариства щодо відключення електроенергії до садових будинків позивачів неправомірними та зобов'язати здійснити підключення до цих будинків.

Під час судового розгляду позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_17, ОСОБА_7, ОСОБА_13 заявили письмове клопотання, в якому просили суд зобов'язати ГО СТ «Урожай» відновити електропостачання їх садових будинків на час розгляду справи в суді.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 20 квітня 2015 року клопотання задоволено. Зобов'язано ГО СТ «Урожай» () на час розгляду даної цивільної справи відновити електропостачання садових будинків позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_13

В апеляційній скарзі ГО СТ "Урожай" () просило скасувати ухвалу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь в судовому засіданні, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття їх може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як роз'яснено в пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 2 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з матеріалів справи позивачі звернулися до суду за захистом своїх прав, пославшись на те, що з боку відповідача порушені їх права, як власників земельних ділянок та дачних будинків щодо забезпечення енергопостачання до цих будинків. Просили поновити їх права шляхом визнання дій відповідача по відключенню електроенергії до садових будинків позивачів неправомірними та зобов'язання здійснити підключення до цих будинків.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а обраний спосіб забезпечення позову забезпечить належне виконання судового рішення у разі його задоволення.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він є передчасним та не відповідає положенням закону виходячи з наступного.

Задовольняючи клопотання, суд першої інстанції, не звернув уваги на те, що предметом заявленого позову є саме зобов'язання ГО СТ «Урожай» підключити садові будинки до електропостачання.

Відтак, зобов'язавши відповідача підключити вказані садові будинки до електромережі, суд першої інстанції фактично вирішив позов без розгляду справи по суті, чим припустився порушень процесуального права.

В мотивувальній частині ухвали суд послався на те, що згідно доводів позивачів відповідач неодноразово ухилявся від виконання рішення у минулому, а також на те, що відсутність електропостачання поставить під загрозу цілісність майна позивачів, обмежить їх в праві власності належним майном, а саме вільним володінням, яке полягає в забезпеченні системами водопостачання, водовідведення та охорони належного на праві власності майна.

Проте такі висновки суду першої інстанції є необґрунтованими, оскільки вказані обставини не є передбаченими законом підставами для забезпечення позову у даній справі у спосіб, зазначеній у клопотанні позивачів.

Враховуючи вищенаведене, оскаржувана ухвала суду першої інстанції є такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому відповідно до п. 2 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 303, 312,315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу громадської організації садівниче товариство "Урожай" () - задовольнити .

Ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 30 квітня 2015 року - скасувати та постановити нову ухвалу.

Відмовити у задоволені клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_13 про зобов'язання Громадської організації Садівниче товариство «Урожай» () відновити позивачам електропостачання садових будинків, що знаходяться за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Кир'яківка, садівниче товариство "Урожай" ().

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді