Справа № 536/746/15-ц
03 червня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Клименко С.М.
за участю секретаря Кірікової В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу
Позивач, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група», 03 квітня 2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність, позов підтримав, просив задовольнити та винести рішення при заочному розгляді справи.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується розпискою про явку в судове засідання. В попередньому судовому засіданні позов визнав частково, не згоден з сумою відшкодування, вважає її завищеною.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відповідності до ст.224 ЦПК України.
Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, судом встановлено наступне.
Відповідно з ч.3 ст.10, ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах встановлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Частиною 4 статті 60 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Рішення повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин.

Судом встановлено, що 24 липня 2014 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mercedes-Benz 311» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням відповідача ОСОБА_1 та автомобіля «Nissan Х-Trail» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 Відповідно до постанови Кременчуцького районного суду від 05 вересня 2014 року дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1, він був притягнутий до адміністративної відповідальності та автомобіль «Nissan Х-Trail» державний номерний знак НОМЕР_1 зазнав технічних пошкоджень.

ОСОБА_2 застрахував свою цивільно-правову відповідальність у позивача: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» згідно Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті від 19 вересня 2013 року за № 28-0402-00281, відповідно до якого забезпеченим транспортним засобом є автомобіль «Mercedes-Benz 311» державний номерний знак НОМЕР_2.

Згідно довідки ВДАІ м. Дніпропетровська від 08 серпня 2014 року інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 на момент дорожньо-транспортної пригоди не мав полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або страховий сертифікат «Зелена картка».

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» як страховик за договором добровільного страхування автомобіля «Nissan Х-Trail», який був пошкоджений, відповідно до умов Договору сплатило страхове відшкодування страхувальнику власнику автомобіля ОСОБА_2, що підтверджується платіжним дорученням № 18253 від 06 серпня 2014 року.

Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову відшкодування, має до особи відповідальної за заподіяні збитки.

За ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.

Всупереч вимогам ст. 60 ЦПК України, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, відповідач ОСОБА_1 доказів в підтвердження свого заперечення до позову, що сума відшкодування завищена, не надав.

Отже, позовні вимоги позивача законні та обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Оскільки позов задоволено, то в відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн.60 коп., що підтверджено документально.

Керуючись ст.ст.10, 11, 30, 61, 88, 209, 212- 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» шкоду заподіяну дорожньо-транспортною пригодою в порядку регресу в сумі 10 066 (десять тисяч шістдесят шість) грн. 14 коп. і судові витрати в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд всіма учасниками процесу на протязі 10 днів з часу його проголошення або отримання копії рішення особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання ним його копії.

Суддя С. М. Клименко