АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1535/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 56 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Черкаської міської ради на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 травня 2015 року у справі за позовом Черкаської міської ради до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Черкаська міська рада звернулася з позовом до ОСОБА_6 про відшкодування завданої матеріальної шкоди міському бюджету і територіальній громаді, у звязку з оплатою часу вимушеного прогулу безпідставно звільненим, а в подальшому поновленими судами на своїх посадах ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 на загальну суму 672084 грн. 40 коп.

Одночасно Черкаською міською радою подано до суду клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення з позовом до суду.

Свої вимоги Черкаська міська рада обгрунтовувала тим, що повну інформацію про стан розрахунків міського бюджету з незаконно звільненими і поновленими на своїх посадах працівниками, Черкаська міська рада отримала в ході обговорення і прийняття рішення «Про дострокове припинення повноважень міського голови ОСОБА_6», а саме, 24 квітня 2013 року.

Окрім цього, Черкаською обєднаною державною фінансовою інспекцією проведено позапланову ревізію фінансово-господарської діяльності виконавчого комітету Черкаської міської ради за період з 01 січня 2008 року по 20 травня 2013 року, за результатами якої складено акт від 17 червня 2013 року та направлено вимогу щодо усунення порушень фінансової дисципліни, в якій зазначено, що відшкодування завданої шкоди можливе шляхом звернення із позовом до суду до ОСОБА_6

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 травня 2015 року Черкаській міській раді у поновленні пропущеного строку звернення до суду відмовлено, а позовну заяву Черкаської міської ради до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди залишено без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, Черкаська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, так як вважає її незаконною та такою, що постановлена із порушенням норм цивільно процесуального законодавства, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, сторони по справі, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення із наступних підстав.

Так, відмовляючи у поновленні пропущеного строку звернення до суду та залишаючи позовну заяву Черкаської міської ради до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди без розгляду, суд першої інстанції посилався на положення ст.72 ЦПК України, ст.256 258 ЦК України та положення ст.233 КЗпПУ, і прийшов до висновку, що Черкаською міською радою позов, поданий після закінчення процесуальних строків, а тому підлягає залишенню без розгляду.

Однак з таким висновком суду погодитись не можливо виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожній особі гарантується право на справедливий судовий розгляд.

Так, колегією суддів за матеріалами справи встановлено, що 01 серпня 2013 року Черкаська міська рада звернулася до суду із позовом до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди ( а. с. 7 11), а також із клопотанням про поновлення пропущеного строку звернення з позовом до суду ( а. с. 1- 2).

20 серпня 2013 року ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси відкрито провадження у дані справі та призначено судове засідання на 06 вересня 2013 року на 10 год. 00 хв. ( а. с. 111), тобто подана позовна заява відповідала вимогам с.119-120 ЦПК України, про що і було констатовано в ухвалі.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 листопада 2013 року зупинено провадження у справі за позовом Черкаської міської ради до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди до розгляду кримінальної справи ( а. с. 167 168).

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 квітня 2015 року провадження у даній справі відновлено та призначено судове засідання на 30 квітня 2015 року на 09 год. 00 хв. ( а. с. 174 ).

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 травня 2015 року Черкаській міській раді у поновленні пропущеного строку звернення до суду відмовлено, а позовну заяву Черкаської міської ради до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди залишено без розгляду ( а. с. 262 263).

Статтею 207 ЦПК України визначено вичерпні підстави залишення заяви без розгляду та передбачена можливість залишення без розгляду позовної заяви, по якій відкрите провадження у справі, якщо така подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно до розяснень, викладених у п.32, п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" визначено, що відповідно до вимог частини другої статті 208 ЦПК всі питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, установлених цим Кодексом, суд має вирішувати шляхом постановлення ухвал, які залежно від характеру і складності питання, що ними вирішуються, оформляються або окремим процесуальним документом, постановленим у нарадчій кімнаті, або проголошуються усно в судовому засіданні із занесенням до журналу судового засідання і мають відповідати за змістом статті 210 ЦПК та окремим вимогам з цього приводу, що містяться в інших нормах ЦПК.

Суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Закінчення провадження у справі з цих підстав без ухвалення рішення має бути належно вмотивовано в ухвалах, постановлених з цього приводу. Про наслідки вчинення зазначених процесуальних дій суд роз'яснює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК і правил, що їх регулюють.

Аналізуючи дані положення норм процесуального законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було невірно застосовано положення ст.72 ЦПК України та не враховано вимоги ст.207 ЦПК України при залишенні заяви позивача без розгляду, оскільки суд зобовязаний був розглянути позовну заяву по суті та з врахуванням заявленого клопотання про поновлення строку на звернення до суду з ухваленням у справі рішення.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 233 КЗпП України для звернення власника або уповноваженого ним органу до суду у питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, встановлюється строк у один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 06 листопада 1992 року "Про практику розгляду судами трудових спорів" вказано, що встановлені ст. 233 КЗпП України строки звернення до суду застосовуються незалежно від заяви сторін. У кожному випадку суд зобов'язаний перевірити і обговорити причини пропуску цих строків, а також навести у рішенні мотиви, чому він поновлює або вважає неможливим поновити пропущений строк.

Днем виявлення шкоди слід вважати день, коли власнику або уповноваженому ним органу стало відомо про наявність шкоди, заподіяної працівником. Днем виявлення шкоди, встановленої у результаті інвентаризації матеріальних цінностей, при ревізії або перевірці фінансово-господарської діяльності підприємства, установи, організації, слід вважати день підписання відповідного акта або висновку (абз. 2 п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України N 14 від 29 грудня 1992 року "Про судову практику у справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками").

Посилання суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі на положення ст. 256 - 258 ЦК України щодо позовної давності є безпідставні, оскільки спірні правовідносини регулюються Кодексом законів про працю України, де у ст. 233 цього Кодексу встановлено строк звернення до суду, а не позовна давність. Цей строк може бути застосовано і без заяви сторони у спорі.

Відповідно до вимог ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про залишення позовної заяви без розгляду та порушив норми процесуального права, безпідставно залишивши позов без розгляду шляхом постановлення ухвали, а не судового рішення по суті заявлених вимог та з врахуванням положень ст.233 КЗпПУ.

Зважаючи на встановлені обставини, доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при постановленні ухвали про залишення позову без розгляду у справі за позовом Черкаської міської ради до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, були не вірно застосовані норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що відповідно до положень ст. 311 ЦПК України, є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, 307, 311, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Черкаської міської ради - задовольнити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 травня 2015 року у справі за позовом Черкаської міської ради до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди - скасувати, а справу направити до Соснівського районного суду м. Черкаси для продовження розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий :

Судді :