Провадження № 2/645/1280/15
Справа № 645/2587/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних від простроченої суми у розмірі 6454,36 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідачка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, і є споживачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку № 239348. Відповідач не сплачувала в повному обсязі за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що призвело до утворення заборгованості за надані послуги водопостачання за період з 01.12.1999 р. по 28.02.2015 р. у розмірі 4652,70 грн., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.04.2003 р. по 28.02.2015 р. у розмірі 1327,83 грн., в звязку з простроченням виконання грошового зобовязання інфляційні витрати склали 416,16 грн., 3% відсотки річних 57,67 грн.

Представник позивача на підставі довіреності від 25.11.2014р. ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідачки на підставі довіреності від 12.06.2015р. ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнавав, просив суд при вирішенні позову застосувати строки позовної давності відповідно до ст. 257 ЦК України. Крім того, зазначав, що позовні вимоги є завищеними, тому що ґрунтуються на завищених нормах споживання води. Також зазначив, що з боку відповідача не заперечується, що оплата послуг підприємства позивача щомісяця здійснювалась нею не в повному обсязі, причиною цьому було складне матеріальне становище та сподівання відповідачки на часткове відшкодування розміру комунальних послуг за рахунок субсидії, яка з невідомих причин не надійшла. Також просив суд відмовити в задоволенні вимог КП «Харківводоканал», зазнаючи, що такі вимоги не ґрунтуються на законі та заявлені без врахування тяжкого майнового становища відповідачки, яка має неповнолітню дитину.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 та її неповнолітня дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.5). Вказаний будинок є багатоквартирним, мешканців квартир якого, в тому числі і відповідачку, КП «Харківводоканал» забезпечує водопостачанням та водовідведенням.

Права і обовязки виробників, виконавців, споживачів у сфері житлово-комунальних послуг встановлені Законом України «Про житлово-комунальні послуги» №1875-ІУ від 24.06.2004р.

Згідно п.п.5.10 ч.3 ст.20 Закону України №1875-ІУ від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630, плата за ці послуги вноситься не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим періодом відповідно до показань засобів обліку води та теплової енергії або до затверджених нормативів (норм) споживання.

Тарифи по оплаті за послуги водопостачання встановлюються рішенням Харківської міської ради.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку КП «Харківводоканал», через неповну сплату отриманих послуг за відповідачкою наявна заборгованість: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.12.1999 р. по 28.02.2015 р. у розмірі 4652,70 грн., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.04.2003 р. по 28.02.2015 р. у розмірі 1327,83 грн. На підставі положень ст.625 ЦК України в звязку з простроченням грошового зобовязання розмір інфляційних витрат за період з 01.04.2012р. по 01.03.2015р. за послуги централізованого водопостачання становить 271,33 грн., 3% річних 38,48 грн., за послуги водовідведення 144,83 грн. , 3% річних 19,19 грн. (а.с.8-14).

Зазначена заборгованість утворилась внаслідок не повної оплати відповідачем послуг, що підтверджується наданим позивачем розрахунком суми заборгованості, факт наявності заборгованості доводи представника відповідачки не спростовують.

Посилання представника ОСОБА_2 на виникнення заборгованості через складне матеріальне становище та сподівання відповідачки на часткове відшкодування розміру комунальних послуг за рахунок субсидії підставою для звільнення від її сплати служити не можуть. Так, в процесі розгляду справи встановлено, що на підставі вироку Фрунзенського районного суду м.Харкова від 17.10.2013 року та внесених до нього змін на підставі ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 08.01.2014р. було засуджено ОСОБА_2 за ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_4 за ч.1 ст.366 КК України та встановлено факт недостовірних довідок про нарахування заробітної плати з метою отримання ОСОБА_2 субсидій для оплати житлово-комунальних послуг. З урахуванням наведеного, Управлінням праці та соціального захисту населення адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради було встановлено факт надміру сплаченої субсидії ОСОБА_2 для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 6749,03 грн.

Згідно ч.3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішення. Відповідачем зроблена відповідна заява про застосування судом позовної давності, про що зазначено в її письмових запереченнях проти позову.

Частиною 2 ст. 264 ЦК України встановлено , що позовна давність переривається у разі пред*явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується (ч.3 ст.264 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 цього Кодексу.

За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 118 ЦПК України, позов пред*являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції. Позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст. 96 цього Кодексу,може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як вбачається з матеріалів справи 20.03.2014р. КП «Харківводоканал» зверталося до Фрунзенського районного суду м.Харкова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення. 14.04.2014р. за заявою КП «Харківводоканал» було винесено судовий наказ про стягнення вказаної заборгованості, який 07.05.2014р. на підставі ухвали Фрунзенського районного суду м.Харкова було скасовано за заявою ОСОБА_2

За таких обставин заявлені позивачем вимоги про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення до 20.03.2011р. виходять за межі встановленої ст. 256 ЦК України позовної давності.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги КП «Харківводоканал» підлягають частковому задоволенню, а саме за послуги з централізованого водопостачання за період з 20.03.2011 р. по 28.02.2015р. в розмірі 1212,82 грн., а також за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 20.03.2011 р. по 28.02.2015р. в розмірі 695,82 грн., в звязку з простроченням грошового зобовязання за період з 01.04.2012р. по 01.03.2015р. розмір інфляційних витрат за послуги централізованого водопостачання становить 271,33 грн., 3% річних 38,48 грн., розмір інфляційних витрат за послуги водовідведення 144,83 грн., 3% річних 19,19 грн. (загальний розмір заборгованості 2382,47 грн., інфляційних витрат- 416,16 грн., 3% річних- 57,67 грн. )

Суд розподіляє судові витрати відповідно до положень ст. 88 ЦПК України та стягує з відповідача в дохід держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 74, 76, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2382 грн. 47 коп., із них: 1212,82 грн. за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 20.03.2011р. по 28.02.2015р.; 695,82 грн. за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 20.03.2011р. по 28.02.2015р., інфляційні витрати у розмірі 416,16грн.; три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 57,67 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя