Справа № 457/300/15 Головуючий у 1 інстанції: Василюк Т.В.
Провадження № 22-ц/783/3879/15 Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Кабаля І.І.,

суддів: Копняк С.М., Монастирецького Д.І.,

секретаря Матяш С.І.,

з участю представника апелянта - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 06 березня 2015 року у справі за позовом представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про захист порушених прав споживача та визнання окремого положення договору банківського дебетового карткового рахунку недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою суду відкрито провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про захист порушених прав споживача та визнання окремого положення договору банківського дебетового карткового рахунку недійсним.

Ухвалу суду оскаржило ПАТ КБ «Приват Банк». В апеляційній скарзі посилається на недотримання судом першої інстанції правил підсудності та порушення норм процесуального права. Вказує, що положення Закону України «Про захист прав споживачів» не поширюється на дані правовідносини, а відтак суд першої інстанції повинен був застосувати положення ч. 2 ст. 109 ЦПК України, згідно до якої позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням. Оскільки юридичною адресою ПАТ КБ «Приват Банк» є - м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, то дана справа повинна розглядатися у Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська. Просить ухвалу суду скасувати та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про підсудність спору.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника апелянта - ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 п. 5 ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Відкриваючи провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, міський суд керувався тим, що на цій стадії підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Такі висновки суду першої інстанції зроблено у відповідності з вимогами закону.

Як вбачається із матеріалів справи, представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся до Трускавецького міського суду Львівської області з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про захист порушених прав споживача та визнання окремого положення договору банківського дебетового карткового рахунку недійсним. Покликається на те, що даний кредитний договір відповідає всім ознакам споживчого кредиту і відносини між сторонами є відносинами із захисту прав споживачів.

Згідно з ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Із аналізу зазначених вимог закону вбачається, що законодавцем встановлена альтернативна підсудність такої категорії справ і позивач має право звернутися з даним позовом за зареєстрованим місцем проживання або перебування.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, є правильною по суті, підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до вимог ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1, 313, 314 ч. 1 п. 4, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» відхилити.

Ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 06 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Копняк С.М.

Монастирецький Д.І.