Справа № 202/4322/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 грудня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі Терещук Л.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Державної організаціїї «Комбінат «Салют» до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», Приватного акціонерного товарситва «Київський страховий дім», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про відшодування матеріальної та моральної шкоди. Уточнивши позовні вимоги заявою від 27 жовтня 2015 року позивач зазначив, що 01.11.2014 року, близько о 10-00 годині, по вулиці Магдалинівська, в районі перехрестя з вул. Глоба м. Дніпропетровська сталася дорожньо-траспортна пригода за участі водіїв ОСОБА_1, який керував автомобілем марки Форд Екскорт державний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_2, яка керувала автомобілем марки Хюндай Сантафе, державний номер НОМЕР_2. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілем марки Форд, державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 було пошкоджено огорожу ДО Комбінат Салют, чим завдано майнової шкоди у розмірі 6901, 16 грн.

За наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення суддею Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ухвалено рішення про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справи було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 застрахувала свою відповідальність за шкоду, заподіяну майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу в ТДВ СТ Домінанта згідно поліса обов*язкового страхування цивільно-правової відповідальнсоті власників наземних транспортних засобів серії АС № 9389591, який на момент дорожньо-транспортної пригоди був дійсним.

Відповідач ОСОБА_1 також застрахував свою відповідальність за шкоду, заподіяну третім особам під час експлуатації наземного транспортного засобу в ОСОБА_3 Київський Страховий Дім згідно поліса серії АС № 93410002, який на момент ДТП також був дійсним.

Посилаючись на вимоги статей 1166, 1187,1188, 1194, 1167 ЦК України, положення Закону Про обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, позивач просив стягнути з відповідачів : ТДВ СК Домінанта та ОСОБА_3 Київський Страховий Дімсолідарно на відшкодування матеріальної шкоди 6901 грн. 16 коп.; на відшкодування моральної шкоди позивач просив стягнути з ОСОБА_2М та ОСОБА_1 солідарно 6000 гривень та судові витрати у справі.

Обгрунтовуючи вимоги щодо відшкодування моральної шкоди, позивач зазначив, що весь час до відновлення огорожі працівники відомчої воєнізованої охорони підприємства ДО Салют були змушені працювати в посиленому режимі, зафіксовано неодноразові спроби проникнення на територію підприємства через пошкодження в огорожі. Це спричинило чимало незручностей. Оскільки підприємтсво є державним, тривалий час не вдавалося виділити кошти на відновлення огорожі. Адміністрація комбінату вимушена була діяти всупереч виконанню плану заходів щодо економного та раціонального використання державних коштів, який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 01.03.2014 року № 65, та перенаправити державні кошти з невідкладних потреб господарської діяльності на відновлювальний ремонт огорожі. Все це призвело до душевних хвилювань.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача ТДВ СК Домінанта в судове засідання не з*явився, направив до суду заперечення проти позову з проханням розглядати справу за відсутності їх представника. Із наданих на адресу суду заперечень вбачається, що ТДВ СК Домінанта позовні вимоги не визнає, оскільки особа, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, ОСОБА_2, згідно постанови судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська визнана невинною, провадженя у справі про адмінстративне правопорушення за статею 124 КУпАП закрито за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. У зв*язку із зазначеним у ТДВ СК Домінантанемає підстав для відшкодування матеріальної шкоди позивачеві ( а.с.110,11).

Представник відповідача ОСОБА_3 Київський Страховий Дім в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вказуючи, що дійсно цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу ОСОБА_1 застрахована в ОСОБА_3 Київський Страховий Дім відповідно до полісу серії АС № 9341002. Проте, всупереч вимогам Закону України Про обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ОСОБА_1 як водій транспортно засобу, причетний до дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 01.11.2014 року, не виконав вимоги пунктів 33.1 та статті 35 цього Закону, а саме: невідкладно, не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, не надав страховику повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, а також відомості про місце знаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, інші відомості. В такому разі представник ОСОБА_3 Київський Страховий Дім вважає, що відповідальність має наставати відповідно до частини 2 статті 1187 ЦК України, а саме: відшкодовуватися особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Крім того, відповідно до положень пункту 35.1 статті 35 Закону України Про обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів потерпілий, який має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Але ж позивач повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду відповідачеві не подавав. Також, представник ОСОБА_3 Київський Страховий Дім зазначив, що відповідно до пункту 33.3 статті 33 цього Закону позивач, як власник пошкодженого майна, зобов*язаний був зберегти пошкоджене майно у такому стані, в якому воно знаходилося після ДТП, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком представник, а також забезпечити можливість огляду пошкодженого майна. Між тим, з боку позивача зазначене зроблено не було, відповідач не приймав участі в огляді пошкодженого майна, був позбавлений встановити розмір заподіяної потерпілому шкоди. Лише 22.10.2015 року позивач звернувся до ОСОБА_3 Київський Страховий Дім із заявою про виплату страхового відшкодування. Також представник відповідача зазначив, що позивачем не надано належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1, а докази на обгрунтування розміру пошкодженого майна є неналежними. Тому просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 Київський Страховий Дім у повному обсязі.

Відповідач, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи 21.12.2015 року повідомлявся шляхом розміщення оголошення у пресі (а.с. 115). До цього судові повістки поверталися на адресу суду із позначкою за закінченням терміну зберігання.

Представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги щодо відшкодування ОСОБА_2 на користь позивача моральної шкоди не визнав, вказуючи, що за наслідками протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 остання визнана невинною, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито. Доказів того, що від дій ОСОБА_2 позивачеві спричинено моральну шкоду та в чому вона полягає, ДО Комбінат Салют не надано. Тому просив суд відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди з відповідача ОСОБА_2

Вислухавши представника позивача, представників відповідачів ОСОБА_3 Київський Страховий Дім та ОСОБА_2, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає,що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 01.11.2014 року, близько о 10 годині, по вулиці Магдалинівська, в районі перехрестя з вул. Глоба в м. Дніпропетровську сталася дорожньо-траспортна пригода за участі водіїв ОСОБА_1, який керував автомобілем марки Форд Екскорт державний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_2, яка керувала автомобілем марки Хюндай Сантафе, державний номер НОМЕР_2.

Судом встановлено, що постановою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрито у зв*язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення ( а.с. 6).

Відносно другого учасника ДТП, ОСОБА_1, протокол про адміністративне правопорушення не складався.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено огорожу ДО Комбінат Салют.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 застрахувала свою відповідальність за шкоду, заподіяну майну третім особам під час експлуатації наземного транспортного засобу в ТДВ СТ Домінанта згідно поліса обов*язкового страхування цивільно-правової відповідальнсоті власників наземних транспортних засобів серії АС № 9389591, який на момент дорожньо-транспортної пригоди був дійсним (а.с.52).

Відповідач ОСОБА_1 також застрахував свою відповідальність за шкоду, заподіяну третім особам під час експлуатації наземного транспортного засобу в ОСОБА_3 Київський Страховий Дім згідно поліса серії АС № 93410002, який на момент ДТП також був дійсним ( а.с.123).

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищенної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об*єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до частини 5 цієї статті особа, яка здійснює діяльність,яка є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до статті 3 Закону України Про обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров*ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо- транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно зі статею 22 цього Закону при настані страхового випадку відповідно до лімітів відповідальності страховик відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров*ю, майну.

Відповідно по пункту 33.1.Закону у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний виконати певні дії, зокрема, невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Відповідно до пункту 35.1. Закону для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Згідно з пунктом 33.3. Закону водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов'язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів).

Як встановлено судом відповідач ОСОБА_2 02.11.2014 року направила на адресу ТДВ СТ Домінанта повідомлення про настання дорожньо-транспортної пригоди, проте ОСОБА_2 визнана невинною у скоєні дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідач ОСОБА_1 та позивач ДО Комбінат Салют повідомлення про дорожньо-транспорту пригоду та заяву про страхове відшкодування страховику не подавали.

Крім того, як встановлено судом, власник пошкодженого майна ДО Комбінат Салют, всупереч вимогам пункту 33.3 Закону Про обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, не забезпечив страховикам можливість провести огляд пошкодженого майна представником страховика, не зберіг пошкоджене майно у тому вигляді, в якому воно було після дорожньо- транспортної пригоди.

Позивач зазначає, що розмір майнової шкоди, спричиненої ДО Комбінат Салют, становить 6901, 16 грн., що підтверджується копією договору № 271 від 17.04.2015 року, копіями платіжних доручень, актом приймання виконаних будівельних робіт (а.с. 7-10). Проте даних, що ремонт огорожі пов*язаний з дорожньо-транспортною пригодою в наданому договорі між ДО Комбінат Салют і ПП САС -Дніпро немає.

Відповідно до статей 10, 60 ЦПК України кожна сторона повина довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з вимогами статті 59 ЦПК України докази мають бути належними.

У постанові Пленуму № 4 від 01.03.2013 року Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначив, що у разі невиконання особою, відповідальність якої застрахована, обовязку письмового надання страховику, з яким укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності (у передбачених випадках МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, шкода відшкодовується завдавачем шкоди ( п.1, абз.4).

Таким чином за встановлених судом обставин, приймаючи до уваги, що позивачем ДО Комбінат Салют також не виконані вимоги Закону Про обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у позивача відсутні підстави для відшкодування матеріальної шкоди за рахунок страховиків : ТДВ СТ Домінанта та ОСОБА_3 Київський Страховий Дім .

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про відмову позивачеві в задоволені позовних вимог в цій частині позову.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

В постанові Пленуму від 31.03.1995 року № 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди Верховний Суд України роз*яснив, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Під немайновою шкодою, заподіяною юридичній особі, слід розуміти втрати немайнового характеру, що настали у зв*язку з приниженням її ділової репутації, посяганням на фірмове найменування, товарний знак, виробничу марку, розголошення комерційної таємниці, а також вчиненням дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності ( п.3 Постанови).

На думку суду, позивач, обгрунтовуючи позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди тим, що ДО Комбінат Салют був змушений посилити охорону об*єкту через пошкодження огорожі та перенаправити бюджетні кошти з невідкладних потреб господарської діяльності на відновлення огорожі, не довів, кому саме заподіяна моральна шкода пошкодженням огорожі: адміністрації підприємства чи охоронцям, які, зі слів представника позивача, працювали в посиленому режимі до відновлення огорожі; в чому саме полягає заподіяна моральна шкода; як ця подія вплинула на престиж чи підрив довіри до діяльності ДО Комбінат Салют.

За таких осбтави суд не вбачає підстав для відшкодування моральної шкоди ДО Комбінат Салют і приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині позову до ОСОБА_2М та ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 3, 10,58, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 1166 , 1167, 1187 ЦК України, Законом України «Про обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, суд-

В И Р І Ш И В :

Відмовити Державній організаціїї «Комбінат «Салют» у позовних вимогах до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», Приватного акціонерного товарситва «Київський страховий дім», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

На рішення може бути подана апеляціійна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

ОСОБА_4