overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/6959/15-ц
Номер провадження 2-н/489/1874/15
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

10 листопада 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/6959/15-ц (номер провадження 2-н/489/1874/15) за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиту електроенергію, боржник -ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 399/952/15-ц
Провадження № 2/399/339/15
У Х В А Л А

19.11.15 року Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про надання додаткового строку на усунення недоліків в позовній заяві ,

встановив:

17.11.2015 року до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшла зазначене клопотання, в якому автор заяви просить ухвалити ухвалу про продовження строку для усунення недоліку в позовній заяві ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності без руху: сплати судового збору в розмірі 3300 гривень, посилаючись на те, що зазначений судовий збір не може бути сплачений без винесення ухвали про повернення судового збору у розмірі 3654 грн., сплаченого за розгляд судом справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про захист права власності, та надання оригіналу квитанції про сплатусудового збору у розмірі 3654 грн.

Дане клопотання підлягає поверненню його автору з наступних підстав.

Частиною 1 статті 73 ЦПК України передбачено, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом чи судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Однак, всупереч вимозі ч. 3 зазначеної статті ЦПК України до клопотання квитанція про сплату судового збору не долучена.

Крім того, ухвалою судді Онуфріївського районного суду від 19.11.2015 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності провернута позивачу.

Керуючись ст. 73 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про надання додаткового строку на усунення недоліків в позовній заяві повернути ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_1.
08.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/2920/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 травня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/2920/15-ц

2/205/1647/15

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та встановлення права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 05.05.2015р. звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та встановлення права власності.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно з ч.2 ст.119 ЦПК позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і не майновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Виходячи з вищевказаних правових норм, суд прийшов до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», у звязку з тим, що позивачем не сплачено судовий збір за вимоги майнового характеру, а саме визнання права власності на автомобіль; не вказано ціну позову.

Вказані недоліки можуть бути усунені шляхом подання до суду необхідного платіжного доручення та виправленої позовної заяви відповідно до кількості учасників у справі.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та встановлення права власності залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви до 04.06.2015р., але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Попередити позивача про те, що у випадку недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Копію ухвали невідкладно вручити/надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
С У Д О В И Й Н А К А З
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
9 червня 2015 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України, ст. 67 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» судовий збір в сумі по 60 грн. 90 коп.
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 383/1454/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.12.2015 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України у справі № 383/1454/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст.120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд вважає за недоцільне проводити попереднє засідання у даній справі.

Керуючись ст. ст.10, 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 383/1454/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 28 грудня 2015 року на 15 год. 00 хв. в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі копії даної ухвали про відкриття провадження у справі, та позовну заяву з копіями доданих до неї документів.

Встановити сторонам строк для подання доказів до 28 грудня 2015 року.

Відповідач має право до 28 грудня 2015 року подати до Бобринецького районного суду Кіровоградської області заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному прядку з підстав недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 11 годину 30 хвилин 26 травня 2015 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 25 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________
Справа №521/432715-ц
Номер провадження №2/521/4251/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2 грудня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Паламарчук Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт ОСОБА_1», Комунальне підприємство «Міжнародний аеропорт ОСОБА_1» про витребування майна із чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні власністю,-

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 213, 214, 215, 218, 293 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт ОСОБА_1» про усунення перешкоди у користуванні власністю - відмовити.

Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт ОСОБА_1» про витребування майна - задовольнити частково.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт ОСОБА_1»

на користь ОСОБА_2 металевий корпус повітряного судна ЯК-40 (заводський номер 941734, реєстраційний номер UR-ABW).

В решті позову - відмовити.

Встановити порядок виконання судового рішення, за яким рішення суду є підставою для забезпечення Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт ОСОБА_1» доступу ОСОБА_2 до металевого корпусу повітряного судна ЯК-40 в супроводі встановленого вповноваженого працівника авіаційного субєкта для його повернення шляхом підписання акту приймання передачі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Маркарова
Справа № 727/3669/15-ц
Провадження № 2/727/1241/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівців в складі:

головуючого судді - Кирилюк Л.К.

при секретарі - Палилюлько Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В травні 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказувала, що з відповідачем зареєстрували шлюб 17 серпня 2011 року у відділі державної РАЦС Чернівецького міського управління юстиції за актовим записом № 1344. Від шлюбу дітей немає. Спору про поділ майна немає.

Посилалась на те, що сімейне життя з відповідачем не склалось, з весни 2013 року вони припинили подружні стосунки, з того часу не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Причинами розпаду сімї були несумісність характерів та різні погляди на життя, що призводило до частих сварок, через постійні суперечки вона втратила почуття любові і поваги до відповідача. Подальше спільне проживання і збереження сімї та шлюбу з відповідачем буде суперечити її інтересам, примирення неможливе.

Просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, надала суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання двічі не зявився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином через оголошення в газетах «Урядовий курєр» № 99 від 05 червня 2015 року та «Буковина» № 22 (2427) від 29 травня 2015 року, про причини неявки суду не повідомив, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають до задоволення.

Судом встановлено, що збереження сімї та шлюбу між сторонами стало неможливим. Сторони навесні 2013 року остаточно припинили подружні стосунки, з того часу не ведуть спільного господарства, проживають окремо в різних квартирах. Причиною розпаду сім'ї сторін були несумісність характерів та різні погляди на життя, що призводило до частих сварок, через постійні суперечки позивачка втратила почуття любові і поваги до відповідача, на примирення позивачка не згідна, а тому суд вважає, що сімя сторін розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, в звязку з чим шлюб належить розірвати.

На підставі викладеного, ст.ст.105 ч.3, 110 ч.1, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та МІРОНОВИМ ОСОБА_2, зареєстрований 17 серпня 2011 року в Чернівецькому міському відділі РАЦС за актовим записом № 1344.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівців протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2835/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Гершкул І. М.
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

23.11.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Гайсюк О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним,-

В СТ А Н О В И В:

Вимоги ухвали від 13.11.2015 року про залишення апеляційної скарги без руху виконані у визначений законом строк, недоліки усунуто.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст.294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному обсязі на належний рахунок.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2015 року.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області О.В.Гайсюк
Провадження № 2/344/5441/15
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява по формі і змісту відповідає положенням ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 28.01.2016 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та надати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бородовський С.О.
справа № 243/5202/15-ц
провадження № 2-н/243/1018/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 червня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 98, 99 ЦПК України та розгляд її підсудний даному суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 100 п.7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказове провадження по заяві ОСОБА_1 до комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

Заяву розглядати по суті у встановлений законом термін.

На ухвалу в частині визначення підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області (Розпорядження ВССУ № 33/0/38-15 від 21 травня 2015 року "Про відновлення роботи Апеляційного суду Донецької області") через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ільяшевич
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

12.05.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву Обласного Фонду інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості Закарпатської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Позовна заява оплачена судовим збором відповідно до вимог ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 року з наступними змінами та доповненнями.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Обласного Фонду інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості Закарпатської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 09 год. /40 хв. 22 травня 2015 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувати йому в строк до 22 травня 2015 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати від позивача всі оригінали доданих до позовної заяви документів ( в судове засідання для огляду)

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3