Номер провадження: 22-ц/785/4709/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Доценко Л.І.,

суддів Заїкіна А.П., Кварталової А.М.,

за участю секретаря Желєзнова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 25 лютого 2015 року,

ВСТАНОВИЛА :

12.06.2014року ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3», який є правонаступником ВАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3», звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 238915,02 грн. та судових витрат.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що 31.10.2007року між ВАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» і ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 010/15-92/07-576, відповідно до якого банк надав відповідачу грошові кошти (кредит) в сумі 298000 грн. на строк до 28.10.2022 року зі сплатою відсотків за користування кредитом 13 % річних. В забезпечення виконання прийнятих зобовязань між банком і ОСОБА_4 та ОСОБА_5 31.10.2007року укладено договір іпотеки, зареєстрований приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області за № 7023, відповідно до якого відповідачі надали в іпотеку нерухоме майно, а саме: нежитлове вбудоване приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Іллічівськ Одеської області, вул. 1 Травня, 1/Г/237-Н.

Крім того, 31.10.2007року між банком і ОСОБА_5 укладено договір поруки №№ 010/15-92/07-576/1, відповідно до якого поручитель зобов`язується перед банком відповідати за виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором солідарно і в повному обсязі.

Однак відповідачі належним чином свої обов'язки не виконують, у зв'язку з чим станом на 26.03.2014року виникла заборгованість по поверненню кредиту за кредитним договором №010/15-92/07-576 від 31.10.2007року, яка складає 238915,02 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_5 позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що договір поруки припинений на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не зявились.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 25 лютого 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» задоволено у повному обсязі.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» в особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_2 ОСОБА_3» заборгованість за кредитним договором №010/15-92/07-576 від 31.10.2007 року у загальній сумі 238915,02грн.

Стягнуто з кожного із відповідачів на користь позивача витрати по оплаті судового збору у розмірі 119,45грн.

Стягнуто з кожного із відповідачів на користь держави судовий збір у розмірі 1075,12грн.

Рішення суду оскаржує представник ОСОБА_5 ОСОБА_6 в частині задоволення позовних вимог ПАТ « ОСОБА_2 ОСОБА_3» до ОСОБА_5

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 ОСОБА_6 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачами не виконані їх зобов;язання за укладеними з позивачем договорами, відтак , з них на користь банку у солідарному порядку підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 31.10.2007 року між ВАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» і ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 010/15-92/07-576, відповідно до якого банк надав відповідачу грошові кошти (кредит) в сумі 298000 грн. на строк до 28.10.2022 р. зі сплатою відсотків за користування кредитом 13 % річних.

В якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 31.10.2007 року між банком і ОСОБА_5 укладено договір поруки №№ 010/15-92/07-576/1, відповідно до якого поручитель зобов`язується перед банком відповідати за виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором солідарно і в повному обсязі .

Відповідно до п.1.9 кредитного договору банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов;язань в цілому або у визначений частині у випадку невиконання позичальником, поручителем, майновим поручителем своїх боргових та інших зобов;язань за кредитним договором, договором поруки. При цьому виконання боргових зобов;язань повинно бути проведено позичальником протягом 30 календарних днів з дати отримання позичальником відповідної вимоги..

Відповідачі належним чином свої обов'язки не виконують, у зв'язку з чим станом на 26.03.2014року виникла заборгованість по поверненню кредиту за кредитним договором №010/15-92/07-576 від 31.10.2007року , яка складає 238915,02 грн., з яких: заборгованість за кредитом 199515,13 грн., заборгованість за відсотками - 34395,29 грн., пеня 5004,60 грн.

У зв;язку з порушенням відповідачами строків сплати платежів ОСОБА_4 12.04.2012року було направлено вимогу про дострокове виконання зобов;язань за договором у повному обсязі в 30 денний строк . Дану вимогу ОСОБА_4 отримав 24.04.2012року ( а.с. 87). Відповідачу ОСОБА_5 вимога про дострокове виконання зобов;язань направлена 13.05.2014року.

Частиною 1 ст.1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобов;язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов;язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов;язку.

У разі порушення боржником зобов;язання, забезпеченого порукою, боржник с поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну) відповідальність поручителя . Поручитель відповідає перед кредитором у тому є обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків ( ч.2 ст.554 ЦК України).

Згідно п.3.1 договору поруки у випадку невиконання або неналежного виконання боржником взятих на себе зобов;язань за кредитним договором, поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед банком на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної вимоги, у відповідності до ч.1,2 ст.554 ЦК України.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання основного зобов'язання не предявить вимоги до поручення.

Відповідно до п. 4.1 договору поруки договір діє до повного виконання боргових зобовязань за кредитним договором; відповідальність поручителя припиняється лише після виконання боргових зобовязань в повному обсягу. Також порука припиняється, якщо банк в межах трирічного терміну з дня настання строку виконання боргового зобов'язання не предявить вимоги до поручителя .

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про стягнення з поручителя суми заборгованості.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що кредитор протягом шести місяців не пред;явив вимоги до ОСОБА_5, у зв;язку з чим договір поруки є припиненим з 24.10.2012року, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки банк звернувся до поручителя з вимогою про погашення заборгованості в межах трирічного строку, який був встановлений в договорі поруки.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1п.1, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 25 лютого 2015 року в частині задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_2 ОСОБА_3» до ОСОБА_5 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді А.П. Заїкін

ОСОБА_3