Номер провадження 2/754/3339/15
Справа № 754/6695/15-ц
У Х В А Л А

19.05.2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дудаш Маріанна Мирославівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смірнов Іван Вікторович, про визнання правочину недійсним та стягнення матеріальних збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та стягнення матеріальних збитків у розмірі 900000, 00 грн.

Ухвалою суду від 05.05.2015 року по даній справі відкрито провадження.

Представник позивача 15.05.2015 року звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що знаходяться у них або в інших фізичних або юридичних осіб, мотивуючи це тим, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднути чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суддя приходить до висновку, що заява представника позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Подана заява повністю відповідає вимогам ст.. 151 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Згідно із ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з"ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, предметом позову є визнання недійсним Договору купівлі-продажу квартири від 01.08.2014 року та стягнення матеріальних збитків у розмірі 900000, 00 грн.

У письмовій заяві представником позивача вказується про те, що відповідачі мають можливість відчужити майно, що перебуває в їх власності, готують документи для проведення відповідних дій, а тому вважає, що є необхідність у накладенні арешту на їх майно.

Але при цьому слід зазначити, що представником позивача не наведено достатньо підстав, що могли б свідчити про те, що невжиття саме таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду, не надано жодних належних доказів на підтвердження того, що відповідачі мають намір відчужити своє майно, а також не надали жодних підтверджень наявності у відповідачів на праві власності будь-якого майна, а тому суддя приходить до висновку, що підстав для задоволення клопотання представника позивача немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня проголошення.

Суддя: