Справа № 682/712/15-ц
Провадження № 2/682/345/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Тончук Р.І.,

при секретарі Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Шер-Агха до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

ОСОБА_1 Шер-Агха звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. Посилається на те, що 5.08.2014 року ним та відповідачем був укладений письмовий договір позики, згідно якого останній отримав від нього у борг дві суми коштів: 19535 грн. та 10865 грн., а всього 30400 грн.. з терміном повернення до 5.09. 2014 року.Однак, ОСОБА_2договірних зобов»язань не виконав і боргу не повернув. Просить стягнути з відповідача на його користь неповернуту позику в сумі 30400 грн. та ,крім того, судові витрати.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 Шер-Агха позов підтримав, пояснивши , що на день розгляду справи гроші відповідачем не повернуті.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засіданні повторно не з»явився. Про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому порядку. Причин неявки суду не повідомив. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи з постановленням заочного рішення..

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню..

Судом встановлено, що сторони 5.08.2014 року уклали два договори позики, згідно яких ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 Шер-Агхи у борг 30400 грн. з терміном повернення до 5. 09. 2014 року, що стверджується наданими позивачем оригіналами розписок з підписами відповідача. Однак, ОСОБА_2 договірних зобов»язань не виконав і боргу не повернув. Відповідно до ст. 545 ч. 3 ЦК України виконання боржником свого зобов»язання підтверджується наявністю у нього боргового документа, а такі документи знаходяться у позивача. Відмітки про повне або часткове повернення боргу на боргових документах відсутні. Відповідачем не надано також розписок про отримання позивачем всієї суми або частини боргу. Отже, наявність у позивача боргових документів свідчить про неповернення боргу. Заперечень проти позову відповідачем не надано Згідно ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику(грошові кошти) у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором.

З цих підстав борг за договором позики в сумі 30400 грн. підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 6,14,525, 526, 536, 545, 629, 1048,1049 ЦК України 8,10,88, 212, 213, 224-226 ЦПК України, суд

вирішив:

позов задовільнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 Шер-Агхи 30400 грн. боргу за договором позики та 304 грн. витрат по сплаті судового збору .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий суддя: