Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1439/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Панфілова А. В.
Доповідач Авраменко Т. М.
РІШЕННЯ

Іменем України

10.06.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді: Авраменко Т.М.

суддів: Суржика М.М., Суровицької Л.В.

секретаря: Пономаренко А.О.

за участю представників сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 травня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення збитків.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2014 року публічне акціонерне товариство «Кіровоградобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення збитків в сумі 20015 грн. 40 коп.

Позивач зазначав, що між ним та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір про користування електроенергією. 29 липня 2014 року представниками позивача при перевірці електроустановки в належній ОСОБА_2 частині житлового будинку виявлено порушення пунктів 42,48 Правил користування електроенергією для населення, а саме - використання штучного нуля, внаслідок чого споживання електроенергії не обліковується, що підтверджується актом, підписаним споживачем ОСОБА_2 Вартість недорахованої електроенергії згідно з розрахунком становить 20015 грн.40 коп. Між сторонами не було досягнуто згоди стосовно добровільного відшкодування збитків.

Оскільки відповідачі спільно використовують електроенергію, позивач просив стягнути з них солідарно завдані збитки в сумі 20015 грн. 40 коп. та судові витрати.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 травня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто на користь позивача з відповідачів по 10007 грн.70 коп., всього 20015 грн.40 коп., та по 121 грн.80 коп. судового збору. В позові про солідарне стягнення збитків відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову в позові. Зазначає, що засідання комісії з розгляду акту відбулося не в день, на який вона отримала повідомлення, чим порушено її право бути присутнім на засіданні комісії. Позивачем не доведено факт порушення нею Правил користування електроенергією, а розрахунок збитків зроблено на іншу особу. Сума збитків не була зменшена на суму оплаченої нею електроенергії. Суд порушив процесуальне законодавство щодо часу подання доказів та ухвалив рішення на підставі доказів, які не підлягали прийняттю взагалі, зокрема, пояснення свідків. Суд не вирішив питання про зменшення шкоди відповідно до ч.4 ст.1193 ЦПК України з урахуванням того, що її сім'я має статус багатодітної- троє малолітніх дітей і є малозабезпеченою. Справа розглянута судом не об'єктивно та упереджено.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3, крім доводів зазначених в апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилається також на те, що будь-які акти позивачем щодо нього не складалися, його вина в порушенні Правил користування електроенергією відсутня і позивачем недоведена.

В засіданні апеляційного суду представник відповідачів підтримав доводи апеляційних скарг, а представник позивача просив відхилити апеляційні скарги, оскільки рішення суду першої інстанції є законним.

Колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно зі ст. 714 ЦК України за договором постачання електричними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До зазначеного договору застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Відповідно до Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 з наступними змінами (далі - Правила), передбачено, що споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією.

Об'єктом споживача є житловий будинок, гараж, майстерня або інша електрифікована споруда, що належить споживачу на правах власності або користування. Для споживання електроенергії новий наймач (власник) квартири або іншого об'єкта повинен звернутися до енергопостачальника для укладення договору про користування електричною енергією.

Споживання електричної енергії без договору не допускається. Самовільним підключенням є споживання електричної енергії без укладення з енергопостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих Правил.

За змістом ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач енергії несе відповідальність за порушення правил користування електричною і тепловою енергією.

Відповідно до п. 53 Правил в разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про час і дату засідання. Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу.

Також комісія визначає величину збитків, завданих енергопостачальнику протиправними діями споживача. Розмір відшкодування збитків, обчислюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562 з наступними змінами (далі - Методика).

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, 29 липня 2014 року працівниками позивача, в присутності власника частини будинку ОСОБА_2 складено акт №003065 про порушення Правил шляхом використання «штучного нуля», що призвело до споживання не облікованої енергії. Зміна схеми підключення приладу обліку (фаза на третій клемі), відключення нульового проводу. Електроенергія, що споживається, електролічильником не враховується. Підключення виконано мідним проводом, переріз проводу 2,5 мм.кв., струм споживання А 27, заземлення вилучено, упаковано в пакет та опломбовано. Вказано перелік струмоприймачів, приєднаних споживачем до електромережі, зокрема, телевізор, холодильник, електроплитка, 2 саморобні тени, пральна машина. Акт підписано ОСОБА_2 без застережень (а.с.8). До акту додана схема, яка теж підписана відповідачем (а.с.9) та фотографії (а.с.11-13).

"Штучний нуль" це додатково змонтований контур заземлення (у тому числі металеві труби водопроводу або опалення), що з'єднаний з "нульовим" проводом внутрішньобудинкової електромережі, який за умови неправильного підключення лічильника (наприклад, у разі якщо електрична енергія обліковується однофазним індукційним лічильником - "фаза" у третій клемі) дає змогу безобліково споживати електричну енергію.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку, що факт порушення Правил мав місце та зафіксований в установленому законом порядку. Доводи апеляційних скарг такого висновку суду не спростовують.

Безпідставними є доводи відповідачів щодо порушення комісією порядку розгляду акту. Дійсно, 29 липня 2014 року ОСОБА_2 під розписку була повідомлена про час та місце розгляду акту, який відбудеться 21 серпня 2014 року (а.с.10). Проте 31 липня 2014 року вона подала позивачу письмову заяву про перенесення розгляду акту з 21 серпня 2014 року на 07 серпня 2014 року (а.с.77).

Протоколом №213 від 07 серпня 2014 року засідання комісії по розгляду акта від 29 липня 2014 року підтверджується, що засідання проведено в присутності обох відповідачів, які дали пояснення, а саме "про підключення нульового проводу не знали, воно було зроблено для підключення пральної машини, а в переноску - для підключення дрелі та іншого електроінструменту", протокол комісії підписано обома відповідачами (а.с.14).

Не ґрунтуються на матеріалах справи доводи апеляційних скарг, що розрахунок недоврахованої електроенергії не має відношення до ОСОБА_2.

За адресою АДРЕСА_1, на ім'я ОСОБА_4 позивачем відкрито особовий рахунок НОМЕР_1 щодо постачання електричної енергії (а.с.8). ОСОБА_4 померла.

Оглянутим в засіданні апеляційного суду нотаріально посвідченим договором, наданим представником відповідачів, підтверджується, що 23 травня 2012 року ОСОБА_5 подарував відповідачу ОСОБА_2 отриману ним в порядку спадкування 3/10 частки житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1. Право власності зареєстровано за ОСОБА_2 в установленому законом порядку.

Зазначеним підтверджується, що відповідач ОСОБА_2 є власником з 23 травня 2012 року частини будинку, в яку позивач постачав електричну енергію, проте в порушення Правил ОСОБА_2 своєчасно на своє ім'я особовий рахунок не переоформила. В матеріалах справи є рахунки та квитанції за період з травня 2012 року, які представник відповідачів надав в суд першої інстанції на підтвердження оплати ними користування електричною енергією для зменшення суми збитків, рахунки виписані на ім'я ОСОБА_4 (а.с.40-48).

Розрахунок кількості недоврахованої електроенергії зроблено на підставі акту №003065 від 29 липня 2014 року,складеного в частині будинку, належній ОСОБА_2, по особовому рахунку НОМЕР_1, проте прізвище споживача зазначено ОСОБА_4, яка на час складення акту вже померла, з 22 жовтня 2014 року особовий рахунок НОМЕР_1 значиться на ім'я відповідача ОСОБА_2 (а.с.5).

Доводи представника, що в частині будинку певний час проживали квартиранти, що не відповідачами була змінена схема підключення приладу обліку, що виключає відповідальність, не можуть бути враховані, оскільки відповідно до ч.4 ст.319 ЦК України власність зобов'язує. Розрахунок збитків зроблено не за три роки, як передбачено Методикою, а з часу набуття ОСОБА_2 права власності на частку будинку, тобто з 23 травня 2012 року.

Відповідно до п. 48 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією, за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Протоколом комісії та розрахунком підтверджується, що розрахунок кількості недоврахованої електроенергії та її вартості позивачем по акту від 29 липня 2012 року проведено на підставі пунктів 3.1.7, 3.3.г та 3.6 Методики, зокрема, в зв'язку з використанням споживачем «штучного нуля» розрахунок проведено за формулою п.2.7 з урахуванням допустимого струму провідника, площі його поперечного перерізу, часу використання самовільного підключення протягом доби 8 год. та за період не три роки (технічна перевірка даної електроустановки не проводилася), а з часу набуття права власності, тобто з 23 травня 2012 року по 29 липня 2014 року, всього 798 днів, обсяг недоврахованої електроенергії становить 34129 квт/год., а її вартість відповідно до діючих тарифів - 20015 грн.40 коп. (а.с.8,14).

Пунктом 3.7 Методики передбачено, що в разі використання «штучного нуля» рахунок виписується на всю розраховану суму без зменшення на величину сплаченої відповідачем електричної енергії за цей період.

Доводи апеляційної скарги такого розрахунку позивача не спростовують, доказів щодо неправильності розрахунку відповідачі не надали.

Безпідставними є посилання щодо зменшення розміру збитків. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (ч.3 ст.22 ЦК України).

Згідно з ч. 4 ст. 1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину. Положення зазначеної статті застосовуються при вирішенні питання про відшкодування завданої фізичною особою шкоди, якщо заподіяння такої шкоди не пов'язане з порушенням договірних зобов'язань.

Правовідносини між сторонами виникли не з деліктних правовідносин, оскільки регулюються Правилами користування електричною енергією, а розмір збитків визначається відповідно до Методики, яка зменшення розміру збитків не передбачає, крім того, під час проведення розрахунку вартості не облікованої електроенергії не враховується наявність у споживача пільг з оплати спожитої електроенергії.

Разом з тим, не можна погодитися з рішенням суду щодо стягнення ? частини збитків з ОСОБА_3 на підставі ст.1166 ЦК України, оскільки на відшкодування збитків за порушення Правил користування електроенергією норми глави 82 ЦК України не поширюються.

Договір про користування електричною енергією укладено з ОСОБА_2, яка є власником частини будинку на підставі договору дарування, співвласником цієї частини будинку ОСОБА_3 не є, тому відповідальність за порушення Правил покладається на ОСОБА_2

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи спір суд неправильно застосував норми матеріального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції відповідно до п. 4 ч.1 ст.309 ЦПК України, та ухвалення нового рішення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відмову в позові до ОСОБА_3 та про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача вартості електричної енергії, яка була використана безобліково в сумі 20015 грн. 40 коп., судовий збір в сумі 243 грн.60 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.307, ст.309, ч.2 ст.314, ст.316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 травня 2015 року.

Позов публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» збиткиза безоблікове використання електричної енергії в сумі 20015 грн. 40 коп., судовий збір в сумі 243 грн.60 коп.

В позові публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_3 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча суддя:

судді: