overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 375/1636/15-ц
Провадження № 2/375/656/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2015 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Насташівської сільської ради Рокитнянського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернувшись до суду з позовом, просять визначити їм додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, до трьох місяців, тобто до 29.02.2016 року, посилаючись на те, що 30.01.2015 року померла їх мати ОСОБА_3 У шестимісячний строк з дня відкриття спадщини вони не змогли звернутися до нотаріальної контори для подання заяви про прийняття спадщини за законом, оскільки вони не орієнтуються у цивільному законодавстві та не знали, що протягом шести місяців необхідно подати до нотаріальної контори відповідну заяву.

Сторони будучи повідомленими про слухання справи в судове засідання не зявилися, подали до суду заяви, якими позивачі свій позов підтримали, відповідач при вирішенні справи покладається на розсуд суду та просять суд справу заслухати у їх відсутності.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що 30.01.2015 року в с. Насташка Рокитнянського району Київської області померла ОСОБА_3, внаслідок чого відкрилася спадщина.

Згідно розяснення № 3608/02-14 від 23.11.2015 року наданого державним нотаріусом Рокитнянської районної державної нотаріальної контори вбачається, що позивачі зверталися до державного нотаріуса по питанню прийняття спадщини, але їм було відмовлено, у звязку з пропущенням шестимісячного терміну для прийняття спадщини.

Зважаючи на нетривалий пропущений строк для прийняття спадщини та те, що відповідач не заперечує проти позову, що не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд вважає за необхідне заявлений позов задовольнити.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 11, 58-60, 174, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий трьохмісячний строк, після набрання рішенням законної сили, для подання ними до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_3, яка померла 30.01.2015 року в с. Насташка Рокитнянського району Київської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Суддя Л.М. Нечепоренко
УХВАЛА

22 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей виконкому Вінницької міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей виконкому Вінницької міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

21.12.2015 року позивач подав до суду заяву, в якій просить суд, повернути матеріали позовної заяви з додатками.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей виконкому Вінницької міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження 2/754/3541/15
Справа № 754/7387/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15.06.2015 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просить суд стягнути солідарно з відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 7382 грн. 92 коп. та судовий збір.

На виконання вимог ст.122 ЦПК України на адресу суду надійшла відповідь на запит про зареєстроване місце проживання відповідачів з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві, відповідно до якої відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою зазначеною в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1. В той час як відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проте 16.08.2012 року 05.03.2009 року знятий з реєстраційного обліку як померлий.

Перевіривши вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України, судом встановлено, що пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач, якими можуть бути фізичні та юридичні особи.

Враховуючи вимоги ст.ст. 28, 29 ЦПК України відповідач повинен мати процесуальну правоздатність та процесуальну дієздатність.

Виходячи з норм ст.ст. 25, 30 ЦК України фізична особа наділяється цивільною правоздатністю та цивільною дієздатністю, які припиняються у момент смерті особи.

Виходячи з вищенаведеного, відповідачем не може бути померла особа.

У зв'язку з вище викладеним, виникає необхідність в конкретизації кола осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене позивачу слід надати позовну заяву викладену у новій редакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк на усунення недоліків.

Вище викладене дає підстави для висновку, що позовна заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Запропонувати позивачу не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки, шляхом подання до канцелярії суду (м. Київ, пр.-т Маяковського, 5-В) належним чином оформленої позовної заяви інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
Справа № 309/563/15-ц
Провадження № 2/309/653/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 травня 2015 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого-судді Орос Я.В.
при секретарі: Форкош Д.З.
з участю позивача: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Посилається на те, що з відповідачем уклали шлюб 01.10.2011 року у відділі ДРАЦС Хустського РУЮ за а/з № 200. Від шлюбу у них народилася одна дитина - донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу є те, що вони є люди різних характерів та поглядів на життя, втратили повагу один до одного. Сторони проживають разом, але спільного господарства не ведуть. Просить шлюб між ними розірвати.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, посилаючись на наведені в позові обставини, категорично наполягає на розірванні шлюбу .
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Причини неявки суд не повідомила. У відповідності до ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.
В судовому засіданні судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01.10.2011 року, який укладено у відділі ДРАЦС Хустського районного управління юстиції Закарпатської області за актовим записом № 200. Від шлюбу у сторін народилася одна дитина - донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дана обставина стверджена оглянутими в судовому засіданні свідоцтвом про шлюб між сторонами та копією свідоцтва про народження. Шлюб носить формальний характер, наданий сторонам строк на примирення в один місяць позитивного результату не дав, а тому подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.
Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, покласти на позивача, звільнивши від сплати державного мита відповідача.
Майнового спору позивачем не заявлено.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 218, 224-227 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд -
Шлюб, укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 - 01 жовтня 2011 у відділі ДРАЦС Хустського районного управління юстиції Закарпатської області за актовим записом № 200 - розірвати.
Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу в органах ДРАЦС з ОСОБА_1 17 гривень державного мита, ОСОБА_2 від сплати мита звільнити.
На рішення суду відповідач може подати заяву про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення до Хустського районного суду.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.
Суддя Хустського
районного суду: підпис: Орос Я.В.
Суддя Хустського
районного суду: Орос Я.В.
Справа № 658/570/15-ц
(провадження № 2/658/411/15)
Рядок № 47
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

29 квітня 2015 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Подіновської Г.В.

при секретарі Уманець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в місті Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про витребування з відділу державної реєстрації актів цивільного стану Бориспільського МРУЮ відомості про державну реєстрацію акту цивільного стану або копію актового запису та повний витяг про смерть ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки їй стало відомо про його смерть.

Як вбачається з матеріалів справи, на запит Каховського міськрайонного суду Херсонської області відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бориспільського МРУЮ у Київській області на адресу суду було надіслано копію актового запису про смерть № 212 від 02.04.2015 року на ОСОБА_2.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст.ст. 205, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 617/746/15-ц
Провадження № 2/617/349/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року Вовчанський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Уханьової І.С., при секретарі Радченко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

м. Вовчанськ справу за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України , Харківське обласне управління лісового та мисливського господарства, Державне підприємство „Вовчанське лісове господарство до Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_1, Реєстраційна служба Вовчанського управління юстиції , про визнання недійсними розпоряджень та повернення земельної ділянки ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 29.04.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. А також відповідач за позовом , який своєчасно повідомлявся про час і місце розгляду справи не зявився вдруге в судове засідання, без поважних на то причин .

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України , у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України , Харківське обласне управління лісового та мисливського господарства, Державне підприємство „Вовчанське лісове господарство до Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_1, Реєстраційна служба Вовчанського управління юстиції, про визнання недійсними розпоряджень та повернення земельної ділянки , призначити до заочного розгляду в судовому засіданні 24.11. 2015 року , у приміщенні суду м. Вовчанська вул. Кірова 2 .

СУДДЯ -
Єдиний унікальний номер: 1305/722/12
Провадження № 8/448/4/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

17.11.2015 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Городоцького районного суду Львівської області від 17.05.2013 року у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10013/039 філії-Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У звязку з тим, що штатна чисельність суддів Городоцького районного суду Львівської області не надає можливості такому суду здійснити автоматичний розподіл, так як не вистачає потрібної кількості суддів, дану справу ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 10.08.2015 року було направлено на розгляд в Мостиський районний суд Львівської області.

Як встановлено судом, заява про перегляд справи за нововиявленими обставинами подана належною особою, з дотриманням строку звернення, оформлена відповідно до вимог ст.364 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.364-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Городоцького районного суду Львівської області від 17.05.2013 року у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10013/039 філії-Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами на 14:30 год. 30.11.2015 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копію заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами особам, які беруть участь у справі.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, виключення з акту опису та арешту майна квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ВДВС Першотравенського МУЮ Дніпропетровської області подана 09.11.2015 року, тобто з порушенням встановленого законом процесуального строку.

В клопотанні ВДВС Першотравенського МУЮ Дніпропетровської області ставить питання про поновлення процесуального строку, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73,297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити Відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області строк на апеляційне оскарження рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28.01.2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя Е.І.Григорченко
Справа № 150/792/15-ц Провадження № 22-ц/772/3436/2015Головуючий в суді першої інстанції Кушнір Б. Б.
Категорія 47Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 листопада 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Копаничук С.Г.,

Суддів: Стеблюк Л.П., Якименко М.М.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Росія», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - відділу Держгеокадастру у Чернівецькому районі Вінницької області, про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Чернівецького районного суду від 20 жовтня 2015 року, -

Встановила :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 08 грудня 2015 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Харківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
11 червня 2015 року сел. Покотилівка
Справа № 635/3787/15-ц
Провадження № 2-н/635/471/2015
Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь стягувача, р/р № 260075316 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код 33561415, судовий збір у розмірі по 121,80грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя Н.І. Сітбаталова
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Суддя - Н.І. Сітбаталова
Відмітки про виконання судового наказу
судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована
за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 159/6130/15-ц
Провадження № 2-с/159/43/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2015 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Василюка О.С.,

за участю секретаря Бакай Л.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу про стягнення з нього в користь Ремонтного житлово-комунального підприємства № 2 м. Ковеля заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1674,22 грн. та 609,00 грн. судового збору.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для залишення заяви без розгляду не встановлено.

В зв'язку з наведеним, заяву про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду та визначити дату, час та місце розгляду такої заяви.

Керуючись ст. ст. 105 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 09 год. 30 хв. 30 грудня 2015 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15, тел. 3-26-92, 3-35-41).

Надіслати стягувачу та боржнику копії цієї ухвали, повідомлення про дату, час та місце розгляду заяви, а стягувачу також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.С. Василюк