У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КасьянО.П., розглянувши касаційну скаргу дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» на рішення апеляційного суду Житомирської області від 04 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор», третя особа - начальник філії «Чуднівський райавтодор» дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор», про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, виплату середнього місячного заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У травні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, у якому просив визнати незаконним звільнення його з роботи з 23 квітня 2015 року з посади механіка філії «Чуднівський райавтодор» ДП «Житомирський облавтодор» за п. 4 ст.40 КЗпП України за прогул без поважних причин та поновити його на попередній роботі; стягнути з ДП «Житомирський облавтодор» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 23 квітня 2015 року до дня поновлення на роботі, моральну шкоду в сумі 5000 грн., а також понесені судові витрати на правову допомогу адвоката.

На обґрунтування своїх вимог посилався на те, що з 10 жовтня 2006 року він працював в якості механіка філії «Чуднівський райавтодор» ДП "Житомирський облавтодор». Наказом № 11 від 23 квітня 2015 року його звільнено з роботи за прогул без поважної причини.

Вважає, що прогулу не допускав, оскільки він з поважних причин був відсутній на роботі 17 квітня 2015 року - звертався за медичною допомогою у лікарню. Незаконним звільненням були грубо порушені його трудові права, що призвело до моральних страждань та змусило докладати додаткових зусиль для організації свого життя.

Рішенням Чуднівського районного суду Житомирської області від 20 серпня 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 04 листопада 2015 року рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 20 серпня 2015 рокускасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_2 на роботі на посаді провідного механіка філії «Чуднівський райавтодор» ДП «Житомирський облавтодор» з 24 квітня 2015 року.

Стягнуто з ДП «Житомирський облавтодор» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 24 квітня по 04 листопада 2015 року включно в сумі 14 999 грн 16 коп. та 500 грн на відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та виплату заробітної плати в межах суми платежу за один місяць.

У касаційній скарзі ДП «Житомирський облавтодор» просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити з таких підстав.

Згідно з п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права при його ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити дочірньому підприємству «Житомирський облавтодор» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Житомирської області від 04 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор», третя особа - начальник філії «Чуднівський райавтодор» дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор», про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, виплату середнього місячного заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян