Номер провадження: 22-ц/785/2307/15
Головуючий у першій інстанції: Брайловська А. І.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого-судді Ісаєвої Н.В.,

суддів: Комлевої Н.В., Журавльова О.Г.,

при секретарі: Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ " Банк Петрокоммерц-Україна" на рішення Київського районного суду м. Одеси від 2 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

07.06.2012 року позивачка звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просила суд визнати за нею право власності на будинок АДРЕСА_1 загальною площею 175,5 кв.м та стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 2607,02 грн.

Згодом позивачка надала уточнену позовну заяву, відповідно до якої просила суд визнати за позивачем право власності на будинок АДРЕСА_1 загальною площею 175,5 кв.м, витребувати у відповідача будинок АДРЕСА_1 загальною площею 175,5 кв.м , стягнути суму судового збору у розмірі 2607,02 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідач до судового засідання з'явився, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Рішенням суду позов було задоволено.

На дане рішення Банк приніс апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про ч задоволення апеляційної скарги та скасування рішення з ухваленням нового з наступних підстав.

Частиною 3 ст. 303 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, яке є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Відповідно до вимог ч.3,4 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин , на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Між тим, постановляючи рішення, суд першої інстанції цих вимог закону не врахував, у зв'язку з чим висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам матеріального права.

Відповідно до ст.60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що сторони не заперечують протии того, що будинок придбався за кошти позивачки (які отримала від реалізації спадщини після смерті її батька), а відповідач діяв як повірена особа, та безпідставно набув майно, яке має належати позивачці.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується.

Вищевказане рішення суду безпосередньо порушує інтереси Банку з огляду на наступне.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 07.02.2012 року позовну заяву ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості було задоволено. Стягнуто зі ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" солідарно заборгованість в сумі 470364.97 грн. та судові витрати у розмірі 1820 грн. Вказане рішення набрало законної сили.

Постановою державного виконавця Першого Суворовського ВДВС Одеського МУЮ Скорик О.П. від 24.04Ф.2012 р. було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа №2-67/2012, виданого 21.03.2012 р. Деснянським районним судом м.Києва за вказаним судовим рішенням та 24.04.2012 накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_3 та заборонено здійснювати його відчуження.

Спірний будинок у АДРЕСА_1 мав бути предметом стягнення за невиконаними кредитними зобов'язаннями ОСОБА_3 в рахунок погашення кредитної заборгованості перед Банком.

Отже, відчуження спірного будинку відбулось на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси від 02.11.2012 за наявності вже накладеного арешту на вказане майно від 24.04.2012 в межах виконавчого провадження, де ПАТ "Банк Петрокоммерп-Україна" є стягувачем.

Рішенням Конституційного Суду України за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес) від 1 грудня 2004 року N18-pn/2004 у справі N1-10/2004 зазначено, що "поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально-правовим засадам".

Таким чином, ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" є заінтересованою особою по вказаній справі, а рішенням Київського районного суду м. Одеси від 02.11.2012 р. безпосередньо порушено інтереси Банку.

Судова колегія вважає, що боржник за виконавчим провадженням ОСОБА_3 шляхом визнання позову здійснив дії, спрямовані на ухилення уникнення від виконання кредитних зобов'язань, навіть за наявності накладеного арешту державним виконавцем Першого Суворовського ВДВС Одеського МУЮ.

Частиною 4 ст 174 ЦПКУ передбачено, що якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

В даному випадку визнання позову відповідачем порушило права, інтереси кредитора ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна", так як відповідач будучи обізнаним про наявність відкритого виконавчого провадження та накладеного арешту на все майно боржника, приховав від суду обставини про наявність кредитних зобов'язань та обтяження вказаного будинку.

Суд першої інстанції не дослідивши всіх доказів по справі, прийняв рішення, яким фактично позбавив ПАТ "Банк Петрокоммерц - Україна" можливості виконати рішення Деснянського районного суду м. Києва від 07.02.2012.

На підставі вищевикладеного, рішення Київського районного суду м. Одеси від 02.11.2012 р. не відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права, є незаконним та необґрунтованим, а тому підлягає скасуванню з постановлениям нового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Справа колегією суддів розглянута відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, тобто в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів, які знаходяться в матеріалах справи, належність та допустимість яких перевірена колегією суддів та їм надана оцінка в рішенні суду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що на підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.. 303, п. 2, ч.1,307, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ПАТ " Банк Петрокоммерц-Україна" задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 2 листопада 2012 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий - суддя Н.В.Ісаєва

Судді : О.Г Журавльов

О.С.Комлева