overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/2496/15-ц
Провадження № 2/307/1465/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

( вступна та резолютивна частина)

14 грудня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 586/1 від 25 вересня 2008 року, укладеним між закритим акціонерним банком "Брокбізнесбанк" та ОСОБА_2, в розмірі 12 342,46 доларів США, що еквівалентно 271 369 (двісті сімдесят одна тисяча триста шістдесят дев'ять) гривень 82 копійки, звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 586/2, укладеним 25 вересня 2008 року, між закритим акціонерним банком "Брокбізнесбанк" та ОСОБА_3 квартиру, загальною площею 49,00 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, і належить іпотекодавцю ОСОБА_3.

Встановити спосіб реалізації нерухомого майна квартири, загальною площею 49,00 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, і належить іпотекодавцю ОСОБА_3, шляхом проведення прилюдних торгів, з встановленням початкової ціни на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" штраф в сумі 715,00 доларів США, що еквівалентно 15 720 (п'ятнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень 48 копійок та штраф за порушення договору іпотеки в сумі 6 950 (шість тисяч дев'ятсот п'ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в користь держави по 2205 (дві тисячі двісті п'ять) гривень 30 копійок судового збору з кожного.

Відстрочити виконання рішення в частині звернення стягнення на житловий будинок до закінчення дії Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті".

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської області. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Ніточко
Провадження № 2/127/8348/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Реал Кредит» про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Реал Кредит» про стягнення боргу.

Однак, позивачем при подачі позову були порушені правила підсудності.

Згідно ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням.

З матеріалів позовної заяви, вбачається, що позивач зазначив місцезнаходження відповідача Кредитної спілки «Реал Кредит» за адресою: просп. Повітрофлотський, 54, офіс 701, м. Київ, що за територіальною підсудністю не знаходиться на території Вінницького міського суду Вінницької області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Реал Кредит» про стягнення боргу - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Провадження № 2/219/4585/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 16.00 год. 9 лютого 2016 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачеві для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Чопик
№ рядка статзвіту 48
Строк розгляду ______________
Справа № 697/2433/15-ц
№ пров. 2/697/878/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.12.2015 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Хорошун О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 04.01.2016 року о 15:30 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 04.01.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . В . Хорошун
Справа № 752/7831/15-ц
Провадження № 2/752/3887/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05.06.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І

за участю секретаря - Симоненко І.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

за участю представника позивача - ОСОБА_2

за участю відповідача - ОСОБА_3

за участю представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення розміру аліментів та їх стягнення.

Керуючись ст.ст. 10-11; 28-29; 57-60; 88; 158; 174; 179; 185; 208-209; 212; 214-215; 367 ЦПК України, суд -

Вирішив

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення розміру аліментів та їх стягнення - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/2 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 07 травня 2015 року і до повноліття дітей, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України допустити до негайного виконання рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 703/4639/12
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

28.01.2015 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Левка Т.Ю. при секретарі Роман К.С., за участі представника ОСОБА_1 в інтересах позивачки ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4, при розгляді у судовому засіданні в місті Виноградів цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Виноградівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Представник позивачки ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 клопотання підтримав.

Відповідачка та її представник в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Встановлено, що позивачка та її представник неодноразово заявляли клопотання про призначення судових експертиз, однак, не дивлячись на те, що судом задовольнялися їхні клопотання, однак експертами експертної установи було не в змозі провести відповідні експертні дослідження з виготовленням відповідних висновків, по причині ненадання належних документів для експертного дослідження.

Так, ухвалою Виноградівським районним судом від 20.10.2014 року було призначено по даній справі додаткову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експерту сектору почеркознавчої експертизи НДЕКЦ при ГУ МВС України у Львівській області.

12.12.2014 року за №6/659 Головним Управлінням МВС України у Львівській області було направлено до Виноградівського районного суду повідомлення про неможливість проведення експертизи, в звязку з тим, що заявником ОСОБА_2 не було оплачено вищевказану експертизу.

З огляду зазначеного суд приходить до висновку, що клопотання є безпідставним і таким що до задоволення не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 168 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_5
Провадження № 22-ц/783/8089/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

16 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Гірник Т.А.

суддів: Бакуса В.Я.. ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 9 грудня 2015 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 18 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", ОСОБА_5 про визнання договору кредиту на купівлю автотранспортних засобів недійсним.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 8 лютого 2015 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк.

Головуючий Гірник Т.А.

Судді Бакус В.Я.

.

ОСОБА_2
УХВАЛА

іменем України

про відкриття провадження у справі

18.12.2015 року Провадження № 2/425/1565/15

Справа № 425/4487/15-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до міністерства охорони здоров,я Державний заклад "Луганський державний медичний університет" про зобов,язання вчинити певні дії ,-

встановив:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120, 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3,82,119-122,127,129,210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до міністерства охорони здоров,я Державний заклад "Луганський державний медичний університет" про зобов,язання вчинити певні дії .

2. Попереднє судове засідання призначити на 25.12.2015 року о 10 год. 45 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області зал № 5 , з викликом сторін.

3. Відповідачу за дві доби до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Суддя В.В. Москаленко
Справа № 525/1449/15-ц
Номер провадження 2-н/525/101/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2015 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Провадження № 2-о/234/503/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Краматорського міського суду Донецької області із заявою про встановлення факту народження дитини, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції.

23 грудня 2015 року до відкриття провадження по справі від представника позивача ОСОБА_2 надійшла письмова заява про повернення заяви.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої їм заяви у разі, якщо провадження по справі не відкрито.

Оскільки провадження по справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, ст. 121 ч.3, п.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 598/1704/15-ц
провадження № 2-о/598/102/2015
РІШЕННЯ

іменем України

"22" грудня 2015 р. Збаразькй районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Шевчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Збаражі справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Великовікнинська сільська рада Збаразького району Тернопільської області,

в с т а н о в и в:

До суду звернувся ОСОБА_2 із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Зокрема, заявник просить встановити, що він є сином померлої 30 січня 1997р. ОСОБА_3.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що вищезгадана особа є його матір`ю, однак в зв'язку з тим, що її ім`я в свідоцтві про народження заявника записано «Полінарка», а в свідоцтві про смерть ім`я матері записано «Аполінарія», він позбавлений можливості оформити свої спадкові права.

Заявник в судове засіданні не з`явився, однак від його представника на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, заяву підтримує.

Представник Великовікнинської сільської ради в судове засідання не з`явився, однак від сільської ради на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у відсутності її представника, щодо задоволення заяви не заперечують.

Судом встановлено наступні обставини.

Згідно свідоцтва про народження, ОСОБА_2 народивсь 09 березня 1947 року. Його матір`ю є ОСОБА_4 (а.с.7).

ОСОБА_3 померла 30 січня 1997 р., що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.8).

Згідно довідки виданої 08 грудня 2015р. виконкомом Великовікнинської сільської ради Збаразького району Тернопільської області за № 2271, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є сином та матір`ю (а.с.9).

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, оскільки те, що ОСОБА_2 є сином померлої 30 січня 1997 р. ОСОБА_3 знайшло своє підтвердження доказами дослідженими в ході судового засідання.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 218, 256 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_3, яка померла 30 січня 1997р. є матір`ю ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: А.І.ЛЕВКІВ
Справа № 642/9722/15-ц
Провадження № 2-н/642/2398/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуг з вивезення побутових відходів,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Харків Екоресурс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з урахуванням інфляційних витрат та трьох відсотків річних. Судові витрати покласти на боржника.

Згідно інформації наданої Адресно-довідковим бюро УМВС України в Харківській області від 17 грудня 2015 року, за адресою, вказаною у заяві, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

У зв'язку з вищевикладеним, беручи до уваги положення ст. 100 ЦПК України, суд вважає за необхідне частково відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, а саме в частині стягнення заборгованості за за надані послуги з вивезення побутових відходів з урахуванням інфляційних витрат та трьох відсотків річних з ОСОБА_3.

В іншій частині заява та додані до неї матеріали, відповідають змісту та формі вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України, у зв'язку з чим суд не вбачає підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті.

Згідно ч. 7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_3.

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала суду в частині відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом п'яти діб. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа №333/8562/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

17.12.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ауані Маруана бен Абдаллаха про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Ауані Маруана бен Абдаллаха про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 19 січня 2016 року о 15 год. 15 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 січня 2016 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копії ухвали надіслати сторонам. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: І.Й. Наумова