Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 302/401/15-ц
Номер рядка звіту 23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повне)

09.06.2015 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Гайдур А.Ю.,

при секретарі Царь О.В.

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду в смт.Міжгір'я справу за позовом КП «Міжгірське ВУЖКГ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2015 року КП «Міжгірське ВУЖКГ» (далі Підприємство) звернулося до суду з цим позовом .

Заяву мотивувало тим, що відповідно до укладених договорів від 01.01.2004 р. № 312 та від 15.03.2005 р. відповідачу регулярно надавалися послуги з водопостачання, водовідведення та утримання будинку, однак відповідач в порушення взятих на себе зобовязань не забезпечував систематичну оплату наданих йому послуг внаслідок чого станом на 30.03.2015 р. заборгував перед Підприємством суму 3457, 48 коп.

Посилаючись на зазначені обставини та на порушення відповідачем вимог ст. ст. 509, 526 ЦК України та ст. 68 ЖК України Підприємство просило стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 3457, 48 грн.

В ході судового розгляду представник позивача зменшив суму позову і просив стягнути з відповідача суму 1169, 03 грн. за надані послуги по утриманню будинку в межах заборгованості за останні три роки.

Відповідач позов заперечила і пояснила, що ніякі послуги позивачем по утриманню будинку не надавались, що самі жильці будинку проводили поточні ремонти.

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що поточний ремонт будинку в якому проживає відповідач запланований на вересень 2015 року, а до того надавалися послуги по чистці димовентканалів, по електроенергії, заміні електролічильника.

Свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_6 пояснили в суді , що ніяких послуг по утриманню будинку, в якому вони проживають і в якому живе відповідачка, Підприємством не надавалося.

Вислухавши пояснення сторін, свідків, перевіривши матеріали в справі суд вважає, що позов до задоволення не підлягає з наступного.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В судовому засіданні представник позивача належними і достатніми доказами не довів підставність своїх вимог та надання належних і якісних послуг відповідачу по утриманню будинку, натомість відповідач та свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_6 спростували твердження представника позивача про надання послуг з утримання будинку.

Суд відхиляє і не приймає до уваги покази свідка ОСОБА_4, який є посадовою особою Підприємства, оскільки такий є зацікавленою особою у вирішенні спору на користь позивача і його покази спростовані в суді показами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6

Крім того відповідач ОСОБА_7 подала суду доказ квитанцію по сплаті за прочистку димовентканалу у багатоквартирному будинку № 67 в якому проживає.

Представлені позивачем як доказ ОСОБА_8 по наданню послуг та приймання використаних робіт суд відхиляє, оскільки такі належним чином не оформлені, не підтверджені платіжними документами, не підписані відповідачем і з таким остання взагалі не ознайомлена.

За вищевстановлених обставин суд приходить до висновку про необґрунтованість і недоведеність позовних вимог Підприємства по відношенню до ОСОБА_7 і у задоволенні позову слід відмовити.

Судових витрат немає.

Керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити КП «Міжгірське ВУЖКГ» у позові до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Судових витрат немає.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

Суддя:

ОСОБА_8