overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 597/481/15-ц
Провадження № 2/597/199/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2015 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивачка в позовній заяві та разом із своїм представником в судовому засіданні просять суд стягувати з відповідача в користь позивачки аліменти на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі по 950 щомісячно до досягнення сином повноліття, покликаючись на те, що відповідач не надає жодної допомоги на утримання сина, хоча має регулярний дохід та спроможний надавати таку допомогу.

Відповідач в судовому засіданні із позовом згідний частково, згідний сплачувати аліменти на утримання сина в розмірі ? частки місячного доходу.

Заслухавши пояснення сторін, представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити частково виходячи із наступного:

згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі (ст.184 ч.1 СК України).

Згідно довідки про доходи №23 ОСОБА_3 працює в КЗ Заліщицький центр ПМСД с.Касперівці і займає посаду лікар стоматолог, його дохід за 6 місяців становить 5669,18 гривні.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що оскільки відповідач ОСОБА_3 має постійне місце роботи, регулярний дохід з його місячного доходу слід визначити частку на стягнення аліментів в розмірі ? але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Доказів про те, що відповідач взмозі сплачувати аліменти в розмірі 950 грн. щомісячно позивачкою не представлено.

Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 209, 212, 214 ЦПК України, ст.ст.180, 182, 191 Сімейного Кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 в користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жительки с.Головчинці Заліщицького району Тернопільської області аліменти на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частки місячного доходу ОСОБА_3, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 30.04.2015 року або до зміни матеріального чи сімейного стану сторін.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 в дохід держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя

ОСОБА_5
21.12.2015 Єдиний унікальний номер 205/8810/15-ц
У Х В А Л А 205/8810/15

Про відмову у відкритті провадження у справі

21 грудня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, заінтересована особа Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18 грудня 2015 року звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Згідно до вимог ст. 121 ЦПК України при вирішенні питання про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, суд перевіряє чи відповідає ця позовна заява вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, чи підсудна ця справа цьому суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду.

Таким чином, суддя вважає, що у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, заінтересована особа Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області необхідно відмовити, оскільки з неї вбачається спір про право.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, заінтересована особа Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області відмовити.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження у справі та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 635/7605/15-ц
Провадження № 2/635/3462/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 листопада 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Савченка Д.М.,

при секретареві судового засідання Журавльовій Є.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи ВДВС Харківського РУЮ, приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи ВДВС Харківського РУЮ, приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Визнати виконавчий напис № НАО 856937 від 11.08.2015, зареєстрований в реєстрі за № 4201, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_3 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім грн. 20 коп.)

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.М. Савченко
Яготинський районний суд Київської області
ун. №382/1040/15-ц
пр. № 2/382/398/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря - Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом.

Зазначала, що вона та відповідач перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08 жовтня 2010 року. Від шлюбу мають двох малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Посилаючись на те, що вона з чоловіком перестали розуміти один одного, шлюбні відносини не підтримують, ведуть окремі бюджети, однією сім'єю не проживають, у добровільному порядку відповідач шлюб розірвати не бажає, просила розірвати шлюб, зареєстрований між нею, ОСОБА_1, та ОСОБА_2 08 жовтня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 121.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, однак в матеріалах справи наявна заява, в якій вона просила справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримала.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, у зв'язку із чим розгляд справи проводиться у заочному порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом установлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08 жовтня 2010 року. Від шлюбу мають двох малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони фактично припинили шлюбні відносини, проживають окремо, ведуть самостійні бюджети, шлюб має формальний характер.

За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 60, 174, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 08 жовтня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 121.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяЮ.В. Бурзель
Справа № 658/705/15-ц
(провадження № 2/658/441/15)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

16 березня 2015 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області І.М. Єйбог, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільного процесуального законодавства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі

на 24 березня 2015 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/201/4331/2015
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що адресою місця проживання відповідача ОСОБА_1 позивач зазначив як вул. Полкова, буд. 7-а, в м. Дніпропетровську.

Відповідно до відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 за вказаною адресою не значиться.

Позивачем до позовної заяви не було надано доказів, які підтверджують причини звернення з даним позовом саме до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Згідно з п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду не вищевикладене, заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявнику.

Вказана підстава не позбавляє права після усунення недоліків вказаної заяви звернутися з цією заявою до суду.

На підставі ст. ст. 109, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які не брали участь в судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1394/15-ц
Провадження №: 2/332/608/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2015 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту.

Призначити справу до судового розгляду на 10-30 годину 08.06.2015 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Єдиний унікальний номер: 448/1195/15-ц
Провадження № 2/448/459/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.11.2015 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали за позовної заяви Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить суд стягнути солідарно з відповідачів в користь Кредитної спілки «Самопоміч» заборгованість, що випливає по кредитному договору № MS від 15.05.2014 року та договорів поруки № MS-П, № MS-П, № MS-П від 15.05.2014 року, в сумі 13554 грн. 59 коп. та суму сплаченого судового збору в розмірі 1218 грн. 00 коп.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області на 17.00 год. 30.11.2015 року, куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копії даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яким розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України вони мають право подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 323/1393/15-ц
Провадження № 2/323/616/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.04.2015 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції у Запорізькій області, філії Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк», третя особа: Реєстраційна служба Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області про звільнення майна з під арешту, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції у Запорізькій області, філії Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк», третя особа: Реєстраційна служба Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області про звільнення майна з під арешту.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції у Запорізькій області, філії Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк», третя особа: Реєстраційна служба Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області про звільнення майна з під арешту.

Призначити судове засідання на 30 квітня 2015 р. 09 год. 00 хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Першотравнева,23 (каб. №8).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

30.04.2015

23.04.2015

09:00
Провадження № 2/331/580/15
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Федченко І.М., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання неповнолітньої дитини , вимогам статей 119, 120 ЦПК України ,-

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2015 року від ОСОБА_1 до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання неповнолітньої дитини .

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та Закону України «Про міжнародне приватне право».

Стаття 119 ЦПК України містить вичерпний перелік вимог до форми і змісту позовної заяви.

Позивачка в своєму позові просить суд визначити місце проживання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити разом з позивачкою . А отже , повинна зазначити в своїй позовній заяві в якості третьої особи Районну адміністрацію Запорізької міської ради по Жовтневому району як Орган опіки та піклування.

На підставі викладеного, суд позбавлений можливості прийняти до свого провадження даний позов для правильного і своєчасного розгляду і вирішення справи у визначений законом строк.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 -121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання неповнолітньої дитини - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність упродовж п»яти днів з дня отримання ухвали, усунути недоліки позовної заяви, розяснивши , що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Федченко

10.02.2015
справа № 200/555/15-ц 23.12.15
Ухвала

22 грудня 2015 року Бабушкінський районний суду м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Яковлева Д.О.

при секретарі Лопаті Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

В окремій заяві поданій до початку судового засідання через канцелярію суду, позивач просив залишити його позов без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про стягнення збитків залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, право повторного звернення до суду з відповідною позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Яковлев