12.06.2015 Справа № 756/5151/15-ц
Справа пр. №2-з/756/107/15
ун. №756/5151/15-ц
У Х В А Л А

12 червня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" про забезпечення позову у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У квітні 2015 року позивач ПАТ "Європейський газовий банк" звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

12 червня 2015 року позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просив суд накласти арешт на грошові кошти та майно, що належить на праві власності ОСОБА_1, в межах суми стягнення 40704,77 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ПАТ "Європейський газовий банк" про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити в подальшому неможливим виконання рішення суду.

Ч.2 ст.152 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до абз.1 ч.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заявником не зазначено жодного доказу на підтвердження наявності обставин, що утруднюють чи можуть зробити неможливим в майбутньому виконання рішення у справі. Крім того, доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 належить на праві власності будь-яке рухоме та нерухоме майно, заявником не надано, що не дає можливості суду оцінити співмірність застосування вказаних заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами. Також заявником не конкретизовано, на яке саме майно ОСОБА_1 позивач просить суд накласти арешт.

Крім того, заявник не зазначає з посиланням на докази те, що в будь-яких банківських установах відкриті рахунки на ім'я ОСОБА_1, а також, що на цих рахунках знаходяться грошові кошти.

Таким чином, заява про забезпечення позову не містить підстав та обґрунтування необхідності застосування вказаних обмежень.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" про забезпечення позову у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Великохацька