overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/2701/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

31 липня 2015 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М. розглянувши заяву КП «Комунальне транспортне підприємство» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з плати за наданні послуги з вивозу ТПВ до ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості з плати за наданні послуги з вивозу ТПВ до ОСОБА_1.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96, 97, 98, 99, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву КП «Комунальне транспортне підприємство» про видачу судового наказу прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: Єйбог І. М.
Справа № 131/770/15-ц
УХВАЛА

"27" квітня 2015 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Росоховатської сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, ціна позову 26366 грн. 31 коп. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/770/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 05 червня 2015 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №: 622/1411/15-ц 2/622/761/2015
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

23.11.2015 рокусмт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позововм в якому просила встановити, що ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 є батьком ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 з відповідача ОСОБА_2 на свою користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 Юріїни,ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісяця, але не мешне 30% прожитково мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня предявлення даного позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При зверненні до суду позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір. Пільг щодо сплати судового збору при зверненні з вимогою про визнання батьківства Законом України "Про судовий збір" не передбачено, доказів надання пільги з інших підстав суду не надано. Відтак, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху, надавши позивачеві пятиденний строк, який буде відліковуватися з дня отримання позивачем копії ухвали, для виправлень вказаних недоліків.

У разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя: Юхименко О. М.
Справа № 505/5083/15-ц
Провадження № 2/505/2251/2015 року
У Х В А Л А

"23" листопада 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, та просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики у розмірі 15000,00 грн.

20 листопада 2015 року від позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви, в звязку з чим позов підлягає поверненню.

Згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст.121 ч.3, 209. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - повернути.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КК 049738, виданий 19 серпня 1998 року Котовський МРВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачений судовий збір, через Управління Державної казначейської служби України у Котовському районні Одеської області в розмірі 250 (двісті пятдесят) грн. 00 коп., сплаченого 17 листопада 2015 року за квитанцією № 162.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 732/729/15-ц
Провадження № 2/732/200/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

08 червня 2015 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., при секретарі Абасовій М.С., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 та просить визнати останнього таким, що втратив право на користування житлом за адресою : вул. Базарна, 37, в с. Тупичів, Городнянського району.

Ухвалою судді від 27 травня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У попереднє судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилась, про дату, час та місце судового засідання остання була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, не надала до суду заяви про неможливість явки до суду та відкладення попереднього судового засідання або ж заяви про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявився, про дату, час та місце попереднього судового засідання останній був повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, не надав суду заяви про неможливість явки до суду та відкладення попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 9 статті 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попередньому судовому засіданні судом прийнято рішення про залучення до участі в розгляді справи в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору управління Державної міграційної служби України у Чернігівській області, про що судом винесено відповідну ухвалу від 08.06.2015 року.

Визнавши підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст. ст. 74, 130, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

2. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 червня 2015 року о 14 год. 10 хв., у приміщенні суду Городнянського району Чернігівської області.

3. Залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору управління Державної міграційної служби України у Чернігівській області.

4. Викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
ухвала

02 червня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

28.04.2015 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

05.05.2015 року після автоматичного розподілу справи відбулося визначення судді з розгляду справи і 05.05.2015 року матеріали позову були передані судді.

02.06.2015 року на виконання ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, з відповіді якого вбачається, що відповідач ОСОБА_1 за вказаною позивачем адресою (АДРЕСА_1) не значиться, також зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрованим по місту Києву не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.

Дослідивши позовну заяву, приходжу до висновку, що заява підсудна місцевому суду, та відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, буд. 25,зал № 19 на 11 серпня 2015 року на 14 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості чи небажання бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Кицюк
Справа № 643/9186/15-ц
Провадження №2-н/643/3612/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.06.2015 р. м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів, яка утворилась за період з 01.01.2013 року по 30.04.2015 рік у розмірі 327 грн. 12 коп., з яких: 207,12 грн. сума основної заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, 105,53 грн. інфляційні витрати, 14,47 грн. 3 % річних від простроченої суми, з ОСОБА_1.
Ст. 15 ЗУ «Про відходи» визначений обов'язок громадянин України, іноземців та осіб без громадянства у сфері поводження з відходами, а саме: вносити в установленому порядку плату за користування послугами з вивезення побутових відходів.
Згідно ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
Керуючись ст.ст.15, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про відходи», -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Сугачова О.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя Сугачова О.О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи,
судовий наказ на
виконанніЗагальна сума,
судовим
судового наказу до органу
повернення судового
наказуПідпис керівника установи, підприємства
організації (з прикладанням
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 664/3946/15-ц
УХВАЛА

23 грудня 2015 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву Цюрупинської міської ради до ОСОБА_1 про виселення з житлового приміщення,-

встановив:

Цюрупинська міська рада звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про виселення з житлового приміщення.

Позовна заява ухвалою судді Цюрупинського районного суду від 14.12.2015р. залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків позивачеві було надано строк в пять днів з дня отримання ухвали, але вимоги ухвали позивачем не виконані: надана копія довіреності на представництво позивача на імя ОСОБА_2 не завірена належним чином, оскільки відсутнє зазначення посадової особи, що її завірила, дата та підпис; судовий збір позивачем не сплачено, оскільки з квитанції про сплату судового збору вбачається, що кошти внесені не Цюрупинською міською радою, а особисто ОСОБА_2 готівкою, що не відповідає вимогам законодавства щодо розрахунків юридичних осіб.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Цюрупинської міської ради до ОСОБА_1 про виселення з житлового приміщення вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя Є.О. Никифоров
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

10.12.2015 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору ренти квартири,-

встановив:

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору ренти квартири.

Оскільки учасникам процесу направлені копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу разом із копією заяви та додатками до неї, сторонам надавався час для подачі письмових заперечень проти заяви та подачі інших доказів, сторони подали всі наявні у них докази, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, тому слід закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору ренти квартири та призначити справу до судового розгляду на 15.01.2016 р. на 15 год. 00 хв.

Судове засідання буде проведено в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м. Львів, вул. Героїв Крут, 1-В) в залі суду.

Відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. У випадку заявлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті. Зобовязати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування вимог, чи в їх заперечення до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Про розгляд справи повідомити учасників процесу.

Суддя Масендич В.В.
Єдиний унікальний номер: 448/1276/15-ц
Провадження № 2/448/493/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.12.2015 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

07.12.2015 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, яким просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, що зареєстровано 24.04.2004 року у Міському відділі РАЦС Львівського обласного управління юстиції за актовим записом № 471.

Заявлені вимоги мотивує тим, що сімейне життя у неї з відповідачем не склалося. На жаль, збудувати міцної та щасливої сімї їм не вдалося. Між ними постійно виникали непорозуміння та сварки. Вже більше 6 місяців вони не проживають разом, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства. Вважає, що фактично їхній шлюб існує лише формально, а тому залишатися надалі в такому шлюбі вона не має наміру, через що остаточно прийшла до висновку, що такий шлюб необхідно розірвати. Примирення вважає неможливим.

Вказує, що від даного шлюбу у них народилося двоє дітей: донька Марта, ІНФОРМАЦІЯ_1, та донька Роксолана, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Крім того, зазначає, якщо їхній шлюб буде розірвано, то після розірвання шлюбу бажає надалі іменуватися прізвищем «Боднарюк» та діти залишити проживати з нею.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 12.30 год. 15.12.2015 року, куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу ОСОБА_2, якому розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України він має право в строк до 15.12.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 454/984/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

28 квітня 2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Пахут С. О. ,

при секретарі Кривіцькій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася в суд з позовом та уточненнями, в яких просить стягувати з відповідача на свою користь аліменти на утримання повнолітньої дочки в розмірі 1/4 всіх видів доходу відповідача щомісячно до досягнення нею двадцяти трьох років.

Свої вимоги мотивує тим, що перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі.

Від даного шлюбу вони мають повнолітню дочку ОСОБА_4, 1997р.н.

Після розірвання шлюбу з відповідача стягувалися аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини.

На даний час дочка повнолітня та навчається в коледжі.

Їй самій важко належним чином забезпечити дитину, а відповідач має можливість надавати кошти на утримання дочки.

Позивачка в судове засідання не прибула. Подала заяву, в про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання повторно не прибув та не повідомив причин неявки.

Заяви про розгляд справи у його відсутності суду не подав.

Зі згоди позивача суд ухвалює у справі заочне рішення.

Дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав.

З копії свідоцтва про народження вбачається, що у сторін є спільна дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

З довідки №142/02-08 від 01.04.2015р. вбачається, що разом з позивачкою проживає спільна дочка сторін ОСОБА_4

З довідки Володимир Волинського агротехнічного коледжу №976 від 24.03.2015р. вбачається, що ОСОБА_4 навчається на платній основі за денною формою у вказаному навчальному закладі з 01.09.2012р.

Дата закінчення навчання - 30.06.2016р.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що він може надавати матеріальну допомогу дитині, яка навчається та повністю погоджується з визначеним позивачкою розміром аліментів.

Керуючись ст.ст.198-201 Сімейного кодексу України, ст.ст.10, 60, 197 ч.2, 212, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для працездатних осіб, щомісячно, починаючи з 08.04.2015р. і до закінчення дочкою навчання, але не пізніше досягнення нею двадцяти трьох років.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 243,60грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, поданою до Сокальського районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: С. О. Пахут