overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/404/15-ц
Провадження № 2/626/228/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., отримавши цивільну справу № 626/404/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання на 03.03.2015 року на 09:30 год. в приміщенні Красноградського райсуду, викликати сторони.

Відповідачеві пропоную подати в суд в строк до 03.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дудченко В. О.
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року Справа № 608/2233/15-ц

Номер провадження2/608/883/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Тесля О. П. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Редакції газети "Голос народу", журналіста газети "Голос народу" ОСОБА_2 про захист честі гідності та ділової репутації,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13 листопада 2015 рок залишено без руху позовну заяву позивача ОСОБА_1 та надано строк для усунення недоліків позовної заяви терміном не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

12 грудня 2015 року позивач ОСОБА_1 отримав копію ухвали про залишення його позовної заяви без руху.

Станом на 23 грудня 2015 року позивач вимоги ухвали про залишення без руху не виконав, недоліки позовної заяви не усунув в термін визначений в ухвалі.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 121, 293 Цивільного Процесуального Кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Редакції газети "Голос народу", журналіста газети "Голос народу" ОСОБА_2 про захист честі гідності та ділової репутації - повернути позивачу.

Зобовязати відділ Державного казначейства в Чортківському районі Тернопільської області повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір при поданні заяви до суду в сумі 1705 (одна тисяча сімсот пять) гривень 20 копійок по квитанції № 5162/з77 від 11.11.2015 року.

Копію ухвали суду про повернення позовної заяви разом з доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення терміну на її оскарження, а у випадку оскарження - після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд на протязі 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О П Тесля
Справа № 215/6478/15-ц
УХВАЛА

22 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

04.12.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 28.01.2016 року о 10:00 год., в залі № 6 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2015 року суддя Добропільського міськрайсуду Донецької області ОСОБА_1,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Білозерськсервіс» про скасування судового наказу по справі за заявою Добропільського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Білозерськсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Боржник ОСОБА_3 підприємство «Білозерськсервіс» звернулось до суду з заявою про скасування судового наказу від 23 січня 2015 року, виданого по справі за заявою Добропільського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Білозерськсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати на суму 1472,87 грн.

Заяву слід залишити без руху з таких підстав.

Відповідно до частини 4 статті 105 ЦПК України, заява про скасування судового наказу підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

В інтересах стягувача ОСОБА_2 з заявою про видачу судового наказу до суду звертався Добропільський міжрайонний прокурор.

Таким чином, до заяви про скасування судового наказу повинна бути додана копія заяви та долучених документів для прокурора.

Відповідно до ч.6 ст.105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Враховуючи вище викладене, заяву Комунального підприємства «Білозерськсервіс» про скасування судового наказу по справі за заявою Добропільського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Білозерськсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати слід залишити без руху, надавши боржнику термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210, 372 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Білозерськсервіс» про скасування судового наказу по справі за заявою Добропільського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Білозерськсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати, залишити без руху, надавши строк пять днів з дня отримання ОСОБА_3 підприємством «Білозерськсервіс» ухвали, для усунення зазначених у даній ухвалі недоліків і попередити, що у випадку не виконання ухвали судді, заява буде визнана не поданою та повернута боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Тітова

12.02.2015
Справа №333/8552/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

17.12.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» звернулося до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 12 січня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 січня 2016 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копії ухвали надіслати сторонам. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: І.Й. Наумова
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №327/40/15-ц
Провадженя №2/327/30/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"19" лютого 2015 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на утримання неповнолітньої дитини (аліментів), -

В С Т А Н О В И В :

03 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогою про стягнення грошових коштів (аліментів) на утримання спільної неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. У позові зазначила, що з відповідачем спільно проживала без реєстрації шлюбу з 24 жовтня 2009 року. На теперішній час сторони припинили стосунки між собою та проживають окремо, дитина знаходиться на утриманні позивача. Враховуючи те, що відповідач припинив надання матеріальної допомоги на утримання дитини, угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто, позивач вимушена звернутися до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на утримання неповнолітньої дитини (аліментів).

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 26 лютого 2015 року о 14 годині 00 хвилин в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70301, вул.Новобудови, 23 смт Розівка Запорізької області.

3. В судове засідання викликати сторони: позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2.

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

6. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Т.М. Кущ
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, просив про стягнення 14519 грн. збитків, а також 4000 грн. 00 коп. моральної (немайнової) шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась з вини відповідача.

Одночасно з позовом позивач подав заяву, в якій просив про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на належний відповідачу автомобіль "Мазда", реєстраційний номер НОМЕР_1

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку про те, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

По-перше: дана заява суперечить вимогам ч. 3 ст. 152 ЦПК України, а саме - вид забезпечення позову, про який прохає позивач не співмірний із заявленими нею вимогами. Так, вартість автомобіля "Мазда" вочевидь та істотно перевищує розмір позовних вимог майнового характеру (14519 грн.). По-друге: в матеріалах справи відсутній правовстановлюючий документ, що підтверджує право власності відповідача на даний автомобіль.

Керуючись ст. 151, п. 3 ч. 1 ст. 152, ст. 209-210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про забезпеченні позову відмовити.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 жовтня 2015 року м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Чупікова В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 10 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу,

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, у звязку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 10 вересня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3 (за адресою вул.Героїв Майдану, 38/5, м.Чернівці), його представника ОСОБА_5 (за адресою вул.Червоноармійська, 38/5, м.Чернівці), ОСОБА_4 (за адресою пр.-т.Незалежності, 114/25), її представника ОСОБА_6 (за адресою вул.Стасюка, 8/30, м.Чернівці), встановивши строк до 11 листопада 2015 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Проваджененя № 2/337/427/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2015 року Хортицкий районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

за участю позивача ОСОБА_1А

представника позивача ОСОБА_2.

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Арсенал Страхування» про стягнення суми страхового відшкодування та захист прав споживачів,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Арсенал Страхування» (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 154, ) на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування у розмірі 166401,68 гривень, судовий збір у розмірі 1664,02 гривні, витрати на правову допомогу у розмірі 2897,65 гривень, а всього стягнути 170 963 (сто сімдесят тисяч девятсот шістдесят три) гривні 35 копійок.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через пять днів.

Суддя: Л.М.Нещеретна
Провадження № 2/234/7409/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 грудня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26 листопада 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 грудня 2015 року об 15 годині 00 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2-5801/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Кучерині Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія", ОСОБА_2про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

17.07.2015 позивачка, ОСОБА_1, звернулася до суду з зазначеним вище позовом.

21.12.2015 до канцелярії суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1, подана її представником ОСОБА_3, який діє на підставі угоди про надання правової допомоги від 22.04.2015, про залишення позову без розгляду.

В судове засідання 21.12.2015 сторони не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Згідно з п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивачки від 21.12.2015 та інші матеріали справи, дійшов висновку про те, що заява про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду підлягає задоволенню, оскільки позивачка використала своє право на залишення позову без розгляду, представник позивачки ОСОБА_3, який подав цю заяву, не обмежений в праві подати заяву про залишення позову без розгляду, що вбачається з копії угоди про надання правової допомоги від 22.04.2015, і задоволення цієї заяви не порушує не чиї права та законні інтереси.

Враховуючи обставини викладені вище, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія", ОСОБА_2про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 642/6667/15-ц
Провадження № 2во/642/326/15
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

22 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Гримайло А.М. розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про виправлення описки в судовому наказі про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Наказом Ленінського районного суду міста Харкова від 09 вересня 2015 року, ухваленому за заявою КП «Харківводоканал» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2були задоволені вимоги стягувача.

До канцелярії суду надійшла заява від КП «Харківводоканал» про виправлення описки, а саме в резолютивній частині наказу помилково вказана сума яка підлягає стягненню 1028 грн. 04 коп., замість правильної 2485 грн. 21 коп., як вказано в заяві про видачу судовго наказу та розрахунку.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд, може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити описку у наказі суду за заявою Акціонерного товариства «Харківобленерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, а саме в резолютивній частині наказу замість «1028 грн. 04 коп.», вказати «2485 грн.21 коп. (дві тисячі чотириста сімдесят пять гривень 21 коп.)».

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Ленінський районний суд протягом п'яти днів апеляційної скарги.

Суддя: Гримайло А.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Власенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

В суд надійшла заява позивача з проханням закрити провадження по справі.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджається про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева