overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 396/2726/15-ц
Провадження № 2/396/886/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23.12.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Осадчук Володимир Павлович

за участю секретаря: Роковіцан Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов»язаного з необхідністю обгрунтування доводів, на що може бути витрачений значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного рішення на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 180, 181, 182 Сімейного кодексу України, ст.ст. 88 ч. 3, 209, 213-215, 367 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 в твердій грошовій сумі у розмірі 350 (триста п"ятдесят) гривень на кожну дитину, щомісячно, розпочавши стягнення з 07 грудня 2015 року і до досягнення сином ОСОБА_6 повноліття 07.11.2021 року, потім до досягнення дочкою ОСОБА_7 повноліття до 29.08.2024 року, і до досягнення сином ОСОБА_5 повноліття до 04.03.2032 року .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 - в дохід держави судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. (отримувач коштів УДКСУ у Новоукраїнському районі, код ЄДРПОУ суду 2896974, код отримувача 36734791, МФО - 823016, рахунок отримувача - 0322, код класифікації доходів бюджету - 22030001, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області).

Допустити до негайного виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з моменту проголошення.

Головуючий: В. П. Осадчук
Ухвала

21 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 9 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА» до ОСОБА_2 про розірвання договорів оренди рухомого майна, стягнення заборгованості за оренду майна та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Крім того, заявник порушує питання про зупинення виконання рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від

9 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 27 жовтня 2015 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА» до ОСОБА_2 про розірвання договорів оренди рухомого майна, стягнення заборгованості за оренду майна та витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 9 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 27 жовтня 2015 року.

Витребувати з Радомишльського районного суду Житомирської області справу № 289/2418/14-ц.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Житомирської області від 27 жовтня 2015 року до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 29 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2411/15-ц
Провадження № 2-н/552/288/15
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.05.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікацій номер не встановлено на користь Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення за період з квітня 2001 року по квітень 2015 року у розмірі 7201,95 (сім тисяч двісті одна) гривня 95 (девяносто пять) копійок на особовий рахунок в КП ПОР «Полтававодоканал» №218-446000-157.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Миронець О. К.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________20___р.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ виданий стягувачу _____________________________ 20___ року.
Суддя О.К. Миронець
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
судового наказу
якому знаходиться судовий наказ на
виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим
судового
ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника, устан, підпр., орган.Примітки
У Х В А Л А

24.11.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.11.2015 року звернулася до суду з цим позовом із вимогою стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на його утримання в розмірі 1/4 частини від усіх його доходів щомісяця, до закінчення сином навчання в Барському гуманітарно-педагогічному коледжі ім. Михайла Грушевського, тобто до 30.06.2017 року.

23.11.2015 року судом отримано письмову інформацію за відмінною від вказаної у позові адресою.

Враховуючи, що за формою та змістом дана позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, призначивши її до судового розгляду на 13 годин 00 хвилин 14 грудня 2015 року із викликом сторін у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати в термін до 11.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 687/1708/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі

головуючого судді Борсука В.О.

з участю секретаря Цугель Т.В,

з участю заявника ОСОБА_1А, з участю представника заявника ОСОБА_2В,

з участю заінтересованої особи- Слупка В.М,

з участю представника служби у справах дітей Чемеровецької ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_4, служба у справах дітей Чемеровецької РДА про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2015 року ОСОБА_2, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, звернулася в суд з заявою, заінтересована особа: ОСОБА_4 М, служба у справах дітей Чемеровецької РДА про надання права на шлюб, вказавши, що її дочка ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 бажає зареєструвати шлюб з ОСОБА_4, так як вони кохають один одного, заявниця вагітна, однак шлюбного віку ще не досягла.

В судове засідання заявник та її представник зявилися свої вимоги підтримали та просили заяву про надання права на шлюб задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_4 в судове засідання зявився просить заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи служби у справах дітей Чемеровецької РДА в судове засідання зявився, заявлені вимоги підтримує та не заперечує у їх задоволенні.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом обєктивно встановлено, що неповнолітня ОСОБА_1 та ОСОБА_4, мають міцні почуття любові і поваги один до одного та бажають укласти шлюб. Згідно довідки № 722 від 16.11.2015 року виданою Чемеровецькою ЦРЛ Хмельницької області ОСОБА_1А, ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуває в стані вагітності термін якої становить 8 тижнів.

У відповідності до ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Реєстрація шлюбу з ОСОБА_4, відповідає інтересам заявниці, оскільки вони кохають один одного та вона вагітна.

Оцінюючи встановлені обставини суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, яка не досягла шлюбного віку, слід надати право на шлюб, оскільки це відповідає її інтересам.

Керуючись ст.ст.22 ч.1, 23 СК України, ст.ст.60, 212-215, 234, 235 ЦПК України, суд, -

ВИР І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

На рішення суду, який його ухвалив може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_5
Справа № 495/7872/15-ц
Номер рядка звіту 49
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 10.11.2015 року о 09:30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 09.11.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 202/5244/15-ц
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
12 серпня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді - Мороза В.П.
при секретарі Овечко А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 ДНІПРО». приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Державна реєстраційна служба України в особі Дніпропетровського міського управління юстиції, про розірвання договору купівлі-продажу, визнання договору іпотеки недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, -
Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.08.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.
Судом встановлено, що при постановленні зазначеного рішення не розглянуто позовну вимогу щодо Бабушкінському районному відділу державної міграційної служби в м. Дніпропетровську зняття з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1, всіх зареєстрованих осіб.
Суд, вважає, що у відповідності зі ст. 220 ЦПК України в справі необхідно ухвалити додаткове рішення.
На підставі викладеного і керуючись ст. 220 ЦПК України, суд додатково,
Постановити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 ДНІПРО». приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Державна реєстраційна служба України в особі Дніпропетровського міського управління юстиції, про розірвання договору купівлі-продажу, визнання договору іпотеки недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння додаткове рішення.
Бабушкінському районному відділу державної міграційної служби в м. Дніпропетровську зняти з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1, всіх зареєстрованих осіб.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя: В.П. Мороз
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1398/15-ц
У Х В А Л А

26.05.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- вжити заходів по вирішенню спору до судового розгляду;

- прийняти рішення про проведення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24.

Дата призначення до судового розгляду 16.06.2015 року о 13:30 год.

В судове засідання викликати сторін (їх представників).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 344/539/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1267/2015
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

25 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради на рішення Івано-Франківського міського суду від 16 квітня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 16 квітня 2015 року частково задоволено позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням.

Постановлено визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право користування кімнатою АДРЕСА_1

На зазначене рішення суду виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради подав апеляційну скаргу, яку слід залишити без руху з таких підстав.

Представник виконкому брав участь у розгляді справи, однак апеляційна скарга подана ним 12 травня 2015 року, тобто з пропуском установленого статтею 294 ЦПК строку і апелянтом не порушено питання про поновлення цього строку.

Крім того, судовий збір сплачено не на той рахунок.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.297 ЦПК апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

При таких обставинах апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк десять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків - подання оригіналу квитанції про сплату судового збору та подання клопотання про поновлення строку із зазначенням причин пропуску строку.

Судовий збір у сумі 121,80 грн. необхідно сплатити за такими реквізитами:

Отримувач - УДКСУ у м. Івано-Франківську;

Код ЄДРПОУ отримувача-37952250;

Банк отримувача - ГУДКСУ в Івано-Франківській області;

Код банку отримувача (МФО) - 836014;

Рахунок отримувача - 0002;

Код класифікації доходів бюджету - 22030001

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради залишити без руху та надати апелянту строк десять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків - подання оригіналу квитанції про сплату судового збору та подання клопотання про поновлення строку.

У випадку несплати судового збору в установлений судом строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

У разі не подання клопотання про поновлення строку або визнання вказаних причин неповажними у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя: Л.В. Ясеновенко
Справа № 587/1868/14-ц
УХВАЛА

22 грудня 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням:

судді - Дашутіна І.В.

при секретарі - Макошенець С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Підліснівська сільська рада, Сумська райдержнотконтора про визнання заповіту недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Сумська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Сумського районного суду Сумської області знаходиться справа за вказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення почеркознавчої експертизи для визначення достовірності підпису спадкодавця на підписаному ним заповіті.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для обєктивного і всебічного розгляду справи, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

І. Призначити по даній цивільній справі почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам Сумському відділенню ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_3 ( м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 27).

ІІ. Перед фахівцем поставити наступне питання, попередивши про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України:

Чи належить виконаний підпис ОСОБА_4 на заповіті зареєстрованому в Підліснівській сільській раді 06 лютого 2006 року, підписаному від імені спадкодавця ОСОБА_4?

В розпорядження експерту надати матеріали цивільної справи № 587/1868/14-ц, а провадження у даній справі зупинити до проведення експертизи.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 135/1618/15-ц
Провадження № 2-н/135/195/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.12.2015 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Волошина Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Ладижинського завода силікатної цегли" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

22 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з даною заявою, і просив стягнути з відповідача 8218 грн. 20 коп. нарахованої, але не виплаченої їй заробітної плати.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 95 - 97, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Ладижинському міському суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Ладижинського завода силікатної цегли" про видачу судового наказу.

Суддя
н/п 2-н/490/345/2015
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/3304/15-ц
12 травня 2015 року місто Миколаїв.
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до ст. 68 ЖК України, п. 3.3 Договору про надання населенню послуг з централізованого опалення та підігріву питної води, відповідач зобов'язаний своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче водопостачання в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяця за фактично спожиту теплову енергію згідно рахунків.
Керуючись ст. 68 ЖК України, 526,530, 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІНН: НОМЕР_1, на користь:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Розяснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова