АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4465/15 Головуючий 1 інстанції: Алтухова О.Ю.
Справа № 8-03/08 Доповідач: Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Гаражного кооперативу «Дизель-2» на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 08 квітня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу «Дизель-2» про стягнення сум, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 1997 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Харківського заводу тракторних двигунів, Гаражного кооперативу «Дизель-2», третя особа виконком Фрунзенської районної ради народних депутатів м.Харкова про стягнення сум, понесених на будівництво гаражного боксу в ГБК «Дизель-2».

Рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 10 грудня 1998 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалою від 05 червня 2007 року рішення суду скасовано за нововиявленими обставинами.

Рішенням суду від 21 серпня 2008 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з Гаражного кооперативу «Дизель-2» на його користь 10268 грн. 55 коп.

Ухвалою Фрунзенського районного суду міста Харкова від 08 квітня 2015 року поновлено ОСОБА_1 строк на пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 21 серпня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу «Дизель-2» про стягнення сум.

В апеляційній скарзі ГК «Дизель-2» просить скасувати ухвалу, оскільки в судове засідання вони не викликались та довідалися про таке рішення тільки при виклику їх до ВДВС.

Вважають, що будь-яких підстав для поновлення строку немає. Строк для виконання рішення суду сплинув 01 вересня 2011 року.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи рішенням суду від 21 серпня 2008 року стягнуто з ГК «Дизель-2» на користь ОСОБА_1 10268 грн. 55 коп.

ОСОБА_1 18 вересня 2008 року отримав копію рішення суду.

18 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про видачу виконавчих листів та 24 березня 2015 року отримав їх(а.с.206).

25 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про продовження строку для виконання рішення суду від 21 серпня 2008 року, посилаючись на те, що він хворів та не міг своєчасно контролювати виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк

Згідно вимог ст.ст. 74 ч.1; 76 ч. 1,2 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Матеріали справи свідчать, що 27 березня 2015 року заява ОСОБА_1 була призначена до розгляду на 08 квітня 2015 року та в цей же день розглянута у відсутності сторін.

Будь-яких даних щодо повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи(телефонограми, розписки і таке інше) матеріали справи не містять.

Отже,суд розглянув заяву ОСОБА_1 без належного повідомлення іншої сторони про розгляд справи, у зв'язку з чим відповідач був позбавлений можливості дати свої пояснення з цього приводу.

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з поверненням до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.2, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Гаражного кооперативу «Дизель-2» - задовольнити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 08 квітня 2015 року - скасувати, передати питання на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: