Провадження№2/484/707/15
Справа№ 484/1203/15-ц
Рішення

Іменем України

25.05.2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Максютенко О.А.

секретар судового засідання - Завірюха В.Ю.

за участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя

встановив:

30.03.2015 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про поділ майна, обґрунтувавши свої вимоги тим, що з відповідачем вони перебували в зареєстрованому шлюбі з 20.09.1997 року по 19.11.2014 рік. В період шлюбу вони придбали спільне майно: автомобіль марки ВАЗ 21114 держномер НОМЕР_4. Вартість даного автомобіля становить 165550 грн.

Оскільки майно, що було придбане під час шлюбу, є спільною власністю подружжя, то воно повинно бути поділено між ними порівну.

Просила поділити майно, що є спільною сумісною власністю, а саме: автомобіль ВАЗ 21114 держномер НОМЕР_4 залишити у власності відповідача стягнувши з відповідача на її користь грошову компенсацію за ? частину вартості даного автомобіля в розмірі 82775 грн.

Відповідач подав зустрічний позов про поділ спільно набутого майна під час шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що в період сумісного проживання в шлюбі з 1997 року по 2014 рік з ОСОБА_1 вони придбали майно, а саме: велику рогату худобу у кількості чотирьох корів. Одну корову ОСОБА_1 продала після розірвання шлюбу, або в процесі його розірвання, точно він не пам»ятає, через що у неї лишилось три корови. Одну з корів він бажає поділити - це Українська червоно - ряба молочна по кличці «ІНФОРМАЦІЯ_2», дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер UA НОМЕР_3, робочий номер - НОМЕР_5 Інформації щодо інших корів у нього немає, але він бажає поділити вказаних корів порівну, а тому у зв'язку з тим, що три корови порівну поділити не можливо, за одну з них він просить грошову компенсацію в сумі 6 тис. грн.., також просить стягнути з ОСОБА_1 судові витрати по справі: 243 грн. 60 коп. судового збору та 1015 грн. витрат на правову допомогу.

В судовому засіданні позивач та її представник уточнили позовні вимоги, позивачка суду пояснила, що в 2015 році їй стало відомо, що вказаний автомобіль, без її згоди, згідно договору купівлі-продажу від 31.10.2014 року відповідачем у період шлюбу було продано іншій особі, в той час вони проживали як одна ціла сім»я, та не мли наміру розлучатись. Просила стягнути з відповідача ? вартості автомобіля 82775 грн. та судові витрати по справі: 827.75 грн. судового збору, 600 грн. витрат за проведення оцінки автомобіля і 500 грн. за юридичні послуги. Зустрічний позов відповідача не визнала, суду пояснила, що дійсно в період сумісного проживання в шлюбі з відповідачем було придбано чотири корови, однак корови були продані ще за довго до розірвання шлюбу, в якому році вона не пам»ятає, а кошти вилучені від продажу були витрачені на потреби сім»ї.

Відповідач та його представник в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували. Відповідач суду пояснив, що автомобіль ВАЗ 21114 держномер НОМЕР_4 дійсно був придбаний в період шлюбу та проданий в період шлюбу за згодою позивачки, кошти від продажу автомобіля були витрачені на потреби сім»ї. Зустрічний позов до ОСОБА_1 підтримав у повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що первісний позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_3 про поділ майна задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 20.09.1997 року по 19.11.2014 року. Шлюб розірвано за рішення суду.

Сторони визнають, що в період шлюбу ними за спільні кошти було набуте майно, а саме: автомобіль ВАЗ 21114 держномер НОМЕР_4 та велика рогата худоба у кількості чотирьох корів. Також, сторони визнають, що вказаний автомобіль було продано в період їх спільного проживання, тоді коли питання щодо розлучення не стояло 31.10.2014 року згідно довідки-рахунку за 70300 грн.

У листопаді 2014 року сторони припинили спільне проживання та ведення господарства.

Ці обставини сторонами не оспорюються.

Згідно з ч. 3 ст. 368 ЦК України та ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до вимог ст. 71 СК України майно, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина і чоловік не домовились про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Пунктом 25 постанови Пленуму Верхового Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 "Про практику застосування судами законодавства про розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", роз"яснено, що поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК та ст.372 ЦК.

Відповідно до п. 23 зазначеної постанови, вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясувати джерело і час його придбання.

Судом першої інстанції беззаперечно встановлено, що на час припинення шлюбних стосунків в листопаді 2014 року спірний автомобіль ВАЗ 21114 не відносився до обсягу спільно нажитого майна подружжя, оскільки на час припинення спільного ведення господарства він був проданий.

Спірний автомобіль було продано у жовтні 2014 року, тобто в період, коли сторони перебували у шлюбі, та вели спільного господарства за свідченням як позивачки та відповідача.

Відповідно до ст. 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об»єктом спільної власності подружжя, за взаємною згодою.

Відповідно до ст.60 ЦПК Україникожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Позивач ОСОБА_1 не надала доказів на підтвердження тих обставин, що вона як дружина не надавала своєї згоду на продаж спірного автомобіля.

Отже, вимоги позивачки щодо стягнення грошової компенсації за ? частину спірного автомобіля задоволенню не підлягають.

Вимоги по зустрічному позову ОСОБА_3 щодо виділення йому корови по кличці «ІНФОРМАЦІЯ_2» та стягнення грошової компенсації за корову в сумі 6 тис. грн.. також не підлягають задоволенню, оскільки позивач не довів належними та допустимими доказами, що велика рогата худоба корови в кількості 3 шт. є в наявності у позивачки, а не продані як стверджує позивачка в період шлюбу, та отримані кошти витрачені на сімейні потреби.

ОСОБА_3 не надав доказів щодо вартості великої рогатої худоби, позивач ОСОБА_1 заперечувала щодо стягнення з неї компенсації. Копія реєстру наявності ідентифікованих і зареєстрованих тварин, свідчить про реєстрацію у 2004 році, 2012 року, 2011 році, 2013 році великої рогатої худоби за ОСОБА_5, однак не доводить наявність даної худоби у позивачки ОСОБА_1 станом на день розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,213, 214, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації за ? частину вартості автомобіля ВАЗ 21114 державний номер НОМЕР_4 та стягнення судових витрат - відмовити в повному обсязі.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10-ти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: