overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/711/1663/15
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2015 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3% річних в сумі 2618,20 грн., відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст.96, 102-104 ЦПК України, -
2618 (дві тисячі шістсот вісімнадцять) грн. 20 коп.
203 (двісті три) грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М. Позарецька
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

"18" лютого 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Матвєєвої Ю. О., при секретарі Кадимовій А.І., Сердюк Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сервісного центру ПП «Азов-Арсенал» про зобов'язання замінити товар на товар належної якості, -

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову ОСОБА_1 до Сервісного центру ПП «Азов-Арсенал» про зобов'язання замінити товар на товар належної якості - відмовити в повному обсязі.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 642/9960/15-ц
Провадження № 4-с/642/89/15
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

21 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Вікторова В. В.

за участю секретаря Лозоватої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2, скасування постанов та зобовязання вчинити певні дії,-

В с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до вимоги ст. 209 ч. 3 ЦПК України складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.209, 212-218 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2, скасування постанов та зобовязання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 з приводу винесення постанов від 04 листопада 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження ( відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа виконавчого листа № 642/8581/13-ц виданого 28.09.2015 р. Ленінським районним судом м. Харкова, виконавчого листа № 642/8581/13-ц виданого 18.09.2015 р. Ленінським районним судом м. Харкова)

Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 від 04 листопада 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження ( відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа виконавчого листа № 642/8581/13-ц виданого 28.09.2015 р. Ленінським районним судом м. Харкова)

Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 від 04 листопада 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження ( відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа виконавчого листа № 642/8581/13-ц виданого 18.09.2015 р. Ленінським районним судом м. Харкова)

Зобовязати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції відкрити виконавче провадження, прийняти до провадження виконавчі документи виконавчий лист № 642/8581/13-ц виданий 18.09.2015 р. Ленінським районним судом м. Харкова, виконавчий лист № 642/8581/13-ц виданий 28.09.2015 року Ленінським районним судом м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня винесення ухвали, а особам, без участі яких постановлено ухвалу - з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Вікторов
Справа № 336/7964/15-Ц
Провадження № 2/336/3814/2015
У Х В А Л А

про залишення без розгляду частини позовних вимог

18 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Кляшторного В.С., при секретарі Ведмедьовій В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

13.11.2015 року по вищевказаній справі було відкрито провадження.

У судовому засіданні 18.12.2015 року позивачка звернулась до суду з заявою про залишення частини позовних вимог без розгляду, а саме: про стягнення аліментів.

Відповідач та прокурор не заперечували проти заяви позивачки.

У відповідності до ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позовної заяви без розгляду у частині стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини, судом не встановлено, тому суд вважає можливим задовольнити заяву позивачки.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 207-210, 293-294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивачки про залишення частини позовних вимог без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав, в частині стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, про позбавлення батьківських прав - продовжити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В.С. Кляшторний
Справа № 456/2609/15 Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Провадження № 22-ц/783/7679/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

30 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук О.Я.

суддів Курій Н.М. і ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 23 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 липня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 16 год. 30 хв. 23 грудня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.М. Курій

ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року м. Черкаси

Черкаський районний суд у складі:

головуючого судді Морозова В.В.

при секретарі Чевічаловій І.О.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Руськополянської сільської ради Черкаського району, третя особа управління Держгеокадастру у Черкаському районі Черкаської області про визнання рішення недійсним та скасування державного акту,

в с т а н о в и в :

Представниками відповідача у судовому засіданні заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб відділу архітектури та містобудування Черкаського району та архітектурно-будівельну інспекцію у Черкаській області, оскільки зазначені особи зможуть надати пояснення стосовно незаконної розбудови позивачкою приміщення магазину.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував стосовно залучення указаних осіб до участі у даній справі оскільки рішення суду не вплине на їх права та інтереси.

Суд заслухавши учасників процесу, дослідивши заявлене клопотання вважає, що клопотання про залучення в якості третіх осіб відділу архітектури та містобудування Черкаського району та архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

За приписами ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З огляду на наведене, суд вважає, що рішення суду у даній справі ніяким чином не вплине на права та обовязки указаних осіб.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представників відповідачів відмовити повністю.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Морозов
н/п 2/490/2593/2015
Справа № 490/1748/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
06 травня 2015 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого - судді Черенкової Н.П.,
при секретарі Ковальової Я.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача просив про розгляд справи у його відсутності, вимоги позову підтримав.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності представника позивача, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом.
30.04.2009 року за рішенням загальних зборів акціонерів тип та найменування банку змінено з Закритого акціонерного товариства комерційного банку Приват банк на Публічне акціонерне товариства комерційний банк Приват Банк.
Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приват банк став правонаступником всіх прав та зобов*язань Закритого акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк.
Згідно п. 6.5 Умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором.
Пунктом 8.6 Умов та правил надання банківських послуг, при порушенні позичальником строків платежів за будь-яким з грошових зобовязань, передбачених договором, більше ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн.+5% від суми позову.
Пунктом 9.12 Умов та правил надання банківських послуг передбачено, що договір діє на протязі 12 місяців з моменту підписання. Якщо на протязі цього строку жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на той самий строк.
Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась.
За такого, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судові витрати у розмірі 243,60 грн.
Керуючись ст. 526, 530, 536, 543, 611 ЦК України, ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд, -
Позов - задовольнити .
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.П. Черенкова
Справа №293/1285/15-ц
УХВАЛА

23 грудня 2015 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивач подала заяву про заочний розгляд справи без її участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8505/15-ц
провадження № 2/753/4789/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та у її вихованні , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та у її вихованні.

Матеріали цивільної справи надійшли до загальної канцелярії Дарницького районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. О. Кошиця, 5 - а ) за вх. № 21494 від 05 травня 2015 року і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі у приміщенні суду (по вул. Севастопольській, 14 ), що підтверджується даними контрольного журналу № 444 від 07 травня2015 року.

Зазначена позовна заява була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Згідно ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвалою суду від 07 травня 2015 року позивачу було надано 5-ти денний строк для усунення недоліків, а позовна заява залишена без руху.

Позивач отримала вищевказану ухвалу суду про усунення недоліків у позовній заяві 27 травня 2015 року, особисто, про що свідчить підпис у зворотному повідомленні, що повернулося після вручення.

02 червня 2015 року за вх. № 26277 до Загальної канцелярії суду надійшли документи від ОСОБА_2, однак вказані недоліки не усунуті в повному обсязі

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені у ній, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та у її вихованні з копіями документів доданих до позову повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києві шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л.К.ЛЕОНТЮК
Справа № 191/4011/15-ц
Провадження № 2-н/191/232/15
С У Д О В И Й Н А К А З
22.12.2015 року м. Синельникове
У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 527, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Копію судового наказу разом з копію заяви про видачу судового наказу та копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржнику.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку її подання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року, починаючи з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Ю.В.Гречко
Судовий наказ набрав чинності «___»____________________20_____р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___»__________20___р.
Судовий наказ виданий «___» ________________20____р.
Суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 236/3594/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2015 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є., розглянувши заяву Санаторно-оздоровчого центру соціальної реабілітації "Смарагдове місто" в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради Донецької області, Департамент освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації про встановлення факту наявності статусу дитини-сироти , суддя, -

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2015 року представник Санаторно-оздоровчого центру соціальної реабілітації "Смарагдове місто" звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту наявності статусу дитини-сироти .

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Санаторно-оздоровчого центру соціальної реабілітації "Смарагдове місто" в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради Донецької області, Департамент освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації про встановлення факту наявності статусу дитини-сироти призначити до розгляду.

Призначити судове засідання за участю сторін на 11 годину 00 хвилин 18 січня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 466/4306/15-ц
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

26 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.

за участю представника ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільній частковій власності, -

у с т а н о в и в:

На розгляді у Шевченківському районному суді м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права спільної часткової власності ОСОБА_4 на 1/4 частки квартири за адресою: 79059, м.Львів, вул. Лінкольна, 45/173, визнання за ОСОБА_3 право власності на 1/4 частки квартири за адресою: 79059, м.Львів, вул. Лінкольна, 45/173.

19.11.2015 р. позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення будівельно-технічної експертизи щодо визначення ринкової вартості 1/4 частки АДРЕСА_1.

Представник позивача ОСОБА_1 підтримав клопотання про призначення експертизи.

Відповідач у судове засідання не прибув з невідомих суду причин.

Заслухавши думку учасників, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що у справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу, оскільки для вирішення даного спору потрібні спеціальні знання. Проведення такої експертизи слід доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 143, 144,150, 202 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільній частковій власності, судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Львів, вул.Липинського,54).

Експертизу провести в термін не більше двох місяців.

Попередити експерта про кримінальну відповідальності за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити таке питання:

1. Яка ринкової вартості 1/4 частки АДРЕСА_2.

У розпорядження експерта направити цивільну справу № 466/4306/15, 2/466/2420/15.

Експертизу проводити з участю сторін.

Сторонам надати експерту доступ до приміщення квартири.

Оплату за проведення експертизи покласти за його згодою на позивача ОСОБА_3 та розяснити положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5