Справа № 686/1037/14-ц
УХВАЛА

22 жовтня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький клопотання судового експерта про погодження строку проведення експертизи та надання додаткових матеріалів у розпорядження експерта для проведення експертизи у цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться вище вказана цивільна справа, провадження в якій ухвалою суду від 17.09.2015 року було зупинено на час проведення експертизи і 16.10.2015 року відновлено в звязку з надходженням клопотання судового експерта.

Представник позивача вважає, що клопотання слід задовольнити частково витребувати документи, котрі заявлені експертом, у відповідача, оскільки банк не взмозі надати такі документи, а має можливість надати лише розширений розрахунок заборгованості, проте такий уже наявний в даній справі. У вирішенні клопотання про погодження строку проведення експертизи покладається на думку суду.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що відповідач взмозі надати витребовувані експертом додатові матеріали самостійно; щодо погодження продовженої тривалості строку виконання експертизи вважає за доцільне клопотання експерта задовольнити.

Співвідповідач в судове засідання не зявилась, її неявка не перешкоджає вирішенню клопотання по суті.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слід задовольнити частково.

Так, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу», експерт має право заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи.

У відповідності до ст. 3 вказаного Закону, судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об'єктивності і повноти дослідження. Згідно абз. 5 ст. 4 цього ж Закону, незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються в тому числі створенням необхідних умов для діяльності судового експерта.

До матеріалів справи банком уже були додані виписки про рух коштів по рахунку, долучені ним 18.02.2015 року; щодо решти зазначених експертом матеріалів представник позивача пояснив, що банк не має можливості надати їх суду, оскільки пошук таких документів є не лише вкрай утрудненим, але й строк зберігання частини з них уже сплив. При цьому відповідач погоджується надати в розпорядження експерта наявні у нього платіжні документи по обох кредитних договорах з позивачем за весь період, вказаний експертом. Таким чином, клопотання експерта слід задовольнити в частині витребування вказаних платіжних документів у відповідача.

Щодо погодження строку проведення експертизи понад три місяці з урахуванням думки представників сторін суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки можливість доручення виконання експертизи іншому субєкту експертної діяльності в межах Хмельницької області відсутня, а передача справи для її проведення до іншої області не сприятиме скороченню строків виконання експертного висновку.

На підставі наведеного та керуючись ст. 53, п. 5 ч. 1 ст. 202, п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, Законом України «Про судову експертизу», суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання експерта задовольнити частково.

2.Витребувати у ОСОБА_4 та долучити до матеріалів справи наявні у нього платіжні документи (меморіальні ордери, платіжні доручення, виписки банку), що підтверджують видачу кредиту та погашення заборгованості за кредитним договором № 014/02-07/4-9412 від 26.01.2007 року за період з 26.01.2007 року по 28.05.2015 року включно, а також платіжні документи (меморіальні ордери, платіжні доручення, виписки банку), що підтверджують видачу кредиту та погашення заборгованості за кредитним договором № 014/02-07/4-9493 від 20.08.2007 року за період з 20.08.2007 року по 28.05.2015 року включно.

3.Погодити виконавцю експертизи продовжений строк тривалості експертизи понад три місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: