overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 240/899/15-ц р.
Номер провадження № 2/240/405/15 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 грудня 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма"Агротіс" про розірвання договору оренди

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання . Сторони з*явилися.

Заяв, клопотань про витребування або надання доказів до суду не надходило.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма"Агротіс" про розірвання договору оренди в судове засідання 23 грудня 2015 року о 13 годині в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Суддя Щербак Ю.В.
233 Справа № 233/3158/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.06.2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Управління міського житлово-комунального господарства Макіївської міської ради нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Управління міського житлово-комунального господарства Макіївської міської ради нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Управління міського житлово-комунального господарства Макіївської міської ради нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 183/7453/15 № 2-о/183/245/15

18 грудня 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Дубовенко І.Г., при секретарі Литвинової У.В., розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ держкомзему у Новомосковському районі Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Позивачем подане клопотання про забезпечення доказів, шляхом витребування з Новомосковської районної державної нотаріальної контори відомостей про наявність або відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлого 09 травня 2009 року, хто звертався із спадкоємців після її смерті до нотаріальної контори, а також чи видавалось свідоцтво про право на спадщину та в разі видачі на чиє імя, а також надання копії спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлого 09 травня 2009 року.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю за необхідне забезпечити докази з наступних підстав.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є, крім іншого, витребування доказів. Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали цивільної справи та заяви про забезпечення доказів в їх сукупності, приходжу до висновку, що для повного та обєктивного розгляду справи, необхідно витребувати з нотаріальної контори відомості про наявність або відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлого 09 травня 2009 року, хто звертався із спадкоємців після його смерті до нотаріальної контори, а також чи видавалось свідоцтво про право на спадщину та в разі видачі на чиє імя, а також надання копії спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлого 09 травня 2009 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати Новомосковську районну державну нотаріальну контору надати суду належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлого 09 травня 2009 року, а також надати відомості про наявність або відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлого 09 травня 2009 року, хто звертався із спадкоємців після його смерті до нотаріальної контори, а також чи видавалось свідоцтво про право на спадщину та в разі видачі на чиє імя.

Ухвалу направити на виконання до Новомосковської районної державної нотаріальної контори.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.Г. Дубовенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження : 22ц/8272/15 Головуючий 1-ї інстанції Бутенко В.М.
Справа № 2-623/4130/15 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : договірне.
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 17 вересня 2015 року по справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року ПАТ «Укрсиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 17 вересня 2015 року відкрито провадження у даній справі та призначено судове засідання.

На дану ухвалу суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали цивільної справи, вважаю, що на даний час ця справа не може бути предметом апеляційного розгляду, з наступних підстав.

Суд апеляційної інстанції вирішує питання про прийняття апеляційної скарги лише за наявності оскаржуваного судового рішення. Оскільки в матеріалах справи відсутній оригінал ухвали від 17 вересня 2015 року, справа не може бути розглянута апеляційним судом.

Частиною 7 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції для належного оформлення, про що постановляє ухвалу.

Суд першої інстанції має усунути наведені недоліки в чотирнадцятиденний строк .

Таким чином, приймаючи до уваги наведене та керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області для належного оформлення в чотирнадцятиденний строк.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2270/15
Справа № 641/8053/14-ц Головуючий 1 інстанції: Богдан М.В.
Категорія: інші Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

25 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Овсяннікової А.І., Бездітко В.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою заступника начальника Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 січня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Задорожньої Лариси Володимирівни, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою заступника начальника Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Задорожньої Лариси Володимирівни.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12:30 год. 04 березня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 450/3326/14-ц Провадження № 2/450/406/15
У Х В А Л А

"26" лютого 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ПАТ "Альфа - Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ПАТ "Альфа - Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 26.02.2015 року відповідач ОСОБА_4 не з'явився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про час та иісце слухання справи був належним чином повідомлений.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "Альфа - Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості на 02.04.2015 року о 10 год. 00 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9233/15-ц
Провадження по справі № 2/711/3063/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2015 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Степаненко О.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про надання доступу до житлового приміщення для ліквідації причин, що створюють аварійну ситуацію, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Служба утримання будинків «Митниця» 05.10.2015 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про надання доступу до житлового приміщення для ліквідації причин, що створюють аварійну ситуацію.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 109, ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 109, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про надання доступу до житлового приміщення для ліквідації причин, що створюють аварійну ситуацію.

Призначити судове засідання на 13 листопада 2015 року о «09» годині «30» хвилин у приміщенні суду за адресою: 18015, м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. № 336.

Направити відповідачам копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати в строк до 13 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 13.11.2015
Справа № 334/6835/15-ц
Провадження № 2-о/334/175/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - Ісакова Д.О.

При секретарі - Коміссар І.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб: Ленінського відділу РАЦС ЗМЮ м. Запоріжжя, ОСОБА_2 про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із заявою про надання права на шлюб.

12 листопада 2015 року заявник надала суду заяву про залишення заяви про надання права на шлюб у цивільній справі № 334/6835/15-ц, без розгляду.

Згідно із п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Позивачу судом розяснені наслідки залишення заяви без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не суперечить вимогам закону та не порушує прав і законних інтересів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207,208 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Валеріївни за участю заінтересованих осіб: Ленінського відділу РАЦС ЗМЮ м. Запоріжжя, ОСОБА_2 про надання права на шлюб залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 219/5703/2014-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецькой області у складі головуючого судді ТВЕРСКОГО С.М.,

при секретарі ЗУБЕНКО Т.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

В судові засідання, призначене на 03.02.2015 року, 25.02.2015 року відповідач не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин не явки в судове засідання.

Відповідно до ст.. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст..ст.. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, розглянути заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає

Головуючий суддя С.М.Тверський
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.12.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Поліщука М.А.

суддів: Ігнатченко Н.В.,Антоненко В.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 листопада 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз-1» до ОСОБА_1 про усунення порушень та повернення майна у попередній стан , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 27 січня 2016 року о 10 годині 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7233/15 Головуючий у І інст. Волчко А. Я.

Справа № 369/10135/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 03 грудня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано завірених належним чином копій оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Одночасно слід зазначити, що до касаційної скарги додаються копії судових рішень видані судом в порядку передбаченому ст. 222 ЦПК України.

Згідно п. п. 13.6, 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 13 грудня 2013 року № 173, копії рішень, ухвал повинні бути підписані працівником суду та скріплені гербовою печаткою.

Також касаційна скарга не оплачена судовим збором та заявником не надано копій документів, які б свідчили про наявність у нього пільг щодо оплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишити без руху та надати строк до 11 січня 2016 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга вважатиметься неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участю секретаря Локоткова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суд повідомлено не було.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

В судові засідання призначені на 30.11.2015 року та 16.12.2015 року представник позивача не з'явився, про день, час та місце судових засідань представник позивача та позивач були повідомлені належним чином, про причини неявки представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» суд повідомлено не було. Заяв про розгляд справи у відсутності представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»до суду не надходило.

Згідно ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За вищевикладених обставин суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства повторна неявка представника позивача в судове засідання є підставою залишити поданий позов без розгляду.

Відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 3 ст. 169; п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Виниченко Л.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиття квартири, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиття квартири.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 401 на 10 лютого 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №597/591/15-ц
Провадження №2/597/236/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"05" жовтня 2015 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В. ознайомившись із справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Михайловичапро відшкодування матеріальних та моральних збитків,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Заліщицького районного суду від 30.06.2015 року провадження у даній справі було зупинено і призначено судову будівельно-технічну експертизу.

На даний час справа повернулася із експертної установи із відповіддю про неможливість проведення даної експертизи, у зв'язку із відсутністю в Тернопільському відділенні КНДІСЕ спеціаліста сантехніка.

А, тому, вважаю, що провадження у справі слід відновити і призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.204 ЦПК України

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі №597/591/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків і призначити судовий розгляд 28.10.2015 року о 09 годині 00 хвилин з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя: ОСОБА_3