Рішення

ІмЕНЕм України

справа № 521/14261/15-ц

провадження № 2/521/5653/15

16 листопада 2015 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюк О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТДВ «Страхове товариство «ДОМІНАНТА», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, третя особа ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 до ТДВ «Страхове товариство «ДОМІНАНТА», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, третя особа ОСОБА_3, та просить суд стягнути з ТДВ «Страхове товариство «ДОМІНАНТА» на її користь 28 931,67 гривень в якості відшкодування матеріальної шкоди та 301,64 гривень в рахунок сплаченого судового збору; а також стягнути з ОСОБА_2 на її користь 950,00 гривень в рахунок відшкодування вартості проведення експертизи, 53,99 гривень та 77,99 гривень в рахунок вартості телеграми, 150,00 гривень в рахунок відшкодування вартості робіт по зняттю та установки бамперу, 1000,00 гривень в рахунок відшкодування франшизи, встановленої за страховим полісом, 1000,00 гривень в рахунок відшкодування вартості юридичних послуг, 5000,00 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди та 243,60 гривень в рахунок сплаченого судового збору, посилаючись на те, що 16.12.2014 року відповідач, керуючи автомобілем АЗЛК-2140, д/н НОМЕР_1, по вулиці Партизанскій в місті Одесі, не витримав безпечний інтервал, внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем КІА д/н НОМЕР_2, власником якого є позивач, внаслідок ДТП автомобілю позивача завдані механічні пошкодження.

Відповідальність ОСОБА_2 згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/6086194 від 07.11.2014 року застрахована ТДВ «Страхове товариство «ДОМІНАНТА».

Оскільки ТДВ «Страхове товариство «ДОМІНАНТА» відмовляється в добровільному порядку виплатити позивачу страхове відшкодування за шкоду заподіяну ОСОБА_2, а відповідач ОСОБА_2 відмовляється відшкодувати завдану позивачу матеріальну та моральну шкоду, позивач вимушена звернутись з позовом до суду.

Позивач, надала заяву в якій позовні вимоги підтримала, просить суд задовольнити їх в повному обсязі, справу розглянути в її відсутність.

Представник відповідача ТДВ «Страхове товариство «ДОМІНАНТА» надав заперечення на позов, в яких заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на їх необґрунтованість, справу просить розглянути в його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 надав суду заяву в якій позовні вимоги не визнав заперечував проти їх задоволення, справу просить розглянути в його відсутність.

Третя особа ОСОБА_3 надав суду заяву в якій наполягав на задоволенні позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 16.12.2014 року ОСОБА_2, керуючи автомобілем АЗЛК-2140, д/н НОМЕР_1, по вулиці Партизанскій в місті Одесі, не витримав безпечний інтервал, внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем КІА д/н НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_1, внаслідок ДТП автомобілю позивача завдані механічні пошкодження.

Постановою Малиновського районного суду міста Одеси від 22 січня 2015 року ОСОБА_2 визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Відповідальність ОСОБА_2 згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/6086194 від 07.11.2014 року застрахована ТДВ «Страхове товариство «ДОМІНАНТА».

Як вбачається з матеріалів справи, 31.08.2015 року, керуючись ст. 12, 34, 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», на підставі звіту № 10468 проведеному ТОВ «Експертум АВЕ» 18.01.2015 року, ТДВ «Страхове товариство «ДОМІНАНТА» здійснило виплату страхового відшкодування на користь ОСОБА_1, в зазначеному нею у заяві про страхове відшкодування розмірі, а саме 13 853,91 гривень, виконавши таким чином зобов'язання за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/6086194 від 07.11.2014 року.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд критично ставиться до наданого позивачем Звіту експертного автотоварознавчого дослідження з визначення матеріального збитку № 123/15 від 25.06.2015 року, оскільки вказаний звіт не містить застосування коефіцієнту фізичного зносу деталей, чим порушено п. 7.39 «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів».

У зв'язку з викладеним, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТДВ «Страхове товариство «ДОМІНАНТА».

В судовому засіданні також встановлено, що відповідно до положень ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при виплаті ТДВ «Страхове товариство «ДОМІНАНТА» страхового відшкодування на користь ОСОБА_1, розмір відшкодування зменшений на суму франшизи, яка за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/6086194 від 07.11.2014 року складає 1000,00 гривень та підлягає стягненню з ОСОБА_2.

За таких обставин суд вважає можливим стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1000,00 гривень в рахунок відшкодування франшизи за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/6086194 від 07.11.2014 року.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення 950,00 гривень в рахунок відшкодування вартості проведення експертизи, 53,99 гривень та 77,99 гривень в рахунок вартості телеграми, 150,00 гривень в рахунок відшкодування вартості робіт по зняттю та установки бамперу, 1000,00 гривень в рахунок відшкодування вартості юридичних послуг та 5000,00 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки не підтверджені належними доказами, що є підставою для відмови в їх задоволенні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 979, 988, 990 ЦК України, ст. ст. 12, 34, 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 10, 58, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1000 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування франшизи за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/6086194 від 07.11.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 гривень в рахунок сплаченого судового збору.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.Михайлюк