Номер провадження 4-с/643/117/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2015 р. Московський райсуд м. Харкова в складі головуючого судді Оксененко В.А., з участю секретаря Башкевіч Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу

ПАТ «УкрСиббанк» на дії посадової особи Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо неналежного виконання своїх посадових обовязків та порушення вимог діючого законодавства України ОСОБА_1, зацікавлені особи: головний державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1, начальник Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3,-

встановив:

ПАТ «УкрСиббанк» 13.10.2015 р. звернувся до суду в порядку ст.383 ЦПК України зі скаргою на дії державного виконавця, вказавши в обґрунтування наступне.

Рішенням Московського райсуду м. Харкова від 23.05.2012 р. по справі 2027/4336/2012 задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» та із ОСОБА_3 про солідарне стягнення боргу. В подальшому, був виданий виконавчий лист про солідарне стягнення з боржника 811273,00 грн. 11.04 2013 року на адресу Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції стягувачем направлені документи, для здійснення примусового виконання рішення суду. 26.03.2015 р. головним державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві. 26.03.2015 року постанова про повернення виконавчого листа стягувачеві зареєстрована, за вихідним номером 10-30/773/22, але стягувачу направлена лише 17.09.2015 р.; згідно вхідного номеру ними отримано 21.09.2015 р. Вважають дії державного виконавця Габрієлової Н.Ю. такими що суттєво порушують вимоги діючого законодавства, повязані з неналежним виконанням своїх посадових обовязків посадовою особою Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, а саме: у несвоєчасному направленні стягувачу постанови, супровідного листа та оригіналу виконавчого документу. Приведені факти є порушенням вимог Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження», Загальні правила поведінки державного службовця, Інструкції з діловодства у Державній виконавчій службі України. Просять визнати дії посадової особи Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції головного державного виконавця Габрієлової Н.Ю. неправомірними; зобовязати начальника Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції внести начальнику Головного управління юстиції в Харківській області пропозиції щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності посадову особу Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1

Також просять винести окрему ухвалу з метою вжиття заходів щодо усунення причин та умов, які сприяли вчиненню порушення головним державним виконавцем.

Заявник просив скаргу розглянути за їх відсутності, про що надав письмову заяву.

В судове засідання головній державний виконавець та начальник Московського ВДВС ХМУЮ, боржнік особа не з*явились, про день, час слухання справи повідомлені належним чином.

16.12.2015 року Головний державний виконавець Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 надала до суду заперечення на скаргу в яких зазначила, що 26.03.2015 р. нею відповідно Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві та того ж дня постанова разом з оригіналом виконавчого документа передана до канцелярії відділу для подальшого направлення стягувачеві. Відповідно до посадової інструкції головного державного виконавця до переліку прав та обовязків не включено проведення реєстрації та відправкі вихідної кореспонденції. Згідно посадової інструкції до обовязків діловода Московського ВДВС ХМУЮ входить приймання, реєстрація, відповідне оформлення та передача на пошту кореспонденція яка надсилається відділом відповідним адресатам. Просить відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі.

Тому, суд розглянув скаргу за відсутності учасників судового розгляду, на підставі наданих письмових документів.

Вивчивши матеріали скарги, суд приходить до наступного.

За приписом ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця… під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 26.03.2015 р. головним державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 винесено Постанову ВП №37556221 про повернення виконавчого документу, виданого 24.01.2013 р. Московським районним судом м.Харкова про стягнення з боржника на користь ПАТ «УкрСиббанку» 811273,00 грн. Відповідно супровідного листа від 26.03.2015 року вих. №10-30/773/22 постанову про повернення виконавчого документа, оригінал виконавчого документу направлено стягувачеві. Але, згідно інформації з державного підприємства «Укрпошта» постанова про повернення виконавчого документу надійшла на поштове відділення 19.09.2015 року та вручена по довіреності стягувачу 21.09.2015 року.

Відповідно до ч.4 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно п.2.1.9 посадової інструкції діловода Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції яка затверджена начальником Харківського міського управління юстиції Будецьким Р.В.08.10.2013 року до обовязків діловода відноситься приймання, реєстрація відповідне оформлення та передача на пошту кореспонденції, яка надсилається відділом відповідним адресатам. До посадових обовязків головного державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції не входять обовязок приймання, реєстрація відповідне оформлення та передача на пошту кореспонденції, яка надсилається відділом відповідним адресатам.

Таким чином, суд вважає, що направлення копії постанови та інших документів виконавчого провадження до посадових обовязків головного державного виконавця Габрієловії Н.Ю. не відносяться.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Тому, у задоволенні скарги суд відмовляє.

Керуючись ст. 383-387 ЦПК України, Законом України „Про виконавче провадження , суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ПАТ «УкрСиббанк» - відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 05 днів.

СУДДЯ- ОСОБА_4.