overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/6912/15-ц
Номер провадження 2/676/2967/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 800 гривень на місяць.

В ході судового розгляду позивач подала заяву про уточнення позовних вимог та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку відповідача.

В судовому засіданні представник позивача та позивач просять стягнути аліменти в розмірі1/4 частки усіх видів заробітку відповідача.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Суд вважає , що позов в частині стягнення аліментів в розмірі 800 гривень на місяць підлягає залишенню без розгляду , оскільки залишення заяви без розгляду інтересів сторін не порушує і відповідає волі позивачки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 208 210 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки Ангеліни , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 800 гривень на місяць залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4О
Справа № 186/1736/15-ц
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" грудня 2015 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО", ОСОБА_2 про захист прав споживачів, повязаних з несплатою страхового відшкодування та про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням),

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО", ОСОБА_2 про захист прав споживачів, повязаних з несплатою страхового відшкодування та про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО", ОСОБА_2 про захист прав споживачів, повязаних з несплатою страхового відшкодування та про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього розгляду в судовому засідані на 09:00 годину 04.01.2016 року у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу-копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: С. А. Янжула
Провадження № 2/554/4372/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04.12.2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

06.11.2015 року до суду надійшов зазначений позов.

Відповідно до отриманої інформації місця проживання (перебування) відповідачів від 03.12.2015 року з адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Полтавській області, справа підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 05 хв. 07 грудня 2015 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Пров. № 6/409/163/15
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Третяка О.Г.,

при секретарі - Бушлі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Білокуракине Луганської області заяву представника Кредитної спілки Компаньйон про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Кредитної спілки Компаньйон звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа через втрату по справі № 2/434/2209/13 за позовом КС Компаньйон до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредитування ,розглянутої Артемівським районним судом м.Луганськ 20.06.2013 року.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про причину своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб і їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

В зв'язку з викладеним, вважаю за можливе провести розгляд заяви у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про видачу дублікату виконавчого листа за рішенням Артемівського районного суду Луганська від 20.06.2013 року за позовом КС Компаньйон до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредитування не підлягає. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Статтею 370 ЦПК України передбачено право на звернення стягувача до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у разі втрати оригіналу виконавчого листа.

На разі, звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа. В Білокуракинському районному суді відсутні відомості по вказаній справі. В Білокуракинському районному суді Луганської області вказана справа відсутня.Заявник з заявою про відновлення втраченого провадження не звертася.

За таких підстав суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заявипредставника КС Компаньйон про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Третяк О.Г.
Справа № 333/635/15-ц
УХВАЛА

про прийняття уточненої позовної заяви

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., при секретарі Кабановій К.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство подорожей «Інтурист» про стягнення суми попередньої оплати, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2015 року ОСОБА_3 звернулася з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство подорожей «Інтурист» про стягнення суми попередньої оплати.

08.05.2015 р. представником позивача надано уточнену позовну заяву по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство подорожей «Інтурист» про стягнення суми попередньої оплати.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, заява подана з додержанням вимог ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити чи зменшити розмір позовних вимог.

Пред»явлена первісна та уточнена позовна заява виникають з одних цивільних правовідносин.

Вислухавши думку учасників процесу, керуючись ст.ст. 122, 126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство подорожей «Інтурист» про стягнення суми попередньої оплати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стоматов Е.Г.
Номер провадження 2-н/643/6328/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши заяву КП Харківводоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Харківводоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5253/15-ц
Провадження №: 2/332/1922/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2015 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду на 28 грудня 2015 року на 12-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 396/2742/15-ц
Провадження № 2/396/890/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21.12.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Осадчук Володимир Павлович

за участю секретаря: Артеменко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов»язаного з необхідністю обгрунтування доводів, на що може бути витрачений значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного рішення на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 180, 181 ч. 3, ст. 182, 183 ч.1, ст.191 ч. 1 Сімейного кодексу України, ст.ст. 88 ч. 3, 209, 213-215, 367 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі у розмірі 500 (п"ятсот) гривень , щомісячно, розпочавши стягнення з 08 грудня 2015 року і до досягнення сином ОСОБА_4 повноліття 24.01.2031 року .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, - в дохід держави судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. (отримувач коштів УДКСУ у Новоукраїнському районі, код ЄДРПОУ суду 2896974, код отримувача 36734791, МФО - 823016, рахунок отримувача - 0322, код класифікації доходів бюджету - 22030001, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області).

Допустити до негайного виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з моменту проголошення.

Головуючий: В. П. Осадчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"12" листопада 2015 р.

Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого : Дмитрієва О.Ф.,

при секретарі : Латко В.В.,

розглянувши у судовому засіданні м. Харкова заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданного Київським районним судом м. Харкова від 09.10.2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані послуги з газопостачання у сумі 1201,08 гривень та судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2015 р. Київським районним судом м. Харкова видано судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані послуги з газопостачання у сумі 1201,08 гривень та судового збору .

Заявником подано заяву про скасування судового наказу. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що вимоги стягувача є необґрунтованими та безпідставними, оскільки заявником надано розрахунок заборгованості на ім»я іншої особи та вказано невірний особистий рахунок платника, а тому між сторонами є спір про право.

Представник заявника у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та просив судовий наказ скасувати.

Представник Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до суду не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає за можливим скасувати судовий наказ, оскільки між стягувачем і боржниками вбачається спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ виданий Київським районним судом м. Харкова від 09.10.2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані послуги з газопостачання у сумі 1201,08 гривень та судового збору - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені вимоги Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2015 р. смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, в якій просить визнати заповіт ОСОБА_3 недійсним.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що всі необхідні підготовчі дії виконанні, зокрема, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 11 годину 30 хвилин 14 січня 2016 року.

Розяснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Масло
Справа № 464/620/15 Головуючий у 1 інстанції: Борачок М.В.
Провадження № 22-ц/783/7468/15 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
Провадження № 22-ц/783/4706/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

24 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Цяцяка Р.П.,

суддів Богонюка М.Я. та Шеремети Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Цяцяка Р.П. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалами судді-доповідача від 18 червня 2015 року та 06 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 21 травня 2015 року та додаткове рішення Сихівського районного суду м.Львова від 13 жовтня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційних скарг й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на них.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 03 грудня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий:

Судді:
Справа № 439/766/15-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового засіданння

17 грудня 2015 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в:

Судове засідання по даній справі було призначено на 17.12.2015 року на 10.00 год.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Позивачка подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала, просить його задовольнити.

В суду на час проведення судового засідання немає відомостей про вручення судової повістки відповідачу.

Відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на те, що відповідач не зявився в судове засідання та суд немає відомостей про вручення йому судової повістки, то суд вважає, що судове засідання слід відкласти на інше число.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 29 грудня 2015 року на 09.00 год. про що повідомити відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3