overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/6063/15-ц
Провадження № 2-н/234/1702/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води, -

В С Т А Н О В И В:

29.04.2015 року до Краматорського міського суду надійшла заява ТОВ «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає у м.Краматорську по вул.Соціалістична, 62-64, заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води за період з 01.10.2009 року по 01.11.2012 року в сумі 5772,45 грн., оплаченого судового збору в сумі 121,80 грн.

Згідно довідки КП «СЕЗ» від 11.03.2015 року, ОСОБА_1 за адресою м.Краматорськ, вул.Соціалістична, 62-64, зареєстрованою не значиться

Відповідно до ст.100 ч.6 ЦПК України в разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Одночасно заявнику слід розяснити, що відповідно до ст.101 ч.2 ЦПК України відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. Відповідно до ст.99 ч.2 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст.ст.95,96,99,100 ч.6 п.2,101,293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води.

Розяснити, що відповідно до ст.101 ч.2 ЦПК України відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. Відповідно до ст.99 ч.2 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 219/3855/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28.05.2015р. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. за участю секретаря судового засідання Федоровій І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду в попередньому судовому засіданні проведено дії, передбачені статтею 130 Цивільного процесуального кодексу України.

Таким чином по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі необхідні дії, тому суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

На підставі статей 130,156,208-210 Цивільного процесуального кодексу України суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду в залі суду м. Артемівська Донецької області на 08.06.2015 року о 10-40 годині, в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
справа № 208/8859/15-ц
№ провадження 6/208/1890/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

04 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 6280/2015 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 26890 грн. 97 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 609 грн., а всього 27749 грн. 97 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 18 грудня 2015 року о 09.30 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 505/5031/15-ц
Провадження № 2/505/2231/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: г о л о в у ю ч о г о судді Нікітішина В.П.

при с е к р е т а р і - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст.15,328,344 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право приватної власності за набувальною давністю на житловий будинок з відповідними господарськими будівлями й спорудами по вул.Шевченко, 94 с.Бочманівка Котовського району Одеської області, що розташовані на земельній ділянці площею 0.26 га.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня проголошення.

С у д д я
Провадження № 2/344/5417/15
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ,ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява по формі і змісту відповідає положенням ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 28.01.2016 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та надати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бородовський С.О.
Справа № 489/7018/15-ц
Номер провадження 2/489/3315/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13 листопада 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 31830/15-Вх

за позовом про стягнення аліментів,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/3315/15 у цивільній справі № 489/7018/15-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 грудня 2015 року о 09:10.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Провадження №2-о/761/342/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Макаренко І.О.,

при секретарі Нечипорук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. Свої вимоги обґрунтовує тим, що після смерті ОСОБА_3, матері заявника, відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 1,85 га, що розташована на території Осіївської сільської ради Бершадського району Вінницької області, яка належить їй на праві Державного акту на право власності НОМЕР_1. У зв'язку із розбіжністю запису прізвища матері у свідоцтві про народження заявника, та у свідоцтві про смерть матері і Державному акті на право приватної власності на землю, необхідно встановити факт родинних відносин для оформлення в подальшому права на спадщину.

У судове засідання заявник та заінтересована особа не з'явились, через канцелярію суду подали заяви, у яких просили розгляд справи проводити без їх участі, подану заяву підтримали та просили суд її задовольнити.

Суд, дослідивши надані докази вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до свідоцтва про народження серія НОМЕР_2 від 21.02.1968 року, матір'ю ОСОБА_4 є ОСОБА_5 (а. с. 4).

Згідно Свідоцтва про укладення шлюбу серія НОМЕР_3 від 03.08.1984 року ОСОБА_4 після одруження присвоєно прізвище «ОСОБА_4» (а.с. 5).

Як вбачається зі Свідоцтва про розірвання шлюбу серія НОМЕР_4 від 25.07.2014 року шлюб між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 розірвано (а.с. 6).

Відповідно до Свідоцтва про укладення шлюбу серія НОМЕР_5 від 29.10.1988 року, укладено шлюб між ОСОБА_7 та ОСОБА_6, після одруження дружині присвоєно прізвище «ОСОБА_6» (а.с. 7).

Згідно Свідоцтва про смерть серія НОМЕР_6 від 12.12.2013 року ОСОБА_3 померла (а.с. 3).

У відповідності до Довідки Осіївської сільської ради Бершадського району Вінницької області № 467 від 02.09.2015 року спадкоємцями за законом у померлої ОСОБА_3 є діти: ОСОБА_1, ОСОБА_2 (а.с. 11).

Однак, з Державного акту на право приватної власності на землю серія НОМЕР_1 прізвище померлої зазначено як «ОСОБА_3» (а.с. 10).

Враховуючи, що в свідоцтві про народження заявника прізвище матері записано як «ОСОБА_3», а в свідоцтві про смерть та Державному акті на право приватної власності на землю її прізвище зазначено як «ОСОБА_3», разом з тим, суд вважає, що є достатньо доказів, які підтверджують факт, що ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_3, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 61, 256, 259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, а саме, що ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

"23" грудня 2015 р. м. Харків Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Московській відділ РАЦС ХМУЮ, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Заявник подав до суду заяву, в якої просить встановити, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 одна і таж особа, та зобовязати Московський відділ РАЦС виправити помилки в написанні прізвищ, які були допущені в свідоцтві про народження з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 та внести відповідні відомості у Державний реєстр актів цивільного стану, зобовязати ДПІ у Московському районі м. Харкова видати нову довідку про присвоєння реєстраційного номера облікової картки платника податків на імя ОСОБА_2, зобовязати Московський РВ ДМС України у м. Харкові видати новий паспорт на імя ОСОБА_1.

Але провадження у справі за вказаною заявою не може бути відкрито з наступних підстав.

Ч. 4 ст. 256 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник фактично звернувся до суду з позовною заявою до Московського відділу РАЦС, ДПІ у Московському районі м. Харкова і Московський РВ ДМС України у м. Харкові, що свідчить, що між заявником і вказаними організаціями існує спір про право, а саме про видачу заявнику документів з іншим прізвищем, чім вказано в його свідоцтві про народження.

Керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по справі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Справа № 487/8282/15-ц
Провадження №2/487/3230/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.11.2015 р. Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ОСББ «Екватор-2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСББ «Екватор-2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №2) на 13-00 годин 27 листопада 2015 року.

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 629/2000/15-ц
Номер провадження 2-н/629/399/15
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.ст.526,530,611,612,625 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н. А. Смірнова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ Н. А. Смірнова
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 658/1834/15-ц
(провадження № 2/658/746/15)
Рядок № 42
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

25 травня 2015 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області І.М. Єйбог, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Каховський РС УДМС України в Херсонській області, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні будинком, ,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільного процесуального законодавства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Каховський РС УДМС України в Херсонській області, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні будинком.

Призначити судове засідання по справі

на 05 червня 2015 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони та свідків.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Категорія 30Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

22 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01.12.2015 року за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди у вигляді сум безпідставно виплаченої пенсії,-

В С Т А Н О В И В :

21.12.2015 року до апеляційного суду Вінницької області надійшла цивільна справа за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди у вигляді сум безпідставно виплаченої пенсії за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01.12.2015 року. Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, суддя апеляційної інстанції дійшов висновку, що дана справа неналежно оформлена, а саме: матеріали справи не підшиті в хронологічному порядку, починаючи з 108 а/с нумерація збита та не відповідає опису документів у справі; в самому опису наявні виправлення; між а/с 109 та 110 вирвано листок.

Тобто, матеріали даної цивільної справи вимогам п.п. 28.9, 28.10, 28.21 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ не відповідають, що свідчить про неналежне оформлення справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене, прихожу до висновку про необхідність повернення цивільної справи до суду першої інстанції для належного оформлення в межах встановленого строку.

Керуючись ст. 218, ч. 7 ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди у вигляді сум безпідставно виплаченої пенсії, повернути до Вінницького міського суду Вінницької області для належного оформлення, надавши строк для усунення недоліків протягом трьох днів з моменту отримання матеріалів цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно ОСОБА_3
Справа № 157/1301/15-ц
Провадження №2/157/455/15
рядок класифікатора 48
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить розірвати шлюб укладений між ним і відповідачем 27 вересня 2013 року.

Позовна заява підсудна Камінь-Каширському районному суду і подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Потреби у проведенні попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч. ч. 1, 5 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 28 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 грудня 2015 року, але не пізніше початку розгляду справи, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Гордійчук