АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Головачова Я.В., Шахової О.В.

при секретарі: Дрозд Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 квітня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про виправлення помилки в рішенні суду,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/7312/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17 квітня 2015 року виправлено в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 18 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення пені за невиконання зобов'язань по договору допущену арифметичну помилку в розрахунку пені з «6800 грн.» на «87 грн. 90 коп.» та описку з (3400 х 0,2 = 6800) на (34 000 х 0,2 = 6800).

Не погодившись із такою ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою здійснити виправлення арифметичної помилки в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 18 березня 2015 року, а саме виправити цифру 3400 на 34 000 та викласти в редакції (34 000 х 0,2 = 6800). На думку апелянта, суд першої інстанції безпідставно зменшив розмір задоволених позовних вимог, оскільки не можна вважати арифметичною помилкою додаткові арифметичні дії, а саме ділення на 100 %. Суд першої інстанції фактично змінив рішення суду в частині стягнення пені за невиконання зобов'язань за договором № 15 від 09 вересня 2013 року. Зазначає, що оскаржуваною ухвалою було виправлено цифру 3400 на 34 000, що є виправленням арифметичної помилки, а не виправленням описки. Також зазначає, що справа розглядалася за заявою ОСОБА_2, щодо якої судом першої інстанції не було ухвалено судового рішення.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав з наведених в ній підстав.

ОСОБА_2 проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в суд апеляційної інстанції, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18 березня 2015 року позов ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення пені за невиконання зобов'язання по договору задоволений частково, і стягнуто з останньої на користь ОСОБА_1 6 800,00 грн. пені за невиконання зобов'язань за договором № 15 від 09 вересня 2013 року, в задоволені решти суми відмовлено (а.с.111-114).

27 березня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва із заявою про виправлення помилки у вказаному рішенні (а.с.121).

Виправляючи допущену арифметичну помилку в розрахунку пені та описку в рішенні від 18 березня 2015 року, суд першої інстанції виходив з того, що в ньому допущено арифметичну помилку та описку, а саме: не вірно визначив розмір 0,01 % від числа 29 262 грн., помноживши 29 262 на 0,01, суд не розділив отримане множення на 100 %. Крім того, в рішенні допущено описку, а саме неправильно вказано число в арифметичній дії (3400 х 0,2 = 6800) замість (34000 х 0,2 = 6800).

У зв'язку з вищезазначеним, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність виправлення описок та арифметичних помилок у рішенні від 18 березня 2015 року.

Статтею 213 ЦПК України визначено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Частиною 2 статті 218 ЦПК України передбачено, що після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009р. №14 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Проте, в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції не усував неточності, що впливають на можливість реалізації рішення, а повністю змінив суть рішення, а саме змінив суму пені, яка підлягає стягненню за невиконання зобов'язання за договором № 15 від 09 вересня 2013 року.

Колегія суддів враховує, що арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв'язку із використанням несправної техніки.

Крім того, не є арифметичними помилками, а отже, і не може бути виправлене в порядку, передбаченому ст. 219 ЦПК України, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Крім того, за змістом вказаної статті (219 ЦПК) під опискою слід розуміти випадкову граматичну помилку, що тягне за собою неточний виклад змісту судового рішення чи перекручування його суті (наприклад, пропуск літери, цифри, їх перестановка, описки у написанні складних прізвищ або складних чисел тощо).

При цьому диспозиція наведеної статті не дозволяє під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема, змінювати висновки та мотиви судового рішення.

За таких обставин ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 квітня 2015 року не можна визнати законною та обґрунтованою. Зазначена ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд відповідно до вимог ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 квітня 2015 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Я.В. Головачов

О.В.Шахова