Справа № 629/2960/15-ц
Номер провадження 2/629/1111/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.12.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретаря Авраменко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 2918,2 грн., з якої 2373,5 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 339 грн. - заборгованість за відсотками; 205,7 грн. - заборгованість за пенею та судові витрати, посилаючись на те, що 04.09.2011 року між ПАТ «Платинум банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №3434/1798SFPRPG7 на суму 3780,91 грн. зі строком кредитування 24 місяців, з процентною ставкою за користування кредитом 0,0001%, з комісією за надання кредиту 246 коп., з комісією за обслуговування кредиту 113 грн., з цільовим призначенням купівля товару (майна), з датою повернення 04.09.2013 року згідно графіку погашення. В подальшому первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаними кредитними договорами. 26.09.2012 року між ПАТ «Платинум банк» та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» було укладено договір факторингу №20120926-Г, згідно якого ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» набуло право вимоги за даним кредитним договором. 15.10.2012 року між ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №3, згідно якого ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за даним кредитним договором. ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло право вимоги на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015 року укладеного з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів».
В судове засідання представник позивача не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає, в разі неявки в судове засідання відповідача, просить винести заочне рішення на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.
Відповідач жодного разу у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення, наявні в матеріалах справи, причину неявки суду не повідомив.
Згідно до положення ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до ст.169 ч.4 ЦПК України у разі повторної неявки якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідачів судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Виходячи з викладеного, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, які встановлені ст.ст.10,11 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог або заперечень, саме сторона визначає коло доказів, які вона надає суду.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:
04.09.2011 року, між ПАТ «Платинум банк» та ОСОБА_1. був укладений кредитний договір №3434/1798SFPRPG7, згідно п.п.1.1.1.,1.1.2 п.1.1 якого банк надав відповідачу кредит у сумі 3780,91 грн. зі строком кредитування 24 місяців, з процентною ставкою за користування кредитом 0,0001%, з комісією за надання кредиту 246 коп., з комісією за обслуговування кредиту 113 грн., з цільовим призначенням купівля товару (майна), з датою повернення 04.09.2013 року згідно графіку погашення, за даним договором ПАТ «Платинум банк» за умови належного виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобовязань згідно з п.1.1.1. цього договору, не раніше ніж 5 місяців з дати набуття чинності цим договором, може відкрити ОСОБА_1 невідновлювальну кредитну лінію та надати ОСОБА_1 емітовану банком пластикову карту з встановленим банком лімітом кредитування на наступних умовах: максимально можлива сума ліміту кредитування в банкоматах 6000,00 грн, строк дії ліміту кредитування-21 календарний день з дати позитивної фіксованої телефонної розмови ОСОБА_1 з ПАТ «Платинум банк», в строк кредитування-20 платіжних періодів, фіксована процентна ставка за користування кредитом-1,8000% в місяць, комісія за обслуговування кредиту-1,8000% в місяць від суми кредиту. ОСОБА_1, не повертаючи кредит та не сплачуючи проценти за договором, порушив вимоги ст.1054 ЦК України, щодо обовязку позичальника повернути кредит та сплатити проценти (а.с.5-7).
26.09.2012 року, між ПАТ «Платинум банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» було укладено договір відступлення права вимоги боргу №20120926-г. Відповідно до зазначеного договору ПАТ «Платинум банк» відступає ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» права вимоги боргу за кредитним договором №3434/1798SFPRPG7 від 04.09.2011 року (а.с.88-90).
15.10.2012 року, між ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»було укладено договір факторингу №3. Відповідно до зазначеного договору ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» відступає, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуває права вимоги боргу за кредитним договором №3434/1798SFPRPG7 від 04.09.2011 року (а.с.41-46,47-49,91,92-93).
08.05.2015 року, між ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Кредекс Фінанс» було укладено договір факторингу №1/15-ФКю. Відповідно до зазначеного договору ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відступає, а ТОВ «Кредекс Фінанс» набуває права вимоги боргу за кредитним договором №3434/1798SFPRPG7 від 04.09.2011 року (а.с.102-112).
Відповідно до договору відступлення права вимоги боргу №20120926-г від 26.09.2012 року укладеного між між ПАТ «Платинум банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс», договору факторингу №3 від 15.10.2012 року укладеного між між ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», договору факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015 року укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Кредекс Фінанс», позивач має право вимагати від відповідача належного виконання всіх зобовязань за кредитним договором №3434/1798SFPRPG7 від 04.09.2011 року.
З розрахунку заборгованості станом на 05.07.2015 року наданого позивачем вбачається, що відповідач ОСОБА_1 не виконав належним чином зобовязання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість по кредитному договору в розмірі 2918,2 грн., з якої 2373,5 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 339 грн. - заборгованість за відсотками; 205,7 грн. - заборгованість за пенею (а.с.69-74).
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути кредитору надані грошові кошти та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.
Уклавши кредитний договір, сторони взяли на себе певні зобовязання.
У порушення норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав.
Відносно викладеного, необхідно зазначити, що згідно зі ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст.530 ч.1 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Всебічно, повно, обєктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, зясувавши обставини, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази в їх сукупності, суд знаходить позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню.
Розподіл судових витрат суд вирішує відповідно ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.10,11,57,60,88,169,209,212,213-215,224-226,227,228,233 ЦПК України, ст.ст.11,14,526,530,610-612,1049,1054 ЦК України, суд, -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.
Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання цього рішення.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленому ЦПК України.
Суддя О.А.Ткаченко