Справа № 597/541/15-ц
Провадження № 2/597/225/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2015 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Позивач в позовній заяві та разом із своїм представником в судовому засіданні просять суд стягнути з відповідача в користь позивача борг в сумі 211507,19 гривні та судовий збір в сумі 2115,08 гривні, покликаючись на те, що 13.05.2012 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір позики у формі розписки, відповідно до якого позивач передав відповідачу грошові кошти в сумі 9000,00 доларів США із строком повернення до 16.05.2012 року. На даний час ОСОБА_3 борг позивачу не повернув, на вимоги не реагує, тобто ухиляється від свого зобов'язання.

Також позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що грошових коштів відповідачу не позичав, а розписка дана як гарантія повернення заподіяних йому збитків внаслідок пошкодження автомобіля під час ДТП за його участі та участі сина відповідача.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позову не визнали та просять відмовити в його задоволенні, агрументуючи свою позицію тим, що 13.05.2012 року близько 05 год. 10 хв. неповнолітній син ОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_5 керуючи автомобілем Мерседес неподалік с.Голігради Заліщицького району допустив зіткнення з зустрічним транспортним засобом Мерседес під керуванням ОСОБА_1 Внаслідок даного ДТП обидва автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Близько 06 години, після доставки працівниками міліції автомобілів на СТО, що в м.Заліщики працівник ДАІ ОСОБА_6 та позивач стали вимагати від відповідача написання розписки про отримання позики в ОСОБА_1 в сумі 9000,00 доларів США. Така розписка ОСОБА_3 була написана, але грошей ОСОБА_1 йому не позичав, оскільки розписка давалась як гарантія відшкодування збитків внаслідок пошкодження автомобіля ОСОБА_1 Свідки, що зазначені в розписці засвідчили дачу розписки в їх присутності, а не факт передачі грошових коштів.

Заслухавши пояснення сторін, їх представників, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов до задоволення не підлягає, виходячи із наступного:

Згідно ст.1046 ЦК УКраїни за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст.1047 ч.2 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Позивачем ОСОБА_1 представлено суду оригінал розписки, даної ОСОБА_3, про те, що 13.05.2012 року він позичив у ОСОБА_1 гроші в сумі 9000 доларів США, які зобов'язався повернути 16.05.2012 року. Однак дана розписка не посвідчує факт передання позичальнику позикодавцем грошових коштів.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що розписка ОСОБА_3 давалась після ДТП за участі ОСОБА_1 та сина ОСОБА_3 ОСОБА_7, як гарантія відшкодування збитків завданих внаслідок пошкодження автомобіля ОСОБА_1 Це відбувалось на СТО, що належить ПП Крайнику. Гроші ОСОБА_1 ОСОБА_3 не передавав.

Свідок ОСОБА_8 дав суду покази аналогічні показам свідка ОСОБА_6

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивач в судовому засіданні не навів доказів передачі грошей в сумі 9000 доларів США ОСОБА_3, а навпаки пояснив, що розписка дана відповідачем як гарантія повернення заподіяних йому збитків внаслідок пошкодження автомобіля під час ДТП за його участі та участі сина ОСОБА_3 Також факту передачі грошей не підтвердили допитані в судовому засіданні свідки.

Враховуючи відсутність факту передачі ОСОБА_1 ОСОБА_3 грошей, як основної умови укладення договору позики, суд вважає, що за таких обставин договір позики не можна вважати укладеним.

Вищевказане знайшло своє повне ствердження в судовому засіданні поясненнями самого позивача, а також поясненнями відповідача та показами свідків.

А, тому суд приходить до переконання, що у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу слід відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Вирішуючи згідно ст.88 ЦПК України питання розподілу судових витрат по справі, суд вважає, що їх слід покласти на сторони в понесених ними розмірах.

Суд також вважає, що слід скасувати ухвалу Заліщицького районного суду від 15.05.2015 року про заборону відчуження будь-якого нерухомого та рухомого майна, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_3 в межах суми боргу, яка становить 211507,19 гривні.

Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.1046-1047 ЦК України суд,

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Скасувати ухвалу Заліщицького районного суду від 15.05.2015 року по справі №597/542/15-ц провадження №2-з/597/11/2015 про заборону відчуження будь-якого нерухомого та рухомого майна, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю с.Голігради Заліщицького району Тернопільської області в межах суми боргу, яка становить 211507,19 гривні.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя

С. В. Дудяк