overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/2250/15-ц
Номер провадження 2/493/977/15
У Х В А Л А

09.11.2015 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гольмянської сільської ради Балтського району Одеської області, за участю третьої особи: Відділу Держгеокадастру у Балтському районі Одеської області про визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

05.11.2015 року на адресу Балтського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Гольмянської сільської ради Балтського району Одеської області, за участю третьої особи: Відділу Держгеокадастру у Балтському районі Одеської області про визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, оскільки:

- не зазначено, чому в позові виступає відповідачем тільки Гольмянська сільська рада Балтського району Одеської області, так як організацію проведення розподілу земельних ділянок, прийняття рішення про видачу документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку, власникам земельних часток (паїв) в межах своїх повноважень здійснюють сільські, селищні, міські ради та районні державні адміністрації;

-не зрозуміло, чому позивачем в позові ставиться вимога тільки про визнання недійсним державного акту і скасування його реєстрації, а вимоги про визнання незаконним та скасування розпорядження щодо затвердження технічної документації із землеустрою відсутні;

-не надано доказів того, чи з 2008 року по 2015 роки укладався з позивачем договір оренди належної їй земельної ділянки, якщо ні, то які причини цього;

-чи проводилось обстеження ґрунту земельної ділянки переданої у власність позивачу, якщо так, то чому не надано відповідного висновку з врахуванням структури ґрунтового покриву земельної ділянки та рекомендацій;

-не зрозуміло, чому третьою особою у справі виступає тільки Відділ Держгеокадастру у Балтському районі Одеської області, а реєстраційну службу у справі не зазначено.

У відповідності із ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гольмянської сільської ради Балтського району Одеської області, за участю третьої особи: Відділу Держгеокадастру у Балтському районі Одеської області про визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа 2/408/497/15
У Х В А Л А

с.м.т. Біловодськ 25 лютого 2015 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Ткаченко О.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 18285,91 гривень та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 18285,91 гривень та судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

У разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому ЦПК України, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи (ч.3 ст.122 ЦПК України).

Судом направлено запит до УДМС в Луганській області щодо реєстрації відповідача. 24 лютого 2015 року з УДМС України у Луганській області надійшла відповідь згідно якої суд повідомлений, що управління не має можливості надати відомості відносно відповідача щодо реєстрації (зняття з реєстрації) його місця проживання та інших персональних даних.

Таким чином встановлено, що зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.27, 119-122, 127, 129, 130, 131, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 18285,91 гривень та судових витрат.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 18.03.2015 року о 15 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача, надіславши їм копію ухвали.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27, ч.1 ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час судового засідання.

Докази, подані в порушення вимог ч.1 ст.131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Д.Ткаченко.
Номер провадження 2/638/5671/15
У Х В А Л А

іменем України

про призначення справи до розгляду

"_05__" жовтня 2015_ року _____м. Харків_______________

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді Штих Т.В.

секретаря Кондратюк І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні власником права користування майном,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) вирішене питання остаточних позовних вимог

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні власником права користування майном призначати до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.15 годин на " _12_ " жовтня 2015 року у залі судового засідання № _204___ у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Т.В.ШТИХ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

336/7349/15-ц

2/336/3568/15

м. Запоріжжя 8 жовтня 2015 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-114, 119, 120 ЦПК України за заявою

ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги цивільно-процесуального Закону.

З урахуванням викладеного вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за віще вказаною заявою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з обовязковою участю сторін,

яке відбудеться в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по вул. Чаривній, 117-а, (каб. 43)

20 листопада 2015 року о 09-45 годині.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу до дня судового розгляду справи подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, і крім того надіслати на поштову скриньку електронного суду @mail.gov.ua) текст таких заперечень у форматі «Microsoft Office Word».

Запропонувати позивачу до дня судового розгляду надіслати на поштову скриньку електронного суду @mail.gov.ua) текст позовної заяви у форматі «Microsoft Office Word».

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя до Апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
Дата документу 24.02.2015
Справа № 636/647/15-ц
Провадження № 2/636/614/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2015 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ПАТ комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 25 березня 2015 року. Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 25 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Кузнецова Д. В., при секретарі Мащенко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 17.09.2011 року у Приморському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис 408 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище "Артемова".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату послуг адвоката в сумі 350 грн. 00 коп. та судового збору у розмірі 487 грн. 20 грн.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 23 грудня 2015 року.

Суддя: Д. В. Кузнецов
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення з неї 20000 доларів США.

06.02.2015 року ухвалою судді зазначена позовна заява залишена без руху через невідповідність її вимогам ст. 119 ЦПК України та позивачу надано строк пять днів з дня її отримання для усунення недоліків.

До зазначеного терміну недоліки позивачем усунені не були, у зв?язку з чим заява вважається неподаною і повинна бути повернута позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 676/573/15-ц
Номер провадження 8/676/10/15
УХВАЛА

02 грудня 2015 року м. Камянець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції під час трансляції з Хмельницького слідчого ізолятора №29 заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 25 вересня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в порядку ст. 361 ЦПК України звернувся із заявою про перегляд рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 25 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, заборону проводити самозахват та самовільне будівництво, у звязку з нововиявленими обставинами.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне відкласти розгляд заяви. Крім того, заявник знаходиться в СІЗО №29 за адресою: м. Хмельницький, вул. Камянецька, 39, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 168 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд заяви на 22 грудня 2015 року о 16 год. 00 хв., судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Зобовязати уповноважених службових осіб Хмельницького слідчого ізолятора забезпечити участь у відеоконференції заявника ОСОБА_1.

Копію ухвали надіслати до Хмельницького слідчого ізолятора та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №22-ц/784/3127/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 487/4560/15-ц Головуючий І інстанції Корнешова Т.В.
Провадження № 22-ц/784/3127/15 Доповідач Темнікова В.І.
В С Т У П Н А ТА Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого Темнікової В.І.,

суддів Прокопчук Л.М., Маляренко І.Б.,

при секретарі Харитоновій І.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2015 року у справі за позовом громадянина ОСОБА_1 Ізраїль ОСОБА_2 в особі Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області до ОСОБА_3 про визнання незаконним утримування на території України малолітньої дитини та забезпечення її повернення до ОСОБА_1 Ізраїль, -

В С Т А Н О В И Л А :

Зважаючи на те, що для викладення повного тексту ухвали може бути витрачений значний час у звязку з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, апеляційний суд вважає можливим проголосити її вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту ухвали на 5 днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області в інтересах громадянина ОСОБА_1 Ізраїль ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів після її проголошення в касаційному порядку.

Головуючий

Судді
Справа № 346/374/15-ц
УХВАЛА

19 лютого 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -- ОСОБА_1,

секретаря --- Лейб»юк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Суд, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги відсутність правовстановлюючих документів щодо спірного житлового будинку, який побудовано на території ОСОБА_5 сільської ради, вважає, що останню слід залучити до участі в справі в якості співвідповідача, оскільки вирішення справи може стосуватись прав та законних інтересів територіальної громади с. Підгайчики.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 197 ч.2 ЦПК України,---

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості відповідача ОСОБА_5 сільську раду Коломийського району. .

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа №461/2191/14-ц
Провадження № 2/461/1595/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

при секретарі Пелех О.А.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, третя особа - Львівське комунальне підприємство «Цитадель-Центр», Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради про приведення квартири до попереднього стану та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про скасування розпорядження,

в с т а н о в и в:

враховуючи те, що для повного складання тексту рішення суду та обґрунтування пояснень сторін потрібен значний час, у відповідності до ст.209 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі необхідно відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні первісного позову - відмовити.

Зустрічний позов задоволити.

Визнати незаконним та скасувати Розпорядження Галицької районної адміністрації Львівської міської ради №484 від 19.11.2013 року «Про приведення квартири № 1 на вул. Стефаника, 7а до попереднього стану».

Стягнути з Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів після його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.Б. Зубачик
Провадження № 2/127/8179/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з вищевказаним позовом. Ухвалою судді від 10 грудня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та йому надано строк для усунення недоліків (подачі оригіналу свідоцтва про шлюб або його дублікат та квитанції про оплату судового збору) протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду, копія ухвали від 10.12.2015 року отримана ОСОБА_1 17 грудня 2015 року.

21 грудня 2015 року ОСОБА_1 до суду подано оригінал свідоцтва про шлюб та квитанцію про оплату судового збору.

Приймаючи до уваги, що недоліки позовної заяви усунуто позивачем у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 29 грудня 2015 року в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 грудня 2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 309/623/15-ц
Провадження № 2/309/664/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Липчанської сільської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву з порушенням вимог, зазначених в ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано доказів, що стверджують позов, до позову не додано відмову відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції та нотаріуса у реєстрації права власності.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Липчанської сільської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху, надавши строк на усунення вказаного недоліку 5 днів з моменту отримання ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2