overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/727/15-ц
Провадження № 2/303/711/15
Ряд. стат. звіт. - 48
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого Котубей І.І.

при секретарі Панас М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 15, 30, 214, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 110, 112 СК України, суд-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у виконкомі Великолучківської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 42 - розірвати.

Після розірвання шлюбу дружині залишити прізвище - ОСОБА_2.

Рішення після набрання ним законної сили надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану по м.Мукачеву Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір'ю ОСОБА_2, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з батьком ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду І.І.Котубей
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1327/15-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

13.05.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити особам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24. Дата призначення до судового розгляду 02.06.2015 о 10:00 год.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі (їх представників).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 212/9291/15-ц
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 09.00 год. 13.01.2016 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 219/8285/15-ц
Провадження № 2-н/219/2080/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Пульсар-Інвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення солідарно з боржників на свою користь заборгованість за теплопостачання за період з 01.10.2013р. по 15.04.2015р. у розмірі 3938,13 грн. та судовий збір.

Згідно довідки Артемівського МВ ГУДМС України в Донецькій області від 20.11.2015р., яка надійшла 24.11.2015р. на запит суду в порядку ст.100 ЦПК України, боржники ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, 15.01.1990р.н., зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

ТОВ «Пульсар-Інвест» не надало доказів про те, що боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 є власниками житла за адресою, яка вказана в заяві, м.Артемівськ Донецька область вул.Леваневського,154/38.

Дані обставини позбавляють суд можливості зробити однозначний та безспірний висновок щодо виникнення у заявника права вимоги за судовим наказом та відсутності спору про право.

Відповідно до вимог п. 2 ч.3 ст. 100 ІІПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, та роз'яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ «Пульсар-Інвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п,яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя Л. А.Радченко
УХВАЛА

18 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 16 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 26 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати,

в с т а н о в и в:

Подана скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до скарги не додано належним чином завіреної копії оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173 копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 16 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 26 листопада 2015 року залишити без руху та надати для усунення вказаного недоліку строк до 18 січня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 266/1542/15-ц
Провадженя № 2/266/731/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.05.2015 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Кредитної спілки Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення суми заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 22 травня 2015 року на 09год.40 хв. в приміщенні Приморського районного суду.

Запропонувати відповідачу в термін до 22 травня 2015 р. надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Сараєв І. А.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 539/4051/15-ц
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ЯЦЕНКО В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1до ДП "Лубенське державне топографо-геодезичне підприємство" юридична адреса м. Лубни, вул.. Радянська, 83, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст.ст. 525, 530, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 115-166 КЗПП України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду В.В.Яценко
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 201___ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 201____ р.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 201__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду В.В.Яценко
провадження 2/712/1607/15
справа № 712/4373/15-ц
У Х В А Л А

29 липня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Кузьменка В.А.

при секретарі - Коваль М.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства « ОТП банк » до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

До початку судового засідання представник відповідачів ОСОБА_4 заявив клопотання про зупинення провадження по справі, до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства « ОТП банк » до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, справа № 712/758/15-ц і дану справу на його думку не можливо розглядати до розгляду вищевказаної цивільної справи.

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства « ОТП банк » ОСОБА_5 не заперечував проти зупинення провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення та вважає, що для повного та всебічного розгляду справи необхідно зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства « ОТП банк » до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства « ОТП банк » до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, справа № 712/758/15-ц

Керуючись ст. 201, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства « ОТП банк » до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції зацікавленими сторонами шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий : Кузьменко В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження по справі

09 січня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Троценко Т.А.

при секретарі Корнієнко М.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

- за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 24.10.2014 року по справі призначено судову будівельно - технічну експертизу, а провадження по цій справі зупинено.

08.01.2015 р. до суду надійшов висновок судової будівельно -технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, з огляду на те, що експертиза проведена, до суду надійшов її висновок, суд приходить до висновку про необхідність відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 130, 156 , ч. 1 ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та призначити до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 12.02.2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 406.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.А. Троценко
Справа № 460/4293/15-ц
Провадження №2/460/1635/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі.

06.11.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання особи втратившою право на користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення про визнання особи втратившою право на користування жилим приміщенням.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання особи втратившою право на користування жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 16 листопада 2015 р. на 16 годин 45 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа №613/1709/15-ц Провадження № 2/613/692/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2015 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання по справі провести 30 грудня 2015 року 11-30 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.

Запропонувати відповідачу до 30 грудня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ:
Справа № 461/9221/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" грудня 2015 р.

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Мисько Х.М.,

при секретарі Коружинець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Львівське комунальне підприємство «Цитадель-Центр», Львівська міська рада про виселення,

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Львівське комунальне підприємство «Цитадель-Центр», Львівська міська рада про виселення.

Ухвалою суду від 03 лютого 2015 року провадження у даній справі зупинено до набрання законної сили рішення у справі №461/13676/14-а за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа Львівське комунальне підприємство «Цитадель-Центр» про визнання нечинним та скасування розпорядження №150 від 05 травня 2014 року «Про присвоєння квартирного номеру».

22 грудня 2015 року представник відповідача подав заяву, в якій вказує, що Львівським апеляційним адміністративним судом постановою від 01 грудня 2015 року скасовано постанову Галицького районного суду м. Львова від 15 травня 2015 року у справі № 461/13676/14-а.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, обставини, у звязку з якими було постановлено ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 03 лютого 2015 року усунуті, а тому суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відновити провадження у справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Львівське комунальне підприємство «Цитадель-Центр», Львівська міська рада про виселення.

Призначити судове засідання на 14.30 год. 29 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мисько Х.М.