АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №661/3640/14-ц Головуючий в І інстанції Ведяшкіна Ю.В.
Провадження №22-ц/791/1579/2015 Доповідач: Прокопчук Л.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2015 року червня місяця 10 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2,

ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою комунального підприємства «Новокаховський гуртожиток» на рішення Новокаховського міського суду від 09 квітня 2015 року у справі за позовом комунального підприємства «Новокаховський гуртожиток» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до комунального підприємства «Новокаховський гуртожиток» про відшкодування фактично сплачених коштів за неякісні комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

13 серпня 2014 року комунальне підприємство «Новокаховський гуртожиток» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідачка проживаючи в кімнатах №71,72,73 у житловому будинку №51 по вул. Дзержинського в м.Нова Каховка, не виконує взятих договірних зобовязань, не сплачує за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, в результаті чого станом на 01.07.2014 року утворилася заборгованість у сумі 4301,29 грн.

Позивач просив поновити строк позовної давності, стягнути витребувану ним суму заборгованості та витрати по сплаті судового збору.

У грудні 2014 року ОСОБА_5 звернулася з зустрічним позовом до комунального підприємства «Новокаховський гуртожиток», який уточнила та просила стягнути з підприємства 4513 грн., які вона витратила на ремонт сходових клітин підїзду, які знаходилися в критичному стані та за проведені роботи по заміні, монтажу та демонтажу віконних рам в підїзді.

Зазначала, що мешканці підїзду неодноразово зверталися до КП про проведення поточного ремонту однак їх заяви залишалися без реагування.

Рішенням Новокаховського міського суду від 09 квітня 2015 року позов комунального підприємства «Новокаховський гуртожиток» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь комунального підприємства «Новокаховський гуртожиток» заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг в розмірі 4301,29 грн., витрати по оплаті судового збору в розмірі 243,60 грн., всього 4544,89 грн.

Зустрічний позов ОСОБА_5 задоволено частково.

Стягнуто з комунального підприємства «Новокаховський гуртожиток» на користь ОСОБА_5 витрати по проведенню поточного ремонту в розмірі 4093 грн., витрати по оплаті судового збору в розмірі 220,95 грн., всього 4313,95 грн.

В решті відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, в частині часткового задоволення зустрічного позову, комунальне підприємство «Новокаховський гуртожиток» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, на невідповідність висновків суду обставинам справи, просило його в цій частині скасувати і ухвалити нове про відмову у задоволенні позову ОСОБА_5

На апеляційну скаргу ОСОБА_5 подала письмові заперечення і просила справу розглянути у її відсутність.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник КП «Новокаховський гуртожиток» просила задовольнити апеляційну скаргу і в оскаржуваній частині рішення суду скасувати.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що згідно з рішенням виконавчого комітету Новокаховської міської ради №218 від 06.06.2011 року комунальному підприємству «Новокаховський гуртожиток» передано на баланс та в господарське відання гуртожиток для проживання сімей, що знаходиться по вул..Дзержинського, 51 у м.Нова Каховка з правом збору платежів за надані послуги населенню міста.

Предметом діяльності КП «Новокаховський гуртожиток» відповідно до п.2.2 Статуту КП є організація забезпечення утримання, поточного ремонту та благоустрою гуртожитків, прилеглих територій, організація надання комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій мешканцям гуртожитків, а також послуг з управління нерухомим майном.

20 вересня 2012 року між КП «Новокаховський гуртожиток» і ОСОБА_5 укладено договір №87-51Д-71,72,73/2012 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, предметом якого є забезпечення виконавцем надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, а споживачем забезпечення своєчасної оплати таких послуг за встановленим тарифом у строк та на умовах, що передбачені цим договором.

Відповідачка належним чином не виконувала умови договору, не сплачувала за надані послуги і тому станом на 01.07.2014 року утворилася заборгованість у сумі 4301,29 грн., яка ОСОБА_5 не заперечувалася і тому стягнута з неї судом.

В цій частині судове рішення не оскаржувалося і відповідно колегією суддів не перевірялося.

Задовольняючи зустрічний позов ОСОБА_5 частково і стягуючи на користь останньої з комунального підприємства витрати, які відповідачка понесла у звязку з заміною віконних рам між першим та другим поверхами та ремонтом віконних рам на третьому пятому поверхах у сумі 4093 грн., суд першої інстанції виходив з того, що здійснення такого ремонту було невідкладною необхідністю т.я напередодні зимового періоду 2014 року вікна між першим та другим поверхами були відсутні, а на третьому пятому поверхах вони були пошкодженими.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки правильно визначившись з характером спірних правовідносин, суд вірно застосував до них норми матеріального права і дав належну оцінку зібраним у справі доказам і відтак постановив законне і обґрунтоване рішення.

Згідно з частинами 1 та 2 ст.176 ЖК України наймодавець зобовязаний своєчасно проводити ремонт жилих будинків, забезпечувати безперебійну роботу інженерного обладнання будинків і жилих приміщень, належне утримання підїздів, інших місць загального користування будинків і при домової території. Такі ж обовязки покладаються на житлово-будівельні кооперативи.

Капітальний ремонт жилих приміщень будинків, технічне обслуговування їх інженерного обладнання, а також поточний ремонт жилих приміщень, що його зобовязаний проводити наймодавець (житлово-будівельний кооператив), здійснюються відповідно до правил користування жилими приміщеннями, утримання жилого будинку і придомової території, правил і норм технічної експлуатації житлового фонду.

У преамбулі Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України 17.05.2005 року №76, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 25.08.2005 року за №927/11207 визначено, що утримання будинків і прибудинкових територій це господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.

Пунктом 2 цих Правил передбачено проведення технічного обслуговування жилих будинків, проведення планових (загальні і профілактичні) та позапланових оглядів.

Поточний ремонт це, згідно з пунктом 2.4 Правил, комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає систематичне та своєчасне підтримання експлуатаційних якостей та попередження передчасного зносу конструкцій і інженерного обладнання.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник КП підтвердила, що планові огляди гуртожитку по вул..Дзержинського,51 КП двічі на рік намагається проводити, однак з дати передачі на баланс гуртожитку, тобто з червня 2011 року поточний ремонт в підїзді №1 не проводився.

Матеріалами справи підтверджено, що мешканцями підїзду №1 спірного гуртожитку складалися акти-претензії, в тому числі і за участю виконавця, з вимогою проведення поточного ремонту, однак будь-якої відповіді на них відповідачка не отримала, виконавцем роботи по ремонту не проводилися, тому ОСОБА_5 мала право провести за власний кошт заміну відсутніх віконних рам та ремонт пошкоджених напередодні зимового періоду 2014-2015 років з метою теплозбереження.

Відповідно до пункту 2.8.2 згадуваних Правил під час підготовки житлового фонду до експлуатації в зимовий період виконавцем послуг виконуються роботи по усуненню несправностей: стін, фасадів, дахів, віконних і дверних заповнень та інш.

Оскільки комунальне підприємство такої роботи не здійснило, відповідачка згідно з ч.3 ст.176 ЖК мала право провести такий ремонт і відповідно стягнути понесені нею витрати у сумі 4093 грн., які підтверджені належними та допустимими доказами.

Таким чином, задовольняючи позовні вимоги зустрічного позову ОСОБА_5 у сумі 4093 грн., суд першої інстанції постановив законне і обґрунтоване рішення, висновки якого не спростовані доводами апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Новокаховський гуртожиток» відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду від 09 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.П.Прокопчук