overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №2-84/12 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л. М.
Категорія 27 Доповідач Забродський М. І.
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Забродський М.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 23 березня 2015 року

по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на протиправні дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області Шевчук Г.І. та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 23 березня 2015 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 03.04.2015р. звернувся до суду з апеляційною скаргою та 24.04.2015р. подав клопотання про поновлення строку, посилаючись на його пропуск з поважних причин, а саме відсутність в матеріалах справи відомостей про отримання ним повного тексту оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Згідно роз'яснення судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4-183/0/4-12 від 13.02.2012р. заява про поновлення строку апеляційного оскарження розглядається суддею-доповідачем одноособово без повідомлення осіб, які беруть участь у справі, та без проведення судового засідання. Стаття 297 ЦПК є спеціальною процесуальною нормою відносно загальної норми - статті 73 ЦПК, тому в разі колізії правових норм застосовується спеціальна норма права.

З матеріалів справи убачається, що 23 березня 2015 року в судовому засіданні Богунським районним судом м. Житомира проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

В порушення вимог ч.2,3 ст. 222 ЦПК України копію оскаржуваної ухвали за клопотанням ОСОБА_1 районним судом надано не було, а також не було направлено на його адресу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

За таких обставин, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 23 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А Провадження № 4-с/331/17/15

ЄУН 0808/7680/2012

03.03.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого райсуду м. Запоріжжя ФЕДЧЕНКО І.М., розглянувши скаргу

ОСОБА_1 , зацікавлена особа Державний виконавець Жовтневого ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_3 на дії державного виконавця.

В С Т А Н О В И В:

Справа в провадження надійшла із канцелярії суду.

Керуючись ст.. 383 - 385 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 , зацікавлена особа Державний виконавець Жовтневого ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_3 на дії державного виконавця.

Призначити судове засідання на 13.03.2015 року на 10 год. 00 хв

Суддя:
Справа № 484/5559/15-ц
Провадження № 2/484/2850/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.12.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В. І. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 29.12.2015 року на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ
Справа № 712/4170/13-ц
Провадження № 2/712/781/13
У Х В А Л А
15 листопада 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді ДЕРУНЕЦЬ О.А.
при секретарі Будько Є.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Відкрите акціонерне товариство Черкаський завод телеграфної апаратури, Черкаська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області про усунення перешкод в користуванні підсобним приміщенням, -
Позивачі звернулись з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні підсобним приміщенням.
Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_1 у судове засідання на 06 червня 2013 року не з'явилися, повідомлялися належним чином про судове засідання, з заявами до суду не звертались, причини неявки суду не повідомили. В матеріалах справи знаходяться повернуті рекомендовані конверти з поштового відділення у зв'язку із закінченням терміну зберігання на пошті.
16.07.2013року належним чином повідомлені позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_1 повторно не з'явились до судового засідання, з заявами до суду не звертались, причини неявки суду не повідомили. В матеріалах справи знаходиться повернуті рекомендовані конверти з поштового відділення у зв'язку із закінченням терміну зберігання на пошті.
30.08.2013року належним чином повідомлені позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_1 повторно не з'явились до судового засідання, з заявами до суду не звертались, причини неявки суду не повідомили.
07.11.2013року належним чином повідомлені позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_1 в котре не з'явились до судового засідання, з заявами до суду не звертались, причини неявки суду не повідомили. В матеріалах справи знаходиться повернуті рекомендовані конверти з поштового відділення у зв'язку із закінченням терміну зберігання на пошті.
15.11.2013року належним чином повідомлені позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_1 знову не з'явились до судового засідання, з заявами до суду не звертались, причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч. 1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: Відкрите акціонерне товариство Черкаський завод телеграфної апаратури, Черкаська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області про усунення перешкод в користуванні підсобним приміщенням - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Провадження 2/127/6750/15
УХВАЛА

02 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницького міського стоматологічного центру про шахрайські дії відповідача та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

наведена вище позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме :

позивачем не конкретизовані позовні вимоги, він просить стягнути з відповідача 385000 грн. на лікування, в тексті позовної заяви йдеться про майнову і моральну шкоду, але позивачем не визначено певний розмір майнової і моральної шкоди, не надано розрахунку щодо розміру стягнення 385000 грн.;

в прохальній частині позовної заяви позивач просить «змінити рішення», але яке саме рішення в позовній заяві відомості відсутні;

не зазначено письмові докази відмови відповідача провести протезування зубів на виконання наряду №1103 від 12.04.2008 р. між Вінницьким міським стоматологічним центром та пацієнтом ОСОБА_1;

позивачем не надано копії посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 1 категорії.

Ухвалою суду від 21.09.2015 р. позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та визначено строк протягом трьох днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

24.09.2015 р. ОСОБА_1 подав до суду заяву про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви до семи днів в звязку з терміновим лікуванням строком сім днів.

Ухвалою суду від 25.09.2015 р. заява ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків залишена без задоволення.

Ухвалою суду від 30.09.2015 р. позовна заява ОСОБА_1 вважається неподаною та повернута позивачу.

01.10.2015 р. ОСОБА_1 повторно звернувся до суду із заявою про продовження терміну розгляду заяви по усуненню недоліків у звязку з тяжкими медичними заключеннями.

Вивчивши заяву, суддя дійшов висновку про залишення її без задоволення, тому що ухвалою суду від 30.09.2015 р. позовна заява ОСОБА_1 вважається неподаною та повернута позивачу. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 73, 121 ч. 2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 від 01.10.2015 р. про продовження строку, визначеного в ухвалі суду від 21.09.2015 р., на усунення недоліків його позовної заяви до Вінницького міського стоматологічного центру про шахрайські дії відповідача та стягнення моральної шкоди залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/7417/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2015 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідач ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але 18.11.2015 року повторно не зявилася в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/5684/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі:

головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач повторно не прибув в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового розгляду.

Суд, враховуючи відсутність заперечень з боку позивача з приводу можливості постановлення по даній справі заочного рішення, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про дати судових засідань, в судові засідання не зявляється, чим не виконує вимоги ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 208 210,224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7245/15
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.12.2015 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на додаткове рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання недійсними окремих положень кредитного договору,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на додаткове рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24.11.2015 року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на додаткове рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання недійсними окремих положень кредитного договору.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області Є.С. Сєвєрова
Справа № 265/3619/15-ц
Провадження № 2-н/265/269/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 червня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

05 червня 2015 року заявник КП "Маріупольське ВУВКГ" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/3619/15-ц за заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Гребінківський районний суд Полтавської області
___________________________________________________________________________________
Справа №: 528/32/15-ц
08 червня 2015 року Гребінківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Шпідько В.Г., при секретарі Кузуб В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Гребінка справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У судове засідання представник позивача надав заяву в якій просить розглянути справу без його участі та на позові він наполягає в повному обсязі не заперечував проти розгляду справи в відсутності відповідача. Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з*явилася, про місце та час слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки в суд не повідомила. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд вважає можливим розглянути справу в відсутності відповідача та винести заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає,позов таким, що підлягає задоволенню повністю. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлено обов*язок позичальника повернути кредит частинами, то у випадку прострочення повернення чергової частини кредиту, кредитор має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, яка залишилась та сплати належних йому процентів. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов*язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк у відповідності до умов договору.
У відповідності до ст.530 ЦК України, якщо строк виконання зобов*язань визначено моментом пред*явлення вимог кредитор має право вимагати їх виконання у бідь-який час.
Відповідно до ст.625 ЦК України відповідач (боржник) не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов*язання.
Відповідно до ст.611 ч.1 ЦК України у разі порушення зобов*язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом. Зокрема розірвання договору.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.530,625,611 ч.1, 1050 ч.2 ЦК України, ст.ст.10,11,60,212-215 ЦПК України,суд-
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя В. Г. Шпідько
Справа № 658/2719/15-ц
(провадження № 2/658/1024/15)
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 липня 2015 року м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернулася до відповідача з позовом про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Заява подана та оформлена із порушенням порядку, встановленого цивільно-процесуальним законодавством України (п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України).

Позовна заява не містить повної адреси проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, поштового індексу, номерів засобу звязку, якщо такі відомі.

Вказані недоліки перешкоджають у відкритті провадження у цивільній справі, є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Вказати на обовязок позивача надати позов із зазначенням повної поштової адреси відповідача та його копію відповідно до кількості відповідачів в строк, установлений для виконання цієї ухвали.

Якщо позивач в установлений строк вимоги ухвали суду не виконає позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Єйбог
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2015 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням (будинком), -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 24.11.2015 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням (будинком) подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням (будинком).

Призначити судове засідання на 07.12.2015 року о 11 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 07.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

ОСОБА_2 ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4091/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 червня 2015 рокуПечерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Середи К.О.,

при секретарі - Герасименко М.М.,

за участю представника позивача та третьої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3, про зобов'язання вчинити дії, керуючись ст. ст. 525, 526, 1058-1061 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 223 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б) повернути ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) суму банківського вкладу у розмірі 8 000 (вісім тисяч) доларів США.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б) повернути ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) проценти на суму банківського вкладу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) доларів 73 центи США.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б) на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) три проценти річних за період з 15.01.2015 по 03.02.2015 у розмірі 13 (тринадцять) доларів 26 центів США.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б) на користь держави судовий збір у розмірі 1 707 (одна тисяча сімсот сім) грн. 66 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення через Печерський районний суд м. Києва.

В разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя К.О. Середа