Справа № 341/968/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2352/2015
Головуючий у 1 інстанції Юсип І. М.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Соколовського В.М.,

суддів: Беркій О.Ю., Пнівчук О.В.,

секретаря Бойчука Л.М.,

з участю: апелянта ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, представника відповідача Пенянського І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» про визнання незаконними та скасування наказів, зобов'язання повернути попередню посаду,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду від 11 вересня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 27.04.2015р. їй було вручено повідомлення про зміни в штатному розкладі адміністративного відділу на підставі наказів №28 від 03.03.2015 року, №46 від 31.03.2015 року, №35 від 13.03.2015 року, підставою якого було підвищення якості та ефективності управління адміністративного відділу ДТЕК Бурштинської ТЕС та зміною істотних умов праці. Вважає, що такі накази не відповідають нормам трудового законодавства, оскільки не були викликані змінами в організації виробництва і праці. Крім того самі накази про внесення змін до штатного розкладу не містять посилання на норми трудового законодавства, не чітко сформульовано мотиви для зміни умов трудового договору, а саме, не зрозуміло чи для ефективності управління адміністративного відділу, чи для зміни істотних умов праці видавався такий наказ. В структурі адміністративного відділу крім підрозділу «Канцелярія» є підрозділ «Господарська група» і посада «Завідувач господарства» при зміні штатного розкладу не міняється. В наказі № 28 не зазначено про зміну істотних умов праці. Оскільки правовим документом про таку зміну повинен бути наказ про зміну істотних умов праці у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці, а не мета, з якою він був виданий, а саме, «з підвищення якості і ефективності управління адміністративного відділу». Не зрозуміло в наказах, які істотні умови праці міняються. Зміна її посади із завідувача на інспектора не може вважатися зміною істотних умов праці у випадку приведення змін до штатного розпису, оскільки в неї не змінюються ні коло трудових обов'язків за даною посадою, ні зміст трудового договору, а також не йдеться про зміни в організації виробництва і праці. Також не може вважатися зміною істотних умов праці зміна назви структурного підрозділу «Канцелярія», у якому вона працює, якщо вона не пов'язана зі змінами в організації виробництва та праці і при цьому не змінюються ні функції структурного підрозділу, ні визначені трудовим договором умови праці.

09.07.2015р. позивачем уточнені та доповнені позовні вимоги, оскільки станом на 01 липня 2015р. під тиском керівників структурних підрозділів та керівництва ТЕС нею було підписано наказ на переведення на іншу посаду.

Посилаючись на наведене, на підставі ст.32 КЗпП України, пунктів 10, 31 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року "Про практику розгляду судами трудових спорів", ОСОБА_2 просила: 1) визнати незаконними та скасувати накази в.о. генерального директора ПАТ "Західенерго" Шувара А.Й. №28 від 03.03.2015 року, №46 від 31.03.2015 року, №35 від 13.03.2015 року; 2) зобов'язати повернути попередню посаду "Завідувач канцелярії" відповідно до штатного розкладу, який був станом на 01.03.2015 року; 3) визнати незаконним та скасувати наказ директора ТЕС Шувара А.Й. №309-к від 01.07.2015 року.

Рішенням Галицького районного суду від 11 вересня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

На дане рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про його скасування, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд не дав належної оцінки доводам позивача та не застосував норми матеріального права, які підлягали застосуванню, а саме, ч.3 ст.32 КЗпП України, не врахував роз'яснення, подані у пунктах 10, 31 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року "Про практику розгляду судами трудових спорів". Тому, на думку апелянта, суд дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні позову. В зв'язку з цим просила рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити та скасувати накази №28 від 03.03.2015 року, №46 від 21.03.2015 року.

В засіданні суду апеляційної інстанції апелянт та її представник доводи апеляційної скарги підтримали з мотивів, викладених у ній.

Представник відповідача заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив її відхилити, зазначивши, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта, представників, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду зазначеним вимогам відповідає.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 працювала завідувачем канцелярії ДТЕК Бурштинська ТЕС.

Наказом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» №28 від 03.03.2015р. з 18.05.2015р. внесені зміни до штатного розпису адміністративного відділу ДТЕК Бурштинська ТЕС, згідно якого змінено назву посади «Завідувач канцелярії» на «інспектор з контролю за виконанням доручень» та підпорядковано ОСОБА_2 безпосередньо начальнику адміністративного відділу, а також виведено зі складу канцелярії посади та ліквідовано в структурі адміністративного відділу підрозділ « Канцелярія» (а.с.26).

Наказом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» №35 від 13.03.2015 року внесено зміни до наказу №28 від 03.03.2015 року "Про внесення змін до штатного розпису ДТЕК Бурштинська ТЕС. Змінено дату запровадження змін до штатного розпису адміністративного відділу ДТЕК Бурштинська ТЕС (а.с.5).

Наказом №46 від 31.03.2015р. внесено зміни до наказу №28 від 03.03.2015р., а саме: змінено дату запровадження змін до штатного розпису адміністративного відділу ДТЕК Бурштинська ТЕС з 01.06.2015р. на 02.07.2015р. та визнано таким, що втратив чинність наказ №35 від 13.03.2015р. (а.с.25).

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом позову є оскарження наказу ПАТ "ДТЕК Західенерго" №28 від 03.03.2015 року "Про внесення змін до штатного розпису ДТЕК Бурштинська ТЕС" з урахуванням змін до нього, внесених наказами ПАТ "ДТЕК Західенерго" №35 від 13.03.2015 року та №46 від 31.03.2015 року.

Як слідує із матеріалів справи, наказ №35 від 13.03.2015р., який позивач також просила визнати недійсним та скасувати, втратив чинність з 31.03.2015 року відповідно до наказу ПАТ "ДТЕК Західенерго" №46 від 31.03.2015 року.

Судом також встановлено, що повідомлення про зміни в штатному розписі, зміну посади без змін в оплаті праці ОСОБА_2 отримала 27.04.2015р. (а.с.7).

З копії заяви позивача від 01.07.2015р. вбачається, що вона просить перевести її інспектором з контролю за виконанням доручень з 02.07.2015р. (а. с. 59).

Наказом №309-к від 01.07.2015р. ОСОБА_2 як завідувача канцелярії адміністративного відділу з 02.07.2015р. переведено інспектором з контролю за виконанням доручень адміністративного відділу, з оплатою згідно штатного розпису (а.с.60). З даним наказом позивача ознайомлено в той же день.

Актом №1 від 01.07.2015р. підтверджується, що позивач ознайомилась з посадовою інструкцією інспектора з контролю за виконанням доручень, обговорено з нею функції та обов'язки, які їй доручають, однак від підпису про ознайомлення з посадовою інструкцією ОСОБА_2 відмовилась (а.с.61).

Відмовляючи в задоволенні позову, місцевий суд виходив з того, що позивач не довела незаконність виданих адміністрацією підприємства наказів №28 від 03.03.2015 p., №46 від 31.03.2015 р та №309-к від 01.07.2015 р. Суд дійшов висновку, що позивач була своєчасно повідомлена про зміни в штатному розписі і виявила своє бажання перевестись на посаду інспектора з контролю за виконанням доручень адміністративного відділу. Приступивши до роботи з 02 липня 2015 року, позивач фактично погодилась із зміненими умовами праці, тому відсутні підстави вважати незаконним наказ №309-к від 01.07.2015р. про переведення.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, оскільки такий відповідає обставинам справи та нормам чинного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Всупереч даній нормі, позивач не довела своїх позовних вимог.

Відповідно до ч.3 ст.32 КЗпП України у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

Позивач просила визнати незаконними наказ ПАТ "ДТЕК Західенерго" №28 від 03.03.2015 року "Про внесення змін до штатного розпису ДТЕК Бурштинська ТЕС" з урахуванням змін до нього, внесених наказами ПАТ "ДТЕК Західенерго" №35 від 13.03.2015 року та №46 від 31.03.2015 року.

При цьому ОСОБА_2 не вказала, які саме акти законодавства порушені оскаржуваними наказами та в чому полягає незаконність таких наказів.

Посилання позивача, як на підставу для скасування зазначених наказів, на невідповідність їх нормам ст.32 КЗпП України не заслуговує на увагу, оскільки дана стаття встановлює правила щодо переведення на іншу роботу та зміни істотних умов праці і не обмежує права підприємства щодо визначення організаційної структури та штатного розпису.

Змістом наказу ПАТ "ДТЕК Західенерго" №28 від 03.03.2015 року із змінами, внесеними наказом №46 від 31.03.2015 року, є зміни до штатного розпису ДТЕК Бурштинська ТЕС.

Право підприємства самостійно визначати свою організаційну структуру, встановлювати чисельність працівників і штатний розпис закріплене частиною 3 статті 64 Господарського кодексу України. Жодних обмежень щодо права підприємства самостійно визначати штатний розпис та вносити на свій розсуд зміни до нього чинним законодавством не передбачено.

Не може бути підставою для скасування наказів про внесення змін до штатного розпису посилання позивача на роз'яснення, викладені в п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 №9 "Про практику розгляду судами трудових спорів", так як надані роз'яснення стосуються достатності чи недостатності підстав для звільнення працівника за п.6 ст.36 КЗпП України при зміні істотних умов праці, що не є предметом оскаржуваних наказів.

Позивач посилалась на те, що оскаржувані накази не були викликані змінами в організації виробництва і праці, жодної зміни істотних умов праці не відбулося, оскільки не змінилось ні коло трудових обов'язків, ні зміст трудового договору. При цьому ОСОБА_2 посилалась на п.31 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 №9 "Про практику розгляду судами трудових спорів", де зазначено, що якщо при розгляді трудового спору буде встановлено, що зміна істотних умов трудового договору проведена не у зв'язку зі зміною в організації виробництва і праці на підприємстві, в установі, організації, то така зміна з урахуванням конкретних обставин може бути визнана судом неправомірною з покладенням на власника або уповноважений ним орган обов'язку поновити працівникові попередні умови праці. Такі посилання позивача є безпідставними.

Так, змістом оскаржуваних наказів передбачено зміни в організації праці працівників канцелярії, яка ліквідується. Зокрема, ліквідація підрозділу "канцелярія" в структурі адміністративного відділу, безпосереднє підпорядкування працівників канцелярії начальнику адміністративного відділу, зміна найменування посади та посадових обов'язків позивача. Такі зміни в організації праці та зміна найменування посади позивача стали, відповідно до ст.32 КЗпП України, підставою для повідомлення позивача про зміну істотних умов праці та попередження позивача про наслідки, пов'язані з такими змінами.

Таким чином, позивачем не доведено незаконність наказів ПАТ "ДТЕК Західенерго" №28 від 03.03.2015 року та №46 від 31.03.2015 року.

Що стосується визнання незаконним та скасування наказу №309-к від 01.07.2015р. про переведення ОСОБА_2, то такі позовні вимоги також є недоведеними.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.32 КЗпП України переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, а також переведення на роботу на інше підприємство, в установу, організацію або в іншу місцевість, хоча б разом з підприємством, установою, організацією, допускається тільки за згодою працівника, за винятком випадків, передбачених у статті 33 цього Кодексу та в інших випадках, передбачених законодавством. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

Судом правильно встановлено, що зазначений наказ про переведення видано з дотриманням вимог чинного законодавства та з урахуванням згоди працівника на переведення, а тому відсутні підстави для визнання його незаконним та скасування. Позивач не надала жодних належних і допустимих доказів на підтвердження того, що переведення її на іншу посаду, підписання наказу про переведення здійснювалося під тиском керівників структурних підрозділів.

Таким чином, суд дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі є надуманими та голослівними, повністю спростовуються вищенаведеним обґрунтуванням, тому не впливають на правильність висновків суду.

Розглянувши справу в межах заявленого позову та в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з'ясовано всебічно та повно, дано їм вірну правову оцінку, а рішення судом ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Галицького районного суду від 11 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий В.М. Соколовський

Судді: О.Ю. Беркій

О.В. Пнівчук