Справа № 487/420/15-ц
Провадження № 2/487/862/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27.04.2015 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Біцюка А.В. секретаря - Бавикіної Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

20.01.2015 року позивачка ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя, мотивуючи тим, що за період шлюбу, на підставі договору довічного утримання була придбана квартира АДРЕСА_1. Даний договір був укладений на ім"я відповідача по справі ОСОБА_2, оскільки добровільно поділити квартиру по 1/2 частини за кожним сторони не можуть, позивачка була змушена звернутися до суду з даним позовом.

У судове засідання позивачка не з'явився, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала і просила задовльнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позову не заперечив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Судом встановлено, що сторони знаходилися в зареєстрованому шлюбі з 05 березня 2005 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 05.03.2005 року.

Згідно договору довічного утримання від 14.08.2007 року сторони ( відповідач ОСОБА_2) придбали квартиру АДРЕСА_1, догляд за власницею даної квартири ОСОБА_3 здійснювався за кошти спільного сімейного бюджету.

Відповідно до вимог ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Вимогами ст. 69 СК України передбачено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Дружина і чоловік мають право розділити майно за взаємною згодою. Договір про поділ житлового будинку, квартири, іншого нерухомого майна, а також про виділ нерухомого майна дружині, чоловікові зі складу усього майна подружжя має бути нотаріально посвідчений.

Відповідно до вимог ст.ст. 70-71 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

З огляду на викладене, та те, що спірна квартира придбана під час шлюбу, домовленості між сторонами щодо її поділу не досягнуто, враховуючи рівність часток у праві спільної сумісної власності, суд вважає обґрунтованими вимоги про визнання даного майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя та визнає за сторонами право власності на 1/2 частину у даному майні в порядку поділу майна подружжя.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що доводи позивачки є обґрунтованими, не спростовані відповідачем, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі в межах позовних вимог.

На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню удовий збір у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 10,11,13, 212-215,218, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 243, 60 грн.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку визначеному ст.294 ЦПК України.

Суддя Біцюк А.В.