Справа № 640/4452/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2015 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Нев'ядомського Д.В.

при секретарі Кузнецовій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду м. Харкова справу за заявою заступника прокурора Київського району м. Харкова про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора Київського району м. Харкова звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 23.05.2014 року, яким були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності і визнано право власності на нежитлові приміщення стоматологічного кабінету літ. А-9 по вул.. Дружби народів, 238-А в м. Харкові.

В заяві заступник прокурора вказав, що він не брав участі у розгляді справи, про винесене рішення дізнався у лютому 2015 року, а ознайомився із ним 04.03.2015 року. Посилаючись на ст.ст. 45, 297 ч. 3 ЦПК України, вважає, що ним не пропущені строки подання заяви про перегляд заочного рішення. Крім того,вважає, що суд дійшов передчасного висновку щодо задоволення позову, оскільки суду не було надано доказів прийняття спірного майна до експлуатації.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення представник прокуратури доповнила свою заяву додатковими поясненнями, вказавши, що прокурором не пропущений строк, передбачений ч.3 ст. 297 ЦПК України на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви про перегляд з підстав, що прокурор знайомився з вказаним судовим рішенням 08.09.2014 року і протягом 10 днів, як передбачено ч.2 ст. 228 ЦПК України, повинен був подати таку заяву. Крім того, ДАБК України зареєстрована Декларація про готовність обєкта, що був предметом судового розгляду і встановлено, що жодних порушень будівельних, санітарних і протипожежних норм і правил немає.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, справа була розглянута без відповідача ОСОБА_2 міської ради, якій, був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання. При цьому, ОСОБА_2 міська рада проти позову не заперечувала, вказавши, що просить слухати справу за відсутності їх представника на підставі закону. З матеріалів справи вбачається, що за заявою прокуратури Київського району м. Харкова від 26.02.2014 року, справа була надана прокурору для ознайомлення, яке відбулося 08.09.2014 року, про що свідчить письмова розписка прокурора. Згідно ч.2 ст. 228 ЦПК України відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення протягом 10-днів з дня отримання копії. Проте, а ні прокурором, а ні відповідачем ОСОБА_2 міською радою, в строки, передбачені ч.2 ст. 228 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення подана до суду не була. Крім того, посилання прокурора на ст.. 45 ЦПК України є хибним, оскільки, згідно тексту абз. 1 ч.2 ст.. 45 ЦПК України - З метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами. При цьому прокурор повинен надати суду документи,які підтверджують не можливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів. Тобто, право прокурора на подачу заяви про перегляд заочного рішення, ст.. 45 ЦПК України не передбачено. Крім того, хибним є посилання прокурора на ч.3 ст. 297 ЦПК України, оскільки у абз. 3 ч.3 ст. 297 ЦПК України вказано - Незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади чи органу місцевого самоврядування подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення. Проте, у даній статті йде мова про поновлення строку на апеляційне оскарження, що є компетенцією апеляційної інстанції, а не суду першої інстанції. Крім того, жодних поважних причин пропуску процесуального строку прокурором не вказано і пояснити причини пропуску такого строку в судовому засіданні прокурор не зміг.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 45, 228, 232 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви заступника прокурора Київського району м. Харкова про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності відмовити.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_3