overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/6127/15-ц
Провадження № 22-ц/774/2637/К/15
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Барильска А.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

За подачу апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Згідно ч.1, пп. 9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, в редакції станом на 01.09.2015 року, за подання юридичною особою до суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 01 січня 2015 року становить 1 218,00 гривень.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 218,00 гривень за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська

Код банка отримувача (МФО): 805012

Рахунок отримувача: 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

ЄДРПОУ суду: 02891291

Призначення платежу: судовий збір, за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, Апеляційний суду Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг), .

Оригінал квитанції про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги підлягає обов`язковому поданню до суду апеляційної інстанції за адресою: 50007, м.Кривий Ріг, пр. Дзержинського,31.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2015 року залишити без руху, для чого надати строк для усунення названих вище недоліків - пять днів з дня отримання ухвали.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Барильська
Справа № 379/1670/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2015 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Потеряйко С.А

за участю секретаря: Іванченко Т.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні м.Тараща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 сільської ради Таращанського району Київської області до ОСОБА_2, Таращанської районної державної адміністрації Київської області, реєстраційної служби Таращанського РУЮ Київської області про визнання правочину недійсним та про виключення з Державного земельного кадастру записів про державну реєстрацію речового права та строку дії речового права, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище названим позовом.

В судовому засіданні позивач та його представник заявили клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2, представник Таращанської районної державної адміністрації Київської області не заперечують щодо задоволення даного клопотання.

Судом встановлено, що 01.12.2015 року позивач ОСОБА_1 сільська рада Таращанського району звернулася до суду з позовом про визнання правочину недійсним та про виключення з Державного земельного кадастру записів про державну реєстрацію речового права та строку дії речового права.

03.12.2015 року ухвалою суду відкрито провадження в справі та призначено попереднє судове засідання.

Відповідно до положення п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач та його представник просять задовольнити клопотання про залишення позову без розгляду, яке подано в попередньому судовому засіданні 22.12.2015 року.

Керуючись ст.ст. 130, 207, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 сільської ради Таращанського району Київської області до ОСОБА_2, Таращанської районної державної адміністрації Київської області, реєстраційної служби Таращанського РУЮ Київської області про визнання правочину недійсним та про виключення з Державного земельного кадастру записів про державну реєстрацію речового права та строку дії речового права залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту її проголошення або в той же строк з моменту отримання її копії через Таращанський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Головуючий:ОСОБА_3
1Справа № 335/2510/15-ц 2-н/335/156/2015
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 квітня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Житлово-експлуатаційне управління „ОСЕЛЯ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості по квартплат, технічному обслуговуванню та комунальним послугам, відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя В.В. Калюжна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «____»________________ 201_ року
Строк пред'явлення до виконання «____»________________201_ року
Судовий наказ виданий «___»_______________201_ року
Суддя __________ В.В. Калюжна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 454/2989/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

21 грудня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Пахут Сергій Олександрович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом Сокальської районної державної адміністрації Львівської області до ОСОБА_1 про стчягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Сокальської районної державної адміністрації Львівської області до ОСОБА_1 про стчягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 29.12.2015р. о 17.50 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: С. О. Пахут
Справа № 203/4204/15-ц
Провадження № 2/0203/1179/2015
УХВАЛА

29 жовтня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.

при секретарі Цекместрук Є.О.

за участю позивача ОСОБА_1М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_2, про визнання незаконними дій та рішень, скасування акту про арешт майна, визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні суду знаходиться цивільні справа за позовом ОСОБА_1М до Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, третя особа - ОСОБА_2, про визнання дій та рішень державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_3 незаконними, скасування акту «Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження» від 19 липня 2013 року та визнання за ОСОБА_1М права власності на квартиру АДРЕСА_1.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті постало питання про залучення до участі у розгляді справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, оскільки рішення у даній справі впливатиме на права та обовязки цієї особи.

Позивач в судовому засіданні не заперечувала проти залучення ОСОБА_4 у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Суд, зважаючи на предмет та підстави позову, в порядку вирішення питання про склад осіб, які братимуть участь у справі вважає за необхідне у відповідності з ч.2 ст.35 ЦПК України залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, оскільки арешт на ? частини квартири АДРЕСА_1 накладено Кіровським ВДВС Дніпропетровського МУЮ за заявою ОСОБА_4 при примусовому виконанні виконавчого листа №2-2026/11, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання сина ОСОБА_5 в розмірі ? частини з усіх видів доходів починаючи з 28 лютого 2011 року і до досягнення дитиною повноліття, а, відтак ухвалене рішення стосуватиметься прав та обовязків цією особи.

Керуючись ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Залучити до участі у цивільній справі за ОСОБА_1 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_2, про визнання незаконними дій та рішень, скасування акту про арешт майна, визнання права власності, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4.

Повідомити зазначену особу про час та місце розгляду справи «10» год. «30» хв. 16 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 728/1026/15-ц Провадження № 22-ц/795/1254/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 39
У Х В А Л А

05 червня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Тагієв С.Р., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 19 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на 1/9 частину половини житлового будинку та господарських будівель, -

в с т а н о в и в :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 19 травня 2015 року.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 17 червня 2015 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяС. Р. Тагієв
Справа № 628/415/15-ц
Провадження №2/628/369/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

06.02.2015 року ОСОБА_1звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10.02.2015 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області надійшла 23.02.2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18.03.2015 року 14.00 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя №2 за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. Леніна, 16А.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Волчек
Справа № 450/388/13-ц Провадження № 2/450/89/15
У Х В А Л А

"20" січня 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_3 про про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_3 про про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 20 січня 2015 року представник позивача не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоч про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_3 про про стягнення заборгованості на 20 лютого 2015 року о 10 год. 30 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 293/940/15-ц
УХВАЛА

01 грудня 2015 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мініча Г. Г.

з участю:

секретаря Піонтківської О. О.

позивача не з'явилася

відповідача не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 (далі відповідач) про розірвання шлюбу (далі позов або позовна заява).

Позивач в судове засідання 01.12.2015 не з'явилася, подала до суду заяву, в якій просила справу розглядати без її участі, повідомила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення. Проти вжиття заходів примирення заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про проведення судового засідання 22.10.2015 та 01.12.2015 відповідач повідомлявся належним чином, про що свідчать оригінали повідомлень про вручення поштового відправлення, наявні в матеріалах справи. Заяви про розгляд справи за його відсутності відповідач до суду не подавав, про причини неявки в судове засідання суду не повідомив.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, керуючись ст. ст. 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд даної справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, а заперечення відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: Г. Г. Мініч
№642/8827/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 р. Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гримайло А.М.

з участю секретаря Смородській М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням від 24 грудня 2014 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» простягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що судові повістки їм не отримувались і про існування судового спору стало відомо після отримання заочного рішення.

Крім того відповідач не згоден з позовом та бажає надати свої заперечення , щодо позовних вимог.

В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримала, пославшись на вищезазначені обставини.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з,явилась. Про слухання справи повідомлена належним чином.

Суд, с вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду справи про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявися в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні даних про те, що судові повістки, які були направлені до винесення заочного рішення, були отримані відповідачем, матеріали справи не містять.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24 грудня 2014 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Заочне рішення від 24 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати і справу призначити до розгляду в загальному порядку на 02.03.2015 р. 15 год. 00 хвилин.

У судове зсідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Гримайло
Справа №701/1196/15-ц
Провадження №2/701/399/15
У Х В А Л А

І МЕ НЕ М У К РА Ї Н И

"18" листопада 2015 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - І.Д. Калієвського

за участю секретаря - Г.І. Байдужій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 та представника позивача за довіреністю: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та виконавчого комітету Нестерівської сільської ради, Маньківського району, Черкаської області про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка та представник позивача взвернулися суд з позовом до відповідачів про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця та визнання права власності.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про забезпечення доказів, а саме витребувати з Державної прикордонної служби України відомості про перетин кордону України громадянином України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою та мешканкою вул. Ленніна, 2, с. Нестерівка, Маньківського району, Черкаської обасті за період часу з 01.01.2015 року по 18.11.2015 року.

Вислухавши пояснення та, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в подання цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Аналізуючи всі обставини справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст.133, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати Державну прикордонну службу України (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 30) надати суду відомості про перетин кордону України громадянином України: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та мешканка вул. Ленніна, 2, с. Нестерівка Маньківського району Черкаської обасті за період часу з 01.01.2015 року по 18.11.2015 року.

Наступне судове засідання провести 03.12.2015 року о 9 год. 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.Д. Калієвський