Справа № 178/702/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

26 травня 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

28 грудня 2010 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № б/н, згідно умов якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість станом на 31 січня 2015 року в сумі 6777,20 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 2999,32 грн; заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 2178,97 грн; заборгованості за пенею та комісією - 800 грн; крім того штрафи відповідно до Договору: штрафу (фіксована частина) - 500 грн; штрафу (процентна складова) - 298,91 грн, які представник позивача і просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк». Крім того, представник позивача просить стягнути з відповідача 243,60 гривень судового збору.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений.

Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивача мають бути задоволені, бо у судовому засіданні встановлено, що між сторонами, на підставі ст.1054 ЦК України, договору кредитування № б/н від 28 грудня 2010 року встановлені договірні відносини, згідно яких відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Але відповідач, отримавши кредит, всупереч вимогам ст.526 ЦК України, умови договору по своєчасному поверненню кредиту не виконав, заборгувавши станом на 31 січня 2015 року в сумі 6777,20 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 2999,32 грн; заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 2178,97 грн; заборгованості за пенею та комісією - 800 грн; крім того штрафи відповідно до Договору: штрафу (фіксована частина) - 500 грн; штрафу (процентна складова) - 298,91 грн. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що відповідач не виконав зобов'язання у строк, що є порушенням зобов'язання. А у відповідності до ст.1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача вимагати повернення всієї суми кредиту, що і дає суду підставу стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму. А задоволення позову, за правилами ст.88 ЦПК України, покладає на відповідача обов'язок по сплаті судових витрат -243,60 гривень судового збору.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 212-215 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Стягнути ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», розрахунковий рахунок № 3111 (для погашення заборгованості), МФО 305299, , заборгованість станом на 31 січня 2015 року за кредитним договором № б/н від 28 грудня 2010 року в сумі 6777,20 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 2999,32 грн; заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 2178,97 грн; заборгованості за пенею та комісією - 800 грн; крім того штрафи відповідно до Договору: штрафу (фіксована частина) - 500 грн; штрафу (процентна складова) - 298,91 грн.

Стягнути ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», розрахунковий рахунок № 0001, МФО 305299, , судовий збір у сумі 243,60 гривень

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Б. М. Цаберябий

р