overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/447/533/15
Справа №447/976/15-ц
У Х В А Л А

08.05.2015 р. м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Карбовнік І. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовом про визначення порядку користування квартирою.

08.05.2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просять повернути їм позовну заяву із доданими до неї матеріалами.

Згідно п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України суддя повертає подану заяву, якщо позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення йому позову.

Тому вважаю за необхідне повернути дану позовну заяву з доданими до неї документами позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою повернути позивачам разом із доданими до неї документами.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів після подання в пятиденний термін заяви про апеляційне оскарження, через районний суд.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 658/1125/15-ц
(провадження № 2/658/552/15)
Рядок № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

25 березня 2015 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області І.М. Єйбог, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом,

,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільного процесуального законодавства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом,

Призначити судове засідання по справі

на 06 квітня 2015 року о 10.30 год..

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 740/4931/15-ц
Провадження № 2/740/1597/15
У Х В А Л А

іменем України

24 листопада 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого- судді Бережняка В.Д.

при секретарі Полторацькій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ніжині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим будинком

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим будинком , мотивуючи тим, що відповідач не проживає в будинку №320 м.Ніжина без поважних причин понад шість місяців і ніколи в будинку не проживав, не був членом сімї позивача,тому він втратив право користування житловою площею.

До судового розгляду позивачем подана заява , в якій він просить залишити позов без розгляду.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду на підставі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України , що не буде суперечить діючому законодавству.

Керуючись ст.ст.174,207 ч.1 п.5,206 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд протягом пяти днів.

Суддя В.Д.Бережняк
Справа№ 346/5501/15-ц
Провадження № 2/346/2218/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 грудня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Обідняк В. Д.

секретаря: Вербіщук О. Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Коломийська міська рада про скасування рішення виконавчого комітету міської ради, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною другим з батьків, усунення перешкод у спілкуванні з дитиною. , -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: проведено попереднє судове засідання .

Сторони в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Коломийська міська рада про скасування рішення виконавчого комітету міської ради, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною другим з батьків, усунення перешкод у спілкуванні з дитиною. , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 28 січня 2015 року о 10:30 год.

Суддя: Обідняк В. Д.
Справа № 562/1291/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" жовтня 2015 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області в складі:

головуючого судді Мички І.М.

при секретарі Прадош О.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Пульхім" до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

ТзОВ "Пульхім" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представник позивача в заяві на ім'я суду просить залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ліквідатора ВАТ "Здолбунівський завод продовольчих товарів" - арбітражного керуючого ОСОБА_4, оскільки у неї було придбане відповідачем спірне майно у даній справі, і рішення у даній справі може вплинути на права і обов'язки ВАТ "Здолбунівський завод продовольчих товарів".

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечила щодо залучення до участі у справі ОСОБА_4

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи, що рішення по даній справі вплине на права та інтереси ВАТ "Здолбунівський завод продовольчих товарів", суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ліквідатора ВАТ "Здолбунівський завод продовольчих товарів" - арбітражного керуючого ОСОБА_4.

Керуючись ст.35, 36, 168, 191 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити ліквідатора ВАТ "Здолбунівський завод продовольчих товарів" - арбітражного керуючого ОСОБА_4в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Пульхім" до ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Розгляд справи відкласти на 13.11.2015 року 10:00 годину.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я
Справа № 180/3363/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді Тананайської Ю.А., при секретарі Котовій Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Марганці справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» про розірвання кредитного договору,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася із зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» про розірвання кредитного договору.

14 травня 2015 року було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, та надано позивачу строк усунути недоліки. У встановлений строк позивач недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу і позивач не усунув недоліки у встановлений законом строк.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 207 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» про розірвання кредитного договору залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд, протягом пяти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

іменем України

Справа № 2-961/11

Номер провадження: 2-п/511/13/15

"18" листопада 2015 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі : головуючого Панчук А. І.

при секретарі Кінаш Г.Г... розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі публічного акціонерного товариства КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 09.11.2011 року.

Позивач просить суд постановити ухвалу , якою скасувати рішення суду від 09.11.2011 року..

В судове засідання прибув заявник ОСОБА_1 , представник ПАТ КБ « Приват Банк» .

Заявник ОСОБА_1 просив задовольнити заяву , мотивуючи свою заяву тим , що відповідач не отримував почтового повідомлення так, як фактично за місцем реєстрації не проживає , а тому можливості отримати копію позовної заяви та надати заперечення не було. Крім цього вважає . що в нього не було можливості направити свого представника в суд.заявник зазначає. що відносно нього в суді знаходяться інші справи щодо стягнення заборгованності де фігурує один і той же кредитний договір.

Представник КБ " Приват Банку " заперечував проти задоволення заяви.

Суд вивчивши матеріали справи та подану заяву ,вважає , що заяву про перегляд заочного рішення необхідно задовольнити , а рішення скасувати.

Висновки суд ґрунтуються на тому , що суд встановивши , що відповідач - вимушено не знаходиться за місцем реєстрації та не з,явився в судове засідання з поважних причин , та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище , суд вважає , що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Роздільнянського районного суду від 09.11.2011 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі публічного акціонерного товариства КБ « Приват Банк « до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати .

Справу передати в апарат суду для повторного розподілу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Панчук
Справа № 309/1291/15-ц
Провадження № 2-о/309/82/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

12 травня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого судді Довжанин М. М.

народні засідателі Вака А.М., Рішко В.В.

при секретарі Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: відділ охорони здоровя Хустської РДА, Копашнівська сільська рада Хустського району про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд їз заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

В судове засідання ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи: відділ охорони здоровя Хустської РДА, Копашнівська сільська рада Хустського району про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її ухвалення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

Народні засідателі підпис ОСОБА_3

ОСОБА_4

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Димитровський міський суд Донецької області
Справа № 2-н/226/467/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 червня 2015 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву приватного підприємства "ПЖФ Гарант-Сервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, керуючись ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь приватного підприємства "ПЖФ Гарант-Сервіс", розташованого за адресою: Донецька область, м.Димитров, м-н "Молодіжний", буд.42а, ідентифікаційний код 35191601:
2. Копію судового наказу надіслати боржнику, роз'яснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
3. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Ж.Є.Редько
Дата набрання законної сили судовим наказом "____"_____________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"_____________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у строк до "____"________20 року
Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 405/7985/15-ц
УХВАЛА

"23" листопада 2015 р. Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія - Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант -Авто» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія - Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант -Авто» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

Судовий розгляд справи призначити на 17 грудня 2015 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб.№ 403.

Запропонувати відповідачам в строк до 17 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачам копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4931/15
УХВАЛА

16.12.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Маломуж А.І.

за участю секретаря: Буланової А.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» «Про стягнення банківського вкладу та відсотків», -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2015 року позивач звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» «Про стягнення банківського вкладу та відсотків»

04.09.2015 року Київським районним судом м. Одеси винесено ухвалу про відкриття провадження по справі.

15.10.2015 року позивачка надала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб та не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» «Про стягнення банківського вкладу та відсотків» - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

___________ 2015 року

вих..№____________

ОСОБА_2

м. Одеса, вул. Краснова, 11 а, кв. 43

ПАТ "Платинум Банк"

м. Київ, вул. Амосова, 12

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 16.12.2015 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя: А.І. Маломуж
Справа №522/47/15ц
УХВАЛА

про виправлення описки

08 травня 2015 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого-судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря: Гонтар Н.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради «Про поновлення строку для прийняття спадщини», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, по якому просить суд визначити ОСОБА_1 додатковий строк, для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини у порядку спадкування за заповітом, на квартиру АДРЕСА_1, після смерті ОСОБА_2, померлого 29 січня 2012 року.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16.03.2015 року позовні вимоги задоволено.

08.04.2015 року на вищезазначене рішення суду представником Одеської міської ради подано апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20.04.2015 року справу повернуто до Приморського районного суду м. Одеси для виправлення описки в даті винесення рішення.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за необхідне внести виправлення до дати винесення рішення суду, а саме вірно зазначити « 16.03.2015 року».

Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки (ст. 219 ЦПК України).

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Внести виправлення до рішення Приморського районного суду м.Одеси по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради «Про поновлення строку для прийняття спадщини», зазначивши вірно дату винесення рішення « 16 березня 2015 року».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Р.Д. Абухін
Провадження № 2/234/7199/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

16 листопада 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16.12.2015 р. на 10-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 215/6154/15-ц
УХВАЛА

23 грудня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання,-

встановив:

19.11.2015 року Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення в розмірі 14972,21 грн., гаряче водопостачання в розмірі 0,00 грн. та 609,00грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ 23 грудня 2015року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя: