overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 12 січня 2016 року на 12 год. 30 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Номер провадження2-н/541/421/2015
Справа № 541/3084/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2015 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України» Миргородський комбінат хлібопродуктів №1 нарахованої але не виплаченої заробітної плати,-
09.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати в сумі 4 762,92 грн.
Згідно довідки від 08.10.2015 року вих. №112 нарахована але не виплачена заробітна плата за вересень, жовтень, листопад 2015 року у сумі 4 762,92 грн.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України „Про оплату праці" , ст.ст.525, 526, 610-612, 901- 903, 906 ЦК України та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 81, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України „Про оплату праці"
Стягнути із ДП ДАК «Хліб України» Миргородський КХП №1 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити боржникові.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: О. А. Городівський
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 жовтня 2015 року Провадження № 2-н/711/1558/15
Справа № 711/9043/15-ц
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д.
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради, боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
відповідно до ст. ст. 11,16,264,267,526,50,543,625 ЦК України, ст. ст. 88,95,96,98,102ЦПК України___________________________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб платників податків)
3952 грн. 98 коп. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, 609 грн. 00 коп. судового збору, а всього 4561 (чотири тисячіпятсот шістдесят одну) грн. 98 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-н/638/4118/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиту електроенергію -

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з боржника суму заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 4742 грн. 22 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ

Відкрити провадження за заявою Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: Шишкін О.В.
Справа № 676/5255/15-ц
Номер провадження 2/676/2260/15
23 грудня 2015 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,
з участю секретаря Перун А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Лексворд" про визнання недійсним договору та стягнення матеріальних витрат, моральної шкоди, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лексворд" про визнання недійсним договору та стягнення матеріальних витрат, моральної шкоди.
В судові засідання по розгляду справи призначені на 30.10.2015 р. на 15.00 год., 18.11.2015 р. на 15.30 год., 08.12.2015 р. на 11.00 год., 23.12.2015 р. на 14.00 год. представник позивача, позивач не зявилися, про розгляд справи повідомлялися судовими повістками, заяв про розгляд справи у їх відсутності суду не подавали. Представником позивача подалася суду заяву про відкладення розгляду справи призначеного на 18.11.2015 р. на 15.30 год. однак доказів підтверджуючих поважність неявки суду не надано.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись ст.ст. 207, 387 ЦПК України,
позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лексворд" про визнання недійсним договору та стягнення матеріальних витрат, моральної шкоди, - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайсуд протягом пяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2В
Єдиний унікальний номер 235/8598/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1275/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 грудня 2015 року м. Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Будулуци М.С., Курило В.П.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 9 грудня 2015 року за заявою Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, третя особа: Державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська», про скасування наказу та поновлення на роботі, заслухавши доповідь судді Космачевської Т.В.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 9 грудня 2015 року заяву Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про скасування заходів забезпечення позову задоволено частково.

Скасовано заходи забезпечення позову застосовані ухвалами Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 2 жовтня 2015 року та 12 жовтня 2015 року.

З вказаною ухвалою не погодився представник позивача ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, та подав апеляційну скаргу, яка з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

За таких обставин справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 29 грудня 2015 року о 9 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Т.В. Космачевська

Судді: М.С. Будулуци

ОСОБА_3
Провадження № 2-н/638/4573/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«22» жовтня 2015 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.04.2012р. по 31.07.2015р.. в сумі 5987,23 грн.,

в с т а н о в и в :

Заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України.

Заявлено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ. Встановлене зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника та заява підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю наказного провадження не має.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України, але заявник, у звязку з урахуванням майнового стану підприємства, просить відстрочити до ухвалення судом рішення про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 82, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.04.2012р. по 31.07.2015р.. в сумі 5987,23 грн.

До ухвалення судом рішення відстрочити сплату заявником КП «ХТМ» судового збору.

По суті заявлених вимог розглянути заяву про видачу судового наказу у строк передбачений ч.1 ст.102 ЦПК України.

Суддя: С.В. Лазюк
Провадження № 2/234/7216/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

02 грудня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 18.12.2015 року о 13-20 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2293/15-ц
Провадження № 2-н/488/340/15 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.06.2015 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_2до Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати при звільненні в сумі 5003,65 гривень шляхом видачі судового наказу.
Керуючись ст.43 Конституції України, ст.116 КЗпП України, ст.ст.3, 95, 96, 102 ЦПК України,
2. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод „Океан» на користь держави судовий збір у сумі 121,80 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Г.Циганок
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання : один рік
Суддя В.Г.Циганок
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан-ня Повне найменування установи, підприємства, оргінізації , у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконанвчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладан-ням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 758/3072/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Головне управління юстиції у місті Києві про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

11 грудня 2015 року ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору за подання позовної заяви у вищевказаній справі.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 було сплачено суму судового збору в розмірі 1200 грн. за подання позовної заяви ( а.с. 1).

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Головне управління юстиції у місті Києві про визнання права власності в порядку спадкування залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України ( а.с. 115).

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволенню не підлягає, оскільки позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Головне управління юстиції у місті Києві про визнання права власності в порядку спадкування залишено без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України за заявою представника позивача.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Головне управління юстиції у місті Києві про визнання права власності в порядку спадкування відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. О. Шаховніна
22-ц/775/1249/2015(м)
Головуючий в 1 інстанції Трегубенко С.В.
Доповідач Супрун М.Ю.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2015 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Супрун М.Ю.

суддів Мироненко І.П., Лісового О.О.

при секретарі Собецькій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору недійсним,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 02 листопада 2015 року,-

Керуючись ст. 133 ЦПК України,

у х в а л и в :

Зобов'язати публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» надати апеляційному суду до 13 січня 2016 року оригінали для огляду в судовому засіданні або належним чином засвідчені копії договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами від 25 травня 2012 року, укладеного між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта-Банк» з додатком до нього з переліком кредитних договорів, а також договору купівлі-продажу прав вимоги від 15 червня 2012 року, укладеного між ПАТ «Дельта-Банк» та ПАТ «Альфа-Банк» з додатком № 1 до нього з переліком кредитних договорів.

Судді:
Справа № 504/3805/15-ц
УХВАЛА

"06" листопада 2015 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом до відповідача.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.10.2015 року позовна заява була залишена без руху, і позивачу надано встановлений законом строк на усунення недоліків.

Зокрема, позивач мала доплатити судовий збір в сумі 741,32 грн.

Станом на теперішній час позивач не усунула виявлені суддею недоліки, судовий збір не сплатила в сумі 741,32 грн.

Згідно із положенням ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Неусунення виявлених суддею недоліків, про які зазначено в ухвалі суду про залишення позову без руху, в силу наведеного положення процесуального закону, дозволяє судді дійти до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачам.

Разом із тим, повернення позову позивачу не позбавляє його права на повторне подання позову до суду, якщо перестануть існувати обставини, що послугували підставою для його повернення.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121, 293, 294, 296 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, - повернути заявнику разом із всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали направити заявнику та розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 діб з моменту її отримання, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 362/8137/15-ц
Провадження № 2/362/3410/15
УХВАЛА

22.12.2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

21.12.2015 р.до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якості підписанта зазначено «представник за довіреністю ОСОБА_4».

Відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами довіреністю фізичної особи.

Відповідно до ч.2 ст.42 ЦПК України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Таким чином, позивачем в порушення вимог ч.2 ст.42 ч.8.ст.119 ЦПК України до суду, в якості додатку до позовної заяви, надано документ, який зовні схожий на довіреність, проте оскільки цей документ належним чином не засвідчений, і не є оригіналом, то суд позбавлений можливості його оцінити.

Отже, підписантом не надано до суду доказів, того, що останній має повноваження на ведення справи.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, суд повертає позивачу позовну заяву, оскільки вона від імені позивача подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.42,119,121, ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

Роз'яснити позивачу, що останній має право повтороно подати суду позовну заяву після усунення обставин, які були причиною повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.В. Медведєв