overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/343/13-ц Провадження № 2/450/165/15
У Х В А Л А

"22" травня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Раковецької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа : відділ Держземагенства у Пустомитівському районі Львівської області про визнання нечинним рішення сільської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Раковецької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа : відділ Держземагенства у Пустомитівському районі Львівської області про визнання нечинним рішення сільської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку.

В судове засідання призначене на 22.05.2015 року сторони в судовве засідання не з'явились, однак від них надійшла спільна заява про відкладення розгялду справи у зв'язку з можливим врегулюванням спору.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Раковецької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа : відділ Держземагенства у Пустомитівському районі Львівської області про визнання нечинним рішення сільської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку на 23 червня 2015 року о 12 год. 00 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 755/5582/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді: БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі: Ізвольській С.С.

за участю:

позивача ОСОБА_1, представника позивача - адвоката Мурашова А.Ю.

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мурашова Андрія Юрійовича про відвід судді, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справи за позовом ОСОБА_5 до Національної акціонерної компанії «Нафтогаз Україна», третя особа - Перший заступник Голови правління Національної акціонерної компанії «Нафтогаз Україна» Перелома Сергій Віталійович про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Представником позивача в судовому засіданні після надання позивачем ОСОБА_1 пояснень по суті заявлених вимог заявлено відвід головуючому-судді, про що надана письмова заява.

Заява про відвід мотивована тим, що суддя безпідставно відмовив у задоволенні всіх заявлених позивачем клопотань, що свідчить про упередженість судді та унеможливлює доведення позивачем своїх вимог.

Позивач в судовому засіданні підтримав заяву свого представника.

Представники відповідача заперечували проти задоволення заяви з підстав її необгрунтованості.

Вивчивши заяву та вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, судом встановлено, що обставини, викладені у заяві про відвід головуючого є необґрунтованими і надуманими, оскільки судом відповідно до вимог ст. 27, 168 ЦПК України були розглянуті всі заявлені сторонами клопотання до початку розгляду судом справи по суті з постановленням відповідних ухвал. Заперечення на дані ухвали, відповідно до положень ч. 2 ст. 293 ЦПК України, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, ухвалене за результатом розгляду справи.

Отже, правові підстави, передбачені пунктом 4) ч. 1 ст. 20 ЦПК України, на який посилається представник позивача, для відводу судді у даній справі, відсутні.

З урахуванням викладеного і керуючись ст. ст. 20 - 24, 209, 210, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Бартащук Л.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Національної акціонерної компанії «Нафтогаз Україна», третя особа - Перший заступник Голови правління Національної акціонерної компанії «Нафтогаз Україна» Перелома Сергій Віталійович про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Судове засідання продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 465/610/15-ц
У х в а л а

про залишення без руху

"02" лютого 2015 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви КС «Львівська» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач - КС «Львівська» звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за позовну вимогу.

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву КС «Львівська» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю 5 (пять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Суддя

ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

1 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства Хмельницьктеплокомуненерго про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства Хмельницьктеплокомуненерго про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження № 2/753/9551/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

Зазначена заява була подана з порушенням вимог ст.119-121 ЦПК України, а сааме був не доплачений судовий збір у розмірі 5603 грн.

Ухвалою суду від 01.12.2015р. позивачу було надано строк для виправлення вказаних недоліків.

06.07.2015р. позивач надав суду заяву про звільнення його від сплати судового збору.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» визначений чіткий перелік осіб, які звільнені від сплати судового збору.

Разом з тим, позивачем не надано суду доказів, що підтверджували б факт віднесення його до будь-якої з категорій позивачів, що мають пільги щодо сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Згідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Вивчивши матеріали позову, вважаю за необхідне повернути позивачу матеріали позовної заяви та сплачений судовий збір.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної Казначейської Служби України у Дарницькому районі м. Києва повернути ОСОБА_2 сплачену суму судового збору в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. згідно квитанції № 324 від 20.11.2015р.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом пяти днів.

Суддя: С.М. Сухомлінов
Справа № 643/2972/15-ц
Номер провадження 2-н/643/934/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова судді Марченко О.М.., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибуткових територій з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В :

Подана заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття наказного провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.100, 102,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибуткових територій з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Марченко
Ухвала

про відкриття провадження по цивільній справі

17 липня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлев Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 12 жовтня 2015 року о 15 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Яковлев
Справа № 601/2444/15-ц
Провадження № 2/601/916/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

22 грудня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Зембри Є.Й.,

за участю секретаря Логвинюк Т.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 08 грудня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Відповідачка до початку розгляду справи подала заяву в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись статтями 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 грудня 2015 року на 14 годину в приміщенні Кременецького районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Повідомити сторони про день та час розгляду справи.

Головуючий:
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2015 року Провадження № 2-н/711/1514/15
Справа № 711/8363/15-ц
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д.
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заявукомунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради, боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3% річних,
відповідно до ст. ст. 11,16,264,267,526,50,543,625 ЦК України, ст. ст. 88,95,96,98,102ЦПК України___________________________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути солідарноіз ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб платників податків)
1. 5324 грн. 80 коп заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню, 184 грн. 83 коп. інфляційні збитки, 168 грн. 35 коп. 3 % річних та 121 грн. 80 коп. судового збору, а всього 5799 (пять тисяч сімсот девяносто девять) грн. 78 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

10 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2015 року заявник звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу № 490/7226/15-ц виданого 06.08.2015 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" заборгованості за оплату житлово-комунальних послуги у розмірі 2124,35 грн..

17 листопада 2015 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

09 грудня 2015 року до суду надійшла заява про усунення недоліків, відповідно до якої заявник усунув недоліки що стали підставою для залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява подана з додержанням вимог, викладених ст.105 ЦПК України, суд вважає, що заяву про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про скасування судового наказу до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу № 490/7226/15-ц виданого Центральним районним судом м. Миколаєва від 06.08.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 2124,35 грн.

Судове засідання по справі відбудеться 17.12.2015 року на 17:40 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, каб № 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 211/8123/14-ц
Провадження № 6/211/119/15
У Х В А Л А

іменем України

08 червня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Ткаченко С.В.,

при секретарі Жуковій А.С. ,

у відсутність сторін , розглянувши в м. Кривому Розі , у відповідності до ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу з заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення аліментів на її користь з ОСОБА_2 на утримання дітей, мотивуючи це тим, що виконавчий лист був переданий на прохідній незнайомій особі, яка вийшла на прохідну із бухгалтерії заводу.

Суд, розглянувши вищевказану заяву , матеріали цивільної справи , вважає , що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Ст. 370 ЦПК України передбачає, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що 26 01 2015 року судом винесено рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей . Позов задоволено, аліменти стягнуті. Відповідно до заяви ( л.с. 14 ) позивач ОСОБА_1 отримала оригінал виконавчого листа 16 03 2015 року. Як вбачається із заяви про видачу дублікату виконавчого листа ОСОБА_1 віднесла виконавчий лист на завод де працює ОСОБА_2 та його було передано на прохідній заводу особі яка вийшла на прохідну із бухгалтерії заводу. Із наданої заяви не вбачається де знаходиться на даний час виконавчий лист, що він відсутній у бухгалтерії заводу , чи що його втрачено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги заявника не обгрунтовані, а тому їй слід відмовити у задоволені заяви.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 266/3601/15-ц
Провадженя№ 2/266/1441/15
(вступна та резулятивна частина)
21 грудня 2015 року м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі : судді Сараєва І.А., при секретарі Сологуб Т.В., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Григор*євої ОСОБА_1 до Григор*єва ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері -
Керуючись ст.ст.3-11, 10, 58-60, 88, 118-119, 208 -209, 212-215, 218, 224 -227 ЦПК України, ст.ст.202, 203, 205 СК України суд -
Позов Григор*євої ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з Григор*єва ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь його матері Григор*євої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на її утримання в розмірі 1/4 частини зі всіх видів його доходу, щомісячно, починаючи з 07.10.2015 року до зміни матеріального стану сторін.
Стягнути з Григор*єва ОСОБА_2 на користь держави судовий збір - 487, 20 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Суддя: Сараєв І. А.
У Х В А Л А

10.12.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України, оскільки позивачкою до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч. 1 ст. 121 ЦПК України та залишити її без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків шляхом подання до суду копії документів (додатки: копії рішення суду та виконавчого листа, довідки про навчання, договору про надання освітніх послуг, довідки про доходи), що додаються до позовної заяви, для відповідача.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини залишити без руху.

Повідомити позивачці про необхідність усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарай А.І.
Суддя Горчакова О. І.
Провадження № 2/644/3202/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22 грудня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу» -

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний позов.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Харкова. Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Перевіривши надані суду документи, суд вважає за можливе відкрити провадження по цивільній справі за вказаною заявою.

Керуючись ст.ст. 110, 118-122,208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу».

Призначити судове засідання на 03 лютого 2016 рік на 09 год. 45 хв. у залі судових зсідань №5 приміщення Орджонікідзевського районного суд міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. 2-ї Пятирічки, 18 (корпус №2 суду).

Викликати у судове засідання сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Направити відповідачу копію позову з доданими до нього матеріалами.

Відповідачу, після одержання копії даної ухвали і позовної заяви з доданими матеріалами, пропонується надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення із доданими до них доказами необхідно надати до судового засіданні.

Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачу пропонується надати зустрічний позов, якщо такий є.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова