overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2-641/4881/14 Головуючий 1-ї інстанції Григор'єва Б.П.
Провадження : 22ц/790/5486/15 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : договірне.
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Шевченко Н.Ф..

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 Хоат на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 червня 2015 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_1» в особі Харківської обласної дирекції до ОСОБА_3 Хоат, Фам Тхі Нгоан, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 11 серпня 2015 року дана цивільна справа повернута до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

09 вересня 2015 року справа повернулась до суду апеляційної інстанції разом із додатковим рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 вересня 2015 року.

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_1» в особі Харківської обласної дирекції до ОСОБА_3 Хоат, Фам Тхі Нгоан, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-00 год. 27 жовтня 2015 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

25.02.2015 Суддя Володарського районного суду в Донецької області

ОСОБА_1 С. І. ,розглянувши позовну заяву від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договру купівлі-продажу дійсним ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 05.03.2015 року на 11-30 год .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 05.03.2015 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,- ,

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 05.03.2015 року на 11-30 год .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 05.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Доценко С. І.
Провадження 2/331/1597/15
№ 331/5837/15-ц
З А О Ч Н Е РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частина)
15 грудня 2015 року місто Запоріжжя
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі :
головуючого - судді - Антоненко М.В.,
при секретарі - Рухловій М.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд
Позовну заяву задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування»(код 37611616) 5075,04 грн., ( пять тисяч сімдесят пять гривень 04 коп.) в тому числі 654,00 грн. основний борг, 183,12 грн., - проценти за договором, 4237,92 грн. - пеня за договором.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування»(код 37611616) судовий збір у розмірі 243,60 грн.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в Апеляційний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: М.В.Антоненко
Номер справи 220/2059/15-ц
Номер провадження 2/220/736/15
УХВАЛА

Іменем України

21 грудня 2015 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Пономарьов О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи в позовній заяві, що відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

Згідно договору, відповідач зобовязався щомісячно, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитом, сплачувати відсотки за його користування, та повернути кредит.

Відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, на виклик до суду не зявився, про причину неявки суд не сповістив.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим справу розглянути без участі відповідача, провівши заочний розгляд справи.

Керуючись ст..225 ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Пономарьов О.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року в справі за позовом Teletrade D.J. Limited до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІК" , ОСОБА_1, ОСОБА_2 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

в с т а н о в и л а

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року відкрито провадження в справі.

На зазначену ухвалу, 03 грудня 2015 року ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу, проте судовий збір не сплатив, який встановлений Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до підпункту 1.9.2. частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ( у редакції Закону України від 22.05.2015 № 484-VIII) ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 243, 60 грн..

Реквізити рахунків для сплати судового збору:

Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача 820019

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Положенням ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:
Справа №646/2345/15-ц
Провадження № 2/646/805/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

25.02.15 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

20.02.2015 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № НАХRRХ13850104 від 28.03.2007 року у розмірі 52193,96 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 05 березня 2015 року об 11 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Нікуліна
233 Справа № 233/637/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Костянтинівка заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2014 року Костянтинівським міськрайонним судом був задоволений позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто на користь позивача з відповідача суму боргу у розмірі 22562,42 грн. та судові витрати по справі.

11 грудня 2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за вищевказаним позовом.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не зявився, про явку в суд був повідомлений належним чином.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, його представник ОСОБА_1 в судовому засіданні просив заочне рішення скасувати, посилаючись на обставини, викладені в заяві про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки доводи, на які посилається ОСОБА_2 в заяві, зокрема про необізнаність відносно розгляду справи, зазначаючи, що про рішення суду дізнався в листопаді 2015 року, коли йому в бухгалтерії підприємства, де він працює, повідомили про відрахування із заробітної плати, в звязку з чим на звернення до канцелярії суду він лише 04 грудня 2015 року отримав копію рішення, можуть мати суттєве значення для повного та всебічного розгляду справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224-232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення від 09 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11-30 годину 05 січня 2016 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4041/15-ц
Провадження № 2/553/1559/2015
У Х В А Л А

Іменем України

02.12.2015м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Положенням пункту 1 статті 6 Конвенції захист прав люди дини і основоположних свобод (РИМ 4.ХІ.1950) визначено, що кожен має право на розгляд справи упродовж розумного строку.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122 ЦПК України ЦПК України, п. 1 ст. 6 Конвенції захист прав люди дини і основоположних свобод (РИМ 4.ХІ.1950) суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 11 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.12.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

уддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Провадження № 2-п/255/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі суду:

головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Січкар Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Золоті ворота» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 14.07.2015 року позовні вимоги позивача були задоволені частково.

Згідно вимог ЦПК України копія рішення була направлена на адресу відповідачів для ознайомлення.

31.08.2015 року відповідач-1 звернувся до суду з заявою про перегляд вищезазначеного рішення суду, мотивуючи свої вимоги тим, що він з поважних причин не з'явився до суду, а судової повістки не отримував..

В обґрунтування заперечень проти позову, відповідач-1 зазначає, що він не погоджується з розміром заборгованості, вважаючи її не повною, необґрунтованою та такою, що не відповідає дійсності. Враховуючи вищевикладене, відповідач просить заяву задовольнити.

В судовому засіданні відповідач-1, відповідача -2 , їх представник подану заяву підтримали.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення у відсутності позивача, оскільки його неявка згідно ч.1 ст.231 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Керуючись ст. ст. 229-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати рішення Солом'янського районного суду від 14.07.2015року по цивільній справі за позовом ПАТ «Золоті ворота» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 20 січня 2016 року на 11-00 год.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

05 червня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» про стягнення суми боргу за договором банківського рахунку, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 травня 2015 року,

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» про стягнення суми боргу за договором банківського рахунку, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 травня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 18 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/8702/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Шкірай М.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 368/2129/15-ц
Провадження № 2/368/801/15
Рішення

(коротке)

іменем України

"21" грудня 2015 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.209 ч.3 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 1.12.2007 року виконкомом Мирівської сільської ради Кагарлицького району Київської області, актовий запис № 02 розірвати.

Після розірвання шлюбу дітей : Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1, Костянтина, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матір»ю ОСОБА_1 .

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 755/9738/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" червня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про примусове виселення, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про примусове виселення.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 30 червня 2015 року об 11:00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: