АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Болтунової Л.М.,

суддів: Козлова С.П., Тамакулової В.О.

за участю секретаря: Гулієва М.І.о.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційні скарги ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_2 заінтересована особа державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 Мамадієвич, ПАТ КБ «Приватбанк» на протиправні дії, бездіяльність та рішення у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2015 року скарга ОСОБА_4 задоволена частково.

Визнано неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 Мамадієвича щодо: відкриття виконавчого провадження ВП № 45746100, накладення арешту на все майно ОСОБА_2 та оголошення заборони на його відчуження; направлення постанови про накладення арешту на все майно ОСОБА_2 та оголошення заборони на його відчуження в усі органи, які реєструють права, згідно вимоги державного виконавця від 26.12.2014року; внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо арешту майна ОСОБА_2.

Визнано неправомірними та скасовано постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 Мамадієвича від 15 грудня 2014 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 45746100, від 26 грудня 2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та від 02 лютого 2015р. про повернення виконавчого листа стягувачеві.

Закрито провадження в частині вимог скарги про визнання неправомірними дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 Мамадієвича по стягненню з ОСОБА_2 виконавчого збору у розмірі 578 873 грн. 53коп. та витрат на проведення виконавчих дій у сумі 12 грн. 72коп.; про скасування постанов від 26 грудня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

Заявник в апеляційній скарзі, посилаючись на необґрунтованість та незаконність постановленої ухвали, в частині закриття провадження та не розгляд його вимог про зобов*язання поновити його порушені права, просив її скасувати за винести нову ухвалу про задоволення скарги в цих частинах.

ПАТ КБ «Приватбанк» в апеляційній скарзі просив ухвалу суду скасувати і ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні скарги, зазначивши, що судом не було повно та всебічно досліджені обставини справи та невірно застосовані норми процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 28 квітня 2012 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, на підставі рішення суду від 13 березня 2012 року було видано виконавчий лист № 2-4565/2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 5 788 735,31 грн. ,строк пред'явлення виконавчого листа до виконання вказаний до 27березня 2013 року.

05 вересня 2014 року постановою заступника начальника Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_5 було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-4565/2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 5 788 735,31 грн., а за постановою від 27 жовтня 2014 року виконавче провадження було закрито.

У грудні 2014 року державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області Саване С.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 45746100 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначеної заборгованості.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця, іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За статтею 387 ЦПК України, за результатами розгляду скарги, суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_4І,. в частині визнання неправомірними дії, бездіяльності і скасування постанов державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області та посилаючись на вимоги ст.ст.383,387 ЦПК України, суд першої інстанції не звернув уваги на вимоги самої скарги і не вирішив питання про усунення порушень, про які просив заявник, а саме: зобов*язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_6 поновити порушені права боржника шляхом вчинення дій спрямованих на: зняття арешту з усього його майна та заборони здійснювати відчуження будь-якого майна та оголошення заборони на його відчуження від 26.12.2014 року ВП № 45746100, у т.ч. шляхом відкликання постанови про накладення арешту та оголошення заборони на його відчуження з усіх органів, яким вона направлена для виконання, а також скасувати записи у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяження щодо арешту майна заявника та внесення відповідних відомостей до ЄДР виконавчих проваджень. ( а.с.7)

Таким чином, колегія суддів, вважає, що судом були допущені порушення норм процесуального права при розгляді справи в цій частині вимог, що є підставою для скасування оскарженої ухвали.

Звертаючись зі скаргою до суду, заявник також просив про визнання неправомірними дій по стягненню з нього виконавчого збору у розмірі 578 873, 53 грн. та витрат на проведення виконавчих дій у сумі 12,72 грн., скасування постанов про накладення цих стягнень .

Пунктом сьомим Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справа», визначено, що за змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами. У зв'язку із цим, справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів.

А отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про закриття провадження за цими вимогами, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 з цього приводу, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони є безпідставними.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2015 року в частині визнання неправомірними дії та скасування постанов державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 Мамадієвича скасувати і справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, і може бути оскаржена, в частині залишення без змін ухвали суду першої інстанції, в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: