Справа № 487/2421/15-ц
Провадження № 2/487/1447/15
УХВАЛА

Іменем України

02.06.2015 року Заводський районний суду м. Миколаєва у складі головуючого судді - Щербини С.В. при секретарі Шевиряєвої К.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку №92/1 по вул. 2-й Слобідській в м. Миколаєві.

Позивачі зазначив, що житловий будинок №92/1 по вул. 2-й Слобідській в м. Миколаєві придбаний сторонами під час шлюбу за спільні кошти, тобто є спільним сумісним майном подружжя, але право власності за договором купівлі-продажу від 17.10.2007 року було оформлено на відповідача. Після купівлі будинку він за власні кошти проводив ремонт, а після пожежі також капітальний ремонт, поніс витрати на будівельні матеріали та оплату роботи. На теперішній час відповідач перешкоджає йому в користуванні будинком.

Крім того, з метою забезпечення позову позивач просив також суд про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на житловий будинок №92/1 по вул. 2-й Слобідській в м. Миколаєві, посилаючись на те, що відповідач може відчужити спірне майно, оскільки усі оригінали правовстановлючих документі на будинок знаходяться у відповідача, тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим, у разі задоволення позовних вимог, виконання рішення суду. Крім того, просив також з метою забезпечення позову заборонити ОСОБА_3 укладати усі види угод, пов'язані з відчуженням спірного житлового будинку.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заяву про забезпечення позову, просив про її задоволення.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення заяви з посиланням на те, що не надано доказів на підтвердження загрози відчуження відповідачем спірного житлового будинку.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи , приходить до наступного:

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», при розгляді заяви про забезпечення позову судом зясовується обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно ст. 151 ч. 1 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову

Відповідно до ст. 152 ЦПК України суд забезпечує позов накладенням арешту на майно.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню частково, при цьому, вважає достатнім та доцільним вжиті заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на житловий будинок №92/1 по вул. 2-й Слобідській в м. Миколаєві, до набрання законної сили рішення суду, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а заходи до забезпечення позову застосовуються судом як гарантія реального виконання рішення суду. При цьому, вказаний вид заходу забезпечення позову, як заборона ОСОБА_3 укладати усі види угод, пов'язані з відчуженням спірного житлового будинку, суд вважає безпідставними та зайвими.

Суд не приймає до уваги заперечення представника відповідача.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на житловий будинок №92/1 з надвірними господарськими та побутовими спорудами по вул. 2-й Слобідській в м. Миколаєві, який належить на праві власності ОСОБА_3, до набрання законної сили рішення суду.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з моменту її винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в строк та порядок, встановлений ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя С.В. Щербина