Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/2648/14-ц Головуючий у 1-й інст. Баренко С. Г.
Категорія 21 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Зарицької Г.В., Якухно О.М.

при секретарі

судового засідання: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_7 та ОСОБА_8, Реєстраційної служби Житомирського РУЮ, Управління Дерземагенства у Житомирському районі, за участю прокурора, третіх осіб Служби у справах дітей Житомирської міської ради, Служби у справах дітей Житомирської РДА про визнання договорів дарування недійсними, витребування від відповідачів майна, виселення, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 28 квітня 2015 року,-

встановила:

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 та договір дарування земельної ділянки площею 0,0596 га за вищевказаною адресою, який був укладений 30.04.2014 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_7, ОСОБА_7 та ОСОБА_8; застосувати наслідки недійсності правочинів в частині реєстрації переходу права власності та виселити набувачів за спірними договорами із житлового будинку.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 28 квітня 2015 року провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, який діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_4, треті особи служба у справах дітей Житомирської районної держадміністрації, ОСОБА_2 про визнання договорів дарування квартири та земельної ділянки удаваними угодами.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу, а справу направити до того ж суду для продовження розгляду. Зокрема апелянт посилається на відсутність правових підстав, передбачених ст. 201 ЦПК України, для зупинення провадження у справі

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Пунктом 32 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 року передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 201 ЦПК, а за наявності підстав, визначених статтею 202 ЦПК, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви.

Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Задовольняючи клопотання про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції посилався на те, що характер правовідносин, які склалися між сторонами оскаржуваних договорів, має преюдиціальне значення для розгляду спору за позовом ОСОБА_2

Проте, такий висновок суду є передчасним виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Корольовського райсуду м.Житомира перебуває цивільна справа № 278/653/15-ц за позовом ОСОБА_5, який діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_4, треті особи служба у справах дітей Житомирської районної держадміністрації, ОСОБА_2 про визнання договорів дарування квартири та земельної ділянки удаваними угодами, яка не закінчена розглядом.

Під час розгляду в судовому засіданні 28.04.2015 року клопотання відповідача ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі, представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_9 заявив клопотання про обєднання в одне провадження позову ОСОБА_5 із первісним позовом ОСОБА_2

Проте, суд першої інстанції вирішив лише клопотання відповідача ОСОБА_10, зупинивши оскаржуваною ухвалою провадження у справі. При цьому будь-яких підстав, з яких вказані дві справи не можуть бути обєднанні в одне провадження суд в ухвалі не вказав, у задоволенні клопотання про обєднання справ не відмовив, у звязку з чим дане клопотання представника позивача, в порушення вимог ст. 126 ЦПК України, залишилось не вирішеним.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що зупинення провадження у даній справі без вирішення клопотання про обєднання вищевказаних справ в одне провадження є передчасним.

З урахуванням вищевикладеного, коли ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, вона підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 28 квітня 2015 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: