АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-123/08 Номер провадження 22-ц/786/1638/15Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко С.А. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Дорош А.І.

Суддів: Буленка О.О., Триголова В.М.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

з участю

представника позивача ОСОБА_2

представника заявника - відповідача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_5

на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 31 березня 2015 року

за заявою ОСОБА_5

про перегляд за нововиявленими обставинами

заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 25 квітня 2008 року по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», ОСОБА_5, ОСОБА_3 про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А :

27 березня 2015 року ОСОБА_5 звернувся до місцевого суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 25 квітня 2008 року по справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», ОСОБА_5, ОСОБА_3 про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності.

У зазначеній заяві вказує, що під час судового розгляду справи 25.04.2008 р. суддя Ленінського районного суду м. Полтави Редько С.В. знаходився на стаціонарному лікуванні у неврологічному відділенні Полтавської обласної клінічної лікарні ім. МВ Скліфосовського з 22.04.2008 р. по 06.05.2008 р. Був виданий лікарняний листок за № 899091 з 22.04.2008 р. по 06.05.2008 р., що підтверджується відповідним листом Полтавської обласної клінічної лікарні ім. М.В. Скліфосовського від 18.11.2011 р. за вих. № 2464. Також вказує про те, що про дані обставини йому стало відомо в перших числах березня 2015 р. Крім того, вказує, що наведені обставини мають значення для вирішення справи і є істотними, не були і не могли бути відомі на час розгляду справи. Просив заочне рішення місцевого суду скасувати та призначити справу до нового розгляду.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 31 березня 2015 року у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 25 квітня 2008 року по справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», ОСОБА_5, ОСОБА_3 про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасуватита ухвалити нове рішення по зазначеній заяві, посилаючись на порушення місцевим судом норм процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах доводів апеляційної скарги, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судом першої інстанції встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 25 квітня 2008 року позов ОСОБА_4 до Закритого акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк», ОСОБА_5, ОСОБА_6 - задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки ? житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_5 на праві приватної спільної часткової власності передавши її у власність ОСОБА_4. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 30 грн. витрат по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 1500 грн. витрат понесених на юридичну допомогу ( справа № 2-123/08 а.с.138-140).

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 09 червня 2008 року відмовлено в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 25 квітня 2008 року (справа № 2-123/08 а.с.172-173).

Ухвалою Верховного Суду України від 05.11.2008 року відмовлено ОСОБА_3, ОСОБА_5 у відкритті касаційного провадження за їх касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 09 червня 2008 року в справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», ОСОБА_5, ОСОБА_3 про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності ( а.с. 10 ).

Постановляючи ухвалу, місцевий суд виходив з того, що заочне рішення місцевого суду набрало законної сили 06.05.2008 р., заявник просить його переглянути з підстави, передбачено п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України. Оскільки минув трьох річний строк, передбачений ч. 1 ст. 362 ЦПК України для подачі відповідної заяви, тому суд прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Як встановила колегія суддів, такий висновок місцевого суду є правильним, виходячи з наступного.

Згідно ч.1,ч.2 п.1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв»язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення ухвали суду чи судового наказу у зв»язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно ч.1, п.1 ч. 2 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку. Строк для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадках, встановлених пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

Як встановила колегія суддів, заявник, як на підставу перегляду рішення місцевого суду у зв»язку з нововиявленими обставинами, посилається на перебування головуючого судді на лікарняному під час судового розгляду справи, про що йому стало відомо в перших числах березня 2015 р.

Заочне рішення місцевого суду ухвалене 25.04.2008 р., у травні 2008 р. воно набрало законної сили, заява про його перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами подана заявником до суду 27.03.2015 р., тобто з пропуском трьох років з дня набрання ним законної сили, отже за змістом ч. 2 ст. 362 ЦПК України у разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу на те, що, заявник посилається, що дана обставина стала йому відома в перших числах березня 2015 р. Проте, ці доводи заявника спростовуються наданою ним до заяви довідкою Полтавської обласної клінічної лікарні від 18.11.2011 р. № 2464 на ім»я адвоката Гончаренка О.В., діючого в інтересах гр. ОСОБА_8, про період перебування судді на лікарняному, тобто з дня отримання вказаної медичної довідки у листопаді 2011 р. заявнику була відома дана обставина, хоча і у даному випадку трьох річний строк є пропущеним незалежно від поважності причин пропуску цього строку.

Доводи заявника про те, що посилання місцевого суду на збіг трьох річного строку та ще й на те, що це передбачено ч.1 ст. 362 ЦПК України, не відповідає вимогам законодавства, не заслуговують на увагу, оскільки місцевим судом правильно застосована норма процесуального права.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог процесуального закону, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанціїї, а тому апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 31 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

С У Д Д І :