Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
10 лютого 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Хвістані К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -
В листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів, просила визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, а також визнати за собою право власності на спірну квартиру у зв'язку з втратою правовстановлюючого документу.
У судове засідання сторони не з'явились, про дату час та місце розгляду справи сповіщались у встановленому законом порядку. Представник позивача, згідно наданої заяви, просила про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відомості про поважність причин неявки у судове засідання інших осіб матеріали справи не містять.
Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів.
Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
11 липня 1996 року між ОСОБА_2, яка діяла в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також ОСОБА_1 в товаристві з обмеженою відповідальністю "Південна товарна біржа" укладений договір № 4871 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, відповідно до якого ОСОБА_2 продала, а позивач купила спірну квартиру.
Раніше даний об'єкт нерухомого майна належав відповідачам на підставі "Свідоцтва про право власності на житло" за р. НОМЕР_1 від 22.07.1994 року, зареєстрованого МОБТІ під реєстровим НОМЕР_2 від 21.04.1994 року. Дозвіл на продаж спірної квартири від імені малолітніх дітей ОСОБА_2 був наданий рішенням виконавчого комітету Центральної районної ради народних депутатів "Про затвердження рекомендацій опікунської Ради", ухваленого 1995 року.
Право власності набувача ОСОБА_1 на нерухоме майно у встановленому діючим на той час законом порядку зареєстроване не було. Разом з тим, ОСОБА_1 з часу придбання спірної квартири відкрито володіла та користувалась нею, відомості про наявність будь-яких спорів з цього приводу матеріали справи не містять, а за такого суд вважає, що зазначений у договорі покупець набула право власності на квартиру АДРЕСА_1.
Відповідно до частини 2 статті 47 ЦК Української РСР за такого вказаний договір слід визнати дійсним, а поданий позов в даній частині - задовольнити.
Також на підставі ст. 331, 344 ЦК України підлягають задоволенню вимоги позивач про визнання права власності.
За такого, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
В силу ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачено при подачі позову.
Керуючись ст. 60, 209, 212-215, 224, 225 ЦПК України суд, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати, укладений 11 липня 1996 року в товаристві з обмеженою відповідальністю "Південна товарна біржа" між ОСОБА_2, яка діяла в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також ОСОБА_1 договір № 4871 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 - дійсним.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга на рішення може бути подана позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Батченко О.В.