ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа №636/2374/15-ц
Провадження № 4-с/636/8/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 червня 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Оболєнської С.А.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3 про відмову у відкритті виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

29 травня 2015 року ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» звернулося до суду зі скаргою на постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3 від 12.02.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), ВП 46468655, по виконавчому листу по справі № 636/208/14-ц, виданому 30 серпня 2014 року Чугуївським міським судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» заборгованості за кредитним договором в сумі 70 860,75 доларів США, суми штрафів в розмірі 34 845,00 грн. та судових витрат по сплаті судового збору в сумі 3654,00 грн., просить вищевказану постанову скасувати та зобовязати ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області прийняти на примусове виконання зазначений виконавчий лист.

Ухвалою від 29 травня 2015 року справу призначено до судового розгляду.

Представник ПАТ «ПУМБ» за довіреністю ОСОБА_5 в судовому засіданні скаргу підтримала, просила суд її задовольнити та надала пояснення, аналогічні викладеним у скарзі.

Представник ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області за довіреністю ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечувала, оскільки виконавчий документ суперечить діючому законодавству, так як сума зобовязання в ньому зазначена в іноземній валюті, а грошове зобовязання має бути виражене та виконане в грошовій одиниці України - гривні.

Боржник ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Суд, вислухавши представників ПАТ «ПУМБ» та ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

30 вересня 2014 року Чугуївським міським судом Харківської області видано виконавчий лист по справі № 636/208/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 70 860,75 доларів США, суми штрафів у сумі 34 845,00 грн. та судових витрат по сплаті судового збору в сумі 3654,00 грн.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, в перелік яких включено виконавчі листи, що видаються судами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

3 лютого 2015 року ПАТ «ПУМБ» направлено до ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області заяву про примусове виконання виконавчого листа по справі № 636/208/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 70 860,75 доларів США, суми штрафів у сумі 34 845,00 грн. та судових витрат по оплаті судового збору в сумі 3654,00 грн.

Згідно постанови головного державного виконавця ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області Сергєєвої Т.А. від 12 лютого 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), на підставі п.8 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 636/208/14-ц, виданого 30 вересня 2014 року Чугуївським міським судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» заборгованості за кредитним договором № 5700330 від 27.09.2007 року у сумі 70 860,75 доларів США, суми штрафів у сумі 34 845,00 грн. та судових витрат по оплаті судового збору в сумі 3654,00 грн.

У постанові державного виконавця зазначено, що виконавчий документ, в частині вираження грошового зобов'язання, оформлено з порушенням законодавства, а саме: ст.ст. 524, 533 ЦК України.

Відмова державного виконавця у відкритті виконавчого провадження є неправомірною, оскільки, відповідно до вимог ч. 2 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження", стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах.

Особливості звернення стягнення на кошти боржника в іноземній валюті та виконання рішень при обчисленні боргу в іноземній валюті встановлюються статтею 51 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: у разі якщо кошти боржника в іноземній валюті розміщені на рахунках, внесках або на зберіганні у банку чи іншій фінансовій установі, що мають право на продаж іноземної валюти на внутрішньому валютному ринку, державний виконавець зобов'язує їх продати протягом семи днів іноземну валюту в сумі, необхідній для погашення боргу. У разі якщо такі кошти розміщені у банку або іншій фінансовій установі, які не мають права на продаж іноземної валюти на внутрішньому валютному ринку, державний виконавець зобов'язує їх перерахувати протягом семи днів ці кошти до банку бо іншої фінансової установи, які мають таке право, для їх реалізації відповідно до вимог частини першої цієї статті.

Згідно ч.2 ст. 192 ЦК України іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.3 ст. 533 ЦК України використання іноземної валюти на території України за зобовязаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Статтею 53 Закону України «Про виконавче провадження» встановлений чіткий порядок виконання рішень при обчисленні боргу в іноземній валюті:

1. У разі якщо кошти боржника в іноземній валюті розміщені на рахунках, внесках або на зберіганні у банку чи іншій фінансовій установі, що мають право на продаж іноземної валюти на внутрішньому валютному ринку, державний виконавець зобов'язує їх продати протягом семи днів іноземну валюту в сумі, необхідній для погашення боргу.

2. У разі якщо такі кошти розміщені у банку або іншій фінансовій установі, які не мають права на продаж іноземної валюти на внутрішньому валютному ринку, державний виконавець зобов'язує їх перерахувати протягом семи днів ці кошти до банку або іншої фінансової установи, які мають таке право, для їх реалізації відповідно до вимог частини першої цієї статті.

3. У разі обчислення суми боргу в іноземній валюті державний виконавець у результаті виявлення у боржника коштів у відповідній валюті стягує ці кошти на валютний рахунок органу державної виконавчої служби для їх подальшого перерахування стягувачу. У разі виявлення коштів у гривнях чи іншій валюті державний виконавець за правилами, встановленими частинами першою і другою цієї статті, дає доручення про купівлю відповідної валюти та перерахування її на валютний рахунок органу державної виконавчої служби.

4. Кошти виконавчого збору, стягнуті при виконанні рішення про стягнення коштів в іноземній валюті, відповідно до цієї статті реалізуються, а одержані після цього кошти у гривнях зараховуються до Державного бюджету України.

Статтею 26 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено перелік підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження, а саме:

1. Державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі:

1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом;

3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;

4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення;

5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;

6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону;

6-1) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів;

8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Стягнення суми заборгованості по кредитному договору в валюті зобовязання долар США зазначено у виконавчому документі на підставі рішення суду і, відповідно до вимог закону, та не відноситься до підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження за п. 8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження»

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Отже, винесена головним державним виконавцем постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження є незаконною, порушує норми чинного законодавства та законні права стягувача, оскільки ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» не містить зазначених у постанові державним виконавцем підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження, а саме: зазначення у виконавчому документі суми в іноземній валюті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 386, 387 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3 про відмову у відкритті виконавчого провадження задовольнити.

Скасувати постанову головного державного виконавця ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області Сергєєвої Т.А. від 12 лютого 2015 року (реєстраційний номер ВП 46468655) про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа).

Зобовязати Відділ державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області прийняти на примусове виконання виконавчий лист по справі № 636/208/14-ц, виданий 30 вересня 2014 року Чугуївським міським судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» заборгованості за кредитним договором № 5700330 від 27.09.2007 року у сумі 70 860,75 доларів США, суми штрафів у сумі 34 845,00 грн. та судових витрат по сплаті судового збору в сумі 3654,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя : С.А. Оболєнська