АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №658/4562/14-ц Головуючий в І інстанції Подіновська Г.В.
Провадження №22-ц/791/1604/2015р. Доповідач - Радченко С.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року червня місяця 03 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Капітан І.А., Вербицької Л.І.

при секретарі: Грицак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 30 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом зазначаючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його мати ОСОБА_5. За життя ОСОБА_5 склала заповіт, яким заповіла йому все належне їй майно, в тому числі квартиру АДРЕСА_1. Коли позивач звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, йому стало відомо, що 12.03.2014 року вказана квартира продана ОСОБА_4 на підставі довіреності, виданої ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_3. Посилаючись на те, що кошти за продаж квартири ОСОБА_4 ОСОБА_5 не передавала і відмовляється сплатити обумовлену договором ціну позивачу, як спадкоємцю ОСОБА_5, просив розірвати договір купівлі продажу квартири від 12.03.2014 року між ОСОБА_3, яка діяла від імені ОСОБА_5, та ОСОБА_4

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 30 березня 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу, яка надійшла на адресу суду апеляційної інстанції, ОСОБА_3 просила відхилити доводи апеляційної скарги та залишити без змін рішення суду, як законне та обґрунтоване.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження того, що під час укладення договору купівлі-продажу квартири було порушено істотні умови договору.

Проте, повністю погодитися з висновками суду першої інстанції не можна.

З матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_5.(а.с. 10).

Заповітом від 08.07.2011 року ОСОБА_5 все належне їй на праві приватної власності майно заповіла позивачеві ОСОБА_2 (а.с.9).

12.03.2014 року між ОСОБА_3, яка діяла від імені ОСОБА_5 на підставі довіреності, посвідченої Каховською міською державною нотаріальною конторою 14.02.2014 року (а.с.12) та ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посвідчений державним нотаріусом Каховської міської державної нотаріальної контори (а.с.13-14).

З позовної заяви вбачається, що позивач звертається з вимогою про розірвання договору купівлі-продажу квартири, посилаючись на безгрошовість договору та зазначає підставами,якими він обґрунтовує позовні вимоги - положення ст.ст.651, 652 ЦК України.

Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає майно у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає майно та зобов'язується сплатити за нього певну суму грошей. Тобто, однією із основних умов для укладення договору купівлі-продажу є його грошовість.

Згідно ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно зі ст.652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи той факт, що стороною в договорі купівлі-продажу квартири була ОСОБА_5 і за життя з позовними вимогами про розірвання договору вона не зверталась, тому висновок суду першої інстанції про відсутність доказів порушення істотних умов договору, як на підставу про відмову у задоволенні позову є таким, що не ґрунтується на вимогах закону, що регулює виниклі між сторонами правовідносини, оскільки правові наслідки недодержання сторонами при вчиненні правочину вимог закону, регулюється параграфом другим Цивільного Кодексу України.

Враховуючи, що позивач з такими вимогами до суду не звертався, колегія суддів вважає, що в задоволенні позовних вимог слід було відмовити, але з підстав неправильного обрання способу захисту порушеного права, а не через відсутність підстав, передбачених ст.652 ЦК України, як зазначив суд першої інстанції.

За таких обставин рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам ст.213 ЦПК України щодо законності і обґрунтованості, що в силу ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог з інших підстав, аніж ті, які зазначив суд першої інстанції.

В іншій частині доводи апеляційної скарги колегією суддів до уваги не приймаються як такі, що не підтверджені належними доказами та не спростовують висновків суду про відсутність підстав для задоволення позову.

Крім того, ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 19.05.2015 року за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, в порядку забезпечення позову було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи те, що розгляд справи по суті закінчено, позивачу відмовлено в задоволенні позовних вимог, колегія суддів вважає за доцільне скасувати заходи забезпечення позову вжиті судом ухвалою від 19.05.2015 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316, ч.3 ст.154 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 30 березня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу квартиривідмовити.

Скасувати накладений ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 19 травня 2015 року арешт на квартиру АДРЕСА_1

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: